Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Козловой О.А., в защиту осуждённого ФИО1, на приговор <данные изъяты> от 29 мая 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победу в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания, назначенного настоящим приговором.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Боровой (Козловой) О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его.

Считает, что он непричастен к совершению преступления, преступление совершено и организовано ФИО8, ФИО9 из корыстных побуждений. Указаний ФИО8, ФИО9 о вырубке леса он не давал, заинтересованности у него в рубке лесонасаждений, которые находились за пределами 3-х метровой зоны, не было, материальной выгоды он не получал, непосредственно в рубке деревьев не участвовал. Полагает, что у него отсутствовал умысел, мотив на совершение преступления. По мнению осужденного ФИО8 и ФИО9 оговаривают его, с целью избежать ответственности. Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей обвинения. Полагает, что в его действиях имеется только халатность.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова О.А., в защиту осужденного ФИО1, просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, оправдать ФИО1

Считает, что ФИО1 не причастен к совершению преступления. Суд в приговоре не указал, когда у ФИО1 возник умысел на совершение преступления, мотив преступления, цель преступления. Вывод суда о том, что ФИО1 предложил ФИО8 произвести рубку деревьев сделан только на основании показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, незаконно оглашенных судом, которые, по мнению апеллятора, следует признать недопустимым доказательством. Свидетели ФИО8 и ФИО9 заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11 противоречивы. Свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11 не являются подчиненными ФИО1, не состоят в трудовых и иных отношениях с ООО <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 не мог оказывать влияния на них в целях совершения ими каких-либо действий, давать им указания. ФИО1 не принимал непосредственное участие в вырубке деревьев. Выражает несогласие с выводами суда о том, что эти лица добросовестно заблуждались относительно наличия разрешения на рубку деревьев. Обращает внимание, что не решен вопрос об ответственности лиц, непосредственно осуществляющих незаконную рубку деревьев.

Заявляет, что акт технического обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (Том №) содержит неверный подсчет стоимости спиленных деревьев. Считает, что размер ущерба должен быть определен заключением лесотехнической экспертизы с привлечением специалистов.

Полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами:

- протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО9

( Том №), между ФИО1 и ФИО8 (Том №), между ФИО1 и ФИО21 (Том №), поскольку при их производстве ФИО1 имел статус свидетеля;

- заключение трасологической экспертизы противоречит показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, которые поясняли, что пилили деревья пилой «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», однако пила «<данные изъяты>» у ФИО8 не изымалась;

- протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (Том №), поскольку следователь не допросил перед опознанием свидетелей ФИО11 и ФИО13;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, так как законом и внутриведомственными документами вынесение распоряжения и акта «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не предусмотрено. Полагает, что оперативные работники вышли за рамки представленных им полномочий, проведя не обследование, а осмотр участка местности. В акте обследования не указано на составление схемы и использовании фотосъемки, однако они приобщены к акту обследования и к материалам дела;

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное следственное действие совершено до возбуждения уголовного дела.

В возражениях заместитель Кемеровского транспортного прокурора Кадошников С.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении незаконной рубке, лесных насаждений, лицом, с использованием служебного положения, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Факт того, что на территории ООО «<данные изъяты>» были срублены деревья в судебном заседании достоверно установлен и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются:

- из показаний свидетеля ФИО15 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО8 совместно с ФИО9, ФИО12 и еще с двумя мужчинами рубили деревья на территории аэропорта.

- из показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта рубили кустарники и деревья с ФИО8 и ФИО9 бензопилой «<данные изъяты>»

- из показаний свидетеля ФИО13 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рубил деревья на территории аэропорта, ФИО1 пару раз приезжал на место рубки и в один из приездов ломал веники для бани, разговаривал с ФИО8 о том, где нужно вырубать деревья.

- из показаний свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ рубили деревья на территории аэропорта. Участок земли, на котором надо было рубить деревья и кустарники, показал ему ФИО1

- из показаний свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания, следует, что во время рубки леса на территории аэропорта на участок рубки дважды приезжал ФИО1, видел, что они рубят деревья, предоставлял в помощь трактор;

- из оглашенных судом в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 при встрече сообщил ему о необходимости в рубке деревьев на территории аэропорта и предложил срубить деревья. ФИО1 лично контролировал процесс, приезжал несколько раз на место рубки.

- из заключения трасологической экспертизы следует, что фрагменты стволов деревьев (спилы), представленные на исследование, отделены от целях стволов деревьев породы «береза» и «осина» в результате резания способом распила цепной пилой с механическим приводом, к числу которых относится бензопила «<данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8;

- материалами оперативно-розыскной деятельности по факту незаконной вырубки деревьев на территории аэропорта неустановленными лицами.

- иными доказательствами по делу, исследованными судом.

По мнению судебной, коллегии, все представленные по делу доказательства, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденного в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда тщательно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу установлены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности- достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд правильно принял и оценил доказательства по делу, что именно ФИО1 организовал совершение данного преступления, он предложил ФИО8 осуществить незаконную вырубку лесонасаждений.

Вопреки доводам жалобы судом установлен мотив преступления, а именно устранение нарушений законодательства, направленного на обеспечение авиационной безопасности. Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует характер его действий и обстоятельства преступления, которые позволяют сделать вывод о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям и желал наступления указанных последствий.

Доводы осужденного и защиты о том, что ФИО1 ставил в известность руководство аэропорта о вывозе спиленного леса, судом не установлено какая цель авиационной безопасности достигалась путем вырубки лесонасаждений, за пределами 3-хметрового периметра, не влияют на квалификацию и доказанность вины осужденного.

Суд правильно признал акт технического обследования соответствующим действительности и обоснованно опирался на него при определении размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненный действиями осужденного, судом установлен правильно, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора принятых судом во внимание доказательств, в том числе акта технического обследования, показаний свидетеля ФИО16, из показаний которой следует, что расчет стоимости спиленных деревьев определялся ей по утвержденной методике. В связи с чем доводы жалобы защиты необоснованны.

Отсутствие лесотехнической экспертизы не влияет на доказанность вины ФИО1, правильность выводов суда, и квалификацию действий осуждённого, поскольку по делу имеется достаточная совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершенном преступлении.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и на их основе сделан правильный вывод о действиях осуждённого ФИО1 как незаконная рубка лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которые правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании не допущено.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. ФИО8 и ФИО9 обвиняемыми по делу не являются. Поэтому доводы жалоб о привлечении лиц, непосредственно осуществляющих незаконную рубку деревьев, необоснованны и противоречат требованиям закона.

Довод защиты о несогласии с выводами суда о том, что ФИО8 и ФИО9 добросовестно заблуждались относительно наличия у ФИО1 разрешения на вырубку лесонасаждений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, а поэтому суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Ссылка защиты на то, что суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО8, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку в материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о невозможности его явки в суд, более того, судом принимались неоднократные меры к его вызову в судебные заседания. Приобщенные к материалам дела сведения содержат информацию о невозможности установления место нахождения данного свидетеля, и правильно расценены судом первой инстанции как иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке вышеуказанного свидетеля в суд, и показания свидетеля ФИО8 были оглашены с соблюдением требований закона, обоснованно учтены в качестве доказательств виновности осужденного. В связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения трасологической экспертизы, протоколов очных ставок были предметом исследований и оценки суда, однако полностью не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами. Выводы суда мотивированы, ясны, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Нарушений требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ, при проведении опознания свидетелями ФИО11 и ФИО13 осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Доводы защиты о том, что данные свидетели не допрашивались, следователем перед опознанием, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что свидетели ФИО11 и ФИО13 были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели ФИО1, а также пояснили его приметы и особенности. (свидетель ФИО11 допрошен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а свидетель ФИО13 допрошен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом проверялась законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, нарушений закона при их проведении не установлено.

Вопреки доводам защиты оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», результаты которых представлены следователю в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судебная коллегия не усматривает, и приходит к выводу, что материалы оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуального закона в силу ст. 75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признаны подтверждающими вину осужденного в совершении данного преступления и обоснованно приняты как доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует, что предварительное следствие, а также судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осуждённого никаким образом не были нарушены, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осуждённому назначено с учётом всех обстоятельств, соответствует содеянном, его личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо для изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 29 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Козловой О.А., в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.В. Писарева

Судьи: (подписи) А.В. Лазарева

С.В. Акинин

Верно.

Председательствующий А.В. Писарева