Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО11 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года в отношении

ФИО2 ФИО12, дата года рождения, уроженца и жителя адрес Республики Башкортостан, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от дата) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с дата.

Взыскано с ФИО2 ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО7... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 признан виновным в краже денег в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО7, с незаконным проникновением в ее комнату (жилище).

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок наказания. Указывает, что раскаялся в содеянном, обязуется возместить потерпевшей ущерб, просит у нее прощения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его адвокат поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить. Кроме того, осужденный обратил внимание на то, что у него престарелая мать, которой нужно помогать, потерпевшая просила его не лишать свободы, что судом без внимания.

Прокурор возразил доводам жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме.

Действия ФИО2 ФИО16 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств его виновности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и привел убедительные мотивы назначения реального лишения свободы, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Как усматривается из приговора, суд мотивировал неприменение ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал применение ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного суд учел мнение потерпевшего при назначении наказания. Довод о том, что престарелой матери нужно помогать, суд не может учесть при назначении наказания, поскольку сведений о том, что она нуждается в помощи, и что эту помощь ей оказывает осужденный, суду не представлено. Кроме того, со слов ФИО2 он сам проживал за счет пенсии матери.

Между тем, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд не применил при назначении наказания правило, установленное ч.5 ст.62 УК РФ, соответствующие мотивы в приговоре не приведены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что «суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется…. »

Допущенную ошибку следует устранить настоящим определением, учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ и смягчить осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 ФИО17 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом нарушений норм уголовного, требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются основания для изменения приговора на основании пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО18 изменить:

- смягчить назначенное ему наказание по п. а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно ФИО2 ФИО19 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело 22-3949/2017, судья Файзуллина Р.Р.