Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Дьяченко В.А., представившего удостоверение <***> и ордер <***> Зимовниковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, Буравченко Н.Г., представившего удостоверение <***> и ордер <***> Адвокатского кабинета Буравченко Н.Г. Адвокатской палаты Ставропольского края,

при секретаре Кулешове М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Сальской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО3 Г.Ю.Г. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в соответствии с уголовно-процессуальным и гражданским законодательством.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в соответствии с уголовно-процессуальным и гражданским законодательством.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ОАО «РЖД» на сумму 355 471,73 руб. оставлен без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде: наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль ЛАДА GFLI10 LADA VESTA VIN: <***>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, стоимостью 460 240 руб., в пределах суммы; ареста на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в банке ВТБ (ПАО) филиал № 6318 в г. Самаре БИК <***>, ИНН <***>, номер счета <***> в пределах суммы 323 527,65 руб., отменены.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Подолякиной Н.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданных ФИО1, ФИО2, адвокатов Дьяченко В.А., Буравченко Н.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в растрате, то есть хищении имущества общей стоимостью 323 527, 65 руб., принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в 2016 году на территории Зимовниковского района Ростовской области.

ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, общей стоимостью 264 863,09 руб., принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в 2016 году на территории Зимовниковского района Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО3 Г.Ю.Г. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 18 февраля 2022 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились давать показания, в судебном заседании 11 марта 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о возобновлении допроса подсудимых. Полагает, что суд при принятии решения по ходатайству не учел ранее высказанное подсудимыми согласие на дачу показаний, не убедился в отсутствии такового, и, сославшись на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве стадии повторного допроса подсудимых, в удовлетворении ходатайства отказал, при том, что в судебном заседании 18 февраля 2022 года не убедился в том, что стороной обвинения допрос закончен, а продолжение допроса подсудимых обусловлено необходимостью дополнительного исследования доказательств по уголовному делу. Делает вывод, что суд нарушил положения ч. 5 ст. 246 УПК РФ, фактически лишил сторону обвинения права представить доказательства предъявленного подсудимым обвинения. Не соглашается с выводом суда о том, что показания представителя потерпевшего ОАО «РЖД» о стоимости похищенного не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель потерпевшего в судебные заседания не являлся, ходатайств об оглашении показаний не заявлял. Считает, что неявка представителя потерпевшего не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия ущерба в результате совершенного подсудимыми преступления, мотивирует тем, что в адрес суда представителем потерпевшего направлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о поддержании доводов гражданского иска, которым обосновано причинение ущерба в результате хищения рельс. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому при постановлении оправдательного приговора в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, считает, что данное требование судом не исполнено, что истцу ОАО «РЖД» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства не разъяснено. Полагает, что положенные судом в основу оправдательного приговора доводы не соответствуют материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что, согласно предъявленного обвинения, ФИО1 являлся должностным лицом, обладал административно-хозяйственными функциями в Куберлеевской дистанции пути, согласно договору от 23 января 2017 года являлся материально ответственным лицом. Ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что замена рельсов 11 января 2017 года, 16 января 2017 года, 23 июня 2017 года и 21 июля 2017 года производилась на расположенных в Зимовниковском районе Ростовской области участках железной дороги, обслуживаемых эксплуатационным участком № 2 Куберлеевской дистанции пути, на то, что согласно инвентаризационной описи от 15 февраля 2017 года № 3 ФИО1 принял на ответственное хранение указанное в описи имущество, включая материалы ВСП (рельсы), считает, что это опровергает вывод суда об отсутствии доказанности обстоятельств, при которых снятые рельсы вверены ФИО1 В приговоре суд указал, что обвинением не доказан способ завладения ФИО1 демонтированных рельс и места их складирования. Вместе с тем отсутствие по состоянию на 31 октября 2017 года факта постановки на бухгалтерский учет рельс марки Р-65 общей длиной 953,5 м. в количестве 56,879 т. подтверждается заключением эксперта от 26 марта 2018 года № 49 и показаниями допрошенных свидетелей, не отрицается подсудимым ФИО1 Отсутствие расхождений и недостач при проведении инвентаризации по итогам 2017 года не свидетельствует о фактическом наличии в Куберлеевской дистанции пути рельс, высвободившихся в ходе замены при проведении ремонтных работ, так как в ходе инвентаризации осуществлялось сличение наличия материальных ценностей, указанных в бухгалтерской документации. В связи с тем, что ФИО1 документы для постановки на приход материалов верхнего строения пути не были подготовлены и сданы в бухгалтерскую службу, при проведении инвентаризации комиссия не располагала и не могла располагать сведениями о данных ТМЦ, что привело к отсутствию расхождений в инвентаризационных ведомостях. Кроме того, согласно заключению эксперта от 15 апреля 2019 года № 13 подпись от имени ФИО2 и краткая рукописная запись от его имени в акте Куберлеевской дистанции пути от 31 августа 2017 года № 5 ему, вероятно, не принадлежат, что ставит под сомнение достоверность данного документа, свидетельствующего об оприходовании ФИО1 рельсов, являющихся предметом данного преступления, а значит и достоверность материального отчета за август 2018 года. Указанное подтверждает наличие умысла ФИО1, направленного на сокрытие факта хищения данных рельсов. Предоставленный подсудимым ФИО1 в августе 2018 года акт о приходовании рельс только подтверждает факт нарушения им порядка учета ТМЦ, направленный на сокрытие от учета рельс марки Р-65 общей длиной 953,5 м. в количестве 56,876 т. Ни один из свидетелей не указал на фактическое наличие данных ТМЦ, поставленных ФИО1 на приход в августе 2018 года. Подсудимым ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих техническое наличие рельс, их местоположение, дальнейшего использования, что однозначно свидетельствует об их отсутствии. Отсутствие на отрезках рельс идентифицирующих признаков в связи с их резкой, а также утерей рельсовой книги, не исключает возможность установления их принадлежности путем сопоставления последовательных действий подсудимых и позволяет сделать однозначный вывод о совершении хищения имущества ОАО «РЖД». Считает, что в ходе судебного следствия доказано, что ФИО1, имея умысел на хищения материалов ВСП, находящихся на временном хранении на эксплуатационном участке № 2 Куберлеевской дистанции пути, в материальном отчете за январь 2017 года не отразил поступление демонтированных в ходе производства текущего ремонта 11 января 2017 года и 16 января 2017 года на участке железнодорожного пути 267 км ПК 7 по 268 км ПК 5 перегона «р. Веселый - ст. Зимовники» («Гашун-Зимовники») Северо-Кавказской железной дороги рельсов марки Р-65 общей длиной 749,5 м. в количестве 44,708 т. Аналогичные действия были совершены им при составлении материальных отчетов за период с 29 июня 2017 года по 5 июля 2017 года и с 30 июля 2017 года по 5 августа 2017 года. Общее количество похищенных рельсов за весь период с 11 января 2017 года по 13 октября 2017 года подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в частности протоколами осмотра предметов от 15 августа 2018 года (т. 5 д.д. 134-137) и 3 апреля 2019 года (т. 7 л.д. 238-244). Непосредственное участие ФИО1 в организации погрузки и вывоза материалов ВСП в августе 2017 года подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется прокол явки с повинной ФИО2 от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 6-7), в котором ФИО2 изложены обстоятельства вывоза по предложению ФИО1 демонтированных ПЧ-27 рельс на пункт приема металла. Считает, что доводы суда сводятся к произвольной трактовке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств без их надлежащей оценки во взаимосвязи со всеми доказательствами. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя Сальской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО3 Г.Ю.Г. оправданный ФИО1, адвокаты Буравченко Н.Г, Дьяченко В.А. подали возражения, в которых считают доводы апелляционного представления несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и существа предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

В соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и ФИО2 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Все представленные государственным обвинением доказательства по делу – показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные показания свидетелей, заключения экспертов, показания оправданных ФИО1 и ФИО2, письменные документы, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие государственного обвинителя с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы об оправдании подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и ФИО2, доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, которые суд, оценив с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют достаточную совокупность, свидетельствующую о причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им преступлениям.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в растрате имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», вверенных ФИО1, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и о виновности ФИО2 в пособничестве в растрате имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», вверенных ФИО1, с использованием своего служебного положения, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Убедительных и объективных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено. Изложенные в апелляционном представлении доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, сами по себе факты несвоевременной постановки на учет материально-технических ценностей, не своевременное предоставление ежемесячных отчетов не являются безусловным доказательством наличия у лица, их не предоставившего, умысла на хищение товаро-материальных ценностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что непосредственное участие ФИО4 в организации погрузки и вывоза материалов ВСП подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Между тем из показаний свидетеля ФИО16 следует только то, что когда-то с разъезда Веселый – Зимовники с обочины перевозили рельсы, куски рельс и стрелочных переводов в Зимовники, распоряжение на погрузку отдал ФИО1, которому «поступил приказ свыше», но имеет ли отношение погрузка рельс, в которой принимал участие ФИО16, к инкриминируемым ФИО1 и ФИО2 предварительным следствием преступлениям, из содержания показаний свидетеля сделать вывод невозможно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, рельсовые плети с перегона Веселый – Зимовники вывозились на ПКЗ по распоряжению начальника организации ФИО17, с ФИО1 на территорию нефтебазы рельсы не возил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует только то, что он принимал участие в погрузке рельсов 22 мая 2017 года с 266 км. перегона р. Веселый – ст. Зимовники, в то время как никаких действий, связанных с событиями на 266 км. перегона р. Веселый – ст. Зимовники, ФИО1 и ФИО2 обвинением не вменялось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, он участвовал в укладке плетей на 267-268 км. перегона, об осведомленности свидетеля о дальнейшей судьбе лома, оставшегося после производства работ, из показаний свидетеля не следует.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он участвовал в погрузке рельс на 268 км. перегона Ремонтное – Гашун, где присутствовал ФИО1, организатором работ был ПЧ, указания давал дорожный мастер ФИО32, информацию о месте разгрузки он получил от ФИО32.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО20 не подтверждают причастности оправданного ФИО1 к предъявленному ему предварительным следствием обвинению, и вывод суда об этом является правильным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что способ завладения рельсами, места их складирования, их количество, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, выполнявших по указанию ФИО1 и ФИО2 порезку демонтированных рельсовых плетей, погрузку и вывоз, сдачу в пункт приема металлолома, а также получение оплаты за сданные в качестве металлолома рельсы.

Между тем из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании следует, что он ничего не знает об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, он участвовал в погрузке ненужных рельс на платформу на участке, на котором они были сняты, рельсы были выгружены там же, где постоянно выгружаются рельсы при производстве работ не только с ФИО1, но и другими ответственными лицами.

Из содержания приведенных выше показаний свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО19 не следует, что им известно об обстоятельствах вывоза демонтированных рельс в пункт приема металлолома.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он на планерке получил указание от мастера убрать рельсы, сначала приехали на 261 км., потом переехали на первую стрелку, порезали рельсы по размеру, загрузили в КАМАЗ, куда увезли рельсы, не знает, по чьей команде была загрузка, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он осуществлял резку рельсов на перегоне Веселый – Зимовники по указанию ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в погрузке рельс он участвовал, когда, где, не помнит, руководил ФИО16

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, рельсы с разъезда Веселый резали, грузили и увозили по распоряжению ФИО32.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, показания свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, не подтверждают тех обстоятельств, о которых указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, и вывод суда об этом является правильным.

Согласно протоколу судебного заседания, именно стороной обвинения в качестве доказательства обвинения был представлен акт № 5 от 31 августа 2018 года об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества подрядными организациями по объекту станционный путь ст. Зимовники (л.д. 140 т. 23, протокол судебного заседания от 14 января 2022 года).

Приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о фиктивности этого документа, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны убедительными.

Так, по мнению государственного обвинителя, фиктивность акта № 5 от 31 августа 2018 года подтверждает заключение эксперта № 13 от 15 апреля 2019 года, согласно которому подпись от имени ФИО2 и краткая рукописная запись от его имени в акте Куберлеевской дистанции пути от 31.08.2017 № 5 ему, вероятно, не принадлежит.

По смыслу закона, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, выводы эксперта в заключении эксперта № 13 от 15 апреля 2019 года не являются категоричными, носят вероятностный характер, при этом иных доказательств, которые устанавливали бы обстоятельства составления акта № 5 от 31 августа 2018 года, подтверждали бы недостоверность занесённых в него сведений, стороной обвинения, как следует из протокола судебного заседания, суду не представлено, в связи с чем достаточных оснований для утверждения о фиктивности акта № 5 от 31 августа 2018 года не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих техническое наличие рельс, их местоположение, дальнейшее использование, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об их отсутствии, противоречат положениям ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не занимается сбором доказательств для сторон, проверяет лишь те доказательства, которые представлены непосредственно сторонами и дает им оценку.

В обоснование своего несогласия с приговором суда государственный обвинитель сослался на наличие в материалах дела протокола явки с повинной ФИО2 от 9 ноября 2017 года (л.д. 6-7 т. 1). Между тем из протокола судебного заседания следует, что стороной обвинения такого доказательства в ходе судебного следствия представлено не было, судом с участием сторон не исследовалось, в связи с чем ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на этот документ является несостоятельной, поскольку противоречит нормам действующего уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, протоколы осмотра предметов от 15.08.2018 года и от 04.04.2019 не подтверждают причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность рельс, обнаруженных во время досмотра автомашины на трассе Ростов-Ставрополь, ОАО «РЖД», в судебном заседании стороной обвинения суду представлено не было, и вывод суда в приговоре об этом является правильным.

Доводы о том, что отсутствие расхождений и недостач при проведении инвентаризации по итогам годам не свидетельствуют о фактическом наличии в Куберлеевской дистанции рельс, высвободившихся в ходе замены при проведении ремонтных работ, о том, что ФИО1 принял на ответственное хранение указанное в описи имущество, отсутствие факта постановки на бухгалтерский учёт рельс марки Р-65, приводились государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, не опровергают выводов суда о не причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им предварительным следствием преступлений и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу итогового судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава данного преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости оправдания подсудимых по предъявленному им обвинению суд апелляционной инстанции не находит, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ФИО1 растратил имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», а ФИО2 пособничал ему в этом, стороной обвинения не представлено.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допускалось.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, заявленное государственным обвинителем в ходе судебного заседания 11 марта 2022 года ходатайство о возобновлении допроса подсудимых судом рассмотрено в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным, поскольку, возражая против удовлетворения ходатайства, подсудимые, хотя формально не сослались на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, фактически воспользовались ими, реализовав право не свидетельствовать против себя, которым могли воспользоваться в любое время в ходе судебного разбирательства.

Несогласие государственного обвинителя с принятым по ходатайству судом решением не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении ч. 5 ст. 246 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Гражданский иск потерпевшего ОАО «РЖД» судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения. При этом не разъяснение в резолютивной части приговора потерпевшему права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не ограничивает права потерпевшего предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства и не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя не находит, признавая их несостоятельными, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Оправданные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи