Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безденежного В.П., апелляционной жалобе адвоката Унаняна К.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на три года три месяца, со штрафом в сумме 20 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на три года;

взыскано с ФИО1 в пользу муниципального образования «Морозовское городское поселение» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 897 160 (восемьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав позицию прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и ее защитника- адвоката Унаняна К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за: мошенничество, то есть приобретение права чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г.Морозовск Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. Суд, в нарушение указанной нормы закона, при назначении наказания ФИО1 учел, что она официально не трудоустроена, состоит в браке. Учет при назначении наказания осужденному сведений о семейном положении и трудовой деятельности, является недопустимым, и не может приниматься во внимание, в связи с чем указание суда об этом подлежит исключению. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве нака-зания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Баса-киной О.А. преступления, учитывая, что она, являясь должностным лицом- заместителем главы администрации Морозовского городского поселения, занимая руководящую должность, была обязана соблюдать требования федерального за-конодательства, защищать интересы государства, не совершать поступки, порочащие честь и достоинство муниципального служащего, из-за личной заинтересованности пренебрегла возложенными на нее законом обязанностями и совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, направленные против ин-тересов государства и общества, в результате которых были существенно нару-шены охраняемые законом интересы государства, дискредитирован и подорван авторитет государственного органа, в котором она осуществляла свою трудовую деятельность. Данные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности сохранения за ФИО1 права занимать должности на государственной службе и в орга-нах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представи-теля власти, с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями. Кроме того, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответ-ствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятель-ствам их совершения и является чрезмерно мягким. Просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12.04.2022 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания, смягчающих обстоятельств, выразившихся в том, что осужденная официально не трудоустроена, состоит в браке; назначить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного са-моуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 3 года; исключить из приговора указание на применениеположений ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат полагает, что судом допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и материального права, повлиявшие на судебное решение, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, на основании нижеследующего. Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1 в период времени с 12.09.2012 по 31.10.2016 года являлась должностным лицом- заместителем главы Администрации Морозовского городского поселения, наделенным организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями на основании распоряжения о назначении на должность № ИЗ л/с от 11.09.2012 года (л.д.117,том.1), а также должностной инструкции с которой она была ознакомлена 11.09.2012 года (л.д.96-103,том.1). На основании этого судом был сделан вывод о том, что ФИО1 были доподлинно известны перечисленные в приговоре нормативно-правовые акты и положения указанной должностной инструкции и она должна была безусловно их соблюдать в период с 12.09.2012 по 31.10.2016 года. С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»: «Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом». 25.09.2014 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 01.01.2008 года б/н с ФИО1 прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока полномочий главы Морозовского городского главы ФИО13 (Распоряжение Главы Морозовского городского поселения № 128 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками» (л.д.118, том.1). 26.09.2014 года на основании Распоряжения Главы Морозовского городского поселения от 25.09.2014 года № 129 л/с «О приеме работников на работу», с ФИО1 заключен новый трудовой договор от 26.09.2014 № 04-14 (на срок полномочий главы Морозовского городского поселения с 26.09.2014 по 2018 год (л.д.120-124, том.1). Согласно пункта 1.2 Трудового договора от 26.09.2014 № 04-14 «Муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя Главы Администрации Морозовского городского поселения, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Администрации Морозовского городского поселения, в соответствии с должностной инструкцией Муниципального служащего, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и Регламент Администрации Морозовского городского поселения» (л.д.122-124, том.1). Несмотря на это, при заключении трудового договора от 26.09.2014 № 04-14 должностная инструкция для должности ФИО1 не утверждалась, приложением к договору не являлась, при приеме на работу 26.09.2014 года ФИО1 с должностной инструкцией не была ознакомлена, соответственно с 26.09.2014 года вменение ответственности за превышение должностных полномочий и утверждение об обладании подсудимой организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями является необоснованным. С учетом того, что с 26.09.2014 года ФИО1 не была знакома с должностной инструкцией по соответствующей должности нести ответственность за неисполнение внутренних нормативных документов, которые не были доведены до ее сведения она не должна. Соответственно, инкриминирование преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» в ст. 159 УК РФ за действия, совершенные после 26.09.2014 года, является необоснованным и незаконным. Следовательно, и к ответственности по ст. 286 УК РФ ФИО1 не могла быть привлечена, связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанной категории преступлений на дату вынесения приговора. На основании вышеизложенного, судом не учтены вышеуказанные обстоятельства, которые существенно повлияли на правильность выводов, что повлекло неприменение норм уголовного законодательства, связанного с необходимостью прекращения уголовного преследования в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Далее суд в описательно-мотивировочной части переходит к изложению обстоятельств, которые описывают мотив и момент возникновения преступного умысла у ФИО1 на мошенничество и превышение должностных полномочий. Судом утверждается следующее: «Так, 26.05.2009 года постановлением № 193 Главы Морозовского городского поселения ФИО13 (л.д.127-128, том.1) состоявшей в указанный период времени в должности главного специалиста - юриста администрации Морозовского городского поселения ФИО1 и членам ее семьи предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с последней в этот же день заключен договор № 7 служебного найма жилого помещения (л.д.200-203, том.1 л.д.86-89, том.4). В декабре 2012 года, у ФИО1 осознававшей, что она и члены ее семьи не относятся к малообеспеченной категории граждан, из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц - близких родственников, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, выражающееся в приобретении права на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Морозовское городское поселение» - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После чего в декабре 2012 года до 31.12.2012 года ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений в пользу третьих лиц - близких родственников, обманывая должностных лиц администрации Морозовского городского поселения относительно своего и членов своей семьи материального положения, с целью приобретения права на муниципальное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовала подписание Главой Морозовского городского поселения ФИО13 постановления администрации Морозовского городского поселения № 662 от 30.12.2011 «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (л.д. 106, том.4), согласно которому ФИО1 и члены ее семьи, в связи с наличием льгот и преимуществ - малообеспеченная семья, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма». То есть судом, утверждается, что ФИО1 для того чтобы похитить служебную квартиру стала на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. С данным выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и находится в противоречии с действующим жилищным законодательством - невозможно похитить квартиру из специализированного жилищного фонда (служебную) посредствам нахождения на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, так как для этих нужд выделяются помещения только из фонда социального назначения, к которому данная квартира не 2012 году не в иной другой временной период не относилась. Жилищный кодекс Российской Федерации классифицирует жилищный фонд в зависимости от целей его использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственно! о, муниципального и частного жилищных фондов. К специализированному жилищному фонду положения пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относят совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, которые существенно отличаются от договоров социального найма правовой природой, субъектным составом, основаниями и условиями предоставления жилых помещений, правами и обязанностями сторон. То есть, из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, может предоставляться жилье из жилищного фонда социального использования. Специализированный жилищный фонд для этих целей не предназначен в силу норм Жилищного кодекса РФ и других нормативных актов. Согласно пункта 1 ответа МО «Морозовское сельское поселение» № 1829 от 30.06.2020 года (л.д.31,том.4) квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включена в перечень служебных жилых помещений на территории Морозовского городского поселения на основании постановления главы администрации Морозовского городского поселения от 16.03.2009 г. № 100 «О признании служебного жилого помещения на территории Морозовского городского поселения». Согласно пункта 9 ответа МО «Морозовское сельское поселение» № 1829 от 30.06.2020 года (л.д.ЗЗ, том.4), квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлялась ФИО1 и членам ее семьи - мужу ФИО14, дочери ФИО15, на основании постановления Администрации Морозовского городского поселения № 193 от 26.05.2009 года «О заключении договора служебного найма жилого помещения». С ФИО1 заключен договор служебного найма жилого помещения № 7 от 26.05.2009 г. К указанному договору 08.05.2014 г. на основании распоряжения Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения от 08.05.2014г. № 50 «О внесении изменений в договор № 7 служебного найма жилого помещения от 26.05.2009г.» (л.д.130, том.1) заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в качестве члена семьи нанимателя вселена ФИО4. Решение об отнесении к фонду социального использования, собственником жилого помещения не принималось. Данный факт подтвержден государственным обвинителем в ходе своих прений. Указанное жилое помещение не могло быть предоставлено и не предоставлялось ФИО1 по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ, то есть в связи с нахождением ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относилась к специализированному жилищному фонду, и соответственно к правоотношениям, связанным с учетом лиц, нуждающихся в жилье по договорам социального найма никаким образом не относилась и в связи с указанным учетом не могла быть приобретена. Связывать найм и приватизацию служебного жилого помещения с порядком найма и приватизации жилья по договорам социального найма- это все равно, что поставить в один критериологический ряд круглое и горячее. Таким образом, не могло являться мотивом совершения преступления, то, что ФИО1 якобы осознавала, что она и члены ее семьи не относятся к малообеспеченной категории граждан, а также не имеют законных оснований для проживания в указанной квартире, так как в служебной квартире ФИО1 и члены ее семьи проживали на законных основаниях, на основании договора № 7 служебного найма жилья. Для получения в найм служебного жилья необходимы только лишь два условия: являться муниципальным служащим и не иметь на территории муниципального образования жилого помещения в собственности. Данным критериям ФИО1 соответствовала. Решение Собрания депутатов Морозовского городского поселения № 64 от 2007 года (л.д.-63-91, том.1) никаких иных требований не предъявляет, в том числе наличие статуса малообеспеченного. Более того, нормы Жилищного законодательства такой категории граждан не предусматривают. Что касается непосредственно порядка приобретения права собственности на указанную служебную квартиру, то и здесь вывод суда не логичен и безоснователен, так как порядок приватизации служебного жилья не требует нахождения претендента на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Более того, процедура приватизации именно служебных помещений является более простой по сравнению с получением возможности приватизации помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Фактически судом сделан вывод о том, что ФИО1 осуществила постановку себя на учет в качестве нуждающейся по договору социального найма в 2012 году с целью получения вещных прав на служебную квартиру. Данное утверждение является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам жилищного законодательства. Помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде не предназначены и не могут быть приватизированы на основании нахождения на учете в качестве нуждающихся по договорам социального найма. Для приватизации служебного жилья не требуется находиться на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и признаваться «малообеспеченным» или как предусмотрено законом малоимущим. Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ п.3 ч.1 ст. 14 и п.п. 1,2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Согласно подп. 3 п. 13 Договора служебного найма жилого помещения от 26.05.2009 № 7, «Наймодатель» имеет право принимать решение о приватизации жилого помещения (л.д.-202, том.1). Данный пункт корреспондирует подп. 3 п. 13 Типового договора найма служебного жилого помещения Приложение 6 к Положению о Порядке учета и предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории Морозовского городского поселения (Решение Собрания депутатов Морозовского городского поселения от 20.07.2007 № 64) - (л.д.83, том 1). Указанные обстоятельства подтверждаются положениями, содержащимися в Типовом договоре найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2006 № 42 на основании которого принималось Решение № 64 депутатов Морозовского городского поселения (подп. 3 п. 13). По общему правилу не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Однако приватизация служебного жилья (жилья, утратившего статус служебного) возможна в случае, предусмотренном статьей 4 Закона от 04.07.1991 N 1541- 1; Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013): собственник жилищного фонда или уполномоченный им орган с согласия собственника принимает решение о приватизации служебного жилого помещения. В постановлении от 30.03.2012 № 9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Как видно, порядок приватизации служебного жилья согласно ст. 4 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 состоит из заявления претендующего лица и согласия либо отказа собственника имущества. С учетом того, что закон предусматривает такой порядок приватизации служебного жилья, более простой в сравнении с приватизацией по договору социального найма, у ФИО1 отсутствовала необходимость становиться на учет в качестве нуждающейся для получения вещных прав на указанную служебную квартиру, поскольку, как мы установили выше, эта квартира и не могла быть приватизирована ФИО1 в связи с учетом в качестве нуждающейся по договору социального найма, так как она не была отнесена к фонду социального назначения, из которого удовлетворяются потребности этой категории граждан. Таким образом, данные выводы суда основаны на неверном толковании и понимании норм жилищного законодательства, противоречат фактически установленным самим судом обстоятельствам дела, поэтому содержат существенные логические изъяны, внутренне противоречивы, неубедительны и бездоказательны. Далее суд в приговоре описывает непосредственно действия ФИО1, связанные, с постановкой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. Судом утверждается, что в декабре 2012 года, в рабочее, дневное время, ФИО1, находясь по месту своей работы в администрации Морозовского городского поселения, достоверно зная в силу занимаемой должности требования законодательства, которые регламентируют порядок и процедуру признания граждан малоимущими в целях обеспечения социальным жильем, зная, что она и члены ее семьи не являются малоимущими, преследуя корыстную цель завладеть имуществом - служебной квартирой, дала указание подчиненной ей старшему инспектору по жилищному учету администрации Морозовского городского поселения ФИО16 сформировать дело жилищного учета, которое является основанием для проведения процедуры расчета размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи. В указанные время и месте ФИО1 предоставила ФИО16 заявление и необходимые копии документов для формирования последней дела жилищного учета, из которых следовало, что семья ФИО1 не являлась малоимущей. При этом в нарушение вышеуказанных требований закона ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение имущества путем обмана, используя свое служебное положение, скрыла от ФИО16 факт наличия у нее и членов ее семьи движимого и недвижимого имущества и дала последней незаконное указание не проводить надлежащую и объективную проверку предоставленных ФИО1 документов на предмет установления о наличии у нее и членов ее семьи оснований для признания их малоимущими и предоставлении жилья в муниципальном жилищном фонде. ФИО16, выполняя незаконное указание ФИО1, не провела надлежащую и объективную проверку предоставленных ФИО1 документов на предмет установления о наличии у ФИО1 и членов ее семьи оснований для признания их малоимущими и предоставлении жилья в муниципальном жилищном фонде и подготовила проект постановления администрации Морозовского городского поселения от 30.12.2011 № 662 «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (л.д.106,том.4), согласно которому ФИО1 и члены ее семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях годом ранее, то есть за год от даты фактического составления данного постановления. Как указывает суд, ФИО1 организовала подписание данного постановления главой муниципалитета ФИО13 Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами: 1) ФИО1 и члены ее семьи никогда не признавались малоимущей категорией граждан и основанием для постановки на учет это не служило. В соответствии со статьей 8 и статьей 15 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 № 363-3C установлено, что признание семьи гражданина малоимущей осуществляется на основании заявления гражданина органом местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Областным законом и одним из обязательных документов, является решение органа местного самоуправления о признании гражданина малоимущим, принимаемое не иначе как по его заявлению. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утв. Президиумом 23.12.2015, анализ судебной практики свидетельствует о том, что статус малоимущего и нуждающегося в жилом помещении должен быть официально оформлен в виде соответствующего решения органа местного самоуправления. Материалы дела не содержат заявления ФИО1 о признании ее и членов ее семьи малоимущими, а также не содержат соответствующего решения органа местного самоуправления о признании их таковыми. Более того, свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что не получала от ФИО1 указаний о постановке ее на учет в качестве малоимущей и непроведении соответствующих проверок, а сама указанные проверки не проводила. Постановлением № 662 от 30.12.2011 года, которым ФИО1 поставлена на учет в качестве нуждающейся, ей и членам ее семьи не присваивался статус малоимущих (л.д.106, том.4). Судом не учтено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Указанная статья, предусматривает не только категорию «малоимущий», но иные категории. Однако судом не проверялось и не устанавливалось отношение ФИО1 к этим иным указанным в законе категориям граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилье, но при этом в отсутствие акта органа местного самоуправления о признании ее малоимущей, голословно и бездоказательно утверждается, что ФИО1 организовала постановку себя на учет в качестве малоимущей и давала по этому поводу незаконные указания. На основании вышеизложенного, судом необоснованно утверждается и сделан неверный вывод о том, что ФИО1 была поставлена на учет в качестве именно - малоимущей и в связи с этим она должна была проверяться на предмет имущественного положения, и, что опа давала незаконные указания о непроведении в отношении себя проверочных мероприятий в целях сокрытия факта того, что таковой не является. 2) Утверждения и выводы суда о том, что ФИО1 ставилась на учет в качестве нуждающейся при описанных в приговоре обстоятельствах «задним числом» - в 2012 году, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые судом немотивированно, произвольно отвергнуты и проигнорированы без приведения фактических и правовых мотивов, которые бы обосновывали причину по которой они не проанализированы и не учтены судом. Защитой в судебном заседании приобщены копии журналов регистрации постановлений главы Морозовского городского поселения за 2011 и 2012 года. Постановление № 662 от 30.12.2011 года (л.д.106,том.4), которым ФИО1 поставлена на учет в качестве нуждающейся, зарегистрировано в журнале 2011 года, без исправлений, вписок и не последним номером, что исключает внесение данной регистрационной записи «задним числом» - в декабре 2012 года (л.д.1-6,том.5). В том числе, свидетель ФИО13 указал на то, что Постановление № 662 в отношении ФИО1 не могло быть им подписано позднее 30.12.2011 года. Также в материалах дела имеется Акт обследования жилищных условий гражданина от 30.11.2011 года, который согласно п. 3 ч. 3 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 № 363-3C должен составляться и находиться в учетном деле лица признанного нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. Согласно Акту обследования жилищных условий гражданина от 30.11.2011 года (далее - Акт) установлено, что ФИО1 и члены ее семьи проживали в служебной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора служебного найма от 26.05.2009 года (п.З Акта) - (л.д.107- 108, том.4). Акт обследования жилищных условий гражданина от 30.11.2011 года скреплен печатью и подписан должностными лицами: заместителем Главы администрации Морозовского городского поселения - ФИО18 и членами комиссии: ФИО17 и ФИО16 (л.д.107- 108, том.4). Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что на момент составления указанного акта ФИО18 занимал должность заместителя главы Морозовского городского поселения и находился при исполнении должностных обязанностей. Защитой приобщена копия распоряжения об увольнении ФИО19 № 83л/с от 19.07.2012 года, которым он уволен 20.07.2012 г., и соответственно в декабре 2012 года указанный Акт им подписан не мог быть, что полностью опровергает версию обвинения о постановке ФИО1 на учет в декабре 2012, а не в декабре 2011 года. Подлинность данного распоряжения подтверждена представителем потерпевшего. Просит обратить внимание, что материалы дела, исследованные судом и сам приговор, не отвечают на закономерный вопрос: «Зачем ФИО1 необходимо было организовывать свою постановку «задним числом» - 2011 годом? Может быть поставленные до 2012 года на учет лица имели какие-то дополнительные льготы или иное?». Отсутствие ответа на данный вопрос, также указывает на необоснованность и предположительный характер выводов суда в данной части. Тот факт, что обстоятельства постановки ФИО1 на учет, изложенные в приговоре не соответствуют действительности, гак же подтверждается гем, что в материалах учетного дела имеется ряд документов, датированных задолго до декабря 2012 года, что свидетельствует о том, что учетное дело ФИО1 велось задолго до декабря 2012 года и соответственно она была поставлена на учет не в декабре 2012 года и при иных обстоятельствах. Так, материалы дела содержат документы специалиста ФИО17: выписка из ЕГРП от 23.05.2012 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.92-93,том.4); уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимого имущество от 17.05.2012 № 28/013/2012-146 (л.д.94, том.4); уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимого имущество от 23.05.2012 № 61-0-1-132/4001/2012-17 (л.д.95, том.4); уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимого имущество от 13.06.2012 № 28/013/2012-146 (л.д.96, том.4); уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимого имущество от 13.06.2012 № 28/013/2012-393 (л.д.97, том.4). В учетном деле также имеется ряд документов датированных в период до декабря 2012 года, сформированных в соответствующих программах УФМС от 30.12.2011г. и 06.06.2012 г. (л.д.102-105, том.4), и Росреестра, а само заявление ФИО1 о постановке на учет подано на бланке по форме согласно приложения №1 к положению, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 29.12.2005 года№ 327, которое утратило силу 04.05.2012 года, что свидетельствует также о постановке на учет ФИО1 в период времени до декабря 2012 года, а именно 30.11.2011(л.д,124- 125,том.4). На основании вышеизложенного, указанные в приговоре судом обстоятельства о постановке ФИО1 и членов ее семьи в качестве малоимущих на учет «задним числом» в связи с дачей ею незаконных указаний не подтверждаются доказательствами по делу, более того полностью ими опровергаются. Суд указывает, что продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, 08.05.2014 инициировала подписание дополнительного соглашения к договору № 7 служебного найма жилого помещения от 26.05.2009, согласно которому в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселена мать последней - ФИО4, которая в указанный период имела в собственности недвижимое имущество пригодное для проживания и к категории малоимущих лиц не относилась. Данный вывод суда основан на полном непонимании норм жилищного законодательства - служебный найм необоснованно связывается с социальным наймом. Делается вывод о том, что для возможности вселения ФИО4 не должна была иметь собственности и должна была соответствовать критериям малоимущей. В 2014 году в связи с возникшей необходимостью ФИО1 обратилась с письменным заявлением в администрацию Морозовского городского поселения ( вселении в служебное жилое помещение (квартира) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,1 Морозовск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей матери - ФИО4 В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 08.05.2014 к договору № 7 служебного найма жилого помещения от 26.05.2009, которым в служебное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселена мать - ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 130-131, том.1,л.д.83-85 том.4). В подпункте «д» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ. Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При вселении ФИО4 предусмотренный ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядок вселения был соблюден. Вселение ФИО4 полностью соответствует нормам жилищного законодательства, материалы дела не содержат сведений о том, что при этом ФИО1 прибегла к каким-либо обманным действиям либо ввела кого-либо в заблуждение, либо давала незаконные указания, да это и не нужно было, так как имеется вышеуказанный абсолютно законный порядок вселения. Суд описывает непосредственно процедуру приватизации указанной квартиры, указывая следующее: Постановлением администрации Морозовского городского поселения № 254 от 21.10.2016 г. указанная квартира исключена из специализированного жилищного фонда. В период времени с 14.10.2014 по 27.10.2016, ФИО1 неоднократно давала указания начальнику отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения ФИО20 о подготовке необходимых документ для приватизации указанной квартиры. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение имущества путем обмана с использованием служебного положения, она и члены ее семьи не относятся к категории малоимущих граждан и не имели права на получение муниципального жилья, предоставила в администрацию Морозовского городского поселения заявление на имя Главы Морозовского городского поселения ФИО13 о даче разрешения приобретения в долевую собственность вышеуказанного муниципального недвижимого имущества, а также удостоверенные 26.10.2016 нотариусом ФИО21 два согласия от ее (ФИО1) имени и от имени ее супруга ФИО14 о даче согласия на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя матери ФИО1 - ФИО4, не включая ФИО1 и ФИО14 в договор приватизации (л.д.183-184, том 1). На основании предоставленных ФИО1 документов, а также в связи с принятым должностными лицами администрации Морозовского городского поселения решения о признании ФИО1 и членов ее семьи малоимущими в следствии совершения последней обмана, начальником отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения ФИО20 с близкими родственниками ФИО1 - дочерью ФИО15 и матерью ФИО4 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О безвозмездной передаче квартир в собственность граждан». В результате совершения вышеуказанных незаконных действий ФИО1, использовав свое служебное положение, путем обмана в пользу третьих лиц приобрела право на чужое имущество. Вышеизложенные судом обстоятельства, касающиеся процедуры приватизации указанной квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, хронологически искажены, не учтены обстоятельства влияющие на выводы суда и находятся в противоречии с показаниями свидетелей и доказательствами по делу. Исходя из фактических обстоятельств, установленных самим же судом, доказательств, находящихся в деле и показаний свидетелей, приватизация указанной квартиры была произведена следующим образом. В октябре 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы Администрации Морозовского городского поселения о разрешении ей и членам ее семьи прибрести в долевую собственность указанную служебную квартиру (л.д.196, том.1). Главой Администрации данное заявление передано в производство руководителю Отдела по управлению имуществом ФИО20, которая в свою очередь данное заявление передала в работу ФИО23 (Данное подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, ФИО23ФИО13). 21.10.2016 года и.о. заведующего сектором по организационной и правовой работе Администрации Морозовского городского поселения ФИО22 подано ходатайство главе Администрации ФИО13 о снятии статуса служебного жилого помещения с указанной квартиры в целях последующей передачи в собственность ФИО1 в порядке приватизации (Данное подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО13 и самим ходатайством о снятии статуса(л.д.192, том 1).21.10.2016 года вынесено постановление № 254, которым, указанное служебное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда для целей приватизации (л.д.180-182, том 1). 27.10.2016 года администрацией Морозовского городского поселения, в лице начальника Отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения ФИО20, заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.193-194 Том 1). Согласно вышеуказанного договора членам семьи ФИО1, указанным в договоре служебного найма жилого помещения, передана в долевую собственность находящаяся в муниципальной собственности однокомнатная квартира, общей площадью 35,1 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом все «приобретатели» указывались ранее в качестве членов семьи. Приватизация осуществлена дочерью и матерью ФИО1 в равных долях в связи с отказом ФИО1 и ФИО14 от приватизации, что предусмотрено ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является абсолютно законной практикой при приватизации. Теперь необходимо разобраться имеется ли факт осуществления ФИО1 каких-либо обманных действий, злоупотребления доверием либо превышения должностными полномочиями при приватизации указанной квартиры. Свидетель ФИО20, являвшаяся руководителем ОУИ Морозовского городского поселения, подписавшая договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2016 года в судебном заседании пояснила, что она была уполномочена на основании доверенности подписать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.193-194, том.1). После подачи ФИО1 заявления о приватизации, последняя ни по каким вопросам к ней не подходила и не обращалась, ни о чем не просила, никаких указаний не давала, в подготовке пакета документов на приватизацию не участвовала, отношения у неё с ФИО1 были напряженные, в служебной подчиненности у ФИО1 не находилась с июня 2016 года. Решение о приватизации указанной квартиры принято собственником добровольно, и не связано с какими-либо действиями либо указаниями ФИО1 Свидетель пояснила, что со стороны ФИО1 в отношении нес никаких обманных действий либо злоупотребления доверием не совершалось. Ею (ФИО20), сведения полученные из юстиции о статусе квартиры до ФИО1 не доводились. Также свидетель пояснила, что заключение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было связано с нахождением ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договорам социального найма, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был подписан ею не по основаниям жилищного учета, на котором состояла ФИО1 Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она исполняла обязанности заведующей сектором по организационно-правовой работе администрации Морозовского городского поселения и в ее обязанности входило кадровое дело. Примерно в октябре 2016 года к ней обратился начальник отдела по управлению имуществом Морозовского городского поселения ФИО20, и сообщила, что они готовят документы для передачи, приватизации служебного жилого помещения ФИО1, и сообщила, что ей (ФИО2) необходимо подготовить ходатайство на имя главы Морозовского городского поселения в котором была бы отражена характеристика в отношении ФИО1, как сотрудника администрации Морозовского городского поселения с целью разрешения приватизации занимаемого ею жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кажется, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО22 было изучено личное дело ФИО1 и договор служебного найма жилого помещения. Согласно личному делу, было установлено, что она (ФИО1) проработала в Морозовском городском поселении с 2003 года, зарекомендовала себя как сотрудник с положительной стороны, выиграла множество судов, никаких нареканий и отрицательных характеристик в отношении нее не было. Так как у ФИО1 жилья не имелось, она являлась муниципальным сотрудником администрации, ею (ФИО22) были подготовлены документы - ходатайство на имя главы, в котором она просила снять статус служебного помещения с целью дальнейшей приватизации ФИО1 и членами ее семьи. Как ей известно данное ходатайство было удовлетворено главой Морозовского городского поселения ФИО13 и отписано в Отдел по управлению имуществом начальнику по управлению имуществом Морозовского городского поселения ФИО20 После чего ей на электронную почту пришел проект постановления (л.д.181-182, том 1) от ФИО20 об исключении из специализированного фонда указанной служебной квартиры. Данное постановление было ею согласовано и передано на подпись главе Морозовского городского поселения. После чего статус был снят, и данная квартира была передана в порядке приватизации членам семьи ФИО1 Также свидетель, отвечая на вопросы пояснила, что снятие служебного статуса с квартиры было обусловлено тем, что Росреестр указал на необходимость этого, как на обязательную процедуру в порядке приватизации служебной квартиры, что и было сделано. Статус снимался именно в целях приватизации данной квартиры ФИО1 Указанная квартира никогда не передавалась в фонд социального назначения, более того и не могла быть туда переведена так как сам многоквартирный дом находился в аварийном состоянии, что препятствовало ее переведению в фонд социального назначения в силу закона. Приватизация указанной квартиры осуществлялась в порядке приватизации служебного жилья и не была связана с учетом ФИО1 в качестве нуждающейся в жилье по договорам социального найма. Отношения между ФИО1 и ФИО20 были напряженными. Со стороны ФИО1 действий, связанных с обманом либо со злоупотреблением доверием, не предпринималось, приватизация была добровольным волеизъявлением собственника имущества. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в период времени с 2014 по 2017 годы она занимала должность в отделе ОУИ Морозовского городского поселения и занималась жилищным учетом граждан. В 2016 году по указанию ФИО20 занималась подготовкой пакета документов по приватизации указанной квартиры. При принятии решения в отношении данной квартиры учетное дело ФИО1 в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не учитывалось и основанием для приватизации не служило. Снятие статуса с указанной квартиры было непосредственно связано с дальнейшей приватизацией ФИО1 данного помещения. В отношении нее со стороны ФИО1 давления либо иных обманных действий не оказывалось. Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она осуществляла трудовую деятельность в администрации Морозовского юродскою поселения с 2014 года по конец 2016 года в секторе по правовой работе. В 2016 году ФИО20 и ФИО23 занимались подготовкой пакета документов по приватизации служебной квартиры, в которой проживала ФИО1 Ей известно, что снятие статуса с указанной квартиры осуществлено по требованию Росреестра, так как якобы без этого Росреестр отказывался осуществлять регистрацию перехода права па указанную квартиру. В ходе подготовки пакета документов и принятия решения по приватизации ФИО1 ни на кого давления не оказывала, обманных действий не совершала, отдел ОУИ Морозовского городского поселения не подчинялся ФИО1 Свидетель ФИО13 пояснил, что в исследуемый период времени замещал должность главы Администрации Морозовского городского поселения. В 2016 году к нему обратилась ФИО1 с вопросом о приватизации указанной квартиры, на что он дал указание ФИО20 рассмотреть данный вопрос, и если законодательство позволяет, то приватизировать данную квартиру в пользу ФИО1 Данное решение им принималось добровольно, не под давлением либо воздействием обмана со стороны кого-либо. Исходя из вышеизложенных показаний свидетелей можно сделать следующие три однозначных вывода: решение о приватизации принималось не на основании дела об учете ФИО1 в качестве нуждающейся в жилом помещении по договорам социального найма; снятие служебного статуса с указанной квартиры было обусловлено требованием Росреестра и осуществлялось для последующей приватизации ФИО1 и членами ее семьи; ФИО1 ни на кого из лиц, принимавших решение о приватизации, влияния не оказывала ни в форме обмана, ни в форме злоупотребления доверием, участие в определении порядка приватизации и его реализации не принимала. Несмотря на вышеуказанные показания свидетелей, судом искажена их суть, в приговоре приведены вырванные из контекста отдельные части показаний и необоснованно представлены как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 В то же время, защита не может не обратить внимание на то, что при приватизации служебной квартиры в пользу членов семьи ФИО1 сотрудниками Морозовского городского поселения допущены ошибочные действия. Так, из материалов дела и из показаний свидетелей видно, что в процессе приватизации служебной квартиры сотрудники Морозовского городского поселения, предположительно по причине недостаточной компетенции осуществили по требованию Росреестра снятие статуса со служебной квартиры за несколько дней до заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о безвозмездной передаче в собственность. Таким образом, оказалось, что с формальной точки зрения за несколько дней до подписания договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира была лишена служебного статуса. В этой связи, полагает необходимым отметить и обратить внимание суда апелляционной инстанции, что причиной того, что сотрудники Морозовского городского поселения сняли статус непосредственно перед приватизацией, является ничем иным как низкой компетентностью сотрудников Росреестра и муниципального образования в вопросе приватизации служебного жилья. Данное подтверждается многочисленной судебной практикой в Российской Федерации. К настоящей жалобе защита прилагает для примера одно из многих решений Верховного суда, которым отменена незаконная приостановка регистрации права собственности Росреестром из-за того, что не был снят служебный статус с объектов недвижимости. Исходя из данного судебного решения, органы местного самоуправления разрешив сотруднику приватизацию служебного помещения поступили верно, не сняв служебный статус, но гражданину, претендовавшему на приватизацию, пришлось оспаривать решение Росреестра об отказе в регистрации права собственности. В нашем же случае, сотрудниками Администрации Морозовского городского поселения допущена ошибка и выполнено незаконное требование Росреестра. Но какая в этом роль и вина ФИО1 в свете рассматриваемого уголовного дела? Таким образом, снятие служебного статуса с указанной квартиры перед подписанием договора о приватизации, является ничем иным как ошибкой в проведённой процедуре приватизации служебной квартиры, допущенной сотрудниками ОУИ Морозовского городского поселения, и никаким образом не свидетельствует о том, что данная квартира передана членам семьи ФИО1, в связи с нахождением последней на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договорам социального найма. Также в пользу того, что указанная квартира была приватизирована не как социальное жилье в связи с нахождением ФИО1 на учете в качестве нуждающейся свидетельствует следующее: согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ФИО1 предоставлена указанная квартира в 2009 году, а на учет она поставлена в 2011 году, соответственно утверждать о предоставлении указанной квартиры в связи с нахождением ее на учете в качестве нуждающейся не представляется возможным; указанное жилое помещение не предоставлялось ФИО1 по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ, то есть в связи с нахождением ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. Договор социального найма с ФИО1 не заключался; ФИО1 не осуществляла пользование указанной квартирой на условиях социального найма, с 2009 года и по 27.10.2016 года, она пользовалась помещением на условиях служебного найма на основании договора № 7 от 26.05.2009 г., который при приватизации предоставлен в орган Росреестра (л.д.31-32,том.2), как основание возникновения права. Соответственно приватизация помещения осуществлена не на основании и в порядке социального найма; право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета (ст. 55 ЖК РФ). ФИО1 не снималась органом местного самоуправления с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях на основании ст. 55 ЖК РФ. Снятие с учета осуществлено в связи с подачей ею заявления о снятии с учета согласно п. 1 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, то есть не в связи с получением ею жилого помещения по договорам социального найма. Данное подтверждается: заявлением по собственному желанию о снятии с учета (л.д.186,том.1), распоряжением Отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения от 30.12.2016 № 397 «О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся жилых помещениях» (л.д.185,том.1), протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Морозовского городского поселения от 30.12.2016 № 15 (л.д.187-191,том 1). Судом необоснованно осуждена ФИО1 по квалифицирующему признаку «в крупном размере» по ст. 159 УК РФ и необоснованно удовлетворен гражданский иск в том числе и по следующим основаниям. Часть 3 статьи 159 УК РФ вменена в связи с квалифицирующим признаком - совершение мошенничества в крупном размере, при этом материалы дела не содержат достаточных, не предположительных и обоснованных сведений о стоимости похищенного имущества. Так, в рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза и получено заключение эксперта № 2370/10-1, 2454/10-1, 2455/10-1, 2456/10-1 от 14.12.2020 г., которым установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(л.д. 18-42, том 6). Согласно указанного заключения эксперта, последним учитывался критерий (показатель) - «Состояние дома», который экспертом установлен как «хорошее», что является необоснованным и повлияло на объективность выводов о стоимости объекта. В распоряжении стороны защиты имеются документы, свидетельствующие о том, что на дату перехода права на указанную квартиру, дом в котором она расположена находился в аварийном состоянии. Стороной защиты к материалам дела были приобщены соответствующие документы, и как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с предоставлением эксперту указанных документов, свидетельствующих о фактическом состоянии дома на момент приватизации. В удовлетворении указанных ходатайств стороне защиты было необоснованно отказано (л.д.44-69, том.6). Таким образом, выводы эксперта о стоимости указанной квартиры являются необъективными и ошибочными, что в свою очередь влечет необоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и необоснованность удовлетворения гражданского иска на сумму, указанную в экспертном заключении. Утверждение суда о совершении мошенничества в крупном размере и удовлетворение гражданского иска основано на необъективных данных и предположении. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, а также дается оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы стороны защиты, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Из постановленного приговора не усматривается, что вышеуказанные требования закона по настоящему делу были выполнены, что повлекло вынесение немотивированного, необоснованного, противоречивого приговора, основанного на неправильном толковании норм права, предположениях и не устранённых противоречиях. Просит обвинительный приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них по делу не имеется.

Несогласие осужденной с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данных лиц из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания осужденной ФИО1 о ее невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым указанные показания оценены критически.

Виновность осужденной полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе показаний заключения эксперта, являются несостоятельными. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что материалы дела не содержат достаточных сведений о стоимости похищенного имущества, основанные на том, что выводы в заключении эксперта № 2370/10-1, 2454/10-1, 2455/10-1, 2456/10-1 от 14.12.2020 г. о стоимости квартиры являются необъективными и ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение эксперта № 2370/10-1, 2454/10-1, 2455/10-1, 2456/10-1 от 14.12.2020 г. (т. 6. д. 17-42) получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключении относительно стоимости квартиры не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части нарушения при расследовании уголовного дела требований ст. 73 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств следует, что органом предварительного следствия установлены время, место, способ совершения преступлений, виновность ФИО1, форма ее вины и мотивы. В связи с этим, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденной, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступлений, о доказанности её вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы осужденной о ее невиновности обоснованно оценены судом первой инстанции критически, так как такие доводы опровергаются исследованным по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судом обоснованно отвергнута версия осужденной о её невиновности, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, о существенном нарушении судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом учтено, что ФИО1 официально не трудоустроена, а обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, а также то, что осужденная состоит в браке; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении осужденной ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким или суровым судебная коллегия оснований не находит.

Гражданский иск судом удовлетворен обоснованно, при этом сумма причиненного потерпевшему- Муниципальному образованию Морозовское городское поселение ущерба установлена судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу и не представляется сомнительной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Унаняна К.С. и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: