Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова Л.В., защитников Кузьмина В.И., Трифонова Г.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года, которым

Петров Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление;

- по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Петрову Л.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Курмышов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

-по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Курмышову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову Л.В. и Курмышову Д.М. изменена на содержание под стражей.

Срок наказания Петрову Л.В. и Курмышову Д.М. исчислен с 5 ноября 2013 г. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., пояснения осужденных Петрова Л.В., Курмышова Д.М., адвокатов Кузьмина В.И., Трифонова Г.Г., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, мнение потерпевшего ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Л.В. и Курмышов Д.М. совершили по предварительному сговору 4 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размерах у потерпевших ФИО2 ФИО3, ФИО1, Петров Л.В., помимо этого, совершил ряд хищений имущества потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 путем их обмана и злоупотребления доверием в особо крупном и крупном размерах.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Л.В. вину свою в совершении указанных преступлений не признал.

Осужденный Курмышов Д.М. вину свою признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Л.В. указывает о несогласии с приговором, просит направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не доизучены все факты, связанные с уголовным делом. По эпизоду с потерпевшим ФИО2 денежные средства в размере 2300000 руб. были внесены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в последующем были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>» по договору займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», где являлись учредителями он и Курмышов. Впоследствии сумма 1000000 руб. была перечислена за производственную базу по договору купли-продажи № между ФИО7 и ООО <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из банка, также денежные средства, взятые у ФИО2 были перечислены из ООО «<данные изъяты>» на покупку трубы по договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>». Судом не в полном объеме были исследованы выписки с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», которые подтверждают осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, денежные средства, полученные от ФИО2 в размере 2300000 руб., были взяты для пополнения оборотных средств, что подтверждается выписками из банка. По эпизоду с потерпевшим ФИО3, денежные средства взятые у него были внесены на счет ООО «<данные изъяты>» и впоследствии перечислены на счет <данные изъяты>» в размере 2200000 руб., которые затем были перечислены за производственную базу по договору купли-продажи между ФИО7 и ООО <данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за приобретение труб, а также в ООО «<данные изъяты>» за предоставление базы для хранения труб. В связи с тем, что следствие предоставило не все выписки с расчетных счетов, суд сделал выводы о том, что денежные средства были потрачены на личные нужды. В действительности, все денежные средства вносились на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» для пополнения оборотных средств и покупки производственной базы, что говорит о возможности применения ст.159.4 УК РФ. Учредители ФИО3 и ФИО9 присутствовали на собраниях и имели оперативную информацию о ведении хозяйственной деятельности организации. На денежные средства в размере 1 000000 руб., взятых у ФИО3, также был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» для нужд ООО <данные изъяты>». Впоследствии данный автомобиль был заложен в счет обеспечения кредита и реализован. Производственная база у ФИО7 была приобретена на денежные средства, взятые у ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками с <адрес> отделения банка. По эпизоду с потерпевшим ФИО4, денежные средства в размере 540000 руб. были взяты на нужды организации, что подтверждается выписками с расчетного счета и накладными. Денежные средства в размере 2000000 руб. ему не передавались. Денежные средства в размере 200000 руб. были взяты у ФИО4 для погашения кредита в <данные изъяты>, что подтверждается выписками из банка. По эпизоду в отношении ФИО8 сумма 440000 руб. была взята на покупку семян, удобрений, что подтверждается выписками из банка. По эпизоду с потерпевшим ФИО2 – сумма в размере 8000000 руб. им не была получена. Расписку его заставили подписать под угрозой. Его заставили написать две расписки по 8000000 руб., на общую сумму в 16000000 руб. под угрозой насилия. Указанный в расписке свидетель ФИО10 на самом деле не присутствовал при ее составлении. ФИО11 уговаривал его поставить свою подпись в ней. Со слов ФИО10, он денежных средств не брал. Ответ ООО «<данные изъяты>» от 21 марта 2012 года о том, что 29.08.2008 года ФИО2 был предоставлен заем в сумме 2100000 руб. подтверждает, что на момент 6 ноября 2008 года денег в размере 8000000 руб. у ФИО2 не могло быть. Автомобиль «<данные изъяты>» также был приобретен ФИО2 в кредит, что также говорит об отсутствии у него денежных средств. К показаниям свидетеля ФИО16, ФИО12 следовало отнестись критически, поскольку они является родственником ФИО2, при передаче денежных средств не участвовали, обо всем им стало известно со слов ФИО2 Свидетельские показания ФИО13, ФИО14 не свидетельствуют о наличии его вины, а свидетельствуют о денежных отношениях между Курмышовым и ФИО2. По эпизоду с потерпевшей ФИО5 - денежная сумма в 550000 руб. была взята у ФИО15 но расписка была написана на ФИО5 по просьбе последнего. ФИО5 он сам никогда не видел, ее не знает. Данная сумма была взята для нужд ООО <данные изъяты>». По эпизоду с потерпевшим ФИО15 передачи денежных средств в размере 1330000 руб. не было, так как на февраль 2009 года офиса на первой площадке по адресу: <адрес>, не было. По эпизоду с ФИО1 – денежные средства в сумме 505000 руб. не были взяты наличными. Расписка была написана им и Курмышовым на сумму 450000 руб., которая с учетом процентов на август 2009 года составила 505 000 руб. Деньги в размере 450000 руб. были потрачены на погашение кредита. Впоследствии деньги были возвращены ФИО1, о чем имеется расписка. По эпизоду с потерпевшим ФИО6, лично ему деньги в сумме 450000 руб. не передавались. Они были переведены при покупке <данные изъяты>», где ФИО6 является учредителем, кормоуборочного комбайна у ООО <данные изъяты>». Кредитную задолженность ООО <данные изъяты>» погашало <данные изъяты>», а не сам ФИО6 как частное лицо, что подтверждается также справкой <данные изъяты>. Исходя из этого, денежные средства, перечисленные <данные изъяты>», не были использованы на личные нужды. В связи с этим просит его действия переквалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Защитник Кузьмин В.И., также не согласившись с приговором суда, в защиту интересов осужденного Курмышова Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор суда является необоснованным и незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливо назначенного наказания.

Так, по обстоятельствам обвинения по эпизоду с ФИО2 (2 300 000 руб. и 8 000 000 руб.) и по эпизоду с ФИО3(10 000 000 руб.) бесспорно установлено, что названные лица передавали деньги по распискам, из которых 2 300 000 рублей от ФИО2 и 10 000 000 рублей от ФИО3 получены лично Курмышовым Д.М. Последний данный факт признает и никогда не оспаривал. 8 000 0000 рублей были получены от ФИО2по расписке лично Петровым в салоне автомашины. При этом Курмышов Д.М. не присутствовал, а находился за пределами автомашины. От ФИО1 Курмышов Д.М. лично по общей расписке с Петровым Л.В. на сумму 505 000 рублей – получил лишь 5000 рублей. До возбуждения уголовного дела, в ходе исполнения решений судов, в ходе его расследования, в последующем в ходе судебного следствия Курмышов Д.М. по распискам возвратил ФИО2 426 000 рублей и ФИО3 1 080 000 рублей. ФИО1 возвратил 5000 рублей. Судом эти обстоятельства также были признаны.

Суд признает между Курмышовым Д.М. и Петровым Л.В. - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, якобы каждый из которых был осведомлен о действиях друг друга, действовал с единой целью - получения денег у потерпевшего, согласованным и совместном характером действий подсудимых и распределением похищенного между собой. Однако, такой вывод основан на предположениях, например, при получении денег у ФИО2 Курмышовым - Петров Л.В. не присутствовал. Данных о согласованном распределении этих денег (2300 000 рублей, так и 8000 000 руб., полученных у ФИО2) следствием и судом не было добыто.

Также суд необоснованно критически отнесся к выпискам из лицевых счетов по движению денежных средств по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с августа 2007 по июнь 2010 года. Факт несоответствия дат о получении денег и внесения их в кассу общества не доказывает в полной мере виновность Курмышова Д.М. в инкриминируемых ему деяниях. В то же время ни следствием, ни судом не доказан факт расходования полученных денежных средств им на личные нужды. Поэтому денежные средства, полученные в долг, были потрачены для предпринимательской цели, что дает основания для переквалификации всех деяний Курмышова Д.М. по соответствующим частям (ч.3) ст. 159-4 УК РФ. Курмышов Д.М. был признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду по передаче денег ФИО1 Петрову Л.М. -500 000 рублей и 5000 рублей Курмышову. В ходе следствия и суда потерпевший ФИО1 пояснил, что отдал подсудимым названные суммы. Курмышов вернул ему долг, к которому претензий не имеет, обмана не было и не считает, что он совершил в отношении него преступление. По данному эпизоду Курмышов Д.М подлежит безусловному оправданию. При подтверждении указанных доводов, с учетом наличия <данные изъяты> у Курмышова Д.М., частичного возмещения материального ущерба в размере 1511 000 рублей, признавая его как смягчающего, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Курмышова Д.М. на 159-4 ч.3 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Трифонов Г.Г. в защиту интересов осужденного Петрова Л.В. просит приговор суда отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного Петрова Л.В. состава преступления. Петров Л.В. на момент инкриминируемых ему деяний являлся учредителем и одним из руководителей ООО <данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>». Основные и оборотные средства Обществ формировались как из личных, так и заемных средств, путем внесения денежных средств на расчетный счет общества и получения кредитов в банках. Кроме этого, ООО <данные изъяты>» было включено в перечень организаций, которые имели право получить субсидированный кредит на строительство животноводческого комплекса. Из этого следует, что Петров Л.В. занимался предпринимательской деятельностью. Денежные средства в сумме 2 300 000 рублей потерпевший ФИО2 Петрову Л.В. не передавал. Расписку о получении денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, Петров Л.В. написал под давлением и угрозой со стороны ФИО2 в середине ноября 2008 года, что подтверждается заявлением в правоохранительные органы. Как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции не представлены доказательства, о том, что в 2008 году ФИО2 располагал вышеуказанной суммой денежных средств. Полученные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, полученные Петровым Л.В. и Курмышовым Д.М. у ФИО3, потрачены на развитие бизнеса, в том числе и на строительство животноводческой фермы, закупку труб в <данные изъяты>. Полученные денежные средства у ФИО4 весной 2008 года он потратил на закупку семян и удобрений для ООО <данные изъяты>», однако долг был погашен путем передачи ФИО4, принадлежащего Обществу зерна, что подтверждается, имеющимися в материалах уголовного дела товарными накладными, которые не были изучены, в ходе судебного разбирательства. 2 000 000 рублей Петров Л.В. от ФИО4 не получал. Петров Л.В. признавал часть долга и в июне 2009 года написал расписку ФИО4 на указанную сумму, где был отражен основной долг и проценты по нему. Полученные у ФИО15 денежные средства в сумме 500 000 руб. Петров Л.В. потратил также на развитие ООО <данные изъяты>». Деньги 1 300 000 рублей <данные изъяты> у ФИО15 не получал. Расписка была написана им с учетом основного долга и процентов от суммы займа. Деньги в сумме 550 000 рублей ФИО5 Петрову Л.В. не передавала. Он ФИО5 никогда не видел. Свою часть долга перед ФИО1 Петров Л.В. погасил в полном объеме. Денежные средства в сумме 450 000 рублей, полученные от ФИО6, потрачены на погашение задолженности ООО <данные изъяты>». Таким образом, в действиях Петрова Л.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Действия Петрова Л.В. охватываются гражданско-правовыми отношениями и разрешены в судебном порядке, о чем имеются решения судов по гражданским делам.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Марков А.В. указывает на необоснованность доводов жалоб. Считает, что судом обоснованно действия Петрова Л.В. и Курмышова Д.М. квалифицированы как «классическое» мошенничество. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 ФИО8, ФИО5, ФИО6, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда. Кроме показаний потерпевших, вина осужденного подтверждается подробно изложенными в приговоре суда показаниями свидетелей обвинения, письменными документами дела, а так же другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания потерпевших и свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, а также частично признательными показаниями самих осужденных Петрова Л.В. и Курмышова Д.М.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что летом 2007 г. Курмышов Д.М. обратился к нему с просьбой о взятии в долг 2300000 рублей, которые ему и Петрову Л.В. необходимы для закупки бывших в употреблении труб нефтепровода. Он согласился передать деньги Курмышову Д.М. и Петрову Л.В., т.к. они предложили выплачивать ежемесячно 8% от взятой суммы в долг. Деньги он передал лично Курмышову Д.М., который написал ему расписку. При этом Петров Л.В. признавал, что взятые Курмышовым Д.М. деньги являются их общим долгом.

Осужденные Курмышов Д.М. и Петров Л.В. не отрицали факт получения указанной суммы от ФИО2, указав, что данные денежные средства были израсходованы на предпринимательскую деятельность.

Также потерпевший ФИО2 указал, что в ноябре 2008 г. Петров Л.В. и Курмышов Д.М. вновь обратились к нему с просьбой дать в долг 8000000 руб., мотивируя тем, что они купили сельскохозяйственные угодья и намерены построить там ферму, для чего в «<данные изъяты>» им выдают кредит в 25000000 рублей, но прежде они должны показать им свое развитие. Он согласился и 18 ноября 2008 г. указанную сумму под 8% ежемесячно передал Петрову Л.В., о чем последний написал расписку.

Осужденный Петров Л.В. отрицал, что ФИО2 передавал ему данные денежные средства, пояснив, что расписка на 8 млн.руб. была написана им в октябре 2008 г. под давлением со стороны ФИО2 и указанная сумма в расписке составляет сумму, равную основному долгу в 2300000 руб. и процентов по нему.

Однако из показаний свидетелей ФИО16 ФИО12, ФИО17 также установлено, что они знали о долге Петрова Л.В. и Курмышова Д.М. перед ФИО2 в размере 8 млн. руб., т.к. лично присутствовали в разговорах между ФИО2 и Петровым Л.В., Курмышовым Д.М. о возврате указанного долга, при этом последние не отрицали факт наличия этого долга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, а также указанных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями осужденного Курмышова Д.М, который не отрицал то обстоятельство, что в ноябре между ним и Петровым Л.В. состоялся разговор о взятии в долг 8 млн. руб. у ФИО2 18 ноября 2008 г. он вместе с Петровым Л.В. приехал к кинотеатру «<данные изъяты>», где ФИО2 должен был передать деньги в размере 8 млн. руб. Там Петров Л.В. сел в автомобиль ФИО2, он же находился на улице.

Письменными документами, исследованными в ходе судебного заседания, также подтвержден факт хищения осужденными у потерпевшего ФИО2 в августе 2007 г. 2300000 рублей и 18 ноября 2008 г. - 8000000 рублей. Факт выполнения текста расписки на сумму 8000000 рублей в состоянии необычного психологического состояния выявлено не было.

Заключениями судебно-почерковедческой экспертизы по двум распискам было установлено, что рукописные записи и подписи от имени Курмышова Д.М. и Петрова Л.В. в указанных расписках выполнены названными лицами.

Таким образом, доводы осужденного Петрова Л.В. о написании расписки на 8000000 рублей под угрозой насилия над ним со стороны потерпевшего ФИО2 являются необоснованными.

Поэтому, анализ всех доказательств в их логической взаимосвязи позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности осужденных по данным эпизодам хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2

Осужденные причинили потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 2 300 000 руб. и 8 000000 руб., что является особо крупным размером, в этой связи судебная коллегия считает, что указанные действия осужденного по двум эпизодам правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.).

Суд обоснованно квалифицировал данные преступления как два самостоятельных состава, поскольку хищения денежных средств не были охвачены единым умыслом и не были направлены на достижение единой цели, из материалов следует, что второй факт хищения денежных средств был совершен по вновь возникшему умыслу. Сведений о направленности умысла осужденных изначально на хищение более 10 млн. руб. у потерпевшего ФИО2, передача которых происходила поэтапно: 2300000 руб. и 8000000 руб., в материалах дела не имеется.

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 осужденные не отрицали факт взятия в долг у последнего 10000000 рублей, однако указали, что данные денежные средства были ими также взяты для ведения предпринимательской деятельности.

Потерпевший ФИО3 показал, что Петров Л.В. и Курмышов Д.М. в январе 2008 г. обратились к нему с просьбой о выдаче в долг 10 млн. руб. Он согласился и 1 февраля 2008 г. по договору займа передал Петрову Л.В. 10 млн. руб. со сроком возврата денег через полгода. В апреле 2008 г. со слов сына ФИО9 ему стало известно, что Петрову Л.В. и Курмышову Д.М. на развитие их сельскохозяйственной деятельности одобрили кредит в 300 млн. руб., однако для его получения необходимо еще 5 млн. руб., которые он отдал ФИО9 ФИО9 эти денежные средства внес на расчетный счет <данные изъяты>», после чего его и ФИО9 Петров Л.В. и Курмышов Д.М. оформили как соучредителей <данные изъяты>». Через некоторое время к нему вновь обратился Петров Л.В. и попросил быть поручителем в банке на получение кредита на сумму 7232783 руб. Поскольку Петров Л.В. показал ему засеянные поля, и поверив ему, он стал их поручителем. Но Петров Л.В. и Курмышов Д.М. вновь его обманули, кредит перед банком не погасили, заложенная техника была ранее заложена по кредиту перед другим банком, в связи с этим с него и с ФИО9 вновь взыскали более 4 млн. руб. Петров Л.В. и Курмышов Д.М. долг ему так и не вернули, указывая на временные затруднения. По прошествии времени вернули лишь незначительную часть долга.

Допрошенный свидетель ФИО9 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО3

Потерпевший ФИО2, а также свидетель ФИО18 подтвердили виновность осужденных в совершении этого преступления.

В ходе судебного следствия был исследован договор займа от 4 февраля 2008 г. и расписка от 1 февраля 2008 г. о получении Курмышовым Д.М. у ФИО3 денежных средств в сумме 10000000 руб.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи и подпись от имени Курмышова Д.М. в указанной расписке выполнены самим Курмышовым Д.М.

Таким образом, виновность осужденных в совершении указанного преступления полностью была доказана материалами дела и никем из участников процесса не оспаривается. Квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) является верной, поскольку размер похищенного имущества, равный 10000000 руб. является особо крупным.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1 осужденные вину свою признали частично, дав при этом противоречивые друг другу показания.

Так, осужденный Петров Л.В. показал, что у Курмышова Д.М. был автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный на <данные изъяты> последнего. Данный автомобиль они решили продать ФИО1, при это они поставили в известность ФИО1, что указанный автомобиль находится в залоге в банке. За автомобиль ФИО1 передал им 400000 руб., которые они потратили также на нужды своих предприятий. В 2009 г. автомобиль банком был реализован за просрочку по договору кредита. ФИО1 выкупил данный автомобиль, внеся за нее 450000 руб. Поэтому 4 апреля 2009 г. им и Курмышовым Д.М. была оформлена расписка о том, что с учетом процентов они должны ФИО1 505000 руб. Свою часть долга он погасил.

Осужденный Курмышов Д.М. по данному эпизоду пояснил, что 4 апреля 2009 г. они встретились с ФИО1. Петров Л.В. попросил у последнего в долг 500000 руб. на сельскохозяйственные нужды. Он также попросил в долг у ФИО1 5000 руб. ФИО1 отдал им указанные суммы денег. Расписку они написали на имя матери ФИО1, указав в ней общую сумму 505000 руб. Свою часть долга в размере 5000 руб. он выплатил ФИО1

Потерпевший ФИО1, подтвердивший в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в начале апреля 2009 г. к нему позвонил Курмышов Д.М. и попросил в долг деньги в сумме 505000 руб. 4 апреля 2009 г. при встрече он передал Петрову Л.В. и Курмышову Д.М. эти деньги под 3% в месяц, о чем они написали расписку со сроком возврата денег через 4 месяца. По истечении этого времени он неоднократно встречался с Петровым Л.В. и Курмышовым Д.М. с целью возврата денег. Курмышов Д.М. вернул ему 5000 руб., а остальные должен был вернуть Петров Л.В., но он уклонялся это делать. До сих пор долг перед ним полностью не погашен.

Из показаний свидетеля ФИО19 – матери потерпевшего ФИО1 – также известно, что по просьбе сына она передала последнему деньги в сумме 505000 руб., который отдал их в долг своим знакомым, согласно расписке, Петрову Л.В. и Курмышову Д.М. Деньги последние им не вернули.

Свидетель ФИО20, присутствовавшая при передаче ФИО1 осужденным денег, подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО1

По делу была изъята расписка, согласно которой Петров Л.В. и Курмышов Д.М. получили 4 апреля 2009 г. у ФИО19 деньги в сумме 505000 руб.

Согласно заключению эксперта рукописные записи и подписи за Курмышова Д.М. и Петрова Л.В. в расписке от 4 апреля 2009 г. выполнены соответственно Курмышовым Д.М. и Петровым Л.В.

Учитывая доказательства, которые исследовались в суде, судом обоснованно осужденные признаны виновными в совершении указанного преступления. Действиям осужденных дана верная юридическая квалификация, поскольку они с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием завладели имуществом потерпевшего ФИО1 в размере 505000 руб., являющимся крупным размером.

Действия осужденных по этим четырем эпизодам квалифицированы по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, что является правильным, поскольку при хищении денежных средств у потерпевших осужденные действовали согласованно, совместно склоняли потерпевших к передаче им денег под тем или иным предлогом, вводя их таким образом в заблуждение.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 по трем эпизодам осужденный Петров Л.В. вину свою признал частично. Петров Л.В. при этом не отрицал, что получал от ФИО4 в марте 2008 г. 750 000 руб. и в июле 2008 г. - 200000 рублей. Он частично расплачивался с ФИО4 и на июнь 2009 г. с учетом процентов получилась сумма около 2 млн. руб., на которую он написал новую расписку. Фактически он этих денег у ФИО4 не получал.

Между тем из показаний потерпевшего ФИО4 было установлено, что 27 марта 2008 г. в присутствии знакомого ФИО15 он передал Петрову Л.В. 540 тыс. руб., о чем была написана расписка. В начале июля 2008 г. он передал Петрову Л.В. 2 млн. руб., была также оформлена расписка со сроком возврата долга в августе 2008 г. 24 июля 2008 г. Петров Л.В. вновь попросил у него 200000 руб. для выплаты процентов по кредиту. Он дал Петрову Л.В. эти деньги со сроком возврата до 31 июля 2008 г. Деньги возвращены ему не были.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 не имелось, поскольку его показания были полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО15, в присутствии которого происходила передача 540000 руб., и Петрова В.Г., подтвердившего факт получения ФИО4 в счет погашения задолженности зерна.

В материалах уголовного дела имеются расписки о получении Петровым Л.В. 27 марта 2008 г. 540 000 руб., 19 июля 2008 г. - 2000000 руб. и 24 июля 2008 г. - 200000 руб.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи и подписи в этой расписке от имени Петрова Л.В. выполнены Петровым Л.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова Л.В. в совершении мошенничества относительно имущества потерпевшего ФИО4 Квалификация действиям осужденного в зависимости от суммы похищенного имущества дана верная: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) – по факту хищения имущества на сумму 540000 руб., что, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, является крупным размером; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г – по факту хищения имущества на сумму 2000000 руб., являющимся особо крупным размером; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г – по факту хищения имущества на сумму 200000 руб. по признаку причинения значительного ущерба гражданину с учетом суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Судом данные действия осужденного Петрова Л.В. квалифицированы как три самостоятельных преступления, что, по мнению судебной коллегии, является верным, поскольку сведений о наличии единого умысла при совершении хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4 в материалах дела не имеется. В данном случае осужденный каждый раз действовал, аналогично как по эпизодам хищения имущества у потерпевшего ФИО2, по вновь возникшему умыслу.

Виновность осужденного Петрова Л.В. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО15 также нашла свое подтверждение в материалах дела. Сам осужденный Петров Л.В. не отрицал факт получения 27 марта 2008 г. в долг от ФИО15 500000 руб. По просьбе ФИО15 он в расписке указал, что данные денежные средства он получил от ФИО5, при этом в расписке была указана 570000 руб., куда была сразу включена сумма процентов по займу. Также в том же году он взял у ФИО15 в долг еще 440000 руб. Данные денежные средства им также были потрачены на ведение предпринимательской деятельности и на погашение кредита в «<данные изъяты>».

В подтверждении вины осужденного по данному эпизоду судом приведены показания потерпевшего ФИО15, который подтвердил, что передавал Петрову А.В. в августе 2008 г. 440000 руб. и 1 марта 2009 г. 1330000 руб., денежные средства передавал в присутствии потерпевшего ФИО4 Деньги ему не возвращены по настоящее время.

Потерпевший ФИО4 по данному эпизоду также подтвердил, что ФИО15 в его присутствии передавал Петрову Л.В. одну из указанных сумм денег.

Согласно распискам от 16 августа 2008 г. и 1 марта 2009 г. ФИО15 передал Петрову Л.В. 440000 руб. и 1330000 руб. соответственно.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что рукописные записи и подписи от имени Петрова Л.В. в указанных расписках выполнены самим Петровым Л.В.

Изложенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Петрова Л.В. в совершении указанных преступлений. Квалификация действиям осужденного дана верная – по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения 440000 руб., и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 1330000 руб., с учетом размера причиненного ущерба. Обоснованно данные преступления квалифицированы как два самостоятельных преступления, т.к. Петров Л.В. каждый раз действовал по вновь возникшему умыслу, о чем свидетельствуют его действия по склонению потерпевшего к передаче ему денег сначала в размере 500000 руб., а затем 1 500 000 руб.

Аналогичные доказательства виновности осужденного Петрова Л.В. приведены и в части хищения им денежных средств у потерпевшей ФИО5

Сам осужденный Петров Л.В. указал, что деньги в сумме 500000 руб. он фактически взял в долг у потерпевшего ФИО15, по просьбе которого он написал расписку на имя ФИО5

Между тем допрошенная в этой части потерпевшая ФИО5 пояснила, что в январе 2009 г. к ней позвонил ФИО4 и спросил, нет ли у нее 550000 руб. для дачи в долг Петрову Л.В. 29 января 2009 г. при встрече с Петровым Л.В. она передала ему указанную сумму денег в присутствии ФИО4, о чем Петров Л.В. написал ей расписку со сроком возврата 29 марта 2009 г. Однако денежные средства им ей не возвращены.

Допрошенный по этому факту потерпевший ФИО4 подтвердил факт передачи Петрову Л.В. в долг денег знакомой ФИО15 - ФИО5

Свидетель ФИО21. – мать потерпевшей ФИО5, подтвердила, что дочь в январе 2009 г. передала Петрову Л.В. в долг деньги в сумме 550000 руб. В феврале 2012 г. к ней приезжал Петров Л.В. и обещал выплатить долг зерном.

Согласно расписке, изъятой у потерпевшей ФИО5, Петров Л.В. 29 января 2009 г. получил у нее 550000 руб.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы известно, что рукописные записи и подпись от имени Петрова Л.В. в указанной расписке выполнены осужденным Петровым Л.В.

Приведенными доказательствами вина осужденного и по этому эпизоду была полностью подтверждена. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом размера причиненного ущерба, составляющего крупный размер.

Что касается эпизода хищения денежных средств у потерпевшего ФИО6, судом первой инстанции приведен подробный анализ собранных и исследованных в суде доказательств, свидетельствующий о виновности осужденного Петрова Л.В. и по данному эпизоду.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что Петров Л.В. летом 2010 г. обратился к нему с просьбой о долге в размере 450000 руб. Поскольку Петров Л.В. внушал ему доверие, он дал ему деньги в указанном размере, о чем Петров Л.В. написал ему расписку со сроком возврата долга до конца года. Однако деньги не возвращены до настоящего момента.

Свидетель ФИО15 пояснил, что со слов ФИО6 знает, что последний передал Петрову Л.В. в долг деньги в сумме 450000 руб.

Согласно расписке от 2 июля 2010 г. Петров Л.В. взял у ФИО6 в долг деньги в размере 450000 руб. Рукописные записи и подпись от имени Петрова Л.В. в данной расписке, согласно заключению судебно-почерковедческого исследования, были выполнены Петровым Л.В.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Петрова Л.В. по данному эпизоду являются верными, квалификация его действиям дана верная, поскольку хищение имущества в размере 450000 руб. составляет крупный размер, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.).

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, поэтому доводы осужденных и защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Петрова Л.В. и Курмышова Д.М. в совершении указанных преступлений, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденных со ст.159 УК РФ на ст.159.4 УК РФ на том основании, что денежные средства, взятые у потерпевших, осужденными были направлены и израсходованы исключительно в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Между тем данные доводы были опровергнуты добытыми по делу доказательствами, судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для переквалификации действий осужденных на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Как справедливо указано в приговоре, при взятии у потерпевших денежных средств в долг, осужденные действовали не от имени своих предприятий ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а как физические лица. Денежные средства, полученные от потерпевших, оприходованы в кассы предприятий не были. Изучением выписок по движению денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций, возглавляемых осужденными, установлено, что сведений о зачислении денежных средств, полученных от потерпевших, на расчетные счета организаций не имеется. На расчетных счетах вышеуказанных организаций действительно имеются поступления в виде вложения собственных средств, однако суммы денежных средств не соответствуют тем суммам, которые передавались потерпевшими осужденным, даты передачи потерпевшими денег также не соответствуют датам их поступления на расчетные счета организаций Петрова Л.В. и Курмышова Д.М. Кроме того, из выписок по движению денежных средств видно, что в этот период Петровым Л.В. снимались с расчетных счетов денежные средства в крупных размерах наличностью под предлогом оказания транспортных услуг, арендной платы, на хозяйственные расходы. Данные обстоятельства также подтвердила и допрошенная в суде свидетель ФИО22., работавшая главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», которая при этом сообщила, что фактически данные услуги ООО «<данные изъяты>» не оказывались. Поэтому, выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденных являются верными, в приговоре они подробно аргументированы и судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку действиям осужденных.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного Петрова Л.В. в той части, что суд необоснованно огласил показания потерпевших и свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания данные показания потерпевших и свидетелей, которые в том числе ранее были допрошены в суде, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Никто из участников процесса не возражал против заявленного ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции оно было удовлетворено, и показания потерпевших и свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу признания доказанным вины осужденных в совершении вмененных им преступлений, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осужденных и юридической квалификации их действий мотивированы в приговоре достаточно убедительно и являются правильными.

Наказание осужденным Петрову Л.В. и Курмышову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о их личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Выводы суда в приговоре в части назначения наказания подробно мотивированы. Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении Петрова Л.В. и Курмышова Д.М. как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции, при расследовании, и рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года в отношении Петрова Л.В. и Курмышова Д.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: