Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слепухиной А.Г. и апелляционным жалобам осужденного ФИО35, адвокатов Порайко В.В., Титенко А.И., Шулятицкого А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО35, <данные изъяты>,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО34, <данные изъяты>,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому осужденному исчислен с 26.09.2017.

Мера пресечения ФИО35 и ФИО34 изменена на заключение под стражу. ФИО35 и ФИО34 взяты под стражу в зале суда.

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.12.2015 в отношении ФИО34 постановлено исполнять самостоятельно.

Со ФИО35 и ФИО34 в пользу Хабаровского края в лице Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края в солидарном порядке взыскано 10 020 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество ФИО35: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; автомобиль «Hyundai Santa Fe 2.2AT», государственный регистрационный знак №; денежные средства в общей сумме 14 124, 38 рубля, находящиеся на 4 счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных ФИО35 и ФИО34, адвокатов Шулятицкого А.Г., Порайко В.В. и Титенко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО1, а также мнение прокурора Богачевой Л.Л., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО35 и ФИО34 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в сумме 10 020 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, чем причинили бюджету Хабаровского края ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО35 и ФИО34 (каждый) виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слепухина А.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, особую общественную опасность, значительность размера причиненного ущерба, а также отношение подсудимых и их поведение, выраженное в непризнании своей вины и непринятии мер к погашению причиненного государству ущерба. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, усилив ФИО35 и Гладких, каждому, наказание до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО35, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие с его стороны корыстного умысла на завладение имуществом Министерства сельского хозяйства Хабаровского края. Полагает, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов иных преступлений, а переквалификация его действий судом на ст. 159 ч. 4 УК РФ при неизменной формулировке инкриминируемого ему изначально деяния, является грубым нарушением норм материального права. Отмечает, что условия договора поставки кормов от 05.11.2013, заключенного между ОАО «Заря» и ООО «ДВТК» были исполнены сторонами в полном объеме, без причинения ущерба бюджету Хабаровского края. Выделенные Правительством Хабаровского края средства субсидии достигли целей их выделения, повысив финансовую устойчивость предприятия ОАО «Заря» в 2014 году. Кроме того, указанный договор начал исполняться ООО «ДВТК» еще до утверждения 14.11.2013 Министерством порядка и условий предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным производителям Хабаровского края, пострадавшим в результате наводнения в 2013 году. Указывает, что к хозяйственной деятельности ООО «ДВТК» он никакого отношения никогда не имел, противоправно и безвозмездно имущество Минсельхоза в свою пользу и пользу Гладких не обращал. Сотрудники Минсельхоза в 2013 году при предоставлении им пакета документов на компенсацию ОАО «Заря» затрат по приобретению концентрированных кормов достоверно знали, что в адрес ОАО «Заря» поступят корма, состоящие из пшеницы, ячменя, премикса и БМВК, из которых, согласно договора от 05.11.2013 будет изготовлен комбикорм КК-65. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Порайко В.В. в интересах осужденного ФИО35, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что доказательств того, что ФИО35 и Гладких заранее договорились о совместном совершении преступления, суду предоставлено не было. Указывает, что показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО36, а также договорами поставки корма опровергается вывод органа предварительного расследования о том, что Гладких мог распорядиться поступившими на расчетный счет общества денежными средствами, поскольку денежные средства в виде субсидии были законно и обоснованно перечислены за зерновые корма. Полагает, что вина ФИО35 не нашла своего подтверждения. Просит приговор в отношении ФИО35 отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Титенко А.И. в интересах осужденного ФИО35, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Описывая версию стороны защиты, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, указывает, что ФИО35, будучи генеральным директором ОАО «Заря», преследовал лишь цель обеспечить кормом и сохранить поголовье крупного рогатого скота на вверенном ему предприятии. Отмечает, что ФИО35 никаких денежных средств не получал и с Гладких ни о чем не договаривался. Обращает внимание, что материалами дела опровергается вывод о том, что Гладких мог распорядиться поступившими на расчетный счет общества денежными средствами, поскольку денежные средства в виде субсидии были законно и обоснованно перечислены за зерновые корма. Полагает, что вина ФИО35 не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить и оправдать ФИО35.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шулятицкий А.Г. в интересах ФИО34, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, переквалифицировав действия Гладких со 159.2 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 4 УК РФ, оставил объективную сторону преступления, направленного на хищение средств субсидий, что недопустимо, при том, что уголовное дело в отношении Гладких по указанным статьям УК РФ не возбуждалось. Указывает, что полученные на счет ООО «ДВТК» средства субсидий не были похищены, а были израсходованы Гладких на компенсацию ранее произведенных собственных затрат ООО «ДВТК» по исполнению договора от 05.11.2013, а также текущие взаиморасчеты с контрагентами на приобретение компонентов и изготовление комбикорма КК-65, который он поставил ОАО «Заря», выполнив свои обязательства в полном объеме. При этом Гладких имел реальные намерения осуществить и осуществил поставку кормов по договору от 05.11.2013, не преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств субсидий. Обращает внимание, что поставка ООО «ДВТК» концентрированного корма в ОАО «Заря» является гражданско-правовыми отношениями, имеющими возмездный характер, и не содержит признаков мошенничества. Приводя расчеты денежных затрат, произведенных ООО «ДВТК» по договору от 05.11.2013, отмечает, что Гладких потратил всего 6 757 300 рублей из выделенных ОАО «Заря» 10 020 000 рублей на компенсацию затрат, в то время как ему вменили хищение полной суммы выплат. Приводит доводы о том, что Гладких не имел фактической возможности обмануть работников Министерства сельского хозяйства, поскольку на основании постановления Правительства Хабаровского края от 14.11.2013 № 387 он не являлся руководителем сельскохозяйственного товаропроизводителя Хабаровского края, а ООО «ДВТК» не являлось предприятием, имеющим право на получение средств субсидий. Договор от 05.11.2013 был заключен раньше вынесения указанного постановления от 14.11.2013. Гладких не было известно, что Министерство сельского хозяйства ответит согласием на просьбу ОАО «Заря» по компенсации затрат на приобретение кормов. Еще до получения субсидии на счет ООО «ДВТК» все вагоны с пшеницей и ячменем находились в пути следования, о чем было достоверно известно работникам Минсельхоза. Видеорепортажи местного телевидения и публикации в СМИ, в приобщении которых к материалам дела было необоснованно отказано судом, по его мнению, также свидетельствуют об осведомленности работников Министерства сельского хозяйства Правительства Хабаровского края о поставке в адрес ОАО «Заря» зерна, приобретенного у ООО «ДВТК» за счет средств субсидий и об отсутствии обмана со стороны ФИО35 и Гладких. Делает акцент на том, что проведенная Министерством проверка факта хищения средств субсидии не выявила. Все сделки по поставке корма носили реальный характер и подтверждены документально, в связи с чем, вывод суда об изготовлении Гладких и ФИО35 подложных документов и фиктивности договора поставки от 05.11.2013 считает немотивированным. Указывает, что обстоятельства отсутствия возможности изготовления концентрированных кормов из компонентов приобретенных ООО «ДВТК» на установке для производства кормов «ДОЗА-2» стороной обвинения не опровергнуты. Полагает, что квалифицирующий признак инкриминируемого преступления «группой лиц по предварительному сговору» также не доказан и не мотивирован судом. Отмечает, что средства субсидии, выделенные из бюджета Хабаровского края в целях повышения устойчивости предприятия ОАО «Заря» достигли своей цели. Заостряет внимание на том, что полученные из поставленных ООО «ДВТК» компонентов концентрированные корма соответствовали требованиям качества ГОСТ, что подтверждается показаниями свидетелей и заключениями экспертов. В приговоре отсутствуют сведения о том, каким образом Гладких распорядился полученными от Министерства денежными средствами, а также данные о времени совершения преступления. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования потерпевшей стороны, которые были заявлены не только к Гладких и ФИО35, но и к ФИО37. Указывает, что Гладких намерен вернуть полученные средства на счет Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края в размере 6 000 000 рублей, что просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на наличие на иждивении у Гладких престарелой и больной матери, жены, а также троих несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить и оправдать Гладких, либо при отказе в удовлетворении данной просьбы, назначить Гладких наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, ФИО35, являясь генеральным директором ОАО «Заря» и Гладких, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «ДВТК», зная о возможности получения из бюджета Хабаровского края субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края, пострадавшим от наводнения в 2013 году, в счет возмещения затрат последних по приобретению кормов для крупного рогатого скота, составили и подписали заведомо ложные документы: договор поставки от 05.11.2013 с приложениями, согласно которому ООО «ДВТК» обязалось поставить ОАО «Заря» концентрированный корм КК-65 в количестве 835 тонн общей стоимостью 10 020 000 рублей, а также акт приема передачи от 12.11.2013, подтверждающий передачу указанного товара покупателю – ОАО «Заря». Указанные документы, представленные ФИО35 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края с заявлением на предоставление субсидии Обществу на возмещение затрат по приобретению кормов явились в последующем основанием для перечисления министерством заявленной ОАО «Заря» суммы субсидии на расчетный счет ООО «ДВТК», в результате чего бюджету Хабаровского края причинен ущерб на сумму 10 020 000 рублей.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО33 пояснила о том, что по результатам рассмотрения в ноябре 2013 года заявления ОАО «Заря», поданного ФИО35 о предоставлении субсидии на приобретенный у ООО «Дальневосточная торговая компания» комбинированный корм, Министерство сельскохозяйственного производства и развития территорий Хабаровского края, данному предприятию, как пострадавшему в результате наводнения 2013 года, на счет продавца - ООО «Дальневосточная торговая компания», перечислило субсидию в размере 10 020 000 рублей за поставку корма. Впоследствии было установлено, что субсидия была выдана на основании недостоверных документов, а для проверки наличия поставленного корма на предприятие сотрудники Министерства не выезжали.

Сотрудники Министерства – свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили о том, что ФИО35, который присутствовал на совещаниях, проводимых в Министерстве сельского хозяйства края с сельхозпроизводителями в связи с последствиями наводнения 2013 года, был известен порядок предоставления субсидии предприятиям, пострадавшим от наводнения, а также обязательное условие ее предоставления – наличие корма. При этом, ФИО35 о проблемах по приобретению корма не сообщал.

Свидетель ФИО4 – министр сельского хозяйства подтвердил, что без наличия письменного документа, подтверждающего фактическое наличие корма в ОАО «Заря» субсидия не могла быть выдана.

Проверка наличия корма перед перечислением субсидии входила в обязанности заместителя начальника управления сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства и продовольственного развития Хабаровского края ФИО37, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в декабре 2013 года ФИО35 ему предоставил договор купли-продажи корма и накладные, в которых не был указан конкретный груз в подтверждение того, что часть груза прибыла на место, он без проверки фактического наличия кормов подписал служебную записку о их наличии, после чего была перечислена субсидия. Позже узнал, что был поставлен не готовый концентрированный корм, а зерно. Кроме того, от ФИО2 ему стало известно, что в ходе проведенной проверки в 2014 году была выявлена недостача корма.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются его служебной запиской от 17.12.2013, составленной на имя заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия ФИО2, в которой он подтвердил фактическое наличие в ОАО «Заря» концентрированного корма КК-65 в количестве 835 тонн по договору от 05.11.2013.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что субсидия ОАО «Заря» была предоставлена на основании поступившего в Министерство заявления ФИО35 и представленного им пакета документов: договора купли-продажи между ОАО «Заря» и ООО «ДВТК» на поставку концентрированного корма КК-65, акта приема-передачи товара - концентрированного корма КК-65 в количестве 835 тонн от 12.11.2013, а также служебной записки начальника управления министерства ФИО5, в которой он подтвердил наличие корма, поскольку субсидия выплачивалась в счет возмещения понесенных, а не планируемых затрат по приобретению корма.

Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО6 пояснили, что позже, при проведении в 2014 году проверки специалистом ФИО7 было выявлено, что вместо концентрированного корма было приобретено зерно, что подтвердили бухгалтер и кладовщик ОАО «Заря».

Свидетель ФИО7 пояснила, что в результате проведенной в августе-сентябре 2014 года проверки соблюдения ОАО «Заря» порядка и условий получения субсидии на приобретение кормов ею совместно с другими работниками Министерства было выявлено, что, несмотря на то, что договор на поставку 835 тонн кормов и акт приема-передачи на хранение ООО «ДВТК» были подписаны ФИО35, корм на предприятие не поступил и не был поставлен на учет.

Показания свидетеля подтверждаются актом от 04.09.2014, составленным по результатам проведения комиссией под председательством ФИО7 проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления из краевого бюджета субсидии ОАО «Заря».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при указании в договоре о поставке корма КК-65, должен был быть поставлен корм с определенной рецептурой.

Свидетель ФИО9 – главный бухгалтер ОАО «Заря» подтвердила, что в конце декабря ОАО «Заря» от поставщика ОАО «Агрорезерв» поступили вагоны с зерном в количестве 750 тонн, которое по указанию ФИО35 не было поставлено на учет, поскольку как он пояснил, зерно поступило на переработку для изготовления комбикорма. Переработку зерна производили сотрудники ООО «Сельхозпродукт». Также были поставлены соль и премикс, за которые ОАО «Заря» не платило. Они были добавлены в перемолотое зерно. Переработанное зерно, поступившее на склад, было учтено ФИО10 как размол, поскольку на него не было никаких документов. Позже ФИО35 принес документы на концентрированный корм, в том числе, товарную накладную на 835 тонн комбикорма, после чего она с 28.02.2014 поставила корм на приход, а в мае внесли изменения в бухгалтерскую документацию - переделали расход с размола на концентрированный корм КК-65. Поскольку по результатам проведенной Министерством проверки были выявлены исправления и факт списания 120 тонн корма в связи с порчей, были полностью переписаны материальные отчеты по расходу кормов, внесены изменения не только в наименование корма, но и в его количество, поскольку количество израсходованного корма не совпадало с количеством корма, на который была выделена субсидия.

Из показаний свидетеля ФИО10 - заведующей центральным складом ОАО «Заря» также следует, что зерно, поступившее на склад в конце декабря 2013 года, не было поставлено на складской учет, поскольку на него отсутствовали счет-фактуры. По поручению ФИО35 она принимала от ФИО11 готовое перемолотое зерно, которое записывала в книге учета кормов как расход. Позже, в мае-июне 2014 года по просьбе ФИО12 она внесла изменения в отчеты, и указала вместо размола концентрированный корм КК-65, а также ФИО35 убедил ее подписать накладную о приходе комбикорма в количестве 825 тонн, который в действительности на склад не поступал. Изначально в размолотое зерно ничего не добавлялось, а с 19.02.2014 в зерно стали добавлять поступившие от ООО «ДВТК» добавки.

Свидетель ФИО12 – бухгалтер-материалист ОАО «Заря», подтвердила о внесении изменений ФИО10 в отчеты и пояснила, что в январе и феврале 2015 года была произведена допоставка концентрированного корма в количестве 39 тонн, оформленная не как поступление, а как обнаружение по факту в результате инвентаризации. При этом стоимость «допоставленного» корма была указана 10 копеек за килограмм.

Свидетель ФИО11 – механик ОАО «Заря», подтвердил, что перемолом зерна, поступившего в адрес ОАО «Заря» в конце декабря 2013 года, занимались ФИО13 и ФИО14. До апреля 2014 года другого корма на складах ОАО «Заря» не было. Летом 2014 года он подписал 6 актов на списание комбикорма КК-65 в большом количестве, не задумываясь о содержании актов. О порче корма ему ничего неизвестно.

О списании корма пояснил и свидетель ФИО15, который также показал, что указанного в актах количества испорченного корма он в действительности не видел.

О том, что на территории складских помещений ОАО «Заря» осуществлялся перемол поступившего зерна, подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17 – сотрудники ООО «Сельхозпродукт-ДВ», пояснив о том, что их компания на основании заключенного с ООО «ДВТК» по просьбе ФИО35 договора оказывала услуги по изготовлению комбикорма из сырья ООО «ДВТК» по предоставленному рецепту. Данные услуги были оплачены ООО «ДВТК». Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, а также ФИО13 и ФИО14, которые на складе ОАО «Заря» осуществляли размол зерна, а также подтверждаются договором аренды помещения склада для изготовления комбикорма от 15.01.2014 между ОАО «Заря» и ООО «Сельхозпродукт-ДВ» и договором оказания услуг (изготовления комбикорма из давальческого сырья) от 09.12.2013, которые подтверждают, что изготовлением корма занимались ООО «Сельхозпродукт-ДВ».

Свидетель ФИО19 – ведущий зоотехник ОАО «Заря», подтвердив, что на склад ОАО «Заря» поступили вагоны с зерном – пшеницей и ячменем, пояснила, что в январе-феврале 2014 года в справку о наличии кормов помимо 760 500 кг зерна она по указанию ФИО35 добавила еще 108 тонн корма. ФИО35 объяснил такую цифру намеченной допоставкой корма в таком же количестве. Порчи корма в количестве 120 тонн быть не могло.

Свидетель ФИО20 – зоотехник ОАО «Заря» также подтвердила о списании по указанию ФИО35 корма в количестве 120 тонн, а также о том, что по его просьбе в отчетах были внесены изменения в наименования корма с размола на комбикорм и добавлен его вес.

О том, что на склад ОАО «Заря» было поставлено зерно в мешках, а не комбинированный корм КК-65, подтвердили свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Показания свидетелей подтверждаются данными журнала учета прихода-расхода кормов на складском помещении ОАО «Заря», согласно которому за период с января по июнь 2014 года на корм скоту списывался размол, сведения о поступлении и списании концентрированного корма отсутствуют. 19.02.2014 зафиксировано поступление премикса в количестве 21 700 кг, 21.03.2014 отражено списание размола без премикса, в сентябре 2014 года зафиксировано поступление комбикорма «Фермикс» в количестве 80 400 кг.

Свидетель ФИО25 – генеральный директор ООО «Амурзерно» пояснила, что 11.11.2013 с ООО «ДВТК» в лице Гладких был заключен договор поставки ячменя и пшеницы в крытых вагонах для ОАО «Заря». При этом Гладких и ФИО35 о возможности приобретения концентрированного корма в их организацию не обращались.

Свидетель ФИО26 подтвердила, что осенью 2014 года по договору с ООО «ДВТК» был поставлен комбикорм «Фермикс» в количестве 200 100 кг на сумму 1 540 077 рублей для крупного рогатого скота, получателем которого являлось ОАО «Заря».

Свидетель ФИО27 пояснила, что в феврале 2014 года животных, содержащихся в ОАО «Заря», кормили в достаточном количестве.

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 дали показания об особенностях производства концентрированных и комбинированных кормов, энергетической ценности концентрированного корма марки КК-65, его назначении и технологии изготовления, а также требованиях предъявляемых к его составу.

Свидетель ФИО32 – руководитель ООО «Агробизнес» показал, что между его предприятием и ОАО «Заря» был заключен договор, по условиям которого они поставили в ОАО «Заря» грубые корма, а им взамен было поставлено зерно в январе-феврале 2014 года.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО35 и Гладких подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно распоряжения и.о. Председателя Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 № 569-рп на территории края был введен режим чрезвычайной ситуации.

Утвержденные постановлением Правительства края от 14.11.2013 № 387-пр Порядок и условия предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным производителям Хабаровского края, пострадавшим в результате наводнения в 2013 году, предусматривали ряд требований, при выполнении которых возможно было предоставление указанной субсидии. В числе одним из обязательных являлось наличие документа, подтверждающего фактическое получение сельскохозяйственным товаропроизводителем корма, для возмещения затрат на приобретение которого он обращается.

Кроме того, приказом от 20.11.2013 № 1209 утверждено Положение о порядке согласования документов, предоставляемых в министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края сельскохозяйственными производителями Хабаровского края, для получения субсидий.

Вместе с тем, исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что ФИО35 в Министерство были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО «Заря» у ООО «ДВТК» комбинированного корма и поступлении его в ОАО «Заря»: договор от 05.11.2013 между ООО «ДВТК» и ОАО «Заря» на поставку товара (концентрированного корма), с приложениями к нему – спецификацией № 1, согласно которому ООО «ДВТК» обязуется поставить ОАО «Заря» концентрированный корм КК-65 (согласно согласованному сторонами рецепта) в количестве 835 тонн по цене 12 000 рублей за тонну общей стоимостью с НДС без доставки за 10 020 000 рублей и актом приема-передачи товара от 12.11.2013, из которого следует, что ОАО «Заря» приняло от ООО «ДВТК» концентрированный корм КК-65 в указанном количестве и надлежащем состоянии по согласованной цене, который передан на хранение согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 12.11.2013.

В соответствии с соглашением № 4 от 16.12.2013 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края обязуется предоставить субсидию ОАО «Заря» на возмещение затрат по приобретению кормов для крупного рогатого скота;

Факт перечисления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края на счет ООО «ДВТК» 10 020 000 рублей подтверждается платежным поручением.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- заключением экономической экспертизы, согласно выводам которой денежные средства, поступившие на счет ООО «ДВТК» в качестве субсидии частично были перечислены впоследствии в качестве оплаты за пшеницу ООО «Амурзерно», за премикс ООО «32 Зернопродукт», а в остальной части – в качестве оплаты за мазут и нефтепродукты иным предприятиям, а также в виде возврата долга;

- заключением дополнительной экономической экспертизы, выводы которой подтверждают, что согласно актам, представленным ОАО «Заря» в период с января 2014 по июнь 2014 года было списано 120 899 кг комбикорма, а согласно документам складского учета в период с декабря 2013 по июнь 2014 года корм КК 65 не списывался; согласно документам, изъятым в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года было списано 710 976 (без указания единицы измерения) размола на корм скоту, а согласно документам, изъятым в ОАО «Заря» размол на кормление скота не списывался;

- требованием от 04.06.2015 министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края к ОАО «Заря» о возврате суммы субсидии в размере 10 020 000 рублей в связи с неподтверждением ОАО «Заря» наличия корма;

- платежными поручениями от 18.11.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013 о переводе денежных средств в общей сумме 4 851 150 рублей ООО «ДВТК» в адрес ООО «Амурзерно» за пшеницу и ячмень;

- договорами от 05.11.2013, 11.11.2013 между ООО «Амурзерно» и ОАО «Заря» на поставку ячменя и пшеницы для ОАО «Заря»;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО35 и Гладких, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, квалификацию их действий, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия каждого осужденного верно квалифицированы судом по ст. 159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

Квалифицирующие признаки содеянного осужденными нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и мотивированы в приговоре.

Судом правильно установлено, что ФИО35, являясь генеральным директором ОАО «Заря», а Гладких – единственным учредителем и генеральным директором ООО «ДВТК» для совершения мошеннических действий по получению субсидии из бюджета края непосредственно использовали свое служебное положение, при этом их действия были совместными, согласованными и направленными на достижение единого преступного результата – хищения денежных средств в виде необоснованно полученной субсидии, что также свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований считать, что преступление сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку действия Гладких и ФИО35 согласно разработанной преступной схеме были направлены на хищение бюджетных денежных средств, а не денежных средств одного из хозяйствующих субъектов, являющегося стороной по заключенному договору, в связи с чем, действия виновных никаким образом не согласуются с предпринимательской деятельностью.

Составленный Гладких и ФИО35 договор купли-продажи, а также иные документы, относящиеся к этому договору: приложение, акт приема-передачи товара являлись фиктивными, поскольку содержали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о предмете договора, его стоимости, сроках исполнения и исполнении сторонами взятых на себя обязательств, как по поставке товара, так и по его оплате. Составление осужденными указанных документов и их предоставление ФИО35, согласно отведенной ему роли, в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, было направлено для достижения единой цели – необоснованного получения субсидии.

Доводы осужденного ФИО35 о том, что сотрудникам Министерства сельского хозяйства было известно о поступлении в адрес ОАО «Заря» кормов, состоящих из пшеницы, ячменя, премикса и БМВК, из которых, согласно договора от 05.11.2013 будет изготовлен комбикорм КК-65, исследованными в суде доказательствами своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3.

Доводы апелляционных жалоб о том, что полученный из поставленных компонентов комбинированный корм соответствовал требованиям качества, опровергаются сведениями, представленными ФГБУ «Хабаровский референтный центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о том, что смесь из размолотого зерна пшеницы, ячменя, премикса и соли не может являться комбикормом-концентратом КК-65.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также письму ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» от 28.03.2016, корма, кормовые добавки допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании. Производитель концентрированного корма для крупного рогатого скота перед выпуском его в обращение обязан принять декларацию о соответствии и зарегистрировать ее в органе по сертификации, имеющим в области аккредитации указанную продукцию.

Письмом управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 22.03.2016 разъяснено, что качество и безопасность кормов и кормовых добавок подтверждается путем проведения предприятием-изготовителем собственного производственного контроля и ветеринарно-санитарной экспертизы. При этом соответствующими ГОСТами установлены требования к содержанию кормов, в том числе ветеринарно-санитарные. Вместе с тем, как следует из материалов дела, контроль за соблюдением ветеринарно-санитарных норм при производстве и переработке кормов, никем не выполнялся.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шулятицкого доводы об отсутствии у осужденных умысла на хищение средств субсидии из краевого бюджета со ссылкой на то, что договор между ОАО «Заря» и ООО «ДВТК» по поставке корма был заключен ранее, чем принято постановление о порядке и условиях предоставления указанной субсидии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергнуты в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что принятию нормативного акта в Правительстве края предшествует работа по его подготовке и согласованию в течение определенного количества времени, в связи с чем, ФИО35 и Гладких до официального подписания и вступления в законную силу постановления было известно о наличии и обсуждении его проекта.

Утверждение адвоката о том, что у Гладких отсутствовала корыстная цель на хищение денежных средств субсидии, опровергается исследованными судом доказательствами, которыми подтверждено получение Гладких прибыли в результате неправомерного получения субсидии, что подтвердил и сам Гладких в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данных требований закона и позиции государственного обвинителя, изложенной им в прениях сторон, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО35 и Гладких со ст. 159.2 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ, что не ухудшило положение осужденных.

Указанная квалификация полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО35 и адвоката Шулятицкого в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

Суд пришел к верному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции свое решение о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, ничем не мотивировал.

Суд первой инстанции не в достаточной степени учел всю совокупность данных о личности каждого осужденного, а также характеристики по месту работы Гладких и ФИО35, наличие на иждивении осужденного Гладких малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание сведения о частичном возмещении ущерба осужденным Гладких в сумме 6 000 000 рублей, но, не учитывая указанное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку возмещение произведено после постановления приговора и связано с его исполнением.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, конкретные действия каждого осужденного, считает возможным применить к назначенному Гладких и ФИО35 наказанию положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, установив каждому испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к осужденным условного осуждения или препятствовали их исправлению без реального отбывания наказания, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО35 и ФИО34 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО35 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО34 в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденных ФИО35 и ФИО34 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца; принять меры к возмещению гражданского иска.

Меру пресечения ФИО35 и ФИО34 в виде заключения под стражу изменить, из-под стражи ФИО35 и ФИО34 освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Слепухиной А.Г., апелляционные жалобы осужденного ФИО35, адвокатов Порайко В.В., Титенко А.И. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Шулятицкого А.Г. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Адкин

Судьи: Н.В. Филоненко

Л.В. Волкова