Апелляционное определение № 22-3961/2023 от 20.07.2023 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Рощина О.И. Дело №22–3961/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород «20» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Карнавского И.А., Лебедевой С.В.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Тимофеева М.В.,

защитника - адвоката Ворожеинова В.А.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева А.Н., апелляционным жалобам адвокатов Григорьевой Н.Ю., Ворожеинова В.А., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Тимофеева М.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.01.2023 г., которым:

Тимофеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере 9 351 076 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 5 лет; - по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 4 года; - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от А.С.Е. в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 3 года; - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ООО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 642 600 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 3 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тимофееву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 7 лет.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тимофееву М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок основного наказания время содержания Тимофеева М.В. под стражей в качестве меры пресечения с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Тимофеева М.В. и обращено в собственность государства в счет конфискации, полученные им в результате совершения преступлений денежные средства в сумме 2 300 068 (два миллиона триста тысяч шестьдесят восемь) руб.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в сумме 500 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб. оставлен без удовлетворения.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого Тимофеева М.В., а именно счет №, открытый в <данные изъяты>», отделения №, филиала №, сохранена до фактического исполнения приговора суда в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев М.В. признан виновным и осужден за:

-получение должностным лицом лично взятки от Б.Д.М. в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере;

- получение должностным лицом через посредника взятки от ООО «<данные изъяты>» в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере;

-получение должностным лицом лично взятки от А.С.Е. в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные в крупном размере;

- получение должностным лицом через посредника взятки от ООО «<данные изъяты>» в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные в крупном размере.

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в отношении потерпевшего А.С.Е.).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимофеев М.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев А.Н. считает вынесенный в отношении Тимофеева М.В. приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания, поскольку осужденному было назначено чрезмерно мягкое наказание.

По мнению государственного обвинителя, при назначении осужденному наказания требования уголовного закона судом не соблюдены, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания. Так, судом недооценены характер и степень совершенных Тимофеевым М.В. преступлений, а также обстоятельства их совершения и личность виновного.

В связи с чем государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции в отношении Тимофеева М.В. отменить, вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий подзащитного по эпизоду в отношении А.С.Е. с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Защитник указывает, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство защитника Обуховой Т.А. <данные изъяты> в котором она просила, чтобы все следственные и процессуальные действия с участием Тимофеева М.В. проводились только в ее присутствии, и данное ходатайство следователем было удовлетворено. Вместе с тем следственные действия по ознакомлению обвиняемого с материалами дела и составление протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела были проведены в отсутствие защитников Тимофеева М.В., чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, судом было необоснованно отказано в возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В репликах прокурор скорректировал предъявленное Тимофееву М.В. обвинение, что недопустимо на данной стадии, поскольку отношение к измененному обвинению у Тимофеева М.В. не выяснялось.

Так же защитник указывает, что по каждому эпизоду обвинения, связанным с получением взятки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в большей мере основан на показаниях свидетелей, а не материалах дела.

Так сумма ущерба по ч. 6 ст. 290 УК РФ основана только на показаниях свидетеля Б.Д.М., при этом решение о заключении договора подряда, выборе подрядчика для производства работ принималось коллегиально. Никто из свидетелей не указал, что соответствующие решения принимались Тимофеевым М.В. единолично. Поэтому выводы суда о том, что общее покровительство «представляемых Б.Д.М. организаций» зависело только от действий Тимофеева М.В. являются неправильными».

По эпизоду обвинения, связанному с получением взятки от ООО «<данные изъяты>», суд обосновал свое решение показаниями свидетелей, которые носят оценочный и субъективный характер. Так с ООО «<данные изъяты>» было заключено два контракта: 20.08.2019 г., 26.08.2019 г. на работу по благоустройству территории <адрес>, при этом суд безоговорочно поверил показаниям свидетелей А., Г.М.В., Б., при этом толкуя письменные доказательства в пользу обвинения. Вместе с тем, отказ в приемке работ со стороны Тимофеева М.В. является вымыслом, поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны последнего не имелось.

Суд также поверил показаниям свидетеля Г.А.С. о наличии долга Тимофеева М.В. в размере 500000 руб. перед ООО «<данные изъяты>», тогда как указанная организация работает только по безналичному расчету и только с юридическими лицами. Наличие или отсутствие задолженности у компаний Б.Д.М. перед ООО «<данные изъяты>» суд не интересовало и соответствующая информация осталась непроверенной.

По эпизоду получения взятки в размере 250000 руб. от директора ООО «<данные изъяты>» А.С.Е. судом не выяснен вопрос о наличии других претендентов на выполнение подрядных работ и требовалось ли А.С.Е. помощь Тимофеева М.В. в получении контракта, поскольку Тимофеев М.В. показал, что получал от А.С.Е. денежные средства, но никаких действий, входящих в его полномочия, не совершал. Кроме того, вся информация о предстоящих контрактах отражалась на сайте «госзакупок» и А. С.Е. мог получить данную информацию самостоятельно. Фактически Тимофеев М.В. обманывал А.С.Е. относительно своих действий в его интересах.

Заказчиком на обследование несущих конструкций в <адрес> не являлось, в связи с чем, его руководитель Тимофеев М.В. не мог повлиять на выбор подрядчика. Из показаний А.С.Е. следовало, что все работы им выполнялись качественно, в связи с чем, осталось неясным, в чем тогда заключалось покровительство со стороны Тимофеева М.В. Сами показания А.С.Е. обусловлены его заинтересованностью, поскольку в случае признания его взяткодателем, он будет привлечен к уголовной ответственности. Указанный эпизод пересекается с эпизодом о совершении мошеннических действий в отношении А.С.Е., где его действия являются идентичными. При этом из показаний А.С.Е. следует, что какой-либо помощи от Тимофеева М.В. не было, в связи с чем, остается неясным о каком покровительстве могла идти речь по эпизоду №3. Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий Тимофеева М.В. по третьему эпизоду с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» Тимофеев М.В. не мог высказывать какие-либо претензии по качеству работ, поскольку соответствующую приемку осуществлял представитель технадзора (вероятно Б.В.А.В.). По мнению защитника по данному эпизоду не установлено даже самого факта получения взятки, что влечет необходимость оправдания Тимофеева М.В. Кроме того, осталось неясным чей долг перед «<данные изъяты>» был оплачен ООО «<данные изъяты>».

Изложенное свидетельствует, что обвинение Тимофеева М.В. было основано только на показаниях заинтересованных лиц, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а эпизод в отношении А.С.Е. квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Защитник Ворожеинов М.В. в своей жалобе просит по эпизодам получения взяток от ООО «<данные изъяты>» на сумму 52000 руб., вымогательстве в получении 500000 руб. от ООО «<данные изъяты>», получении деревянного бруса от Б.Д.М. оправдать Тимофеева М.В. ввиду недоказанности его вины. По эпизоду получения взятки от ООО «<данные изъяты>» в сумме 214000 руб. вынести оправдательный приговор за недоказанностью факта передачи взятки, по остальным эпизодам квалифицировать действия Тимофеева М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мотивируя свои доводы, защитник указал, что вина по эпизоду в отношении Б.Д.М. основана на показаниях последнего, при этом ранее они дружили семьями, но в 2019-2020 г.г. их отношения испортились.

Так, бетон от ООО «<данные изъяты>» по эпизоду по ч. 6 ст. 290 УК РФ взяткой быть не может, поскольку из показания Б.Д.М. следует, что Тимофеев М.В. взял бетон без разрешения, обманув работников компании.

Взятка в виде деревянного бруса, полученного от Б.Д.М., также выглядит сомнительной, кроме того, цена бруса достоверно не определена, а показания последнего должным образом не проверялись. Наличие у Б.Д.М. денежных средств, которые он, якобы, передавал Тимофееву М.В. также документально не подтверждено, поскольку указанные суммы были бы обязательно отражены в бухгалтерских документах. Тимофеев М.В. действительно помогал Б.Д.М. в составлении различной отчетной документации, за что действительно брал у него деньги.

В 2018 году Б.Д.М. не полностью заплатил Тимофееву М.В. за работу, в связи с чем, с 2019 года Тимофеев М.В. перестал помогать ему. Оказание общего покровительства со стороны Тимофеева М.В. также не подтверждается материалами дела. Таким образом, передача денежных средств и бруса Б.Д.М. подтверждается только показаниями последнего, который находится в неприязненных отношениях с Тимофеевым М.В.

По эпизоду вымогательства взятки от ООО «<данные изъяты>» в размере 500000 руб. письменными доказательствами опровергаются показания свидетелей Б.Д.М. и Г.А.А., поскольку переводом 500000 руб. на счет юридического лица можно оплатить только часть этой суммы из-за необходимости оплаты НДС.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» только 25.09.2019 г. получило результаты исследований асфальта, без которых было невозможно принять выполненные работы, акт по форме КС-2 как доказательство сдачи работ был получен администрацией <адрес> 03.10.2019 г. и в течении 3 дней работы были приняты, соответственно никакой задержки в принятии работ не имелось.

По эпизоду получения взятки от ООО «<данные изъяты>» из обвинения следовало, что Тимофеев М.В. получил взятку за беспрепятственную приемку объекта (<адрес> в части выполнения строительных работ ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, заинтересованность в приемке работ была у компании генерального-подрядчика ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». Выводы органов расследования и суда были основаны на протоколах явок с повинной К.К.В., С,В.Ф., В,А.И. Однако, на первого вероятно оказывалось давление, а С,В.Ф. и В,А.И. с Тимофеевым М.В не знакомы и никогда его не видели.

По эпизоду получения взятки от директора ООО «<данные изъяты>» А.С.Е. в сумме 250000 руб. суд неверно квалифицировал действия Тимофеева М.В. по ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку фактически Тимофеев М.В. обманывал А.С.Е. в том, что может повлиять на выбор подрядчика. Кроме того, информацию о планируемых изыскательских работах А. С.Е. мог получить на официальном сайте «Госзакупок». Из показаний А.С.Е. следовало, что согласно договоренности Тимофеев М.В. будет способствовать приемке некачественно выполненных работ, но все работы ООО «<данные изъяты>» были выполнены качественно и в срок и по наименьшей цене. Изложенное свидетельствует, что фактически Тимофеев М.В. обманывал А.С.Е., что может повлиять на выбор подрядчика, в связи с чем, его действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, Тимофеев М.В. молод, имеет детей, а также хронические заболевания, в связи с чем, к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Тимофеев М.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы сообщает, что он не получил от следователя ответа по своему ходатайству об ознакомлении с материалами дела. Кроме того фактически он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела судом присяжных.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство защитника Обуховой Т.А. <данные изъяты> в котором она просила, чтобы все следственные и процессуальные действия с участием Тимофеева М.В. проводились только в ее присутствии, и данное ходатайство следователем было удовлетворено. Вместе с тем следственные действия по его ознакомлению с материалами дела и составление протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела были проведены в отсутствие защитников, чем было нарушено его право на защиту.

При поступлении уголовного дела в суд, ему было необоснованно отказано в его ходатайстве о проведении по делу предварительного слушания. В томе № содержится обвинительное заключение, которое не подписано руководителем следственного отдела и не утверждено прокурором. Кроме того, судом было необоснованно отказано в возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также в приговоре не были указаны признаки обязательные объективной стороны вмененных ему преступлений, что создает неопределенность в том, что именно Тимофеев М.В. должен был сделать по результатам получения денежных средств.

Полагает, что приговор несправедлив, обстоятельства, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Приговор основан на предположениях и показаниях заинтересованных свидетелей. Напротив, он в силу занимаемой им должности не мог оказать какого-либо влияния на членов комиссии при приемке строительных объектов. Предоставить какую-либо информацию о предстоящих работах и конкурсах он также не мог, поскольку соответствующая информация отражается на официальных интернет-сайтах «Госзакупок». По эпизоду получения взятки от ООО «<данные изъяты>» объект был принят в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, никакой задержки в этом не было, поэтому оснований для дачи взятки также не было.

На момент вымогательства взятки Б.Д.М. у А.А.А,, он находился в отпуске в респ. Турция и что происходило в этот период в <адрес> он не знал. Из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что Б.Д.М., лично привозил счета на оплату от А.А.А, на сумму 500000 руб., затем он же забирал строительный материал. Куда Б.Д.М. переместил указанный строительный материал судом установлено не было. При этом из материалов дела следует, что Б.Д.М. неоднократно покупал строительные материалы в ООО «<данные изъяты>», в том числе в долг, но суд не дал этому факту своей оценки.

Кроме того, по делу отсутствует аудиозапись от 08.06.2022 г., что свидетельствует о фабрикации материалов дела.

Осужденный указывает, что по эпизоду получения взятки от директора ООО «<данные изъяты>» А.С.Е. в сумме 250000 руб. суд неверно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку фактически он обманывал А.С.Е. в том, что может повлиять на выбор подрядчика. Кроме того, информацию о планируемых изыскательских работах А. С.Е. мог получить на официальном сайте «Госзакупок». При этом все работы ООО «<данные изъяты>» были выполнены качественно и в срок, по наименьшей цене.

Заключенные контракты, которые вменяются ему органами расследования, заключались с отдельными юридическими лицами, не имеющими отношения к администрации г.о.<адрес> и которые сами принимали решение о заключении того или иного муниципального контракта, а все работы были выполнены качественно и в срок.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Тимофеев М.В. и его защитник - адвокат Ворожеинов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда от 20.01.2023 г. изменить, по ч. 6 ст. 260 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ—оправдать, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении А.С.Е. переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>»)—оправдать, по ч. 3 ст. 159 УК РФ—снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Фехретдинов Э.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить оспариваемый приговор суда, в связи с мягкостью назначенного Тимофееву М.В. наказания, в удовлетворении жалоб стороны защиты просил отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных им преступлений являются соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Подсудимый Тимофеев М.В. в суде вину в предъявленном обвинении по ч. 6 ст. 290, п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал и показал, что 01.12.2014 г. он устроился работать начальником отдела капитального строительства <адрес>, затем в 2015 году отдел был преобразован в управление архитектуры, градостроительства и ремонта, он был назначен на должность начальника управления. В его должностные обязанности входило управление и координация работы отдела. Управление подчинялось заместителю главы администрации Р.Д.В.. Работы, проведение которых было утверждено на рабочих группах, включались в план график на текущий год, который размещался на сайте госзакупок и был доступен всем. На основании этого заключались как прямые договоры, так и контракты, путем проведения аукциона. С 2015 по 2018 лимит прямых договоров был 100 000 руб., с 2018 г. по 2019 г. его увеличили до 300 000 руб., в 2019 г. до 600 000 руб. Заключением договоров и контрактов занимается отдел закупок и торгов. После подписания контракта администрация издает распоряжение об ответственных лицах за контракт, назначается приемочная комиссия. Также за ходом и качеством работ следит технический надзор, на период его работы это было МБУ АПУ, где директором была М.Е.П., которая также издавала распоряжение о назначении ответственного лица за тот или иной объект. После того, как работы выполнены, составляется исполнительная документация, акты КС-2, КС-3, которые передаются технадзору. Он их проверяет, сравнивает с начальной проектно-сметной документацией, подписывает и передает главному инженеру, а тот в другие отделы для согласования принятия данных видов работ. Далее происходит принятие работ и подписание комиссионного акта, последним подписывает Р.Д.В., как председатель комиссии. Затем весь пакет документов передается в бухгалтерию для оплаты произведенных работ. Для выбора подрядчика на выполнение того или иного контракта, присылаются коммерческие предложения на электронную почту тому, кто их запрашивал, затем они формируются в реестр, который передается Р.Д.В., как члену рабочей группы, он выносит их на обсуждение рабочей группы, где уже выбирают, с кем заключить контракт. После завершения работ подрядчик предоставляет всю документацию технадзору. Технадзор проверяет ее, подписывает и передает уже им, либо сам подрядчик передает документацию.

В 2017 году компания «<данные изъяты>» выиграла контракт на благоустройство дворовой территории на <адрес>. В ходе выполнения данных работ он познакомился с Б.Д.М., представителем данной организации. Он дал ему контакты людей, у которых можно было приобрести необходимые материалы. Поскольку работы Б.Д.М. были выполнены качественно, он предложил ему участвовать в аукционе на строительство парковки возле здания ФОК. Б.Д.М. заявился на данные работы и был единственным участником, соответственно с ним был заключен данный контракт. В ходе выполнения данных работ, в сентябре-октябре Б.Д.М. обратился к нему с просьбой дать в долг 50000 руб. на оплату топлива, которые Б.Д.М. предлагал вернуть с процентами. Он согласился и передал Б.Д.М. указанную сумму. Через две-три недели Б.Д.М. вновь обратился к нему с просьбой дать в долг 150 000 руб. на оплату каких-то материалов. У него были деньги в указанной сумме, и он их предоставил Б.Д.М. в конце октября, начале ноября. Б.Д.М. вернул деньги путем перевода на карту его бабушки тремя платежами в общей сумме 220 000 руб., сообщив, что это с процентами за пользование деньгами, хотя они не оговаривали сумму процентов. В 2017 году у Б.Д.М. были только эти два контракта, работы по ним были приняты только после их фактического выполнения. В контракт по выполнению парковки у здания ФОК установка дорожных знаков не закладывалась. В 2018 году они с Б.Д.М. стали дружить, вместе отдыхали. У Б.Д.М. постоянно были проблемы с деньгами, в связи с чем, он поручался за него перед третьими лицами за товар для него. С 2019 года начались проблемы с объектами Б.Д.М., возникали вопросы относительно исполнения им гарантийных обязательств, поэтому отношения с ним стали напряженные. В сентябре 2019 к нему обратился Б.Д.М. с просьбой занять 50 000 руб. У него денег не было, так как он собирался с семьей в отпуск. Но у него были деньги отца для строительства гаража в п. Кр. Бакен, которые нужно было отдать за бетон. Б. ему предложил, что он оплатит бетон по безналичному расчету, а он отдаст ему деньги наличкой. Это было 17 или 18 сентября 2019 года. Он позвонил в компанию УМР-10 и спросил, можно ли сделать так, чтобы бетон оплатил Б.Д.М., а товар доставят ему. На что ему ответили, что главное, чтобы был в курсе плательщик. Через некоторое время сотрудник <данные изъяты>Б.А.А. ему перезвонил и сообщил, что он все с Б.Д.М. согласовал, после чего он оставил заявку. 19.09.2019 г. доставили бетон, а вечером к нему приехал домой Б.Д.М. и он передал ему наличными 50 000 руб. Кроме того, в 2018 году к нему обратился Б.Д.М. с вопросом, кому можно продать брус строганный, кубатуру не уточнял, за 100 000 руб. Он сказал, что может взять 2-3 штуки на крыльцо. В какой-то момент подъехал к кафе с прицепом, ему какой-то армянин вынес 3-4 штуки шестиметрового бруса, распиленных пополам и он их забрал. Потом он спрашивал Б.Д.М., сколько он должен заплатить за брус, но тот сказал, что ему брус не нужен и денег с него не взял. Никаких денежных средств в сумме 430 000 руб. в 2017 году Б.Д.М. ему не передавал. Никакой помощи в заключении контрактов он Б.Д.М. не оказывал, так как не мог этого сделать, поскольку от него ничего не зависело. Оказать влияние на сотрудников технадзора в части подписания документов он не мог, поскольку это другое подразделение, как и не мог оказать влияние для подписания документов на главу администрации, на Р.Д.В., он также не ходил и никакие документы за Б.Д.М. не подписывал. Работы до их фактического выполнения не могли быть приняты.

В 2019 году два объекта выиграло ООО «<данные изъяты>», а именно дорога в <адрес> и парковка возле <адрес> Распоряжение по контракту на выполнение работ <адрес>» было издано на К.А.И., <адрес> на Ф.О.Ю.. Но в этот период К.А.И. благоустройством уже не занимался, а занимался инженерными сетями, поэтому они не стали переделывать распоряжение и фактически оба эти объекта от начала до конца вел Ф.О.Ю.. В конце августа представители ООО «<данные изъяты>» А. и Г.М.В. пришли к нему в кабинет, он познакомил их с Ф.О.Ю., тот показал им площадку производства работ, выдал документацию, познакомил с представителем технадзора. Дорогу <адрес> они выполнили в середине сентября, но у них не было исполнительной документации, актов, лабораторных испытаний, которые должен предоставить сам подрядчик. Работы на <адрес>» они продолжали выполнять. С 19 или 20 сентября и до 3 октября 2019 года он находился в отпуске. Когда он вышел на работу, то ему принесли А. и Г.М.В. документы, в которых все подписи уже стояли, нужна была только его подпись. Он подписал документы 03.10.2019 <адрес> и 07.10.2019 <адрес>», после чего они были переданы на оплату. Никакие денежные средства в сумме 500 000 руб. за стройматериалы, приобретенные им на базе «<данные изъяты>», от «<данные изъяты>» не перечислялись. Он знаком с Г. и брал у него строительные материалы с рассрочкой, максимальный долг у него был на сумму 50 000 руб. Имеющаяся в деле переписка между ним и Б.Д.М. не имеет к этому случаю никакого отношения и вырвана из контекста, поскольку приведена не вся, а только часть, так, как было выгодно следствию.

Получение взятки от А.С.Е. он также не признает. У А.С.Е. была проектная организация «<данные изъяты>», которая проводила инженерные изыскания, а также выполняла проектные работы. В 2016 году им нужно было обследовать <адрес>, из управления культуры пришел запрос о помощи в поиске исполнителя. Они запросили коммерческие предложения. Поступили предложения от А.С.Е. и других компаний, при жтом предложение А.С.Е. было лучше. Они передали данные руководителю отдела культуры В.Е.Н., и она сама как заказчик заключала договор. Также он, по просьбе А.С.Е., оплатил за него спец.технику, а затем тот вернул ему эти деньги на карту его бабушки. В 2017 году А. С.Е. неоднократно обращался с такими же просьбами перехватить денег, он его выручал. Относительно ситуации с ООО «<данные изъяты>», то к нему обратился С., директор бизнес инкубатора, а к тому в свою очередь обратился К.И.В., подсказать, кто в их регионе выполняет геодезию, геологию. Они делали в <адрес> причал. Он дал им контакты А., Ш., это «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Они уже сами выбрали подрядчика А.С.Е. Потом ему позвонил А. и попросил дать 30 000 руб. Потом указанные деньги А. С.Е. перечислил ему на карту. Относительно обследования дворца им. Ленина к А.С.Е. напрямую обратилась К.Т.Н., возможно у нее остались старые контакты по ДК в <адрес>. От Р.Д.В. поступало поручение запросить коммерческие предложения на обследование. Они запросили у трех компаний, А. С.Е. также прислал свое коммерческое предложение и уже иные лица решали, как заключать такие контракты. Относительно проектирования клуба в п. Бл. Песочное было заключено три договора для ускорения процесса, чтобы успеть вступить в программу строительства сельских домов культур, об этом поясняли В.Е.Н. и Р.Д.В.. Запросили коммерческие предложения, кто-то отказался, кто-то указал высокую цену. Велись переговоры с А.С.Е., он приезжал в администрацию, разговаривал с Р.Д.В., предложил сроки и цену, которые их устроили. От него при заключении контрактов с А.С.Е. ничего не зависело, он лишь мог дать контакты заказчикам, и они уже решали сами. К новому году А. С.Е. в качестве благодарности 10 или 20 тысяч перечислял, но он для него ничего не делал, руководители сами решали вопрос, с кем заключать договор, возможно, он обманывал в чем-то А.С.Е. В качестве благодарности от А.С.Е. он принял не более 30 000 руб., как проценты за предоставленные тому взаймы деньги. Еще один раз А. С.Е. занял у него 30 000 руб. в ноябре 2018 года, потом вернул их ему на карту. Полагает, что давая А.С.Е. в долг, он тем самым превышал свои должностные полномочия, получая возврат денег с процентами. Факт получения взяток от А.С.Е. отрицает.

В 2018 году к нему обратился К.К.В., с которым он был знаком с 2012 года, так как тот был одним из подрядчиков. Он попросил посоветовать организацию, которая могла бы участвовать в аукционе на выполнение работ по замене атриума в школе №, поскольку он сам не имел таких допусков, а работы будет выполнять он. Он посоветовал ему несколько компаний, в том числе Б.Д.М.К.К.В. в итоге выбрал его компанию. «<данные изъяты>» единственный, кто заявился на участие в аукционе, и с ним был заключен контракт на выполнение данных работ. Заказчиком данных работ выступала школа. Функция администрации была контролировать ход выполнения работ, ответственным был Б.В.А., от технадзора П,В.Б., также данные работы от управления образования курировал С.. Он сам был на объекте только два раза. В конце июля, когда была демонтирована крыша и началась дожди, и они обсуждали, как решить вопрос, чтобы школу не затопило, а второй раз, когда возникли проблемы с поставками стеклопакетов. Но к 1 сентября все работы были выполнены, оставалось убрать только мусор, поэтому вымогать деньги за подписание актов он не мог. В 20-х числах сентября к нему обратился К.К.В., который узнал, что он приобретал древесину в лесхозе. На тот момент строительство дома в <адрес> было закончено, и уже в июле ему самому бревна были не нужны. А К.К.В. обратился с просьбой помочь приобрести круглый лес 6 метровый. Он позвонил М.А.С., чтобы отпустить человеку лес, так как до этого у него была договоренность об отпуске леса со склада готовой продукции. Далее К.К.В. сам связывался с М.А.С.. У него было 2-3 договора с лесхозом о приобретении древесины в общем количестве около 60 кубов. Оплачивали лес по безналичному расчету ООО «<данные изъяты>», это С.А.А. и его родной брат С.П.А.. У них была договоренность, что те оплатят безналичным расчетом, а он потом отдаст им наличными деньгами. Вся древесина, которая забиралась для него, везде в накладных и других документах стоят его подписи. Относительно древесины, которую оплачивало ООО «<данные изъяты>», нигде его подписей нет, поскольку он не имеет к ней никакого отношения, ее забирал К.К.В.

Обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ подсудимый Тимофеев М.В. признал полностью, давать более подробные показания по данному факту отказался.

Тимофеев М.В. также пояснил, что получал от Б.Д.М. денежные средства, как наличными, так и путем перевода на карту его бабушки Ч.В.Т., однако не в тех суммах, которые указывал Б. и не в качестве взяток, а за помощь Б. в составлении различной документации. Никаких некачественных работ он у Б.Д.М. не принимал и не покровительствовал ему по службе. Он действительно взял бетон в <данные изъяты> без ведома Б.Д.М., но в последующем деньги за бетон вернул его отец.

Относительно контракта по ремонту в школе №, никакой взятки у К.К.В. он не брал, а В,А.И. и С. вообще не знает. Никаких денег за беспрепятственную приемку, а равно за приемку с недостатками он взять не мог, так как это не реально и любой недостаток будет виден другим.

Факт оплаты 500 000 руб. в ООО «<данные изъяты>» от «<данные изъяты>» якобы за полученные им материалы, не соответствует действительности. Если он и брал для дачи отца или для дома жены материалы, то брал их у ИП Г.. Когда он брал в долг, то подписывал накладные на отпуск, а когда оплачивал долг, их ему возвращали, как долговые расписки. На октябрь 2019 года долги перед ИП Г. у него возможно и были, но в гораздо в меньшей сумме. ООО «<данные изъяты>» работает с юридическими лицами, а если бы он что то и взял, то был бы документ на получение материала с его подписью. Относительно бруса, то Б.Д.М. действительно подарил ему несколько штук, но не более десяти.

Все обстоятельства взаимоотношений с А.С.Е. он признает полностью, но полученные им деньги не могут быть взяткой. Он сообщал ему информацию, которая размещена на сайте, но он либо этого не знал, либо ему было лень это смотреть. Примерно через полгода общений он попросил А.С.Е. перечислить на карту своей бабушки деньги за оказанные ему услуги. Передача этой информации не входила в его должностные обязанности. Работы А. С.Е. всегда выполнял качественно, и претензий к нему со стороны заказчиков не было. Он просто обманывал А.С.Е., придавая значимость предоставляемой информации. Он брал официальную информацию, размещенную на сайте, и направлял ее на почту А.С.Е.

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемых преступных деяниях подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Такими доказательствами, в частности, применительно к обвинению, связанному получением с получением взятки от Б.Д.М. (ч. 6 ст. 290 УК РФ), обоснованно признаны исследованные судом показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показания свидетеля Б.Д.М. из содержания которых следует, что 02.08.2017 г. между заказчиком - администрацией <адрес> (заказчик) и выигравшем аукцион подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту проездов дворовых территорий в районе домов <адрес> Ответственным со стороны заказчика выступал Тимофеев М.В., который за взятку предложил ему долгосрочное покровительство его и предоставляемых им организаций при заключении и исполнении муниципальных контрактов с администрацией <адрес>, что включало помощь в заключении с его организациями договоров (контрактов) без конкуренции на выполнение работ, предоставление информации о планируемых работах в будущем, а также беспрепятственная приемка выполненных работ и иная помощь. Он согласился на данное предложение, опасаясь, что иначе ему не дадут нормально работать. Они договорились на 5 % от стоимости контракта, по которому он ему помогал. С 02.08.2017 г. по конец года, Тимофеев М.В. неоднократно сообщал ему о планируемых администрацией <адрес> работах, их стоимости и объемах, до момента публикации этой информации на портале гос.закупок. Также Тимофеев М.В. осуществлял беспрепятственную приемку выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным между его организацией ООО «<данные изъяты> и администрацией <адрес>, в том числе принимались работы до их фактического выполнения. Так в 2017году его компания выполняла работы по ремонту тротуара ФОК в <адрес>, они не успевали поставить дорожные знаки, что грозило начислением пеней, тогда Тимофеев М.В. дал указание принять эти работы сотрудникам администрации и технического надзора, в связи с чем работы были приняты до их фактического выполнения и оплачены. В период времени с августа по декабрь 2017 года Тимофеев М.В. сообщил о необходимости оплаты ему 430 000 руб. в счет достигнутой договоренности о покровительстве, что он и сделал, передав ему лично 430 000 руб. около его дома. Затем в период с указанного и до 13.12.2017 г. Тимофеев М.В. сообщил ему о необходимости оплаты еще 220 000 руб. в качестве взятки, в счет оплаты ранее достигнутой договоренности. Затем он предоставил реквизиты банковской карты своей бабушки для перечисления денежных средств. 13.12.2017 г. в 12:53 ч. он, действуя через систему «Сбербанк Онлайн», перевел со своей банковской карты № денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет Ч.В.Т.№, 20.12.2017 г. в 10:35 ч. он перевел денежные средства в сумме 20 000 руб., 27.12.2017 г. в 16:52 ч. он перевел 50 000 руб. Тимофеев М.В. подтвердил ему получение указанных денежных средств. С 2018 года Тимофеев М.В. неоднократно сообщал о планируемых администрацией <адрес> работах, их стоимости и объемах до их официальной публикации, что позволяло ему спланировать работы с целью большего извлечения прибыли. В дальнейшем в 2018 году между ООО «<данные изъяты>» и администрацией <адрес> заключались многочисленные контракты, работы по которым принимал Тимофеев М.В., претензий по работам не было, что подтверждало выполнение им ранее достигнутых договоренностей. В мае или июне 2018 года Тимофеев М.В. сообщил о необходимости оплаты ему взятки в размере 50 000 руб. в счет оплаты ранее достигнутой договоренности и исполнения ее в будущем. В период с мая по июнь 2018 года Тимофеев М.В. при личной встрече около <адрес> получил от него (Б.) лично взятку в размере 50 000 руб. В период с августа по сентябрь 2018 года он передал Тимофееву М.В. 100 000 руб. К этому времени между ним и Тимофеевым М.В. возникли дружеские отношения. Тимофееву М.В. было известно, что у него есть купленный деревянный брус для своих нужд, в связи с чем, в период с сентября по октябрь 2018 года Тимофеев М.В. сообщил ему о необходимости такого бруса, он сообщил, что данный брус ему в настоящее время не нужен, тогда Тимофеев М.В. сказал, что возьмет этот брус, который хранился на парковке кафе «<адрес>, в счет ранее достигнутой договоренности. Он знал, что этот брус Тимофеев М.В. хотел использовать для строительства в <адрес> на участке своего отца. В период с сентября по октябрь 2018 года он, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, передал в качестве взятки указанный брус 100*100 мм., длиной 6 м., в количестве 67 штук, стоимостью 82761 руб., который Тимофеев М.В. использовал при строительстве дома на участке отца.

В период с ноября по декабрь 2018 года Тимофеев М.В. сообщил ему о необходимости передачи ему в счет оплаты по ранее достигнутой договоренности и исполнения договоренности в будущем, взятки в виде денег лично в размере 200 000 руб. В период с ноября по декабрь 2018 года при личной встрече у дома Тимофеева М.В., он передал ему лично взятку в виде денег в размере 200 000 руб.

В период с ноября по декабрь 2018 года Тимофеев М.В. сообщил ему он необходимости передачи в счет оплаты по ранее достигнутой договоренности и исполнения договоренности в будущем взятки в виде денег лично размером 150 000 руб. В указанный период времени, при личной встрече у дома Тимофеева М.В. он лично передал ему Тимофееву М.В. взятку в виде денег в размере 150 000 руб.

Затем в период с ноября по декабрь 2018 года Тимофеев М.В. сообщил о необходимости передачи ему в счет оплаты по ранее достигнутой договоренности и исполнения договоренности в будущем, взятки в виде денег лично, в размере 100 000 руб. В указанный период времени, он при личной встрече у дома Тимофеева М.В., передал ему взятку в виде денег в размере 100 000 руб.

В 2018 году у его организации ООО «<данные изъяты>» было много выигранных контрактов, что он связывает с помощью со стороны Тимофеева М.В., который принимал работы без придирок и претензий, а также способствовал их оплате. Он понимал, что Тимофеев М.В. является должностным лицом, но не мог не платить, поскольку понимал, что если откажется, то ему не дадут работать на территории <адрес>, будут находить малейшие замечания, недоделки, в связи с чем не будут принимать работу.

В 2019 году он представлял по доверенности интересы ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» на территории <адрес> Кроме того, в ООО «<данные изъяты>» он был заместителем директора. В 2019 году Тимофеев М.В. уже не помогал как раньше, в том числе не информировал его о планируемых работах. В 2019 году Тимофеев М.В. не выполнил взятые на себя обязанности. В 2019 году было заключено много контрактов с ООО <данные изъяты>» и администрацией <адрес> с занижением начальной цены контракта. Но также, как и раньше, Тимофеев М.В. согласно договоренности принимал работы без претензий.

В сентябре 2019 года Тимофеев М.В. заказал, в счет оплаты по ранее достигнутой договоренности, бетон в ООО «<данные изъяты>», а плательщиком выставил ООО «<данные изъяты>», не поставив его в известность. В адрес ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет на оплату № от 17.09.2019 г. на сумму 52 100 руб. 17.09.2019 г. ему стало известно, что данный бетон заказал Тимофеев М.В. в <адрес>. После этого он дал команду отгружать данный бетон, но позвонил Тимофееву М.В., который ответил, что этот бетон пойдет в зачет оплаты их с ним договоренности о покровительстве его фирмы. Он (Б.) зачел эти 52 100 руб. в счет оплаты за помощь в будущем за 2019 год. В 2019 году муниципальные контракты, договоры с администрацией <адрес> заключались с ООО <данные изъяты>», которая в свою очередь заключала договоры субподряда на указанные работы с ООО «<данные изъяты>». Это делали для того, чтобы у организаций был стаж выполнения работ по муниципальным контрактам.

Предъявленные ему на обозрение контракты были заключены между его организацией и администрацией <адрес> с подачи Тимофеева М.В., который передал ему эти контракты, а либо он, либо А.В.М. их подписали со стороны ООО <данные изъяты>», после чего они были подписаны со стороны администрации <адрес>. Таким образом, Тимофеев М.В. поспособствовал в заключении указанных муниципальных контрактов неконкурентным способом. Ответственным исполнителем по этим работам был Тимофеев М.В., который принял их в счет договоренности. В конце декабря 2019 года он отказал в просьбе о взятке Тимофееву М.В., поскольку предоставляемой им работы было мало. В 2020 год Тимофеев М.В. пытался с него что-то получить, но он ему отказывал. Тимофеев М.В. ему в долг не давал, он ему тоже. <данные изъяты>

Указанные показания Б.Д.М. подтверждаются показаниями свидетелей А.В.М., (<данные изъяты>П.М.Г.<данные изъяты>П.О.А., Ш.С.Н.<данные изъяты>Г.О.Ю., С.Р.В., С,А.К.<данные изъяты>П,В.Б.<данные изъяты>Б.А.А.<данные изъяты>Р.Д.В., К.Е.В., М.Е.П., К.А.И.<данные изъяты>Б.Е.В., Д.А.Е., Б.А.В., Т.В.Ю.<данные изъяты>Б.В.А.<данные изъяты>С.Е.С.<данные изъяты>С.И.А., И.И.Э.<данные изъяты>Т.Т.М., Б.Н.Н., Т.Е.М., Д.А.А., С.А.А.<данные изъяты>

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Б.Д.М. в ОМВД России по <адрес>, в котором последний сообщил о передачах взяток и посредничестве в получении взяток начальнику управления архитектуры, градостроительства и ремонта администрации <адрес> Тимофееву М.В. <данные изъяты>

- копией бланка на отгрузку бетона в количестве 10 куб. метров на объект по <адрес>, с оплатой по счету «<данные изъяты>», где также указан контактный телефон № с указанием имени М.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения диспетчерской ЗАО «<данные изъяты>», по <адрес> на рабочем компьютере в соответствующей программе обнаружен маршрут передвижения автомашины- автобетоносмесителя марки «КАМАЗ», г/н № от 17.09.2019 г., из которого следует, что пунктом доставки бетона является <адрес> (<данные изъяты>);

- путевым листом № от 17.09.2019 г., выданным водителю автомобиля КАМАЗ, г/н №Д.А.Е. на доставку бетона, с указанием пункта разгрузки <адрес><данные изъяты>

- путевым листом № от 17.09.2019 г., выданном водителю автомобиля автобетоносмеситель, г/н №Б.Е.В. на доставку бетона, с указанием получателя <данные изъяты>

- договором поставки бетона № от 13.05.2019 г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

- счетом на оплату № от 17.09.2019 г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлен счет на сумму 52 100 руб. за поставку бетона в количестве 11 куб. метров с предоставлением спецтехники <данные изъяты>

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сумма 52100 руб., выставленная по счету № от 17.09.2019 г., была оплачена <данные изъяты>

- счетом-фактурой № от 17.09.2019 г. о поставке ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» бетона в объеме 11 куб. метров на сумму 45 100 руб. <данные изъяты>

- актом № от 17.09.2019 г., согласно которым ООО «<данные изъяты>» предоставляет ООО «<данные изъяты>» услуги миксера по доставке бетона, стоимость услуг 7000 руб. <данные изъяты>

- платежным поручением № от 23.09.2019 г. об оплате ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>» по договору поставки бетона от 13.05.2019 г. в сумме 311800 руб., куда в соответствии с актом сверки также входит сумма 52100 руб. за бетон в количестве 11 куб. метров, поставленный 17.09.2019 <адрес><данные изъяты>

- распоряжением администрации <адрес> от 23.01.2018 г. №3-р об утверждении Положения об управлении архитектуры, градостроительства и ремонта администрации <адрес> и должностных инструкций, а также копией указанного Положения, согласно которому в числе основных задач Управления значатся: обеспечение развития капитального строительства, реконструкции, текущего и капитального ремонта объектов муниципального имущества; осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения; планирование, организация работ по строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту объектов муниципального имущества <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены данные, предоставленные <данные изъяты> по банковским картам, в том числе № по счету № на имя Ч.В.Т., в ходе которых установлены следующие перечисления на данную карту: 13.12.20217 г. от Б.Д.М. в сумме 150 000 руб., 20.12.2017 г. от Б.Д.М. в сумме 20 000 руб., 27.12.20217 г. от Б.Д.М. в сумме 50 000 руб. <данные изъяты>

- явкой с повинной Б.Д.М., согласно которой в 2017 году, в период с ноября по декабрь он передал Тимофееву М.В. в счет исполнения их договоренности об общем покровительстве Б.Д.В. и его организации наличными денежными средствами 430 000 руб., по той же договоренности он передал Тимофееву М.В. в 2018 году: 50 000 руб. в мае- июне; 100 000 руб. в августе-сентябре; в период с сентября по октябрь передал брус в количестве 67 шт. (100х100х6м длиной), в ноябре- декабре передал 200 000 руб., 150 000 руб. и 100 000 руб. <данные изъяты>

- сведениями, содержащимися в стенограмме телефонных разговоров Тимофеева М.В., а также данными протокола осмотра документов и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Тимофеева М.В., С.А.А., которые были получены в результате ОРМ, при прослушивании которых установлено наличие телефонных переговоров между С.А.А. и Тимофеевым М.В., из содержания которых следует, что Тимофеев М.В. сообщает С.А.А. информацию о предстоящих ремонтных работах, сведения о которых официально еще не размещены, С.А.А. также обращается к Тимофееву М.В. с просьбой уточнить число участников аукциона <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний Б.Д.М. на месте, в ходе которой последний указал на <адрес>, пояснив, что около указанного дома, либо в нем он в период времени с 2017 по 2019 год передавал взятки Тимофееву М.В. наличными денежными средствами. Далее Б.Д.М. указал на металлические ворота, расположенные рядом с кафе «<адрес>, пояснив, что с охраняемой территории, расположенной за данными воротами, Тимофеев М.В. самостоятельно забирал брус в количестве 67 штук в качестве взятки, далее Б.Д.М. указал на участок <адрес>, пояснив, что указанный брус Тимофеев М.В. отвез на данный участок для строительства <данные изъяты>

- данными, предоставленными ПАО <данные изъяты>, согласно которым счет № открыт на имя Ч.В.Т.<данные изъяты>

- протоколом выемки в администрации <адрес>, в ходе которой были изъяты муниципальные контракты, заключенные администрацией <адрес> с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с 2017 по 2019 года и дополнительные соглашения к ним <данные изъяты>

- протоколом выемки в администрации <адрес> распоряжений об организации ремонтных работ к муниципальным контрактам, актов приемки выполненных работ, ведомостей объема работ, дополнительных соглашений по муниципальным контрактам, заключенным в 2017-2019 г.г. <данные изъяты>

- протоколом выемки в администрации <адрес> электронной переписки с подрядчиками, в том числе с ООО «<данные изъяты>

- распоряжением главы администрации <адрес>№ от 24.02.2015 г. об утверждении Положения об отделе капитального строительств и ремонта администрации <адрес><данные изъяты>

- положением об отделе капитального строительств и ремонта администрации <адрес>, утвержденным распоряжением № от 24.02.2015 г., согласно которому в функции отдела по организации строительства и реконструкции муниципального имущества, а также по организации ремонтов муниципального имущества входит: участие в разработке планов капитального строительства, а также ремонта муниципального имущества, подготовка технических заданий на разработку проектно-сметной документации, подготовка технических заданий на выполнение строительно-монтажных работ, осуществление переговоров с подрядчиками в ходе строительства, ремонта объектов, осуществление контроля за строительством, ремонтом, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, составление ведомостей объемов работ, составление и проверка актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, поверка объемов выполненных работ по строительству, реконструкции и ремонту; участие в комиссии по приемке работ <данные изъяты>

-сведениями, предоставленными администрацией <адрес>, согласно которым в соответствии с распоряжением администрации <адрес>№ от 03.08.2015 г., структурное подразделение администрации - отдел капитального строительства и ремонта было упразднено и создано управление архитектуры, градостроительства и ремонта администрации с сохранением функций и задач отдела. Положение об управлении архитектуры, градостроительства и ремонта администрации <адрес> и должностная инструкция начальника данного управления утверждены распоряжением администрации <адрес>№ от 23.01.2018 г. До этого момента начальник управления архитектуры, градостроительства и ремонта руководствовался в своей деятельности должностной инструкцией начальника упраздненного структурного подразделения- отдела капитального строительства и ремонта <данные изъяты>

- сведениями, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», согласно которым абонентский номер № зарегистрирован за Тимофеевым М.В., абонентский номер №- <данные изъяты>

- сведениями, содержащимися в аналитической справке по результатам изучения и анализа предоставленной администрацией <адрес> информации по заключенным контрактам (договорам) на выполнение работ, предоставление услуг за 2017, 2018, 2019, 2020 года, в области благоустройства, выполнения работ по ремонту дворовых территорий и тех работ, которые связаны со строительством (ремонтом) тротуаров и дорог (дорожных покрытий) установлено, что между администрацией <адрес> в 2017 году на выполнение указанных работ заключено 20 муниципальных контрактов, из которых 4 заключено с ООО «<данные изъяты>», в 2018 году между администрацией <адрес> на выполнение указанных работ заключено 20 муниципальных контрактов (договоров) из которых 7 заключено с ООО «<данные изъяты>», в 2019 году на выполнение указанных работ заключен 61 муниципальный контракт (договор), из которых 19 заключено с ООО <данные изъяты>

- сведениями, предоставленными администрацией <адрес> о заключенных контрактах (договорах) в 2017-2020 годах, согласно которым с ООО «<данные изъяты> были заключены следующие контракты: контракт № от 02.08.2017 г. на выполнение работ по ремонту проездов дворовых территорий в районе домов <адрес>; контракт № от 25.09.2017 г. на выполнение работ по ремонту путей с устройством разворотной площадки к Физкультурно-оздоровительному комплексу <адрес>; контракт № от 09.10.2017 г. на выполнение работ по ремонту подъездных путей с устройством тротуаров к Физкультурно-оздоровительному комплексу г.о.<адрес>; контракт № от 14.12.2017 г. на выполнение работ по ремонту подъездных путей с устройством тротуаров к Физкультурно-оздоровительному комплексу <адрес>; контракт № от 05.06.2018 г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий домов № и № по <адрес>; контракт № от 22.06.2018 г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий домов <адрес>; контракт № от 04.07.2018 г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий домов <адрес>; контракт № от 28.08.2018 г. на выполнение работ по ремонту дороги <адрес>; контракт № от 31.08.2018 г. на выполнение работ по благоустройству территории <адрес>; контракт № от 31.08.2018 г. на выполнение работ по благоустройству территории в районе <адрес>; контракт № от 10.10.2018 г. на выполнение работ по ремонту подъездных путей и парковочных мест <адрес>;

- с ООО <данные изъяты>» были заключены следующие договоры и контракты: договор № от 25.09.2019 г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в районе <адрес>; договор № от 05.12.2019 г. на выполнение работ по уширению муниципальной дороги в районе <адрес> договор № от 16.12.2019 г. на выполнение работ по ремонту тротуара у здания <адрес>; договор № от 18.12.2019 г. на выполнение работ по ремонту тротуара в районе здания <адрес>; договор № от 18.12.2019 г. на выполнение работ по ремонту тротуара в районе здания № по <адрес>; договор № от 19.12.2019 г. на выполнение работ по ремонту дворовой территории в районе здания № по <адрес>; договор № от 19.12.2019 г. на выполнение работ по ремонту тротуара в районе <адрес>; контракт № от 22.07.2019 г. на выполнение ремонта муниципальных дорог по <адрес>; муниципальный контракт № от 23.07.2019 г. на выполнение ремонтных работ дворовой территории <адрес>; контракт № от 23.07.2019 г. на выполнение работ по ремонту дворовой территории домов <адрес>; контракт № от 31.07.2019 г. на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог; контракт № от 21.08.2019 г. на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог в <адрес>; муниципальный контракт № от 26.08.2019 г. на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог в <адрес>; муниципальный контракт № от 03.09.2019 г. на выполнение работ по ремонту муниципальной дороги в <адрес>; муниципальный контракт № от 03.09.2019 г. на выполнение работ по ремонту разворотного кольца и места стоянки автобусов на <адрес>; муниципальный контракт № от 17.09.2019 г. на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог по <адрес>; муниципальный контракт № от 17.09.2019 г. на выполнение работ по ремонту муниципальной дороги <адрес>; муниципальный контракт № от 23.09.2019 г. на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог в мкр. Мотмос, шоссе Навашинское; муниципальный контракт № от 11.10.2019 г. на выполнение работ по ремонту тротуара по <адрес><данные изъяты>

- сведениями, предоставленными администрацией <адрес>, согласно которым муниципальные контракты № от 17.12.2019 г., № от 19.12.2019 г., № от 16.12.2019 г., № от 05.12.2019 г., № от 18.12.2019 г., № от 19.12.2019 г.- заключались с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур. Ответственным за заключение и исполнение указанных муниципальных контрактов является <данные изъяты> администрации <адрес>, на рабочей группе рассматриваются лишь вопросы о целесообразности осуществления закупки, а не утверждения конкретного подрядчика (поставщика, исполнителя). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44 закупка у единственного поставщика без проведения конкурентной процедуры может проводиться заказчиком в случае (в период времени с 01.01.2014 г. по 01.07.2019 г.) на сумму, не превышающую 100000 руб.; (01.07.2019 г. до 24.04.2020 г.) на сумму не превышающую 300000 руб. <данные изъяты>

- протоколом заседания рабочей группы по расходованию бюджетных средств № от 09.12.2019 г., на которой было одобрено заключение следующих контрактов: контракта на ремонт дворовых территорий в районе здания <адрес>, контракта на ремонт тротуара в районе здания <адрес>, контракта на ремонт тротуара в районе здания <адрес>; контракта на ремонт тротуара в районе <адрес>; муниципального контракта на ремонт тротуара в районе здания <адрес><данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: 1) результаты ОРД, предоставленные 22.07.2020 г. за №, в числе которых имеется акт осмотра предметов от 21.07.2020 г., из которого следует, что с участием Б.Д.М. был осмотрен его телефон, в котором обнаружено изображение трех чеков по операциям приложения «<данные изъяты>» о перечислении с карты №****1804 на карту получателя №***7762, владелец карты получателя В.Т. Ч. следующих сумм: 27.12.2017 г. - 50 000 руб.; 20.12.2017 г. - 20 000 руб.; 13.12.2017 г. – 150 000 руб.; 2) личное дело Тимофеева М.В., в котором имеются: - распоряжение администрации г<адрес>№ от 01.12.2014г. о приеме Тимофеева М.В. на должность начальника отдела капитального строительства и ремонта администрации <адрес>, а также копия трудового договора от 01.12.2014 г., заключенного с Тимофеевым М.В.; - должностная инструкция начальника ОКСиР администрации <адрес>, утвержденная распоряжением администрации <адрес>№ от 24.02.2015 г. за, согласно которой начальник отдела капитального строительства и ремонта обязан уведомлять работодателя, а также правоохранительные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, обязан принимать меры к недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в обязанности начальника отдела в зависимости от выполняемых функций также входит: осуществление руководства непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту муниципального имущества; начальник отдела принимает участие в заключении договоров с проектными и строительными организациями; следит за выполнением проектными и сметными организациями договорных обязательств; осуществляет надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации; руководит работой сотрудников отдела, распределяет обязанности между ними; - распоряжение администрации <адрес>№ от 10.08.2015 г. о переводе Тимофеева М.В. на должность начальника управления архитектуры, градостроительства и ремонта администрации <адрес> и трудовой договор от 10.08.2015 г., заключенный с Тимофеевым М.В.; - должностная инструкция начальника управления архитектуры, градостроительства и ремонта администрации г.о.<адрес>; 3) изъятые в администрации г.о.<адрес> муниципальные контракты и прилагаемые к ним документы, среди которых имеются: - распоряжение № от 05.08.2019 г., согласно которому с целью организации работ по ремонту муниципальной дороги в <адрес>, начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В. поручается организовать данные работы. Руководителем ремонта назначен гл. инженер <данные изъяты>Ф.О.Ю., для приемки работ создана комиссия, членом которой является, в том числе Тимофеев М.В.;-муниципальный контракт № от 03.09.2019 г., заключенный между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту муниципальной дороги в <адрес>, цена контракта 3 861 071 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В. К контракту прилагаются: ведомость объема работ, в графе проверил значится Тимофеев М.В.; локально-сметный расчет № от 25.03.2019 г., в графе проверил указан Тимофеев М.В.; акт №1 от 17.10.2019 г. о приемке выполненных работ № из которого следует расчет работ на общую сумму 3086 071 руб. 25 копеек, в котором имеются подписи должностных лиц, в том числе Тимофеева М.В.; акт о приемке ремонта по форме по форме А-1, датирован 17.10.2019 г.; - распоряжение № от 11.06.2019 г. об организации работ по ремонту муниципальных дорог по <адрес>, организовать которые поручается начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., для приемки выполнения работ организуется комиссия, в состав которой входит также Тимофеев М.В.; - муниципальный контракт № от 22.07.2019 г. заключенный между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог, цена контракта 6 764 716,89 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту прилагаются ведомости работ и локально сметные расчеты от 22.05.2019 г.; акты от 04.09.2019 г. о приемке выполненных работ, а также о стоимости выполненных работ; акт о приемке ремонта по форме А-1, датированный 04.09.2019 г.; - распоряжение № от 11.06.2019 г. об организации работ по ремонту дворовой территории <адрес>, организация работ поручена начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., для приемки работ создана комиссия, в составе которой значится также Тимофеев М.В.; - муниципальный контракт № от 23.07.2019 г. заключенный между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» по ремонту дворовой территории <адрес>, заключенный путем проведения аукциона (протокол № от 12.07.2019 г.), ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту прилагаются: ведомости объема работ, локальные сметные расчеты, датированные апрелем 2019 года; акт о приемке ремонта по форме №1 от 12.08.2019 г. на сумму 1676 201,41 руб.; акт о приемке ремонта по форме №1 от 30.08.2019 г. на сумму 1 084020, 90 руб.; платежное поручение № от 16.08.2019 г. на сумму 1 676201 руб.; платежное поручение № от 04.09.2019 г. на сумму 1084020,90 руб.; - распоряжение № от 05.08.2019 г. об организации работ по ремонту муниципальных дорог в <адрес>, организация работ поручена начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., для приемки выполненных работ создана комиссия, в состав которой входит в том числе Тимофеев М.В.; -муниципальный контракт № от 26.08.2019 г. заключенный между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» по ремонту муниципальных дорог в <адрес>, цена контракта 5 842 080, 46 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В.; к контракту прилагаются: ведомость объема работ по смете № от 02.07.2019, в графе проверил значится Тимофеев М.В.; локальный сметный расчет № от 02.07.2019, в графе проверил значится Тимофеев М.В.; дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № от 23.10.2019 об увеличении цены контракта до 6006920,57 руб.; акт №1 от 17.10.2029 о приемке выполненных работ на общую сумму 4089 456,342 руб.; акт №2 от 24.10.2019 о приемке выполненных работ на сумму 1917464,25 руб.; акт о приемке ремонта по форме А-1 от 24.10.2019 г., в котором имеются подписи членов приемочной комиссии, в том числе Тимофеева М.В.; - распоряжение № от 11.06.2019 г. об организации работ по ремонту дворовой территории домов <адрес>, организация работ поручена начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., для приемки выполненных работ создана комиссия, в состав которой, в том числе, входит Тимофеев М.В.; -муниципальный контракт № от 23.07.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» по ремонту дворовой территории <адрес>, цена контракта 7558619,04 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту прилагаются: локальные сметные расчеты от 04.04.2019 г. и от 25.04.2019 г., в которых имеется отметка, что они проверены Тимофеевым М.В.; дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от 18.11.2019 г. об увеличении цены контракта до 8 312 040 руб. акт №1 от 16.09.2019 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 4307257,79 руб.; акт №2 от 20.11.2019 г. о приемке выполненных работ на сумму 3 989 946,73 руб.; акт №3 от 20.11.2019 о приемке выполненных работ на сумму 14 835,48 руб.; платежное поручение № от 28.11.2019 г. на сумму 39778883,42 руб.; платежное поручение № от 19.09.2019 г. на сумму 4307257,79 руб.; - распоряжение № от 09.07.2019 г. об организации работ по ремонту муниципальных дорог о <адрес>, организация работ поручена начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., для приемки выполненных работ назначена комиссии, в составе которой в том числе Тимофеев М.В.; - муниципальный контракт № от 31.07.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты> по ремонту по ремонту муниципальных дорог о <адрес>, цена контракта 7663 574,31 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту также прилагаются: ведомость объема работ по смете № от 06.06.2019 г., в которой имеются сведения, что она проверена Тимофеевым М.В., локальный сметный расчет от 06.06.2019 г., проверяющим которого значится Тимофеев М.В.; - распоряжение № от 12.09.2019 г. об организации работ по ремонту муниципальных дорог <адрес>, организация работ поручена начальнику <данные изъяты>, для приемки выполненных работ создана комиссия, в состав которой в том числе включен Тимофеев М.В.; - муниципальный контракт № между администрацией <адрес><данные изъяты>

- распоряжение № от 05.09.2019 об организации работ по ремонту муниципальных дорог <адрес>, организация работ поручена начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., для принятия работ создана комиссия, в состав которой в том числе вошел Тимофеев М.В.;

- муниципальный контракт № от 23.09.2019 между администрацией <адрес> и <данные изъяты>» по выполнению работ по ремонту муниципальных дорог в <адрес> цена контракта составила 9417 225,36 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту также прилагаются: четыре акта о приемке выполненных работ от 13.12.2019 на сумму 4103 858,11 руб., на сумму 1 773 035,14 руб., на сумму 8889153, 78 руб., на сумму 2542 739,20 руб., в которых имеются пометки должностных лиц о проверке, в том числе Тимофеева М.В.; акт о приемке ремонта по форме А-1 от 13.12.2019 г., в котором имеются подписи членов комиссии, в том числе Тимофеева М.В.;

- распоряжение № от 05.08.2019 г. об организации работ по ремонту муниципальных дорог в <адрес>, организация работ поручена начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в комиссию для приемки выполненных работ;

-муниципальный контракт № от 21.08.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог в <адрес>, цена контракта 8 608 489,57 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту также прилагаются: акт №1 от 25.10.2019 г. о приемке выполненных работ и акт о приемке ремонта по форме А-1, которые подписаны, в том числе Тимофеевым М.В.;

- распоряжение № от 29.07.2019 г. об организации работ по ремонту муниципальной дороги <адрес>), организация данных работ поручена начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от 17.09.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту муниципальной дороги <адрес>), цена контракта 2 285 859,70 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В.; к контракту прилагаются: акт №1 от 26.11.2019 г. о приемке выполненной работы и акт о приемке ремонта по форме А-1 от 26.11.2019 г., которые подписаны, в том числе Тимофеевым М.В.;

- распоряжение №р от 29.07.2019 г. об организации работ по ремонту разворотного кольца и места стоянки по <адрес>, организатором работ назначен начальник <данные изъяты> Тимофеев М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от 03.09.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» по ремонту разворотного кольца и места стоянки по <адрес>, цена контракта 1 900 121, 59 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту также прилагаются акт №1 от 25.11.2019 г. о приемке выполненных работ и акт приемки ремонта по форме А-1 от 28.11.2019 г., которые подписаны, в том числе Тимофеевым М.В.;

- реестр документов на рассмотрение рабочей группы, в котором содержатся сведения о согласовании 09.12.2019 г. проведения следующих работ: 1) ремонт дворовой территории в районе здания <адрес>, стоимостью 262 518,01 руб.; 2) ремонт тротуара в районе <адрес>, стоимостью 298 606,64 руб.; 3) ремонт тротуара в районе здания <адрес>, стоимостью 295 967,54 руб.; 4) ремонт тротуара в районе здания <адрес>, стоимостью 291 255,17 руб.; 5) ремонт тротуара в районе здания <адрес>, стоимостью работ 289 442,47 руб.;

- муниципальный контракт № от 19.12.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» по ремонту тротуара в районе <адрес>, цена контракта составила 298 606,64 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту также прилагаются: акт №1 от 23.12.2019 г. о приемке выполненных работ, подписанный, в том числе Тимофеевым М.В.; платежное поручение № от 27.12.2019 г. на сумму 298 606,64 руб.;

- муниципальный контракт № от 18.12.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» по ремонту тротуара в район здания <адрес>, цена контракта 295 967, 54 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту также прилагаются акт № от 20.12.2019 о приемке выполненных работ; платежное поручение № от 25.12.2019 на сумму 295 967, 54 руб.;

- муниципальный контракт № от 16.12.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» по ремонту тротуара в районе здания <адрес>, цена контракта 291 255,17 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту также прилагаются акт № от 20.12.2019 г. о приемке выполненных работ, платежное поручение № от 25.12.2019 г. на сумму 291 255,17 руб.;

- муниципальный контракт № от 19.12.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» по ремонту дворовой территории в районе здания <адрес>, цена контракта 262 518,902 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофееву М.В., к контракту также прилагаются акт № от 20.12.2019 г. о приемке выполненных работ, платежное поручение № от 27.12.2019 г. на сумму 262 518 руб.;

- муниципальный контракт № от 17.12.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» по ремонту тротуара в районе здания <адрес>, цена контракта 289 442,47 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту также прилагаются акт № от 20.12.2019 г. о приемке выполненных работ, платежное поручение № от 25.12.2019 г. на сумму 289442, 47 руб.;

- муниципальный контракт № от 05.12.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» по уширению муниципальной дороги в районе КНС8, цена контракта 299 479, 87 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В.. к контракту также прилагаются акт № от 13.12.2019 г. о приемке выполненных работ, платежное поручение № от 25.12.2019 г. на сумму 295967,52 руб.;

- распоряжение № от 27.08.2018 г. об организации работ по благоустройству территории в районе <адрес>, организация работ поручена начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по благоустройству территории в районе <адрес>, цена контракта 4 475 000 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту также прилагаются: ведомость объема работ по смете № от 14.03.2018 г. дополнительное соглашение № от 07.12.2018 г. об увеличении цены контракта до 4 921 613, 50 руб., локальный сметный расчет от 05.12.2018 г. на указанную сумму, с отметкой о его проверке Тимофеевым М.В.; акт №1 от 10.12.2018 г. о приемке выполненных работ, который подписан, в том числе Тимофеевым М.В.; акт о приемке ремонта по форме А-1 от 10.12.2018 г., который подписан всеми членами комиссии 10.12.2018 г., копии платежных поручений № от 21.12.2018 г. на сумму 1 968 645,40 руб., № о 14.12.2018 г. на сумму 246 080,67 руб., № от 14.12.2018 г. на сумму 639809,76 руб.;

- распоряжение №-р от 22.05.20218 г. об организации работ по ремонту дворовых территорий домов <адрес>, организовать данные работы поручено начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от 05.06.2018 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по ремонту дворовых территорий домов <адрес> <адрес>, цена контракта 7127 411,41 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту также прилагаются: дополнительное соглашение №1 от 30.08.2018 г. об увеличении цены контракта до 7329 149,68 руб.; локальные сметные расчеты от февраля, апреля 2018 года, которые проверены Тимофеевым М.В.; акт №4 от 03.09.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 1 247 596,80 руб.; акт №3 от 03.09.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 1 440101,30 руб.; акт №1 от 08.06.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 2 235 162,80 руб.; акт №2 от 12.07.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 2406 288, 78 руб.; акт №1 от 15.08.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 2 993 357, 27 руб., акт приемки работ по форме А-1 от 03.09.2018 г. на общую сумму 7 329 149, 68 руб., все акты о приемке выполненных работ подписаны, в том числе Тимофеевым М.В.;

- распоряжение № от 22.05.2018 г. по организации работ по ремонту дворовых территорий домов №<адрес>, организация работ поручена начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от 22.06.2018 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по ремонту дворовых территорий домов №<адрес>, цена контракта 11 296 547, 67 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту в числе прочих документов также прилагаются: акт №2 от 15.08.2018 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 2 035 009, 36 руб., копия платежного поручения № от 17.08.2018 г. о перечислении ООО «<данные изъяты> за выполненные работы 2 035 009, 09 руб.; акт №3 от 19.09.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 1 819 825, 42 руб., акт №4 от 16.11.2018 о приемке выполненных работ на общую сумму 3 945 808, 69 руб.; счет-фактура № от 16.11.2018 на сумму 3 945 808, 69 руб., в которой имеется отметка об уточнении суммы, подлежащей оплате, а именно 3 882 545, 26 руб., акт о приемке ремонта по форме А-1 от 16.11.2018 г., все вышеуказанные акты, в том числе подписаны Тимофеевым М.В.; копия платежного поручения № от 22.11.2018 г. о перечислении ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы 3 882 545, 26 руб.;

- распоряжение № от 25.09.2018 г. об организации работ по ремонту подъездных путей и парковочных мест на <адрес>, организовать работы поручено начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от 10.10.2018 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по ремонту подъездных путей и парковочных мест на <адрес>, цена контракта 1 666 477, 51 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту в числе прочих документов прилагаются: соглашение от 29.12.2020 г. о расторжении контракта, согласно которому заказчик обязуется выплатить подрядчику за фактически выполненные работы 123 225, 12 руб.; счет фактура № от 24.12.2018 г. с уточнением суммы, которая с учетом пени составила 102 656, 82 руб.; акт №1 от 24.12.2018 г. о приемке выполненных работ, акт о приемке ремонта по форме А-1, датированный 24.12.2018 г.; копия платежного поручения № от 28.12.2018 г. об оплате ООО «<данные изъяты> за фактически выполненные работы 102 656, 30 руб.;

- распоряжение № от 22.05.2018 г. по организации работ по ремонту дворовых территорий домов <адрес>, организовать работы поручено начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от 04.07.2018 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по ремонту дворовых территорий домов <адрес>, цена контракта 10 729 287, 16 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту прилагаются в числе прочих документов: локальные сметные расчеты, а также ведомости объема работ от февраля, мая 2018 года, в которых имеется отметка об их проверке Тимофеевым М.В., акт №1 от 01.10.2018 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 1 529 609, 09 руб.; акт №2 от 01.10.2018 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 2 761 049, 01 руб., акт №3 от 29.11.2018 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 2953618,47 руб.; акт №4 от 21.12.2018 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 4556 847, 49 руб.; расчет пени на сумму 64 992, 80 руб.; акт о приемке ремонта по форме А-1, датированный 21.12.2018 г., все акты подписаны также Тимофеевым М.В.; копия платежное поручения № от 26.12.2018 г. об оплате ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы 4 491 854, 69 руб.;

- распоряжение № от 30.08.2018 г. об организации работ по благоустройству территории <адрес>, организовать работы поручено начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от 31.08.2018 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по благоустройству территории <адрес> цена контракта 4 725 000 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту в числе прочих документов прилагаются: акт №1 от 10.12.2018 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 4 512 506, 86 руб.; акт о приемке ремонта по форме А-1 от 10.12.2018 г., дата приемки 10.12.2018 г., в актах имеются подписи, в том числе Тимофеева М.В.; копия платежного поручения № от 14.12.2018 г. об оплате ООО <данные изъяты>» за выполненные работы 586 625, 90 руб.; копия платежного поручения № от 14.12.2018 г. об оплате ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы 225 625,34 руб.; копия платежного поручения № от 21.12.2018 г. об оплате ООО <данные изъяты>» за выполненные работы 1 805 002, 74 руб.;

- распоряжение № от 27.08.2018 г. по организации работ по ремонту дороги по <адрес>, организовать работы поручено начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от 28.08.2018 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по ремонту дороги по <адрес>, цена контракта 13 123 455 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту в числе прочих документов прилагаются: дополнительное соглашение №1 об увеличении цены контракта до 14 435 246, 70 руб.; акт №1 от 24.10.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 2 589 590, 95 руб.; акт №1 от 24.10.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 6 567445, 05 руб.; копия платежного поручения №№ от 26.10.2018 г. на сумму 9 157 036 руб.; акт №1 от 21.12.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 2 635 567, 59 руб.; акт №1 от 21.12.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 347 682, 86 руб.; акт №2 от 21.12.2018 г. о приемке выполненных работ на сумму 809 719, 77 руб.; акт №2 от 21.12.2018 г. выполненных работ на сумму 1 485 240 руб.; акт о приемке ремонта по форме А-1, все акты подписаны, в том числе Тимофеевым М.В., копия платежного поручения № от 26.12.2018 г. на сумму 5 221 854, 50 руб.;

- распоряжение № от 10.10.2017 г. по организации работ по ремонту подъездных путей с устройством разворотной площадки к Физкультурно-оздоровительному комплексу <адрес>, организовать работы поручено начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от 25.09.2017 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по ремонту подъездных путей с устройством разворотной площадки к Физкультурно-оздоровительному комплексу <адрес>, цена контракта 8 109 231, 93 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту в числе прочих документов прилагаются: дополнительное соглашение №1 к контракту об увеличении цены контракта до 8 861 429, 47 руб.; акт №1 от 24.11.2017 г. о приемке выполненных работ на сумму 8 861 429, 47 руб., который подписан, в том числе Тимофеевым М.В.; акт о выполнении дополнительных объемов работ по контракту; копия платежного поручения № от 05.12.2017 г. на сумму 8 861 429, 47 руб.;

- распоряжение № от 10.10.2017 г. по организации работ по ремонту подъездных путей с устройством тротуара к Физкультурно-оздоровительному комплексу <адрес>, организовать работы поручено начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от 09.10.2017 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по ремонту подъездных путей с устройством тротуара к Физкультурно-оздоровительному комплексу <адрес>, цена контракта 2 916 975, 65 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту в числе прочих документов прилагаются: локальный сметный расчет № от 17.07.2017 г. на сумму 2 916 0 975, 65 руб., имеются сведения о необходимости установки шести дорожных знаков на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой запрещающие, круг диаметром 700 мм; соглашение №1 от 29.12.2017 г. о расторжении муниципального контракта, согласно которому на момент расторжения контракта подрядчик передал, а заказчик принял фактически выполненные работы на сумму 2 374 830, 95 руб.; акт №1 от 11.12.2017 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 2374 830, 95 руб.; акт о приемке ремонта по форме А-1, датированный 11.12.2017 г. на общую сумму 2 374 830, 95 руб., в актах имеются подписи, в том числе Тимофеева М.В.; платежное поручение № от 26.12.2017 г. на сумму 2 374 830, 95 руб.;

- распоряжение № от 02.08.2017 г. по организации работ по ремонту проездов дворовых территорий в районе домов <адрес>, организовать работы поручено начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в состав комиссии по приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от 02.08.2017 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по ремонту проездов дворовых территорий в районе домов <адрес>, ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В.;

- распоряжение администрации <адрес> от 22.07.2020 г. № об увольнении начальника управления архитектуры, градостроительства и ремонта Тимофеева М.В. <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного и свидетелей Ф.Р.Н.К.М.А., которые были допрошены по инициативе стороны защиты.

Из материалов дела следует, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тимофеева М.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, данных, свидетельствующих о нарушении требований закона в ходе предварительного расследования, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судом не установлено.

Показания свидетеля Б.Д.М. и иных лиц по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность изложенных ими сведений на стадии предварительного и судебного следствия судом не установлено.

Оснований не доверять содержанию указанных выше доказательств, а также содержанию иных исследованных судом письменных доказательств, признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подробное содержание которых изложено в приговоре суда, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Тимофеева М.В., судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ставить под сомнение оценку судом указанных выше доказательств, судебная коллегия оснований не находит. При этом апелляционная инстанция отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности Тимофеева М.В. в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Б.Д.М., чьи показания согласуются с показаниями свидетелей А.В.М., которая, будучи директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», какой-либо деятельности не вела, поскольку всеми делами занимался Б.Д.М., от которого ей известно, что ему приходилось платить откаты за возможность получения муниципальных контрактов и приемку выполненных работ работнику <адрес> Тимофееву М.

Показаниями свидетеля Ш.С.Н., которая, будучи гл. специалистом <данные изъяты> администрации <адрес>, неоднократно сообщала Тимофееву М.В. по его просьбе о количестве участников аукциона на выполнение различных строительных работ, что также соответствует показаниям свидетеля С,А.К., который показал о наличии доверительных отношений между Б.Д.М. и Тимофеевым М.В. и общее покровительстве последнего, в частности Б.Д.М. участвовал на всех крупных работах в городе, а также располагал сведениями о количестве участников в аукционах.

Показаниями свидетеля П,В.Б., который будучи ведущим инженером по надзору за строительством МБУ «Архитектурно-планировочное управление», показал, что практически во всех контрактах по строительству, благоустройству и ремонту муниципальных объектов ответственным лицом от заказчика - администрации г.о.<адрес> выступал начальник архитектуры, градостроительства и ремонта Тимофеев М.В., который просил его срочно принять работу по ремонту подъездных путей с устройством разворотной площадки и тротуара к ФОК <адрес> у компании Б.Д.М. ООО <данные изъяты>», которая фактически не была выполнена в полном объёме, что фактически препятствовало ее приемке. По просьбе Тимофеева М.В. он подписал акт выполненных работ, после чего в течение недели недоделки были устранены. Аналогичным образом Тимофеев М.В. просил его принять другие работы у ООО «<данные изъяты>», которые фактически не были выполнены в полном объёме, в том числе при выполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий на <адрес> а также по контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий домов <адрес> <адрес>Б.Д.М. и Тимофеевым М.В. были доверительные отношения, последний покровительствовал Б.Д.М.

Утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния в указанной части были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию осужденного как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности их вины в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б.Д.М. у суда не имелось, поскольку его показания не только нашли свое подтверждение в полном объеме, но и взаимно дополняют приведенные по делу показания свидетелей. Вопреки утверждению стороны защиты, оснований считать, что указанный свидетель является заинтересованным лицом по делу у суда не имеется.

Полученная Тимофеевым М.В. в период с 2017 по 2019 г.г. взятка от Б.Д.М. в виде денег и иного имущества за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в общей сумме 1 335 868 руб. составляет в соответствии с примечанием №1 к ст. 290 УК РФ особо крупный размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с уменьшением размера полученной Тимофеевым М.В. взятки до суммы 1 335 868 руб., в связи с уточнением государственным обвинителем в судебных прениях обвинения в указанной части в связи с уменьшением стоимости деревянного бруса переданного Б.Д.М. подсудимому в качестве взятки. Указанное изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано, улучшает положение подсудимого, в том числе его право на защиту и является обязательным для суда. Кроме того, в связи с указанным изменением обвинения стороной защиты каких-либо ходатайств о возобновлении судебного следствия заявлено не было, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии возражений со стороны защиты и нарушения права на защиту Тимофеева М.В.

Судом обоснованно в основу приговора были положены показания свидетеля Б.Д.М., который подтвердил не только факт знакомства с Тимофеевым М.В., но и передачу ему денежных средств и иного имущества в рамках оказываемого ему покровительства с его стороны при заключении и исполнении муниципальных контрактов с администрацией <адрес>. Так в период с 2017 по 2019 в соответствии с достигнутой договоренностью о покровительстве со стороны Тимофеева М.В., он передал ему в качестве взятки денежные средства как наличными, так и путем перевода на предоставленный Тимофеевым М.В счет в общей сумме 1 250 000 руб., а также передал в качестве взятки имущество, а именно брус и бетон.

Доводам подсудимого, что Б.Д.М. его оговаривает, поскольку в 2019 -2020 годах между ними стали складываться неприязненные отношения в силу неисполнения Б.Д.М. своих обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что обязательные признаки объективной стороны преступления установлены не были, не нашли своего подтверждения, поскольку и в предъявленном обвинении и в приговоре суда установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Показаниям свидетелей С.А.А. и И.И.Э.., которые подтвердили факт передачи Тимофеевым М.В. денежных средств Б.Д.М. в долг, судом дана надлежащая оценка, поскольку судом первой инстанции констатировано наличие заинтересованности у указанных свидетелей в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Доводы стороны защиты о недоказанности передачи Тимофееву М.В. бруса и бетона опровергаются не только показаниями Б.Д.М., но и иными доказательствами, в том числе данными о переводе денежных средств на карточку Ч.В.Т., находящейся в пользовании Тимофеева М.В., показаниями свидетеля Б.А.А. об обстоятельствах приобретения Тимофеевым М.В. бетона на сумму 52 100 руб. и его оплате ООО «<данные изъяты>».

Доводы подсудимого о том, что между ним и Б.Д.М. сложились дружеские отношения, при этом Б.Д.М. платил за помощь в подготовке исполнительной документации, то есть за действия, которые не входили в служебные полномочия подсудимого, опровергаются показаниями Б.Д.М., из которых следует, что он передавал Тимофееву М.В. взятки за покровительство при получении и исполнении муниципальных контрактов, а не помощь в подготовке каких-либо документов, при этом наличие дружеских отношений между ними в период до 2019-2020 г.г., не исключают возможность получения подсудимым взятки.

Полученные Тимофеевым М.В. от Б.Д.М. деньги и иное имущество было получено осужденным именно в качестве взятки, т.е. за совершение в пользу Б.Д.М. и представляемых им юридических лиц, действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия.

При этом в соответствии с распоряжением администрации <адрес>№ от 10.08.2015 г. и трудовому договору от 10.08.2015 г., Тимофеев М.В. был назначен на должность <данные изъяты> и в силу занимаемой должности Тимофеев М.В. обладал организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом. В его полномочия входило осуществление руководства выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту муниципального имущества, осуществление контроля за ходом и результатом ремонтных работ, работ по благоустройству, принятие работ, в том числе визирование исполнительной документации, являющейся основанием для получения оплаты за выполненные работы. При этом Тимофеев М.В. обладал в силу занимаемой должности сведениями о предстоящих объемах работ, объеме денежных средств, выделенных на их производство.

Доводы стороны защиты о неконкретности действий Тимофеева М.В. в рамках оказываемого им покровительства Б.Д.М. не основаны на материалах дела, поскольку он передавал Тимофееву М.В. денежные средства за предоставляемую тем информацию о предстоящих работах, их объеме, стоимости, а также за беспрепятственное принятие выполненных по контрактам работ и подписание исполнительной документации, являющейся основанием для их последующей оплаты, то есть за действия, которые непосредственно входили в должностные полномочия Тимофеева М.В., как руководителя <данные изъяты> администрации <адрес> и ответственного исполнителя по всем контрактам, заключенным с организациями, представляемыми Б.Д.М. и указанным в обвинении.

Доводы защиты и подсудимого, что вся информация, относительно предстоящих контрактов, аукционов, размещалась на общедоступных сайтах, электронных площадках, не опровергает предъявленного подсудимому Тимофееву М.В. обвинения, поскольку из показаний свидетелей следовало, что соответствующую информацию о предстоящих работах, а также их стоимости и объеме Тимофеев М.В., в соответствии с достигнутой между ними договоренности, сообщал заинтересованным лицам до ее официального опубликования, что создавало им преимущество перед конкурентами, за счет возможности планирования коммерческой деятельности. Тем самым Тимофеев М.В. совершал незаконные действия в пользу Б.Д.М. и представляемых им лиц с целью получения взятки. При этом из показаний Б.Д.М. следует, что денежные средства, а также иное имущество в качестве взятки он передавал Тимофееву М.В., в том числе, за совершение Тимофеевым М.В. в его пользу аналогичных действий в будущем.

Также нашло свое подтверждение обвинение в части совершения незаконных действий в пользу ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в принятии работ до их фактического выполнения, подписав акты выполненных работ и исполнительную документацию, а также дав указание об этом сотруднику МБУ «<данные изъяты>П,В.Б. и главному инженеру <данные изъяты>К.А.И.

Доводы защиты о том, что допрошенные по делу свидетели, в том числе П,В.Б., не являлись подчиненными Тимофеева М.В., а соответственно последний не мог давать им указания, опровергаются собственными показаниями свидетеля П,В.Б. на стадии расследования, согласно которым он подтвердил факт обращения Тимофеева М.В. с подобной просьбой, которую он выполнил.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения Тимофеевым М.В. незаконных действий в пользу Б.Д.М. и представляемых им юридических лиц, выразившихся в даче заведомо незаконных и противоречащих ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" указаний своим подчиненным работникам о дроблении одной закупки на несколько (на сумму, не превышающую 300 000 руб.), что позволило Тимофееву М.В. осуществлять покровительство юридическим лицам, представителем которых является Б.Д.М., путем осуществления у них закупок в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", через осуществление закупки у единственного поставщика.

Доводы стороны защиты о том, что Б.Д.М. узнал о необходимости оплатить бетон только через несколько дней после его поставки Тимофееву М.В., то есть взяткодатель не был осведомлен, что дает взятку, опровергаются показаниями свидетеля Б.Д.М., а также свидетеля Б.А.А., при этом тот факт, что о выставленном счете Б.Д.М. узнал ни от Тимофеева М.В., а от иного лица, не опровергает факт передачи Тимофееву М.В. взятки. При этом Б.Д.М. дал согласие оплатить данный бетон, рассчитывая на дальнейшее покровительство со стороны Тимофеева М.В.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действия Тимофеева М.В. по данному факту обоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступное деяние, поскольку действуя с единым умыслом, он систематически получал взятки от одного и того же лица, в том числе за общее покровительство по службе.

Размер взятки, переданной Тимофееву М.В. в виде иного имущества, в денежном выражении определен верно, на основании бухгалтерских документов о стоимости бетона и его доставки спецтехникой, а также данных о стоимости бруса. Оснований сомневаться в оценке указанного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Тимофеев М.В. в период с 2017 года по 2019 год лично получил от Б.Д.М. за совершение в его пользу и пользу представляемых им лиц действий, входящих в его полномочия, за общее покровительство по службе, а также за совершение незаконных действий взятку в виде денег, а также иного имущества в общей сумме 1 335 868 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему по данному факту деянии при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд приходит к однозначному выводу, что Тимофеев М.В., действуя с прямым умыслом, совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, понимал, что являясь должностным лицом, получает незаконное вознаграждение за совершение пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, за общее покровительство по службе, а также незаконных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Получая денежные средства в свою пользу, он действовал с корыстным умыслом.

Действиям осужденного в указанной части дана правильная юридическая оценка по ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные в особо крупном размере.

Применительно к обвинению по факту получения взятки от ООО «<данные изъяты> (п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), судом обоснованно признаны в качестве доказательств исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего А.А.А. показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>, которое работает с 2011 года и занимается строительством и ремонтом дорог. В 2019 году в <адрес> они выиграли торги на строительство стоянки «Русалочка» и дороги на пляж, а также кольцевой дороги в <адрес>. Контракты были заключены с администрацией <адрес>, на сумму около 9 000 000 руб. за оба объекта. Через некоторое время ему позвонил некий Д. и стал угрожать, что они не сдадут объект, поскольку подрядчиком в <адрес> является он. Во время производства работ приезжало несколько контролеров из различных инстанций, измеряли при укладке асфальта температуру, делали замеры толщины слоя, что-то еще замеряли, все были довольны и претензий ни у кого не было. После завершения работ их не принимали из-за выявленных недостатков, после их устранения документы вновь не подписывали. Все замечания, на его взгляд, были несущественными, но требовали больших ресурсов для их устранения, при этом им не называли все недостатки сразу, им называли один недостаток, они его исправляют, появляется новый, после устранения третьего замечания представители заказчика поняли, что они устранят все недостатки. Затем они решили действовать иначе. Сообщили, что не примут работы, так как один из слоев покрытия не соответствует нормам, и они будут проводить экспертизу, что займет до двух месяцев, а она обязательно выявит на участке несоответствие, в связи с чем, им придется переделывать всю дорогу. Тогда он с компаньоном пришел в кабинет Тимофеева М.В., который направил их к инженерам, сказав, что он им все передал, что нужно сделать. Но документы так и не подписывали. Потом позвонил Д. и сказал, что для подписания документов надо заплатить 700 000 руб., в дальнейшем назвал 500000 руб. как последнее предложение, а также сообщил счет строительного магазина ООО «<данные изъяты>», куда необходимо направить деньги за строительные материалы, и тогда все будет нормально. Бухгалтерия их организации на данный счет направила деньги, после чего документы с дополнительным соглашением им подписали и без устранения тех недостатков, на которые до этого им указывали. Организацию ООО «<данные изъяты>» он вообще не знает, в ней ничего не закупал, один раз слышал, когда оплачивал счет Д.<данные изъяты>

Указанные показания представителя потерпевшего А.А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Г.М.В.<данные изъяты>Б.Д.М.<данные изъяты>К.А.И., Ф.О.Ю.<данные изъяты>, Р.С.Н., Г.А.С.<данные изъяты>Г.С.С.<данные изъяты>Г.Д,С.<данные изъяты>Р.Д.В., Ф,А,Н., И.И.. <данные изъяты>).

Виновность Тимофеева М.В. по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в заявлении Б.Д.М. в Отдел МВД России <адрес>, согласно которым он сообщил, что в сентябре в 2019 года в <адрес> он выступил в качестве посредника при передаче от ООО «<данные изъяты>» за принятие выполненных ими по контракту работ взятки в сумме 500 000 руб. в пользу Тимофеева М.В., путем перечисления указанных денежных средств на счет строй базы «<данные изъяты>

- перепиской между Тимофеевым М.В. и Б.Д.М., предоставленной последним в ходе его допроса, согласно которой Б.Д.М. направляет Тимофееву М.В. изображение платежного поручения об оплате ООО «<данные изъяты>» 500 000 руб. <данные изъяты>

- сведениями КУСП № от 23.07.2020 г., согласно которым в ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение от А.А.А. о том, что в сентябре 2019 года он передал заместителю главы администрации <адрес> денежные средства в размере 500 000 руб. за подписание акта выполненных работ по асфальтированию дорог <данные изъяты>

- данными ОРМ, содержащимися в выписке по счету ООО «<данные изъяты>", предоставленными ПАО «<данные изъяты>», согласно которым 24.09.2019 г. ООО «<данные изъяты>» была произведена оплата ООО «<данные изъяты>» 500 000 руб. по счету № от 18.09.2019 г. за стройматериалы <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре телефона Б.Д.М. установлено наличие в нем переписки с абонентом по имени «М.», содержащей, в том числе, фото платежного поручения № от 24.09.2019 г. об оплате с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 500 000 руб., назначение платежа- оплата по счету № от 18.09.2019 г. за стройматериалы <данные изъяты>

- данными протокола обследования помещений, в ходе осмотра которых в здании администрации <адрес> обнаружены и изъяты: в кабинете № Управления архитектуры, градостроительства и ремонта папка с распоряжениями администрации <адрес> за 2017, 2018, 2019 года; в кабинете № отдела учета администрации <адрес> реестр муниципальных контрактов на 23 листах, муниципальный контракт № муниципальный контракт №, муниципальный контракт № с приложениями, приложения к муниципальным контрактам с ООО «<данные изъяты>», реестр договоров на 23 листах; в кабинете № Управления кадровой работы администрации <адрес>- личное дело Тимофеева М.В<данные изъяты>

- данными протокола обследования помещений, в ходе осмотра которых в ООО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты копия счета-фактуры № от 27.09.2019 г., копия платежного поручения № от 24.09.2019 г., в кабинете директора обнаружен ноутбук, в котором в браузере «Яндекс» имеется электронная почта, при осмотре которой во вкладке «Входящие сообщения» обнаружено письмо от Б.Д.М. с вложением электронного файла с регистрационным данными ООО «<данные изъяты>

- рапортом заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. <адрес>З.Д.В., согласно которому им получены сведения о том, что директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» Г.Д,С. проинформировал Тимофеева М.В. о проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия на территории ООО «<данные изъяты>», донес до него информацию, что сотрудников полиции интересует вопрос оплаты по выставленному счету на имя ООО <данные изъяты>» на сумму 500 000 руб., также сообщил, что Г.А.С. рассказал сотрудникам полиции всю интересующую их информацию, предупреждая Тимофеева М.В. об опасности со стороны полиции, а также аналогичными данными, полученными в ходе прослушивания записей телефонных переговоров Тимофеева М.В. <данные изъяты>

- протоколом обыска в строительной базе «<адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: путевые листы в количестве 15 штук, товарные чеки за 2020 год на 87 листах; товарные чеки на 126 листах; документы оприходования и списания на 66 листах; документы оприходования и списания на 32 листах; документы оприходования и списания на 69 листах; товарные чеки за 2018 год на 71 листе; папка-скоросшиватель № ООО «<данные изъяты>» продажа с 6001по 6500 со счетами –фактурами за 2019 год; папка-скоросшиватель №14ООО «<данные изъяты>», продажа с 6501 по 7000 со счетами-фактурами; товарные чеки, документы списания за 2019 год на 101 листе; накладные, товарные чеки на 218 листах; ноутбук марки «Asus», при открытии в котором стартовой страницы « Майл-ру», имеется окно с данными «Г.А.С.», при входе в почту указанного пользователя имеется письмо от отправителя «Б.Д.М.» от 18.09.2019 г. с вложением в него файла с регистрационными данными организации ООО «<данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которому в управлении <данные изъяты> администрации <адрес> был изъят журнал регистрации актов выполненных работ за 2019 год на 14 листах <данные изъяты>

- постановлением администрации <адрес>№ от 27.07.2015 г. об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы и комиссионной приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказания услуги по муниципальным контракта (договорам), действующего до 09.10.2019 г. и самим положением, согласно которому в состав приемочной комиссии включается руководитель структурного подразделения по соответствующему направлению деятельности администрации <данные изъяты>

- сведениями, предоставленными администрацией <адрес> о заключенных договорах, контрактах в 2017-2020 годах, согласно которым в 2019 были заключены с ООО «<данные изъяты>» следующие контракты: контракт № от 20.08.2019 г. на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог в <адрес>; муниципальный контракт № от 26.08.2019 г. на выполнение работ по ремонту парковочных мест (в районе пересечения <адрес>), ремонт дорожки (от парковки до места отдыха и купания населения) <адрес><данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены, в том числе, документы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», среди которых имеется два экземпляра договора поставки № от 18.09.2019 г., заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые подписаны только со стороны ООО «<данные изъяты>», счета-фактуры к данному договору отсутствуют <данные изъяты>

- данными протокола осмотра документов, согласно которому осмотрены:

1) результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные 22.07.2020 г. за №, в числе которых имеется:

- ответ на запрос из ПАО <данные изъяты>» о предоставлении выписки по банковскому счету № за период с 17.05.2019 г. по 02.07.2020 г., где в графе № значится операция от 24.09.2019 г., согласно которой ООО «<данные изъяты>» произвело оплату по счету № от 18.09.2019 г. на сумму 500 000 руб., назначение платежа «за стройматериалы» получателю ООО «<данные изъяты>, аналогичные сведения получены из ПАО «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>

- акт осмотра предметов от 21.07.2020 г., из которого следует, что с участием Б.Д.М. осмотрен принадлежащий последнему мобильный телефон, в котором обнаружена переписка между Б.Д.М. и Тимофеевым М.В., в ходе которой Б.Д.М. направляет в адрес Тимофеева М.В. изображение платежного поручения № от 24.09.2019 г. о перечислении ООО <данные изъяты>» получателю ООО «<данные изъяты> платежа в сумме 500 000 руб. по счету № от 18.09.2019 г. за стройматериалы;

2) личное дело Тимофеева М.В., в котором имеются:

- распоряжение администрации <адрес>№ от 01.12.2014 г. о приеме Тимофеева М.В. на должность <адрес>, а также копия трудового договора от 01.12.2014 г., заключенного с Тимофеевым М.В.;

- распоряжение администрации <адрес>№ от 10.08.2015 г. о переводе Тимофеева М.В. на должность начальника управления архитектуры, градостроительства и ремонта администрации <адрес> и трудовой договор от 10.08.2015 г., заключенный с Тимофеевым М.В.;

- должностная инструкция начальника управления архитектуры, градостроительства и ремонта администрации <адрес>, согласно которой начальник <данные изъяты> обязан уведомлять работодателя, а также правоохранительные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, обязан принимать меры к недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в обязанности начальника <данные изъяты> в зависимости от выполняемых функций также входит: осуществление руководства непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту муниципального имущества; начальник управления принимает участие в заключении договоров с проектными и строительными организациями; следит за выполнением проектными и сметными организациями договорных обязательств; осуществляет надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации; руководит работой сотрудников отдела, распределяет обязанности между ними;

- сведения о нахождении Тимофеева М.В. в отпуске, в том числе в период с 19.09.2019 г. по 03.10.2019 г.;

3) документы, изъятые в ходе проведения ОРД «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.07.2020 г. в помещении ООО «<данные изъяты>»:

- платежное поручение № от 24.09.2019 г., согласно которому ООО «<данные изъяты> произвело оплату по счету № от 18.09.2019 г. за стройматериалы ООО «<данные изъяты>» на сумму 500 000 руб.;

- универсальный передаточный документ счет-фактура № от 27.09.2019 г., согласно которому продавец-грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» передает, а покупатель-грузополучатель ООО «<данные изъяты>» получает строительный материал из 65 наименований на общую сумму 500 000 руб., основанием передачи выступает основной договор, данные которого отсутствуют, данных о транспортировке и отгрузке указанных материалов нет, сведения о получении груза также отсутствуют;

4) документы, изъятые в администрации <адрес>:

- распоряжение № 02.08.2019 ш. по организации работ по ремонту парковочных мест (в районе пересечения <адрес>), ремонт дорожки (от парковки до места массового отдыха и купания населения) <адрес>, организация работ поручена начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который также включен в комиссию по приемке выполненных работ, руководителем ремонта назначен главный инженер <данные изъяты>К.А.И.;

- муниципальный контракт № от 26.08.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по ремонту парковочных мест (в районе пересечения <адрес>), ремонт дорожки (от парковки до места массового отдыха и купания населения) г.о.<адрес>, цена контракта 1859 702, 67руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту помимо других документов также прилагаются: дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № от 26.08.2019 г. от 27.09.2019 г., согласно которому цена контракта увеличена до 1 801 477, 50 руб.; акт №1 от 07.10.2019 г. о приемке выполненных работ, в котором имеется, в том числе подпись Тимофеева М.В., а также акт о приемке ремонта по форме А-1, дата в акте отсутствует, имеются подписи членов приемочной комиссии, в том числе Тимофеева М.В.

- распоряжение № от 12.07.2019 г. об организации работ по ремонту муниципальной дороги в <адрес>, организовать работы поручено начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., который включен также в комиссию по приемке выполненных работ, руководителем ремонта назначен главный инженер Ф.О.Ю.;

- муниципальный контракт № от 20.08.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» по ремонту муниципальной дороги в <адрес>, цена контракта 7 042 623, 88 руб., ответственным исполнителем по контракту назначен Тимофеев М.В., к контракту также прилагаются акт №1 от 03.10.2019 г. (в графе «месяц» имеется исправление, корректором замазано число и на его месте поставлена цифра «10»), с визой о принятии должностных лиц, в том числе Тимофеева М.В.; акт по приемке ремонта по форме А-1, акт датирован 03.10.2019 г., в акте имеются подписи всех членов приемочной комиссии, в том числе Тимофеева М.В<данные изъяты>

- данными протокола осмотра документов, согласно которым при осмотре журнала регистрации актов выполненных работ, изъятого 14.10.2020 г. в администрации <адрес> установлено среди прочих наличие следующих записей:

- 03.10.2019 г. (в графе число «3» исправлено с числа «2») А.А.А. передал Ф.О.Ю. акт №1 КС-2, КС-3, счет №127 от 03.10.2019 г. по муниципальному контракту № от 23.08.2019 г., о чем имеется подпись Ф.О.Ю., подпись А.А.А. отсутствует, дата передачи числится как 08.10.2019 г.;

- 07.10.2019 г. А.А.А. передал Ф.О.Ю. счет № от 07.10.2019 г., КС-3 №1, КС-2 №1 по муниципальному контракту № от 26.08.2019 г., о чем имеется подпись К.А.И., дата передачи числится как 08.10.2019 г.; также в журнале имеются отметки о неоднократных передачах аналогичных документов подрядчиком Б.Д.М., в которых имеются подписи, как заказчика, так и подрядчика <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.

Из материалов дела следует, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тимофеева М.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, данных, свидетельствующих о нарушении требований закона в ходе предварительного расследования, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего А.А.А. и иных лиц по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность изложенных ими сведений на стадии предварительного и судебного следствия судом не установлено.

Оснований не доверять содержанию указанных выше доказательств, а также содержанию иных исследованных судом письменных доказательств, признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, подробное содержание которых изложено в приговоре суда, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ставить под сомнение оценку судом указанных выше доказательств, судебная коллегия оснований не находит. При этом апелляционная инстанция отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности Тимофеева М.В. в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности подсудимого в получении через посредника взятки в виде оказания ему незаконных услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Так из показаний представителя потерпевшего А.А.А., свидетеля Г.М.В. следует, что при сдаче выполненных ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2019 года работ по ремонту асфальтного покрытия в <адрес> и асфальтировании площадки и дороги на пляже «<адрес>, в силу неоднократных отказов со стороны представителей администрации г.о.<адрес>Ф.О.Ю. и Тимофеева М.В. в принятии указанных работ по надуманным основаниям, они вынуждены были заплатить взятку в сумме 500 000 руб., путем перечисления указанных денежных средств по выставленному им от ООО «<данные изъяты>» счету, что являлось условием принятия выполненных ими работ, о которых им сообщил Б.Д.М. При этом после оплаты указанной суммы работы у них были приняты, в том числе без устранения тех недостатков, которые им ранее предъявлялись.

Показания представителя потерпевшего А.А.А., свидетеля Г.М.В. подробны, непротиворечивы и соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора Тимофеева М.В. указанными представителем потерпевшего и свидетелем не имеется.

Их показания соответствуют показаниям свидетеля Б.Д.М., который показал, что являлся посредником при получении Тимофеевым М.В. взятки от представителей ООО «<данные изъяты>», сообщив А.А.А. по просьбе Тимофеева М.В. условия принятия выполненных теми работ по заключенным с администрацией <адрес> контрактам, а именно о необходимости перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. по счету, выставленному ООО «<данные изъяты>», куда он передал реквизиты указанной организации.

Согласно платежному поручению № от 24.09.2019 г., ООО «<данные изъяты>» произвело оплату по счету № от 18.09.2019 г. за стройматериалы ООО «<данные изъяты>» на сумму 500 000 руб., что подтверждается и полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий выпиской по счету ООО «<данные изъяты>", предоставленной ПАО «<данные изъяты>», о произведенной 24.09.2019 г. оплате ООО «<данные изъяты>» на сумму 500 000 руб. При этом из показаний А.А.А. следует, что оплаченные строительные материалы ООО «<данные изъяты>» фактически не приобретались, о чем свидетельствует и имеющийся в деле универсальный передаточный документ счет-фактура № от 27.09.2019 г., согласно которому продавец-грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» передает, а покупатель-грузополучатель ООО «<данные изъяты>» получает строительный материал из 65 наименований на общую сумму 500 000 руб., основанием передачи выступает основной договор, данные которого отсутствуют, как и отсутствуют данные о транспортировке и отгрузке указанных материалов, а также сведения о получении груза его покупателем, то есть ООО «<данные изъяты>».

Доводам подсудимого о том, что данные денежные средства вымогались лично Б.Д.М., а он к этому какого-либо отношения не имеет, суд также находит неубедительными, поскольку Б.Д.М. не обладал какими-либо полномочиями по принятию у ООО «<данные изъяты>» работ по указанным контрактам, в силу чего и не мог предъявлять каких-либо претензий в указанной части. Между тем из показаний А.А.А. следует, что претензии по недостаткам выполненных работ предъявлялись им именно сотрудниками администрации, и именно после перечисления денежных средств данные работы сотрудниками администрации были приняты, в том числе, без устранения выявленных проверяющими недостатков, что входило в полномочия Тимофеева М.В., как начальника <данные изъяты> администрации <адрес>.

Изложенное соответствует акту осмотра телефона Б.Д.М. содержащего копию платежного поручения № от 24.09.2019 г. о перечислении ООО «<данные изъяты> получателю ООО «<данные изъяты>» платежа в сумме 500 000 руб. по счету № от 18.09.2019 г. за стройматериалы, которую он в ходе переписки с Тимофеевым М.В. направил последнему.

Доводы подсудимого Тимофеева М.В. об ошибочном направлении Б.Д.М. платежного поручения опровергается не только показаниями свидетеля Б.Д.М., но и совокупностью доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.С., работающего менеджером ООО «<данные изъяты>», Тимофеев М.В. приобретал у них строительные материалы, в том числе и в долг. В 2019 году Тимофеев М.В. сообщил, что долг за него заплатит Б.Д.М. по безналу, поскольку должен ему денег, при этом речь шла о сумме в 500 000 руб. Затем с почты Б.Д.М.. на почту «<данные изъяты> пришли реквизиты организации ООО «<данные изъяты>», по которым он выставил счет на предоплату на сумму 500 000 руб., а когда деньги поступили, то провел их за материал, который брал Тимофеев М.В., закрыв его долг на указанную сумму.

Доводам стороны защиты, что указанные денежные средства пошли в счет погашения личной задолженности Б.Д.М., не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания Тимофеева М.В. по данному эпизоду, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Г.А.С.

Приведённые доказательства в их совокупности подтверждают факт получения Тимофеевым М.В. от ООО «<данные изъяты>» взятки в размере 500000 руб., кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 г., предъявляемым к ним требованиям соответствуют, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оснований для оговора Тимофеева М.В. представителем потерпевшего или допрошенными по делу свидетелями судом не установлено, не приведено доводов об этом и стороной защиты.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о получении Тимофеевым М.В. именно взятки и за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Согласно распоряжению администрации <адрес>№ от 10.08.2015 г. и трудовому договору от 10.08.2015 г., Тимофеев М.В. был назначен на должность начальника управления архитектуры, градостроительства и ремонта администрации <адрес>. И в силу занимаемой им должности обладал организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом. При этом в его служебные полномочия, с учетом профиля возглавляемого им управления и его должностной инструкции, входило принятие выполненных работ, связанных с ремонтом, строительством и благоустройством, в том числе осуществление контроля и визирования исполнительной документации, являющейся основанием для получения оплаты за выполненные работы, а также предоставление информации о сроках и качестве выполненных работ для визирования остальными членами приемочной комиссии. В силу чего Тимофеев М.В. обладал полномочиями по приемке выполненных работ по контрактам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», что также было обусловлено и тем, что в силу занимаемой должности Тимофеев М.В. был назначен ответственным исполнителем со стороны заказчика по данным контрактам, а также был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ.

Взятка Тимофеевым М.В. в данном случае была получена именно в виде оказания ему незаконных услуг имущественного характера, что выразилось в исполнении обязанности Тимофеева М.В., путем перевода ООО «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет погашения долга подсудимого за приобретенные им ранее строительные материалы, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки.

Квалифицирующий признак «совершения преступления с вымогательством взятки» также нашел свое подтверждение. Как установлено судом, Тимофеев М.В. путем отказа в подписании актов выполненных работ по надуманным основаниям, создал соответствующие условия, при которых представитель ООО «<данные изъяты>» А.А.А., осознавая, что сроки принятия выполненных работ, как и оплата по ним затягиваются, а также, опасаясь, что работы могут быть не приняты, что негативно сказывалось на коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для представляемой им организации, что и свидетельствует о вымогательстве взятки.

Из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего А.А.А., а также свидетеля Г.М.В. следует, что выполнение работ они завершили в начале сентября 2019 года, после чего неоднократно обращались в администрацию по вопросу их приемки, однако им выдвигались требования о необходимости устранения имеющихся недостатков, после исправления которых появлялись новые требования. Однако, после перечисления денег работы у ООО «<данные изъяты>» были приняты, в том числе без устранения предъявляемых ранее недостатков. При этом из показаний А.А.А. также следует, что при обращении в администрацию по вопросу принятия выполненных ими работ, им было указано о необходимости сначала заключения дополнительного соглашения, а уже потом о принятии всех остальных работ, и что было сделано только после перечисления денег в сумме 500 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле дополнительным соглашением, которое было заключено только 28.09.2022 г., то есть после перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб.

О том, что представители ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращались с исполнительной документацией подтверждает и факт исправления даты месяца в акте №1 от 03.10.2019 г. к муниципальному контракту № от 20.08.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по ремонту муниципальной дороги в <адрес>.

Ссылка стороны защиты на протоколы лабораторных испытаний по данным объектам, из которых следует, что образцы асфальтного покрытия были сданы в лабораторию 18.09.2019 г. и до получения данных исследований работы не могли быть приняты, что свидетельствует об отсутствии нарушений или злоупотреблений со стороны Тимофеева М.В., наличие факта вымогательства взятки, как и показания А.В.В. и Г.М.В. в указанной части также не опровергают, поскольку из показаний последнего следует, что испытания от 18.09.2019 г. являются повторными, которые выполнялись ими по требованию администрации.

Также о наличии со стороны администрации претензий по недостаткам показал свидетель Р.С.И., выступающий в данном случае в качестве представителя технического надзора, сообщившего, что указанные недостатки были несущественными, не влияющими на качество и объем выполненных работ.

Показаниям свидетеля Ф.О.Ю. относительно того, что работы по пляжу «Русалочка» он у ООО «<данные изъяты>» не принимал, судом первой инстанции дана верная оценка.

Из показаний свидетеля К.А.И. на следствии и в суде также следует, что на основании распоряжения № от 02.08.2019 г. он был назначен руководителем работ по <адрес>», так как он изначально составлял сметы на данные работы. От Тимофеева М.В. поступило указание, что контролировать и принимать указанные работы у данных подрядчиков по муниципальному контракту, заключенному по данному распоряжению, будет его коллега Ф.О.Ю., в связи с чем, он подписал соответствующий акт без проверки.

Доводы защиты о том, что с 19.09.2019 г. по 03.10.2019 г. Тимофеев М.В. находился в отпуске в респ. Турция и невозможности по этой причине отказывать в приемке работ ООО «АльфаДорРемСтой» опровергаются приведенными по делу доказательствами, согласно которым основные действия по созданию условий, вынуждающих А.А.А. к даче взятки, совершены Тимофеевым М.В. до 19.09.2019 г., о чем свидетельствует счет № от 18.09.2019 г., выставленный ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» и подтверждающий, что на указанный момент А.А.А. согласился передать взятку на условиях, предложенных ему Б.Д.М.

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем суд верно исключил из обвинения Тимофеева М.В. по данному факту получение взятки за общее покровительство по службе, в связи с отказом государственного обвинителя в судебных прениях от обвинения в указанной части.

С учетом изложенного и находя вину подсудимого Тимофеева М.В. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере.

Применительно к обвинению по факту получения взятки от А.С.Е. (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), судом обоснованно признаны в качестве доказательств исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

Из показаний свидетеля А.С.Е. следует, что в 2017 году он занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», а с 2018 года является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». Вид деятельности ООО «<данные изъяты>» обследование, оценка технического состояния, геологические изыскания, проектирование. С Тимофеевым М.В. как с новым руководителем <данные изъяты> он познакомился весной 2016 года. В ходе разговора он предложил Тимофееву М.В. сотрудничество в плане предоставления заказчиков и работы, а он готов ему за это платить. В итоге они начали совместно работать с 2017 года, стали появляться объекты, которые ему предлагали и по результатам этих работ после получения денег он переводил Тимофееву М.В. на карту вознаграждение, о котором они договаривались. Как правило, сумма, которую он должен был заплатить Тимофееву М.В., была в пределах 10% от суммы контракта, но могло быть меньше или больше, сумма всегда обсуждалась между ними. Он переводил Тимофееву М.В. деньги в течение 2-3 дней после того, как ему поступала оплата по контракту. Никаких других отношений между ним и Тимофеевым не было, в долг никто никому деньги не давал. В 2017 году в указанных работах на территории <адрес> участвовала организация «<данные изъяты>», в 2019-2020 «<данные изъяты>». Денежные средства он перечислял Тимофееву на счет 6390….7762, последние 50 000 руб. были перечислены на счет 2202….4353, данные счета ему называл Тимофеев М.В. Первые платежи были в 2017 году, май-июнь, на сумму 80 000 руб. по договорам № и № по обследованию, оценке технического состояния и второй разработка проекта здания ДК в <адрес>. Первый контракт на сумму 218 000 руб., второй на 382 000 руб. У них была договоренность выплатить Тимофееву М.В. за эту работу 80 000 руб. Указанную сумму он заплатил Тимофееву М.В. в мае-июне тремя платежами, соответственно 40 000, 30 000 и 10 000 руб. Информацию о данных контрактах он получил от Тимофеева М.В., сумму, которую необходимо было указать в коммерческих предложениях, ему также сообщал Тимофеев М.В. Он предполагает, что у Тимофеева М.В. была информация о других организациях, которые давали предложения, и цена, предлагаемая им, оказывалась наиболее меньшая, поэтому его выбирали. Деньги передавались Тимофееву М.В. за факт заключения договора и получения денежных средств по результатам данного договора. Также в 2017 году были заключены муниципальные контракты между администрацией и ООО «<данные изъяты>» на разработку сметной документации на строительство ДК в <адрес> контракт № на разработку проектной документации на это же здание и № на разработку проектной документации на строительство инженерных сетей этого же здания. Целью заключения трех контрактов было то, что каждый из них был на сумму до 100 000 руб., что позволяло заключить прямой договор без аукциона. Также в июле 2017 года был контракт № на разработку проектно-сметной документации для обеспечения доступной среды для слабовидящих детей детский сад <данные изъяты>». Со всех этих контрактов он заплатил Тимофееву 50 000 руб. в августе 2017 года. В 2019 году был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на разработку инженерно геологических изысканий. Лично он не был знаком с данной организацией, так как она не здешняя, данную работу при встрече ему предложил Тимофеев М.В. и назвал сумму, которую должен получить с данного договора он. Затем на электронную почту их организации пришли реквизиты ООО <данные изъяты>» для заключения договора. Данного заказчика он даже не знает, общался с ним только перепиской. В данном случае был заключен договор № от июля 2019 года. По договоренности с Тимофеевым М.В. по данному договору он должен был заплатить ему 60 000 руб., что он и сделал двумя переводами по 30000 руб. Еще в 2019 был заключен договор № от 10.09.2019 г. на обследование технического состояния ДК <адрес> стоимость которого составила 599975 руб. Договор предложил Тимофеев М.В., сказал, чтобы сумма не превышала 599 000 руб. для прохождения без аукциона. Он, не выезжая на объект, согласился с суммой. 26.12.2019 г. после закрытия данного договора он перечислил Тимофееву М.В. 60 000 руб., т.е. 10 % от суммы контракта. В 2017, 2019 годах в аукционах, конкурсах, тендерах без Тимофеева он участвовать не пробовал, так как считал, что тот сообщает ему о всех контрактах. Коммерческие предложения по вышеуказанным контрактам он высылал на указанную Тимофеевым М.В. электронную почту. Для согласования коммерческого предложения и его суммы, а также сумму, которую он должен будет заплатить Тимофееву М.В., они встречались в его кабинете лично, где обсуждали данные вопросы. Он платил Тимофееву М.В., так как рассчитывал в результате этого получить следующий объект. Он понимал, что это незаконно, но было очень сложно с работой, он хотел сохранить коллектив. Он платил Тимофееву М.В. за то, что тот давал ему возможность заключать договоры и работать. Работу он всегда выполнял качественно. В том числе он заключал муниципальный контракт № от 17.10.2016 г. По данным работам Тимофеев М.В. ему не высказывал требования о том, что ему необходимо заплатить за предоставление этих работ, поэтому Тимофееву М.В. с данного контракта он ничего не платил. В дальнейшем по предложению Тимофеева М.В., между его организацией и администрацией заключались следующие муниципальные контракты, с дальнейшим откатом Тимофееву за предоставленные работы:

- муниципальный контракт № от 27.07.2017 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуги по разработке сметной документации на «<адрес>», цена контракта составила 99 957 руб. 80 копеек;

- муниципальный контракт № от 27.06.2017 г. между администрацией <адрес> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) на оказание услуги по разработке проектной документации на «<адрес>», цена контракта составила 99 963 руб. 70 копеек. Указанные работы составляли единое целое. Работы по практике производятся на составление проектно-сметной документации;

- муниципальный контракт № от27.06.2017 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство инженерных сетей к зданию <адрес>, цена контракта 99986 руб. 12 копеек;

- контракт № на выполнение работ от 03.07.2017 г. между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обеспечению доступной среды для слабовидящих детей в ДОУ. Цена контракта составила 165 000 руб. Указанный контракт также был заключен с помощью Тимофеева М.В., он ему говорил писать коммерческое предложение на сумму контракта, что он и делал.

В дальнейшем, не позднее 28.07.2017 г., ему позвонил Тимофеев М.В. и сказал о необходимости оплаты 50 000 руб. путем перечисления на счет его банковской карты, что он и сделал 28.09.2017 г., за предоставление Тимофеевым М.В. работ по указанным выше четырем контрактам, а также за предоставление работ в будущем.

Также между его организацией и Администрацией <адрес> с подачи Тимофеева М.В., без проведения закупочной процедуры, были заключены и выполнены контракты № и № от 11.10.2017 г., стоимостью 50 000 руб. и 94000 руб.

Кроме того, был заключен договор № от 19.09.2019 г. между муниципальным бюджетным учреждением культуры «<данные изъяты>» в лице директора К.Т.Н. и ООО <данные изъяты>», в лице директора А.С.Е., на выполнение работ по обследованию технического состояния <адрес>, согласно техническому заданию стоимость работ 599 975 руб. Указанный договор ему был предложен Тимофеевым М.В. в ходе телефонного разговора в период, не позднее 19.09.2019 г., пояснив, что скоро будет выбор подрядчика на 600 000 руб., и если он готов выполнить работу на эту сумму, то он должен Тимофееву М.В. заплатить 10%, а именно 60 000 руб. В дальнейшем, получив окончательную оплату по указанному договору, Тимофеев М.В. в ходе телефонного разговора указал, на какую банковскую карту необходимо перечислить денежные средства, предоставив реквизиты, что он и сделал, в счет ранее достигнутой договоренности, переведя 60 000 руб. 26.12.2019 г. на счет банковской карты Тимофеева М.В.

Он также выполнял работы по контракту № от 05.04. 2017 г. на оказание услуг по обследованию и оценке технического состояния несущих строительных конструкций выше отметки 0,00 здания <адрес>, стоимостью 218 000 руб.; 2) № от 03.05.2017 г. на оказание услуг по разработке проектных решений по усилению конструкций здания Дома Культуры по результатам проведенного обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций выше отметки 0,00 здания Дома Культуры, расположенного по <адрес>, в соответствии с отчетом по вышеуказанному обследованию, стоимостью 382 000 руб.

До 30.01.2017 г. в ходе телефонного разговора ему Тимофеев М.В. сказал о том, что у него есть работа для его организации на сумму 600 000 руб., пояснив, что с этой суммы он должен ему заплатить откат в размере 80 000 руб. Спросил, будет ли он по таким условиям работать, на что он согласился. В дальнейшем Тимофеев М.В. сообщил о необходимости составить коммерческие предложения на суммы 218 000 руб. и 328 000 руб., на имя Р.Д.В., по указанным работам, что он и сделал и отправил на представленную почту Тимофееву М.В. В дальнейшем были заключены указанные контракты, по которым начали выполнять работы. Оплата по указанным договорам производилась следующим образом: По № от 15.04.2017 г. ему было оплачено: 03.05.2017 г. (аванс)- 65 400 руб.; 16.05.2017 г. (оплата) -152 600 руб. После получения денежных средств ему позвонил Тимофеев М.В. и сообщил реквизиты банковской карты, куда ему необходимо перечислить его процент- 40 000 руб. Он перечислил указанную сумму 30.05.2017 г. на банковскую карту, предоставленную Тимофеевым М.В., за предоставление работ по указанным контрактам. По № от 03.05.2017 г. он получил 18.05.2017 г. (аванс)- 114 600 руб., 20.06.2017 г. (оплата)- 267 400 руб. После получения денежных средств ему позвонил Тимофеев М.В. и сообщил о необходимости оплаты, в счет ранее достигнутой договоренности на банковскую карту, реквизиты которой он предоставлял ранее. 09.06.2017 г. он оплатил путем перевода 30 000 руб. на банковскую карту Тимофеева М.В., в счет ранее достигнутой договоренности, а также 29.06.2017 г. он оплатил путем перевода 10 000 руб. на банковскую карту Тимофеева М.В., в счет ранее достигнутой договоренности.

Также Тимофеев М.В., не позднее 31.07.2019 г., сообщил, что имеется организация, которой необходимо сделать геологию, стоимость контракта 200 000 руб. Назвал свои условия, что если он берется за эту работу, то Тимофееву должен будет заплатить 60 000 руб. за предоставление указанной работы, на что он согласился. Тимофеев М.В. предоставил ему реквизиты банковской карты, на которую необходимо было пересылать денежные средства в качестве взятки. Далее с почты ООО <данные изъяты> на их почту пришли реквизиты ООО «<данные изъяты>, в соответствии с которыми они составили договор № от 31.07.2019 г. и отправили на почту ООО <данные изъяты> Работы по данному договору принимали представители ООО <данные изъяты> Затем по данному договору № им поступил аванс в размер 100 000 руб. В свою очередь в счет ранее достигнутой договоренности он оплатил Тимофееву М.В. на ранее предоставленную банковскую карту 30 000 руб. 03.10.2019 г. В дальнейшем ими были выполнены обязательства по данному договору и ООО <данные изъяты> оплатило еще 100 000 руб. 16.10.2019 г., а он в свою очередь оплатил Тимофееву М.В. 30 000 руб. 24.10.2019 г. В период времени с 2018 года по настоящее время он исполняет обязанности исполнительного директора ООО <данные изъяты> на основании доверенности. По всем вышеуказанным контрактам ему помогал только Тимофеев М.В. за денежные средства <данные изъяты>

Показания свидетеля А.С.Е. соответствуют показаниям свидетелей А.К.С., П.М.Г.<данные изъяты>К.И.В.<данные изъяты>С.Д.Н., Т.Т.М. (<данные изъяты>), В.Е.Н., Р.Д.В. (<данные изъяты>), Ч.В.Т. (<данные изъяты>), С.С.Н. (<данные изъяты>), К.Т.Н. (<данные изъяты>).

Виновность Тимофеева М.В. по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов, согласно которым были осмотрены данные, предоставленные ПАО «<данные изъяты>» по банковским картам, в том числе №, № по счету № на имя Ч.В.Т., в ходе которых установлены следующие перечисления на карту№: 30.05.2017 г. от А.С.Е. 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от А.С.Е. 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от А.С.Е. 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от А.С.Е. 50 000 руб.; также установлены перечисления на карту№, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ от А.С.Е. в сумме 30 000 руб.; 03.10.20219 г. от А.С.Е. в сумме 30 000 руб., 26.12.20219 г. от А.С.Е. в сумме 60 000 руб. <данные изъяты>

- копией договора № от 31.07.2019 г., заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на проведение инженерно-геологических изысканий, с оплатой за выполненные работы в размере 200 000 руб., с авансовым платежом в размере 100 000 руб., а также прилагаемым к нему протоколом согласования договорной цены <данные изъяты>

- данными, предоставленными <данные изъяты>, согласно которым счет № открыт на имя Ч.В.Т.<данные изъяты>

- КУСП №, согласно которым 26.08.2020 г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>З.Д.В. о том, что к нему обратился А. С.Е. и сообщил о факте передачи взятки должностному лицу администрации <адрес> Тимофееву М.В. <данные изъяты>

- заявлением А.С.Е., согласно которым он сообщил, что являясь директором ООО «<данные изъяты>» в 2017-2019 годах осуществлял передачу взятки должностному лицу администрации <адрес> Тимофееву М.В. путем перевода на банковскую карту в сумме 250 000 руб., за общее покровительство в рамках муниципальных контрактов с администрацией <адрес><данные изъяты>

- выпиской по лицевому счету ООО «<данные изъяты> за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., приобщенной в ходе допроса А.С.Е., согласно которым были произведены следующие выплаты: <данные изъяты>» по контракту № 03.05.2017 г. оплата по счету № от 13.04.2017 г. в размере 65400 руб., 16.05.2017 г. оплата по счету № от 28.04.2017 г. в размере 152 600 руб.; <данные изъяты>» за разработку проектных решений по муниципальному контракту № 18.05.2017 г. по счету № от 03.05.2017 г. в размере в размере 114 600 руб., 20.06.2017 г. по чету № от 08.06.2017 г. оплата в размере 267 400 руб.; 22.08.2017 г. администрацией <адрес> оплата за разработку проектной документации «<данные изъяты> в п<адрес> по счету № от 10.08.2017 г. в размере 99 963, 7 руб.; 25.08.2017 г. <данные изъяты> за разработку проектно-сметной документации по счету № от 19.07.2017 г. оплата в сумме 165 000 руб.; 17.10.2017 г. администрацией <адрес> за составление проектной документации «<данные изъяты> в <адрес>» по счету № от 25.09.2017 оплата в сумме 99 986,12 руб.; 19.10.2017 администрацией <адрес> за составление проектной документации «<данные изъяты>» по счету № от 25.09.2017 г. оплата в сумме 99 957,8 руб.; 28.11.2017 г. администрацией г.о.<адрес> за услуги по обследованию и оценке технического состояния автомобильного моста по муниципальному контракту № от 11.10.2017 г. оплата по счету № от 20.11.2017 г. в сумме 94 155, 74 руб. <данные изъяты>

- выпиской по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., приобщенной в ходе допроса А.С.Е., согласно которым были произведены следующие выплаты: ООО <данные изъяты> за инженерно-геологические изыскания по договору № от 31.07.2019 г. предоплата в сумме 100 000 руб., 16.10.2019 г. оплата в сумме 100 000 руб.; <данные изъяты> за обследование и оценку технического состояния <данные изъяты> 30.09.2019 г. предоплата в сумме 179 992, 5 руб., 17.12.2019 г. оплата в сумме 419 982, 5 руб. <данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которым в <данные изъяты>» изъяты: контракт № от 03.07.2017 г. с ООО «<данные изъяты> акт визуального технического осмотра от 2017 года; копия акта № от 17.07.2017 г.; копия коммерческого предложения № от 23.06.2017 г.; копия коммерческого предложения № от 23.06.2017 г.; копия коммерческого предложения № от 23.06.2017 г.; акт приема-передачи № от 17.07.2017 г<данные изъяты>

- протоколом выемки муниципальных контрактов, заключенных между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» за период 2017-2020, согласно которым были изъяты: муниципальный контракт № от 27.06.2020 г.; муниципальный контракт № от 27.06.2017 г.; муниципальный контракт № от 27.06.2017 г.; муниципальный контракт № от 11.10.2017 г.; муниципальный контракт № от 11.10.2017 г. <данные изъяты>

- сведениями, предоставленными <данные изъяты>», согласно которым на имя Ч.В.Т. оформлены банковские карты №, №, № к счету №<данные изъяты>

- сведениями, предоставленными администрацией г.о.<адрес>, согласно которым между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» были заключены следующие договоры: договор № от 27.06.2017 г. на оказание услуг по разработке сметной документации на «<данные изъяты> в <адрес>»; договор № от 27.06.2017 г. на оказание услуг по разработке проектной документации на «<данные изъяты> в <адрес>»; договор № на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство инженерных сетей к зданию Дома культуры в <адрес>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обследованию автомобильного моста (путепровода), расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения № подъезд от а/д <адрес>; договор № от 11.10.2017 г. на оказание услуг по обследованию моста через реку Железница (пешеходный мост в районе здания № по <адрес><данные изъяты>

- сведениями, предоставленными администрацией <адрес>, согласно которым муниципальные контракты № от 11.10.2017 г., № от 27.06.2017 г., № от 27.06.2017 г., № от 27.07.2017 г., № от 11.10.2017 г.- заключались с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур. Ответственным за заключение и исполнение указанных муниципальных контрактов является <данные изъяты> администрации <адрес>, на рабочей группе рассматриваются лишь вопросы о целесообразности осуществления закупки, а не утверждения конкретного подрядчика (поставщика, исполнителя). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № закупка у единственного поставщика без проведения конкурентной процедуры может проводиться заказчиком в случае (в период времени с 01.01.2014 г. по 01.07.2019 г.) на сумму, не превышающую ста тысяч руб.; (01.07.2019г. до 24.04.2020 г.) на сумму, не превышающую трехсот тысяч руб. <данные изъяты>

- копиями счетов фактур по трем договорам на выполнение работ по разработке сметной и проектной документации по объекту <данные изъяты> в <адрес>, а также актами о принятии указанных работ, в частности актом № от 25.09.2017 г. о принятии работ по контракту № от 27.06.2017 г. на сумму 99957,80 руб., актом№ от 10.08.2017 г. о принятии работ по контракту № от 27.06.2017 г. на сумму 99963,70 руб., актом № от 25.09.2017 г. о принятии работ по контракту № от 27.06.2017 г. на сумму 99986,12 руб. <данные изъяты>

- копией счета-фактуры по договору № от 11.10.2017 г., а также актом принятия указанных работ на сумму 94165, 74 руб. <данные изъяты>

- копией счета-фактуры по договору № от 11.10.2017 г., а также актом принятия указанных работ на сумму 50 000 руб.(<данные изъяты>

- данными протокола осмотра документов, согласно которым осмотрены данные, предоставленные ПАО «<данные изъяты>», согласно которым установлено, что на имя Ч.В.Т. открыт счет №, к которому были выданы банковские карты со следующими номерами: 1№, при осмотре отчета по операциям установлено наличие следующих транзакций:

- по карте №****7762 03.05.2017 г. зачисление от А.С.Е. денежных средств в сумме 40 000 руб.; 09.06.2017 г. зачисление от А.С.Е. денежных средств в сумме 30 000 руб.; 23.06.2017 г. зачисление от А.С.Е. 10 000 руб.; 28.082017г. зачисление от А.С.Е. 50 000 руб.;

- по карте №****4353: 24.10.2019 г. зачисление от А.С.Е. денежных средств в сумме 30 000 руб.; 03.10.2019 г. зачисление от А.С.Е. 30 000 руб.; 26.12.2019 г. зачисление от А.С.Е. 60 000 руб. <данные изъяты>

- данными протокола осмотра документов, согласно которым осмотрены:

муниципальные контракты, договоры, заключенные администрацией <адрес> в период с 2017 по 2019 года с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а именно:

- муниципальный контракт № от 27.06.2017 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по разработке сметной документации на «<данные изъяты> в <адрес>», цена контракта 99 957, 80 руб., ответственным по контракту назначен Тимофеев М.В.; смета № от 19.05.2017 на проектные работы на сумму 99 957, 80 руб. к указанному контракту, а также техническое задание на оказание услуг, которые подписаны, в том числе Тимофеевым М.В.;

- муниципальный контракт № от 27.06.2017 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по разработке проектной документации на «<данные изъяты> в <адрес>», цена контракта 99 963, 70 руб., ответственным по контракту назначен Тимофеев М.В.; смета № от ДД.ММ.ГГГГ на проектные работы на сумму 99 963, 70 руб. к указанному контракту, также техническое задание на оказание услуг, которые подписаны, в том числе Тимофеевым М.В.;

- муниципальный контракт № от 27.06.2017 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по разработке проектной документации «на строительство инженерных сетей к зданию <данные изъяты> в <адрес>», цена контракта 99 986, 12 руб., ответственным по контракту назначен Тимофеев М.В.; смета № от 19.05.2017 г. на проектные работы на сумму 99 986, 12 руб. к указанному контракту, также техническое задание на оказание услуг, которые подписаны, в том числе Тимофеевым М.В.;

- муниципальный контракт № от 11.10.2017г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по обследованию и оценке технического состояния автомобильного моста (путепровода), расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения №, цена контракта 94 155, 74 руб., ответственным по контракту назначен Тимофеев М.В., смета № от 26.09.2017 г. на оказание услуг на сумму 94 155, 74 руб. к указанному контракту;

- муниципальный контракт № от 11.10.2017 г. между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по обследованию и оценке технического состояния моста через <адрес>, цена контракта 50000 руб., ответственным по контракту назначен Тимофеев М.В.; смета № от 26.09.2017 г. на оказание услуг на сумму 50 000, 14 руб. к указанному контракту, которая подписана, в том числе Тимофеевым М.В.;

2) документы, изъятые в ходе выемки 10.09.2020 г. в <данные изъяты>-досуговое объединение г.о.г. Выкса», а именно:

- договор № от 19.09.2019 г. между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по обследованию технического состояния здания <данные изъяты>, стоимость работ составляет 599 975 руб. с авансовым платежом 179 992, 50 руб., окончательная оплата в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ;

- протокол согласования договорной цены к договору № от 19.09.2019 г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> согласовали сумму 599 975 руб.;

- счет на оплату № от 19.09.2019 г., из которого следует, что исполнитель ООО «<данные изъяты>» выставила счет на сумму 179 992, 50 руб. заказчику <данные изъяты> по договору №-О, с пометкой К.Т.Н. в <данные изъяты> на оплату;

- счет на оплату № от 09.12.2019 г., из которого следует, что исполнитель ООО <данные изъяты>» выставила счет на сумму 419 982, 50 руб. руб. заказчику <данные изъяты> по договору №, с пометкой К.Т.Н. в <данные изъяты> на оплату;

- реестр договоров и счетов на рассмотрение рабочей группы, согласно которому предложение по договору № на выполнение работ по обследованию технического состояния здания <данные изъяты>, стоимостью 599 975 руб. рассмотрено на рабочей группе 18.09.2019 г.;

4) документы, изъятые в ходе выемки от 02.09.2020 г. в <данные изъяты> в числе которых:

- контракт № от 03.07.20217 г. между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обеспечению доступной среды для слабовидящих детей в <данные изъяты>, цена контракта 165 000 руб.;

- акт № от 17.07.2017 г. о выполнении по заказу <данные изъяты> по договору № от 03.07.2017 г. на сумму 165 000 руб. услуг в полном объеме и в срок, имеются подписи заказчика, исполнителя, также имеется виза (подпись) начальника <данные изъяты> Тимофеева М.В.;

- коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» адресованное начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В. с указанием предложенной цены на указанные работы- 215 000 руб.;

-коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>», адресованное начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В., с указанием предложенной цены на указанные работы- 195 000 руб.;

-коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>», адресованное начальнику <данные изъяты> Тимофееву М.В. с указанием предложенной цены на указанные работы- 165 000 руб. <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно которым были осмотрены:

1) муниципальный контракт № от 05.04.2017 г. между <данные изъяты> г.о.г. Выкса и ООО <данные изъяты>» на оказание услуг по обследованию и оценке технического состояния несущих строительных конструкций выше отметки 0,00 здания <данные изъяты>, цена контракта 218 000 руб., к которому в числе прочих документов прилагаются: коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» с предложением суммы 280 000 руб. за выполнение указанных работ; коммерческое предложение ООО «ПроектСтройЭксперт» с предложением суммы 289 000 руб. за указанные работы; коммерческое предложение ООО «СтройЭксперт» с предложением суммы 218 000 руб. за указанные работы; соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий из бюджета г.о.<адрес> МБУК «ТДО г.о.<адрес>» на инженерное обследование, проект реконструкции <данные изъяты> согласно которому администрация <адрес> предоставила субсидию в размере 600 000 руб. <данные изъяты>» на указанные цели; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> оплатило ООО «<данные изъяты> в качестве аванса 65 400 руб. по контракту № платежное поручение № от 16.05.2017 г., согласно которому <данные изъяты>» оплатило ООО <данные изъяты>» 152 600 руб. за выполненные услуги по контракту №

2) муниципальный контракт № от 03.05.2017 г. между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по разработке проектных решений по усилению конструкций здания <данные изъяты>, цена контракта 382 000 руб., к которому в числе прочих документов прилагаются: коммерческое предложение от 30.01.2017 г. ООО «<данные изъяты>» с предложением суммы 382 000 руб. за указанные работы; коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» с предложением суммы 461 000 руб. за указанные работы; коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» с предложением суммы 450 000 руб. за указанные работы; реестр договоров и счетов на рассмотрение рабочей группы, согласно которому на указанные работы утвержден контрагент ООО «СтройЭксперт», имеется решение рабочей группы датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано К.Т.Н., Р.Е.Н., В.Е.Н., а также завизировано Тимофеевым М.В.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса по контракту № 114 600 руб.; платежное поручение № от 20.06.2017 г., согласно которому <данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по контракту № 267 400 руб.;

3) соглашение от 25.04.2019 г. между администрацией <адрес> и ООО»<данные изъяты>» на предмет сотрудничества и взаимодействия Сторон в рамках реализации проекта по созданию причальной инфраструктуры в районе <адрес><данные изъяты>

- сведениями, содержащимися в рапорте заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>З.Д.В., из которых следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела в отношении Тимофеева М.В. установлено, что на имя Ч.В.Т. в ПАО «<данные изъяты>» открыт банковский счет №, к указанному банковскому счету и привязанной к счету банковской карте подключен мобильный банк по номеру сотового телефона № принадлежащего Тимофееву М.В. <данные изъяты>

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности Тимофеева М.В.

Судебная коллегия соглашается с изменением квалификации действий Тимофеева М.В., поскольку в прениях сторон государственный обвинитель исключил из обвинения Тимофеева М.В. по данному факту указание на совершение незаконных действий, выразившихся в даче заведомо незаконных и противоречащих ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» указаний своим подчиненным работникам о дроблении крупной закупки на несколько закупок, поскольку в дальнейшем при описании преступного деяния, совершение конкретных действий в указанной части Тимофееву М.В. не вменяется. А также исключил по данному факту в части исполнения работ по обследованию технического состояния здания <данные изъяты> указание на поиск Тимофеевым М.В. подрядчика.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также является для суда обязательным.

Судом установлено, что в период с 2017 по 2019 годы Тимофеев М.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от А.С.Е. лично взятку в виде денег за совершение в пользу А.С.Е. и представляемых им юридических лиц- ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство, а также совершение незаконных действий, на общую сумму 250 000 руб., то есть в крупном размере.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу, в том числе, заявлением А.С.Е. на имя начальника ОМВД по <адрес>, в котором он сообщил о передаче в 2017, 2019 годах взятки должностному лицу администрации <адрес> Тимофееву М.В., показаниями свидетеля А.С.Е. на следствии и в суде, а также показаниями свидетелей А.К.С., П.М.Г., Б.В.А., К.И.В., С.Д.Н., Т.Т.М., В.Е.Н., Р.Д.В., С.С.Н., К.Т.Н. и письменными доказательствами, которые являются взаимодополняющими и согласующимися между собой.

Так из показаний свидетеля А.С.Е. как на следствии, так и в суде следует, что в 2017 году он занимал должность директора ООО «<данные изъяты>, а с 2018 года являлся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». В 2016 году он предложил Тимофееву М.В., занимающему должность начальника <данные изъяты> сотрудничество в плане того, что если у Тимофеева М.В. будет возможность давать ему какие-то работы, направлять к нему заказчиков, то он готов ему платить, на что Тимофеев М.В. согласился, и с 2017 года Тимофеев М.В. предлагал ему выполнение различных работ, после чего с ним заключались договоры, после оплаты по которым, он переводил на счет, предоставленный Тимофеевым М.В., в качестве взятки денежные средства, как за предоставленные работы, так и за заключение контрактов в будущем.

Показания свидетеля А.С.Е. последовательны и подробны, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а несущественные противоречия были устранены судом первой инстанции.

При этом показания А.С.Е. относительно как самого факта передачи взятки Тимофееву М.В., так и ее размера, подтверждаются сведениями о переводе денежных средств с его банковского счета на счет банковской карты, открытой на имя бабушки Тимофеева М.В. - Ч.В.Т., но находящейся в его пользовании.

Доводы подсудимого Тимофеева М.В. о том, что он неоднократно давал А.С.Е. по просьбе последнего наличными денежные средств взаймы, а также деньги на оплату используемой тем в работе техники, судом верно расценены как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями самого А.С.Е. в этой части, а техника в силу специфики выполняемый работы им вообще не используется. При этом мотивов для оговора А.С.Е. подсудимого, не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что Тимофеев М.В., получая от А.С.Е. денежные средства, вводил того в заблуждение относительно совершаемых в его пользу действий, а между тем предоставлял ему общедоступную информацию, в силу чего его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, также являются необоснованными, поскольку указанные денежные средства были получены Тимофеевым М.В. именно в качестве взятки, за совершение в пользу А.С.Е. и представляемых им юридических лиц, действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, за общее покровительство по службе, а также за незаконные действия.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно распоряжению администрации <адрес>№ от 10.08.2015 г. и трудовому договору от 10.08.2015 г., Тимофеев М.В. был назначен на должность <данные изъяты> администрации <адрес> и в силу занимаемой должности Тимофеев М.В. обладал организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом. При этом в его служебные полномочия с учетом профиля возглавляемого им управления входило осуществление руководства непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту муниципального имущества; участие в заключении договоров с проектными и строительными организациями; контроль за выполнением проектными и сметными организациями договорных обязательств; осуществление надзора за сроками и качеством выполнения работ, принятие выполненных работ, в том числе осуществление контроля и визирования исполнительной документации, являющейся основанием для получения оплаты за выполненные работы.

В силу служебных полномочий, как руководителя <данные изъяты> Тимофеев М.В. занимался выбором подрядчика в случае заключения прямых договоров по выполнению работ, относящихся к профилю возглавляемого им управления, а также оказывал содействие в выборе подрядчиков другим подразделениям администрации и муниципальным образованиям, в виду отсутствии у них соответствующих познаний и специалистов, о чем показали свидетели Р.Д.В., В.Е.Н., Б.В.А., Т.Т.М., С.С.Н., К.Т.Н.

При этом, обладая в силу занимаемой должности сведениями о предстоящих объемах работ, объеме денежных средств выделенных на их производство, в целях получения взятки, действуя незаконно предоставлял данную информацию А.С.Е., в тот числе сообщал, какую стоимость работ тот должен указать в коммерческом предложении, что ставило А.С.Е. в наиболее выгодное положение по сравнению с другими подрядчиками, также претендующими на выполнение тех или иных работ и позволяло выбрать в качестве подрядчика организацию, представляемою А.С.Е., как предложившую наиболее выгодные условия выполнения работ, по сравнению с иными претендентами.

Доводы подсудимого, что участие в выборе подрядчика по обследованию технического состояния <данные изъяты> он не принимал, что подтверждается показаниями свидетеля К.Т.Н., не являются основанием к его оправданию либо иной юридической оценки его действий. Действительно свидетель К.Т.Н. поясняла, что с вопросом по выполнению данных работ она самостоятельно обратилась к А.С.Е., как руководителю организации, которая производит экспертизы нужного профиля, и который ей был известен в связи с производством экспертизы в 2017 году в <данные изъяты>. Однако как следует из показаний А.С.Е., Тимофеев М.В. в силу их договоренности, предложил ему выполнение данных работ, при этом, обладая с учетом занимаемой им должности информацией об объеме денежных средств, выделяемых администрацией на их выполнение, сообщил А.С.Е., какую стоимость работ тот должен указать в коммерческом предложении, что в последующем повлияло на выбор А.С.Е. в качестве подрядчика.

Доводы Тимофеева М.В. о том, что выбор подрядчика происходил на рабочей группе опровергаются исследованными по делу доказательствами, поскольку в соответствии с ответом администрации <адрес><данные изъяты> на рабочей группе рассматриваются лишь вопросы о целесообразности осуществления закупки, а не утверждения конкретного подрядчика, что также подтверждается содержанием протоколов заседаний рабочей группы, представленных в материалах уголовного дела. Кроме того, муниципальные контракты № от 11.10.2017 г., № от 27.06.2017 г., № от 27.06.2017 г., № от 27.07.2017 г., № от 11.10.2017 г. с ООО <данные изъяты> заключались с единственным поставщиком, без проведения конкретных процедур, ответственным за заключение и исполнение указанных муниципальных контрактов является <данные изъяты> администрации <адрес>

При этом как следует из представленных доказательств, а также показаний свидетелей Р.Д.В., С.С.Н. выбор подрядчика по муниципальным контрактам, связанным с выполнением проектной документации на строительство <данные изъяты>, по муниципальному контракту, связанному с разработкой проектно-сметной документации по детскому саду «<данные изъяты> по муниципальным контрактам, связанным с обследованием и оценкой технического состояния здания <данные изъяты>, осуществлялся именно Тимофеевым М.В. в силу занимаемой им должности начальника <данные изъяты> администрации <адрес>, а также поручений, данных им заместителем главы администрации <адрес>Р.Д.В., курирующим данное направление.

Как установлено судом Тимофеев М.В. в целях получения взятки, обладая в силу занимаемой им должности сведениями о предстоящих объемах работ, объеме денежных средств выделенных на их производство, располагая сведениями о коммерческих предложениях на оказание услуг по указанным в обвинении контрактам, поступившим ему от сторонних организаций, изъявивших желание оказать данные услуги, давал А.С.Е. указание о составлении коммерческих предложений, которые наилучшим образом соответствуют установленным заказчиком требованиям к указанным работам по критерию цены, что ставило А.С.Е. в наиболее выгодное положение по сравнению с другими подрядчиками, также претендующими на выполнение тех или иных работ и позволяло выбрать в качестве подрядчика организацию, представляемую именно А.С.Е.

Доводы защиты, что Тимофеев М.В. какого-либо покровительства по службе А.С.Е. и представляемым им юридическим лицам не оказывал и не мог оказывать, поскольку возглавляемое им управление не было заказчиком всех контрактов, суд также находит необоснованными.

По смыслу закона, относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно- распорядительные функции.

В служебные полномочия Тимофеева М.В. с учетом профиля возглавляемого им управления входило осуществление руководства непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту муниципального имущества; участие в заключении договоров с проектными и строительными организациями; контроль за выполнением проектными и сметными организациями договорных обязательств; осуществление надзора за сроками и качеством выполнения работ, принятие выполненных работ, в том числе осуществление контроля и визирования исполнительной документации, являющейся основанием для получения оплаты за выполненные работы, то есть он обладал надзорными, контрольными, а также организационно-распорядительными функциями по отношению к организациям, представляемым А.С.Е.

При этом, как установлено судом, Тимофеев М.В., являясь <данные изъяты>, получил от А.С.Е. взятку в виде денег за совершение действий по общему покровительству осуществлению ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» коммерческой деятельности, в т. ч. по заключению муниципальных контрактов, своевременной приемке и оплате выполненных работ, по предоставлению ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» преимуществ при организации выбора подрядчика путем представления соответствующей информации, в том числе при заключении контрактов с другими муниципальными и иным заказчиками. При этом из показаний А.С.Е. следует, что денежные средства в качестве взятки он передавал Тимофееву М.В. как уже за заключенные контракты, так и за вероятное совершение Тимофеевым М.В. в его пользу аналогичных действий в будущем.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Выводы суда о виновности Тимофеева М.В. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Действия Тимофеева М.В. по данному факту обоснованно квалифицированы судом как единое продолжаемое преступное деяние, поскольку действуя с единым умыслом, он систематически получал взятки от одного и того же лица, в том числе за общее покровительство по службе.

Как установлено судом, Тимофеев М.В. получил от А.С.Е. взятку в общей сумме 250 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему по данному факту деянии при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд приходит к однозначному выводы, что Тимофеев М.В., действуя с прямым умыслом, совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, понимал, что являясь должностным лицом, получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, за общее покровительство по службе, а также незаконных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Получая денежные средства в свою пользу, он действовал с корыстным умыслом.

С учетом изложенного и находя вину Тимофеева М.В. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные в крупном размере.

Применительно к обвинению, связанному с получением взятки от ООО «<данные изъяты>» (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), доказательствами обоснованно признаны исследованные судом показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

Из показаний свидетеля В,А.И. следует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», также учредителями общества являются С,В.Ф., Б.Е.В. Сферой деятельности общества является монтаж, изготовление светопрозрачных конструкций, в том числе изготовление металлоконструкций. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является С,В.Ф. В июне-июле 2018 года к нему обратился К.К.В., который предложил им выполнить работу по остеклению школы в <адрес>. Изначально просчитали объемы работы, стоимость и после согласования поехали осматривать объект. К.К.В. не говорил, какую организацию он представляет, сказал, что у него контракт с администрацией <адрес> или администрацией школы на ремонт школы. Впоследствии он узнал, что основной контракт на ремонт школы № заключен с ООО «<данные изъяты>». Так между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № от 07.07.2018 г. на выполнение работ по ремонту атриума МБОУ СОШ №<адрес>, обработка противопожарным составом несущих конструкций, отделка ГВЛ примыкающих стен к конструкции. Общая стоимость данных работ по договору составила 11 051 651 руб. В указанную стоимость К.К.В. по согласованию с ним, заложил 300 000 руб., якобы для него, за оплату сопровождения указанного контракта. Директором ООО «<данные изъяты>» являлась А.В.М., она называла себя В.. Данную женщину он видел дважды: когда подписывал договор и акты выполненных работ. При общении с К.К.В. ему стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» фактически занимается ремонтом дорог и ремонт школы, в частности изготовление атриума не является спецификой их работы, поэтому они приглашают подрядчиков. В ходе выполнения работ строительный материал, в частности срубовая древесина, не использовалась, они использовали свои строительные материалы, которые заказывали в <адрес>. Технический надзор осуществлялся мужчиной по имени В.. Он работал в специализированной организации, которая осуществляла технический надзор за ходом выполнения работы. По срокам необходимо было выполнить работы к 01.09.2018 г. В ходе осуществления работы К.К.В. сказал о необходимости оплатить в «Выксунском лесхозе» определенный материал. Что это был за материал, ему неизвестно, такой материал при производстве работы на школе № не использовался. Между ними было оговорено, что строительный материал будет приобретен после подписания актов выполненных работ и оплаты со стороны ООО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по указанному договору. К.К.В. дал понять, что это за беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Он передал данную информацию С,В.Ф., тот не возражал и тоже понимал складывающуюся ситуацию. В период выполнения работ к ним со стороны администрации г.о.<адрес> приезжали должностные лица с проверкой, в том числе Тимофеев М.В., который высказывал ему претензии по качеству и срокам работы. Приемка выполненных работ осуществлялась со стороны технического надзора-В., который им говорил про недостатки, а они их устраняли. Далее, как они сдали работы техническому надзору, они составили акты выполненных работ и отвезли их ООО «<данные изъяты>». Затем, во второй или третьей декаде сентября 2018 года им поступила оплата со стороны ООО «<данные изъяты>». Впоследствии на электронную почту 27.10.2018 г. поступило письмо с адреса <данные изъяты> с договором и реквизитами на оплату, в том числе двумя счетами на сумму 104 160 руб.- по договору формально заключенному, и на 110 040 руб. без договора, от «Выксунского лесхоза». Данный договор С,В.Ф. подписал и отправил обратно на данный адрес электронной почты с соответствующим счетом на оплату. Древесину в Выксунском лесхозе они никогда не забирали. Оплата по договору купли-продажи древесины № от 28.09.2020 г. на сумму 104 160 руб. произведена по вышеуказанной договоренности с К.К.В. Относительно товарной накладной № от 28.09.2018 г. о получении С,В.Ф. пиловочной хвойной древесины породы сосна на сумму 104 160 руб., может пояснить, что договор и товарную накладную на указанную сумму им прислали по почте с условием того, чтобы С,В.Ф. подписал указанные документы и отправил им обратно. Также впоследствии С,В.Ф. произвел еще одну оплату по выставленному счету от «<данные изъяты>» на сумму 110 040 руб. Данный платеж также осуществлен С,В.Ф. с расчетного счета их организации. Однако при данном платеже они не указали, по какому договору, для кого данная древесина приобреталась, поскольку на указанную сумму с их организацией договора заключено не было. На адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>» с адреса электронной почты <данные изъяты> стали поступать письма о том, что на бланке организации с печатью прислать письмо о том, чтобы зачесть платеж в сумме 110 040 руб. на Тимофеева М.В. После этого ему стало понятно, что они произвели оплату за покупку древесины Тимофеевым М.В. Он понимал для чего осуществляется оплата древесины в «<данные изъяты>» и поэтому он рассказал С,В.Ф., что за «беспрепятственное подписание актов выполненных работ». Однако он не знал, что оплачивается древесина в «<данные изъяты>» для Тимофеева М.В. В актах выполненных работ, из которых следует, что они сдавали работы ООО «<данные изъяты>», числится дата этих актов как 24.08.2020 г. Эти даты поставлены задними числами, поскольку фактически они работы сдавали позже <данные изъяты>

Показания свидетеля В,А.И. подтверждаются показаниями свидетеля С,В.Ф., Б.Д.В.<данные изъяты>А.В.В.<данные изъяты>М.А.С.<данные изъяты>С.А.В.<данные изъяты>К.Ю.Ю.<данные изъяты>Б.Е.Н,, К.И.В.<данные изъяты>С.П.А.<данные изъяты>С.А.А.<данные изъяты>Б.Г.Г., Л.Л.В.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

- КУСП №, согласно которым 23.11.2020 г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение заместителя начальника ОБЭП и ПК ОМВД по <адрес>З.Д.В. о том, что к нему обратился С,В.Ф. с явкой с повинной о том, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» перевел денежное вознаграждение 110 000 руб. должностному лицу администрации <адрес> Тимофееву М.В. в 2018 году <данные изъяты>

- сведениями, содержащимися в явке с повинной С,В.Ф., согласно которым он сообщил, что в 2018 году он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> в рамках выполнения работ по ремонту атриума в школе №<адрес>, перевел денежное вознаграждение в сумме 110 040 руб. должностному лицу администрации <адрес> за беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Перевод осуществлен безналичным способом с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ГБУ НО «<данные изъяты>», получателем данного перевода являлся Тимофеев М.В. <данные изъяты>

- сведениями, содержащимися в явке с повинной В,А.И., согласно которым он сообщил, что в 2018 году, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», после выполнения работ по ремонту школы №<адрес> им был организован перевод денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет «<данные изъяты>» в сумме 214 200 руб. на оплату древесины, фактически данные денежные средства оплачены на имя Тимофеева М.В. <данные изъяты>

- копией платежного поручения № от 08.10.2018 г. о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ГБУ НО «<данные изъяты>» 104 160 руб. в счет оплаты по счету № от 28.09.2018 г. <данные изъяты>

- копией акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ГУ НО «<данные изъяты>» и Тимофеевым М.В., в котором содержатся сведения о зачете в счет погашения задолженности Тимофеева М.В. за приобретенную древесину оплаты, поступившей по счету № от 01.10.2018 г. в сумме 110 040 руб. от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- сведениями, содержащимися в явке с повинной К.К.В., согласно которым он сообщил, что в 2018 году он стал участником организации перевода денежных средств в сумме 214 200 руб. за оплату древесины в ГБУ «<данные изъяты> в пользу должностного лица администрации <адрес> Тимофеева М.В., оплата была произведена предположительно за влияние при подписании акта выполненных работ по контракту по ремонту атриума НБОУ СОШ № в 2018 году между НБОУ СОШ № и ООО «<данные изъяты>);

- копией договора купли-продажи № от 28.09.2018 г. заключенного между ГБУ НО «<данные изъяты>» выступающим в роли продавца и ООО «<данные изъяты>», выступающим в роли покупателя на приобретение древесины в количестве 24,8 куб. метров на общую сумму 104160 руб. <данные изъяты>

- копией счета- фактуры № от 31.05.2018 г., из которой следует о приобретении Тимофеевым М.В. в ГБУ НО «<данные изъяты>» пиломатериала в количестве 23,1 куб. метров, на сумму 83160 руб. <данные изъяты>

- копией товарной накладной № от 31.05.2018 г., согласно которой Тимофеев М.В. получил в МБУ НО <данные изъяты>» пиломатериал в количестве 23,100 куб. метров на сумму 83 160 руб. (<данные изъяты>

- копией счета-фактуры № от 30.09.2018 г., из которой следует о приобретении Тимофеевым М.В. в МБУ НО «<данные изъяты>» пиломатериала в количестве 19,5 куб. метров на сумму 70 200 руб. (<данные изъяты>

- копией товарной накладной № от 30.09.2018 г., согласно которой Тимофеев М.В. получил в МБУ НО «<данные изъяты>» пиломатериал в количестве 19,5 куб. метров на сумму 70 200 руб. (<данные изъяты>

- копией договора купли-продажи № от 08.05.2018 г. заключенного между МБУ НО «<данные изъяты>» и Тимофеевым М.В. о приобретении последним древесины в количестве 20 куб. метров по цене 4200 руб. <данные изъяты>

- копией договора купли-продажи № от 30.05.2018 г. заключенного между МБУ НО «<данные изъяты>» и Тимофеевым М.В. о приобретении последним древесины в объеме 49,3 куб. метров на общую сумму 193 200 руб. <данные изъяты>

- копией договора купли-продажи № от 28.09.2018 г. заключенного между МБУ НО «<данные изъяты>» и Тимофеевым М.В. о приобретении последним древесины в объеме 19.5 куб. метров на общую сумму 70 200 руб. <данные изъяты>

- копией платежного поручения № от 01.10.2018 г. о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ГБУ НО «<данные изъяты>» 110 040 руб. по счету № от 27.09.2018 г. за древесину <данные изъяты>

- копией письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» С,В.Ф. в адрес бухгалтерии ГБУ НО «<данные изъяты>» с просьбой считать оплату по платежному поручению № от 01.10.2018 г. на сумму 110 040 руб. за Тимофеевым М.В. <данные изъяты>

- перепиской по электронной почте между ООО «<данные изъяты>» и ГБУ НО «<данные изъяты>» с просьбой со стороны последнего предоставить письмо о зачете денежных средств в сумме 110 040 руб. на Тимофеева М.В. <данные изъяты>

- копией товарной накладной № от 28.09.2018 г. об отгрузке получателю ООО «<данные изъяты>» древесины в количестве 24,8 куб. метров на сумму 104 160 руб. (т.8 л.д.82);

- копией счета № от 27.09.2018 г., выставленного ГБУ НО «<данные изъяты>» за древесину объемом 26,2 куб. метра на сумму 110 040 руб., в которой заказчиком древесины, а также плательщиком значится Тимофеев М.В. <данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которым в помещении ГБУ НО «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты: договор купли-продажи № от 28.09.2018 г.; товарная накладная № от 28.09.2018 г.; счет-фактура № от 28.09.2018 г.; платежной поручение № № от 30.05.2018 г.; платежное поручение № от 21.05.2018 г.; платежное поручение № от 01.10.2018; копия письма из электронной почты от ООО «<данные изъяты> платежное поручение № от 23.08.2018; договор купли-продажи № от 08.05.2018; договор купли-продажи № от 30.05.2018; договор купли-продажи № от 28.09.2018; счет-фактура № от 31.05.2018; товарная накладная № от 31.05.2018; накладная № от 10.05.2018; счет-фактура № от 30.09.2018; товарная накладная № от 30.09.2018; накладная № от 25.09.2018 <данные изъяты>);

- данными протокола осмотра, согласно которым осмотрены:

1) документы, предоставленные ОМВД России по <адрес> с материалом проверки КУСП № от 23.11.2020 г. № от 03.01.2021 г., в числе которых:

- распоряжение № от 25.06.2018 г. об организации работ по ремонту кровли (атриума) здания МБОУ средняя школа № г.о.<адрес>, руководителем ремонта назначен главный инженер <данные изъяты>Б.В.А., для приемки работ создана комиссия, в состав которой включены, в том числе Тимофеев М.В., Б.В.А.;

- контракт № от 25.06.2018 г. между МБОУ средняя школа № и ООО «<данные изъяты>» по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций покрытия атриума МБОУ СШ №;

- договор строительного подряда № между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) по выполнению работ по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкции покрытия атриума МБОУ СШ № по <адрес> ответственными исполнителями по контракту назначены со стороны заказчика К.К.В., со стороны подрядчика В,А.И.;

- акт № от 24.08.2018 г. приемки ремонтных работ, согласно которому назначенная приемочная комиссия администрацией <адрес> приняла работы у ООО «<данные изъяты>», по ремонту кровли (атриума) здания МБОУ СШ №. Решение принято комиссией, в состав которой входит, в том числе начальник <данные изъяты> Тимофеев М.В., работы приняты 31.08.2018 г.;

- платежное поручение № от 13.09.2018 г. о перечислении департаментом финансов администрации <адрес> в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 121 211, 34 руб. в счет оплаты работ по указанному контракту;

- платежное поручение № от 26.09.2018 г. о перечислении департаментом финансов администрации <адрес> в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 11 999 999, 34 руб. в счет оплаты работ по указанному контракту;

2) документы, изъятые в ходе обыска от 25.01.2021 г. в ГАУ НО «Выксунский лесхоз», в числе которых:

- товарная накладная № от 28.09.2018 г., из которой следует, что грузополучатель ООО «<данные изъяты>» получило от ГБУ НО «<данные изъяты>» товар: «Пиловочник хвойный (сосна) в количестве 24,800 куб. м», имеется подпись получателя директора ООО «<данные изъяты>» С. от 28.09.2018 г.;

- счет-фактура № от 28.09.2018 г. на сумму 104 160 руб., продавец ГБУ НО «<данные изъяты>», покупатель ООО «<данные изъяты>»;

- договор купли-продажи № от 28.09.2018 г. древесины породы сосна в объеме 24.8 куб. метров, стоимостью 104 160 руб. между ГБУ НО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договор подписан сторонам;

- счет-фактура № от 30.09.2018 г. на сумму 70 200 руб. за древесину в объеме 19, 5 куб. метров, продавец ГБУ НО «<данные изъяты>», покупатель Тимофеев М.В.;

- товарная накладная № от 30.09.2018 г. о получении Тимофеевым М.В. от ГБУ НО «<данные изъяты>» древесины в объеме 19, 5 куб. метров на сумму 70 200 руб., имеется подпись получателя Тимофеева М.В., аналогичная накладная № от 28.09.2018 г.;

- счет-фактура № от 31.05.2018 г. на сумму 83 160 руб. в адрес покупателя Тимофеева М.В. за древесину в объеме 23,100 куб. метров;

- товарная накладная № от 31.05.2018 г. о получении Тимофеевым М.В. от ГБУ НО «<данные изъяты>» древесины в объеме 23,100 куб. метров на сумму 83 100 руб., имеется подпись получателя Тимофеева М.В., аналогичная накладная № от 10.05.2018 г.;

- договор купли-продажи № от 28.09.2018 г. древесины в объеме 19, 5 куб. метров на сумму 70 200 руб. между ГБУ НО «<данные изъяты>» и Тимофеевым М.В., договор подписан сторонами;

- договор купли-продажи № от 30.05.2018 г. древесины в объеме 49,3 куб. метра на сумму 193 200 руб. между ГБУ НО «<данные изъяты>» и Тимофеевым М.В., договор подписан сторонами;

- договор купли-продажи № от 08.05.2018 г. древесины в объеме 20 куб. метров на сумму 84 000 руб. между ГБУ НО «<данные изъяты>» и Тимофеевым М.В.;

- платежное поручение № от 01.10.2018 г. на сумму 110 040 руб., плательщик ООО «<данные изъяты>», получатель ГБУ НО «<данные изъяты>», оплата по счету № от 27.09.2018 г.;

-копия письма директору ГБУ НО «<данные изъяты>» А.В.В. от генерального директора ООО «<данные изъяты>» С,В.Ф. с просьбой плательщиком в платежном поручении № от 01.10.2018 г. на сумму 110 040 руб. считать Тимофеева М.В. <данные изъяты>

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева М.В. по данному факту.

Так судом было установлено, что в период времени с 01.08.2018 г. по 08.10.2018 г. Тимофеев М.В., через посредника-К.К.В., получил от представителей ООО «<данные изъяты>С,В.Ф. и В,А.И. взятку за совершение в пользу последних законных действий по осуществлению принятия выполненных работ по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций покрытия атриума МБОУ СШ № г.о.<адрес>, незаконных действий по принятию указанных работ до их фактического завершения, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, а именно путем оплаты ООО «<данные изъяты> имеющегося у Тимофеева М.В. долга перед ГБУ НО «<данные изъяты>» в сумме 214 200 руб. за строительные материалы, то есть в крупном размере.

Причастность Тимофеева М.В. к совершению указанных действий подтверждается показаниями свидетелей С,В.Ф., В,А.И., их явками с повинной, явкой с повинной К.К.В., а также показаниями свидетелей Б.Д.М., А.В.В., М.А.С., С.А.В., К.Ю.Ю., Б.Е.И., данными о переводе ООО «<данные изъяты>» денежных средств за древесину в МБУ НО «<данные изъяты>».

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и допустимыми.

Так из показаний представителей ООО «<данные изъяты>» С,В.Ф. и В,А.И. следует, что при выполнении по договору субподряда с ООО «<данные изъяты> ремонтных работ атриума школы № в <адрес>, от К.К.В., выступающего в роли представителя заказчика, поступило предложение оплатить на счет «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 214 200 руб. Данные денежные средства необходимо было заплатить за беспрепятственное принятие работ по указанному контракту, на что они согласились, и после получения оплаты за выполненные работы, денежные средства в указанной сумме перевели на счет «Выксунского лесхоза». В ходе перевода денежных средств, им стало известно, что они предназначаются в счет погашения долга Тимофеева М.В., сами они древесину, за которую произвели оплату, фактически не приобретали и не намеревались этого делать.

Из показаний свидетеля В,А.И. также следует, что в период выполнения работ по указанному контракту, к ним со стороны администрации <адрес> приезжали должностные лица с проверкой, в том числе Тимофеев М.В., который высказывал претензии о наличии недостатков в работе и сроках завершения работ. В дальнейшем работы у них были приняты еще до их фактического завершения, и работы они доделывали уже в сентябре, то есть после подписания акта выполненных работ.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении Тимофеева М.В., а также наличии оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, не указано таких оснований и защитой.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные денежные средства были получены Тимофеевым М.В. именно в качестве взятки, за совершение в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, а также за незаконные действия.

Так в силу занимаемой должности <данные изъяты> Тимофеев М.В. обладал организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом. При этом в его служебные полномочия с учетом профиля возглавляемого им управления входило принятие выполненных работ, связанных с ремонтом муниципального имущества, в том числе осуществление контроля и визирования исполнительной документации, являющейся основанием для получения оплаты за выполненные работы, в силу чего он обладал полномочиями по приемке выполненных работ по контракту № от 25.06.2018 г. по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций покрытия атриума МБОУ СШ № в <адрес>, работы по которому фактически по договору субподряда выполняло ООО «<данные изъяты>», в том числе, будучи включенным в состав комиссии по приемке указанных работ.

Доводы защиты, что денежные средства были переведены уже после подписания актов выполненных работ, основанием для оправдания Тимофеева М.В. не являются, поскольку ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки, то есть до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Сам факт передачи взятки от ООО «<данные изъяты>» подтверждается платежным поручением № от 01.10.2018 г. о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ГБУ НО «<данные изъяты>» 110 040 руб., а также платежным поручением № от 08.10.2018 г. о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ГБУ НО «<данные изъяты>» 104 160 руб.

Тот факт, что денежные средства в общей сумме 214 200 руб., которые были переведены ООО «<данные изъяты>» предназначались в качестве взятки именно Тимофееву М.В., путем оплаты имеющегося у него долга перед ГБУ НО «<данные изъяты>» за приобретенную им ранее древесину, также нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей А.В.В. и М.А.С. Тимофеев М.В. неоднократно приобретал в «<данные изъяты>» древесину, оплата за которую по просьбе Тимофеева М.В. производилась третьими лицами, в том числе ООО «<данные изъяты>». При этом с данным предложением обратился именно Тимофеев Т.В., выясняя возможность такой оплаты, что и было сделано в последующем. Об этом свидетельствуют также письмо директору ГБУ НО «<данные изъяты>» А.В.В. от генерального директора ООО «<данные изъяты>» С,В.Ф. с просьбой плательщиком в платежном поручении № от 01.10.2018г. на сумму 110 040 руб. считать Тимофеева М.В., копия акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ГУ НО «<данные изъяты>» и Тимофеевым М.В., в котором содержатся сведения о зачете в счет погашения задолженности Тимофеева М.В. за приобретенную им древесину оплаты, поступившей по счету № от 01.10.2018 г. в сумме 110 040 руб. от ООО «<данные изъяты>», показания в указанной части свидетелей К.Ю.Ю., С.А.В., копии договоров, заключенных между Тимофеевым М.В. и ГБУ НО «<данные изъяты>

Также из показаний свидетеля М.А.С. следует, что Тимофеев М.В. дал ему реквизиты организации ООО «<данные изъяты>», сказал, что возьмет древесину со склада, но договор и оплата по нему будет проводиться данной организацией. Он дал адрес электронной почты данной организации. В свою очередь М.А.С. подготовил договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 104 160 руб. на древесину, которую ранее уже получил Тимофеев М.В. со склада готовой продукции, потом передал данный договор на подпись А.В.В. и после чего передал реквизиты данной организации в бухгалтерию для отправки электронной почтой на адрес ООО <данные изъяты>» для их подписания и возврата их в адрес лесхоза. Сам он данную организацию не знает, представителей данной организации не видел, древесина со склада по данному договору забиралась Тимофеевым М.В.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора Тимофеева М.В., судом также не установлено.

Доводам подсудимого Тимофеева М.В. о том, что указанная древесина предназначалась К.К.В., который обратился к нему с просьбой помочь в ее приобретении, судом дана верная оценка, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников «<данные изъяты>».

Доводы подсудимого Тимофеева М.В. о том, что данная оплата предназначалась в качестве причитающихся К.К.В. комиссионных со стороны ООО «<данные изъяты>», которые ему надо было обналичить, суд также нашел необоснованными, а его показания в указанной части недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей С. и В,А.И..

Действительно из показаний указанных свидетелей следует, что при заключении указанного контракта ими была оговорена оплата комиссионных К.К.В. Между тем ни С., ни В,А.И. никогда не указывали, что денежные средства, перечисленные ими на счет «Выксунского лесхоза», предназначались в качестве выплаты комиссионных К.К.В., а напротив пояснили, что по предложению последнего они произвели данную оплату именно за беспрепятственное принятие работ, выполненных ими по контракту. При этом показания С,В.Ф. и В,А.И. в указанной части не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого об отсутствии его подписей в накладных на получение древесины по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», также основанием к его оправданию не являются, поскольку они и не могли быть подписаны подсудимым в силу требований бухгалтерского учета, так как стороной договора было указано ООО «<данные изъяты>». Между тем из показаний свидетеля М.А.С. следует, что древесину по данному договору еще до его заключения, получил именно Тимофеев М.В. и именно по указанию последнего данный договор он оформил с ООО «<данные изъяты>».

Доводы подсудимого Тимофеева М.В., что он не был знаком с С,В.Ф. и В,А.И., также не являются основанием к его оправданию, поскольку как установлено из вышеприведенных доказательств, взятка от представителей ООО «<данные изъяты>» была получена Тимофеевым М.В. при участии посредника К.К.В.

При этом взятка Тимофеевым М.В. в данном случае была получена именно в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, что выразилось в исполнении обязательств Тимофеева М.В. перед МБУ НО «<данные изъяты>» путем перевода ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет погашения долга Тимофеева М.В. за приобретенную древесину.

Квалифицирующий признак взятки на сумму 214 200 руб. в виде ее крупного размера с учетом примечания к ст. 290 УК РФ нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Тимофеева М.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные в крупном размере.

Применительно к обвинению, связанному с совершение мошеннических действий в отношении А.С.Е. (ч. 3 ст. 159 УК РФ), доказательствами обоснованно признаны исследованные судом показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

Из показаний свидетеля А.С.Е. следует, что денежные средства, которые он заплатил 29.05.2020 г. в сумме 30000 руб. и 01.06.2020 г. в сумме 20 000 руб. он переводил сотруднику АО «<данные изъяты>» по указанию Тимофеева М.В. за предоставление ему работ по контракту № от 22.03.2018 г., заключенному на сумму 4 400 000 руб. В период, не позднее 22.03.2018 г. ему позвонил Тимофеев М.В., который сообщил о предстоящих работах по проектированию зданий детских садов, с его слов финансирование будет производить АО «<данные изъяты>». Предложил ему эту работу с условием, что он ему заплатит от этой суммы 400 000 руб., пояснив, что эти 400 000 руб. не все ему пойдут в качестве взятки за предоставленные работы, а еще пойдут людям с АО «<данные изъяты>». На данное предложение он ответил согласием и приступил к работе. В период работы возникали сложности, в решении которых Тимофеев М.В. ему не помогал. В дальнейшем работы были сданы, но он потратил по данному контракту больше, чем планировал, соответственно не мог предоставить Тимофееву М.В. и людям с АО «<данные изъяты>» 400 000 руб. Кроме того, указанные работы ему оплатили не в полном объеме. В мае 2019 года Тимофеев М.В. начал требовать с него перечислить ему указанную сумму, на что он ему сказал, что понес убытки, что он ему не помогал, в связи с чем он отказывается ему платить эту сумму. Далее Тимофеев М.В. начал торговаться, в итоге уговорил заплатить только сотруднику АО «<данные изъяты> 50 000 руб. на банковскую карту, реквизиты которой ему предоставил Тимофеев М.В. Он думал, что платит не Тимофееву М.В., а сотруднику АО «<данные изъяты>», кому именно, не знает, за предоставление работ по указанному контракту. В дальнейшем он узнал, что Тимофеев М.В. его обманул, сказав, что эти деньги предназначаются сотруднику <данные изъяты> если бы он знал правду, то денежные средства не перечислил бы. <данные изъяты>

Указанные показания свидетеля А.С.Е. подтверждаются показаниями свидетеля Р.Д.В.<данные изъяты>В.И,В.<данные изъяты>В.А,В.<данные изъяты>

Виновность Тимофеева М.В. по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

- явкой с повинной А.С.Е., в которой он сообщил, что им по поручению Тимофеева М.В. переводились денежные средства в качестве взятки сотруднику «ВМЗ» за предоставление работ по договору № от 22.03.2018 г., а именно 01.06.2020 г. 20 000 руб. и 29.05.2020 г. 30 000 руб., которые переводились им на банковскую карту, реквизиты которой ему предоставил Тимофеев М.В. <данные изъяты>

- выпиской по счету дебетовой карты №****8043 на имя клиента А.С.Е., согласно которым 01.06.2020 г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. на карту №4276****2086, открытую на имя А.А.В., 29.05.2020 г. на карту №4276****2086, открытую на имя А.А.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. <данные изъяты>

- рапортом заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>З.Д.В., согласно которым в ходе проведения мероприятий по поручению ст. следователя <адрес>А.М.Д. об установлении лица, имеющего банковскую карту 4276****2086, установлено, что держателем данной карты является В.А.А., к данной банковской карте привязан номер мобильного телефона №, которым пользуется В.И,В., в ходе проведения проверки также установлены сведения о поступлении на указанную банковскую карту денежных средств в сумме 50 000 руб., которые в последующем переведены на банковскую карту Тимофеева М.В. <данные изъяты>

- копиями чеков по операциям, проведенным через Сбербанк Онлайн, согласно которым 29.05.2020 с карты ****2086 выполнен перевод на сумму 30 000 руб. на карту №****5319, 01.06.2020 с карты ****2086 выполнен перевод на сумму 20 000 руб. на карту №****5319, в обоих случаях получателем платежа значится М.В. Т. <данные изъяты>

- выпиской по операциям, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», согласно которым 29.05.2020 г. на карту №****2086, держателем которой является А.А.В. осуществлен перевод на сумму 30 000 руб., 01.06.2020 г. осуществлен перевод на сумму 20 000 руб., в обоих случаях перевод осуществлен А.С.Е. А. (<данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которым в помещении администрации <адрес> были обнаружены и изъяты: договор № от 22.03.2018 г., а также приложения к нему на 47 листах; дополнительное соглашение № к договору № от 22.04.2018 г., заключенное 13.05.2018 г.; дополнительное соглашение № к договору № от 22.03.2018 г., заключенное 14.10.2019 г.; дополнительное соглашение № к договору № от 22.03.2018 г., заключенное 14.10.2019 г.; соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № от 22.03.2018 г., заключенное 14.10.2019 г. <данные изъяты>

- сведениями, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», согласно которым на имя Тимофеева М.В. 27.06.2017 г. открыт счет №, остаток по счету на 18.07.2020 г. 50, 297.65 руб. <данные изъяты>

- данными протокола осмотра документов, согласно которым осмотрены:

1) документы, изъятые в ходе выемки 14.12.2020 г. в администрации <адрес>, в с числе которых:

- договор № от 22.03.2018 г. между АО «<данные изъяты>» (благотворитель), администрацией <адрес> (заказчик/благополучатель) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) по выполнению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации для строительства зданий дошкольной образовательной организации на 745 мест, без учета групп компенсирующего вида, по <адрес>, ответственным исполнителем по контракту со стороны заказчика выступает начальник <данные изъяты> Тимофеев М.В.;

- дополнительное соглашение № к договору № от 22.03.2018 г. от 14.10.20019 г., согласно которому АО «<данные изъяты>», администрация <адрес>, ООО «<данные изъяты>», в связи с заключением соглашения об уступке прав и обязанностей от 14.10.2019 г., заменяют подрядчика по договору на ООО «<данные изъяты>»;

- дополнительное соглашение № к договору № от 22.03.2018 г. от 14.10.2019 г., согласно которому АО «<данные изъяты> администрация <адрес> и ООО <данные изъяты>» изменяют порядок оплаты по договору <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Тимофеева М.В. в хищении денежных средств А.С.Е. путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Суд верно установлено, что Тимофеев М.В., обладая в силу занимаемой им должности начальника <данные изъяты> администрации <адрес> сведениями относительно обстоятельств, условий заключения и исполнения контракта № от 22.03.2018 г., одной из сторон которого являлось АО «<данные изъяты>», являясь ответственным исполнителем по указанному контракту со стороны заказчика администрации <адрес>, путем обмана А.С.Е. о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки сотруднику АО «<данные изъяты>» за оказание содействия при заключении указанного договора с ООО <данные изъяты>», похитил принадлежащие А.С.Е. денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля А.С.Е., показаниями свидетелей В.И,В., Р.Д.В., данными о переводе А.С.Е. денежных средств на счет банковской карты В.И,В., который ему предоставил Тимофеев М.В., а также данными о переводе В.И,В. указанных денежных средств на банковскую карту, находящуюся в пользовании Тимофеева М.В.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, признаются судом достоверными и допустимыми. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля А.С.Е. у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны как на следствии, так и в суде. Каких-либо противоречий, которые бы давали основания усомниться в их правдивости, показания свидетеля А.С.Е. не содержат.

Из показаний свидетеля А.С.Е. также следует, что он действовал под влиянием обмана со стороны Тимофеева М.В., который с целью хищения указанных денежных средств, заверил того, что они предназначаются в качестве взятки сотруднику АО «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности. При этом с целью создания у А.С.Е. убежденности в правдивости его слов, Тимофеев М.В. предоставил ему данные банковской карты В.И,В., как якобы принадлежащей сотруднику АО <данные изъяты>».

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о виновности Тимофеева М.В. и необходимости квалификации его действий по данному факту по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводам стороны защиты о допущенных нарушениях при ознакомлении Тимофеева М.В. с материалами дела дана оценка судом первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, от ознакомления с материалами дела Тимофеев М.В. отказался, при этом ему в полном объеме разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217УПК РФ, однако Тимофеев М.В. от подписи в указанном протоколе отказался, что было зафиксировано следователем в присутствии понятых К.В.С. и А.Р.В.

Доводы Тимофеева М.В. о нарушении его права на защиту, поскольку протокол ознакомления с материалами уголовного дела был составлен в отсутствие его защитников, между тем следователем было удовлетворено ходатайство защитника Обуховой Т.А. о проведении всех следственных и процессуальных действий с его участием только в ее присутствии, судебная коллегия также находит несостоятельными и необоснованными. По указанному вопросу судом первой инстанции было принято процессуальное решение.

Так, в материалах дела на <данные изъяты> имеется ходатайство защитника Обуховой Т.А. о проведении всех следственных и процессуальных действий с участием Тимофеева М.В. в ее присутствии, которое постановлением следователя А.М.Д. от 03.08.2020 г. удовлетворено частично <данные изъяты>

Как следует из протокола уведомления Тимофеева М.В. и его защитников Обуховой Т.А., Черкасова об окончании следственных действий, обвиняемым Тимофеевым М.В. и защитниками было заявлено ходатайством о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое удовлетворено следователем, о чем вынесено постановление в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

В последующем защитники Тимофеева М.В. в соответствии с указанным ходатайством были ознакомлены с материалами дела, о чем составлены соответствующие протоколы и каких либо ходатайств в последующем ни от Тимофеева М.В., ни от его защитников о составлении протокола ознакомления с материалами дела обвиняемого Тимофеева М.В. в присутствии защитников, не поступало. Таким образом, оснований полагать, что раздельным ознакомлением осужденного и его защитников были нарушены его права, не имеется.

Доводы подсудимого Тимофеева М.В., что не было рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела также основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, поскольку данное ходатайство было подано Тимофеевым М.В. после составления протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами дела, то есть за рамками данных процессуальных действий. Как следует из ответа руководителя <адрес>З.Д.В., к моменту поступления данного обращения в следственных отдел, по уголовному делу были выполнены требования ст. 217 УПК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено Выксунскому городскому прокурору, в силу чего данное ходатайство рассмотрено как обращение и Тимофееву М.В. дан соответствующий ответ.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение подписано в установленном законом порядке руководителем следственного органа и утверждено прокурором, что опровергает доводы осужденного в этой части.

Постановлением суда первой инстанции от 16.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было отказано, данное постановление является мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем, оснований полагать, что данное дело, в силу допущенных нарушений, подлежало возврату прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, не имеется.

Рассматривая доводы жалоб относительно незаконности приговора в полном объеме, судебная коллегия отмечает следующее:

Доводы апелляционных жалоб относительно всего рассмотренного дела о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалоб защиты о признании ряда доказательств недопустимыми судом констатировано в приговоре, где указано, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, требующих принятия решения о лишении доказательств юридической силы и их исключения из материалов уголовного дела допущено не было. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, также не находя оснований для признания оспариваемых защитой доказательств недопустимыми.

Вывод суда является правильным, оснований для его переоценки судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой приведенных в приговоре доказательств.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии осужденного и его защитников об отсутствии умысла на совершение преступлений и об отсутствии составов преступлений, за которые каждый из них был осужден, о непричастности к преступлениям, о невиновности, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты в этой части фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и его защитников, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденного в содеянном не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Тимофеева М.В. по каждому из инкриминируемых ему деяний, которые суд первой инстанции признал доказанными. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, экспертов, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения судом мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, об одностороннем и предвзятом судебном разбирательстве, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при этом обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников.

Согласно протоколу судебного заседания требования ст.291 УПК РФ судом не нарушены и сторонам в полном объеме предоставлена возможность дополнить судебное следствие, чем они фактически воспользовались.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, были судом устранены.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан судьей и секретарями судебных заседаний. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ним были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства. Все поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что протокол заседания суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Тимофеева М.В. в апелляционном порядке.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания свидетелей, осужденного, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Доводы о несоответствии протокола и аудиозаписи судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку какой-либо неопределенности протокол и аудиозапись не содержат, расхождений в них, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Искажений, которые могли бы повлиять на смысл показаний допрошенных лиц, не имеется. Окончательное решение вынесено по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно приведены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда. Материалы дела, содержание протокола судебного заседания и приговора не дают оснований утверждать, что судом искажены, либо оставлены без оценки исследованные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах утверждения защиты об искажении показаний ряда свидетелей являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Аудиозапись судебного заседания в материалах уголовного дела имеется, сторонам была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью.

Показания свидетелей стороны защиты, представленные защитой документы, не подтверждают версию стороны защиты о невиновности Тимофеева М.В. и не опровергают факт доказанности совершения им преступлений, по которым он признан судом виновным.

Доводы стороны защиты о том, что судья занял позицию обвинения являются несостоятельными и не соответствуют действительности, в том числе исходя из представленных суду материалов уголовного дела.

При этом постановленный приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения ст. 90 УПК РФ судом не нарушены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судьба вещественных доказательств, в том числе документов в рамках расследования уголовного дела, разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, наличия каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Тимофееву М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил Тимофееву М.В. наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив дополнительные виды наказаний.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденного и его защитников не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе и ввиду мягкости назначенного наказания, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется. Основания к усилению назначенного осужденному Тимофееву М.В. наказания, отсутствуют.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера совершенных деяний назначено дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

С решением суда о взыскании с Тимофеева М.В. в счет конфискации 2 300 068 (два миллиона триста тысяч шестьдесят восемь) руб. судебная коллегия также соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона в этой части.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитников судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева А.Н., апелляционные жалобы адвокатов Григорьевой Н.Ю., Ворожеинова В.А., а также осужденного Тимофеева М.В. с дополнением - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.