Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Власенко С.С. и защитника <ФИО>51 в интересах осужденного <ФИО>1 на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.04.2022года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать руководящие должности в органах исполнительной власти и местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении <ФИО>1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 23.05.2019года до 01.11.2019года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ - время содержания под стражей с 19.04.2022года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. За заместителем прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сохранены обеспечительные меры в виде ареста имущества. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <ФИО>52, проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором <ФИО>1 признан виновным в совершении, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено <ФИО>1 21.04.2017года в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного <ФИО>1 адвокат Власенко С.С. и защитник наряду с адвокатом <ФИО>51 выражают несогласие с приговором суда, поскольку считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, а также имеются обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагают, что судом допущены многочисленные нарушения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.11.2016года №55 «О судебном приговоре».

В обоснование указывают, что описание преступного деяния, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.18 указанного постановления Пленума ВС РФ, содержит описание преступного деяния в том виде, в каком оно описано в обвинительном заключении, включая орфографические и пунктуационные ошибки, то есть часть приговора является копией обвинительного заключения, что недопустимо. В том числе, в описании преступления осталось включенным указание на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ от 21.04.2010года №296, который ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не исследовался, в материалах уголовного дела отсутствует. Ходатайство стороны защиты об истребовании и приобщении указанного документа было удовлетворено судом, однако осталось не исполненным, приказ судом не получен, к материалам уголовного дела не приобщен и в ходе судебного следствия не исследовался.

Суд в приговоре сослался на показания ряда свидетелей, не имеющих, по мнению защиты, отношения ни к рассмотренному уголовному делу, ни к предъявленному <ФИО>1 обвинению. Показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе судебного следствия, судом не приведены и не оценены, в приговоре указаны только оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля защиты <ФИО>8 приведены в приговоре в искаженном виде. Показания представителя потерпевшего и свидетелей приведены так, как они приведены в обвинительном заключении и протоколах судебного заседания – дословно, с вопросами и ответами на них.

Также суд перечислил письменные доказательства, состоящие в основном из изъятых и осмотренных в ходе предварительного следствия документов, не раскрывая их основного содержания, сути и доказательственного значения, без указания на фактические обстоятельства, которые эти документы подтверждают либо опровергают. Большинство документов, также как и иные представленные доказательства, не имеют никакого отношения к предъявленному <ФИО>1 обвинению.

В ходе судебного следствия в нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ не были допрошены свидетели, фактически подтвердившие позицию стороны защиты: <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13, показания которых были оглашены в ходе судебного следствия в составе иных письменных доказательств, изъятых из материалов другого уголовного дела.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам защиты не дана, а мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты судом – не конкретизированы.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что <ФИО>1 действовал во исполнение обязательных для него приказов министра природных ресурсов Краснодарского края, что, в соответствии с требованиями ст.42 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 16.10.2009года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исключает преступность деяния должностного лица, связанного с использованием служебных полномочий, повлекшего причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Данное обстоятельство также могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления при исполнении приказа.

Не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам вывод суда, сделанный относительно расчета ущерба, причиненного Российской Федерации действиями <ФИО>1, согласно которому «расчет ущерба произведен уполномоченным на то органом исполнительной власти, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда не возникло сомнений в достоверности произведенных расчетов ущерба», поскольку этот вывод противоречит другим выводам, сделанным судом в обжалуемом приговоре, а именно, что «Гражданским истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 304.211.032рублей 16копеек. При этом, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, а также необходимо получить дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском, что влечет за собой отложение судебного разбирательства.

Указанный в качестве ущерба размер не соответствует сумме, указанной в описании преступного деяния и сумме чисел, указанных в исследованных в ходе судебного следствия расчетах размера, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Суд неверно применил для расчета ущерба Постановление Правительства РФ от 29.12.2018года №1.730, действовавшее на момент производства расчета, а не Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273, действовавшее во время инкриминируемого деяния, а также необоснованно ограничился ссылкой на особо квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», не приведя в описательномотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, относящегося к оценочной категории.

Суд счел, что приведенных расчетов достаточно для обоснования этого квалифицирующего признака, включающего в себя не только ущерб, выразившийся в денежном эквиваленте, но и «нарушения экосистемной целостности природных комплексов и объектов животного и растительного мира».

Полагают, что вышеуказанный оценочный критерий основан лишь на предположениях суда, не подтвержден никакими доказательствами, включая, например, заключения экологических и иных экспертиз, суждения соответствующих специалистов, а потому никаких обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака в приговоре не приведено.

Относительно нарушения экосистемной целостности, государственным обвинением не представлено, а судом в обжалуемом приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждавшего какое бы то ни было ее нарушение, о чем могли сказать лишь специалисты в области экологии после проведения соответствующего исследования и исключительно в виде заключения специалиста или эксперта. Указанный же в приговоре ущерб был исчислен из количества пней, обнаруженных в ходе осмотров места происшествия.

Сторона защиты ходатайствовала перед судом об исключении протоколов осмотров места происшествия из перечня доказательств обвинения в виду их недопустимости, однако судом в удовлетворении этого ходатайства было необоснованно отказано.

Расчет ущерба был произведен привлеченной органом предварительного следствия организацией – Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, на основании запросов следователя.

При этом в своих запросах следователь самостоятельно определил, что рубки являются незаконными, произведены на землях особо охраняемых природных территорий, а ущерб причинен ФГБУ «Сочинский национальный парк», однако никаких документов, подтверждающих категорию земель, зонирование, принадлежность тому или иному лицу, орган предварительного следствия не привел. При этом расчеты ущерба были произведены раньше, чем состоялись осмотры места происшествия с подсчетом количества пней, что указывает на имеющиеся противоречия и нарушение закона, которые не подлежат устранению в ходе судебного разбирательства.

<ФИО>1 были заключены доходные договоры на общую сумму 823.626 рублей, в соответствии с которыми участниками аукционов в соответствующие бюджеты в полном объеме были перечислены денежные средства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о причинении какого-либо имущественного ущерба.

Стороной обвинения не только не установлен размер ущерба, но и сами расчеты произведены не верно, не уполномоченным лицом, с использованием не подлежащих применению нормативных актов и при отсутствии законных условий расчета, а сам по себе ущерб не может выступать в качестве тяжких последствий.

Нарушением уголовно-процессуального законодательства является также признание в качестве потерпевшего РФ, так как РФ ни физическим, ни юридическим лицом не является.

Признав потерпевшим РФ, суд допустил в качестве представителя потерпевшего <ФИО>14, действующего на основании доверенности Министерства природных ресурсов и экологии РФ, которое представителем РФ не является.

В качестве представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ на основании доверенности, выданной Минприроды России, был допущен сотрудник ФГБУ «Сочинский национальный парк» Потерпевший №1 При этом текст доверенности, выданной Потерпевший №1, полномочия представлять интересы РФ не содержит, как и не содержат материалы уголовного дела каких-либо документов, подтверждающих полномочия Минприроды России на представление интересов РФ.

Считают, что в обжалуемом приговоре нет ни одного доказательства, подтверждавшего бы виновность <ФИО>1 в совершении инкриминируемого деяния, в том числе форму его вины и мотивы совершения определенных действий, характера и размера вменяемого ему в вину вреда. Судом не опровергнуты и не отвергнуты ни один довод, ни одно из представленных в защиту <ФИО>1 доказательств, не раскрыт состав преступления, при полном отсутствии объективной и субъективной сторон этого деяния.

По версии суда, <ФИО>1 должен был именно осознавать, а не предполагать, что его действия по заключению с индивидуальными предпринимателями договоров купли-продажи лесных насаждений в целях осуществления заготовки древесины на лесных участках, из состава земель лесного фонда на территории Краснодарского края, явно выходят за пределы его полномочий. В предложенном судом описании преступного деяния прямо указано, что <ФИО>1 действовал во исполнение и в соответствии с требованиями перечисленных нормативных актов, но при этом должен был осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий. Судом не установлено, знал ли <ФИО>1 об этих нормативных актах, в ходе судебного следствия не представлено и не исследовано ни одного доказательства, что <ФИО>1 был ознакомлен с данными приказами Минприроды РФ и Положением о Сочинском национальном парке, знал материалы лесоустройства национального парка, и ему доподлинно было известно о существовании кварталов с 1 по 142 Солох-Аульского участкового лесничества, при этом не входящих ни в один из установленных законом государственных реестров под этими номерами до настоящего времени.

Указывают, что вопреки предъявленного обвинения, квартал 17Б Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества, где производились рубки, не является особо охраняемой территорией федерального значения, а относится к категории земель лесного фонда.

В обоснование приводят подробные доводы и делают вывод о принадлежности земель лесного фонда в части Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества Краснодарскому краю, и наличия возможности распоряжаться этими землями, что Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) находится в прямом подчинении Минприроды РФ и выполняет его требования, Постановление Правительства РФ только фиксирует решение о передаче без детального описания процедур, и для самой передачи необходим комплекс процедурных мер и подготовка документов, без которых передача невозможна, акт выбора земельного участка, предполагаемого к передаче, действителен сам по себе только при согласовании его правообладателем, земли лесного фонда так и не были переданы в национальный парк.

Приводят нормативно-правовые акты, подтверждающие неизменность площади Туапсинского лесничества с 31.03.2009года по настоящее время. Свидетельство о государственной регистрации права собственности, сведения из ЕГРН и ГЛР относительно категории земель, вида разрешенного использования, свидетельствуют о том, что Солох-Аульское участковое лесничество как на момент инкриминируемого <ФИО>1 деяния, так и по настоящее время юридически и фактически продолжает входить в состав земель лесного фонда Краснодарского края, чем руководствовался <ФИО>1 при совершении инкриминируемого ему деяния.

Отсутствие субъективной стороны инкриминируемого состава уголовно наказуемого деяния само по себе исключает преступность инкриминируемых <ФИО>1 действий. При этом отсутствие субъективной стороны непосредственно связано и указывает на отсутствие еще одного обязательного признака – объективной стороны преступления.

Полагают, что в описании преступного деяния обжалуемого приговора судом перечислены все те права и обязанности заместителя министра <ФИО>1, которыми он пользовался на законных основаниях, однако не указано ни одного основания, которое бы он превысил либо же действовал вопреки ему. Описание преступного деяния в обжалуемом приговоре не содержит ни одного вывода о том, что субъективная сторона доказана, нет ни одной ссылки на конкретные права или обязанности <ФИО>1, которые он превысил.

Действуя в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, <ФИО>1 после проведенных аукционов не только был уполномочен, но и обязан заключить договоры купли-продажи лесных насаждений, вопреки выводам суда.

Отказ <ФИО>1 от подписания договоров также повлек бы за собой его привлечение к ответственности, как и в случае с запретом или приостановлением любой деятельности на территории Туапсинского лесничества.

Делают вывод, что <ФИО>1 действовал в пределах своих полномочий, перечисленных в обвинении: подписал договоры, действуя, как уполномоченный представитель коллегиального органа – аукционной комиссии, и организатора торгов. Данное действие не является самостоятельно принимаемым управленческим решением, а относится лишь к удостоверению результата административной процедуры – проведения аукциона. Действующим законодательством не предусмотрена возможность не подписания договора, в случае если лицо выиграло торги, и это подтверждено решением аукционной комиссии.

<ФИО>1 не самостоятельно, не от себя лично, а от лица министерства природных ресурсов Краснодарского края и исключительно во исполнение обязательных для него и подписанных уполномоченным лицом приказов, законность и обоснованность которых проверена и удостоверена лицами, не привлеченными к уголовной ответственности, а сами приказы незаконными не признаны. Это обстоятельство, и в случае наличия всех четырех обязательных признаков состава преступления, является самостоятельным для освобождения <ФИО>1 от уголовного преследования по реабилитирующим его основаниям.

Приведенные обстоятельства также являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем в удовлетворении заявленного защитой ходатайства судом было необоснованно отказано.

Назначая <ФИО>1 наказание, судом не были учтены в полной мере данные о его личности, поведении, в том числе в ходе судебного разбирательства, но и не мотивирована невозможность условного осуждения, суд не обосновал необходимость применения дополнительного вида наказания.

На основании изложенного просят отменить постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.10.2020года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении потерпевшего и его представителя из уголовного дела; от 18.03.2021года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми протоколов осмотра мест происшествия и об исключении их из перечня доказательств обвинения; и отменить приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.04.2022года; <ФИО>1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом <ФИО>51 также просит об отмене обжалуемого приговора в отношении осужденного <ФИО>1, дополнительно просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.06.2021года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма министра природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>15 в адрес прокурора Краснодарского края <ФИО>16 от 03.06.2019года №<№...> «О реализации Постановления Правительства РФ №534». Приводит аналогичные доводы о том, что суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину <ФИО>1, не дал им правовую оценку и не отразил их в приговоре, указал, что показания свидетелей опровергают версию осужденного, тогда как доказательства напротив подтверждают ее по фактам, имеющим значение для вынесения обоснованного решения по делу. Утверждает, что факт превышения <ФИО>1 должностных полномочий с наступлением тяжких последствий не доказан и опровергается объективными обстоятельствами и законодательством РФ, не был достоверно и неопровержимо установлен, противоречит выводам суда. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что <ФИО>1 не только не совершал преступления, в котором его обвиняют, но не было и события преступления и противоправных действий, что в соответствии с п.1 ст.302 УПК РФ является основанием для оправдательного приговора.

Приводит дополнительные доводы, согласно которым в нарушение статьи 304 УПК РФ судом неверно указаны место работы, род занятий, образование, семейное положение, а также иные данные о личности <ФИО>1, имеющие значение для уголовного дела, а именно о наличии у него почетных, воинских и иных званий. В приговоре указано, что <ФИО>1 не женат и не трудоустроен, вместе с тем, в деле имеется свидетельство о заключении брака, и судом наложен арест на имущество супруги <ФИО>1 Данные о трудоустройстве также не соответствуют действительности, суд временно отстранил <ФИО>1 от занимаемой должности, но это не означает того, что <ФИО>1 на момент вынесения приговора не состоял в трудовых отношениях. В приговоре отсутствует указание о наличии у <ФИО>1 звания полковник милиции, также учёного звания доцент, данных о его степени магистр и ученой степени кандидат технических наук. Подтверждающие документы были предоставлены суду и имеются в материалах дела.

Формулировка обвинения и приговор не соответствуют составу вмененной статьи 286 УК РФ. Способ совершения преступления описан как назначение деревьев в рубку и подписание договоров купли-продажи. Судом нарушен уголовный закон, поскольку существенно расширен состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ. В настоящем уголовном деле по ст.286 УК РФ объектами посягательства объявлены лесные насаждения (древесина), режим особой охраны природных комплексов и объектов, исключающий любую деятельность, противоречащую целям и задачам национального парка, экосистемная целостность природных комплексов и объектов животного и растительного мира, охраняемые законом интересы государства – авторитет власти органов местного самоуправления, государственной власти Краснодарского края и РФ в целом. Пленум ВС РФ указывает, что в связи с тем, что пунктом «в» части 2 статьи 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, содеянное не требует дополнительной квалификации по соответствующим частям статей 201 или 285, 286 УК РФ. В связи с тем, что пунктом «в» части 2 статьи 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, содеянное не требует дополнительной квалификации по соответствующей части статьи 286 УК РФ. Делает вывод, что определенные следствием и судом объекты посягательства не соответствуют составу ст.286 УК РФ. Доказательств подрыва авторитета органов власти в деле нет, а сам по себе подрыв не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Из текста приговора следует, что суд обосновывает превышение должностных полномочий, выразившееся в нарушении проекта освоения лесов Сочинского национального парка и п.3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2013года №534 фактом назначения <ФИО>1 деревьев в рубку. Но далее суд исключил факт назначения деревьев в рубку <ФИО>1 «как недоказанный». Таким образом, обвинительный приговор в отношении <ФИО>1 в превышении должностных полномочий по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ основан на недоказанном факте, исключенном судом из обвинения.

Судом установлен соответствующий обвинительному заключению перечень документов, на основании которых <ФИО>1 реализовал при подписании договоров купли-продажи свои должностные полномочия, но вмененное превышение должностных полномочий, согласно приговору выразилось в нарушении п.3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2013года №534 и Проекта освоения лесов Сочинского национального парка. Данные документы в приговоре в установленный перечень нормативных актов, регулирующих должностные обязанности и компетенцию <ФИО>1, не включены. Таким образом, судом в приговоре не установлено и не сделан вывод о том, какие именно из установленных судом документов, устанавливающих должностные права и обязанности <ФИО>1 им нарушены. Судом неправильно применен уголовный закон. <ФИО>1 вменяется нарушение при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений проекта освоения лесов ФГБУ «Сочинский национальный парк». Но указанный документ не регламентируют должностные обязанности заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>1 Проект освоения лесов Сочинского национального парка это неопубликованный ненормативный акт, являющийся внутренним документом Сочинского национального парка, оригинал документа не принят. <ФИО>1 не был ознакомлен и не знал о существовании Проекта освоения лесов Сочинского национального парка, в Минприроды Краснодарского края документ не предоставлялся. Исполнение ненормативного акта стороннего юридического лица должностными обязанностями <ФИО>1 не предусмотрено. Таким образом, уголовное преследование <ФИО>1 за нарушение проекта освоения лесов Сочинского национального парка считает незаконным.

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении категории земель лесного фонда Туапсинского лесничества в категорию особо охраняемых природных территорий, решения уполномоченного органа и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества за ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Приводит аналогичные основной апелляционной жалобе доводы о том, что по состоянию на 2017год и до настоящего времени земли квартала 176 Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества являются землями лесного фонда.

Иной вывод суда противоречит закону, а использование термина «фактически» применительно к нахождению земель лесного фонда в границах земель иной категории недопустимо, является предположением.

Из текстов исследованных приказов и договоров не следует, что аукционные единицы располагаются на территории Сочинского национального парка. Данное обстоятельство подтверждает, что у <ФИО>1 не было никаких оснований полагать, что переданные на аукцион лесные насаждения могут находиться вне пределов границ земель лесного фонда. Оснований сомневаться в приказах министра у <ФИО>1 не было, и приказы, и договоры соответствовали признакам полноты и достоверности, были проверены подразделениями Минприроды Краснодарского края. Делает вывод, что выполняя законные приказы, <ФИО>1 никак не мог осознавать и не осознавал, что подписание договоров на землях лесного фонда не входит в полномочия Минприроды Краснодарского края и его полномочия, а также не мог предвидеть и не предвидел общественно-опасных последствий, так как на основании законных приказов заключал доходные договоры.

<ФИО>1 и все остальные участники процесса подтвердили, что земли лесного фонда Солох-Аульского лесничества Туапсинского лесничества в Сочинский национальный парк не переданы, являются рабочим местом лесничих ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» и бюджетной единицей Минприроды Краснодарского края.

На момент подписания договоров <ФИО>1 не знал, не мог и не должен был знать, что квартал 176 посчитают кварталом 105 Сочинского национального парка, и может существовать какая-то другая нумерация участков лесного фонда, отличная от данных государственного учета, и не мог предположить алгоритм и порядок расчета ущерба.

Приводит аналогичные основной апелляционной жалобе доводы о неверном установлении потерпевшего и причиненного ущерба по уголовному делу.

В качестве доказательств причинения ущерба гособвинением приведены протоколы осмотров мест происшествия. Данные протоколы не отвечают требованиям УПК РФ, так как в них содержатся сведения, не соответствующие действительности, а также они содержат признаки недопустимости доказательств, их фальсификации. Фототаблицы не отражают ход следственных действий и их результаты, так как ни на одной из фотографий не читаются данные используемых технических средств, первичные данные замеров в протоколах отсутствуют, из текста протоколов невозможно установить, внесены в протокол первичные данные или расчетные.

Лица, присутствующие при осмотрах одного и того же места указывают разные адреса, а перечисленные в протоколах осмотров места происшествия координаты пней, как выяснилось из писем национального парка, не находятся на участке с кадастровым номером, где с аукционов проданы лесные насаждения.

Не приняты судом во внимание и не отражены в приговоре показания <ФИО>17, <ФИО>8, который занимает должность заместителя министра, по поручению министра выразил официальную точку зрения Минприроды Краснодарского края, зачитал письмо министра природных ресурсов края в адрес прокурора края <ФИО>16 от 03.06.2019года «О реализации Постановления Правительства РФ №534», с изложением позиции Минприроды Краснодарского края и вышестоящих органов по режиму использованию лесов в Туапсинском лесничестве. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела данного письма судом необоснованно отказано.

Относительно полномочий <ФИО>1, как должностного лица, указывает, что должностной регламент <ФИО>1 обязывает его заключать на землях лесного фонда договоры купли-продажи лесных насаждений и своевременно выполнять поручения руководителя. <ФИО>1, руководствуясь должностным регламентом, законодательством и приказами Министра природных ресурсов Краснодарского края в их совокупности и взаимосвязи, не имел законных оснований отказаться от выполнения поручений руководителя и нарушить аукционные процедуры. В соответствии со ст.42 УК РФ, не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Добросовестными и законными следует считать действия ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу», Минприроды Краснодарского края по подготовке и проведению аукционов, и действия <ФИО>1 по заключению от имени Минприроды Краснодарского края договоров, поскольку все они руководствовались принципом публичной достоверности государственных реестров. Добросовестные действия не осознаются как общественно опасные и противоправные.

Приводит доводы о недопустимости доказательств – протоколов осмотра мест происшествия и об исключении их из перечня доказательств и необоснованности постановления суда от 18.03.2021года, которым отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми.

Просит учесть, что суд исследовал доказательства защиты, но не оценил их по существу. Доказательства стороны обвинения оценивались судом предвзято и в интересах обвинения. Доказательства стороны защиты, полностью опровергающие версию обвинения, судом проигнорированы и не отражены в приговоре. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить, вынести в отношении <ФИО>1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный в отношении <ФИО>1 приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание – справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по доводам стороны защиты.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным <ФИО>1

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого <ФИО>1 преступления, в том числе ущерб от преступления и наступившие последствия.

Вывод суда о доказанности виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, является правильным. Судом установлены обстоятельства, при которых было совершено преступление, они подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу судом установлены и отражены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства, в том числе показания осужденного и приведенные стороной защиты доводы – отвергнуты, а другие доказательства – признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного <ФИО>1 и его защитников, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления установлены на основании показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- представителя потерпевшего Потерпевший №1, с декабря 2018года являющимся начальником отдела охраны и защиты леса ФГБУ «Сочинский национальный парк», о правовых основаниях формирования земель Сочинского национального парка, причиненном действиями <ФИО>1 ущербе, в том числе расчете ущерба, а также о режиме особо охраняемой природной территории парка, утрате ценных пород деревьев и причиненного экосистеме вреда;

- свидетеля Свидетель №5, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность по лесозаготовке, переработке, экспорту (доставке) древесины. В 2017году Свидетель №5 обращался в Министерство природных ресурсов Краснодарского края за приобретением права на вырубку лесов, в том числе и в Туапсинском районе, г.Сочи. Он приезжал и осматривал Солох-Аульское лесничество. Лес ему понравился, в нем были живые дубы, он его оплатил в полном объеме. Примерно он покупал 200-300 кубов леса. После приобретения и оплаты, фактическую вырубку леса он не выполнил, поскольку его попросили не вырубать лес по причине какого-то разбирательства. Позже ему стало известно, что древесина Солох-Аульского лесничества относится к территории Сочинского национального парка. Также указал, что, когда приезжал в лесничество, видел, что это ценная порода древесины. По поводу участия в конкурсе за лесные насаждения Солох-Аульского лесничества, он представлял интересы матери Свидетель №6 В настоящее время договор на приобретение лесных насаждений расторгнут, денежные средства ему вернули, участки возвращены Министерству природных ресурсов Краснодарского края;

- свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, давших аналогичные показания;

- свидетеля <ФИО>18, согласно которым как индивидуальный предприниматель он заключил пять договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Солох-Аульского участкового лесничества с Министерством природных ресурсов Краснодарского края. Это было в апреле и июне 2017года, более точные даты не помнит. После проведения аукциона, который был в <Адрес...>, и подготовки пакета документов Министерством природных ресурсов Краснодарского края, он приехал в Министерство по адресу: <Адрес...>, где в секретариате подписал предоставленные документы, то есть договоры купли-продажи лесных насаждений и приложения к ним. Договоры со стороны Министерства уже были подписаны заместителем министра природных ресурсов Краснодарского края. Он в полном объеме произвел оплату за лесные насаждения по условиям заключенных договоров. Им полностью реализованы договоры купли-продажи лесных насаждений, то есть произведена вырубка леса;

- свидетеля Свидетель №8 о процедуре по подготовке и проведению аукциона по вырубке деревьев; ей известны ИП <ФИО>54 и ИП Кещян. Всего по Солох-Аулу было заключено 10 договоров с ИП Кещян и ИП <ФИО>54. ИП Кещян произвел рубку деревьев. Когда подготавливали аукцион, о том, что участки в Солох-Аульском участковом лесничестве имеют отношение к Сочинскому национальному парку, она не знала, но в настоящее время ей это уже известно. Дополнительно пояснила, что в должностные обязанности <ФИО>1 не входит назначение деревьев в рубку, поскольку это входит в обязанности лесничих на месте. Лесничие и лесники клейма ставят на деревьях. Даже если лесоустройство прошло давно, все равно у них есть участки, на которых возможно проведение рубок. Открывают, делают реестр, и каждое участковое лесничество отправляет в комитет. Потом реестр проверяется в комитете, делается сборный реестр и присылается им, а они пересылают его в «Управление Краснодарлес» и их специалисты тогда с клеймами идут на место и отводят делянки в пределах допустимой площади, ставят столбы, делают натески границ, и на каждом дереве, которое подлежит рубке, ставят клейма. В это время проводят опись каждого дерева по породе и по диаметру. Потом составляется первичная документация, то есть материально-личная оценка, схема, акт соответствия и расчет коэффициента. После составления первичных документов, их проверяют в комитете и передают им. Принимает эти документы она, после чего начинает подготавливать материалы, то есть проект приказы, реестр и всё остальное. Потом приказ согласовывается. Проект приказа изначально согласовывается с отделом организации использования лесов, затем отдел охоты, затем отдел по особо охраняемым природным территориям, затем бухгалтерия. Отдел по особо охраняемым природным территориям могут не согласовать, могут согласовать частично и написать служебную записку. Если все отделы согласовали, следом согласуют начальники управлений и заместители министров. Бухгалтерия проверяет все расчеты. После согласования они отдают на подпись министру. Она уведомляет за подписью министра, но было и за подписью <ФИО>1 Указала, что на момент работы в занимаемой должности, ей не было известно о наличии Постановления Правительства РФ №534 от 25.06.2013года «О расширении территории Сочинского национального парка»;

- свидетеля Свидетель №9, согласно которым с августа 2017года он работает заместителем начальника отдела государственного лесного реестра управления лесного хозяйства. В его обязанности входит ведение государственного реестра в отношении лесов, расположенных на территории Краснодарского края, предоставление государственных услуг, выписок из государственного реестра, участие в совещаниях, проведение лесоустроительных работ, общий контроль отдела, ответы на обращения заявителей. В 2013году он занимал должность ведущего консультанта в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края. Ему известны положения Постановления Правительства РФ №534 «О расширении территорий Сочинского национального парка». Эту работу вели еще начиная с 2010года, много участвовало органов исполнительной власти. Приезжали из г.Москвы, из Министерства природных ресурсов РФ, проводились совещания о расширении. Было предложено расширить территорию национального парка за счет Солох-Аульского участкового лесничества. Таким образом, в 2013году для него это не было новостью. Когда проходили совещания, не шла речь о том, какой протяженностью участок Солох-Аульского лесничества присоединен к Сочинскому национальному парку. С 2007года по 17.08.2017года он занимал должность ведущего консультанта отдела государственного лесного реестра. Дополнительно пояснил, что если будет осуществлен перевод в особо охраняемые природные ресурсы определенной территории, то у них буду основания для исключения такой территории из лесного реестра. Однако, до настоящего времени Солох-Аульское участковое лесничество не исключено из государственного лесного реестра, поскольку процедура перевода земель не была осуществлена. Земли лесного фонда находятся в федеральном ведении, при этом земли Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества не переданы Сочинскому национальному парку. В связи с Постановлением №534 они стали не просто землями лесного фонда, а особо охраняемыми землями. По ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9, изложенные в протоколе допроса от 08.05.2019года, согласно которым в 2013году, точной даты не помнит, в Министерство природных ресурсов Краснодарского края из Рослесхоз поступило Постановление Правительства РФ от 25.06.2013года №534 «О расширении территории Сочинского национального парка», в то время ему и стало известно о данном постановлении;

- свидетеля Свидетель №11 об отводе насаждений в квартале 17Б, выделах 4, 5, 14, 18, 23, 22, 20, 19, 9, 10 Солох-Аульского участкового лесничества в марте 2017года для заготовки древесины на 2017год; им совместно с Свидетель №12 осуществлялись работы по отводу деревьев в рубку, а именно он осуществлял клеймение, а правильность отвода проверял Свидетель №12 После того, как деревья были заклеймены, была определена площадь и установлены деляночные столбы. То есть, первоначально им и Свидетель №12, после определения границ участков были поставлены столбы, так как не были согласованы материалы отвода участка. Так был определен квартал 17Б, выделы 4, 5, 14, 18, 23, 22, 20, 19, 9, 10 Солох-Аульского участкового лесничества. После того, как был подобран участок, он все материалы передал участковому лесничему – Свидетель №12, который и занимался вопросом утверждения и согласования материалов отвода. Ему известно о Постановлении Правительства РФ №534 «О расширении территории Сочинского парка» за счет территории лесного фонда Туапсинского лесничества, а именно Солох-Аульского участкового лесничества, однако со стороны руководителей, а именно <ФИО>56 и Свидетель №14 он получал указания относительно отвода насаждений лесного фонда в границах Солох-Аульского участкового лесничества. Относительно ограничений, а именно о прекращении какой-либо деятельности, в том числе по подбору участков или приостановлении подбора участков лесного фонда в границах Солох-Аульского участкового лесничества, ему никто со стороны руководства не сообщал и не доводил;

- свидетеля Свидетель №15, согласно которым ему известно о Постановлении Правительства РФ от 25.06.2013года №534 «О расширении территории Сочинского национального парка». Администрация Краснодарского края поручила Министерству природных ресурсов Краснодарского края реализовать постановление Правительства РФ в указанной части. Данное постановление поступило соответственно на имя министра природных ресурсов, которое в последующем для исполнения было отписано ему, как заместителю. Им были даны поручения подчиненным сотрудникам по исполнению данного постановления. С ним в январе-феврале 2014года по телефону связался директор ФГБУ «Сочинский национальный парк» Свидетель №17, который сообщил о том, что необходимо реализовывать постановление Правительства РФ №534 и предложил подписать от лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края акт приема-передачи лесного фонда, а именно земель лесного фонда Туапсинского лесничества, пояснив о том, что ему следует передать лесохозяйственный регламент Туапсинского лесничества, наряду с другими документами, материалами лесоустройства и так далее. Он пояснил директору парка о том, что без акта выбора участка лесного фонда и соблюдения процедуры перевода земель Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества в категорию земель особо охраняемых природных территорий, невозможно осуществить передачу лесного фонда Сочинскому национальному парку. В связи с чем, распорядился подчиненным сотрудникам составить акт выбора участка лесного фонда в составе комиссии. Ему известно, что со стороны заявителя в целях реализации Постановления Правительства РФ №534 выступило ФГБУ «Сочинский национальный парк» в лице заместителя директора Свидетель №19, со стороны Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» выступил директор Свидетель №13, и как иное заинтересованное лицо участвовал заместитель директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи - <ФИО>57. В результате директором Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» Свидетель №13, главным лесничим ФГБУ «Сочинский национальный парк» Свидетель №19, лесничим Солох-Аульского участкового лесничества Свидетель №12, 20.02.2014года был составлен акт №1 выбора участка лесного фонда в составе земель лесного фонда Туапсинского лесничества – Солох-Аульского участкового лесничества общей площадью 19600 га для перевода в «земли особо охраняемых природных территорий» с целью расширения территории Сочинского национального парка. На заседании комиссии было определено местоположение участка, а именно часть земель лесного фонда Туапсинского лесничества, Солох-Аульского участкового лесничества с отражением кварталов и выделов в системе координат Туапсинского участкового лесничества. Данный акт подписан всеми участниками комиссии и согласован с руководителем ГКУ КК «Комитет по лесу» Свидетель №16 К данному акту прилагается чертеж границ, на котором определены земли лесного фонда с перечислением кварталов, передаваемых Сочинскому национальному парку. Данный чертеж также согласован и утвержден всеми членами комиссии, о чем, соответственно, последние поставили свои подписи. Согласно пояснительной записке к акту выбора участка земель лесного фонда (приложение №2) отражено, что Постановлением Правительства РФ №534 утверждено расширение территории Сочинского национального парка за счет 19600 га территории лесного фонда Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», в том числе 9026 га территории лесного фонда Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», являющейся частью Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника. Указанным постановлением предусмотрен перевод земель лесного фонда в категорию «земли особо охраняемых природных территорий», с целью расширения границ Сочинского национального парка. Границы участка земель лесного фонда на общей площади 19600 га показаны в соответствии с каталогом координат, согласно приложению к Постановлению Правительства РФ №534 «О расширении территории Сочинского национального парка». Указанный акт, с чертежом границ и приложением, также подписан всеми членами комиссии и согласован руководителем ГКУ КК «Комитет по лесу» Свидетель №16 В последующем, директором Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» Свидетель №13, главным лесничим ФГБУ Сочинский национальный парк Свидетель №19, лесничим Солох-Аульского участкового лесничества Свидетель №12, было проведено натурное техническое обследование участка лесного фонда, выбранного на основании акта выбора участка лесного фонда от 20.02.2014года. После проверки акта выбора участка лесного фонда исполнителями со стороны Министерства природных ресурсов был подготовлен приказ, датированный 25.02.2014года №173 «Об утверждении акта выбора лесного фонда от 20.02.2014года №1». Ему на подпись был представлен указанный приказ, который им был подписан, как заместителем министра, а также утвержден акт №1 выбора участка лесного фонда и утвержден акт натурно-технического обследования участка лесного фонда. Затем он через приемную Министерства природных ресурсов КК передал подписанные со своей стороны документы, а именно вышеуказанные приказ и акт натурно-технического обследования участка лесного фонда, и данные документы должны были быть переданы исполнителям в рамках своих должностных полномочий. 30.06.2015года он был уволен с должности заместителя министра природных ресурсов КК, дальнейшая работа по реализации Постановления Правительства РФ №534 должна была осуществляться новым руководством министерства природных ресурсов КК;

- свидетеля Свидетель №13 также о реализации Постановления Правительства РФ №534. В феврале 2014года он принимал участие в выборе участка лесного фонда на территории Солох-Аульского участкового лесничества для перевода в категорию «земли особо охраняемых природных территорий» с целью расширения территории Сочинского национального парка. В комиссию выбора данного участка входили представители Туапсинского лесничества, Сочинского национального парка, администрации г.Сочи. В итоге был составлен акт выбора лесного фонда, который был им и всеми членами комиссии подписан и передан в ГКУ КК «Комитет по лесу» для дальнейшей работы по вопросу расширения Сочинского национального парка. Указанный акт согласно законодательства действует в течение 3 лет, но приказ Министерства природных ресурсов КК, которым утвержден данный акт, действует до его отмены. При просмотре приказа Министерства природных ресурсов КК №173 от 25.02.2014года «Об утверждении акта выбора участка лесного фонда от 20.02.2014года №1» и акта выбора участка лесного фонда пояснил, что квартал 17Б (выделы 1-38) Солох-Аульского участкового лесничества был определен для передачи в Сочинский национальный парк. В акте выбора участка лесного фонда имеется его подпись в графе «Директор Туапсинского лесничества»; в дальнейшем он не принимал участие в данной процедуре, поскольку уволился по собственному желанию с занимаемой должности;

- свидетеля Свидетель №12 также о реализации Постановления Правительства РФ №534 от 25.06.2013года «О расширении территории Сочинского национального парка»;

- свидетеля Свидетель №16 также о реализации Постановления Правительства РФ №534. Со стороны Министерства природных ресурсов КК в адрес ГКУ КК «Комитет по лесу» было направлено распоряжение о необходимости проведения мероприятий, направленных для реализации указанного Постановления Правительства РФ. Данное распоряжение было направлено двум адресатам, а именно ГКУ КК «Комитет по лесу» и в ФГБУ «Сочинский национальный парк». В целях реализации данного постановления и выполнения распоряжения Министерства природных ресурсов КК, подписанного заместителем министра природных ресурсов Краснодарского края Свидетель №15, была создана рабочая группа для реализации данного нормативно-правового акта;

- свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что он был наделен полномочиями производить расчет суммы ущерба, причиненного государству в лице ФГБУ «Сочинский национальный парк» по факту правонарушений, выразившихся в том числе и порубкой сырорастущих деревьев. Ему известно о Постановлении Правительства РФ №534. Сообщил, что Солох-Аульское участковое лесничество принадлежит в настоящее время Сочинскому национальному парку на основании Постановления Правительства РФ №534, согласно которому данная территория входила в состав Сочинского национального парка. Ему поступил материал по факту незаконной рубки, по которому он рассчитал ущерб, сформировал материал и передал дело. Согласно Постановлению №534 на территории тех земель, которые переданы национальному парку, сказано, что необходимо обеспечить режим особо охраняемой природной территории на этих участках; в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ Сочинский национальный парк обратился в Министерство природных ресурсов КК с целью проведения работ по передаче лесного фонда Солох-Аульского участкового лесничества в Сочинский национальный парк. В результате комиссией с участием Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», ФГБУ Сочинский национальный парк и Солох-Аульским участковым лесничеством, 20.02.2014года составлен акт №1 выбора участка лесного фонда в составе земель лесного фонда Туапсинского лесничества – Солох-Аульского участкового лесничества общей площадью 19600 га для перевода в «земли особо охраняемых природных территорий» с целью расширения территории Сочинского национального парка в соответствии с Постановлением Правительства РФ №534. На указанном заседании комиссии было определено местоположение участка, а именно часть земель лесного фонда Туапсинского лесничества, Солох-Аульского участкового лесничества, квартала (выдела): № 5В (1, 2, 5-10, 12, 14, 16-33, 35-44, 46-48, 50-54). Границы участка приведены в соответствии с координатами поворотных точек приложения к Постановлению Правительства РФ №534. Границы участка земель лесного фонда на общей площади 19 600 га показаны в соответствии с каталогом координат, согласно приложению к Постановлению Правительства РФ №534. Указанный акт, с чертежом границ и приложением также подписан всеми членами комиссии и согласован руководителем ГКУ КК «Комитет по лесу» Свидетель №16 В дальнейшем Министерством природных ресурсов КК издан приказ от 25.02.2014года №173 для перевода из категории «земли лесного фонда» в категорию «земли особо охраняемых природных территории», в целях расширения территории Сочинского национального парка. На основании указанного приказа следует, что в соответствии с Лесным кодексом РФ, ФЗ от 21.12.2004года №172 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», постановлением Правительства РФ от 28.01.2006года №48 «Об утверждении положения о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий», постановлением Правительства РФ №534, заявлением директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» Свидетель №17 от 06.02.2014года утвержден акт выбора участка лесного фонда от 20.02.2014года №1 (вариант №1) и прилагаемый к нему чертеж лесного участка в составе земель лесного фонда, расположенного в защитных лесах Туапсинского лесничества, Солох-Аульского участкового лесничества, в кварталах (выделах), в том числе: квартале № 5В (1, 2, 5-10, 12, 14, 16-33, 35-44, 46-48, 50-54) общей площадью 19600 га, в целях перевода земель из категории «земли лесного фонда» в категорию «земли особо охраняемых природных территорий». Указанный приказ подписан заместителем министра природных ресурсов КК Свидетель №15 и вступил в законную силу. Таким образом, ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995года №33-ФЗ предусматривается установление статуса «особо охраняемых природных территорий», переданных согласно Постановлению Правительства РФ №534 Сочинскому национальному парку;

- свидетеля Свидетель №3 о реализации Постановления Правительства РФ №534 от 25.06.2013года «О расширении территории Сочинского национального парка»;

- свидетеля Свидетель №19 о реализации Министерством природных ресурсов КК Постановления Правительства РФ №534 от 25.06.2013года «О расширении территории Сочинского национального парка»;

- свидетеля Свидетель №17, показавшего, что с февраля 2002года по июнь 2017года он занимал должность директора ФГБУ «Сочинский национальный парк», учредителем которого является Министерство природных ресурсов и экологии РФ. Собственником лесного фонда Сочинского национального парка является РФ в лице Росимущества. Ему известно о Постановлении Правительства РФ №534. В данном постановлении указано на передачу территорий согласно акту. В него входили территории, которые приходились на ООПТ. Те, которые были освоенные, не входили в парк. После акта приема-передачи предполагалось обеспечить на территории, согласно Постановления Правительства, режим особой охраны. Кроме того, ему было известно, что на территории Солох-Аульского лесничества намечались рубки, они сообщили в агентство южно-федерального округа по лесу, поставили в известность руководителя Министерства природных ресурсов КК о том, что это будут незаконные рубки. Им ответили, что у них есть регламент, который Администрацией Краснодарского края не отменен, и они имеют право выполнять эти действия, кроме того, на охрану данную территорию еще не перевели, они не имеют права ни наказать, ни остановить. На момент 2017года, указанные участки вошли в территорию Сочинского национального парка на основании Постановления Правительства, но акта передачи на них не было;

- свидетеля <ФИО>20 о реализации Министерством природных ресурсов КК Постановления Правительства РФ №534 от 25.06.2013года «О расширении территории Сочинского национального парка»;

- свидетеля Свидетель №18 о реализации Министерством природных ресурсов КК Постановления Правительства РФ №534 от 25.06.2013года «О расширении территории Сочинского национального парка»;

- свидетеля Свидетель №10 об осуществлении расчета размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. У нее были документы, которые поступили из правоохранительных органов, расчет ущерба был произведен на основании данных, полученных от правоохранительных органов. Есть определенная формула, она указана в методике. В ней же определены условия, какие параметры берутся во внимание при расчете;

- согласно показаниям свидетеля стороны защиты <ФИО>8, он с 2015года занимает должность заместителя министра природных ресурсов КК. Ему известно, что согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2013года №534 «О расширении территории Сочинского национального парка» площадь Сочинского национального парка была увеличена за счет Туапсинского лесничества. Постановление явилось основанием для начала ряда процедур по увеличению площади Сочинского национального парка;

- иных свидетелей, показания которых подробно в приговоре.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат. Свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства с участием сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре – судебной коллегией не установлено. Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей <ФИО>21, <ФИО>8 Постановлением суда от 25.04.2022года рассмотрены замечания защитников на протокол судебного заседания, внесены изменения в показания свидетеля <ФИО>8, которые также учтены судебной коллегией и признаются не оспаривающими виновность <ФИО>1

В судебном заседании, с согласия сторон, в присутствии свидетеля Свидетель №13 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме, они были оценены судом, существенных нарушений в этой части не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что судом в приговор скопирован текст из обвинительного заключения – не состоятельны. То обстоятельство, что приведенное в приговоре описание преступного деяния, не противоречит содержанию обвинительного заключения, свидетельствуют о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании были исследованы те доказательства виновности <ФИО>1, которые были приведены следователем в обвинительном заключении, в частности в приговоре приведены показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей судом надлежащим образом проверены путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами проведенных следственных действий в порядке ст.176, ст.182, ст.183 УПК РФ (протоколы обыска, осмотра предметов и документов, выемки, осмотра места происшествия), заключением эксперта от 07.06.2019года <№...>.1, расчетами размера ущерба, сведениями, полученными из МУ Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также вещественными доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием подсудимого <ФИО>1 и его защитников, при постановлении приговора проверены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Довод защиты о том, что большинство документов, также как и иные представленные доказательства, не имеют никакого отношения к предъявленному <ФИО>1 обвинению, является мнением стороны защиты, которая противоречит установленным судом обстоятельствам.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях защитников.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости ряда доказательств рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем приняты мотивированные решения. Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. В связи с чем не подлежит отмене постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.06.2021года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма министра природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>15 в адрес прокурора Краснодарского края <ФИО>16 от 03.06.2019года №<№...> «О реализации Постановления Правительства РФ №534».

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы и участвовавших в производстве этих действий.

Так, в ходе судебного следствия были допрошены следователь Свидетель №1 и оперуполномоченный ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по КК Свидетель №2, а также участвующие в следственных действиях лица – Свидетель №12, Свидетель №11

В частности Свидетель №11 пояснил, что им в 2016году был осуществлен отвод и подготовлены первичные документы для делянки, расположенной в выделе 5 квартала 17Б Солох-Аульского участкового лесничества. После подготовки первичных необходимых документов они были переданы в ГБУ КК «Управление КраснодарЛес» и утверждены. Далее в апреле 2017года древесина, находящаяся на указанной делянке, была реализована по договору купли-продажи лесных насаждений от 21.04.2017года №<№...>. Всего в делянке было отведено 207 м3 древесины породы дуб. Свидетель №11 пояснил, что готов показать местоположение пней деревьев, ранее назначенных им в рубку.

Участвующий в осмотре Свидетель №12 пояснил, что он является лесничим Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу». На основании договора купли-продажи лесных насаждений от 21.04.2017года <№...> данная делянка была реализована на аукционе Министерством природных ресурсов и после подписания договоров купли продажи была передана им заготовителю. По окончании заготовки 22.05.2018года данная делянка была освидетельствована Свидетель №12 в ходе обследований установлено, что фактов спила деревьев, не назначенных в рубку, не выявлено, при этом была осуществлена заготовка в полном объеме. Свидетель №12 пояснил, что готов показать местоположение пней деревьев ранее им освидетельствованных.

Участвующий в осмотре <ФИО>24 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности лесничего Головинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк». Согласно приложению №1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.10.2015года №451 «О внесении изменений в Положение о Сочинском национальном парке, утвержденного приказом Минприроды России от 27.09.2013года №411», которым утвержден состав и описание границ функциональных зон, осматриваемая территория Солох-Аульского участкового лесничества входит в особо охраняемые территории Сочинскою национального парка. По окончании осмотра им будет определена территориальная принадлежность местоположения обнаруженных пней согласно картам национального парка.

Перед началом осмотра определен его порядок согласно которого участвующими в осмотре Свидетель №11 и Свидетель №12, остальным участвующим лицам указывается на местности участок лесного массива, входящего в территорию делянки, после чего все участвующие проводят обследование территории на предмет обнаружения пней деревьев.

При обнаружении пня, <ФИО>24 осуществлялся замер диаметра пня посредством сложения больших и меньших его величин и делением пополам и определение координат при помощи GPS. Далее участвующим Свидетель №12 наносилась надпись порядкового номера на поверхность пня, а также фотографирование пня. После чего все участвующие провели осмотр пня на предмет установления наличия на шейке корня оттиска разрешительного клейма. Так осмотром установлено, что к делянке введет искусственно созданный волок, который разделяется на несколько волоков, следуя по которым обнаружены следы порубки деревьев, а именно визуально просматриваются пни деревьев, а также в непосредственной близости от них имеются спиленные верхушечные части стволов деревьев, деловая часть древесины отсутствует.

В ходе осмотра были обнаружены 31 пень деревьев породы дуб, диаметры и координаты которых зафиксированы в протоколе. Иных пней деревьев обнаружено не было, при этом в ходе осмотра установлено, что установить все имеющиеся пни деревьев на делянке не представляется возможным, так как территория делянки покрыта густой растительностью и в связи с истечением длительного срока спила деревьев, а именно более одного года, практически все обнаруженные пни визуально не идентифицируются, а их территориальное местоположение возможно определить лишь при установлении верхушечных частей порубочных остатков, часть из которых отсутствует при пнях, практически каждый пень уже покрыт растительностью, следы волочения на поверхности уже заросли растительностью.

Все обнаруженные пни с координатами были записаны в перечетную ведомость, также было установлено, что на всех обнаруженных пнях на шейке корня имеются оттиски специального разрешительного клейма, то есть данные, что деревья были назначены в рубку.

В ходе проведения осмотра участвующим <ФИО>24 при помощи GPS было установлено, что данная делянка расположена в выделе №2 квартала 105 Солох-Аульского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк». По окончании осмотра участвующий в нем Свидетель №12 подтвердил, что все обнаруженные пни деревьев имели на шейке корня оттиск разрешительного клейма и входили в состав деревьев, назначенных в рубку, участвующий Свидетель №11 пояснил, что все обнаруженные пни деревьев действительно были назначены в рубку ранее.

Таким образом, в ходе осмотра места происшествия достоверно обнаружены и установлены места роста спиленных деревьев, отсутствуют основания полагать, что осмотр места происшествия от 05.05.2019года является недопустимым доказательством и не несет доказательственного значения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты об отмене постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.03.2021года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми протоколов осмотра мест происшествия и об исключении их из перечня доказательств обвинения.

Судом с участием сторон исследованы доказательства – протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы из уголовного дела <№...> – протоколы допросов <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13

Вопреки позиции стороны защиты, данный протокол следственного действия от 05.07.2019года составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу без существенных нарушений процедуры данного следственного действия.

Следователем истребованы материалы уголовного дела <№...>, с которых сняты копии и заверены, в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При разрешении в судебном заседании ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13, судом принято решение об оглашении их показаний, содержащихся в указанном протоколе осмотра документов, то есть согласно представленным государственным обвинителем доказательствам, и возможности их допроса в случае обеспечения стороной защиты явки.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Таким образом, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Не нашла подтверждения версия стороны защиты, согласно которой <ФИО>1 выполнял волю публично-правового образования, самостоятельностью в сделках не обладал, он не мог не подписать договоры после того как торги состоялись и опубликованы их результаты, что на момент проведения аукционов и подписания им договоров у Министерства природы Краснодарского края не было никаких документов и указаний, ограничивающих использование лесов Солох-Аульского участкового лесничества, что договоры заключены на землях лесного фонда, но не из состава земель лесного фонда на территории Краснодарского края, расположенных фактически на территории Соло-Аульского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», что по уголовному делу неверно установлен потерпевшей и размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений – должностным лицом.

В обжалуемом приговоре подробно приведены установленные на основании исследованных доказательств полномочия <ФИО>1, как заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края.

В связи с занимаемой должностью, в соответствии с частью 1 «Общие положения» Должностного регламента заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного 02.07.2015года заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края <ФИО>25, в своей деятельности заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, Уставом, законами и иными нормативно-правовыми актами Краснодарского края в рамках компетенции, структуры и полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основ организации прохождения государственной гражданской службы, вопросов противодействия коррупции, других нормативных правовых актов, применительно к исполнению своих должностных обязанностей, Положением о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012года №<№...>.

В соответствии с ч.2 «Квалификационные требования» должностного регламента, заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края должен знать, в том числе: Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, законы РФ и Краснодарского края, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, иные нормативные правовые акты, регулирующие сферы деятельности в области природных отношений; законодательство о государственной гражданской службе РФ и Краснодарского края.

В соответствии с ч.3 «Должностные обязанности» должностного регламента, исходя из задач и функций, определенных Положением о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, на заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края возлагается, в том числе: организация работы по разработке лесного плана Краснодарского края, организация работы по разработке лесохозяйственных регламентов на землях лесного фонда на территории Краснодарского края, организация работы по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, организация работы по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли- продажи лесных насаждений, в том числе организацию и проведение соответствующих аукционов, организация работы по ведению государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории Краснодарского края, знать и руководствоваться в своей работе законодательством РФ и Краснодарского края.

В соответствии с п.6 приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края <№...> от 17.08.2015года «О предоставлении права подписи документов» <ФИО>1, заместителю министра природных ресурсов, предоставлено право подписи от имени министерства, с последующим заверением гербовой печатью министерства, в рамках установленной функциональной компетенции (в сфере лесных отношений, в области использования, охраны, защиты и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края) в пределах, допускаемых действующим законодательством.

Следовательно, <ФИО>1, в силу возложенных на него временно исполняющим обязанности главы администрации (губернатора) Краснодарского края <ФИО>26 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являлся должностным лицом государственного учреждения и должен был руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, законами РФ и Краснодарского края, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими сферу деятельности в области природных отношений.

Статьей 12 Федерального закона от 14.03.1995года №33-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

25.06.2013года издано постановление Правительства РФ №534 «О расширении территории Сочинского национального парка», согласно которому Правительство РФ постановило:

1. Расширить территорию Сочинского национального парка за счет отнесения к его территории земель лесного фонда Туапсинского лесничества и части территории Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника площадью 9026 гектаров, определив, что площадь Сочинского национального парка составляет 208 599,85 гектаров.

2. Утвердить границы Сочинского национального парка согласно приложению.

3. Министерству природных ресурсов и экологии РФ: обеспечить на землях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, режим особой охраны природных комплексов и объектов, исключающих любую деятельность, противоречащую целям и задачам национального парка; осуществить совместно с администрацией Краснодарского края необходимые мероприятия, связанные с расширением территории Сочинского национального парка.

Согласно Положению о Сочинском национальном парке, утвержденному приказом Минприроды России от 27.09.2013года №411 (ред. от 29.10.2015 №451, 11.05.2021 №317) «Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке» Национальный парк расположен на территориях муниципального образования город-курорт Сочи и Туапсинского района Краснодарского края.

Границы национального парка утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013года №534 «О расширении территории Сочинского национального парка (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2017года №729).

Согласно п.5 Положения, Национальный парк отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008года №2055-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N3, ст.425) к ведению Минприроды России.

В соответствии с п.6 Положения – границы и особенности режима особой охраны национального парка учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведении лесоустройства и инвентаризации земель.

Согласно пункта 9 Положения, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, которая противоречит целям и задачам национального парка.

Согласно приложению №1 к Положению о Сочинском национальном парке (в ред. Приказа Минприроды России от 29.10.2015года №451) «Состав и описание границ функциональных зон Сочинского национального парка» в заповедную зону национального парка входят участки Солох-Аульского участкового лесничества - кварталы 1 - 30; 31 (кроме выдела 38); 32; 33; 34 (кроме выделов 7; 8, 13 - 16; 24 - 30); 35; 36; 37 (кроме выделов 14; 19; 21); 38; 40 (кроме выделов 3; 5 - 7); 41; 42; 43; 46; 47; 50 (кроме выделов 1 - 11; 14; 16); 51; 52; 53 (кроме выдела 1); 54 - 61; 62 (кроме выделов 3; 4; 9 - 11); 63; 64 (кроме выделов 11; 13; 14; 18; 19; 21 - 30); 65 - 69; 70 (кроме выделов 1; 2; 5; 14); 71 (кроме выдела 1); 72; 73 (кроме выделов 2 - 4); 74; 75; 76 (кроме выдела 6); 77 - 79; 95; 98 - 100; 103 - 107; 114; 115; 120; 121; 124; 139 – 142;

- в рекреационную зону Парка входят участки Солох-Аулского участкового лесничества - кварталы 31 (выдел 38); 34 (выделы 7; 8; 13 - 16; 24 - 30); 37 (выделы 14; 19; 21); 39; 40 (выделы 3; 5 - 7); 44; 45; 48; 49; 76 (выдел 6); 80 - 85; 86 (кроме выдела 21); 87 (кроме выдела 3); 88 - 93; 94; 96; 97; 101; 102; 108 - 113; 116 - 119; 122; 123; 125 – 138;

- в зону хозяйственного назначения входят участки Солох-Аулского участкового лесничества - кварталы 50 (выделы 1 - 11; 14; 16); 53 (выдел 1); 62 (выделы 3; 4; 9 - 11); 64 (выдел 11; 13; 14; 18; 19; 21 - 30); 70 (выделы 1; 2; 5; 14); 71 (выдел 1); 73 (выделы 2 - 4); 86 (выдел 21); 87 (выдел 3).

Приложением №2 к Положению о Сочинском национальном парке (в ред. Приказа Минприроды России от 29.10.2015 №451) «Карта-схема функционального зонирования территории Сочинского национального парка» определены наземные границы Сочинского национального парка с нумерацией участковых лесничеств, а также с обозначением функциональных зон парка.

В соответствии со ст.23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997года №2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016года) «О Правительстве РФ», постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, согласно Положению о Сочинском национальном парке, кварталы с 1 по 142 (согласно материалов лесоустройства) Солох–Аульского участкового лесничества находятся в ведении Сочинского национального парка, на них распространяется положение п.7 ст.2 ФЗ от 14.03.1995года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому они признаны особо охраняемыми территориями федерального значения, следовательно, государственный надзор за ними осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии со ст.33 вышеуказанного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013года №534 изменен статус земельных участков вследствие расширения территории Сочинского национального парка за счет отнесения к его территории земель лесного фонда Туапсинского лесничества и части территории Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника.

Данное обстоятельство судебная коллегия считает доказанным.

Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судом, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что <ФИО>1, занимая должность заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края, достоверно знал об указанных нормативно-правовых актах, в том числе реализации постановления Правительства РФ от 25.06.2013года №534 «О расширении территории Сочинского национального парка».

Из показаний свидетелей: Свидетель №9 (заместитель начальника отдела государственного лесного реестра управления лесного хозяйства), Свидетель №15 (руководитель департамента лесного хозяйства Краснодарского края, в декабре 2012года – заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края), Свидетель №12 (лесничий Туапсинского лесничества), Свидетель №14 (руководитель ГБУ КК «Управление Краснодарлес»), Свидетель №16 (руководитель ГКУ КК «Комитет по лесу»), Свидетель №20 (старший инспектор в области охраны окружающей среды лесничего Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка), Свидетель №3 (представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк»), Свидетель №19 (заместитель директора и главный лесничий ФГБУ «Сочинский национальный парк»), Свидетель №17 (директор ФГБУ «Сочинский национальный парк») установлено, что реализация Постановления Правительства РФ №534 от 25.06.2013года «О расширении территории Сочинского национального парка» носила длительный характер, осуществлялась Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Свидетелем Свидетель №17 подробно приведена проведенная процедура по реализации указанного Постановления Правительства РФ, со ссылкой на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также о согласовании процедуры расширения Сочинского национального парка за счет земель Солох-Аульского участкового лесничества.

Данное обстоятельство, а также, что оспариваемые стороной защиты земли отошли Сочинскому национальному парку, изменен их правовой статус, рубка лесов проведена незаконно, подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе:

письмом от 10.06.2019года <№...> от и.о. руководителя МУ Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике <ФИО>27 Кравченко, в котором указано: «Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в соответствии с Вашим запросом (исх. <№...> от 22.05.2019) сообщает следующее. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.09.2013года №411 утверждено Положение о Сочинском национальном парке, которым установлен дифференцированный режим особой охраны, выделена заповедная зона, включающая участки леса Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества. Согласно положению о Сочинском национальном парке, утвержденном Приказом Минприроды России от 27.09.2013года №411, квартал 118 Солох-Аульского участкового лесничества отнесен к рекреационной зоне. На территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами ФГБУ «Сочинский национальный парк», являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Уведомлений из Министерства природных ресурсов Краснодарского края о передаче в рубку лесных насаждений, расположенных на территории Солох-Аульского участкового лесничества Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в 2017 году, не поступало».

Письмом «О предоставлении информации» от 08.05.2019года <№...> от заместителя директора – главного лесничего ФГБУ «Сочинский национальный парк» Свидетель №3, в котором указано: «В ответ на Ваш запрос от 23.04.2019 <№...> СЧ дирекция ФГБУ «Сочинский национальный парк» сообщает. Границы Сочинского национального парка утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013года №534 (в ред. от 19.06.2017) «О расширении территории Сочинского национального парка».

Согласно предоставленному в Вашем запросе каталогу координат в системе МСК-23, вырубка деревьев породы дуб произведена в границах Сочинского национального парка на территории Солох-Аульского участкового лесничества в лесном квартале 98 лесотаксационном выделе 3, лесном квартале 100 лесотаксационном выделе 14, лесном квартале 104 лесотаксационном выделе 15, лесном квартале 105 лесотаксационных выделах 1-4,6,8,9, лесном квартале 120 лесотаксационном выделе 8, лесном квартале 139 лесотаксационном выделе 29. В соответствии с Положением о Сочинском национальном парке, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.09.2013года №411 (ред. от 29.10.2015 №451), территория совершения лесонарушения относится к заповедной функциональной зоне.

Письмом «О предоставлении информации» от 17.05.2019года <№...> от и.о. заместителя директора – главного лесничего ФГБУ «Сочинский национальный парк» <ФИО>28, в котором указано: «В ответ на Ваш запрос от 23.04.2019года <№...> СЧ и в дополнение к письму (исх. ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 08.05.2019 <№...>) дирекция ФГБУ «Сочинский национальный парк» сообщает. Согласно предоставленному в Вашем запросе каталогу координат в системе координат МСК-23, вырубка деревьев породы дуб произведена в границах Сочинского национального парка на территории Солох-Аульского участкового лесничества».

Письмом «О предоставлении информации» от 20.05.2019года <№...> от и.о. заместителя директора – главного лесничего ФГБУ «Сочинский национальный парк» <ФИО>28, в котором указано: «В ответ на Ваш запрос от 15.05.2019года <№...> СЧ дирекция ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее Учреждение) сообщает. Границы Сочинского национального парка утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013года №534 (в ред. от 19.06.2017) «О расширении территории Сочинского национального парка». Координаты в системе МСК-23 с порядковым номером №122, приведенные в таблице Вашего запроса, расположены в границах Сочинского национального парка на территории Солох-Аульского участкового лесничества в лесном квартале 105 лесотаксационном выделе 22.

В соответствии с Положением о Сочинском национальном парке, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.09.2013года №411 (ред. от 29.10.2015 № 451), территория совершения лесонарушения относится к заповедной функциональной зоне».

Письмом «О предоставлении информации» от 24.07.2019года <№...> от директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории <ФИО>29, в котором указано: «Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотрело письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю Главного Следственного Управления от 28.05.2019года <№...> СЧ о предоставлении информации о нахождении земельного участка в границах Сочинского национального парка и сообщает. По сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, земельный участок с координатами, указанными в обращении от 28.05.2019 <№...> СЧ, находится в Солох-Аульском участковом лесничестве, в квартале 99 (выдел 15) и квартале 105 (выделы 18, 13, 8, 9, 10). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка», указанный земельный участок входит в границы Сочинского национального парка. Дополнительно сообщаем, что в соответствии с письмом ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 18.07.2019 <№...> (прилагается), в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на данные кварталы не зарегистрировано».

Письмом «Ответ на запрос» от 10.07.2019года <№...> от и.о. заместителя директора – главного лесничего ФГБУ «Сочинский национальный парк» <ФИО>28, в котором указано: «В ответ на Ваш запрос от 02.07.2019 <№...> СЧ (вх. <№...> от 03.07.2019) сообщаем следующее: Указанные в запросе координаты пней деревьев породы Дуб, согласно служебной записке начальника отдела земельно - имущественных отношений <ФИО>30, находятся в Солох-Аульском участковом лесничестве квартал 105, выделы 2,3 и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1094. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1094 расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 № 729). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1094 является обособленным и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:185. Дополнительно сообщаем, что координаты пней деревьев породы Дуб с номерами: 1 - 28 находятся в кв. 105, выд. 2 Солох-Аульского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк", а координаты пней деревьев породы Дуб с номерами: 29 - 31 находятся в кв. 105, выд. 3 Солох-Аульского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк».

Свидетель Свидетель №17 (директор ФГБУ «Сочинский национальный парк») показал, что ему было известно, что на территории Солох-Аульского лесничества намечались рубки, они сообщили в агентство южно-федерального округа по лесу, поставили в известность руководителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края о том, что это будут незаконные рубки. Им ответили, что у них есть регламент, который Администрацией Краснодарского края не отменен, и они имеют право выполнять эти действия, кроме того, на охрану данную территорию еще не перевели. На момент 2017года, указанные участки вошли в территорию Сочинского национального парка на основании Постановления Правительства, но акта передачи на них не было. Учитывая, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» не могло получить согласия от Министерства природных ресурсов Краснодарского края и администрации Краснодарского края на подготовку актов приема-передачи земель Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского участкового лесничества, ФГБУ «Сочинский национальный парк» обратилось с заявлением в Министерство природных ресурсов и экологии РФ с просьбой оказания содействия в реализации Постановления Правительства РФ №534. В дальнейшем, принимая во внимание позицию Министерства природных ресурсов Краснодарского края о необходимости составления акта выбора участка лесного фонда и направления материалов в Рослесхоз для перевода земель из категории земли лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий, ФГБУ «Сочинский национальный парк» должно было принять участие в комиссии для составления акта выбора участка лесного фонда для перевода земель с целью расширения территории Сочинского национального парка. При этом, ФГБУ «Сочинский национальный парк» обращалось в Туапсинское лесничество - ГКУ КК «Комитет по лесу» с просьбой предоставления материалов лесоустройства Солох-Аульского участкового лесничества в системе координат МСК-23, что соответствует системе координат, отраженных в Постановлении Правительства РФ и системе координат Сочинского национального парка. На данное письмо Туапсинское лесничество - филиал ГКУ КК «Комитет по лесу» предоставило ответ о невозможности предоставления материалов лесоустройства в системе координат МСК-23, так как они не используют электронную систему координат. С момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №534, фактически на протяжении полугода осуществлялась переписка со стороны ФГБУ «Сочинский национальный парк» с Министерством природных ресурсов Краснодарского края, которое настаивало на процедуре перевода земель из одной категории в другую, внесении соответствующих изменений, ссылалось на то, что прием-передача лесных участков осуществляется на основании правоустанавливающих документов в отношении земельных участков. До настоящего времени Постановление Правительства РФ №534 от 25.06.2013года не реализовано, территория лесного фонда Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского участкового лесничества не передана ФГБУ «Сочинский национальный парк». Постановлением Правительства РФ №534, как нормативно-правовым актом, определяется порядок образования Сочинского национального парка за счет расширения его границ. Также показал, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.04.2010года №296, утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих расширение Сочинского национального парка, устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям. Относительно установленных границ земель лесного фонда Туапсинского лесничества Солох-Аульского участкового лесничества, включенных в территорию для расширения границ Сочинского национального парка согласно Постановлению Правительства РФ №534 от 25.06.2013года, показал, что постановлением утверждена не только площадь, передаваемая Сочинскому национальному парку, но и границы, что указано в приложении. Каталог координат границ Сочинского национального парка утвержден Правительством РФ согласно постановлению №534. Также пояснил, что в постановлении Правительства РФ - Министерству природных ресурсов и экологии РФ совместно с администрацией Краснодарского края необходимо было осуществить мероприятия, связанные с расширением Сочинского национального парка.

Судебной коллегией приобщено и исследовано письмо министра природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>15 в адрес прокурора Краснодарского края <ФИО>16 от 03.06.2019года №<№...> «О реализации Постановления Правительства РФ №534», в котором констатируются в том числе указанные выводы, что, вопреки позиции защиты, не является противоречием, свидетельствующим об отсутствии признаков объективной стороны преступления.

Таким образом, является установленным тот факт, что процедура реализации Постановления Правительства РФ №534 от 25.06.2013года «О расширении территории Сочинского национального парка», с учетом своих особенностей и особого статуса земель, носила длительный характер, в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на данные кварталы не зарегистрировано, однако, новые границы Сочинского национального парка были сформированы, в него вошло Солох-Аульское участковое лесничество, включенное в территорию для расширения границ Сочинского национального парка согласно Постановлению Правительства РФ №534. Установлен режим особой охраны природных комплексов и объектов, исключающий любую деятельность, противоречащую целям и задачам национального парка.

Исходя из вышеизложенного, судом верно установлено, что заместителем министра природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>1 при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений в целях осуществления заготовки древесины на лесных участках, из состава земель лесного фонда на территории Краснодарского края, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, расположенных фактически на территории Солох-Аульского участкового лесничества ФГБУ «Сочинского национального парка», умышленно нарушены условия проекта освоения лесов Сочинского национального парка, согласно которому заготовка древесины на данных лесных участках не предусмотрена, а также нарушен режим особой охраны природных комплексов и объектов, исключающий любую деятельность, противоречащую целям и задачам национального парка, предписанный к обеспечению Правительством РФ Минприроды России в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 25.06.2013года №534.

Подписание лично <ФИО>1 протоколов результатов аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, договоров купли-продажи лесных насаждений не оспаривается стороной защиты, подтверждается заключением эксперта от 07.06.2019года <№...>.1.

Является несостоятельным довод стороны защиты, что должностной регламент <ФИО>1 обязывает его заключать на землях лесного фонда договоры купли-продажи лесных насаждений и своевременно выполнять поручения руководителя. <ФИО>1, руководствуясь должностным регламентом, законодательством и приказами Министра природных ресурсов Краснодарского края в их совокупности и взаимосвязи, не имел законных оснований отказаться от выполнения поручений руководителя и нарушить аукционные процедуры. В соответствии со ст.42 УК РФ, не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Данное обстоятельство также могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления при исполнении приказа.

Как было указано выше, в соответствии со ст.23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997года №2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016 г.) «О Правительстве РФ», постановления и распоряжения Правительства РФ – обязательны к исполнению в Российской Федерации.

<ФИО>1, с учетом занимаемой им должности, подлежало исполнению Постановление Правительства РФ №534 от 25.06.2013года «О расширении территории Сочинского национального парка», соответственно инкриминируемые ему действия не должны были быть допущены. На момент заключения договоров (21.04.2017года), вышеуказанное Постановление Правительства РФ, соответственно, подлежало исполнению.

Не ознакомление с данным постановлением непосредственно <ФИО>1 не может означать, что он совершал законные действия по заключению договоров. Большинство свидетелей обвинения и защиты в ходе судебного следствия указали, что им было известно о наличии Постановления Правительства РФ от 25.06.2013года №534 «О расширении территории Сочинского национального парка». Как установлено, выше, Министерство природных ресурсов Краснодарского края занималось его реализацией.

В связи с вышеизложенным, данные обстоятельства, которые сторона защиты расценивает как не доказанные, не являются основаниями для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, что мотивировано и судом первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах выводы стороны защиты не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления по данному уголовному делу приговора; иных, предусмотренных ст.237 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, защитой не приведено.

Лица, превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009года №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Таким образом, вред, причиненный преступлением, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, является многосоставным.

В данном случае, установлению подлежал размер ущерба, который выразился в вырубке лесных насаждений общим объемом 875 м³, что подтверждается актом осмотра лесосеки <№...> от 30.07.2018года к договору купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях <№...> от 03.07.2017года, актом осмотра лесосеки <№...> от 23.07.2018года к договору купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях <№...> от 03.07.2017года, актом осмотра лесосеки <№...> от 02.10.2017года к договору купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях <№...> от 21.04.2017года, актом осмотра лесосеки <№...> от 02.10.2017года к договору купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях <№...> от 21.04.2017года, актом осмотра лесосеки <№...> от 22.05.2018года к договору купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях <№...> от 21.04.2017года, актом осмотра лесосеки <№...> от 21.05.2018года к договору купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях <№...> от 21.04.2017года, актом осмотра лесосеки <№...> от 14.05.2018года к договору купли-продажи лесных насаждений <№...> от 21.04.2017года, актом осмотра лесосеки <№...> от 15.05.2018года к договору купли-продажи лесных насаждений <№...> от 21.04.2017года, актом осмотра лесосеки <№...> от 16.052018года к договору купли-продажи лесных насаждений <№...> от 21.04.2017года, актом осмотра лесосеки <№...> от 14.05.2018года к договору купли-продажи лесных насаждений <№...> от 21.04.2017года, на сумму не менее 304.211.032рублей 16копеек, подтверждается произведенными расчетами, указанными в приговоре.

Оспариваемые стороной защиты протоколы осмотра места происшествия признаны судебной коллегией допустимыми доказательствами. Размер ущерба установлен исходя из установленных и предоставленных следователем сведений о срубленных деревьях, из показаний представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №10, показавшей о примененной методике расчета ущерба.

Расчет размера ущерба выполнен уполномоченным на то лицом – сотрудником органа государственной власти, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

Свидетель №10 показала, что работает в МУ Росприроднадзоре по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. С февраля 2019года работает в должности заместителя начальника отдела надзора за ООПТ и надзора в сфере охоты. В ее обязанности входит проведение контрольно-надзорных мероприятий, рассмотрений обращений физических и юридических лиц, координирование работы отдела, участие в межведомственных совещаниях, а также осуществление расчета размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Неоднократно в своей деятельности ей приходилось осуществлять расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства для правоохранительных органов и прокуратуры Краснодарского края. При расчете размера ущерба используются сведения о диаметре пня, категория земель на которых произведена рубка.

Расчет производится на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22.05.2007года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 11.11.2017года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Объем вырубленной древесины устанавливается согласно сведениям, предоставленным в Лесотаксационном справочнике по Северокавказскому округу РФ.

При этом были применены действующие именно на день совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат на восстановление леса.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет ущерба произведен уполномоченным на то органом исполнительной власти, сам расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи, с чем у суда не возникает сомнений в достоверности произведенных расчетов ущерба.

Тяжкие последствия от действий <ФИО>1 в виде нарушения экосистемной целостности природных комплексов и объектов животного и растительного мира соотносятся с осуществленной вырубкой деревьев в установленном объеме утраченных деревьев, и признаются таковыми исходя из особого природоохранного статуса территорий Сочинского национального парка, что подтверждается как приведенными нормативно-правовыми актами, так и показаниями допрошенных свидетелей, непосредственно осуществляющих свою деятельность в сфере охраны лесов.

Тем самым действия <ФИО>1 также повлекли и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся и в подрыве авторитета власти органов местного самоуправления, государственной власти Краснодарского края и Российской Федерации в целом.

Данный вывод суда признается судебной коллегией не оспоренным стороной защиты.

Несогласие стороны защиты (ответчика) с предъявленным гражданским иском, будет являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший по данному делу установлен правильно, на основании объекта преступления, предусмотренного гл.30 УК РФ, с учетом установленных нарушений <ФИО>1 охраняемых законом интересов государства, представителем потерпевшего признан сотрудник ФГБУ «Сочинский национальный парк», участвующий в судебном разбирательстве на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, не подлежит отмене постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.10.2020года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении потерпевшего и его представителя из уголовного дела <№...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий <ФИО>1 по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, является правильной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для постановления в отношении него оправдательного приговора, для освобождения от уголовной ответственности – не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Наказание осужденному <ФИО>1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, с учетом данных о его личности.

Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного осужденным преступления, характеристику его личности (по месту жительства и работы характеризуется положительно), обстоятельства, смягчающие наказание (наличие на иждивении малолетних детей) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в установленном судом размере.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, в том числе учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на изменение приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Поскольку смягчающие и другие обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, положения ст.64 УК РФ в отношении <ФИО>1 применению не подлежат. Статья 64, ст.73 УК РФ УК РФ не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является прежде всего правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении <ФИО>1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия также учитывает, что <ФИО>1 назначен минимально возможный срок как основного, так и дополнительного наказания, предусмотренные п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному <ФИО>1 обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, соответствует положениям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Судом мотивировано решение о необходимости назначения <ФИО>1 дополнительного вида наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Не приведены они и в апелляционных жалобах.

Неверное указание в вводной части приговора сведений о личности <ФИО>1 относительно его семейного положения, трудоустройства – не сказались на принятом судом решении при назначении наказания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному <ФИО>1 наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу в отношении <ФИО>1 не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при разрешении вопроса о зачете в срок наказания периода нахождения <ФИО>1 под домашним арестом, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, с 23.05.2019года до 01.11.2019года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом, судом не учтено, что на период совершения <ФИО>1 преступления (21.04.2017года), время нахождения под домашним арестом, как меры пресечения, засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день без ограничений, установленных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2018года №186-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем, приговор в отношении <ФИО>1 подлежит изменению, время его нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета – один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.04.2022года в отношении <ФИО>1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО>1 время нахождения под домашним арестом с 23.05.2019года до 01.11.2019года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Власенко С.С. и защитника <ФИО>51 в интересах осужденного <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи И.А. Куриленко

Н.А. Сорокодумова