Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобой адвоката Коротенко Д.В. в защиту интересов осужденного Смирнова В.А., апелляционной жалобой с дополнением осужденного Петрова О.С. и апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2015 года, которым

Смирнов Владимир Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «№» водителем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.11.2012г. потерпевшая ФИО2) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.06.2013г. потерпевшая ФИО3) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.12.2015 г. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 18.11.2013г. по 15.12.2015г. включительно.

Леонтьев Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением <адрес>вого суда от 10.04.2015г. по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, ст.73 УК РФ 2 года,

осуждён:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.06.2013г. потерпевшая ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.10.2013г. потерпевший ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.10.2013г. потерпевшая ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.12.2015г.Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под домашним арестом с 28.07.2015г. по 15.12.2015г. включительно.

Петров Олег Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «Инкомс» рекламным агентом, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление от 31.10.2013г. потерпевший ФИО5) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление от 31.10.2013г. потерпевшая ФИО4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.12.2015г. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под домашним арестом, под стражей с 21.11.2013 по 15.12.2015 включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскано со Смирнова В.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 41500 рублей.

В счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя взыскано со Смирнова В.А. и Леонтьева А.Ю. 50000 рублей с каждого в пользу ФИО2

Производство по гражданским искам ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденных Смирнова В.А., Петрова О.С., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и их защитников адвокатов Коротенко Д.В., Тихонова Д.Г., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить; пояснения осужденного Леонтьева А.Ю., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитников адвокатов Хандобина В.А. и Охрименко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. признан виновным и осужден:

за кражу, т.е. тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 (автомашины «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком №), совершенное 24.11.2012г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Смирнов В.А. и Леонтьев А.Ю. признаны виновными и осуждены:

за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО3 (автомашины «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №), совершенное 04.06.2013г. 04.06.2013г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Леонтьев А.Ю. и Петров О.С. признаны виновными и осуждены :

за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО5 (автомашины «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №), совершенное 31.10.2013г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества ФИО4 (автомашины «Toyota Corolla Spaсio», государственный регистрационный знак №), совершенное 31.10.2013г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Леонтьев А.Ю. признан виновным и осуждён:

за покушение на заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком №), принадлежащего ФИО2, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все преступления совершены в <адрес>. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Смирнов В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, дав показания по делу.

В судебном заседании Петров О.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, дав показания по делу.

В судебном заседании Леонтьев А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и указал, что имеющиеся в некоторых показаниях противоречия в части того, что с Петровым О.С. предварительного сговора на хищение автомашин «Toyota Premio», «Toyota Corolla Spaсio», принадлежащих ФИО5, ФИО4, соответственно, не было, пояснил, что хотел выгородить Петрова О.С., тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.

В апелляционной жалобе адвокат Коротенко Д.В. в защиту интересов осужденного Смирнова В.А. с приговором не согласен в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов о непричастности Смирнова В.А. к хищению 24.11.2012г. автомашины «Honda CR-V» принадлежащей ФИО2 указывает, следующее:

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления являются надуманными и не подтверждены доказательственной базой, посколькув приговоре не приведены и обвинением не предоставлялись доказательства того, что Смирнов В.А. 24.11.2012г. с 09 часов ездил по городу Владивостоку в целях подыскания автомашины для её последующего хищения; что вступал в предварительный сговор с неустановленными лицами с целью хищения автомашины потерпевшей ФИО2, распределив для этого роли в той последовательности и набором функций каждого, как они описаны в приговоре и что в преступлении участвовали трое лиц; что в начале осени 2012 года или когда-либо Смирнов В.А. приобретал специальное техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд пультов управления различными автомобильными системами охранной сигнализации, с помощью которого могло быть похищено транспортное средство ФИО2; что когда либо приобретал подложный паспорт транспортного средства на машину марки «Honda CR-V» в целях последующего хищения транспортного средства потерпевшей ФИО2;

что неустановленное следствие лицо предоставляло транспортное средство, на котором могли передвигаться члены преступной группы, совершившие хищение автомашины ФИО2; что открывал специальным техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд пультов управления различными автомобильными системами охранной сигнализации транспортное средство ФИО2, а другое неустановленное лицо подошло к автомашине и используя неустановленный следствием предмет завело автомашину, поскольку протоколом обыска от 19.11.2013г. в ходе обыска в жилище у Смирнова В.А. не обнаружено какого-либо имущества, которое могло бы использоваться в качестве специальных средств для хищения транспортных средств и иных доказательств его причастности к совершению преступления;

приговор в части способа совершения преступления противоречит доказательствам, положенным судом в обоснование приговора, и данные противоречия являются неустранимыми. Полагает, что автомашина потерпевшей ФИО2 не могла быть похищена тем способом, о котором указывает суд в приговоре, поскольку из заключения эксперта № от 17.06.2014г следует, что совершение хищения автомашины с помощью изъятых у Леонтьева А.Ю. специальных технических средств, возможно только путем перехвата радиокоманды из эфира, для чего лицу, совершающему хищение следовало выждать момент, когда владелец транспортного средства пошлёт радиокоманду со своего пульта охранной системы, сохранить перехваченный сигнал в специальном техническом устройстве, после чего открыть машину. По версии изложенной в приговоре, Смирнов В.А. увидел автомашину потерпевшей ФИО2, когда она находилась в кафе и, воспользовавшись ее отсутствием отключил охранную сигнализацию;

судом не предоставлено доказательств того, что Смирнов В.А. причастен к владению специальными средствами эмулирования радиокоманд транспортных средств, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище у Леонтьева А.Ю. Выводы суда основаны на показаниях Леонтьева А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 3 л.д.211-214,т. 4 л.д. 212-214, т. 8 л.д. 104-107), которые, по мнению защитника опровергаются иными доказательствами, объективно свидетельствующими о принадлежности сумки- чемодана и его содержимого Леонтьеву А.Ю. в связи с нахождением в нем его имущества, а именно: протоколом обыска от 22.11.2013г. в квартире у Леонтьева А.Ю., где была обнаружена и изъята сумка-чемодан с код-грабберами для эмулирования радиокоманд, отвертками, несколькими комплектами сотовых телефонов, рации, прослушивающее устройство; протоколом осмотра предметов от 09.12.2013г. согласно которому в сумке-чемодане обнаружен сотовый телефон Nokia IMEI №, который следователем возвращен Леонтьеву А.Ю. и получен им без возражений; показаниями Леонтьева А.Ю. о том, что телефон Nokia принадлежит ему; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах возвращения телефона Nokia Леонтьеву А.Ю.; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что сумка- чемодан была спрятана Леонтьевым А.Ю. дома; компакт- диском с результатами ОРМ в виде протоколов телефонных соединений Леонтьева А.Ю., из которых видно, что Смирнов В.А. не звонил Леонтьеву в вечернее время ни 15.11.2013г., ни 16.11.2013г;

показания Леонтьева А.Ю., в условиях его очевидной неискренности следствием и судом, не могли быть приняты судом во внимание, как безусловно подтверждающие причастность Смирнова В.А. к совершению преступлений, а подлежали критической оценке. Так, показания Леонтьева А.Ю. о том, что совершая хищения автомашин у потерпевших ФИО4 и ФИО5, он использовал из любопытства код-граббер, купленный им в июле 2013г у незнакомого мужчины являются абсурдом и у суда имелось достаточно оснований поставить эти показания под сомнение в связи с неоднократностью противоправной деятельности Леонтьева;

судом необоснованно положено в основу приговора недопустимое доказательство, а именно показания эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>ФИО9, который при допросе в судебном заседании по заключению эксперта № от 23.10.2013г. об изменении заводского (первичного) содержания идентификационной маркировки кузова представленного на экспертизу автомобиля «Honda CR-V», дал показания, которые в части указания признаков подделки номерной таблички, изображенной на иллюстрации № заключению эксперта № от 23.10.2013г. не соответствуют требования УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности», являются недопустимыми и не могли использоваться судом в доказывании. Так, стороной защиты внимание суда и эксперта было обращено на то, что в моторном отсеке автомобиля был обнаружен третий номерной элемент- табличка с изображением номера кузова автомашины RD5- №, в то время как у автомашины потерпевшей ФИО2 номер кузова другой - RD5 №, что отображено на иллюстрации №. В судебном заседании эксперт пояснил, что несмотря на то, что следователем вопрос о подделке таблички, изображенной на иллюстрации № заключения, перед ним не ставился, табличка на иллюстрации № не являлась предметом исследования, он её исследовал и пришел к выводу, что она установлена не заводским способом. Однако, эксперт не смог указать методику по которой он проводил исследования, указав, что она является типовой, а также признаки по которым он установил факт подделки, указав, что эта информация является неразглашаемой (ДСП). Полагает, что такие показания эксперта даны с нарушением ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, считает, что эксперт не мог брать в качестве сравнительного образца номерное обозначение, поделка которого также была установлена согласно заключению эксперта № от 23.10.2013г.;

экспертное исследование № от 23.10.2013г. является неполным, т.к. в моторном отсеке автомобиля имеется номерная табличка, изображенная на иллюстрации № к заключению эксперта, которая не являлась предметом исследования, как пояснила следователь ФИО10 в судебном заседании она о ее существовании ничего не знала; эксперт отказался сообщать по каким признакам им были сделаны выводы о поддельности указанной номерной таблички; имелась реальная возможность установить номер двигателя, подвергшийся изменению при помощи химического исследования участка двигателя, на котором имеется измененный номер агрегата;

не исключается факт передачи ФИО2 не принадлежащего ей автомобиля, т.к. согласно ответу Владивостокской таможни от 28.07.2014г.. (т.7 л.д. 193) автомашина «Honda CR-V» с номером кузова RD5- № ввозилась на имя ФИО6, а автомашина ФИО2 ввозилась на территорию РФ на имя ФИО2; из показаний ФИО2 следует, что возвращенный ей автомобиль имел большие отличия с похищенным у нее; из показаний свидетеля ФИО7 следует, что изъятая у него автомашина принадлежала ему и получена им путем обмена на автомашину «Тойота Камри». При этом обращает внимание, что аналогичные сведения имеются в протоколе осмотра компакт- диска с записью телефонных переговоров Леонтьева ( т.5 л.д. 124-132);

выводы суда об оценке показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании несостоятельны. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, судебном заседании в ином составе суда и на предварительном следствии;

суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы в отношении автомашины «Honda CR-V», а также в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в отделе полиции № УМВД России по <адрес> материала проверки КУСП № от 23.09.2013г. по факту задержания автомашины «Honda CR-V», после задержания которой был допрошен ФИО7, пояснивший, что автомашина была получена им в результате обмена;

судом дана неверная оценка результатов ОРМ в отношении Смирнова В.А., в том числе ОРМ «Наблюдение», находящемся на компакт-диске DVD-R №-RED2445, а также показаниям оперативного сотрудника ФИО8, осуществляющего ОРМ «Наблюдение» 10.03.2013г., как доказательствам, подтверждающим вину Смирнова В.А. в совершении хищения автомашины «Honda CR-V». Оспаривая показания свидетеля ФИО8 указывает, что в ходе изучения видеозаписи с ОРМ «Наблюдение» от 10.03.2013г. невозможно установить марки автомашины и различить людей на ней, следовательно, у суда отсутствовали основания считать видеозапись относимым доказательством, т.к. автомашину на ней объективно невозможно проверить на соответствие предмету посягательства потерпевшей ФИО2 Принимая во внимание, что автомашина «Honda CR-V» у потерпевшей ФИО2 была похищена 26.11.2012г., то есть за полгода до ОРМ «Наблюдение», а у свидетеля ФИО7 автомашина «Honda CR-V» была изъята 19.09.2013 г., т.е. спустя полгода после ОРМ «Наблюдение» за гаражным боксом, учитывая значительные временные интервалы между указанными событиями, не имеется оснований утверждать, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль «Honda CR-V», похищенный у потерпевшей ФИО2;

показания засекреченного свидетеля о том, что Смирнов В.А. сообщал ему о хищении автомашины «Honda CR-V» не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку их правдивость вызывает сомнения. Кроме того, показания не содержат сведений, подлежащих доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ;

судом нарушено право Смирнова В.А. на защиту в связи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в истребовании в УВД по <адрес> сведений ОРД, а именно компакт-диска с переговорами Леонтьева А.Ю. за 15-16 ноября 2013 года. При этом обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела в органы предварительного следствия для использования в доказывании передавался компакт-диск именно с записью телефонных переговоров Леонтьева А.Ю. за период с 11.09. 2013г. по 03.12.2013г. ( т. 6 л.д. 36, 37,38), а не со сведениями о входящих и исходящих звонках. Прослушивание указанных переговоров могло бы однозначно подтвердить показания Смирнова В.А. о том, что никакого разговора между ним и Леонтьевым по поводу сумки не было и это не более чем версия стороны защиты Леонтьева А.Ю. и попытка переложить ответственность за угоны на Смирнова В.А.

В обоснование своих доводов о непричастности Смирнова В.А. к хищению 03.06.2013г. автомашины ««Toyota Premio», принадлежащей ФИО3, указывает следующее:

у суда отсутствовали основания использовать в качестве достоверного доказательства показания свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне. Приводя содержание показаний потерпевшей ФИО3, протокола выемки от 11.06.2013г., протокола осмотра от 11.06.2014г. указывает, что показания засекреченного свидетеля не имеют ничего общего с фактическими обстоятельствами, за исключением общих сведений, которые могли быть ему известны от оперативных сотрудников или следователя; показания свидетеля в деталях расходятся с конкретными фактами: автомашина потерпевшей ФИО3 белого цвета, а не серого как указывает свидетель; была похищена после 17 часов, в обеденное время, и даже не до 15 часов; мужчина, садившийся в автомашину потерпевшей ФИО3, перед этим ничего не доставал, в то время как свидетель указывает об обратном. Таким образом, показания засекреченного свидетеля не являются последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не могут быть положены в основу доказательной базы вины в отношении Смирнова В.А., т.к. противоречат конкретным доказательствам- документам о цвете автомашины, видеозаписи, заключению эксперта;

судом необоснованно приняты в качестве доказательств виновности Смирнова В.А.: протокол осмотра видеозаписи с ТЦ «Европейский» от 19.11.2013г. (т.2 л.д. 201-204), протокол осмотра изъятого в квартире Смирнова В.А. от 19.11.2013г. ( т. 2 л.д. 206-211), поскольку следователь фактически подменил опознание лица и вещей осмотром, в то время как понятым, участвовавшим при производстве вышеуказанных следственных действий ни Смирнов В.А., ни изъятые у него вещи ранее не были знакомы, в связи с чем, у следователя не имелось оснований делать выводы об идентичности или схожести лица и вещей, а значит, протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона, не отражают смысла такого следственного действия как осмотр, вкладываемого в данное понятие законодателем, напротив, подменяют следственное действие- опознание, в ходе которого следователь фактически сам себе предъявляет осматриваемые предметы, делая умозаключение об их схожести с предметами одежды, надетом на мужчине у ТЦ «Европейский», аналогично делая выводы о схожести мужчины у ТЦ «Европейский» со Смирновым В.А. Кроме того, указанные выводы следователя опровергаются заключением портретной экспертизы № от 04.12.2013г.;

выводы суда о том, что факт фиксирования на указанной стороной защиты видеозаписи именно Смирнова В.А. подтверждается видеозаписью, протоколами обыска в жилище Смирнова, где изъяты кепка и куртка идентичные изображению на видеозаписи несостоятельны, поскольку в судебном заседании не исследовались предметы одежды из жилища Смирнова и видеозапись с ТЦ « Европейский»;

судом необоснованно приняты в качестве доказательств виновности Смирнова В.А показания Леонтьева А.Ю. о виновности Смирнова В.А., которые с учетом личности Леонтьева А.Ю. и его склонности к даче ложных показаний подлежат критической оценке.

Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Смирнова В.А. не добыто, а представленные обвинением и положенные в основу приговора доказательства являются неотносимыми к делу, неконкретными, опровергаемыми иными фактическими данными сведениями, и не подтверждают причастности Смирнова В.А. к совершению преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ просит приговор отменить и на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Смирнова В.А. состава преступления.

Кроме того, полагает приговор в отношении Смирнова В.А. чрезмерно суровым.

Просит учесть, что на момент вынесения приговора Смирнов В.А. более двух лет провёл в условиях следственного изолятора, представитель потерпевшей ФИО2 и потерпевшая ФИО3 просили не применять суровой меры наказания, мотивируя тем, что транспортные средства им возвращены.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Петров О.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора и вынесения в отношении него оправдательного приговора. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным, немотивированным, постановленным с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах, предположениях.

Полагает, что доказательств его вины кроме противоречивых показаний Леонтьева А.Ю. не имеется.

Не согласен с тем, что суд признал явки с повинной допустимым доказательством, тогда как в суде он не признал явки с повинной, поскольку писал их под диктовку в ночное время ( стр. 5 приговора).

Указывает, что не знал о том, что совершает преступления, для него это была обычная работа таксиста за обычную плату, никаких дополнительных денег он не получал.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не доказан.

Приводя содержание ст. 307 УПК РФ и ссылаясь на разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. № «О судебном приговоре» полагает, что судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка как смягчающее вину обстоятельства, однако, в нарушение ст. 61, 62 УК РФ всё равно назначил столь суровое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Леонтьев А.Ю. с приговором не согласен и просит его отменить в виду нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов.

Полагает, что было нарушено его право на защиту и рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Так, в судебном заседании у судьи Присекина А.В. его защиту осуществляли адвокаты Хандобин В.А. и Охрименко В.Н. на основании соглашения.

При рассмотрении уголовного дела судьей Присекиным А.В., заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении слушания уголовного дела в особом порядке судопроизводства было поддержано им и адвокатом Хандобиным В.А., в удовлетворении ходатайства было отказано.

После передачи уголовного дела судье Шестовой Т.В., его адвокаты в судебных заседаниях не участвовали. Полагает, что суд умышленно не уведомлял их о датах судебного заседаний, хотя от адвокатов Хандобина В.А. и Охрименко В.Н. он не отказывался.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2009г. полагает, что повторное предварительное слушание было назначено и проведено судьей Шестовой Т.В. незаконно и его отказ от рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвокатов Хандобина В.А. и Охрименко В.Н. был спровоцирован.

В судебном заседании 17.06.2015г. ему был назначен адвокат Аминьева Я.А., которая не была ознакомлена судом с материалами уголовного дела.

Адвокат Аминьева Я.А. отказалась от его ходатайства о проведении предварительного слушания, он подержал адвоката, полагая, что это правильные действия. Однако, он не знал, что отказ адвоката от ходатайства о проведении предварительного слушания может повлечь невозможность рассмотрения дела уголовного дела в особом порядке, ему это не разъяснялось.

В последующем вместо адвоката Аминьевой Я.А. ему назначалась адвокат Недашковская Я.М., которой также не предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

На 16.12.2015г. было назначено последнее слово подсудимых, что и как говорить он не знал, с адвокатом не советовался, т.к. на стадии оконченного судебного следствия у него произошла замена адвоката. С последним словом ему пришлось выступить коротко.

Считает, что для более грамотной его защиты суд должен был ознакомить его защитников с материалами уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно учел при назначении ему наказания, что он отказался от особого порядка судебного разбирательства.

Указывает, что судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку постановлением <адрес>вого суда от 10.04.2015г. ему был назначен иной вид наказания, нежели по приговору мирового судьи судебного участка №. Следовательно, постановленный в отношении него приговор, вид и размер наказания считаются вступившими в силу с 10.04.2015г. При таких обстоятельствах, т.к. на момент совершения новых преступлений приговор мирового судьи судебного участка № не вступил в силу, наказание по нему должно исполняться самостоятельно.

Полагает, что суд не полностью учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, нарушив принцип справедливости назначил чрезмерно суровое наказание, связанное с лишением свободы. Так судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие фактическом иждивении престарелых родителей, при этом мама тяжело больна и ей требуется постоянный уход, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд не принял во внимание тяжелое состояние его здоровья.

Указывает, что суд формально подошел к вопросу об изменении категории совершенных им преступлений и возможности применения ст. 64 УК РФ и не мотивировал его.

Просит снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд незаконно взыскал с него 50 000руб в пользу адвоката Гордейчук, т.к. им не представлено данных о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования и уплате налога на полученные денежные средства.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Петрова О.С. и апелляционную жалобу адвоката Коротенко Д.В. не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, исследовав ряд доказательств непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю., апелляционной жалобы с дополнением осужденного Петрова О.С. и апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В., судебная коллегия, с учетом требований ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Смирнова В.А., Петрова О.С., Леонтьева А.Ю.

Содеянное Смирновым В.А. квалифицировано судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - по преступлению, совершенному 24.11.2012г.в отношении имущества потерпевшей ФИО2

Содеянное Смирновым В.А. и Леонтьевым А.Ю., каждым, квалифицировано судом по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - по преступлению, совершенному 04.06.2013г. в отношении имущества потерпевшей ФИО3

Содеянное Леонтьевым А.Ю. и Петровым О.С., каждым, квалифицировано судом:

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - по преступлению, совершенному 31.10.2013г. в отношении имущества потерпевшего ФИО5;

Кроме того, содеянное Леонтьевым А.Ю. квалифицировано судом по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, как покушение на заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство и признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Смирнова В.А., Петрова О.С., Леонтьева А.Ю. виновными в совершении инкриминированных им деяний.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, и считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В.; апелляционной жалобы с дополнением осужденного Петрова О.С.; адвоката Тихонова Д.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, участие в совершении преступлений осужденных Смирнова В.А. и Петрова О.С. не доказано, а уголовное дело в отношении них сфальсифицировано.

Выводы суда о виновности Леонтьева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, по факту покушения на заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля, и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Виновность Смирнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2; а также виновность Смирнова В.А. и Леонтьева А.Ю., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3; виновность Петрова О.С. и Леонтьева А.Ю., каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 и потерпевшей ФИО4, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями подсудимого Леонтьева А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке его показаний на месте, и в судебных заседаниях;

протоколами явок с повинной Леонтьева А.Ю. в которых он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Смирновым совершил кражу автомашины «Toyota Premio» от ТЦ «Европейский» и о том, что продавал краденые машины Смирнова В.А., в том числе, в сентябре 2013г. автомашину «Honda CR-V» ( т. 3 л.д. 183-184; 185-186), а также о том, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомашины «Toyota Premio» гос. №, припаркованной возле <адрес> по пр-ту 100 лет Владивостоку в <адрес> с Петровым О.С., а также что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ с Петровым О.С. совершил кражу автомашины «Toyota Corolla Spacio» красного цвета, 2003 года выпуска, гос. №, припаркованной возле <адрес> в <адрес> ( т. 4 л.д. 67-68, 184-185);

частично показаниями подсудимого Петрова О.С., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он указывал о том, что догадался, что совместно Леонтьевым А.Ю. участвовал в хищении автомашин и не отрицавшего в суде, что перегонял автомашины 31.10.2013г. по просьбе Леонтьева А.Ю.;

протоколами явок с повинной Петрова О.С., согласно которым он добровольно сообщил о том, что в начале ноября 2013г. примерно в 4 часа в районе поворота к МРЭО ГИБДД совместно с Леонтьевым похитили автомашину «Toyota Premio» белого цвета, а около 5 часов совместно с ним же похитили около 16-ти этажного дома по <адрес> автомашину «Toyota Corolla Spaсio», которые перегнали в гаражи Леонтьева ( т.4 л.д. 67-68; 184-185);

показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО4;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; ФИО7, данными в ходе предварительного следствия иоглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; ФИО13, данными как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия; ФИО19, ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО10, данными в судебном заседании;

письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотров места происшествия, протоколами обысков, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов (документов), в том числе с участием подсудимого Леонтьева А.Ю. и свидетеля ФИО8, заключениями экспертов № от 17.06.2014г., № от 23.10. 2013г., № от 21.05.2014г. № от 07.05.2014г., № от 06.06.2014г., 1785 от 04.12.2013г., № от 06.02.2014г., результатами оперативно розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и другими, содержание которых подробно изложено в описательно- мотивировочной части приговора ( т. 13 л.д. 183-210)

Проанализировав и проверив доводы подсудимых Смирнова В.А. и Петрова О.С. о непричастности к преступлениям и недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

На основании вышеизложенного, все многочисленные доводы апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В. о том, что выводы суда об обстоятельствах совершения Смирновым В.А. преступления 24.11.2012г. являются надуманными и не подтверждены доказательственной базой, а так же все доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Петрова О.С. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных допустимых, достоверных и относимых доказательств, изложенных в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их причастность к совершению инкриминируемых им деяний. Обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части, в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Петрова О.С. и апелляционной жалобе адвоката Коротенко Д.В. не приводится.

Так, показаниям каждого из осужденных, как в судебном заседании, так и в стадии досудебного производства суд дал надлежащую оценку и, положив в основу приговора признательные показания осужденного Леонтьева А.Ю., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, указал, что они согласуются между собой, проверены в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждаются результатами оперативно-розыскной работы, закрепленной в протоколах следственных действий.

Оценка противоречий в показаниях осужденного Леонтьева А.Ю., данных в ходе предварительного расследования и в качестве обвиняемого 07.02.2014г., а также при рассмотрении дела в ином составе суда 24.03.2015г. в части обстоятельств совершения преступлений 31.10.2013г. по предварительному сговору с Петровым О.С., на что обращено внимание стороной защиты, судом приговоре дана Приведенные судом мотивы решения, по мнению судебной коллегии, в полной мере основаны на изложенных в приговоре доказательствах. Существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний и не устраненных в судебном заседании суда первой инстанции, противоречий в показаниях осужденного Леонтьева А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В. о том, что показания Леонтьева А.Ю., в условиях его очевидной неискренности и в связи с неоднократностью его преступной деятельности, не могли быть приняты судом во внимание, как безусловно подтверждающие причастность Смирнова к совершению преступлений, а подлежали критической оценке, как и доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова О.С. о том, что показания Леонтьева являются противоречивыми, не влияют на оценку показаний Леонтьева А.Ю. о причастности Смирнова В.А. и Петрова О.С. к совершению вмененных им преступлений, как допустимых и достоверных, поскольку, как верно указано судом в приговоре, давая на предварительном следствии и в суде показания не только о преступных действиях Смирнова В.А. и Петрова О.С., а также о своих собственных, Леонтьев А.Ю. не мог избежать уголовной ответственности, смягчить ее.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для оговора осужденным Леонтьевым А.Ю. осужденных Смирнова В.А. и Петрова О.С. судебная коллегия не усматривает.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и свидетелями ФИО12, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО10ФИО7, ФИО19, ФИО14, суд обоснованно исходил из того, что их допросы как на следствии так и в суде, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Показания потерпевших и свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах указанных лиц и оглашении их показаний в судебном заседании во всех апелляционных жалобах не названо. Показания потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отраженных в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия и протоколе судебного заседания, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности.

Все доводы адвоката Коротенко Д.В о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, судебном заседании в ином составе суда и на предварительном следствии, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку, направлены на переоценку выводов суда, поскольку аналогичные доводы стороны защиты в заседании суда первой инстанции после их надлежащей проверки и оценки опровергнуты судом в приговоре с приведением мотивов принятого решения ( т. 13 л.д. 212)

Судебная коллегия, выслушав стороны и дополнительно исследовав протокол осмотразаписи телефонных переговоров Леонтьева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (файл 31118295) (т. 5 л.д.125), убедилась в правильности выводов суда о том, что данная запись не подтверждает показания ФИО7 в суде о том, что автомашина «Honda CR-V» принадлежит последнему, он обменял ее на автомашину «Тойота Камри», поскольку из анализа телефонного разговора Леонтьева А.Ю. не следует, что в нем сообщается о произведении ранее ФИО7 обмена «Тойота Камри» на автомашину «Honda CR-V», изъятую 14.09.2013г. По мнению судебной коллегии зафиксированный разговор подтверждает лишь что при задержании ФИО7 сотрудниками полиции на автомашине «Honda CR-V» с поддельными идентификационными номерами, последним была выдвинута версия получения автомашины по обмену. Однако, доказательствами, содержащимися в уголовном деле эта версия не подтверждена, а напротив, как видно из приговора, опровергнута совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

Дополнительные доводы адвоката Тихонова Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что показания потерпевших ФИО5 и ФИО4 не обосновано указаны судом как подтверждающие вину осужденного Петрова О.С., поскольку, потерпевшие с последним даже не знакомы, не основаны на законе. Так, в силу требований ст. 73 УПК РФ показаниями потерпевших устанавливается и подтверждается ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, размер причинного преступлением ущерба. Таким образом, суд обоснованно использовал в доказывании вины осужденного Петрова О.С. показания указанных потерпевших.

Доводы осужденного Петрова О.С. в заседании суда апелляционной инстанции о недопустимостипоказаний свидетеля под псевдонимом «Х», т.к. при осмотре конверта, в котором должны были содержаться документы, подтверждающие выполнение органом предварительного следствия требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ, таковых сведений не оказалось, являются надуманными и не основаны на сведениях протокола судебного заседания.

Так, как видно из содержания протокола судебного заседания, при допросе в заседании суда первой инстанции свидетеля под псевдонимом «Х», председательствующим по делу вскрывался хранящийся при уголовном деле конверт с надписями «Данные о личности свидетеля «Х», обозревались копии паспорта свидетеля, оглашались два его заявления ( т. 13 л.д. 99-100), после чего документы были возвращены в первоначальную упаковку. Данные обстоятельства подтверждены и наличием на конверте в т. 4 на л.д 181 оттиска печати Советского районного суда <адрес> «Для пакетов» с подписью и расшифровкой подписи судьи Шестовой Т.В.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела осужденные Леонтьев А.Ю. и Петров О.С., адвокаты Хандобин В.А. и Коротенко Д.В., знакомились с протоколом судебного заседания. После ознакомления с протоколом, замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Кроме того, из представленного судебной коллегии заключения председателя Советского районного суда <адрес> по результатам служебной проверки, проведенной по факту отсутствия в материалах уголовного дела по обвинению Леонтьева А.Ю., Смирнова В.А., Петрова О.С. документов о сохранении в тайне данных о личности засекреченного свидетеля, видно, что по итогам проведения служебной проверки нарушений требований закона при установлении личности свидетеля, данные которого сохранены в тайне, хранении сведений о личности такого свидетеля, в том числе при ознакомлении сторон с материалами уголовного дела не установлено (т. 14 л.д. 229).

Таким образом, оснований для вывода о том, что при допросе свидетеля под псевдонимом «Х» в судебном заседании его личность не была установлена, т.к. у суда отсутствовали документы, подтверждающие выполнение органом предварительного следствия требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает, что показания свидетеля под псевдонимом «Х» были получены судом первой инстанции с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом свидетеля председательствующий разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, суд, разъяснив свидетелю под псевдонимом «Х» права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 56, 79, 278, 279 УПК РФ и ст. 307, 308 УК РФ ( т. 13 л.д. 100) подписку от него не истребовал, нарушив тем самым процедуру допроса свидетеля, предусмотренную ч. 2 ст. 278 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ являются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, показания свидетеля под псевдонимом «Х», данные в судебном заседании 19.11.2015г. судебная коллегия признает недопустимым доказательством, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на показания свидетеля «Х», данные в судебном заседании 19.11.2015г.,как на доказательство вины осужденного Смирнова В.А. по преступлению 24.11.2012г., осужденных Смирнова В.А. и Леонтьева А.Ю. по преступлению 04.06.2013г., подлежит исключению.

С учетом принятого судебной коллегией решения об исключении показаний свидетеля под псевдонимом «Х», апелляционная жалоба адвоката Коротенко Д.В в части указания на то, что показания свидетеля под псевдонимам «Х» не могут быть положены в основу обвинительного приговора подлежат удовлетворению, а все остальные доводы адвоката Коротенко Д.В. о недостоверности и неотносимости показаний указанного свидетеля, а также доводы осужденного Петрова О.С. о недостоверности показаний этого свидетеля, судебной коллегией не оцениваются, т.к. не влияют на выводы судебной коллегии.

Вместе с тем, решение судебной коллегии об исключении показаний вышеуказанного свидетеля на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Смирнова В.А. в совершении 24.11.2012г. тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2 (автомашины «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком №), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и о виновности осужденных Смирнова В.А. и Леонтьева А.Ю. в совершении 04.06.2013г. тайного хищения имущества ФИО3 (автомашины «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не влияет, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Принимаемое судебной коллегией решение на достаточность доказательств, подтверждающих виновность осужденных доказательств повлиять не может и поводом к отмене приговора не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В. о том, что приговор в части способа совершения преступления 24.11.2012г. противоречит доказательствам, положенным судом в обоснование приговора, и данные противоречия являются неустранимыми; что автомашина потерпевшей ФИО2 не могла быть похищена тем способом, о котором указывает суд в приговоре, поскольку он противоречит заключению эксперта № от 17.06.2014г. являются надуманными, т.к. опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как видно из приговора, судом установлено, что примерно в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Смирнов В.А. увидел автомашину «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, Смирнов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными предварительным следствием лицами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, воспользовавшись моментом, когда владелица автомашины «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 находилась в кафе, подошел к автомашине и, воспользовавшись специальным техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд пультов управления различными автомобильными системами охранной сигнализации, отключил сигнализацию. После чего, одно из неустановленных предварительным следствием лиц подошло к автомашине село за руль и, используя неустановленный следствием предмет, завело двигатель и отъехало от <адрес>, в <адрес>( т. 13 л.д.184).

Из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что 24.11.2012г. около 12 час. она оставила автомашину в районе <адрес> в <адрес>, была с ФИО16, закрыла автомашину с помощью брелка сигнализации, через час вернулась, обнаружила, что автомашина на оставленном месте отсутствует. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО16

Заключением эксперта № от 17.06.2014г. установлено, что ряд объектов, изъятых в ходе обыска в <адрес>.47 по <адрес> в <адрес> и представленных на экспертизу (объекты №) являются код-грабберами - специальными техническими средствами, предназначенными для эмулирования радиокоманд пультов управления различными автомобильными системами охранной сигнализации. С помощью объектов №№ можно дистанционно управлять (в том числе отключать и разблокировать дверные замки) различными автомобильными системами охранной сигнализации. С помощью объектов №№ и 3 можно производить запуск двигателей автомобилей, оснащенных системами автозапуска посредством автомобильных систем охранной сигнализации. Работа устройств основана на перехвате из эфира радиокоманд управления автомобильных систем охранной сигнализации, сохранения информационных данных радиокоманд в энергонезависимой памяти и их использования для создания новых актуальных радиокоманд управления в необходимый момент времени ( т.5 л.д.24-44).

Таким образом, установленный в приговоре способ совершения Смирновым В.А. преступления от 24.11.2012г. не противоречит выводам заключения эксперта, поскольку, оставляя автомашину потерпевшая ФИО2 закрыла ее с помощью брелка сигнализации, а следовательно, у Смирнова В.А. и состоявших с ним в сговоре неустановленных лиц имелась реальная возможность осуществить перехват из эфира радиокоманды управления системой охранной сигнализации автомобиля «Honda CRV», сохранить информационные данные радиокоманд, и использовать их для эмулирования радиокоманд пульта управления автомобильной системой охранной сигнализации и отключения сигнализации на похищаемой автомашине, принадлежащей ФИО2

Кроме того, указание адвоката Коротенко Д.В. на то, что по версии, изложенной в приговоре, Смирнов В.А. увидел автомашину потерпевшей ФИО2 когда последняя была в кафе, не соответствует описательно- мотивировочной части приговора ( т. 13 л.д. 184).

Причастность Смирнова В.А. к владению указанными специальными техническими средствами, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, и на показаниях осужденного Леонтьева А.Ю., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В. факт обнаружения в сумке-чемодане, изъятом в ходе обыска 22.11.2013г. телефона Nokia IMEI №, возвращенного следствием Леонтьеву А.Ю., сам по себе не свидетельствует о непричастности Смирнова В.А. к владению специальными техническими средствами, предназначенными для эмулирования радиокоманд пультов управления различными автомобильными системами охранной сигнализации, находившимися в указанной сумке- чемодане.

Утверждение адвоката Коротенко Д.В. о том, что из показаний свидетеля ФИО11 следует, что сумка-чемодан была спрятана Леонтьевым А.Ю. противоречит показаниям свидетеля, отраженным в протоколе судебного заседания, из которых следует, что « при обыске у Леонтьева изъяли дипломат, который был спрятан» ( т. 13 л.д. 75).

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям подсудимого Леонтьева А.Ю. о принадлежности Смирнова В.А. указанных специальных технических средств Смирнову В.А. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Так, из показаний Леонтьева А.Ю. следует, что сумка-чемодан была оставлена Смирновым В.А. в его автомашине 15 или ДД.ММ.ГГГГг., сумку он принес к себе домой. Свидетель ФИО19 также подтвердил, что сумку-чемодан, изъятую в ходе обыска 22.11.2013г. в которой обнаружены специальные технические средства, предназначенные для эмулирования радиокоманд пультов управления различными автомобильными системами охранной сигнализации принес домой его сын Леонтьев А.Ю., при этом свидетель не указывал о принадлежности данной сумки Леонтьеву А.Ю.

Указание адвоката Коротенко Д.В. на то, что из результатов ОРМ в виде протоколов телефонных соединений Леонтьева А.Ю., видно, что Смирнов В.А. не звонил Леонтьеву в вечернее время ни 15.11.2013г., ни 16.11.2013г., не ставит под сомнение оценку доказательств, произведенную судом, поскольку осужденным Леонтьевым даты оставления сумки-чемодана в его автомашине Смирновым В.А. указывались предположительно, но во всех показаниях он настаивал на принадлежности сумки-чемодана и его содержимого Смирнову В.А.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что в ходе обыска в жилище Смирнова В.А. не было обнаружено какого-либо имущества, подтверждающего его причастность к хищению автомашин, на что указано в апелляционной жалобе защитника, сам по себе не опровергает выводов суда а виновности Смирнова В.А. в совершении преступлений 24.11.2012г. и 04.06.2013г., которая установлена на основании совокупности иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Давая оценку экспертным заключениям, суд пришел к выводу, что оснований не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, и нашел возможным положить их в основу приговора, поскольку заключения экспертов являются полными, мотивированными, выводы сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы, которые не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Доводы адвоката Коротенко Д.В., оспаривающего допустимость экспертного исследование № от 23.10.2013г., поскольку оно является неполным, т.к. в моторном отсеке автомобиля имеется номерная табличка, изображенная на иллюстрации № к заключению эксперта, которая не являлась предметом исследования, как пояснила следователь ФИО10 в судебном заседании она о ее существовании ничего не знала; эксперт отказался сообщать по каким признакам им были сделаны выводы о поддельности указанной номерной таблички; имелась реальная возможность установить номер двигателя, подвергшийся изменению при помощи химического исследования участка двигателя, на котором имеется измененный номер агрегата, относятся к вопросу достоверности доказательств, которая получила со стороны суда свою надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании.

Вопреки мнению адвоката Коротенко Д.В., изложенному в апелляционной жалобе, в заключении эксперта № от 23.10.2013г., указано, что исследование проводилось по типовой методике проведения автотехнической экспертизы (исследование маркировочных обозначений транспортных средств) с использованием специальной литературы, указанной в Каталоге регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств, одобренных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований от 31.10.2000г. (т. 1 л.д. 201), использование которых в ходе экспертных исследований в качестве методического материала не противоречит положениям ст. 38 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и изданным на его основе инструкциям и положениям об организации научно-методического обеспечения государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ эксперта ФИО9 при допросе в судебном заседании назвать примененную им методику и ссылка на ее статус «для служебного использования», на что указывает адвокат Коротенко Д.В., не влияет на правильность юридической оценки его показаний в целом, как достоверных, относимых и допустимых.

Все остальные доводы апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В. о том, что показания эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>ФИО9 в судебном заседании не соответствуют требованиям УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности», являются недопустимыми и не могли использоваться судом в доказывании; судом необоснованно приняты в качестве доказательств виновности Смирнова В.А. протокол осмотра видеозаписи с ТЦ «Европейский» от 19.11.2013г. (т.2 л.д. 201-204), протокол осмотра изъятого в квартире Смирнова В.А. от 19.11.2013г. ( т. 2 л.д. 206-211), поскольку следователь фактически подменил опознание лица и вещей осмотром, в то время как понятым, участвовавшим при производстве вышеуказанных следственных действий ни Смирнов В.А., ни изъятые у него вещи ранее не были знакомы, в связи с чем, у следователя не имелось оснований делать выводы об идентичности или схожести лица и вещей, а значит, протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами, - были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Также нельзя согласиться с обоснованностью всех доводов апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В. о том, что не исключается факт передачи ФИО2 не принадлежащего ей автомобиля.

Так, при допросах в ходе судебного заседания и на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 действительно указывала, что возвращенный ей автомобиль «Honda CR-V» имел большие отличия с похищенным у нее, однако, при этом всегда утверждала, что уверенно опознала автомашину, представленную ей сотрудниками полиции, как свою по крышке стола в багажном отделении, которая служила для жесткости в багажнике, и была вырезана из фанеры ее мужем ФИО12, т.к отсутствовала на момент приобретения автомашины, и по вмятине на отбортовке заднего крыла.

Свидетель ФИО12 также показал, что по прибытии автомашины «Honda CR-V» из Японии были обнаружены повреждения на левой заднем крыле (отбортовке), в багажнике отсутствовала нижняя крышка, которую он лично сделал из фанеры крышку. В октябре 2013 года при осмотре найденной автомашины по повреждению, по крышке из фанеры в багажнике, по цвету кузова, по состоянию салона уверенно опознали машину как принадлежащую ФИО2

Ответ Владивостокской таможни от 28.07.2014г. о том, что автомашина «Honda CR-V» с номером кузова № ввозилась на имя ФИО6, на который ссылается сторона защиты, не опровергает правильность выводов суда о принадлежности автомашины «Honda CR-V», изъятой у ФИО7 потерпевшей ФИО2

Так, из указанного документа следует, что на автомобиль «Honda CR-V» с номером кузова № на имя ФИО6 Владивостокской таможней был выдан ПТС с серийным номером № ( т. 7 л.д. 193). Однако, предъявленный при задержании оспариваемой автомашины свидетелем ФИО7 ПТС с серийным номером № согласно заключению эксперта № от 21.05.2014г. в местах изображения серийных номеров имеет признаки изменения содержания в виде травления или смывания первоначальной записи, с последующим нанесением имеющихся записей способом рисования ( т. 6 л.д. 215-22).

Ссылка адвоката Коротенко Д.В. на показания свидетеля ФИО7 в суде о том, что изъятая у него автомашина принадлежала ему и получена им путем обмена на автомашину «Тойота Камри», и указание на то, что эти обстоятельства подтверждены сведениями протокола осмотра компакт- диска с записью телефонных переговоров Леонтьева ( т.5 л.д. 124-132), несостоятельны, поскольку судом дана оценка показаниям указанного свидетеля и телефонного разговора в указанной части, судебная коллегия согласилась с выводами суда и полагает, что они не подлежит переоценке.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводам апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В. о том, что судом дана неверная оценка результатов ОРМ «наблюдение», находящимся на компакт-диске DVD-R №-№ и показаниям оперативного сотрудника ФИО8, осуществляющего ОРМ «наблюдение» 10.03.2013г., как доказательствам, подтверждающим вину Смирнова В.А. в совершении хищения автомашины «Honda CR-V», т.к. из видеозаписи с ОРМ невозможно установить марки автомашин и различить людей на ней, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, судом были тщательно проверены о обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого решения ( т.13 л.д.211-212).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку при просмотре в суде апелляционной инстанции видеозаписи ОРМ «наблюдение» от 10.03.2013г. убедилась, что качество видеозаписи позволят установить марки автомашины и различить людей на ней.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО8 осуществлял ОРМ «наблюдение» непосредственно, знал как выглядит Смирнов В.А., и, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде давал последовательные показания относительно содержания видеозаписи, утверждал, что на ней зафиксированы действия Смирнова В.А., предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний указанного свидетеля, а также результатов ОРМ «наблюдение» находящихся на компакт-диске DVD-R №-№недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

Также не имеется оснований для признания указанных доказательств неотносимыми, на что указывает адвокат Коротенко Д.В в апелляционной жалобе, поскольку они оценены в качестве доказательств виновности осужденного Смирнова В.А. в совершении преступления от 24.11.2012г. с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В. и апелляционной жалобы с дополнением осужденного Петрова О.С., вывод суда о доказанности вины Смирнова В.А. в совершении краж 24.11.2012г. и 04.06.2013г., Петрова О.С. в совершении двух краж 31.10.2013г. подтвержден как вышеприведенными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, так и протоколами явки с повинной осужденного Леонтьева А.Ю. и осужденного Петрова О.С., которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, что мотивировано в приговоре (т.2 л.д. 187-188). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Так, согласно протоколам явок с повинной Леонтьев А.Ю. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Смирновым совершил кражу автомашины «Toyota Premio» от ТЦ «Европейский» и о том, что продавал краденые машины Смирнова В.А., в том числе, в сентябре 2013г. автомашину «Honda CR-V» ( т. 3 л.д. 183-184; 185-186), а также о том, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомашины «Toyota Premio» гос. №, припаркованной возле <адрес> по пр-ту 100 лет Владивостоку в <адрес> с Петровым О.С., а также что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомашины «Toyota Corolla Spacio» красного цвета, 2003 года выпуска, гос. №, припаркованной возле <адрес> в <адрес>, угон совершил с Петровым О.С. ( т. 4 л.д. 67-68, 184-185);

Осужденным Леонтьевым А.Ю. признание его явок с повинной доказательствами виновности не оспаривается.

Согласно протоколам явок с повинной от 21.11.2013г. осужденный Петров О.С. добровольно сообщил о том, что в начале ноября 2013г. примерно в 4 часа совместно с Леонтьевым А.Ю.в районе поворота к МРЭО ГИБДД похитили автомашину «Toyota Premio» белого цвета, а около 5 часов совместно с ним же похитили около 16-ти этажного дома по <адрес> автомашину «Toyota Corolla Spaсio» красного цвета, которые перегнали в гаражи Леонтьева ( т.4 л.д. 67-68; 184-185).

Все доводы осужденного Петрова О.С. о недопустимости протоколов его явок с повинной, несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как видно из материалов дела, на момент написания явки с повинной Петров О.С. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, в отношении него не осуществлялось иных процессуальных мер, затрагивающих права и свободы.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены Петровым О.С. в протоколах явок с повинной в соответствии с его собственным субъективным восприятием содеянного, при этом, как правильно указано судом, отраженные в них события происшедшего согласуются с иными доказательствами, при отсутствии у органа предварительного расследования доказательств, достоверно подтверждающих причастность Петрова О.С. к инкриминируемому в дальнейшем общественно опасным деяниям.

Указание в апелляционной жалобе с дополнением осужденного Петрова О.С. о том, что явки с повинной написаны под диктовку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего в судебном заседании добровольность дачи Петровым О.С. явок с повинной указавшего, что никакого давления на последнего не оказывалось.

Оформление протокола явки с повинной в ночное время, на что также указано осужденным Петровым О.С., не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку ст.ст. 141-142 УПК РФ не содержат требования о возможности совершения данного процессуального действия только в дневное время.

Судебная коллегия также полагает, что с учетом собственноручной записи осужденного Петрова в протоколах явки с повинной о добровольном их написании в отсутствии физического и психического принуждения, отсутствии замечаний к протоколу как от осужденного, так и от его защитника, сведения, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением осужденного Петрова О.С., не подтверждаются объективными доказательствами.

Доводы адвоката Тихонова Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной не были подтверждены Петровым О.С. при допросе его в качестве подозреваемого 21.11.2013г., не умаляют юридического значения протоколов явок с повинной и правильности их оценки судом, как доказательств виновности осужденного Петрова О.С., поскольку, позиция подозреваемого относительно возникшего в отношении него подозрения является реализацией его права на защиту и может изменяться по усмотрению подозреваемого.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности протоколов явок с повинной осужденного Петрова О.С. основаны на законе, с чем соглашается судебная коллегия и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Петрова О.С. о том, что он не знал о своем участии в совершении преступлений, т.к. для него это была обычная работа таксиста за обычную плату и никаких дополнительных денег он не получал, аналогичные заявленным в суде, являлись предметом тщательной проверки и оценки и мотивированно отвергнуты в приговоре, как избранный подсудимым способ защиты (т. 13 л.д. 214), с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждение адвоката Тихонова Д.Г. в суде апелляционной инстанции о надуманности выводов суда о том, что причастность Петрова О.С. к преступлениям подтверждаетсяспособом их совершения (замки зажигания были взломаны отверткой, ключи отсутствовали), что не могло быть не обнаружено Петровым О.С., опровергается как сведениями протоколов обыска от 22.11.2013г. и заключения эксперта, так и показаниями осужденного Петрова О.С.

Так, согласно протоколу обыска гараже по адресу <адрес> от 22.11.2013г. в нем была обнаружена автомашина«Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком № замок зажигания на которой имел повреждения ( т.3 л.д. 188-191), согласно протоколу обыска гаража по адресу <адрес> от 22.11.2013г. в нем была обнаружена автомашина «Toyota Corolla Spaсio», государственный регистрационный знак №, замок зажигания которой имел повреждения, часть замка находилась на полу ( т. 3 л.д. 216-224).

Заключением эксперта № от 06.02.2014г. проведенного в отношении замка зажигания автомашины «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком У 607 ЕК/ 125 RUS, установлено, что представленные на экспертизу замок и часть цилиндрового механизма зажигания неисправны. На них имеются повреждения в виде разломов металла и следы воздействия посторонними предметами в виде динамических следов скольжения. Замок зажигания был взломан при помощи инструмента имеющего две рабочие плоские поверхности с насечкой, с минимальной шириной рабочей части 10 мм, сила действия которых, направлена навстречу друг другу (плоскогубцы, пассатижи и т.п.). Часть цилиндрового механизма замка была отделена от замка путем введения в скважину для ключа постороннего предмета, имеющего плоскую поверхность с острым углом (например, отвертка), с последующим поступательным движением данного инструмента в стороны и вниз, что привело к отколу представленной части цилиндрового механизма замка зажигания от его остальной части (т. 6 л.д. 99-104).

Давая показания в суде и пояснения в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петров О.С. не отрицал, что 31.10.2013г. по просьбе Леонтьева А.Ю. он перегонял автомашины в гаражи, при этом непосредственно управлял ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петров О.С., перегоняя автомашины в гаражи, не мог не видеть отсутствие ключей замка зажигания от автомашин «Toyota Premio» и «Toyota Corolla Spaсio», а также повреждений замков зажигания обеих автомашин т.к. исходя из показаний осужденного Петрова О.С., которые им не оспариваются, окончание движения и парковка автомобилей в гаражи осуществлялась им, а на указанных марках автомашин заглушить двигатель автомобиля для его постановки в гараж на хранение без выключения его ключом замка зажигания не представляется возможным. Следовательно, с учетом вышеприведенных доказательств, а также показаний осужденного Леонтьева А.Ю., управляя автомобилями с поврежденными замками зажигания и отсутствием ключей замков зажигания Петров О.С. знал о том, что участвует в совершении хищения чужого имущества.

Судебная коллегия полагает, что анализ собранных по делу доказательств, а именно показаний осужденного Леонтьева А.Ю., показаний потерпевших и свидетелей, результатов проведенных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и экспертных исследований, позволили суду сделать правильный вывод о совершении преступлений: подсудимым Смирновым В.А. с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 24.11.2012г.; подсудимыми Смирновым В.А. и Леонтьевым А.Ю., 04.06.2013г.; подсудимыми Леонтьевым А.Ю. и Петровым О.С., ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), - в составе группы лиц по предварительному сговору, соответственно, о чем свидетельствует распределение между ними ролей, а также совместный и согласованный характер действий, направленных на достижение единого преступного результата. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова О.С. о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору не доказан, являются надуманными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, правильно установленными в судебном заседании, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Смирнова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Петрова О.С., в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Леонтьева А.Ю., в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ. Судебная коллегия полагает выводы суда убедительными и основанными на законе.

По мнению судебной коллегии, уголовный закон при квалификации содеянного осужденными применён правильно.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда о виновности осужденных и юридической квалификации их действий, в апелляционной жалобе с дополнением осужденного Петрова О.С. и апелляционной жалобе адвоката Коротенко Д.В., не приведено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для оправдания осужденных Смирнова В.А. и Петрова О.С. судебной коллегией не усмотрено.

Все иные доводы, изложенные в жалобах осужденных и защитников, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, при создании сторонам необходимых условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, представляя собственные доказательства, в том числе показания свидетелей, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все доводы в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю. о том, что было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства интересы осужденного Леонтьева А.Ю. защищали адвокаты Аминьева Я.А. и Недашковская Я.М., при произнесении последнего слова – адвокат Белицкий А.В.

Из протоколов предварительного слушания и судебного заседания, следует, что Леонтьев А.Ю. отводов защитникам не заявлял, как не заявлял и ходатайств, связанных с тем, что защитники в судебном заседании ненадлежащим образом или, как указано в жалобе, недостаточно профессионально, исполняли свои обязанности по защите его интересов. Из протокола судебного заседания усматривается, что защитники Аминьева Я.А. и Недашковская Я.М., в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, активно участвовал в исследовании доказательств, в том числе задавал вопросы потерпевшим, свидетелям, участвовали в исследовании доказательств, адвокат Аминьева Я.А. выступала в прениях сторон, высказывая позицию соответствующую занятой осужденным Леонтьевым А.Ю. по отношению к предъявленному ему обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты Аминьева Я.А., Недашковская Я.М. и Белицкий А.В. осуществляли активную защиту Леонтьева А.Ю. в точном соответствии с его правовой позицией о признании вины по инкриминируемым ему преступлениям.

Указание осужденного Леонтьева А.Ю. о том, что в судебном заседании у судьи Присекина А.В. его защиту осуществляли адвокаты Хандобин В.А. и Охрименко В.Н. на основании соглашения, которые после передачи уголовного дела судье Шестовой Т.В., в судебных заседаниях не участвовали, т.к. суд умышленно не уведомлял их о датах судебного заседаний, хотя от адвокатов Хандобина В.А. и Охрименко В.Н. он не отказывался, противоречит сведениям протокола судебного заседания и материалам уголовного дела, из которых следует, что в ходе судебного заседания по проведению предварительного слушания осужденный Леонтьев А.Ю. отказался от услуг защитников Хандобина В.А. и Охрименко В.Н. и выразил желание, чтобы его защиту осуществляла адвокат Аминьева Я.А. (т. 12 л.д.75), позиция осужденного подтверждена также его личным заявлением ( т. 12 л.д. 46).

Доводы осужденного Леонтьева А.Ю. о том, что в судебном заседании 17.06.2015г. ему был назначен адвокат Аминьева Я.А., опровергается сведениями ордера адвоката, из которого следует что 17.06.2015г. адвокат Аминьева Я.А. была допущена к участию в деле по соглашению на защиту подсудимого Леонтьева (т.12 л.д.63).

Все доводы осужденного Леонтьева А.Ю. о нарушении его прав, в том числе, права на защиту, при разрешении судом ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания, заявленного им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, основаны на неверном толковании уголовно- процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, оно поступило в Советский районный суд <адрес> 31.10.2014г. и было передано в производство судьи Присекина А.В.

Постановлением от 10.11.2014г., вынесенным по итогам предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства обвиняемого Леонтьева А.Ю. и его защитника адвоката Хандобина В.А. о проведении судебного разбирательства в особом порядке отказано, поскольку суд не усмотрел возможность выделения материалов уголовного дела в отношении Леонтьева А.Ю. в отдельное производство и уголовное дело было назначено к рассмотрению по существу в общем порядке ( т. 10 л.д. 21). В указанном порядке уголовное дело рассматривалось судьей Присекиным А.В. до 24.03.2014г.

В связи с передачей уголовного дела в производство судьи Шестовой Т.В., ею было вновь назначено и проведено предварительное слушание, в ходе которого на рассмотрение сторон, в том числе, было вынесено ходатайство осужденного Леонтьева А.Ю. и его защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, при проведении судьей Шестовой Т.В. предварительного слушания 17.06.2015г. осужденный Леонтьев А.Ю. и его адвокат Аминьева Я.А. отказались от поддержания ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (т. 11 л.д.67-78).

По смыслу уголовно- процессуального закона ( п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28) требование ст. 242 УПК о неизменности состава суда, относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.

Поскольку правовые основания для повторного проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу отсутствовали, отказ осужденного Леонтьева А.Ю. от поддержания своего ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке в судебном заседании 17.06.2015г. не повлек для него никаких юридических последствий, т.к. ранее постановлением Советского районного суда <адрес> от 10.11.2014г. ему уже было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Постановление Советского районного суда <адрес> от 10.11.2014г. сторонам и не обжалуется.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы с дополнениями Леонтьева А.Ю. о вынужденном (спровоцированном) характере его отказа от ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в условиях когда он не знал, что отказ адвоката от ходатайства о проведении предварительного слушания может повлечь невозможность рассмотрения дела уголовного дела в особом порядке, т.к. ему это не разъяснялось, не могут быть расценены как допущенное судом существенное нарушение уголовно- процессуального закона влекущее отмену или изменение приговора.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного Леонтьева А.Ю., при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе обеспечение права на защиту, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю. что для более грамотной его защиты суд должен был ознакомить его защитников Аминьеву Я.А., Недашковскую Я.М. и Белицкого А.В. с материалами уголовного дела, чего сделано не было, в судебном заседании он был обеспечен помощью профессиональных защитников.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что по соглашению с осужденным Леонтьевым А.Ю. при рассмотрении дела в порядке предварительного слушания и в судебном заседании, вплоть до окончания прений сторон, участвовала адвокат Аминиьева Я.А. В двух судебных заседаниях (14.09.2015г. и 21.09.2015г.) в связи с неявкой адвоката Аминьевой А.Я. защиту осужденного Леонтьева А.Ю. с его согласия, отраженного в соответствующих заявлениях, осуществляла по назначению адвокат Недашковская Я.М. ( т. 12 л.д.16, 34), при этом от услуг адвоката Аминьевой Я.А. осужденный не отказывался. В ходе судебного заседания ни осужденный ни его защитники ходатайств о предоставлении времени для согласования позиций, времени для ознакомления адвокатов с материалами уголовного дела, об отложении судебного заседания не заявляли и не возражали против продолжения судебного следствия.

В судебном заседании 16.12.2015г. в суд поступило заявление осужденного Леонтьева А.Ю. о том, чтобы при произнесении им последнего слова его защиту осуществлял адвокат Белицкий А.В., от услуг адвоката Аминьевой Я.М. отказался, что подтверждено как протоколом судебного заседания, так и заявлением осужденного (т. 13 л.д. 181, 14), при этом полномочия адвоката Белицкого А.В. подтверждены ордером (т. 13 л.д.17).

Ходатайство осужденного судом удовлетворено, защиту интересов Леонтьева А.Ю. при произнесении им последнего слова стал осуществлять адвокат Белицкий А.В. (т. 3 л.д. 168- 169). Ни осужденный, ни его защитник ходатайств о предоставлении времени для согласования позиций, времени для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела об отложении судебного заседания не заявляли и не возражали против продолжения судебного заседания на стадии произнесения последнего слова подсудимыми.

Данных о том, что защитники Аминьева Я.А., Недашковская Я.М. и Белицкий А.В. недобросовестно исполняли свои обязанности, не имеется, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований утверждать, что указанные защитники непрофессионально, без опоры на имеющиеся в деле доказательства осуществляли защиту осужденного Леонтьева А.Ю., чем нарушили его право на защиту.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Леонтьева А.Ю. о нарушении его права на защиту при произнесении последнего слова.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон были окончены 25.11.2015г. После чего судом был объявлен перерыв до 16.12.2015г. для подготовки подсудимых к произнесению последнего слова. В судебном заседании 16.12.2015г. подсудимый Леонтьев А.Ю. воспользовался правом на произнесение последнего слова и не ограничивался судом во времени его произнесения (т.13 л.д.181-182). Утверждение осужденного Леонтьева А.Ю. о том, что он вынужден был выступить с последним словом кратко, т.к. у него произошла замена адвоката не может быть расценено как нарушение права на защиту, поскольку адвокат Белицкий А.В. был допущен к участию в уголовном деле на стадии произнесения последнего слова по ходатайству самого осужденного, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительной подготовки осужденного к произнесению последнего слова и согласований позиций стороной защиты заявлено не было, что презюмирует подготовленность осужденного Леонтьева А.Ю. к произнесению последнего слова.

Судебная коллегия также отмечает, что до провозглашения приговора Леонтьев А.Ю. находился под домашним арестом, по условиям которого имел право беспрепятственно общаться с защитником ( т. 11 л.д. 135-137), а следовательно, с учетом предоставленного судом времени, имел реальную возможность надлежащим образом подготовиться к произнесению последнего слова и согласовать свое выступления с защитниками.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В. о нарушении судом права на защиту осужденного Смирнова В.А.

Так, судом все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В., отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в истребовании в УВД по <адрес> сведений ОРД (компакт-диска с переговорами Леонтьева А.Ю. за 15-ДД.ММ.ГГГГ), о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении автомашины «Honda CR-V», а также в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в отделе полиции № УМВД России по <адрес> материала проверки КУСП № от 23.09.2013г. по факту задержания автомашины «Honda CR-V», после задержания которой был допрошен ФИО7, - не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне и ненадлежащем исследовании материалов уголовного дела. Ходатайства обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением в соответствующих постановлениях мотивов принимаемых решений ( т.13 л.д.149-150, т.12 л.д. 159, т.13 л.д.61-62, соответственно), которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Так, из протокола судебного заседания видно, что при решении председательствующим вопроса о возможности окончания судебного следствия, стороны, в том числе все подсудимые и их защитники, не возражали против окончания судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли (т. 13 л.д. 172).

По мнению судебной коллегии, с учетом вносимых изменений, постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю., апелляционной жалобы с дополнением осужденного Петрова О.С. и апелляционной жалобы адвоката Коротенко Д.В., нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Указание в апелляционной жалобе осужденного Петрова О.С. со ссылкой на ст.ст. 297, 307 УПК РФ о том, что приговор является незаконным, немотивированным, постановленным с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах, предположениях, декларативно и опровергается содержанием оспариваемого приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все утверждения осужденного Петрова О.С., что приговор постановлен с нарушением п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. № «О судебном приговоре» носят общий декларативный характер.

Наказание осужденным Смирнову В.А., Петрову О.С. и Леонтьеву А.Ю. назначено судом в пределах санкций статей, с учетом положений ст.ст. 60, 61, 67 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, характеристик личностей подсудимых, имущественное положение осужденных и их семей, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Смирнов В.А. по месту жительства и регистрации характеризуется неопределенностью поведения, по месту работы и сожительницей положительно; что Петров О.С. характеризуется в целом положительно, а также оказание им помощи, в том числе материальной родителям, с которыми проживает совместно, состояние здоровья родителей; Леонтьев А.Ю. - характеризуется в целом положительно.

Также учтено, что все трое подсудимых не состоят на специализированных учетах, состояние здоровья всех подсудимых (Смирнов В.А. и Петров О.С. о наличии заболеваний не заявили).

Обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова В.А. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Петрова О.С. и Леонтьева А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел явки с повинной по каждому преступлению; а также у Петрова О.С. - наличие малолетнего ребенка; у Леонтьева А.Ю.- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого (т. 13 л.д. 217).

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Леонтьева А.Ю., что при назначении наказания судом не принято во внимание тяжелое состояние его здоровья, безосновательно и опровергается содержанием приговора, из которого видно, что состояние здоровья подсудимого было известно суду и учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нахождение на иждивении Леонтьева А.Ю. престарелых родителей, в том числе тяжело больной матери, которой требуется постоянный уход,, полное признание вины и раскаяние в содеянном по закону не являются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а применение положений ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч1 ст. 61 УК РФ по уголовному делу не установлено и в апелляционной жалобе адвоката Коротенко Д.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Петрова О.С. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю., не названо.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Смирнова В.А., Леонтьева А.Ю. и Петрова О.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Утверждение осужденного Петрова О.С., что несмотря на признание смягчающего наказание обстоятельства, судом назначено чрезмерно суровое наказание является субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнением которое не влияет на справедливость приговора.

Назначение осужденным Смирнову В.А., Леонтьеву А.Ю. и Петрову О.С. реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано (т. 13 л.д. 217). Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами и оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб стороны защиты не усматривает.

Указание осужденного Леонтьева А.Ю. о недостаточности приведенных судом мотивов является надуманным и опровергается содержанием оспариваемого приговора.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ наказанию, назначенному осужденному Леонтьеву А.Ю. по доводам его апелляционной жалобы с дополнениями.

Размер наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Петрову О.С. как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлении не превышает максимальный предел наказания, установленный с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, беспредметны доводы его апелляционной жалобы с дополнением о том, что судом указанная норма фактически не применена.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Леонтьева А.Ю. о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания, что он отказался от особого порядка судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку из текста приговора не следует, что указанное осужденным обстоятельство учитывалось судом при назначении ему наказания.

Кроме того, максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ при применении требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ ( рассмотрение уголовного дела в особом порядке при наличии явки с повинной ) не может превышать - 2 лет 8 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, с учетом требований указанных статей и ч. 3 ст. 66 УК РФ - 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное Леонтьеву А.Ю. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, - 1 год 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 3 лет 10 месяцев лишения свободы, свидетельствует о том, что судом учтены и фактически применены требования как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному за отдельные преступления и при совокупности преступлений.

Назначение осужденному Леонтьеву А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, судом обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю. суд обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.06.2012г., с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от 10.04.2015г., окончательно назначив ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю. на то, что поскольку постановлением <адрес>вого суда от 10.04.2015г. ему был назначен иной вид наказания, приговор мирового судьи судебного участка № считается вступившим в силу с 10.04.2015г., следовательно, т.к. на момент совершения новых преступлений приговор мирового судьи судебного участка № не вступил в силу, наказание по нему должно исполняться самостоятельно, несостоятельно, т.к. основано на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление <адрес>вого суда от 10.04.2015г. об изменении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.06.2012г. вынесено в порядке ст. 401¹ УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, преступления, относящиеся в том числе к категории тяжких, за которые Леонтьев А.Ю. осужден оспариваемым приговором совершены им в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.06.2012г., а следовательно, судом правильно применены положения ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и законных оснований для самостоятельного исполнения наказания, назначенного приговором от 29.06.2012г. не имеется.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба адвоката Коротенко Д.В.учесть, что на момент вынесения приговора Смирнов В.А. более двух лет провёл в условиях следственного изолятора, представитель потерпевшей ФИО2 и потерпевшая ФИО3 просили не применять суровой меры наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные автором апелляционной жалобы обстоятельства не отнесены к безусловно смягчающим наказание и не влияют на справедливость наказания, назначенного осужденному Смирнову В.А.

Также не влияет на справедливость назначенного осужденному Смирнову В.А. наказания, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о его вступлении в брак с ФИО20

Режимы отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужденным Смирнову В.А., Петрову О.С. и Леонтьеву А.Ю. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначены правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Петрова О.С. и апелляционной жалобе адвоката Коротенко Д.В., не приведено и судебная коллегия таковых не усматривает, в связи с чем, все доводы осужденных и их защитников о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личности подсудимых, их характеристики, наличие у некоторых осужденных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у всех осужденных отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 ч.2, ст. 60 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Оснований для освобождения осужденных Смирнова В.А., Петрова О.С. и Леонтьева А.Ю. от наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.203г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», а также Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судебная коллегия, не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно её исковых требований мотивированны (т. 13 л.д. 218). Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю. о том, что суд незаконно взыскал с него 50 000руб. в пользу адвоката Гордейчук, т.к. последним не представлено данных о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования и уплате налога на полученные денежные средства, безосновательны, поскольку оспариваемым приговором решение о взыскании с осужденных, в том числе с осужденного Леонтьева А.Ю. каких- либо денежных сумм в пользу представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Гордейчука Е.Г. не выносилось.

Взыскание со Смирнова В.А. и Леонтьева А.Ю. 50000 рублей с каждого в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, основано на требованиях п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 7 ст. 132 УПК РФ и мотивировано в приговоре (т. 13 л.д.218-219). Судебная коллегия находит приведенные мотивы законными и обоснованными.

Понесенные потерпевшей ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000000 рублей документально подтверждены ( т. 12 л.д. 155). Фактическое внесение денежных сумм ФИО12, являющимся супругом ФИО2, что также подтверждено документально (т.12 л.д.154) не влияет на правильность решения суда, поскольку в силу требований ст.33 СК РФ на имущество супругов распространяемся режим совместной собственности. Предоставление адвокатом Гордейчуком Е.Г. сведений об уплате налогов с внесенных сумм для рассмотрения и разрешения требований о возмещении процессуальных издержек не требуется, доводы осужденного Леонтьева А.Ю. в указанной части являются надуманными.

Судебная коллегия считает, что с учетом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

С учетом вносимых изменений, все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор, что с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2015г. в отношении Смирнова Владимира Альбертовича, Петрова Олега Сергеевича, Леонтьева Алексея Юрьевича,- изменить:

признать недопустимым доказательством показания свидетеля под псевдонимом «Х», данные в судебном заседании 19.11.2015г.;

указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на показания свидетеля «Х», данные в судебном заседании 19.11.2015г.,как на доказательство вины осужденного Смирнова В.А. по преступлению 24.11.2012г., осужденных Смирнова В.А. и Леонтьева А.Ю. по преступлению 04.06.2013г., – исключить;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Коротенко Д.В., – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Леонтьева А.Ю., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Петрова О.С.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

В.И. Чесноков

Справка: Смирнов В.А., Петров О.С., Леонтьев А.Ю. содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.