Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исламова И.И. в интересах осужденного Шайнурова И.Х. и адвоката Гибадуллина А.А. в интересах осужденного Маслова Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Олениной А.А. на приговор <данные изъяты> суда г. Казани от 11 апреля 2013 года, которым

Шайнуров ФИО23 , <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты>.) к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты>.) к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

На основании части 2 статьи 45 и статье 47 УК РФ лишен права занимать должности в образовательных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года, статье 48 УК РФ лишен нагрудного знака «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации».

Маслов ФИО24, <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты>.) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления осужденного Шайнурова И.Х. и адвоката Исламова И.И. в его интересах, осужденного Маслова Н.А. и адвоката Гибадуллина А.А. в его интересах по существу жалоб, прокурора Насибуллина И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайнуров И.Х. и Маслов Н.А. признаны виновными в том, что, работая соответственно на должностях директора и заместителя директора государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования <данные изъяты> по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем присвоения неоднократно совершали хищения денежных средств, принадлежащих указанному учреждению, при следующих обстоятельствах.

Так, в январе-феврале 2010 года по изготовленному Масловым Н.А. по указанию Шайнурова И.Х. фиктивному трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> о якобы осуществленном гр. ФИО25 ремонте комнаты № <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> путем присвоения похитили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В декабре месяце 2010 года по изготовленному Масловым Н.А. по указанию Шайнурова И.Х. фиктивному трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> о якобы осуществленном гр. ФИО26 ремонте в филиале № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем присвоения похитили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В марте месяце 2011 года по изготовленному Масловым Н.А. по указанию Шайнурова И.Х. фиктивному трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> о якобы осуществленном гр. ФИО26 ремонте слесарной мастерской, расположенной на территории <данные изъяты> путем присвоения похитили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В октябре месяце 2011 года по изготовленному Масловым Н.А. по указанию Шайнурова И.Х. фиктивному трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> о якобы осуществленном гр. ФИО26 ремонте комнат № <данные изъяты> общежития, расположенного по адресу: <адрес> путем присвоения похитили денежные средства на сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, Маслов Н.А. в середине апреля 2011 года по изготовленному им фиктивному трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> по очистке от снега крыши общежития, расположенного по адресу: <адрес> путем присвоения похитил часть денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденный Маслов Н.А. по эпизодам хищений, совершенных совместно с Шайнуровым И.Х. вину признал полностью, по эпизоду хищения, совершенного без участия Шайнурова И.Х. вину признал частично.

Осужденный Шайнуров И.Х. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исламов И.И., действующий в интересах осужденного Шайнурова И.Х., просит приговор отменить и вынести в отношении Шайнурова И.Х. оправдательный приговор, поскольку вынесенный судом приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд при назначении наказания Шайнурову И.Х. не учел, что он содержался под стражей в период с 19 сентября по 5 октября 2012 года и под домашним арестом в период с 5 октября 2012 года по 19 декабря 2012 года;

- суд признал виновным Шайнурова И.Х. в совершении 4 эпизодов хищений путем присвоения. При этом назначил дополнительное наказание в виде права занимать определенные должности по совокупности преступлений, не назначив его за каждое преступление;

- в нарушение части 2 статьи 6 УК РФ суд назначил два дополнительных наказания за одно и то же преступление, а именно лишил Шайнурова И.Х. права занимать определенные должности и лишил его нагрудного знака «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации». При этом суд также назначил наказание в виде лишения почетного звания по совокупности преступлений, не назначив его ни за одно из преступлений, входящих в совокупность;

- в приговоре в качестве доказательства указан осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрены учебный корпус по <адрес>, слесарная мастерская, между тем данное доказательство судом признано частично недопустимым;

- в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины Шайнурова И.Х., обвинение в совершении данных преступлений основано лишь на ничем не подтвержденных показаниях Маслова Н.А.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллин А.А., действующий в интересах осужденного Маслова Н.А., просит приговор изменить, по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод по трудовому соглашению №<данные изъяты> от <данные изъяты>.) Маслова Н.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, исключить из приговора указание о назначении Маслову Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Оленина А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных, просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, назначив Шайнурову И.Х. и Маслову Н.А. дополнительное наказание в соответствии с УК и УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным. В обоснование представления указано, что суд, назначив Шайнурову И.Х. и Маслову Н.А. за каждое из преступлений в качестве основного наказания штраф, при определении окончательного размера наказания, назначил также и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не решив при этом вопрос о назначении дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений в отдельности. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет, вместе с тем Шайнурову И.Х. дополнительное наказание назначено на срок 4 года.

Она же в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Исламова И.И. и Гибадуллина А.А. просит об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в них, являются необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Исламова И.И. и Гибадуллина А.А., апелляционном представлении государственного обвинителя Олениной А.А. и её возражениях на апелляционные жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Несмотря на то, что Шайнуров И.Х. виновным себя не признал, а Маслов Н.А. по одному эпизоду (трудовое соглашение № <данные изъяты> от <данные изъяты> вину признал лишь частично, их виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО29., который суду показал, что в результате противоправных действий Шайнурова И.Х. и Маслова Н.А. <данные изъяты> причинен ущерб.

Показаниями свидетелей ФИО25., ФИО31 ФИО32 ФИО26., ФИО34., ФИО35, ФИО35 ФИО37 и ФИО38., которые были допрошены в судебном заседании судом 1 инстанции. Показания указанных свидетелей изобличают Шайнурова И.Х. и Маслова Н.А. по всем эпизодам преступлений, взаимно дополняя друг друга. При этом не имеют существенных противоречий.

Так, свидетели ФИО24 и ФИО26., от имени которых были составлены фиктивные трудовые соглашения, показали, что никаких ремонтных работ они не производили, договоров не заключали и денежные средства не получали.

Свидетели ФИО31 и ФИО32. показали, что по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> о якобы произведенных работах в комнатах № <данные изъяты> общежития, они никаких денежных средств не получали, хотя комнаты были отремонтированы ФИО23 за три месяца до этого, а ремонт комнаты № <данные изъяты> (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты>) был произведен ФИО23. в 2009 году.

Из показаний свидетеля ФИО34. следует, что летом 2010 года им был произведен ремонт слесарной мастерской, после августа 2010 года никаких ремонтных работ в слесарной мастерской не производилось.

Свидетель ФИО35 показал, что работает плотником в <данные изъяты> в его обязанности входит выполнение хозяйственных работ: ремонт рам, замена стекол и другая «мелкая» работа. Указанные работы ведутся им в главном здании лицея, общежитии, автошколе, токарной, слесарной мастерских, за что он получает зарплату.

Кроме того, эти показания согласуются с показаниями осужденного Маслова Н.А., который подробно изложил обстоятельства совершенных им с Шайнуровым И.Х. преступлений.

Вместе с тем, показания свидетелей и осужденного Маслова Н.А. подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, подробно изложенных судом в приговоре, в связи с чем они обоснованно признаны судом объективными, правдивыми, достаточными и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Исламова И.И., что обвинение Шайнурова И.Х. основано лишь на показаниях Маслова Н.А., являются несостоятельными.

Несостоятельны также доводы адвоката Исламова И.И. о том, что судом в качестве доказательства в приговоре указан осмотр учебного корпуса по <адрес> и слесарной мастерской, который был признан судом недопустимым, поскольку указанный осмотр признан судом частично недопустимым в части, касающихся только жилых помещений.

Что касается доводов жалобы адвоката Гибадуллина А.А. о том, что по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> Маслова Н.А. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, то они были предметом исследования в суде 1 инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу, что данная позиция осужденного Маслова Н.А. и его защитника является способом реализации его права на защиту и попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Судебная коллегия соглашается с мнением суда 1 инстанции в том, что к показаниям свидетеля ФИО37 в части того, что Маслов Н.А. давал ему деньги на бензин, необходимо отнестись критически, поскольку, как правильно указано судом 1 инстанции, в стадии предварительного следствия ни Маслов Н.А., ни свидетель ФИО37 не заявляли об этом и эту версию впервые выдвинули лишь в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав все обстоятельства по делу, дав оценку доказательствам, добытым в судебном заседании, правильно квалифицировал действия Шайнурова И.Х. по всем эпизодам по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а действия Маслова Н.А. по эпизодам трудовых соглашений № <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>., № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и № <данные изъяты> от <данные изъяты>.) по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по эпизоду трудового соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты> по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Исламова И.И. о том, что суд при назначении наказания Шайнурову И.Х. не учел, что он содержался под стражей в период с 19 сентября по 5 октября 2012 года и под домашним арестом в период с 5 октября 2012 года по 19 декабря 2012 года, заслуживают внимания, поскольку в силу части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судом при назначении наказания данное обстоятельство не учтено, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а назначенный осужденному Шайнурову И.Х. размер штрафа, подлежит снижению.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя Олениной А.А., которая просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, назначив Шайнурову И.Х. и Маслову Н.А. дополнительное наказание в соответствии с УК и УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным, то Судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения представления в этой части.

С учетом личности осужденного Маслова Н.А., который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, наличием смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, частичного возмещения Масловым Н.А. причиненного ущерба, Судебная коллегия полагает возможным исключить из приговора указание о назначении Маслову Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Также, с учетом личности осужденного Шайнурова И.Х., который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, а также с учетом возраста осужденного Шайнурова И.Х. (60 лет), руководствуясь принципом гуманизма, предусмотренным статьей 7 УК РФ, Судебная коллегия полагает возможным и в отношении осужденного Шайнурова И.Х. исключить из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и лишения его нагрудного знака «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <данные изъяты> суда г. Казани от 11 апреля 2013 года в отношении Шайнурова ФИО23 и Маслова ФИО24 изменить.

С учетом положений части 5 статьи 72 УК РФ назначенное Шайнурову ФИО23 наказание в виде штрафа снизить: по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> до 200000 (двухсот тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> до 200000 (двухсот тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> до 200000 (двухсот тысяч) рублей, по части 3 статьи 160 (эпизод по трудовому соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шайнурову И.Х. назначить наказание в виде штрафа в размере 300 (триста тысяч) рублей.

Исключить указание о назначении Маслову Н.А. дополнительного наказания в порядке части 2 статьи 45 и статьи 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Исключить указание о назначении Шайнурову И.Х. дополнительных наказаний в порядке части 2 статьи 45, статьи 47 и статьи 48 УК РФ в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и лишения нагрудного знака «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Гибадуллина А.А. в интересах Маслова Н.А. и адвоката Исламова И.И. в интересах Шайнурова И.Х., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Олениной А.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: