Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Возняка В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Самодуровой Е.А., апелляционное представление прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Косинова А.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года, которым

ФИО15,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый

23 апреля 2013 года Новочеркасским

городским судом Ростовской области

по ч.1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года

осужден:

по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения этих наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года, и в порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого по указанному приговору наказания к вновь назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня оглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., осужденного ФИО15 и его защитника-адвоката Возняка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО15 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, за незаконную переделку огнестрельного оружия и изготовление боеприпасов, за незаконный сбыт огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатого вещества. Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самодурова Е.А. просит изменить приговор суда в части определения дополнительного вида наказания в виде штрафа. В обосновании доводов представления указывает, что штраф является обязательным дополнительным наказанием для составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО15 дополнительного наказания в виде штрафа. Однако в резолютивной части приговора суд назначил ФИО15 дополнительное наказание по ст. 223 ч.1 УК РФ и окончательное - по ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное решение является противоречивым, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 389.16 УПК РФ.

В апелляционном представлении (дополнении) прокурор г.Новочеркасска Ростовской области Косинов А.А. просит прекратить уголовное преследование по ст. 223 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с отменой назначенного наказания по данному эпизоду; снизить окончательное наказание, назначенное по ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, с исключением дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что по эпизоду переделки огнестрельного оружия и изготовления боеприпасов суд, признав ФИО15 виновным по ст. 223 ч.1 УК РФ, с назначением наказания, не решил вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования в данной части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО15 не пояснял, когда он переделал пистолет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и изготовил 3 патрона к нему. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сроки давности привлечения ФИО15 к уголовной ответственности по данному эпизоду преступления по ст. 223 ч.1 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия и изготовление боеприпасов, не истекли, судом и следствием добыто не было.

В апелляционной жалобе адвокат Возняк В.В. в защиту осужденного ФИО15 просит приговор суда изменить ввиду несправедливо назначенного наказания и назначить более мягкое наказание без штрафа. Суд при вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины и наличие малолетнего ребенка. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность, установлено, что ФИО15 вину признал полностью и в содеянном раскаялся. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства, а также то, что ФИО15 осознал свою вину полностью, с момента возбуждения уголовного дела полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, могли быть учтены судом для применения ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ. Также в описательной части приговора суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а приговаривает к лишению свободы со штрафом. В связи с этим считает, что приговор является несправедливым, и ФИО15 было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного, не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, мнение сторон, судебная коллегия проходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО15 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями обвиняемого и подсудимого ФИО15, который в ходе предварительного расследования признавал свою вину частично, а в суде первой инстанции признал вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, а также иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и другими.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях. Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Противоречий между показаниями свидетелей и осужденного, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО15, судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО15 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

Действия ФИО15 обоснованно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду № 1 в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (эпизод № 2), как незаконная переделка огнестрельного оружия и изготовление боеприпасов;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду № 3 по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия ФИО5), как незаконный сбыт огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизодам № № 4 и 5 по фактам незаконного хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ), как незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины в совершенных преступлениях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО15 наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО15 с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что совершенное ФИО15 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Осуждённый ФИО15 от следствия и суда не уклонялся, в ходе предварительного и судебного следствия не пояснял, когда именно переделал пистолет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и изготовил 3 патрона к нему, иных доказательств, свидетельствующих о том, что сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.223 УК РФ, не истекли, следствием и судом установлены не были, соответственно течение сроков давности привлечения ФИО15 к уголовной ответственности за указанные преступления не приостанавливалось.

При таком положении сроки давности привлечения ФИО15 к уголовной ответственности за преступления по эпизоду, квалифицируемом как незаконная переделка огнестрельного оружия и изготовление боеприпасов истекли до рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

Вместе с тем судом первой инстанции указанное требование закона выполнено не было.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ) являются основанием к отмене приговора в части осуждения ФИО15 по ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия и изготовления боеприпасов) и прекращению производство по делу в этой части на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с вносимыми в приговор изменениями следует смягчить наказание, назначенное ФИО15, как по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года, которым в резолютивную часть приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года в отношении ФИО15 внесены уточнения, поскольку данное постановление вынесено преждевременно, до вступления приговора в силу, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года в отношении ФИО15 в части осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия и изготовления боеприпасов) отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор изменить:

Считать ФИО15 осужденным:

- по ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду № 1) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду № 3) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизодам №№ 4 и 5) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО15 условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года, и окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Возняка В.В. - без удовлетворения.

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года о внесении уточнений в резолютивную часть приговора этого же суда от 21 апреля 2015 года в отношении ФИО15, отменить.

Председательствующий

Судьи