Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Смолиной Е.В. и ее защитников – адвокатов Коноваловой М.Н., Беляниной И.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 года, которым

Смолина ФИО32, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Смолиной Е.В. в виде запрета определенных действий отмена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Смолиной Е.В. в период с 24.11.2021 года по 21.12.2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок лишения свободы зачтено время применения в отношении Смолиной Е.В. запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 22.12.2021 года по 19.01.2022 года из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснения осужденной Смолиной Е.В. и ее защитников - адвокатов ФИО9, Костенко (Беляниной) И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Е.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в сумме 1 000 000 рублей путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление Смолиной Е.В. совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. <адрес>вого суда от 01.03.2022г. территориальная подсудность уголовного дела изменена, оно направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

В суде первой инстанции Смолина Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Смолина Е.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что в описательно - мотивировочной части приговора, фактические обстоятельства дела, установленные судом, изложены не в полном объеме. Так судом не указано о том, что в ходе разговора с родителями ФИО17 вопрос об условном его осуждении оговаривался в результате переквалификации действий на ст. 161 УК РФ, а также если результат будет не достигнут, то денежные средства в размере 1 000 000 рублей будут возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16-к. и ФИО11, данных в судебном заседании, при этом их показания в данной части в обжалуемом приговоре не изложены.

Кроме того, описательно - мотивировочная часть приговора, при описании преступного деяния, не содержит сведений о том, что до возбуждения уголовного дела ею Михралиевым возвращена денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Указывает, что по делу установлена совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, которая являются исключительной дающей право для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд необоснованно при учете сведений о ее личности указал, что она характеризуется удовлетворительно, вместе с тем в деле имеется характеристика по месту ее жительства, которая свидетельствует о том, что она характеризуется положительно.

Кроме того судом учтено возмещение причинённого преступлением ущерба, при этом не учтено, что большая часть ущерба возмещена до возбуждения уголовного дела добровольно, что следует из договоренности между ней и Михралиевыми.

Также судом не учтено состояние ее здоровья при определении вида и размера наказания, условия жизни ее семьи, состояние здоровья отца, имеющиеся у него серьезные заболевания и нуждающегося в ее уходе.

Судом не зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период времени с <дата> по <дата> установленного ей постановлением от <дата> запрета покидать пределы <адрес> без разрешения следователя в производстве которого находилось уголовное дело, данный запрет, по мнению осужденной, был таким же строгим, как и предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ

Также обжалуемым приговором в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем срок данной меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы не зачтен.

С учетом изложенных доводов просит приговор суда изменить, дополнить описательно - мотивировочную часть приговора при изложении фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей ФИО16-к. и ФИО11 указанием на то, что в ходе разговора с родителями ФИО17 вопрос об условном его осуждении оговаривался в результате переквалификации действий на ст. 161 УК РФ, а также если результат будет не достигнут, то денежные средства в размере 1 000 000 рублей будут возвращены, зачесть в срок лишения свободы время применения запрета определенных действий с 19.01.2022г. по 09.12.2022г., снизить назначенное наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники осуждённой Смолиной Е.В. – адвокаты ФИО9, ФИО10 считают приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращают внимание, что Смолина ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении сына и отца, имеющего заболевания, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет грамоты за добросовестный труд, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. При этом указывают, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, а также приведены сведения о личности осужденной, однако должная оценка им судом не дана. Тяжесть совершенного преступления, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. В связи с чем просят приговор суда изменить, назначить Смолиной более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Смолиной Е.В. – адвокат ФИО9 считает приговор суда незаконным.

Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетелей ФИО16-К и ФИО11 о том, в ходе встречи со Смолиной они оговаривали, что если результат будет не достигнут, то денежные средства в размере 1 000 000 рублей будут возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16-к. и ФИО11, а также самой Смолиной, им не дана надлежащая оценка, суд лишь ограничился указанием о том, что показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО18 В то же время из протоколов судебных заседаний от <дата> и <дата> усматриваются противоречия в показаниях свидетелей Михралиевой и ФИО11 с показаниями ФИО18, а именно в части того, что свидетели Михралиева и ФИО11 показали, что Смолина не указывала фамилию знакомого из Советского районного суда <адрес>, а также в части возврата денежных средств, в случае не достижения желаемого результата.

Также судом достоверно установлено, что Смолина, следуя ранее достигнутой договоренности, добровольно вернула денежные средства в размере 880000 рублей до возбуждения уголовного дела, что в свою очередь подтверждается доказательствами по делу.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд не учел возраст и состояние здоровья Смолиной, которая ранее не судима, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также не учтено ходатайство коллектива, где она работала. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Также считает, что оснований для назначения дополнительного наказания не имелось, поскольку Смолина, в соответствии с законодательством, имея непогашенную судимость, не вправе заниматься адвокатской деятельностью и может приобрести статус адвоката только после погашения судимости.

Просит приговор суда изменить, дополнить описательно - мотивировочную часть приговора, указанием на показания свидетелей Михралиевой и ФИО11, данными в суде, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденной и адвокатов государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес>ФИО12, принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Смолиной Е.В. в совершении указанного преступления, по мимо ее признательных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16к., ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Из показаний Смолиной, полученных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашённых в суде первой инстанции, следует, что она является адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> края. Ее рабочее место расположено в помещении указанной Коллегии по адресу: <адрес>, пом. 89. В середине января 2020 года, по просьбе кого – то из коллег, она вступила в уголовное дело для осуществления защиты ФИО17 в суде. В конце января 2020 года кто-то из Михралиевых, либо отец ФИО17, либо сын последнего Михралиев Алим позвонил ей, они назначили встречу на <дата> возле ее дома по <адрес>. В ходе встречи с Михралиевым Алимом последний пояснил, что уголовное дело в отношении его брата направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, и они хотят заключить с ней соглашение, на что она согласилась. ФИО18 передал ей аванс в сумме 50000 рублей, за ознакомление с материалами уголовного дела и посещение подзащитного в СИЗО. <дата> она вступила в уголовное дело по обвинению ФИО17, выписала ордер №, приступила к ознакомлению с материалами данного уголовного дела, сходила в СИЗО-1 <адрес> к ФИО17, где выяснила его позицию по предъявленному обвинению и обстоятельства уголовного дела. На тот момент умысла на какие-либо корыстные действия в отношении ФИО18 и его родителей у нее не было. В последующем, в офисе Коллегии адвокатов <адрес> она встретилась с родителями ФИО17 – ФИО11 и ФИО16-К., которым сообщила о том, что имеется возможность переквалификации действий ее подзащитного на ст. 161 УК РФ, и в соответствии с этим, назначении более мягкого наказания, но для достижения результата ей необходимы денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые необходимо оплатить вперед. Также она подробно поясняла родителям ФИО17, что именно она будет делать, какие доказательства можно поставить под сомнение и какие показания будет давать их сын. ФИО16-К. просила ее о том, чтобы наказание ФИО17 было условным, на что она пояснила, что с учетом позиции ФИО17 и обстоятельств дела, это невозможно. Родители ФИО17 поинтересовались у нее о том, может ли она дать какие-либо гарантии, и сможет ли она договориться в суде о получении такого результата, на что она ответила, что имеет связи в Советском районном суде <адрес>, тем самым ввела их в заблуждение, поскольку договариваться о смягчении наказания ФИО17 она не собиралась, и такой возможности у нее не было. При этом она указала, что гарантий о достижении такого результата она дать не может и в случае неполучения ожидаемого результата, она вернет деньги Михралиевым, что впоследствии она и сделала. Она полагала, что решит вопрос о переквалификации действий ФИО17 своими силами, при этом не сообщала Михралиевым о том, с каким именно должностным лицом в суде у нее есть возможность договориться. После этого родители ФИО17 сказали, что они подумают о ее предложении. Далее, в 2020 году, когда именно не помнит, во дворе ее дома она встретилась с ФИО11 и ФИО16-К., которые сообщили, что они согласны на ее предложение, но им необходимо время для сбора денежных средств в сумме 1000000 рублей. Ввиду того, что из-за пандемии судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО17 не проводилось, она согласилась подождать. В мае 2020 года она встретилась с ФИО16-К. и ФИО11, где точно не помнит, и они передали ей 500 000 рублей, пояснив, что оставшиеся 500 000 рублей они отдадут ей позже. В конце июня 2020 года ФИО18 передал ей оставшуюся часть денежных средств в сумме 500000 руб. во дворе ее дома. Таким образом, она получила от Михралиевых денежные средства в сумме 1000000 рублей. По итогам ее годичной работы ФИО17 Советским районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В дальнейшем, по апелляционному представлению прокуратуры <адрес> суд изменил приговор, усилив наказание ФИО17 до 8 лет лишения свободы. Она также обжаловала указанный выше приговор, но ее жалобу оставили без удовлетворения. Впоследствии, в ходе предварительного следствия, денежные средства в сумме 1000000 рублей она вернула Михралиевым. С должностными лицами Советского районного суда <адрес> договоренностей об оказании содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания по уголовному делу у нее не было, таких возможностей у нее не имелось, то есть она ввела Михралиевых в заблуждение, относительно имеющейся у нее возможности с кем-либо из должностных лиц Советского районного суда <адрес> договориться о назначении ФИО17 более мягкого наказания, на самом деле она этого делать не собиралась.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в суде первой инстанции, следует, что в январе 2020 года он обратился к адвокату Смолиной Е.В., с целью оказания последней юридической помощи его родному брату - ФИО17, в отношении которого в 2014 году было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. На стадии предварительного следствия по уголовному делу ФИО17 скрылся от следственных органов, в связи с чем, был объявлен в розыск. В 2019 году ФИО17 был задержан, производство по уголовному делу было возобновлено. <дата> уголовное дело поступило на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>. Защиту ФИО17 на стадии предварительного следствия осуществлял другой адвокат. Но поскольку его родителям – ФИО11 и ФИО16-К. хотелось, чтобы сыну судом было назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условное наказание, их семья решила, что брату нужен адвокат, который сможет оказать в этом содействие, путем передачи денежных средств должностному лицу Советского районного суда <адрес>. От посторонних лиц, ему (ФИО18) стало известно о том, что у адвоката Смолиной Е.В. имеется возможность решить интересующий их вопрос через председателя Советского районного суда <адрес>. <дата> он созвонился со Смолиной Е.В., договорился с ней о встрече. <дата> они встретились в помещении Коллегии адвокатов <адрес> по адресу: <адрес>, побеседовали по обстоятельствам уголовного дела в отношении его брата ФИО17, Смолина Е.В. согласилась вступить в дело в качестве адвоката, пояснила о наличии у нее возможности оказать содействие в решении интересующих их вопросов, так как в Советском районном суде у нее есть связи, и озвучила сумму, которую ей необходимо заплатить в размере 500000 рублей, также пояснила о готовности приступить к ознакомлению с материалами дела, за что ей дополнительно необходимо оплатить 100 000 рублей, частями по 50000 рублей, которые не предназначались для передачи должностному лицу Советского районного суда <адрес>, а являлись вознаграждением за работу адвоката. О разговоре со Смолиной Е.В. он рассказал своим родителям, которые также изъявили желание встретиться с данным адвокатом. <дата> встретившись совместно с родителями со Смолиной Е.В., они поинтересовались о перспективах уголовного дела в отношении ФИО17, и о том, может ли ему быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо наказание, не связанное с лишением свободы. На данный вопрос Смолина Е.В. пояснила, что для решения данного вопроса ей необходимы дополнительные денежные средства в размере 500000 рублей, то есть в общей сложности Смолиной Е.В., для передачи денежных средств судье, который будет рассматривать уголовное дело, для снижения брату наказания, была озвучена сумма в 1000000 рублей. Родители согласились, оформили кредит под залог недвижимости на указанную сумму, и в начале мая сумма в 500000 рублей была передана Смолиной Е.В. его отцом в его присутствии. После того как уголовное дело в отношении его брата было изъято у судьи, в производстве которой оно находилось и в июне 2020 года передано председателю Советского районного суда <адрес>, Смолина Е.В. уведомила его и родителей о необходимости передачи денежных средств в полном объеме для передачи их судье, за оказание содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания. <дата> он с отцом (ФИО11) встретились со Смолиной Е.В. во дворе ее дома по <адрес>, где он передал Смолиной Е.В. оставшуюся часть денежные средства в сумме 500 000 рублей. Из разговора со Смолиной Е.В. он понял, что она намеревалась передать данные денежные средства председателю суда для решения интересующего их вопроса. Расписки о получении денежных средств Смолина Е.В. не составляла. Таким образом, они передали Смолиной Е.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые предназначались для передачи должностному лицу Советского районного суда <адрес> за оказание содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания по уголовному делу. Дополнительно, за работу адвоката, им было передано Смолиной Е.В. 50000, также его отец отдал Смолиной Е.В. 6 000 рублей в офисе Коллегии адвокатов за посещение адвокатом его брата в СИЗО-1, то есть они полностью рассчитались со Смолиной Е.В., выплатив ей деньги в сумме 106 000 рублей за оказание ФИО17 юридической помощи. Какое-либо иное вознаграждение он и его родители со Смолиной Е.В. за оказание ФИО17 процессуальной юридической помощи не обсуждали, ни о чем с ней не договаривались. Все остальные суммы денежных средств, которые он и его родители обсуждали в ходе их разговоров, предназначались исключительно для передачи должностному лицу Советского районного суда <адрес>. <дата> в отношении его брата Советским районным судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. После вынесения приговора Смолина Е.В. на связь не выходила. Он и родители были недовольны назначенным наказанием, и в январе 2021 года он и его родители встретились со Смолиной, высказали свои претензии ей за неисполнение обещаний, на что Смолина Е.В. пояснила, что будет обжаловать данный приговор. Также Смолина Е.В. пояснила о том, что была возможность переквалифицировать действия его брата на менее тяжкую статью уголовного закона, однако в последний момент лицо, которое должно было помочь в решении данного вопроса, отказалось, или испугалось. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> был изменен, ФИО17 было назначено более строгое наказание в виде 8 лет лишения свободы. После чего, осознав, что Смолина Е.В. их обманула, и никаких мер для назначения ФИО17 более мягкого наказания по уголовному делу не приняла, начались попытки по возврату денежных средств, которые они передали ранее Смолиной Е.В. Опасаясь, что Смолина Е.В. откажется от их договоренностей, а также опасаясь, что Смолина Е.В. обратиться в правоохранительные органы, обвинив его в вымогательстве, разговор при встрече со Смолиной Е.В. он записал на диктофон своего мобильного телефона. Смолина Е.В. в ходе разговора обещала вернуть деньги, также говорила о том, что подаст кассационную жалобу, что будет стоить 200000 рублей. Поскольку в обещанный срок кассационную жалобу по уголовному делу Смолина Е.В. не подготовила, денежные средства не вернула, он понял, что Смолина Е.В. его с родителями обманывает и чтобы пресечь это, в мае 2021 года он обратился в УФСБ России по <адрес>, передав им аудиозапись переговоров со Смолиной Е.В. Впоследствии Смолина Е.В. частями вернула его родителям денежные средства в сумме 1000000 рублей, о чем им была написана расписка, данные денежные средства были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

Показаниями свидетелей ФИО16к. и ФИО11, полученными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в 2019 году по уголовному делу № ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В начале февраля 2020 года уголовное дело поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В указанный период времени его родители ФИО11 и ФИО16-К. и брат ФИО18 подыскали адвоката Смолину Е.В. для оказания ему юридической помощи. О договоренности его родственников с адвокатом Смолиной Е.В. об оказании содействия в назначении ему более мягкого наказания по уголовному делу за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, ему стало известно впоследствии, лишь в ходе его допроса. Он лично со Смолиной Е.В. по этому поводу не договаривался. Защитник Смолина Е.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу оказывала ему юридическую помощь. Размер вознаграждения Смолиной Е.В. за оказанные услуги, ему не известен. <дата> Советским районным судом <адрес> он был осужден за совершение указанного выше преступления к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением <адрес>вого суда, на основании апелляционного представления прокуратуры, приговор был изменен, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в отношении ее сожителя ФИО17 в 2014 году было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. На стадии предварительного следствия ФИО17 скрылся, в связи с чем, был объявлен в розыск. В 2019 году местонахождение ФИО17 было установлено, последний был задержан и помещен под стражу в СИЗО-1 <адрес>. Защиту ФИО17 по данному уголовному делу осуществляла адвокат ФИО19 В начале февраля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО17 поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Адвокат Коллегии адвокатов <адрес> Смолина Е.В. была подыскана ФИО18 при неизвестных ей обстоятельствах, о чем ей стало известно от самого ФИО18 Услуги данного адвоката оплачивали родители ФИО17 В ходе общения со Смолиной Е.В., последняя высказывала предположение о том, что ФИО17 суд должен был осудить к условному наказанию. В конце июня 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО17 было передано в производство другому судье – ФИО14, по каким причинам, ей не известно. <дата> Советским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, ФИО17 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением <адрес>вого суда приговор был изменен, ФИО17 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. В первых числах декабря 2021 года от ФИО18 ей стало известно, что в отношении адвоката Смолиной Е.В. возбуждено уголовное дело за мошенничество. Со слов ФИО18, он и его родители передали Смолиной Е.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, чтобы последняя их передала должностному лицу Советского районного суда <адрес> за оказание содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания. Смолина Е.В. уверила ФИО18 и его родителей, что сможет решить этот вопрос, так как у нее в суде имеются соответствующие знакомства. Однако в итоге адвокат Смолина Е.В. ничего не сделала.

Из показаний свидетеля ФИО14, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в период с <дата> по <дата> он состоял в должности председателя Советского районного суда <адрес>. В период с <дата> по <дата> в его производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО17 по итогам рассмотрения которого им был постановлен приговор, ФИО17 был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> указанный приговор изменен, ФИО17 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Защиту интересов подсудимого ФИО17 осуществляла защитник – адвокат Коллегии адвокатов <адрес> Смолина Е.В., с которой он лично знаком более 20 лет. С адвокатом Смолиной Е.В. он поддерживал только служебные отношения. Встречи с адвокатом Смолиной Е.В. происходили лишь в ходе рассмотрения уголовных дел, в которых она принимала участие как защитник, в том числе и по делу в отношении ФИО17 С вне процессуальными обращениями ни адвокат Смолина Е.В., ни иные лица, к нему никогда не обращались, по уголовному делу в отношении ФИО17 предложения, направленные на какое-либо послабление для подсудимого, бездействие в пользу последнего, в том числе о назначении более мягкого наказания, не озвучивали, взятки в денежной и какой-либо иной форме, не предлагали. По факту передачи денежных средств родственниками осужденного ФИО17 адвокату Смолиной Е.В. ему ничего не известно. Уголовное дело в отношении ФИО17 было изъято из производства другого судьи, у которого оно изначально находилось, и принято им к своему производству, в связи с распределением нагрузки между судьями.

Из показаний свидетеля ФИО15, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 07.06.2021г. в УФСБ России по <адрес> обратился ФИО18, который сообщил о том, что адвокат Коллегии адвокатов <адрес> Смолина Е.В. в начале 2020 года предложила ему и его семье за 1000000 рублей оказать содействие в смягчении наказания по рассматриваемому в отношении его брата ФИО17 Советским районным судом <адрес> уголовному делу, по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностному лицу Советского районного суда <адрес>, для чего в мае и июне 2020 года ФИО18 и его родителями – ФИО11 и ФИО16-К. были переданы Смолиной Е.В. частями денежные средства по 500000 рублей, а в общей сумме 1000000 рублей. Однако Смолина Е.В. условия договоренности не выполнила, денежные средства не возвратила. <дата> по данному уголовному делу Советским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, ФИО17 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> указанный приговор изменен, ФИО17 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. По данному поводу от ФИО18 им было получено письменное объяснение, в ходе которого последний сообщил, что опасаясь, что его вовлекают в совершение тяжкого преступления, он начал фиксировать встречу со Смолиной Е.В. на диктофон своего мобильного телефона. Всего им была зафиксирована одна встреча, состоявшаяся <дата> между ним (ФИО18), его матерью ФИО16-К. и адвокатом Смолиной Е.В. Данная аудиозапись с памяти мобильного телефона ФИО18 была записана на оптический диск DVD+R, который последний добровольно предоставил в ходе получения от него объяснений. После прослушивания данной аудиозаписи, на которой были зафиксированы противоправные действия адвоката Смолиной Е.В., ФИО18 было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении последней, на что ФИО18<дата> дал письменное согласие. <дата> от ФИО18 ему стало известно о том, что он договорился со Смолиной Е.В. о возврате денежных средств <дата>, ранее переданных ей ФИО18 и его родителями в размере 1 000 000 рублей за оказание содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания по уголовному делу, которое ранее рассматривалось в Советском районном суде <адрес>. <дата> в дневное время ФИО18 сообщил ему, что <дата> Смолина Е.В. договорилась с ним о встрече в 17 часов <дата> в офисе Коллегии адвокатов <адрес> по адресу: <адрес>, где Смолина Е.В. должна была возвратить 200 000 рублей, которые являлись частью денежных средств от 1 000 000 рублей, которые он и его родители ФИО11, ФИО16-К. ранее передали Смолиной Е.В. для их последующей передачи в виде взятки должностному лицу Советского районного суда <адрес>, за оказание последним содействия в суде при вынесении ФИО17 более мягкого приговора по уголовному делу – назначении наказания, не связанного с лишением свободы, или условного наказания. Как он понял со слов ФИО18, а также из предоставленной последним аудиозаписи следует, что Смолина Е.В. не выполнила условия указанной договоренности, объяснив это тем, что председатель суда побоялся назначить более мягкое наказание, в связи со своим уходом. Вознаграждение Смолиной Е.В. за посредничество в передаче указанной выше суммы денежных средств ФИО18 с последней не обсуждал. Смолина Е.В. пообещала ФИО18 и его родителям возвратить денежные средства, в связи с неисполнением своих обязательств. Для фиксации хода указанной выше встречи на одежде ФИО18 были установлены устройства аудио- и видеофиксации, после чего последний направился на встречу со Смолиной Е.В., назначенную последней в офисе Коллегии адвокатов <адрес> по адресу: <адрес>. После указанной выше встречи ФИО18 прибыл к зданию по адресу: <адрес> «Д», где в ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности добровольно выдал денежные средства в общей сумме 200000 рублей, которые по пояснением последнего были получены от Смолиной Е.В. в качестве возврата части денежных средств от общей суммы в размере 1 000 000 рублей, которые он и его родители – ФИО11, ФИО16-К., в мае и июне 2020 года передали Смолиной Е.В. для передачи в качестве взятки должностному лицу Советского районного суда <адрес> за оказание указанного выше содействия. Затем ФИО18 были выданы устройства аудио- и видеофиксации для последующей записи на оптический диск видео, на котором была зафиксирована указанная выше встреча. <дата> от ФИО18 ему стало известно о том, что он договорился со Смолиной Е.В. о частичном возврате денежных средств, ранее переданных последней в рамках указанной выше договоренности. <дата> от ФИО18 ему стало известно, что Смолина Е.В. перевела ему на банковскую карту № денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве возврата части денежных средств от общей суммы в размере 1 000 000 рублей, переданных последней в рамках указанной выше договоренности. ФИО18 через банкомат снял с банковской карты указанные денежные средства, после чего прибыл в здание УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, в присутствии представителей общественности, ФИО18 добровольно выдал их. <дата> от ФИО18 ему стало известно о том, что он договорился со Смолиной Е.В. о встрече для обсуждения вопросов, связанных с возвратом оставшейся части указанных выше денежных средств. <дата> на одежде ФИО18 были установлены устройства аудио- и видеофиксации, после чего последний направился на встречу со Смолиной Е.В. в офис Коллегии адвокатов <адрес> по адресу: <адрес>. После встречи ФИО18 были выданы устройства аудио- и видеофиксации для последующей записи на оптический диск видео, на котором была зафиксирована указанная встреча. <дата> от ФИО18 ему стало известно о том, что он договорился со Смолиной Е.В. о возврате денежных средств <дата>. <дата> в дневное время ФИО18 сообщил ему, что <дата> Смолина Е.В. договорилась с ним о встрече в 17 часов <дата> во дворе дома по адресу: <адрес>, где последняя должна была возвратить 150 000 рублей. Также из пояснений ФИО18 следовало, что Смолина Е.В. в связи с отсутствием намерений возвращать денежные средства, сообщала об их отсутствии, продолжительные периоды времени могла не отвечать на телефонные звонки. На одежде ФИО18 были установлены устройства аудио- и видеофиксации, после чего последний направился на указанную встречу со Смолиной Е.В., после которой прибыл к зданию по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, в присутствии представителей общественности, добровольно выдал денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, а также устройства аудио- и видеофиксации. Затем в этот же день от ФИО18 ему стало известно о том, что Смолина Е.В. перевела ему на банковскую карту № денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве возврата части указанных выше денежных средств. ФИО18 в банке снял со своего счета указанные денежные средства, после чего прибыл в здание УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности добровольно выдал их. <дата> от ФИО18 ему стало известно о том, что у него со Смолиной Е.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого она сообщила, что вернет еще 80 000 рублей. В этот же день Смолина Е.В. перевела на счет банковской карты №ФИО18 денежные средства в указанной сумме. <дата>ФИО18 прибыл в здание УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности ФИО18 добровольно выдал денежные средства в общей сумме 80 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий каких-либо сведений о причастности должностных лиц Советского районного суда <адрес> получено не было. По окончанию проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Смолиной Е.В. были представлены в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, вина Смолиной Е.В. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- чистосердечным признанием обвиняемой Смолиной Е.В. от <дата>, согласно которому последняя сообщает о совершенном ею преступлении в отношении ФИО11 и ФИО16-К., а именно, что в 2020 году она ввела их в заблуждение относительно того, что за 1 000 000 руб. договорится с каким-либо должностным лицом Советского районного суда <адрес> о переквалификации по уголовному делу действий их сына ФИО17 с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ и в связи с этим назначении более мягкого уголовного наказания последнему. Фактически договариваться по этому поводу она не с кем не собиралась. Она признает вину, в содеянном раскаивается. Денежные средства, полученные от Михралиевых, она использовала в личных целях.

После оглашения чистосердечного признания Смолина Е.В. пояснила, что написала его добровольно, без какого - либо давления, изложенные в нем сведения не оспаривала;

- копией распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от <дата>№, в соответствии с которым в реестр адвокатов <адрес> внесены сведения об адвокате Смолиной Е.В., которая включена в реестр адвокатов <адрес> за регистрационным номером 24/654;

- копией распоряжения Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам от <дата>№-р, в соответствии с которым адвокату Смолиной Е.В. выдано удостоверение адвоката №;

- копией распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от <дата>№-р, в соответствии с которым адвокату Смолиной Е.В. выдано удостоверение адвоката №;

- копией удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес><дата>, в соответствии с которым Смолина Е.В. является адвокатом, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 24/654;

- письмом Коллегии адвокатов <адрес> края № б/н от <дата>, в соответствии с которым Смолина Е.В. осуществляет адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов <адрес> края с <дата>;

- письмом Адвокатской палаты <адрес>№ от <дата>, в соответствии с которым Смолина Е.В. осуществляет адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов <адрес> края по адресу: <адрес>, пом. 89;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>№, согласно которому в ходе проведения с 7 июня по <дата> оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о совершении Смолиной Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным <дата> в книге № УФСБ России по <адрес> за №, согласно которому, в ходе проведения с 07 июня по <дата> оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», «Прослушивание телефонных переговоров», «Исследование предметов и документов» получены данные, свидетельствующие о причастности адвоката Коллегии адвокатов <адрес> Смолиной Е.В. к преступлению, совершенному в отношении Михралиевых;

- заявлением ФИО18 в УФСБ России по <адрес> от <дата> о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Смолиной Е.В.;

- оптическим диском DVD+R с аудиофайлом под названием «30052021.wav», на котором зафиксирован разговор между ФИО18 (М1), ФИО16к. (Ж2) и Смолиной Е.В. (Ж1), состоявшийся <дата>, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 47 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов» № от <дата> со стенограммой аудиозаписи разговора, состоявшегося <дата> между адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> края Смолиной Е.В., ФИО18 и ФИО16-К., дословное содержание которой соответствует содержанию аудиофайла под названием: «30052021.wav», содержащегося на оптическом диске DVD+R ;

- заключением специалиста №-л по результатам лингвистического исследования ОРМ от <дата> Автономной некоммерческой организации Союз экспертов «Контекст» ФИО20, согласно которому, при анализе стенограммы разговоров Смолиной Е.В. (С), ФИО16-К. (Р) и ФИО18 (М) установлено, что разговор содержит три плана выражения: план прошлого, настоящего и будущего. План настоящего, связанный с ситуацией, негативно оцениваемой собеседниками С., Р. и М., обоснован событиями, произошедшими в прошлом. План прошлого имеет наиболее значимый характер и является предметом обсуждения в предложенной стенограмме разговора. При анализе материала установлено, что ряд фактов, связанных с обсуждаемым событием, хорошо известны собеседникам, сам факт передачи денежных средств уже состоялся, само событие в целом носит законченный характер, в связи с чем обсуждение ряда моментов, связанных с действиями С., Л2 (третье лицо), носят имплицированный и редуцированный характер.

План будущего включает действия планирующего характера, связанные с подачей кассационных жалоб в различные инстанции, направленные на обжалование приговора по уголовному делу Л1/Ильгама, В ряде случаев С. моделирует ситуацию в настоящем и будущем как разрешение проблем, зависящих от неё (Ну сейчас в любом случае это уже мои проблемы и решать мне, вот и все).

Рассматриваемая коммуникативная ситуация связана определением роли собеседника С.(Смолина Е.В.) как посреднической, которая связана с осуществлением договоренностей с Л2, определением размера суммы денежных средств с целью оплаты услуги, связанной с вынесением более мягкого приговора Л1, получением денежных средств от М. и Р., распределением денежных средств и обоснованием их использования. В ряде случаев представленные материалы иллюстрируют инициирующую роль С., поскольку при решении проблем, связанных с уголовным делом Л1/Ильгамом, собеседник С. ставит зависимость успешности их разрешения от поставленных им условий (в прошлом - возможности установить контакт и договориться с Л2, в будущем - организовать и выполнить действия, направленные на апелляцию по вынесенному приговору Л1).

В рамках коммуникативной цели «информирование» собеседник С. расширяет информационный фонд адресатов М. и Р., информируя их о причинах негативно разрешившейся ситуации.

Таким образом, собеседник С. занимает высокостатусную по отношению к коммуникантам М. и Р. позицию, оказывает оперативное воздействие на сознание и поведение собеседников. Цель - изменение установок адресатов коммуникации, побуждение к определенным действиям (в прошлом - передаче денежных средств).Коммуникативная роль М. и Р. носит согласованный характер, определяется как общая, направленная на заинтересованность в судебном решении в отношении Л1. Исследуемые тексты содержат информацию о состоявшемся акте передачи денежных средств собеседнику С. с целью оплаты услуги, которую должно оказать третье лицо (Л2) и которая связана с вынесением более мягкого приговора по уголовному делу Л1/Ильгама.

Особенностью представленных на исследование материалов является то, что все высказывания участников коммуникации имеют коммуникативную ретроспективу (передача денежных средств была осуществлена) и перспективу, поскольку предполагают реализацию конкретных действий, связанных с распределением переданных денежных средств и их использование в будущем. В представленных на исследование высказываниях определяется общая цель переданных денежных средств, которые были получены непосредственно собеседником С. и предназначались для обеспечения вынесения более мягкого приговора по уголовному делу Л1/Ильгама;

- справкой о движении по уголовному делу в отношении ФИО17 от <дата>, представленной Советским районным судом <адрес>, согласно которой <дата> в <адрес> поступило уголовное дело № в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. <дата> уголовное дело передано председателем суда ФИО14 в производство судьи ФИО21 Через модуль автоматического распределения дел, уголовное дело не проходило. После <дата> производство по уголовному делу осуществлялось председателем суда ФИО14 Через модуль автоматического распределения дел, уголовное дело не проходило. Согласно журналу учета передачи уголовных дел, <дата> уголовное дело от судьи ФИО21 передано председателю суда ФИО14 Согласно пояснениям судьи ФИО21, уголовное дело было изъято у нее по распоряжению председателя суда ФИО14 без пояснения причин. <дата> по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, ФИО17 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> изменен, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

- копией приговора Советского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14 (дело №) от <дата>, согласно которому ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, три года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, согласно которого приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО17 изменен, исключено указание ФИО17 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, усилено осужденному ФИО17 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначенное наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>№, вынесенное заместителем председателя <адрес>вого суда ФИО22, о рассекречивании для представления в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий заместителя председателя <адрес>вого суда ФИО22 от <дата>№;

- протоколом личного досмотра ФИО18, досмотра предметов, находящихся при нем, от <дата>, в ходе которого у ФИО18 каких-либо денежных средств не обнаружено;

- копиями денежных средств в общей сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, купюры номиналом 5 000 рублей (40 штук), выданных <дата> УФСБ России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО18, полученных им от Смолиной Е.В. в качестве возврата, переданного ей в мае и июне 2020 года ФИО11, ФИО16-К. и ФИО18 вознаграждения в размере 1000000 рублей за оказания содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания по уголовному делу, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Наблюдение» № от <дата> со стенограммой видеозаписи переговоров адвоката Коллегии адвокатов <адрес> края Смолиной Е.В. и ФИО18, состоявшихся в ходе встречи <дата> в офисе Коллегии адвокатов <адрес> по адресу: <адрес>, пом. 89, которые были задокументированы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств, дословное содержание которой соответствует содержанию видеофайла под названием: «220721.mp4», содержащегося на оптическом диске CD-R «№ от 30.08.21»;

- скриншотом уведомления приложения «Сбербанк онлайн», полученный с мобильного телефона ФИО18, о переводе от Елены Викторовны С. денежных средств в сумме 100 000 рублей на карту «МИР..6061» (баланс: 105 112,97 рублей) от <дата> (время 22:16 час.);

- копией справки по операции «Сбербанк онлайн» от <дата> о зачислении денежных средств в сумме 100 000 рублей <дата> в 18:12 час. на банковскую карту «MIR**** **** **** 6061», держателем которой является ФИО18;

- протоколом личного досмотра физического лица, досмотра предметов, находящихся при нем, от <дата> с приложением копий денежных купюр номиналом 5 000 рублей в общей сумме 100 000 рублей на 5 листах, а также бумажного конверта с денежными средствами, согласно которому произведен личный досмотр ФИО18, где последний добровольно выдал переведенные Смолиной Е.В. на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, которые им были сняты через банкомат ПАО «Сбербанк» по <адрес>;

- копией денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, купюры номиналом 5 000 рублей (20 штук), выданные <дата> УФСБ России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО18, полученные им от Смолиной Е.В. в качестве возврата, переданного ей в мае и июне 2020 года ФИО11, ФИО16-К. и ФИО18 вознаграждения в размере 1 000 000 рублей за оказания содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания по уголовному делу, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Наблюдение» № от <дата> со стенограммой видеозаписи переговоров адвоката Коллегии адвокатов <адрес> края Смолиной Е.В. и ФИО18, состоявшихся в ходе встречи <дата> в офисе Коллегии адвокатов <адрес> по адресу: <адрес>, пом. 89, которые были задокументированы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств, дословное содержание которой соответствует содержанию видеофайла под названием: «120821.mp4», содержащегося на оптическом диске CD-R «№ от 30.08.21»;

- протоколом личного досмотра ФИО18, досмотра предметов, находящихся при нем от <дата>, в ходе которого у ФИО18 денежные средства, иные ценные вещи отсутствуют;

- протоколом личного досмотра ФИО18, досмотра предметов, находящихся при нем, от <дата> с приложением копий денежных купюр номиналом 5 000 рублей (29 штук), номиналом 2 000 рублей (1 штука) и 1 000 рублей (3 штуки) (всего купюр 33 штуки) в общей сумме 150 000 рублей на 9 листах, а также бумажного конверта с денежными средствами, согласно которого произведен личный досмотр ФИО18, где последний добровольно выдал полученные от Смолиной Е.В. денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, купюры номиналом 5 000 рублей (29 штук), 2 000 рублей (1 штука) и 1 000 рублей (3 штуки) в общем количестве 33 штук;

- копией денежных средств в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, купюры номиналом 5 000 рублей (29 штук), купюры номиналом 1 000 рублей (3 штуки), купюра номиналом 2 000 рублей (1 штука), выданные <дата> УФСБ России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО18, полученные от Смолиной Е.В. в качестве возврата, переданного ей в мае и июне 2020 года ФИО11, ФИО16-К. и ФИО18 вознаграждения в размере 1000000 рублей за оказания содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания по уголовному делу;

- справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Наблюдение» № от <дата> со стенограммой видеозаписи переговоров адвоката Коллегии адвокатов <адрес> края Смолиной Е.В. и ФИО18, состоявшихся в ходе встречи <дата> во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые были задокументированы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств, дословное содержание которой соответствует содержанию видеофайла под названием: «270821.mp4», содержащегося на оптическом диске CD-R «№ от 30.08.21»;

- оптическим диском CD-R «№ от <дата> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств. На указанном оптическом диске видеофайлы с названиями: «120821.mp4», «220721.mp4», «270821.mp4». На видеофайле «220721.mp4» содержится видеозапись встречи ФИО18 (М1) и Смолиной Е.В. (Ж2), произошедшей <дата> в 17 часов 15 минут в офисе Коллегии адвокатов <адрес> края по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы, в том числе, фрагменты разговора. На видеофайле «120821.mp4» содержится видеозапись встречи ФИО18 (М1) и Смолиной Е.В. (Ж1), произошедшей <дата> в 13 часов 48 минут в офисе Коллегии адвокатов <адрес> края по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы, в том числе фрагменты разговора. На видеофайле «270821.mp4» содержится видеозапись встречи ФИО18 (М1) и Смолиной Е.В. (Ж2), произошедшей <дата> в 17 часов 05 минут в автомобиле во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксированы, в том числе фрагменты разговора;

- скриншотом уведомления (сообщения) приложения «Сбербанк онлайн», полученный с мобильного телефона ФИО18, о переводе от Елены Викторовны С. денежных средств в сумме 350 000 рублей на карту «MIR..6061» (баланс: 364 148,92 рублей), время перевода 12:18 час.;

- копией справки по операции «Сбербанк онлайн» от <дата> о зачислении денежных средств в сумме 350 000 рублей <дата> в 12:18 час. на банковскую карту «MIR**** **** **** 6061», держателем которой является ФИО18;

- копией справки по операции «Сбербанк онлайн» от <дата> о списании (выдача наличных) денежных средств в сумме 50 000 рублей <дата> в 13:51 час. по карте «MIR**** **** **** 6061», держателем которой является ФИО18, через АТМ 60033160;

- копией справки по операции «Сбербанк онлайн» от <дата> о списании (выдача наличных) денежных средств в сумме 100 000 рублей <дата> в 13:52 час. по банковской карте «MIR**** **** **** 6061», держателем которой является ФИО18, через АТМ 60033160;

- расходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк России», Красноярское отделение №№ на сумму 200 000 рублей от <дата>, согласно которому ФИО18 выданы денежные средства в размере 200 000 рублей со счета № в ПАО «Сбербанк России», Красноярское отделение №;

- протоколом личного досмотра ФИО18, досмотра предметов, находящихся при нем от <дата> с приложением копий денежных купюр номиналом 5 000 рублей (30 штук) и номиналом 1 000 рублей (200 штук) в общей сумме 350 000 рублей на 58 листах, фото ФИО18, на котором добровольно он выдает денежные средства сотруднику отдела «М» УФСБ России по <адрес>, а также бумажного конверта с денежными средствами, согласно которого произведен личный досмотр ФИО18, где последний добровольно выдал полученные от Смолиной Е.В. денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, из которых 150 000 рублей Смолина Е.В. перевела ему на банковскую карту, и в последующем им снятые через банкомат по адресу: <адрес>, а 200 000 рублей сняты им через кассу в том же отделении банка;

- копией денежных средств в общей сумме 350 000 рублей, купюры номиналом 5 000 рублей (30 штук), купюры номиналом 1 000 рублей (200 штук), выданные УФСБ России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО18, полученные ранее им от Смолиной Е.В. в качестве возврата, переданного ей в мае и июне 2020 года ФИО11, ФИО16-К. и ФИО18 вознаграждения в размере 1 000 000 рублей за оказания содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания по уголовному делу, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- оптическим диском CD-RW «№ от 30.08.21» с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», на котором содержатся: текстовые документы с аудиофайлами «120373364.txt», «120373364.wav», «120994988.txt», «120994988.wav», «121005980.txt», «121005980.wav», «121042093.txt», «121042093.wav», «121042409.txt», «121042409.wav», «121042614.txt», «121042614.wav», «121069647.txt», «121069647.wav», «121080993.txt», «121080993.wav», «121117294.txt», «121117294.wav», «121175231.txt», «121175231.wav», «121270137.txt», «121270137.wav», «121270157.txt», «121270157.wav», «121307483.txt», «121307483.wav», «121310442.txt», «121310442.wav», «121334600.txt», «121334600.wav», «121342321.txt», «121342321.wav», «121451414.txt», «121451414.wav», «121574109.txt», «121574109.wav», «121649040.txt», «121649040.wav», «121724684.txt», «121724684.wav», «121725826.txt», «121725826.wav», «121734873.txt», «121734873.wav», в ходе которых зафиксированы переговоры Смолиной Е.В., содержащие сведения о ее противоправной деятельности;

- справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» № от <дата>, содержащая текст диалогов между Смолиной Е.В. и ФИО18, Смолиной Е.В. и ФИО25, Смолиной Е.В. и ФИО9;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>№, согласно которого УФСБ России по <адрес> в ходе проведения на территории <адрес> оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении преступления Смолиной Е.В. в отношении Михралиевых. Материалы о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и их результаты содержат сведения, составляющие государственную тайну, которые в целях дальнейшего использования следователями ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в качестве основания для возбуждения уголовного дела могут быть рассекречены, а именно: рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № от <дата>;

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от <дата>, составленный по факту проведения с участием ФИО18 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Смолиной Е.В. с последующей передачей материалов оперативно-розыскной деятельности в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>;

- скриншотом уведомлений (сообщений) приложения «Совкомбанк», полученный с мобильного телефона ФИО18, о переводе от Елены Викторовны С. денежных средств в сумме 79 990 рублей (время 00:06 час.) и <дата> в 18:08 час. – 10 рублей, на карту ************4983 ФИО18;

- копией чека ПАО «Совкомбанк» от <дата> на сумму 80 000 рублей, согласно которому ФИО18<дата> в 09:59:17 час. были сняты наличными денежные средства в сумме 80 000 рублей с карты ************4983 через банкомат по адресу: <адрес>;

- протоколом личного досмотра физического лица, досмотра предметов, находящихся при нем, от <дата> с приложением копий денежных купюр номиналом 5 000 рублей (15 штук) и номиналом 1 000 рублей (5 штук) в общей сумме 80 000 рублей на 5 листах, а также бумажного конверта с денежными средствами, согласно которого произведен личный досмотр ФИО18, где последний добровольно выдал полученные от Смолиной Е.В. денежным переводом на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, купюры номиналом 5 000 рублей (15 штук) и номиналом 1 000 рублей (5 штук);

- копией денежных средств в общей сумме 80 000 рублей, купюры номиналом 5 000 рублей (15 штук), купюры номиналом 1 000 рублей (5 штук), выданные <дата> УФСБ России по <адрес> в ходе личного досмотра ФИО18, полученные им от Смолиной Е.В. в качестве возврата, переданного ей в мае и июне 2020 года ФИО11, ФИО16-К. и ФИО18 вознаграждения в размере 1000000 рублей за оказания содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания по уголовному делу, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены представленные в установленном законом порядке УФСБ России по <адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом от <дата>№;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>№, согласно которому в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> для приобщения к уголовному делу № представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении адвоката Коллегии адвокатов <адрес> Смолиной Е.В., подтверждающие совершение последней преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- постановлением №АР/21 о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, Смолиной Е.В. добровольно были выданы расписки о получении денежных средств ФИО18 от Смолиной Е.В. в суммах 600 000 рублей и 200 000 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- расписками без номера и без даты о получении ФИО18 от Смолиной Е.В. денежных средств в сумме 200000 рублей, в сумме 600 000 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены представленные УФСБ России по <адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с сопроводительным письмом от <дата>№;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в помещении служебного кабинете № второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, у свидетеля ФИО18 были изъяты денежные средства в сумме 120000 рублей, которые им были получены от обвиняемой Смолиной Е.В. в качестве возврата денежного вознаграждения в размере 1000000 рублей, за оказание содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания по уголовному делу;

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 120 000 рублей с серийными №№: МЧ 07022<адрес>9; АЕ 60690<адрес>8; ПО 90604<адрес>4; ПН 29472<адрес>5; СТ 12951<адрес>5; ГЭ 28939<адрес>2; ЛЧ 64121<адрес>9; НН 90061<адрес>5; ПК 90497<адрес>0; ХГ 98499<адрес>0; ГМ 15177<адрес>2; ХА 58491<адрес>5, изъятые <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО18, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО18 на месте от <дата>, согласно которому ФИО18 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, и указал места, где происходили события, о которых он дал показания;

- копией договора кредита, обеспеченного ипотекой, № от <дата> с информацией о платежах, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» в лице ведущего менеджера по операционно-кредитной работе ФИО23, действующей на основании доверенности 954-СФ от <дата>, и ФИО16-К., согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк», выступая в качестве «Кредитора» предоставил ФИО24-К., выступающей в качестве «Заемщика», денежные средства (кредит) по тарифному плану «кредит по залогу» в размере 1000000 рублей, со сроком возврата 120 месяцев, сумма процентов за пользование кредитом 1088094,08 рублей, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- копией договора ипотеки №/ZKV1 от <дата> к договору кредитования № от <дата>, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО16-К., согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк», выступая в качестве «Залогодержателя» принял от ФИО24-К., выступающей в качестве «Залогодателя», в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченного ипотекой № от <дата>, квартиру общей площадью 72,30 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>А, <адрес>, которую «Залогодатель» передал «Залогодержателю» в залог, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- копией расходного кассового ордера дополнительного офиса № Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный экспресс банк» № от <дата> на сумму 500000 рублей, согласно которому в дополнительном офисе № Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный экспресс банк» со счета №ФИО16-К. через кассу выданы денежные средства в размере 500000 рублей в качестве кредитных средств, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- копией расходного кассового ордера дополнительного офиса № Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный экспресс банк» № от <дата> на сумму 405000 рублей, согласно которому в дополнительном офисе № Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный экспресс банк» со счета №ФИО16-К. через кассу выданы денежные средства в размере 405000 рублей в качестве кредитных средств, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, являющиеся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО16-К. от <дата>;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО16-К. на месте от <дата>, согласно которому ФИО16-К. подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля, и указала места, где происходили события, о которых она дала показания;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте от <дата>, согласно которому ФИО11 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, и указал места, где происходили события, о которых он дал показания;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет, расположенный в помещении Коллегии адвокатов <адрес> края по адресу: <адрес>, пом. 89, используемый Смолиной Е.В. для осуществления адвокатской деятельности, в котором, в том числе <дата>, ФИО11 и ФИО16-К. передали Смолиной Е.В. денежные средства в сумме 500000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены участки местности во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где <дата>ФИО18 передал Смолиной Е.В. денежные средства в размере 500000 рублей, а также происходили встречи между ФИО18, ФИО11, ФИО16-К. и Смолиной Е.В.;

- постановлением следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО11, ФИО16-К., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смолиной Е.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ;

- справкой о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении адвоката коллегии адвокатов <адрес> Смолиной Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- протоколом выемки от <дата>, при производстве которой Смолина Е.В. добровольно выдала мобильный телефон марки «iPhone7» Model A1785, который впоследствии возвращен Смолиной Е.В. на основании постановления старшего следователя отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, у Смолиной Е.В. был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone7» Model A1785 IMEI №;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, осмотрен мобильный телефон марки «iPhone7» Model A1785 IMEI № с находящейся в нем с SIM-картой «МТС» с абонентским номером 8913-534-10-90, принадлежащий обвиняемой Смолиной Е.В., изъятый <дата> в ходе выемки у последней. В ходе осмотра информация, содержащаяся в памяти мобильного телефона и SIM-карты, скопирована и проанализирована при помощи программы Аппаратно-программного комплекса «UFED Touch 2», специализированного программного обеспечения «Мобильный Криминалист Эксперт» и стендового компьютера, в результате получены сведения об исходящих и входящих соединениях, текстовых сообщениях, контактах, в том числе в удаленном виде, которые скопированы на флеш-накопитель «SAMSUNG 64 USB 3.1»;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «SAMSUNG 64 USB 3.1» с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона марки «iPhone7» Model A1785 IMEI № и SIM-карты «МТС» с абонентским номером 8913-534-10-90, принадлежащего обвиняемой Смолиной Е.В. В ходе осмотра установлено, что в памяти указанного мобильного телефона содержатся контактные данные свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО25, ФИО14 Также в памяти мобильного телефона установлены телефонные соединение абонентского номера 8913-534-10-90 Смолиной Е.В. с абонентским номером «8908-016-75-15», находящемся в пользовании ФИО18, и абонентским номером «8929-313-24-56», находящемся в пользовании ФИО11 Указанные мобильный телефон с SIM-картой «МТС» и флеш-накопитель «SAMSUNG 64 USB 3.1» с информацией, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 8913-534-10-90, находящегося в пользовании Смолиной Е.В., за период с <дата> до <дата> с указанием расположения приемопередающих базовых станций во время соединений, поступившая по сопроводительному письму ПАО «МТС» исх. №-СИБ-2021 от <дата> на оптическом диске CD-R. В ходе осмотра детализации установлены 129 соединений между абонентским номером 8913-534-10-90, находящимся в пользовании обвиняемой Смолиной Е.В. и абонентским номером 8908-016-75-15, находящимся в пользовании свидетеля ФИО18;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № (судебный №) по которому Советским районным судом <адрес> осужден ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе ордер адвоката Смолиной Е.В. № от <дата>, выданный Коллегией адвокатов <адрес> в интересах ФИО17, заявление ФИО17 в Советский районный суд <адрес> от <дата> о допуске в уголовное дело адвоката Смолиной Е.В. в качестве защитника, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, согласно которому кассационная жалоба адвоката Смолиной Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО17 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> оставлена без удовлетворения;

- копией расписки от <дата>, согласно которой ФИО18 получил от Смолиной Е.В. денежные средства в сумме 120000 рублей.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования. При этом причин для оговора свидетелями осужденной Смолиной Е.В. не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для самооговора осужденной судебной коллегией также не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, изложенное в описательно - мотивировочной части приговора описание совершенного Смолиной преступления, полностью соответствует, предъявленному ей обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Из показаний самой осужденной Смолиной следует, что с должностными лицами Советского районного суда <адрес> договоренностей об оказании содействия в назначении ФИО17 более мягкого наказания по уголовному делу у нее не было, таких возможностей у нее не имелось, то есть она ввела Михралиевых в заблуждение, относительно имеющейся у нее возможности с кем-либо из должностных лиц Советского районного суда <адрес> договориться о назначении ФИО17 более мягкого наказания, на самом деле она этого делать не собиралась. Несмотря на это, Смолина, обманула Михралиевых, сказала, что у нее есть возможность договориться с должностными лицами Советского районного суда <адрес> о назначении ФИО17 более мягкого наказания за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей Михралиевыми Смолиной были переданы, ими она распорядилась по своему усмотрению. Тот факт, что после этого Смолина решила вернуть деньги, часть из которых она вернула до возбуждения уголовного дела, не ставит под сомнение ее виновность в совершении мошенничества, поскольку на тот момент преступление уже было окончено, а в отношении Смолиной проводились ОРМ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, а также материалами ОРД.

Доводы осужденной о том, что она родителям ФИО17 говорила, что условное осуждение их сына возможно в результате переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, а также о том, что она вернет деньги, если результат не будет достигнут, судебная коллегия расценивает, как действия Смолиной направленные на обман Михралиевых с целью получить от них денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Смолина после вынесения приговора в отношении ФИО17 обещала вернуть деньги, деньги она вернула, все возвращенные Смолиной денежные средства он выдал сотрудникам УФСБ.

Свидетели ФИО16-к и ФИО11 в суде также не отрицали данные обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей, являются необоснованными. Никаких существенных, юридически значимых противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Доводы защиты о том, что Смолина не говорила ФИО26-к и ФИО11 фамилию знакомого должностного лица Советского районного суда <адрес>, к которому она обещала обратиться за содействием, не является основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку не имеют юридического значения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО16-к., ФИО18 и ФИО11 о возврате Смолиной денежных средств, добровольное возмещение ущерба учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований вносить в описательно - мотивировочную часть приговора какие - либо изменения, в том числе в части описания обстоятельств совершенного преступления, а также изложенных показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смолиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении Смолиной наказания судом учтены данные о ее личности, в том числе положительные характеристики по месту работы, в быту родственниками, наличие грамоты за добросовестный труд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы осужденной о том, что суд необоснованно указал, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также доводы адвоката Коноваловой о том, что при назначении наказания не учтено ходатайство коллектива, где работала Смолина, не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ей наказания и не являются основанием для его смягчения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смолиной Е.В. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении отца, и состояние его здоровья, осуществление осужденной за ним ухода, состояние здоровья самой осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Смолиной Е.В., судом первой инстанции также не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Смолиной Е.В. наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Смолиной Е.В. преступления. При этом, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката прекращается Советом Адвокатской палаты по вступлению в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления. Учитывая изложенное, доводы адвоката Коноваловой о необоснованности назначенного Смолиной дополнительного наказания, так как Смолина итак не может заниматься адвокатской деятельностью, поскольку судимость у нее будет не погашена, судебная коллегия не принимает. Никаких ограничений для назначения лицу, наделенному статусом адвоката, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, уголовный закон не содержит. Кроме того, судом судимость по ходатайству осужденной досрочно снята.

Вывод суда о том, что исправление Смолиной Е.В. за совершение умышленного тяжкого преступления, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, с отбыванием основного наказания в условиях изоляции ее от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, назначенное Смолиной Е.В. наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного осужденной наказания, не имеется.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима.

Доводы жалобы осужденной о том, что судом не зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период времени с <дата> по <дата> установленного ей постановлением от <дата> запрета покидать пределы <адрес> без разрешения следователя в производстве которого находилось уголовное дело, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм уголовного закона. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Смолиной Е.В. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, с установлением определённых ч.6 ст. 105.1 УПК РФ запретов, в том числе выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов по 7 часов. Данный запрет постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменен, при этом установленные ранее постановлением от <дата> запреты сохранены. Вместе с тем, указанное осужденной ограничение - покидать пределы <адрес> без разрешения следователя, не предусмотрено положениями ч.10 ст. 109 УПК РФ для зачета в срок содержания под стражей, перечень, установленный ч.10 ст.109 УПК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из резолютивной части приговора в отношении Смолиной Е.В. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда, вместе с тем в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания Смолиной Е.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению в указанной части.

Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.01.2022г. из запретов, установленных мерой пресечения в виде запрета определенных действий исключен запрет выходить за пределы жилого помещения. Однако, производя на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачет в срок содержания Смолиной под стражей время указанного запрета в период с 22.12.2021г. по 19.01.2022г., суд не зачел 20.01.2022г. в период которого еще действовал указанный запрет. Учитывая изложенное, приговор подлежит также уточнению в указанной части.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2022 года в отношении Смолиной ФИО33 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы Смолиной Е.В. времени содержания ее под стражей в период с 9.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы Смолиной Е.В. период с 22.12.2021 года по 20.01.2022г. на основании п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Смолиной Е.В. и ее защитников - адвокатов Коноваловой М.Н., Беляниной И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева