Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу начальника инспекции ФНС России №1 по Центральному АО города Омска ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора округа Кудашова К.В. на приговор Центрального районного суда города Омска от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка г.<...>, образование высшее, состоящая в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющая, работает генеральным директором <...>», зарегистрированная и проживающая по адресу: г.<...> ранее не судимая,

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступлений, оправдана в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения <...>» НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 641390 рублей),

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения <...>» НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 541628 рублей),

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения <...>» НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 97893 рубля),

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения <...> НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 160530 рублей),

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения <...>» НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 156357 рублей),

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения <...>» НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 261063 рубля),

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения <...> НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 312513 рублей),

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения <...>» НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 369903 рубля),

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путём незаконного возмещения <...> НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 116315 рублей).

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступления прокурора Ершовой А.В., представителей потерпевшего <...>. поддержавшие апелляционную жалобу, мнение адвоката Селиверстова В.П., оправданной ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 оправдана по обвинению в девяти преступлениях, квалифицируемых как мошенничества, совершенные путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, пять из которых в крупном размере.

Как следует из обвинения, в период 2013-2015 годов ФИО1 в качестве директора <...>» в поквартальные налоговые декларации вносила заведомо ложные сведения о результатах хозяйственной деятельности, в результате чего похищала бюджетные средства путем незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе начальник инспекции ФНС России №1 по Центральному АО городу Омска <...> считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что органами предварительного следствия достоверно установлено, что директор ООО «<...><...> имея доверенность <...> руководителем которого являлась ФИО1 с правом подписания первичных бухгалтерских документов от двух организаций <...> приобретал пиломатериал у физических лиц под видом мнимых сделок. В свою очередь ФИО1 контролировала процесс приобретения пиломатериала от физических лиц до его оправки к конечному покупателю, просила о сверке сопровождающих документов, что подтверждается таблицами, отправленными ФИО1 по электронной почте в адрес <...>

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 оказывала влияние на предпринимательскую деятельность, осуществляемую <...>

Не соглашается с выводами суда о том, что <...>» рассчитывалось с <...> товар, выставленный с НДС безналичным путем, поскольку по договоренности с ФИО1 <...> как физическое лицо по доверенности от ООО «<...>» занимался погрузкой, транспортировкой пиломатериала, приобретенного у ООО «<...> В связи с этим для оплаты указанных расходов ФИО1 со своей банковской карты перечисляла <...> денежные средства. Показания ФИО1 в этой части не противоречат показаниям свидетелей <...>

Принятая судом во внимание и исследованная в судебном заседании выписка по банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», подтверждает, что в период с 07.08.2012 по 27.03.2015 год на имя <...>. переведено 1526000 рублей, при этом со стороны <...>. в адрес ФИО1 поступил единственный платеж от 22.01.2013 года в сумме 42000 рублей, которые как пояснила ФИО1, она занимала у <...> для личных нужд.

Полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют действительности, поскольку выписка по банковскому счету содержит многочисленные перечисления <...>. денежных средств на счет ФИО1

Более того, перечисления денежных средств в нескольких случаях полностью совпадают по датам и суммам с данными указанными в таблицах, содержащихся в электронной переписке, которые <...> отправлял ФИО1 для отчета. Данное обстоятельство полностью подтверждает показания <...> и указывает на участие и осведомленность ФИО1 о закупе пиломатериала у физических лиц.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод об умысле ФИО1 на хищение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС.

Обращает внимание, на указание суда о том, что фактический характер поставок нашел своё отражение, как в первичной бухгалтерской документации, в том числе в таможенных декларациях, имеющих соответствующие отметки таможенного органа, а также в заключении специалиста <...> года, в показаниях ФИО1 и свидетелей <...><...>

На предварительном и судебном следствии <...> пояснял, что приобретал пиломатериал для ООО <...>» у частных лиц за наличные денежные средства с использованием юридических лиц, не осуществляющих реальной деятельности. При этом, факт того, что пиломатериал был в наличии и дошел до конечного покупателя от <...> под сомнение не поставлено.

Обвинение строится на том, что в цепочке поставок пиломатериала его продавцами выступали лица, не являющиеся плательщиками НДС, у которых <...>» фактически и покупал пиломатериал по стоимости значительно ниже стоимости того же товара в случае его приобретения у организаций оказывающих аналогичные услуги.

ФИО1 знала о такой схеме приобретения пиломатериала, выступала инициатором и была полностью заинтересована в таком виде взаимоотношений, так как низкая стоимость пиломатериала, предложенная физическими лицами позволяла ей перечислить денежные средства <...> на расчетный счет ООО «<...> закладывая НДС в такой сумме, которая при их дальнейшем обналичивании полностью покрывала все расходы. Оставшиеся после осуществления всех операций наличные денежные средства, которые не учитывались в бухгалтерском учете, перечислялись <...>. непосредственно на карту ФИО1 или <...>

Таким образом, у ФИО1 фактически имелись взаимоотношения с физическими лицами по приобретению пиломатериала через представителя <...>., а ООО <...>» и другие организации использовались ФИО1 для придания правомерного вида данным взаимоотношениям в документах, которые предоставлялись в налоговый орган для возмещения НДС.

Действующим законодательством не запрещено приобретение юридическим лицом у физического лица товара, однако в таком случае у юридического лица отсутствует право на возмещение НДС.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа города Омска Кудашов К.В не соглашается с приговором суда. Считает его незаконным. Во-первых, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судебным следствием, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Во-вторых, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с отсутствием в описательно-мотивировочной части мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В- третьих, по причине допущенных нарушений уголовного законодательства, повлекших необоснованное освобождение от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении девяти преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений корыстной направленности.

Оправдывая ФИО1 в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ суд, указывает на отсутствие в её действиях состава инкриминируемых деяний, делая вывод о том, что ООО <...>» и ООО «<...>» не являлись номинальными организациями, созданными для незаконного возмещения НДС, и осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Исходя из заключений судебных экспертиз, суд указывает, что незаконность и необоснованность возмещения ООО <...>» НДС экспертом ставится в зависимость от установления мнимости сделок между ООО <...> и ООО «<...> и (или) приобретения товарно-материальных ценностей у физических лиц, не являвшихся плательщиками НДС и не предъявлявших НДС при реализации товаров. При этом, раскрывая понятие мнимой сделки, суд, вопреки материалам дела, не находит ее признаков в сделках проводимых между <...>».

Судом также принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области, которым признано недействительным решение ИФНС №1 России по ЦАО г. Омска о привлечении ООО «<...>» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 2 квартал 2015 год.

Помимо этого, судом сделан неверный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заготовки пиломатериалов самим ООО «<...> приобретение их у иного поставщика, а не у ООО «<...>», возврата ООО «<...> в ООО «<...>» или ФИО1 ранее полученных за поставку пиломатериала денежных средств (или их части), что пиломатериал, обозначенный в первичных бухгалтерских документах, имел меньшую, чем указана в этих документах, стоимость, что позволяло бы утверждать о завышении налоговых вычетов по НДС таким способом.

Таким образом, решение суда о недоказанности совершения ФИО1 девяти эпизодов квалифицированного мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является необоснованным.

Выводы суда о не подтверждении приобретения <...> пиломатериала для <...>» у частных лиц, не являющихся плательщиками НДС, оформления через номинальные организации <...>, которые были известны ФИО1, являются безосновательными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так осведомленность ФИО1 о приобретении <...>. пиломатериалов у физических лиц, её руководство оформлением мнимых сделок с номинальными организациями, требования от <...>. предоставления документов, необходимых для возмещения <...> были установлены следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями. В судебном заседании установлена осведомленность ФИО1 о закупе пиломатериала <...> у физических лиц, по её инициативе, что указывает на осведомленность и желании ФИО1 о наступлении последствий в виде незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета РФ.

Отмечает, что ФИО1 в качестве директора <...> используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников налогового органа, совершила хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации на общую сумму 2 657 592 рублей путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2013 – 2014, 2 квартал 2015 года заведомо ложных сведений в части необоснованного применения налоговых вычетов за счет учета расходов, понесенных по фиктивным сделкам с <...>».

Обращает внимание, что ФИО1 принимала непосредственное участие в оформлении и корректировке фиктивных первичных бухгалтерских документов, путем включения в них контрагентов юридических лиц, фактически не являющихся поставщиками пиломатериалов, с целью придания правомерного вида приобретению указанного товара у физических лиц через <...> с целью предоставления данных документов в налоговый орган вместе с декларациями по НДС, для извлечения в дальнейшем материальной выгоды в виде денежных средств, возмещенных в качестве НДС, их хищения и распоряжения ими по собственному усмотрению.

При этом ФИО1 осуществляла личный контроль за расходованием <...>. денежных средств, в том числе в наличном виде, предназначенных для закупа пиломатериала у физических лиц.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют собранные органом предварительного расследования доказательства, изученные в ходе судебного следствия, а именно показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные и вещественные доказательства.

Так, представитель потерпевшего <...> показала, что в 2016 году по результатам выездной налоговой проверки в отношении <...>» было установлено незаконное возмещение НДС за период 2013-2015год. Подробно о нарушениях пояснила свидетель <...>., непосредственно принимавшая участие в выездной проверке, в ходе которой выявлен основной поставщик <...> и установлено, что лес закупался у физических лиц. При этом, <...>. состоял в сговоре с ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <...> изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, подробно описывая взаимоотношения <...>» по приобретению пиломатериалов. Кроме того свои показания <...> подтверждал электронной перепиской, которую он вел с <...>».

Показания свидетеля <...> согласуются с показаниями свидетеля <...> относительно исполнения своих обязанностей директором <...> ФИО1, а также в части использования ФИО1 электронной почты для общения с <...> и иными контрагентами.

Приведенные показания полностью нашли свое отражение в содержимом электронной почты, используемой ФИО1 в деятельности <...>», также в ходе изучения электронных писем установлено, что в подавляющем большинстве переписку вела ФИО1

Автор представления отмечает, что содержимое электронных писем наполнено общим смыслом и общей идеей – возмещением НДС.

Вышеизложенные доводы подтверждаются осмотренными в ходе предварительного следствия электронными письмами и приложенными к ним документами.

Обнаруженные в электронной почте таблицы за 2012 – 2015 года под названием «акт сверки движения нала» содержат сведения о приобретении пиломатериалов у физических лиц, о сопутствующих затратах, а также зачислении остатков денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 О составлении таких таблиц по инициативе ФИО1 и совершении указанных перечислений подтвердил свидетель <...>.В.

В электронной почте <...> обнаружены письма, которые фактически являются схемой по приобретению пиломатериала у физических лиц за наличные денежные средства, полученные путем обналичивания через индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оказывающих такие услуги, и дальнейшему документальному оформлению поставок пиломатериала в адрес <...> через номинальных юридических лиц, не являющихся поставщиками пиломатериала.

На изъятом в офисе <...> ноутбуке, также содержатся документы, подтверждающие факт существования финансово-хозяйственных отношений между <...>» по поводу приобретения пиломатериалов через физических лиц, а также факт участия <...> по доверенности за денежное вознаграждение в деятельности <...> Аналогичные документы в электронном виде содержатся в электронной почте <...> а также обнаружены в бумажном виде в офисе <...>

В представлении содержится ссылка на показания свидетелей <...>., являющихся руководителями номинальных организаций, которые не подтвердили факт приобретения пиломатериалов <...>

Свидетели <...>. - владельцы и сотрудники тупиков, где согласно представленной документации, производилась отгрузка пиломатериалов <...>», указали, что данная организация им не знакома и услугами их тупиков никогда не пользовалась.

Заключениями экспертов установлено, что сумма НДС, возмещенная <...> по состоянию на 27.03.2017 год за 1 - 4 кварталы 2013 года, составляет 1 889 140, 00 рублей, в том числе 541 628, 00 рублей, за 1-4 кварталы 2014 года и 2 квартал 2015 года, составляет 1 549 824,00 рублей.

Таким образом, обвинение считает достоверно установленным факт совершения ФИО1 девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, неверно оценил исследованные доказательства и необоснованно оправдал ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Так, в приговоре указано, что данных об аффилированности <...> не имеется.

Между тем органами предварительного следствия установлено, что <...> имел доверенность от <...> по взаимоотношениям с <...> подписывал первичные бухгалтерские документы от обеих организаций, а ФИО1 отправляла по электронной почте указанные документы, в том числе по взаимоотношениям <...> с иными контрагентами, якобы поставляющими пиломатериалы. ФИО1 полностью контролировала процесс приобретения пиломатериала от физических лиц до его отправки к конечному покупателю, что подтверждается таблицами, отправленными ФИО1 по электронной почте в адрес <...> указанное обстоятельство свидетельствует о прямом взаимном влиянии на деятельность организаций, то есть их аффилированность, даже при том условии, что каждая из сторон преследовала свои коммерческие цели.

Фактический характер поставок в адрес <...> который, согласно выводов суда, нашёл своё отражение в первичной бухгалтерской документации, в заключение специалиста, в показаниях как подсудимой ФИО1, так и свидетелей <...><...> не является неопровержимым доказательством, подтверждающим реальность сделок между <...>

Установленная материалами уголовного дела осведомленность ФИО1 о реальных поставщиках пиломатериалов свидетельствует о том, что сделки между указанными организациями совершенны лишь для вида, с целью последующего возмещения НДС, что является невозможным при сделках с физическими лицами.

Свидетель <...> пояснил, что в 2012 году после заключения с <...>» договора поставки пиломатериалов по предложению ФИО3 приобретал пиломатериал у частных лиц за наличные денежные средства с использованием юридических лиц, не осуществляющих реальной деятельности, что также было известно ФИО1

Из показаний <...> следует, что ООО «<...> перечисляло денежные средства на расчётные счета организаций, реквизиты которых ему предоставлял <...>., а через некоторое время от представителей этих организаций он получал наличные денежные средства для приобретения пиломатериала фактически для <...>», за минусом процента за обналичивание. Далее, без документов он покупал пиломатериал у физических лиц, который оприходовал <...> как полученный от вышеуказанных организаций.

Полагает, что суд необоснованно оценил показания данного свидетеля, считая их, не подтверждёнными исследованными материалами. Ссылаясь при этом, на показания свидетеля <...> который показал, что приобретать лес у частных лиц он ФИО4 <...>. не предлагал и реквизиты <...> для обналичивания денежных средств не передавал. А также на показания ФИО1, которая пояснила, что о таких поставщиках и организациях как: <...> не знала.

Суд принял во внимание показания свидетеля <...> из которых следует, что в конце совместной деятельности <...>» у него с <...> сложились неприязненные отношения вследствие возникшего конфликта, что при сложившихся обстоятельствах суд находит возможной причиной для дачи <...>. приведённых показаний. Согласно же показаниям <...> между ним и <...>. конфликта не было, была спорная ситуация в 2013 году, исходя из того, что фактически взаимоотношения между <...> прекратились в 2015 году. Обвинение считает несостоятельным вывод суда о конфликте между <...>

Обращает внимание, что при имеющихся противоречиях суд, не мотивировал, по каким причинам он доверяет показаниям свидетеля <...>

В ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неприязненных отношениях между ФИО1 и <...>., что подтвердила и сама ФИО1, указав, что ей не известна причина дачи <...>. показаний, изобличающих ее в совершении инкриминируемых деяний. В свою очередь позиция свидетеля <...> объясняется его желанием помочь супруге избежать строгой уголовной ответственности.

С учетом изложенного, автор представления считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля <...> который является супругом ФИО1, а также, согласно его показаниям, руководителем организации, с которой ООО <...> также осуществляло сделки по купле-продаже пиломатериалов.

Кроме того, суд не выяснил позицию <...> по данному поводу, а также не учел тот факт, что во время судебного разбирательства на <...> со стороны ФИО1 были попытки оказать давление в части изменения им своих показаний, о чем заявлял <...>.

Вместе с тем, показания свидетеля <...>. полностью подтверждаются как показаниями, данными на предварительном следствии руководителей <...>, так и других свидетелей, а также содержимым электронной переписки и движением денежных средств по расчетным счетам, как <...> так и ФИО1

Суд, обосновывая вывод об отсутствии состава преступления в отношении ФИО1, положил в основу приговора ее показания, согласно которым <...> рассчитывалось с <...> за товар, выставленный с НДС, безналичным путём. По договорённости с <...>. последний, как физическое лицо, от имени <...> по доверенности, занимался погрузкой, транспортировкой пиломатериала, приобретённого у <...> получением разрешительной документации. В связи с этим для оплаты указанных расходов она со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» перечисляла <...> денежные средства. Указывая, что показания подсудимой в данной части, по сути, не противоречат показаниям свидетеля <...> суд не дает оценку той части показаний ФИО1, которая противоречит как показаниям свидетеля <...> так и другим материалам дела.

Помимо этого судом исследовалась выписка по банковскому счёту ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что с 07.08.2012 по 27.03.2015 на имя <...> было переведено 1 526 000 рублей. При этом со стороны <...> в адрес ФИО1 поступил лишь один платёж – 22.01.2013 г. в сумме 42 000 рублей, которые, как показала суду ФИО1, она занимала у <...> для личных нужд.

Утверждение суда первой инстанции о единственном перечислении в адрес ФИО1 от <...> денежных средств в сумме 42 000 рублей, не соответствует действительности, так как в данной выписке имеются сведения о многочисленных перечислениях <...>. на карту ФИО1

Более того, такие перечисления в нескольких случаях полностью совпадают по датам и суммам с данными, указанными в таблицах - «отчетах о движении нала», содержащихся в электронной переписке, которые <...> направлял ФИО1 для отчета. Что полностью подтверждает показания <...> и указывает на участие и осведомленность ФИО1 о закупе пиломатериала у физических лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовалась электронная переписка <...> согласно которой, <...> получал письма от ООО <...> от свидетеля <...> содержащие информацию о взаимоотношениях ООО <...> В частности, он получал письма от <...> с просьбой о помощи в проведении, оформлении сделок. Так же с электронной почты <...>. на электронный адрес <...> поступали письма с рекомендациями по сделкам. В ходе судебного заседания свидетель <...>. прокомментировать данную переписку не смог. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности и участии <...>. в деятельности <...> что подтверждает показания свидетеля <...>. в части приобретения пиломатериалов у физических лиц.

По мнению стороны обвинения, судом неправильно истолкована фраза, указанная в электронной переписке (например, т.12 л.д.18: «…Что там по документам по возврату НДС?... Мы ещё не сдали, а ты сдал!!!»), делая вывод о том, что слово «сдал» используется в смысле оплатил НДС, хотя если прочитать предшествующую и последующую переписку, то можно сделать вывод о том, что ФИО1 неоднократно обращает внимание на то, что <...>. сдал документы в налоговый орган на возмещение НДС от имени своей организации <...>

Сторона обвинения не оспаривает тот факт, что <...> оплатило НДС по сделкам <...> В случае такой неоплаты со стороны ООО <...>» НДС у налогового органа, в котором состоит на учете данная организация, возникли бы претензии, так как это установленная законом обязанность, а <...>» было бы отказано в таком возмещении, так как оплата контрагентом НДС необходимое условие для его возмещения в дальнейшем.

Суд указал, что не находит достаточными представленные доказательства о номинальности <...> у которых, согласно первичным бухгалтерским документам, <...>» приобретало пиломатериал, в дальнейшем поставляемый в <...>

В обоснование этих выводов суд ссылается на показания свидетелей <...> которые в суде пояснили, что их организации занимались реальной коммерческой деятельностью, связанной с продажей пиломатериалов.

Однако сторона обвинения не соглашается с данным выводом суда, поскольку свидетель <...>. – руководитель <...> в судебном заседании показала, что фактическое руководство организацией не осуществляла, являлась директором только документально, подписывала счет-фактуры, в которых встречала фамилию <...>

Свидетель <...> – руководитель <...> в ходе судебного следствия показал, что <...> не помнит, несколько раз по просьбам своих знакомых он документально оформлял поставки леса от имени ООО <...>, однако фактически таких поставок не было.

Суду свидетель <...>. показала, что она с 2007 года является директором <...>», оказывающего бухгалтерские услуги организациям, в частности, <...>» вело бухгалтерскую и налоговую отчётность <...>

Полагает, что к показаниям <...> по поводу реальной деятельности контрагентов <...>» - <...>», следует отнестись критически, так как ею сделан такой вывод на основании обработанных ею первичных бухгалтерских документов и анализа расчетных счетов указанных организаций. Какие на самом деле были взаимоотношения между указанными организациями, были ли реальные поставки пиломатериала и от кого фактически, ей неизвестно.

Свидетели <...> и другие номинальные руководители контрагентов <...> по поставке пиломатериала трижды в период с 2016 по 2017 годы – в рамках выездной налоговой проверки, в ходе предварительной проверки и на предварительном следствии, давали аналогичные показания о фиктивности сделок с <...> о номинальности организаций, руководителями которых они являются. При этом в суде ими были по неустановленным и не выясненным судом причинам эти показания изменены.

Необходимо принять внимание, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 года <...> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам незаконного возмещения НДС по взаимоотношениям <...>» по поставкам пиломатериалов. Вину в предъявленном обвинении <...> признал в полном объеме. Таким образом, достоверно установлено, что указанные юридические лица, у которых якобы <...> приобретал пиломатериал, а впоследствии поставлял его в адрес <...> деятельность не вели и пиломатериалы <...> не поставляли.

С учетом изложенного, нельзя сделать однозначный вывод об осуществлении указанными организациями реальной предпринимательской деятельности.

При постановлении приговора суд указал, что не находит достаточным доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях электронную переписку <...>», в которой содержатся сведения и таблицы о закупке пиломатериала <...> у лиц, обозначенных под именами «<...> и других, что, якобы, свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о том, что <...>. закупает лес у физических лиц.

В подтверждение данного вывода суд сослался на показания ФИО1, <...>

При этом допрошенная в ходе судебного следствия свидетель <...> показала, что с 2012-2015 гг. работала в <...> в должности заместителя генерального директора, также исполняла обязанности бухгалтера, с ФИО1 знакома с 2000 года, поддерживают дружеские отношения.

Ввиду существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, в судебном следствии оглашались показания данного свидетеля, из которых следует, что электронная почта ООО «ВОСХОД» использовалась как ФИО1, так и <...> в том случае, если переписку вела <...>., то она практически всегда ставила свою подпись.

В ходе допроса, проведенного в рамках предварительного следствия<...> показала, что формат таблицы (приложение <...>) она видела в документах электронной почты, содержание таблицы она не помнит, кто составлял такие таблицы ей неизвестно. Почему эта таблица была отправлена в ее адрес, она ответить затрудняется. Исходя из текста таблицы ей понятно, что пиломатериал приобретался <...> с использованием наличных денежных средств у физических лиц при использовании фирм, предоставляющих услуги по обналичиванию денежных средств. В судебном заседании свидетель свои показания в данной части не подтвердила. Указала, что упустила эту формулировку, когда подписывала протокол, что не могла делать личных выводов о покупке пиломатериала за наличные деньги у физических лиц.

Вместе с тем судом не дана должная оценка указанным показаниям свидетеля <...> при этом обвинение считает, что изменение показаний свидетеля <...> в судебном заседании связано с дружескими отношениями с ФИО1

Судом не принято во внимание то, что ФИО1 была осведомлена о приобретении пиломатериала, поставляемого в адрес <...> у физических лиц, а также что <...>. ежемесячно направлял либо ФИО1, либо <...> по электронной почте отчеты, в которых было указано, у кого приобретается пиломатериал, имена частных лиц, сведения о потраченных наличных средствах.

Не обосновав свою позицию, суд исключил фактически одно из главных доказательств вины ФИО1, которое находит подтверждение в показаниях свидетелей, а также в документах, обнаруженных при обыске в офисе <...>», что в совокупности с остальными доказательствами подтверждает осведомленность и умысел последней на хищение бюджетных средств.

По мнению суда, факт изъятия в офисе <...> таблиц и схем по взаимоотношениям с <...>» в бумажном виде не свидетельствует о причастности именно ФИО1 к их изготовлению.

Вместе с тем, указанные таблицы со схемами покупки пиломатериала у физических лиц через номинальные организации с возвратом части денежных средств в наличном виде на карту ФИО1 обнаружены в офисе <...> а также в электронной переписке, что является доказательством того, что такая схема взаимодействия по покупке пиломатериала имела место быть. Как указала свидетель <...>. в ООО «<...> директором общества является ФИО1, а она занимает должность бухгалтера, более никого в штате общества не было.

Часть доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствовала в распоряжении Арбитражного суда при рассмотрении дела, поэтому вынесенное им решение о признании недействительным решения ИФНС №1 России по ЦАО г. Омска, не может опровергнуть выводы следствия о преступности совершенных ФИО1 деяний.

Для принятия решения о правомерности возмещения НДС <...>» не имеет юридического значения тот факт, что ООО «<...> полностью оплатил НДС по сделкам, осуществленным с <...> Материалы дела полностью доказывают, что <...>» приобретал пиломатериал у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а ООО <...>» выполняло роль проводника для оформления всех необходимых для возмещения НДС документов. У <...>» фактически были взаимоотношения с физическими лицами по приобретению пиломатериала через представителя <...> и другие организации использовались ФИО1 для придания правомерного вида данным взаимоотношениям только на документах, которые позже были представлены в налоговый орган для возмещения НДС. Законом не запрещено приобретение юридическим лицом у физического лица товара, однако в таком случае, у юридического лица отсутствует право на возмещение НДС. Таким образом, тот факт, что ООО <...>» оплатил НДС в полном объеме для уголовного дела значения не имеет.

То, что пиломатериал дошел до конечного покупателя от <...>» стороной обвинения под сомнение не ставится. Обвинение строится на том, что в цепи поставок пиломатериала его продавцами выступали лица, не являющиеся плательщиками НДС, у которых <...>» фактически и покупал пиломатериал по стоимости значительно ниже стоимости того же товара в случае его приобретения у организаций, оказывающих такие услуги. ФИО1 знала о такой схеме приобретения пиломатериала, более того выступала инициатором этого, была полностью заинтересована в таком виде взаимоотношений, так как низкая стоимость пиломатериала предложенная физическими лицами позволяла ей перечислить денежные средства <...> на расчетный счет ООО «<...> в такой сумме, закладывая НДС, которая, при их дальнейшем обналичивании, покрывала полностью все расходы - командировочные, закуп, оформление, перевозку пиломатериала, сопутствующие расходы, а также оплату ООО <...>» НДС по указанным сделкам с номинальными организациями, а также возвращать себе оставшиеся после осуществления всех операций наличные денежные средства, которые бухгалтерским учетом не были учтены, а перечислялись <...> непосредственно на карту ФИО1

Электронная переписка между ООО «<...> содержит документацию, отражающую взаимоотношения между ООО «<...> и его контрагентами, что согласуется с показаниями свидетеля <...>. и тем самым опровергается позиция ФИО1, которая утверждала о том, что ей не известно кто является контрагентами <...>». При этом ФИО1, <...>., указали, что данной почтой пользовались только ФИО1 и <...>., при этом последняя делала это только для получения документов, переписку не вела, и всегда подписывалась своей фамилией. Если в письме было обращение к ФИО1, то последняя сама просматривала такие письма.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении мошенничества с использованием служебного положения с причинением Федеральному бюджету РФ ущерба в крупном размере, нашла свое полное подтверждение, а неверно произведенная судом оценка всех доказательств по уголовному делу в совокупности, повлекла вынесение неправосудного приговора и необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 19.11.2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокатом Селиверстовым В.П. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в 9 мошенничествах, в совершении которых предварительным расследованием ей предъявлено обвинение, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.305 УПК РФ, в нем содержатся существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные в судебном заседании, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

Из обвинения следует, что ФИО1 в качестве директора <...> представила в ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска налоговые декларации за 1-4 кварталы 2013-2014 годов и 2 квартал 2015 года, незаконно заявив в них к возмещению сумму НДС в размере 2657592 рубля.

При этом, по мнению предварительного расследования, ФИО1 отразила в декларациях несуществующие хозяйственные отношения с <...>», зарегистрированным в Красноярском крае, по поставке пиломатериалов в адрес <...> В обоснование этого в обвинении содержится ссылка на то, что <...>» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не являлось поставщиком в <...>» пиломатериалов.

Судом проверены указанные доводы и обоснованно признаны несостоятельными исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности то, что ООО «<...>» осуществляли между собой хозяйственную деятельность, в том числе в сфере покупки и продажи пиломатериалов, подтверждается договорами, счет-фактурами, товарными накладными, спецификациями, таможенными декларациями, иными бухгалтерскими документами, налоговой отчетностью, движением денежных средств по их расчетным счетам.

Согласно этим документам, <...> находятся на общей системе налогообложения, являются плательщиками налогов, в том числе НДС. До настоящего времени <...> возглавляет ФИО1 <...>» до 2015 года возглавлял <...> а после – его супруга <...>

Из заключения специалиста усматривается, что доля отгрузок в адрес <...>» в объеме отгрузок <...>» за 2013 год составила 20,66%, за 2014 год – 45%, за 2015 год 4,7%.

Из показаний оправданной ФИО1, свидетеля <...>. следует, что каждая из указанных организаций является самостоятельным хозяйствующим субъектом и преследует в деятельности свои коммерческие цели.

Приведенные доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что <...> ООО <...> осуществляли в периоде времени, обозначенном в обвинении, реальную финансово-хозяйственную деятельность и не являлись номинальными организациями, созданными для незаконного возмещения НДС.

Доводы обвинения о том, что ФИО1 фактически является инициатором деятельности по незаконному возмещению ее обществом НДС, согласовывала эти мероприятия с <...> и, соответственно, знала о производимом им закупе пиломатериалов у физических лиц, что лишало ее права на получение налоговых преференций, судом проверены, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний оправданной ФИО1 усматривается, что <...> рассчитывалось с <...> за пиломатериал, выставленный с НДС, безналичным путем. От <...> ей известно, что <...>» также оплачивает НДС за приобретаемую и реализуемую <...>» продукцию. Она не располагала сведениями о лицах и организациях, у которых <...> закупал пиломатериалы. Этими данными он не делился. Поскольку опасался прямого контакта ее общества с ними. О том, что <...> покупал пиломатериалы у физических лиц, проводя сделки через номинальные хозяйствующие структуры, ей ничего неизвестно. По месту закупа пиломатериалов в Красноярском крае необходимо заниматься его погрузкой, транспортировкой, получением разрешительной документации, поэтому по договоренности на <...> выдана <...> доверенность. В связи с этим она ему за указанный период со своей банковской карты перечислила денежные средства в качестве оплаты его услуг как физического лица.

Показания оправданной согласуются с показаниями свидетеля <...> который в частности пояснил, что он познакомил супругу с <...> При общении с ним тот всячески скрывал поставщиков леса, так как боялся, что он напрямую будет с ними контактировать. В последний приезд в Красноярский край на этой почве у него с <...> произошел конфликт, тот стал угрожать, что не даст возможности <...> работать в регионе. Не исключает, что это послужило основанием к изменению позиции <...> по делу, который дал пояснения, что именно он <...> предложил ему закупать товар у физических лиц и предоставил данные номинальных юридических лиц, через которые можно оформлять сделки.

Свидетель <...> в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в <...> ведет соответствующую документацию, в том числе по сделкам с ООО «<...> О том, что <...> через <...> закупал лес у физических вместо юридических лиц ей неизвестно.

С учетом приведенных показаний оправданной, свидетелей и иных исследованных доказательств суд не безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля <...>. и не взял их за основу при постановлении приговора.

Нельзя согласиться и с позицией обвинения о том, что никто из числа руководителей или работников, так называемых номинальных организаций, не подтвердил ведение хозяйственной деятельности, в том числе отгрузку леса <...>

В частности, свидетель <...>. пояснил, что является руководителем <...> Его общество поставляло пиломатериалы и круглый лес в <...> директором которого был ФИО4.

Свидетель <...> показала, что <...> поставляло <...> соответствующую продукцию.

Указанные свидетели допрошены в установленном законом порядке, поэтому утверждать о том, что они в суде дали ложные показания, оснований не имеется.

Также из материалов дела не усматривается, что предварительным расследованием установлены физические лица, у которых, по версии обвинения, <...> покапал лес для <...>

Как правильно отметил суд в приговоре, неиспользование <...>» в своей деятельности тупиков <...><...> о чем в судебном заседании дали показания свидетели <...> не означает, что <...> являлось фиктивной организацией и не могло хранить, отгружать пиломатериал в других тупиках, как самостоятельно, так и действуя на основании договора с третьими лицами.

Обвинение ссылается на то, что об аффилированности ФИО5 по отношении к <...>. указывают и многочисленные переводы последнего наличных денег на банковскую карту оправданной.

Между тем, судом установлен имевший место перевод <...>. на карту ФИО1 в 2013 году в размере 42000 рублей, который не отношения к делу не имеет.

Повторно исследованные судебной коллегией в судебном заседании материалы дела в данной части не подтвердили доводы жалобы и представления о многочисленных переводах денежных средств <...> на банковскую карту ФИО5

Об отсутствии у ФИО5 какого-либо влияния на <...> с целью незаконного получения налоговых льгот свидетельствует решение Арбитражного суда г. Омска от 14.11.2017 года, вступившее в законную силу.

Согласно этому решению, признан недоказанным факт совершения <...> согласованных с <...> умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, и, соответственно, о получении в связи с этим <...>» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с <...>

Довод представления о том, что Арбитражный суд не располагал всеми необходимыми материалами, имеющимися в распоряжении предварительного расследования, поэтому его решение не имеет преюдициального значения, судебная коллегия не считает убедительным.

Как следует из текста решения Арбитражного суда, предмет его проверки совпадает с предметом разбирательства настоящего уголовного дела. В решении разрешены вопросы относительности отсутствия мнимости сделок <...>» за указанный в обвинении период времени, в том числе отвергнуты доводы налоговой инспекции о том, что ряд организаций, перечисленные и в обвинении, не являлись поставщиками леса в адрес <...> в связи с чем, ФИО5 без достаточных к тому оснований получила налоговый вычет.

При таком положении суд правомерно принял во внимание при постановлении приговора указанное выше судебное решение.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд электронной переписке между <...>» дал должную оценку.

Обвинение ссылается на то, что в электронной переписке содержится данные о движении денег, указывающих на то, что с разрешения ФИО1 <...>. использовал значительные суммы переданных ему наличных денежных средств, предназначенных для покупки пиломатериалов у физических лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 перечислила со своей банковской карты в период с 2012-2015 годов 1526000 рублей для осуществления <...> как физическим лицом по доверенности в интересах <...>», мероприятий, связанных с получением разрешительной документации.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены <...>

Иные перечисления денежных средств от ФИО1 и других лиц в адрес <...> фигурирующих в электронной переписке, на которую ссылается обвинения, соответствующего надлежащего подтверждения в материалах дела не нашли.

Оборот хозяйственной деятельности <...> в сфере покупки и продажи пиломатериалов за период 2013-2015 годов, в том числе с участием <...> значительно превышает установленную судом сумму перевода 1526 000 рублей, и не может служить подтверждением тому, что <...> на эти наличные деньги в нарушение установленных правил закупил весь товар, с которого, по версии следствия, <...>» смогло незаконно получить налоговый вычет в размере 2657592 рубля.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда, о том, электронная переписка между <...> бесспорным доказательством виновности ФИО1 в преступлениях, в совершении которых ей предъявлено обвинение, не является.

Постановленный в отношении <...> Советским районным судом города Красноярска приговор 12.11.2018 года, по мнению судебной коллегии, не повлиял на правильность выводов суда по существу предъявленного обвинения ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Судебное следствие по делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО1 в преступлениях, в совершении которых ей предъявлено обвинение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Омска от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России №1 по ЦАО города Омска и апелляционное представление заместителя прокурора округа Кудашова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи