Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Санкина С.В. (с дополнениями), адвоката Кузнецовой О.Н. (с дополнениями), адвоката Коротиной А.В. (с дополнениями), адвоката Караваева И.О., адвоката Гаврилиной С.А., осужденного Прядилова В.В. (с дополнениями), осужденной Бутусовой Е.Е. (с дополнениями), осужденного Громова М.Б., апелляционным представлением государственного обвинителя Машина О.О., возражениями данного государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Прядилова В.В., адвокатов Санкина С.В., Кузнецовой О.Н., Коротиной А.В., на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года, которым

Громов Михаил Борисович, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере одного миллиона рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Громову М.Б. постановлено исчислять с 18 марта 2020 года.

Мера пресечения Громову М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда в день окончания провозглашения приговора – 18.03.2020.

Зачтено в срок отбывания наказания, назначенного Громову М.Б., время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время его содержания под стражей, время содержания под домашним арестом.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Громову М.Б., время содержания под стражей с 28.02.2018 по 20.04.2018, и с 18.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Громову М.Б., время содержания под домашним арестом с 21.04.2018 по 06.09.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Прядилов Владимир Валерьевич, <данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначено Прядилову В.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пл.Советская, <адрес>, путем обмана, в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере одного миллиона (1000000) рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, участок в 30 метрах южнее <адрес>, в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Прядилову В.В. 7 лет лишения свободы со штрафом в размере одного миллиона (1000000) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания Прядилову В.В. постановлено исчислять с 18 марта 2020 года.

Мера пресечения Прядилову В.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда в день окончания провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания, назначенного Прядилову В.В., время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время его содержания под стражей, время содержания под домашним арестом.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Прядилову В.В., время содержания под стражей с 16.06.2018 по 09.04.2019, и с 18.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Прядилову В.В., время содержания под домашним арестом с 10.04.2019 по 17.03.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оправдан Прядилов В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Разъяснено Прядилову В.В., что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Бутусова Елена Евгеньевна, <данные изъяты>,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Назначено Бутусовой Е.Е. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, путем обмана, в виде лишения свободы на срок три года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, участок в 30 метрах южнее <адрес>, путем обмана, в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бутусовой Е.Е. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бутусовой Е.Е. постановлено исчислять с 18 марта 2020 года.

Мера пресечения Бутусовой Е.Е. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда в день окончания провозглашения приговора – 18.03.2020.

Зачтено в срок отбывания наказания, назначенного Бутусовой Е.Е. время её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время её содержания под стражей, время содержания под домашним арестом.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Бутусовой Е.Е., время содержания под стражей с 19.04.2018 по 03.09.2018 и с 18.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Бутусовой Е.Е., время содержания под домашним арестом с 04.09.2018 по 18.04.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска – арест, наложенный на имущество Прядилова В.В., Громова М.Б., оставлен без изменения до разрешения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Громов М.Б., Прядилов В.В., Бутусова Е.Е. признаны виновными осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пл.Советская, <адрес>, путем обмана).

Кроме того, Прядилов В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; Бутусова Е.Е. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, участок в 30 метрах южнее <адрес>, путем обмана).

В судебном заседании суда первой инстанции Громов М.Б., Прядилов В.В., Бутусова Е.Е. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступных деяний не признали, выдвинув свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Санкин С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Громова М.Б. приговором от 16 марта 2020 года в части осуждения последнего по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая его подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда, в части признания Громова М.Б. виновным в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор не является справедливым по своей сути.

Приводит сущность обвинения Громова М.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые, по его мнению, судом первой инстанций не выполнены.

Далее приводит собственную интерпретацию норм уголовного закона, определяющих понятие такого преступления как мошенничество, а также его составообразующих элементов, на основе которой заключает о том, что в действиях Громова М.Б. отсутствует корыстная цель хищения, а не установление таких последствий как причинение собственнику (владельцу) имущества ущерба и обогащения себя либо других лиц за счет этого имущества, свидетельствуют о невозможности квалификации деяния как хищения.

Обжалуемый приговор не раскрывает мотивов заинтересованности Громова М.Б. в обогащении ФИО16, ФИО17 и Прядилова В.В. Более того, из приговора следует, что четвертым выгодоприобретателем от отчуждения реконструированного здания автостанции по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, стала ФИО15, при этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ефремова и Громов не знакомы между собой.

Кроме того, отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездность изъятия чужого имущества.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и прямо им противоречат.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 90 УПК РФ не дал соответствующей оценки вступившему в законную силу и приобщенному к материалам дела решению Балахнинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балахнинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район <адрес>» и ФИО17 о признании ничтожной сделки по продаже и применении последствий недействительности сделки, касающейся продажи МУП «МП Балахнинское ПАП» 15/100 долей нежилого здания по адресу <адрес>, пл. Советская, <адрес>, за 10500000 рублей.

В оспариваемом приговоре не приведено доводов, опровергающих выводы решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ№, что привело к конфликту судебных актов, и как следствие, к существенному нарушению принципа правовой определенности.

Более того, судом не выяснена и позиция администрации <адрес>, которая в лице своего представителя, пояснила, что не согласна с доводами, указанными в исковом заявлении прокуратуры, поскольку Администрация Балахнинского муниципального района, действующая от имени и в интересах Муниципального образования «Балахнинский муниципальный район», как собственник 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес> давала согласие на совершение сделки купли - продажи и в момент рассмотрения иска одобряла данную сделку. В дальнейшем административные площади старой автостанции были переданы в безвозмездное пользование МУП «МП Балахнинское ПАП» сособственниками. Данные помещения используются МУП «МП Балахнинское ПАП» для уставной деятельности, в том числе и для размещения диспетчерского пункта. В штатном расписании МУП «МП Балахнинское ПАП» имеются должности диспетчеров в количестве 3 единиц, которые в настоящее время полностью укомплектованы. Диспетчерский пункт МУП «МП Балахнинское ПАП» функционирует в полном объеме. Перевозка пассажиров производится без сбоев и нарушений. Жалоб от граждан на действия МУП «МП Балахнинское ПАП» по осуществлению пассажирских перевозок в администрацию Балахнинского муниципального района не поступало. Заключение сделки купли - продажи 15/100 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, не лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и соответственно не повлекло нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответственно, подача гражданского иска об утрате здания автостанции расположенной по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес> рамках уголовного судопроизводства противоречит положениям, предусмотренным ст.134 гражданского процессуального кодекса РФ.

Без первоначального прекращения заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, следствие было не вправе предъявлять обвиняемому Громову М.Б. какие – либо иные обвинения, увеличивать размер причиненного вреда, материального ущерба, выходящие за рамки ранее предъявленного.

Отмечает, что обжалуемым приговором квалификация действий Громова М.Б. по ч.2 ст.201 УК РФ отменена как излишне вмененная и признана ошибочной. Вместе с тем, данное обстоятельство лишило Громова М.Б. права на рассмотрение его дела в особом порядке.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В том числе, безосновательно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел в отношении Громова М.Б., Прядилова В.В. и Бутусовой Е.Е. в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО16 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия были допрошены в качестве обвиняемых ФИО16 и ФИО17 В нарушение ч.1 ст.278 УПК РФ, регламентирующей общий порядок допроса, ФИО16 и ФИО17 были допрошены одновременно.

В ходе судебного следствия часть свидетелей, а именно: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по средствам системы видеоконференц-связи. При этом, сторона защиты возражала против допроса указанных лиц в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, поскольку до начала допроса судом не было установлено причин невозможности непосредственной явки данных свидетелей в суд, в процессе не обсуждалась возможность допроса свидетелей удаленно. Данное решение судьей принято единолично, с нарушением положений ст. 278.1 УПК РФ. Кроме, того в обжалуемом приговоре указанно, что только ФИО20 допрошен с использованием систем видеоконференц-связи.

К материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ приобщен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в отношении ФИО51, которым установлено, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес> составляет 4 263 006 рублей. Однако, в оспариваемом приговоре стоимость этого же земельного участка определена в 32647073 (тридцать два миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьдесят три) рубля.

Приводит часть показаний свидетеля ФИО22, ФИО21 и указывает, что судьей не мотивированно сняты вопросы о том, откуда свидетелям известна сообщенная информация. Более того судьей сняты все вопросы стороны защиты к указанным свидетелям. При этом их показания выходили за рамки предъявленного обвинения, что также является существенным нарушением норм закона.

Указывает на разночтения формулировок обвинительного завключения и обстоятельств, признанных судом доказанными в приговоре.

Поскольку в ходе судебного следствия версия о том, что Громов М.Б. поручил подчиненным расписываться за себя, не нашла своего подтверждения, редакция обвинения была судом изменена. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Следовательно, утверждение, что конкретная преступная деятельность Громова М.Б., равно как и других лиц выразилась в том, что от имени директора МУП «МП Балахнинское ПАП» направлены два письма, не может указывать на преступный характер этих действий, поскольку в суде не установлено, кто и с какой целью готовил данные письма и какое отношение к этому имел и имел ли вообще Громов М.Б.

В обжалуемом приговоре указанно, что «Виновность подсудимых Громова М.Б. подтверждается письмом МУП «МП «Балахнинское ПАП» в комитет по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе, выполненным за подписью Громова М.Б., в котором содержится просьба изменить наименование объекта с Автостанция на административно-хозяйственное назначение, а также письмом МУП «МП «Балахнинское ПАП» главе администрации <адрес>ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе, выполненным за подписью Громова М.Б., в котором содержится просьба изменить наименование объекта с Автостанция на административно-хозяйственное назначение. Вместе с тем, данные утверждения противоречат заключению специалиста ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции проигнорировал ряд доказательств, подробное содержание которых приведено в апелляционной жалобе, и не дал им должной оценки, что повлекло за собой установление судом неверных фактических обстоятельств дела, и как следствие незаконному признанию Громова М.Б. виновным в совершении «Мошенничества».

Часть показаний свидетеля ФИО63 в обжалуемом приговоре отсутствуют, и, соответственно, судом им не дана надлежащая правовая оценка.

Показания ФИО24 изложены в другой редакции, несоответствующей данным им в действительности показаниям.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО25 сообщил, что в ходе допроса на предварительном следствии ему угрожал следователь и он, свидетель, находился в плохом эмоциональном состоянии. Свои показания, данные им на предварительном следствии, свидетель не подтвердил. Тем не менее, судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано, и в приговоре указанно, что свидетель ФИО25 свои показания подтвердил.

При этом, судом первой инстанции не приведены мотивированные основания, почему суд опирается на более ранние показания.

В обжалуемом приговоре изложены показания ФИО19, данные им на предварительном следствии. При этом, судом первой инстанции не только не приведены основания, почему суд опирается на более ранние показания, а вообще не указывает, какие именно показания взяты за основу.

Показания ФИО26 в приговоре отражены неверно, поскольку часть приведенных в судебном акте показаний она не давала, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного следствия.

По мнению адвоката, описание преступного деяния не конкретизировано, а носит декларативный характер. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В оспариваемом приговоре отсутствует описание выявленной в судебном заседании ошибки эксперта ФИО27, как отсутствует и ссылка на то, в ходе судебного следствия оглашался протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции безосновательно отказал стороне защиты в проведении повторной землеустроительной экспертизы с целью определения справедливой рыночной цены земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>.

Указывает на несправедливость приговора относительно размера назначенного Громову М.Б. наказания. Приводит сравнительный анализ установленных смягчающих наказание обстоятельств у Громова М.Б. и других соучастников преступления, на основании которого обращает внимание на разницу в назначенном наказании этим лицам за совершение одного и того же преступления. По его мнению, это не имеет ничего общего с защитой общественных интересов и справедливостью.

Указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал зачет в срок отбытия наказания, назначенного Громову М.Б., время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку это противоречит положениям, изложенным в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

В связи с изложенным, просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Громова М.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коротина А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Громова М.Б. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Приводит собственный анализ доказательств и норм уголовного права в обоснование позиции об отсутствии в действиях осужденного Громова М.Б. состава преступления, за которое последний осужден. А также на основании данной оценки доказательств приводит собственно установленные фактические обстоятельства дела. По его мнению, исходя из его субъективной интерпретации материалов дела, отсутствует хищение и причинение ущерба <адрес>, поскольку - обязательный признак хищения - безвозмездность изъятия имущества, а при получении денежных средств в размере 10 500 000 руб, за имущество стоимостью 4 133 000 рублей нельзя назвать ущербом для потерпевшей стороны; хищение земельного участка, так же не являлось безвозмездным, поскольку было приобретено собственниками здания, воспользовавшиеся правом выкупа земельного участка, цена за который была определена продавцом.

Суд в приговоре определяет действия Громова М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (времени, когда перестал быть директором Балахнинского ПАП) исключительно, одной фразой «при ранее оказанном им соучастии Громовым М.Б.», при этом в нарушение закона, не указывая какие непосредственно действия были выполнены Громовым М.Б, для участия в строительстве, вводе объекта в эксплуатацию, принятии положительного решения об исполнении инвестиционного договора, последующей продаже доли здания, принадлежащей Балахнинскому муниципальному району, определении выкупной цены за земельный участок, предоставлении недостоверных сведений указанных в нем, а так же осведомленности о состоявшихся сделках и имеющихся у него сведениях об обстоятельствах препятствующих заключению такого договора в силу прямого запрета закона.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, стоимость объекта была определена экспертом в размере 32 647 073 руб.00 коп.

Данная экспертиза была проведена экспертом ФИО27, который по сведениям из реестра квалификационных аттестатов, представленным на сайте Росреестра, не имеет квалификационного аттестата по направлению «Оценка недвижимости», таким образом, данный эксперт не имеет квалификации, установленной требованиями закона (ст. 7, 24 ФЗ РФ № 135-ФЗ) для проведения экспертиз, связанных с определением рыночной стоимости земельных участков, относящихся к объектам недвижимости.

Кроме того, оспаривает ряд выводов проведенной указанным экспертом экспертизы, а также указывает о наличии противоречий между указанным экспертным заключением и другими доказательствами имеющимися в материалах дела. При этом, в назначении повторной земелеустроительной экспертизы, для устранения противоречий по вопросу: какова действительная стоимость земельного участка 52:16:0050406:29, находящегося по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, судом было отказано.

Описывая обстоятельства, совершенного преступления, суд в приговоре делает выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, после чего приводит подробный анализ этих обстоятельств и доказательств, по его мнению, обосновывающие их.

Так же Громов М.Б., Прядилов В.В, Бутусова Е.Е. признаны виновными в совершении мошенничества в составе организованной группы, вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения обязательные для квалификации деяния, как совершенного организованной группой, такие как устойчивость, стабильность состава ее участников, тесная взаимосвязь между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования организованной группы.

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми было фактически не разрешено.

Следователь, основываясь на необоснованном и немотивированном ходатайстве представителя потерпевшего, продолжила осуществлять предварительное расследование, после уведомления об окончании следственных действий, в период ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а так же в период незаконченных следственных действий (а именно: во время производства судебных экспертиз, которые были назначены следователем после уведомления обвиняемых и потерпевшего об окончании следственных действий) составила обвинительное заключение, искусственно создав себе возможность продлить срок предварительного расследования в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ.

В связи с чем, все доказательства по данному уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а следовательно в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.

К числу таких доказательств, оглашенных в ходе судебного заседания и отраженных в приговоре относятся: рапорт о дополнении материалов дела, копия сопроводительного письма, копия постановления о предоставлении результата ОРД органу дознания, следователю или в суд, копия распоряжения о проведении гласного оперативнорозыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, копия протокола обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства, копия протокола осмотра документов от 01.04. 2019 г. с приложением фототаблицы, постановление о назначение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допрос свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, допрос Коженкова от ДД.ММ.ГГГГ, допрос свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем безосновательно была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Данное доказательство получено с нарушением уголовно - процессуального закона, нарушены требования к проведению экспертиз, использованы недостоверные сведения, что в силу ст. 75 УПК РФ - является недопустимым.

Кроме того, экспертное исследование, на основание которого было сделано заключение землеустроительной экспертизы от 02.03.2018г. было проведено так же экспертом ФИО27, который не имеет квалификационного аттестата по направлению «Оценка недвижимости», являющейся обязательным для осуществления оценочной деятельности (ст.24 ФЗ РФ № - ФЗ), а так же не имеет требуемой специальности по оценке недвижимого имущества, следовательно, все экспертизы проведенные данным экспертом, проведены ненадлежащим лицом, в силу чего являются недопустимым доказательством.

В ходе предварительного расследования с Громовым М.Б. в порядке ст. 317.3 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Прокурором в нарушении п.5.2, п.16 ч.2 ст. 37; ч.4 ст. 317.4, 221 УПК РФ не было вынесено представление либо постановление об изменении или о прекращении действия досудебного соглашения.

Поскольку устранить данное нарушение при рассмотрении уголовного дела судом не представляется возможным, исключает возможность постановления судом приговора без принятия решения прокурором о соблюдении обвиняемым Громовым М.Б. условии и выполнении обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возвращении утоловного дела прокурору для устранения допущенного нарушения.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя о несоблюдении Громовым М.Б. условий досудебного соглашения, что выходит за рамки полномочий следователя.

Так же в качестве основания для возвращения уголовного дела было указано, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Громовым М.Б. было заключено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако, без обязательного в таких случаях первоначального действия - расторжения заключенного с обвиняемым досудебного соглашения, Громову был увеличен объем обвинения и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое исключено из обвинения обжалуемым приговором, как излишне вмененное. Увеличив обвинение, дополнительной статьей, относящейся к категории тяжкого преступления, лишило Громова М.Б. возможности реализовать свое право в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Примененный следствием порядок предъявления Громову М.Б. обвинения по ч.2 ст. 201 УК РФ, которое судом оценено как излишне вмененное, отсутствие заключения прокурора о соблюдении его условий привел к нарушению охраняемых Конституцией РФ интересов обвиняемого и свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ч.3,4 ст. 15 УПК РФ. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В ходе судебного заседания исследовались вещественные доказательства по инициативе председательствующего, защите в удовлетворении данного ходатайства было дважды отказано, а в последствии судом по собственной инициативе со ссылкой на ходатайство защиты, согласно протокола судебного заседания, а согласно аудиозаписи со ссылкой на ходатайство государственного обвинителя, которое им не заявлялось, были проведены осмотр и исследование вещественных доказательств.

Имеются доказательства, которые были получены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона.

Допрос лиц в судебном заседании, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушении ст. 47 УПК РФ проводился в отсутствии защитников.

Допрос обвиняемых по уголовному делу, дело в отношении которых выделено в отдельное производство ФИО16 и ФИО17, производилось одновременно, то есть оба обвиняемых отвечали поочередно на заданные сторонами вопросы.

При допросе свидетелей «Мелешко» и «Смирнов» вызывает сомнение установление личности допрашиваемых лиц.

Оснований для применения мер безопасности к свидетелю «Мелешко» не имелось, а допрос свидетеля под псевдонимом был проведен с нарушением УПК РФ, преследующим цель восполнить доказательственную базу по уголовному делу.

Показания свидетеля под псевдонимом «Мелешко» необоснованно положены в качестве доказательства вины Громова М.Б., Прядилова В.В. и Бутусовой Е.Е. Аналогичные обстоятельства относятся к свидетелю под псевдонимом «Смирнов».

Назначено чрезмерно суровое наказание. Неверно произведен зачет времени наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. Суд необоснованно изменил меру пресечения на заключение под стражу.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Громова М.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Громов М.Б. оспаривает законность состоявшегося в отношении него судебного акта, считая его подлежащим отмене.

Считает, что его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, как в целом, так и отдельные элементы состава преступления.

Судебное следствие проведено в нарушение принципов равенства и состязательности, то есть с обвинительным уклоном.

Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что в том числе повлекло нарушение его права на представление доказательств.

Полагает, что суд неверно зачел ему в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом и под стражей.

В основу приговора положены недопустимые доказательства.

Просит отменить обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецова О.Н. считает постановленный в отношении Бутусовой Е.Е. приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела.

Суд, рассмотревший уголовное дело не был беспристрастным, а само судебное следствие носило формальный характер, равно как и предварительное следствие, велось с явным обвинительным уклоном.

Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При вынесении обвинительного приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон. Вследствие чего постановлен несправедливый приговор, при наличии выявленных обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 статьи 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции безосновательно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел в отношении Громова М.Б., Прядилова В.В. и Бутусовой Е.Е. в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО16 и ФИО17 Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку нарушает права подсудимых на защиту и может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

В целом, в инкриминируемых деяниях Бутусовой Е.Е. отсутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренные ст.159 УК РФ, а именно: корыстная цель; изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; противоправность и безвозмездность такого изъятия (обращения); причинение ущерба охраняемым уголовным законом объектам защиты — праву собственности хозяйственных обществ, либо иных лиц.

Вмененные в виновность осужденной действия не подтверждаются исследованными доказательствами, в обоснование чего адвокат приводит собственный подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, которые по ее мнению, свидетельствуют как раз о невиновности Бутусовой Е.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основе этого приведенного анализа доказательств делает выводы, что каких-либо юридически значимых действий распоряжение ФИО56 не повлекло и изменения наименования здания не произошло. Назначение-нежилое здание не изменились, а наименование «автостанция» было исключено, поскольку в соответствии с ФИО113 кадастре, такое наименование объекта недвижимости в связи с изменением законодательства, было не предусмотрено. Бутусова Е.Е. не осуществляла каких-либо регистрационных действий и т.д. Вывод суда в части внесения недостоверных сведений в правоустанавливающие документы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами.

Часть показаний ФИО63 в обжалуемом приговоре отсутствует, и, соответственно, судом им не дана надлежащая правовая оценка.

В обжалуемом приговоре показания ФИО24 изложены в иной редакции, несоответствующей данным им в действительности показаниями.

В обжалуемом приговоре изложены показания свидетеля ФИО79 Указанные показания в судебном заседании свидетель не давал, а показания данные им на предварительном следствии в суде не оглашались. Вместе с тем, его показания практически дословно скопированы из обвинительного заключения.

В обжалуемом приговоре изложены показания ФИО19 данные им на предварительном следствии. При этом, судом первой инстанции не только не приведены основания, почему суд опирается на более ранние показания, а вообще не указывает, какие именно показания взяты за основу.

Показания ФИО26 в приговоре отражены неверно. Часть приведенных в приговоре показаний в ходе судебного следствия ФИО29 не давала, что подтверждается аудиозаписью протокола.

Описывая обстоятельства совершённого преступления, суд в приговоре делает выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу своих должностных обязанностей Бутусова Е.Е. не курировала деятельность пассажирского предприятия. Консультационную помощь МУП «МП "Балахнинский ПАП» по процедуре заключения инвестиционного договора оказывали специалисты КУМИ, в соответствии с Положением о КУМИ, Положением о порядке заключения инвестиционных договоров на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий (помещений, сооружений). Бутусова Е.Е. лично не принимала участия в оформлении документов и в регистрационных действиях, связанных с инвестиционным договором, не проверяла документы, которые предоставляли сотрудники КУМИ в регистрационные органы, т.к. это не входило в её обязанности, не давала незаконных указаний и распоряжений сотрудникам (согласуется с показаниями ФИО85, ФИО63). Бутусова Е.Е. не обращалась в регистрационные органы, в том числе органы технической инвентаризации с целью регистрации и выдачи документов, связанных с реконструкцией автостанции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО66).

К реконструкции, а тем более к строительству автостанции Бутусова Е.Е. ни имела никакого отношения. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО79, ФИО30, ФИО28, ФИО62, ФИО31, Свидетель №1, ФИО48, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО25ФИО53, допрошенных в судебном заседании, которые её не видели, не взаимодействовали по вопросу реконструкции автостанции. Арендаторов она также не знает, договоров с ними не заключала (следует из показаний свидетеля ФИО19).

В оспариваемом приговоре не приведено никаких доводов, мотивированно опровергающих выводы решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ№, что привело к конфликту судебных актов, и как следствие, к существенному нарушению принципа правовой определенности.

При рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения обязательные для квалификации деяния, как совершённого группой лиц, такие как устойчивость, стабильность состава её участников, тесная взаимосвязь между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования организованной группы. В обоснование данной позиции, адвокатом приводится собственный анализ имеющихся в материалах дела доказательств.

К материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты 17.10.2019г. приобщена копия приговора от 20.02.2019г., по уголовному делу № в отношении ФИО51, которым установлено, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес> составляет 4263006рублей. Однако, в оспариваемом приговоре стоимость этого же земельного участка определена в 32647073рубля.

Суд первой инстанции проигнорировал ряд доказательств, подробное содержание которых приводится в апелляционной жалобе, и не дал им никакой оценки.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля допрошен ФИО37, однако не все содержание этих показаний отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, Бутусова Е.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особом крупном размере, а именно земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, расположенного по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение <адрес>, участок в 30 м южнее <адрес>, общей площадью 600кв.м, что повлекло причинение значительного ущерба муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район», в особо крупном размере на сумму 1 465 461рубль.

В обоснование невиновности Бутусовой Е.Е. в совершении данного преступления, адвокат ссылается на собственный подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также указывает следующее.

Суд в обжалуемом приговоре ссылается на показания ФИО63 и ФИО26, которые данные свидетели не давали в судебном заседании. Кроме того эти показания противоречат показаниям допрошенных свидетелей ФИО100 и ФИО15

В приговоре указано, что из показаний подсудимой Бутусовой Е.Е., данных ею на следствии, которые суд оценил как достоверные, допустимые, относимые доказательства, установлено, что подсудимые Бутусова Е.Е., Прядилов В.В. были знакомы с Лицом № и Лицом №.

В обжалуемом приговоре суд установил, что исследованными доказательствами подтверждается факт того, что в силу занимаемого служебного положения, степени осведомлённости о намерениях Лица № и Лица № приобрести право на имущество, принадлежащее Балахнинскому муниципальному району и не принадлежащее передаче в частную собственность по действующему законодательству ввиду прямого запрета закона, каждый из подсудимых осознавал преступный характер своих действий, действовал с прямым умыслом на совершение преступления путём обмана. Все участники организованной преступной группы действовали совместно, согласованно, в целях достижения единой преступной цели. Их действия были заранее спланированы, каждый из участников организованной преступной группы выполнял отведённую ему роль, которую осуществить мог только он. Преступная группа была устойчивой, действовала в течение длительного времени. Состав её участников был стабильным, устойчивым и сплочённым. Бутусова Е.Е. для достижения преступной цели использовала своё служебное положение.

Однако, по мнению защиты данный вывод суда является надуманным и не нашедшим своего подтверждения добытыми в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами.

По состоятельной версии подсудимой Бутусовой Е.Е., она не имела никаких корыстных или иных мотивов, не получала какое–либо вознаграждение, за период её работы в администрации все доходы декларировались. Ни ею, ни её родственниками не было приобретено недвижимости, не было открыто счетов в банках, либо иного имущества.

Как в ходе предварительного следствия, так и в настоящее время нет ни одного документа, подтверждающего наличие достаточных доказательств, дающих основание для уголовного преследования Бутусовой Е.Е.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции нарушения.

В порядке ст.240 УПК РФ, судом первой инстанции были гласно, устно и непосредственно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Напротив, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании ряда доказательств по уголовному делу, а также вещественных доказательств, признанных таковыми, было отказано. Судом первой инстанции грубо нарушен принцип равенства прав сторон.

Судом было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о назначении судебных экспертиз, исследовании вещественных доказательств, на предоставление доказательств, о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, для соединения с другими уголовными делами, выделенными на стадии предварительного следствия в отдельное производство, раздельное рассмотрение которых повлияло на справедливое и всестороннее судебное разбирательство, тем самым было нарушено право на защиту.

Имеются существенные нарушения права на защиту Бутусовой Е.Е., поскольку на стадии предварительного расследования уголовного дела с Бутусовой Е.Е. в порядке ст.317.3 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Окончательное обвинение предъявлено 16.07.2019г., при этом объём обвинения был увеличен, а досудебное соглашение о сотрудничестве расторгнуто 22.07.2019г.

Без первоначального прекращения заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве следствие было не вправе предъявлять обвиняемой Бутусовой Е.Е какое–либо иное обвинение, увеличивать размер причинённого вреда, материального ущерба, выходящие за рамки ранее предъявленного.

В нарушение уголовно-процессуального закона не конкретизированы время, место и способ совершения преступлений.

Совершение преступлений Бутусовой Е.Е. вменяется в составе организованной группы, однако уголовные дела рассматриваются в отдельном судопроизводстве, в ходе которого другие фигуранты участия не принимают.

Всё сконструированное обвинение абсолютно голословно, основано исключительно на предположениях и выдумках автора обвинительного заключения.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты приведены убедительные доводы о том, что в выводах эксперта ФИО27 содержатся существенные противоречия, которые судом так и не были устранены. Кроме того, его экспертные заключения выполнены с нарушениями, на которые указывала сторона защиты в судебных прениях. Экспертом ФИО27, допрошенным в ходе судебного заседания, опровергнуты свои собственные показания относительно стоимости оцениваемого имущества, но судом не дана соответствующая оценка этому.

В обжалуемом приговоре отсутствует описание выявленной ошибки эксперта, как отсутствует и ссылка на то, в ходе судебного следствия оглашался протокол допроса эксперта от 14.01.2019г.

В ходе производства экспертиз было допущено ряд существенных нарушений, о которых сторона защиты сообщала суду первой инстанции, однако доводы защиты были проигнорированы. Сомнения в правильности и обоснованности выполненных указанным экспертом заключений, наличие противоречий меду ними, не было устранено в ходе судебного разбирательства, в том числе и путём его последующего допроса. Сторона защиты заявляла повторную землеустроительную экспертизу с целью устранения противоречий в действительной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой судом было необоснованно отказано.

Допрос лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, производился по видео-конференц-связи, в отсутствие защитников, в нарушение ст.47 УПК РФ. Обвиняемые ФИО16 и ФИО17, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, допрашивались одновременно, поочередно отвечая на задаваемые участниками процесса вопросы.

Многочисленные вопросы защиты, необходимые для выяснения ряда обстоятельств, судом категорично снимались, нарушая тем самым право на защиту.

В приговоре суда содержатся ссылки на доказательства, которые не исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства исследовались по инициативе председательствующего, при этом защите дважды было отказано в удовлетворении именно этого ходатайства. При этом в протоколе судебного заседания указано на ходатайство стороны защиты. Согласно же аудиозаписи протокола судебного заседания данное ходатайство было якобы заявлено гособвинителем.

Протокол судебного заседания выполнен с явными нарушениями, показания многочисленных свидетелей отражены не в том виде, в котором они фактически излагались, в связи с чем, судом этим показаниям не дана надлежащая оценка. Замечания на протокол, поданные стороной защиты в установленном законом порядке были отклонены в полном объёме.

В ходе судебного следствия часть свидетелей, а именно: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 допрошены посредством системы видеоконференц-связи. При этом, сторона защиты возражала против допроса указанных лиц в соответствии со ст.278.1 УПК РФ, поскольку до начала допроса судом не было установлено причин невозможности непосредственной явки данных свидетелей в суд, в процессе не обсуждалась возможность допроса свидетелей удаленно. Кроме, того в обжалуемом приговоре указанно, что только ФИО20 допрошен с использованием систем видеоконференц-связи.

В ходе допроса свидетелей под псевдонимом "Смирнов" и "Мелешко" стало очевидно, что судом не устанавливалась личность данных свидетелей. По окончании допроса данных свидетелей стороной защиты было заявлено ходатайство на основании ч.6 ст.278 УПК РФ, т.к. принятие мер безопасности к данным свидетелям направлено не на безопасность допрашиваемых, а на лишение права на защиту обвиняемых по уголовному делу невозможности задать вопросы и опровергнуть обстоятельства, изложенные в ходе допроса, которые не имели места быть и не соответствуют действительности.

Защита полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего уголовного дела велось с явным обвинительным уклоном, судом в приговоре неправильно изложены обстоятельства дела. Считает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего и заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения.

Суд полностью проигнорировал и не оценил показания подсудимых, данных в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено неполно и не в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Председательствующим не было обеспечено равноправие сторон, не были предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, не обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В обжалуемом приговоре не конкретизировано описание преступного деяния, якобы совершённого Бутусовой Е.Е.

В соответствии с нормами УПК РФ Протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течение трёх суток с момента окончания судебного заседания. В нарушение закона протокол судебного заседания был изготовлен лишь в апреле 2020 года.

Судом неоднократно изменялся порядок исследования доказательств, несмотря на возражения сторон.

По мнению защиты в судебном заседании не была установлена и доказана вина Бутусовой Е.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а приведённые в приговоре доказательства, не подтверждают наличие состава преступления в её действиях.

Назначенное осужденной наказание, ничем не мотивировано. Кроме того, судом первой инстанции неверно произведён расчёт зачёта в срок отбытия наказания время содержания Бутусовой Е.Е. под стражей, а также под домашним арестом.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Бутусовой Е.Е. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бутусова Е.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы.

В приговоре не указано по каким причинам, при наличии противоречий в доказательствах, суд принимает одни и отвергает другие.

Судебное следствие проведено предвзято, с явным обвинительным уклоном.

Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Просит обжалуемый приговор отменить, а ее оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Караваев И.О. указывает, что с вынесенным приговором в отношении Прядилова В.В. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушение уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Также указывает на отсутствие какого либо состава преступления в действиях Прядилова В.В.

Судом признано доказанным, что Прядилов В.В. совершил преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре. Доводы подсудимого Прядилова В.В. о том, что он не виновен в совершении преступления, так как не был знаком с другими подсудимыми, являлся инвестором реконструкции нежилого здания с площадью 275,3 кв.м. не имеющего подземных этажей. Вложил свои денежные средства в реконструкцию данного объекта, получил долю в праве на данный объект в соответствии с инвестиционным договором, выкупил долю земельного участка в соответствии с действующими Правилами выкупа земли собственниками находящихся на земельных участках объектов недвижимости, не имеет отношения к изменению назначения здания, его площади и этажности, не является заказчиком или застройщиком, не основаны на исследованных доказательствах.

Вывод суда о том, что показания подсудимого Громова М.Б. являются допустимыми, достоверными, и считает возможным заложить их в основу приговора, а его показания, данные в судебном заседании недостоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, является необоснованным, допрос следователя ФИО38 был проведен с существенным нарушением требований УПК РФ, то есть являются недопустимыми. Были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон предусмотренные ст. 15 УПК РФ. Довод подсудимого Громова М.Б. о том, что показания на следствии даны на усмотрение следователя ФИО38 не был опровергнут.

Далее приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующих о том, что Прядилов В.В. не вступал ни в какой преступной сговор, и тем более не являлся участником организованной преступной группы. Изложенные в описательно - мотивировочной части приговора и признанное доказанным, что Прядилов В.В. был вовлечен Лицом 1 и Лицом 2 в период с 2013 по июнь 2013г. в организованную преступную группу, вовлек в этот период вместе с Лицом 1 и Лицом 2 в организованную преступную группу в качестве соучастника Громова М.Б., участвовал в разработке плана совершения преступления, участвовал в распределении ролей и выполнял конкретные преступные действия в рамках разработанного организованной преступной группой плана не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств.

Вывод суда что по данному договору была продана доля муниципального образования во вновь построенном здании торгового назначения после прекращения деятельности автостанции как объекта транспортной инфраструктуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит признанному судом доказанным обстоятельствам в описательной части приговора и имеющимся в деле доказательствам, т.е вывод суда о продаже ФИО39 доли муниципального образования только во вновь построенном здании торгового центра не основан на материалах дела, а следовательно отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ – безвозмездность изъятия чужого имущества.

Кроме того судом на стр. 299 приговора приведен вывод, согласно которого "После этого под видом реконструкции данного объекта недвижимости с измененным наименованием и назначением здания, скрыв его принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры, получив заведомо незаконное разрешение на реконструкцию данного объекта, путем заключения инвестиционного договора осуществили строительство торгового центра.

Данный вывод суда так же не соответствует действительности и не основан на исследованных материалах дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО53, Свидетель №1, ФИО40, ФИО48, Прядилова В.В., показавших, что старое здание автостанции было соединено переходом с торговым центром, само здание было отремонтировано с наружи и внутри, проведены центральные коммуникации которых ранее не имелось, проведена новая проводка, новая облицовка стен, потолка, новые окна.

Являются необоснованными доводы о том, что была заведомо ложно, искусственно уменьшена этажность здания (не учтен подвал).

Обращает внимание на то обстоятельство, что данные об отсутствии подвала у здания автостанции были внесены в документы еще в 2011 году по состоянию на 2007 г., что подтверждается соответствующими документами из БТИ и РОСРЕЕСТРА.

Является необоснованным вывод в приговоре о причинении ущерба в виде недополученной разницы от стоимости земельного участка по сравнению с уплаченной.

Хищение инвестором заведомо исключено, т.к. все правоустанавливающие документы оформлялись МУП «МП БПАП» и только после полного исполнения инвестиционного договора инвестор может получить долю, определенную условиями контракта.

К материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Балахнинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балахнинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район <адрес>» и ФИО17 о признании ничтожной сделки по продаже и применении последствий недействительности сделки, касающейся продажи МУП «МП Балахнинское ПАП» 15/100 долей нежилого здания по адресу <адрес>, пл. Советская, <адрес>, за 10500000 рублей. Данным решением установлено, что заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, между МУП «МП «Балахнинское ПАП» МО «БМР НО» и ФИО17, не привело к ограничению специальной правоспособности унитарного предприятия и нарушению экономических интересов муниципального образования, у суда не имеется правовых оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной. Более того, тем же решением установлено, что довод прокурора о нарушении публичных интересов суд считает необоснованным. То есть еще 2,5 года назад достоверно установлено, что реконструкция автостанции и последующая продажа части доли в праве на реконструированное здание, во-первых, никак не повлияли на способность МУП «МП «Балахнинское ПАП» оказывать транспортные услуги населению согласно уставным функциям, а во-вторых, никоим образом не причиняют вред правам и законным интересам жителей <адрес>.

В действиях Прядилова В.В. отсутствуют признаки состава какого либо преступления, он выступал как инвестор в рамках гражданско-правовых процедур, никого не обманывал, в преступной группе не состоял.

Вместе с тем, даже если поверить в существование состава какого-либо преступления, то следствием дана неверная квалификация данному деянию.

Все выводы следствия и суда в приговоре сводятся к тому, что условиями договора инвестирования была предусмотрена реконструкция здания автостанции, а по факту якобы было построено отдельно стоящее здание торгового центра, а здание автостанции, вопреки условиям инвестиционного договора, никакой реконструкции и капитальному ремонту на подвергалось, что и являлось вводом в заблуждение и обманом.

Однако как установило следствие и суд, все участники этого контракта являлись субъектами предпринимательской деятельности и все обладали правом заниматься этой деятельностью, сам инвестиционный контракт предполагал получение прибыли в виде торговых площадей, что исключает удовлетворение личных нужд сторон и указывает на осуществление сторонами именно предпринимательской деятельности.

То есть, само следствие и суд в приговоре утверждает, что сторонами инвестиционного контракта были преднамеренно не соблюдены договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

В таком случае, отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), которая полностью охватывает весь настоящий эпизод, вменяемый следствием, так как сам якобы умысел возник в 2013 году, а вся проектная документация и строительно-монтажные работы были окончены до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с Федеральным законом №325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 159.4 УК РФ утратила силу и ответственность за данное деяние установлена частями 5-7 ст. 159 УК РФ, наказание по которой является более строгим чем по ст. 159.4 УК РФ, что говорит о невозможности уголовного наказания за преступление, предусмотренное этой статьей.

Выводы суда установленные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения земельного участка по адресу: <адрес>, участок в 30 метров южнее <адрес>.

Ни один из свидетелей допрошенных по данному эпизоду не показал, что Прядилов В.В. был каким либо образом вовлечен Лицом № в организованную преступную группу, распределял или принял на себя какую либо роль, согласился с ней, судом вообще не мотивировано на основании каких доказательств суд признал данное обвинение доказанным.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО16ФИО17 показали, что не создавали организованную преступную группу касающуюся земельного участка по адресу: <адрес> южнее <адрес>, что не вовлекали Прядилова В.В. в организованную преступную группу.

Однако данные показания полученные в ходе судебного заседания в приговор суда не вошли и судом не проанализированы, хотя могли существенно повлиять на выводы суда, так как доказывали невиновность Прядилова В.В. по данному эпизоду.

В обосновании доказанности обвинения Прядилова В.В. суд положил фактически только показания свидетеля ФИО100

Имеются противоречия в содержании показаний свидетеля ФИО15, которые использованы судом при формировании выводов о виновности осужденного, и в протоколе судебного заседания, выданном стороне защиты. Часть показания не нашла своего отражения в приговоре суда хотя могли существенно повлиять на его выводы о виновности Прядилова В.В. по данному эпизоду.

Прядилов В.В. также, в своих показаниях не говорил, что знал о предстоящем изъятии здания и земельного участка по адресу: <адрес>, пл.Советская, <адрес>, у ФИО82 и ФИО15 и передавал эту информацию ФИО15 или ФИО100

В действиях Прядилова В.В. отсутствует какой - либо состав преступления, обвинение в хищение земельного участка по адресу: <адрес>, участок в 30 м. южнее <адрес>, общей площадью 600 кв. не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Отсутствуют квалифицирующие признаки - безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу, обман или злоупотребление доверием.

Прядилов В.В. не приобрел прав на похищенный земельный участок, по сей день у него не возникла и не могла возникнуть юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться спорным земельным участком, как своим собственным, кроме того в действиях Прядилова В.В. отсутствует корыстная цель по данному эпизоду, никаких выгод он не получил, а лица которые получили в собственность земельные участки в результате обмена к уголовной ответственности даже не привлечены.

Кроме того, имеются существенные противоречия между показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании и отраженными в протоколе и показаниями указанных лиц, изложенными судом в приговоре.

Так из содержания протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей, положенные в основу приговора не соответствуют показаниям тех же свидетелей, содержащимся в протоколе судебного заседания и данных ими в ходе судебного заседания.

Из описательной части приговора суда следует, что в основу приговора были положены доказательства (содержание показаний свидетелей, якобы прозвучавших в судебном заседании), которые в действительности в судебном заседании не исследовались, свидетелями никогда не давались и в судебном заседании по данному делу никогда не звучали.

Приводит подробный сравнительный анализ показаний свидетелей, изложенных в приговоре и показаний, находящихся в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Приговор, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Имеются нарушения требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора и нарушение права на защиту.

В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены доказательства перечисленные на л. 291-295 приговора суда, однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не дал им никакой оценки.

Также были допущены нарушения при производстве дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании был приобщен и исследован приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в отношении ФИО51, которым установлено, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес> составляет 4 263 006 рублей. Суд данный приговор никак не оценил и только кратко его упомянул.

В нарушение ст. 14, 307 УПК РФ, судом заключение и показания специалистов ФИО41, ФИО42 оценены не были, не приведено мотивов, по которым данные заключения отвергнуты.

В ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов, в удовлетворении которого судом было немотивированно отказано.

Суд необоснованно по надуманным основаниям немотивированно отказал защите в исключении недопустимых доказательств по делу. При этом, каких-либо обоснованных доводов в обоснование своего решения не привел.

Было вынесено необоснованное и незаконное Постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчетный счет ИП Прядилова В.В. (т.55 л.д.97).

Суд неоднократно в ходе допросов свидетелей, вмешивался в вопросы сторон, перебивал защиту и задавал свои вопросы, в протокол судебного заседания данные вопросы не вошли либо было указано, что у сторон нет вопросов, однако если обратиться к аудиопротоколу с.з. и замечаниям на протокол с.з., то становится очевидным что данные нарушения имели место быть в ходе судебного заседания.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Кроме того, ФИО43 заявлялось ходатайство о исследовании вещественных доказательств, в обосновании которого незаконно отказано.

Согласно справке к обвинительному заключению вещественных доказательств не имеется но, при выполнении требований ст.219 УПК РФ представителю потерпевшего ФИО44, обвиняемому Громову М.Б. и его защитникам Коротиной А.В. и Санкину С.В., обвиняемому Прядилову В.В. и его защитникам Караваеву И.О., Гаврилиной С.А. предъявлялись вещественные доказательства по уголовному делу № в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 71 пункта.

На основании изложенного просит приговор в отношении Прядилова В.В. отменить, оправдав последнего по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилина С.А. оспаривает законность постановленного в отношении Прядилова В.В. приговора, считая его подлежащим отмене, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Нарушено право на защиту, поскольку сторона защиты была ущемлена в предоставлении доказательств.

В основу приговора положен ряд доказательств, являющихся недопустимыми.

Выводы суда о доказанности виновности Прядилова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Прядилова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прядилов В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в обоснование чего приводит доводы, которые по своему содержанию аналогичны доводам, что приведены в апелляционной жалобе адвоката Караваева, поданной в защиту Прядилова В.В.

Кроме того, считает, что имеются все основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку суд необоснованно заключил его под стражу. Просит решение суда в данной части отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного, просит приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Машин О.О. оспаривает законность состоявшегося в отношении Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана надлежащая оценка версии защиты о непричастности указанных лиц к инкриминируемым им деяниям, должным образом не мотивированы выводы, на основании которых суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Кроме того, выводы суда об исключении из объема обвинения подсудимых как излишне вмененных составов: у Громова М.Б. ч. 2 ст. 201 УК РФ, у Прядилова В.В. и Бутусовой Е.Е. ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются незаконными, в обоснование чего приводит собственный анализ уголовного закона.

Наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое.

Произведен неверный зачет наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Машин О.О. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного Прядилова В.В. и адвокатов Санкина С.В., Кузнецовой О.Н., Коротиной А.В. оставить без удовлетворения за необоснованностью, мотивируя свою позицию.

Осужденные Громов М.Б., Прядилов В.В., Бутусова Е.Е. и их защитники, а также иные участники процесса извещены о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений от участков процесса для рассмотрения дела при состоявшеяся явке не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. поддежалта доводы принесенного апелляционного представления, прося приговор отменитьть, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение

В суде апелляционной инстанции осужденный Громов М.Б. и его защитники адвокаты Санкин С.В. и Коротина А.В. поддержали доводы принесенных апелляционных жалоб (с дополнениями), прося Громова М.Б. оправдать в полном объеме по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению осужденного Громова М.Б., в случае невозможности оправдания, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ограничившись уже отбытым сроком содержания под стражей.

Осужденная Бутусова Е.Е. и ее защитник адвокат Кузнецова О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прося оправдать Бутусову Е.Е. в полном объеме, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Прядилов В.В. и его защитник адвокат Караваев И.О. поддержали доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прося оправдать оправдать Прядилова В.В. по всем эпизодам обвинения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Прядилова В.В., Громова М.Б., Бутусовой Е.Е. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденных и их последствия, раскрыты форма вины, мотивы преступного поведения Прядилова В.В., Громова М.Б., Бутусовой Е.Е., раскрыты объективная и субъективная стороны содеянного.

Выводы суда о виновности Прядилова В.В., Громова М.Б., Бутусовой Е.Е. в совершении указанных преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

По факту приобретения права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, путем обмана виновность осужденных Громова М.Б., Бутусовой Е.Е., Прядилова В.В. подтверждается:

показаниями осужденного Громова М.Б., данными на следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, согласно которым он в присутствии защитников Коротиной А.В. и Санкина С.В. показал, что желает дать показания по существу расследуемых событий. Показания дает добровольно, оснований никого оговаривать у него не имеется.

С ФИО16 и его братом ФИО17 он познакомился в 2004-2005 году, в то время когда у них было несколько салонов с игровыми автоматами в <адрес> и другим районам области. На тот момент игорная деятельность еще не была запрещена. С тех пор они стали общаться. Позже ФИО16 и В.Л. стали заниматься полигоном бытовых отходов в <адрес>, для управления которым была создана фирма «Орион». Ее директором был ФИО37, он (Громов) туда был устроен в охрану. ФИО16 и В.Л. были учредителями «Ориона». Они совместно работали на этом полигоне несколько лет. С тех пор он познакомился и стал общаться с ФИО37 В 2011 году на уровне <адрес> было принято решение о реорганизации ГП «Нижегородпассажиравтостранс». В связи с этим решением Балахнинский филиал Пассажирского автопредприятия был передан как единый комплекс в собственность Балахнинского муниципального района, то есть передали весь автобусный парк филиала, недвижимость по адресу: <адрес>, а также автостанцию, которая была на пл.Советской, 30. Весь персонал филиала также был переведен в МУП «Балахнинское ПАП», которое при реорганизации и было создано. В 2012 году ФИО16, с которым у них были хорошие отношения, предложил ему и ФИО37 занять руководящие должности в МУП «Балахнинское ПАП». ФИО16 их воспринимал как людей из его окружения и на них рассчитывал. Чужих людей на ключевые должности ФИО16 не назначал. ФИО16 сам на тот момент был главой местного самоуправления и, по сути, являлся главным должностным лицом <адрес>. Они с ФИО37 не имели никаких возражений и ФИО16 их назначил на должности заместителей начальника МУП «Балахнинское ПАП». Назначил их ФИО16 прямым указанием начальнику МУП «Балахнинское ПАП» – ФИО20 На тот момент главой администрации <адрес> был ФИО46 Он (Громов) и ФИО37 у ФИО20 начали работать заместителями. С ФИО20 они особо доверительно не общались, так как тот не был человеком «из команды» ФИО16, то есть ФИО16 ему особо не доверял. ФИО20 был человеком из команды ФИО46 Также в это же время с должности главы администрации был уволен ФИО46 Этому предшествовал конфликт ФИО46 и ФИО16, так как ФИО46 стал выступать против ФИО16 по служебным вопросам. ФИО20 же был уволен из-за уголовного дела на него – за получение подкупа. После того, как ФИО20 был уволен, через непродолжительное время на должность директора МУП «Балахнинское ПАП», был назначен он (Громов). ФИО37 оставался заместителем. В то время, пока ФИО46 и ФИО20 еще работали, они начали обсуждать вопрос о реконструкции здания автостанции. Они хотели перестроить здание автостанции, увеличить его для того, чтобы там появились коммерческие площади. Их идеей было повторить «Городецкий» проект, то есть сделать реконструкцию как в <адрес>. Этот вопрос вообще стал обсуждаться в связи с тем, что сотрудники Минтранса стали проверять автостанцию на предмет транспортной безопасности и дважды штрафовали МУП «Балахнинское ПАП» за нарушения, так как автостанция не отвечала всем требованиям. Они с ФИО37 тоже стали искать инвестора. Он (Громов) был знаком с ФИО47– директором крупной строительной фирмы из <адрес>, и предложил ему заняться этим вопросом. ФИО47 заинтересовался и в начале 2013 года приехал к ним в МУП «Балахнинское ПАП» для обсуждения вопроса реконструкции. Он с собой даже привез какие-то проекты. На эту встречу приехали ФИО16 и ФИО17ФИО47 сказал, что он может выступить и инвестором строительства и сам построить новое здание. На той встрече обсуждалось, что условие инвестиционного проекта – получение застройщиком 85% во вновь построенном объекте и 15 % - должно остаться у муниципалитета. Когда ФИО47 уехал, ФИО16 сказал, что этот проект можно сделать самим, и такое строительство он сам может организовать. Примерно через два-три дня ФИО16 поручил ему позвонить ФИО47 и отказать ему в его предложении. Он (Громов) так и сделал. ФИО16 сам нашел инвестора – это был Прядилов В.В. До этого Прядилов В.В. уже работал с Глушковыми А.Л. и В.Л., ремонтировал им здание гостиницы на <адрес> в <адрес>. Он (Громов) раньше видел Прядилова В.В. в компании с ФИО16, но с ним не общался. Они все - ФИО16, Прядилов В.В., ФИО17, ФИО37, он (Громов) и приглашенный ФИО43 проектировщик, встретились весной 2013 года на территории автостанции и стали обсуждать ее реконструкцию и планировку. ФИО16 и ФИО17 сказали, что их интересует строительство нового торгового центра на площади перед зданием старой автостанции. Они видимо этот вопрос обсудили друг с другом. На тот момент сбоку от старой автостанции были киоски. Проектировщик спросил в связи с этим про парковочные места, на это ФИО16 сказал, что вместо киосков будут парковочные места – то есть на площадке ближе к узлу связи. После этого они встречались с проектировщиком и ФИО43 еще несколько раз уже без ФИО16 и ФИО17 В другой раз на автостанцию с ними выезжал главный инженер МУП «Балахнинское ПАП» ФИО48, который объяснял проектировщикам, как должно быть организовано движение автобусов, где должны быть размещены перроны. Он (Громов) сам в этот момент стоял отдельно, а ФИО48 ходил с проектировщиками и показывал им все. Он (Громов) на тот момент особо не понимал этих требований и не вникал в них. После этого начался процесс подготовки к строительству. Этим занимался Прядилов В.В., тогда же начала этим заниматься и ФИО49 Она на тот момент была юристом у ФИО16 и В.Л. Они занимались всей документацией. В начале лета 2014 года ему ФИО16 сказал, что надо написать письмо на имя ФИО56 об изменении назначения здания автостанции – с автостанции на нежилое здание. Он (Громов) подумал, что это может быть связано с тем, чтобы уйти от проблемы с приведением автостанции в соответствии с требованиями безопасности, они с ФИО37 посчитали, что ФИО16 решил изменить назначение именно для этого – нет автостанции, ее не будут проверять. Он (Громов) написал такое письмо ФИО56, и тот изменил вид назначения здания своим распоряжением. Также в тот момент ФИО49 занималась вопросами оформления документов от имени МУП «Балахнинское ПАП», Он (Громов) свел ФИО49 с ФИО61 и сказал последней, чтобы она помогала во всех вопросах ФИО49 Он (Громов) особо не вникал в эти вопросы. Затем МУП «Балахнинское ПАП» провел конкурс по определению инвестора – им была признана фирма Прядилова В.В. ООО «Петрол-НН», который был единственным заявленным участником. Затем МУП «Балахнинское ПАП» заключил инвестиционный договор на реконструкцию автостанции. Он (Громов) как директор МУП «Балахнинское ПАП» заключил договор с ООО «АЙКО-инжиниринг» на разработку проектной документации. Проекты документов до их подписания привез Прядилов В.В., они их не редактировали.

На тот момент в администрации района уже появились Бутусова Е.Е. и ФИО18

Бутусова Е.Е. была назначена на должность председателя КУМИ, а ФИО18 на должность заместителя главы администрации ФИО56 Он (Громов) познакомился с ФИО18 и Бутусовой Е.Е. в д.Конево на общих мероприятиях у ФИО16 и В.Л., или на днях рождения, или на праздниках. Бутусова Е.Е. – подруга Эллы Глушковой, а ФИО18 с Глушковыми А.Л. и В.Л. познакомился уже через Бутусову Е.Е. Он (Громов) познакомился с ними примерно за полгода до их назначения на должности в администрацию района. На работу их взял ФИО16 Они - лица из его близкого круга общения. Бутусова Е.Е. знала о том, что ФИО16 запланировал на месте автостанции построить торговый центр. Как Председатель КУМИ она также занималась всеми вопросами этой стройки, которые должно было решать КУМИ. Он (Громов) со своей стороны подписал договор с ФИО28– проектировщиком, который полгода к нему не обращался ни по каким вопросам. В начале 2015 года Прядилов В.В. привез в МУП «Балахнинское ПАП» проектную документацию на торговый центр.

Он (Громов) написал сопроводительное письмо от своего имени, так как МУП «Балахнинское ПАП» был ее заказчиком и должен был получить разрешение на реконструкцию по инвестиционному договору. Это письмо и проектную документацию отправили в администрацию, ее отвез Прядилов В.В. Через несколько дней после этого из муниципального учреждения ГУГИКИ позвонил главный архитектор ФИО50, который разговаривал с ФИО37, и сказал ему, что по такой проектной документации разрешение на реконструкцию дано быть не может, так как там предусмотрено новое строительство торгового центра, а не реконструкция автостанции. ФИО37 после этого сразу позвонил Прядилову В.В., которому также сказал, что имеются проблемы с проектной документацией и сказал ему, что все надо переделывать. После этого ФИО37 позвонил ФИО16 и сказал ему о возникшей проблеме, о том, что разрешение на реконструкцию не дадут, из-за того, что Прядилов В.В. все неправильно сделал. ФИО16ФИО37 ответил, что все решит, и проблемы нет. Об этих звонках ФИО37 также сказал и ему (Громову), рассказав подробно о состоявшихся разговорах. После этого и.о.главы администрации города ФИО51 дал разрешение на реконструкцию. Но с ним он (Громов) лично не общался, ФИО51 мог такие указания получить от ФИО16 Если бы ФИО51 не захотел подписать такой документ, он бы его не подписал. После этого Прядилов В.В. стал строить торговый центр. Начал строительство Прядилов В.В. весной 2015 года, а закончил уже после того, как он (Громов) уволился из МУП «Балахнинское ПАП» и был назначен на должность директора Департамента ЖКХ. В период строительства он (Громов) сам ни разу не ездил на территорию стройплощадки. Там все вопросы со строителями решал Прядилов В.В. Весной 2015 года к ним в МУП «Балахнинское ПАП» стал приходить ФИО28 и скандалить в связи с тем, что ему не оплатили в полном объёме работы по изготовлению проектной документации. Он (Громов) ему сказал, что все вопросы к Прядилову В.В., тем более в договоре было прописано, что они оплачивают договор после того, как им перечислит эти средства инвестор. Прядилов В.В. же задерживал с оплатой. Он (Громов) сам после этого звонил Прядилову В.В. и спрашивал, в чем проблема с оплатой, Прядилов В.В. отвечал, что ему ФИО16 и В.Л. еще не перечислили денег. В результате он (Громов) сказал ФИО28 о том, что инвесторы еще не заплатили им денег, и все вопросы он сам может задать им. ФИО28 пошел в Арбитражный суд и выиграл спор о взыскании с МУП «Балахнинское ПАП» суммы долга. Приставы арестовали счет и затем уже с их счета списали деньги в пользу ФИО28

Осенью 2015 года он (Громов) ушел на должность директора Департамента ЖКХ, первое время обязанности директора МУП «Балахнинское ПАП» исполнял ФИО52, а весной 2016 года директором МУП «Балахнинское ПАП» был назначен ФИО53 Его кто-то порекомендовал. ФИО53 не человек из близкого круга ФИО16 и В.Л. ФИО53 занимался вопросами ввода в эксплуатацию автостанции. Со стороны администрации вопросами ввода в эксплуатацию занимались Бутусова Е.Е. и ФИО18. Бутусова Е.Е. как первый заместитель главы администрации курирующий КУМИ, проконтролировала подготовку всех документов, ФИО18 их подписывал. Никаких проблем с подписанием этих документов не возникло, так как они знали, что это идея ФИО16 – построить там торговый центр.

После того как построенное здание ввели в эксплуатацию, оно фактически стало торговым центром. Как он (Громов) знает, часть помещений здания бывшей автостанции новые собственники – ФИО16 и В.Л. и другие инвесторы отдали МУП «Балахнинское ПАП» для работы диспетчерского пункта. Также осталась часть перрона для отправки автобусов. Другие перроны Прядилов В.В. демонтировал и куда-то вывез. Об этом они узнали, когда Прядилов В.В. убрал забор вокруг стройки. Прядилову В.В. сотрудники МУП «Балахнинское ПАП» ФИО48, еще кто-то предъявляли претензии по поводу того, что тот вывез остатки от перронов – металл, остатки лавок.

Со второй половины 2016 года, вопросы организации автоперевозок и содержания автодорог относятся к ведению Департамента ЖКХ и КС. После того как автостанция фактически перестала существовать, а вместо нее стал работать торговый центр, автобусные маршруты остались прежними. Муниципальные контракты о пассажирских перевозках с перевозчиками заключались в администрации района, где эти вопросы курировал до прошлого года заместитель главы ФИО51 На момент заключения этих муниципальных контрактов в качестве остановочного пункта, как и раньше, до ввода в эксплуатацию торгового центра, указали Автостанцию, хотя юридически ее нет. Автостанцией сейчас считается тот остановочный пункт, который остался от старой автостанции. Он (Громов) в самом начале этой истории, на тот момент, когда ФИО16 сказал, что ему нужен Торговый центр на площади перед старым зданием, когда ФИО50 увидел, что проектная документация относится к строительству торгового центра, а не реконструкции, особо не вникал в вопросы, как должна быть правильно организована автостанция, и не думал вообще нужна она или нет. Он (Громов) думал, что ФИО16 действительно сам все вопросы решит. Как директор МУП «Балахнинское ПАП», то есть профильного предприятия, обеспечивающего автотранспортные пассажирские перевозки, Он (Громов) должен был соблюдать свои должностные инструкции, однако, в них тогда не особо разбирался. Заступил на должность директора по предложению ФИО16

показаниями следователя ФИО38, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал Громова М.Б. в качестве обвиняемого в присутствии двух защитников, после заявления Громова М.Б. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Протокол записан со слов Громова М.Б., показания он давал добровольно, никакого давления со стороны следствия на него не оказывалось. Все сведения, изложенные в протоколе допроса, были сообщены самим Громовым М.Б., нашли подтверждение в ходе допросов свидетелей.

показаниями осужденной Бутусовой Е.Е., данными на следствии при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в установленном законом порядке и подтвержденными осужденной в судебном заседании, согласно которым она в присутствии защитника ФИО54 показала, что желает дать показания. В ходе допроса показала, что у ее мужа в д.<адрес> был дом-дача. Они с семьей там проводили время и примерно в 2007 году она стала там общаться с Глушковой Эллой – женой ФИО16 Они с ней сдружились и постепенно стали общаться семьями.

Через некоторое время она также познакомила Глушковых с Коженковыми, которые тоже приобрели дачу в Конево. ФИО18 и его жена - друзья ее семьи со студенчества.

Там же она познакомилась с ФИО55, ФИО17

В конце 2012 года она и ФИО18 были без работы. В это время ФИО16 предложил им прийти к нему на работу в администрацию <адрес>. Он предлагал ей должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, поясняя при этом, что занимающий эту должность скоро ее покинет. ФИО18 он предложил должность заместителя главы администрации по социальным вопросам.

Она к этому моменту имела опыт управленческой работы около 7 лет на разных должностях, в том числе была директором ООО «Центр экологических программ» - фирмы которая занималась выращиванием грибов. Персонал фирмы был около 30 человек. ФИО18 до этого работал в медицинских компаниях, занимался продажей медицинского оборудования. Она, подумав некоторое время, решила попробовать поработать на должности, предложенной ФИО16, и сказала ему об этом.

ФИО18 также согласился на предложение ФИО16 и в первом полугодии 2013 года устроился в администрацию района. Она туда пришла на работу чуть позже – так как была на отдыхе в Турции с Эллой Глушковой. ФИО16 привел ее к ФИО56 – главе администрации, представил, рекомендовал, как специалиста и профессионала, и она была назначена на должность председателя КУМИ и ЗР, одновременно являясь заместителем главы администрации района. ФИО18 был назначен на должность заместителя главы администрации по социальным вопросам. Их кандидатуры рассмотрели на Земском собрании под председательством ФИО16, там их представлял ФИО56, и они были утверждена на должности.

Когда она пришла в администрацию, обратила внимание, что практически все сотрудники администрации работали в каком-то страхе. Они реально опасались, что их подставят и отправят под суд, как только они станут не угодны руководству, или из отправят под суд за какие-то их личные дела, о которых станет известно руководству. На этот момент и позже примерами таких судов были уголовные дела в отношении ФИО20– бывшего директора МУП Балахнинское ПАП, главы <адрес>, председателя КУМИ Чадина. Позже из-за коррупционной истории был уволен ФИО56 – глава администрации района.

Она сделала вывод, что такие уголовные дела возникли не случайно, все эти лица в какой-то момент стали не угодны ФИО16, у них возникли какие-то конфликтные ситуации.

Приступив к работе, она стала знакомиться с сотрудниками администрации района и города, должностными лицами учреждений и управлений. Она познакомилась с ФИО57 – главой администрации города. ФИО57 и ФИО16 общались в деловой манере, какого-то панибратства за ними она не замечала. До конца 2015 года ФИО57 был главой администрации <адрес> и практически все вопросы, связанные с компетенцией города они решали на своем уровне, она к ним отношения не имела.

Также она узнала Громова М.Б. и ФИО37, которые в это время работали в МУП «МП Балахнинское ПАП». Они больше общались с ФИО17 Они по поведению и манере общения больше были похожи на лиц из криминального мира, чем на муниципальных служащих.

О Громове М.Б. она слышала позже, что он был человеком, решающим вопросы для ФИО16, он решал всякие сомнительные вопросы как посредник между людьми, которым что-то нужно было от органов власти района, и Глушковыми. Но в конкретные истории Глушковы ее не посвящали.

В 2017 году она познакомилась с Алиевым Салманом. Его ей представил ФИО18 и сказал, что это новый заместитель главы администрации – бывший работник следственного комитета. Она позже узнала, что он пришел на эту должность по распоряжению ФИО16, который продолжал фактически полностью влиять на все процессы в администрации. Осенью 2017 года в администрации начались проблемы с правоохранительными органами, до этого сотрудники ФСБ стали вызывать должностных лиц и опрашивать по обстоятельствам реконструкции автостанции, изъятия кинотеатра «Восток» и другим вопросам. В ноябре 2017 года сотрудники следственного комитета провели обыски в администрации и у Глушковых. После этого все были в напряжении, и при одной личной встрече Алиев Салман ей коротко сказал, не волноваться, так как все будет хорошо, в Москве у него есть связи и родственники, вопрос с проблемами, созданными следственным комитетом, решается, скоро все кончится.

В декабре 2017 года ФИО16 и В.Л. с семьями уехали на отдых по путевке. После новогодних праздников они вернулись, и в январе при личной встрече с ней и ФИО18ФИО16 сказал, что они уезжают в Турцию, пока не решатся проблемы со следственным комитетом, и позвали их с собой. Она это предложение восприняла как не серьезное, так как ей надо было ходить на работу, и отказалась. ФИО18 это воспринял также. В итоге они уехали и увезли с собой ФИО49 Она позже вернулась заниматься их делами, пока они за границей.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на допрос в следственное управление. До этого познакомили с адвокатами, которых наняли Глушковы. Они были из Москвы, она их тогда увидела впервые. Как она позже поняла, у адвокатов была цель не представлять ее интересы, а выяснять информацию у следствия, собрать информацию для Глушковых.

ФИО49 везде представляла интересы Глушковых, по своему поведению очень наглая, пользуясь тем, что она работает на Глушковых, позволяла себе многое. На нее часто жаловались сотрудники учреждений, куда она по своим вопросам и вопросам Глушкова обращалась. Практически везде себя вела требовательно и вызывающе, ссылаясь на стоящих за ней людей.

В семье Глушковых все идеи, связанные с бизнесом, приобретением муниципальной собственности и земель, строительством коммерческих объектов недвижимости, принадлежат ФИО17, ФИО16 при решении этих вопросов обеспечивает административный ресурс.

С ФИО43 она в период работы в администрации знакома не была. Его фамилию она слышала и от ФИО16 знает, что Прядилов В.В. - человек бывшего генерального директора ОАО «Нижновэнерго» Шавина. Шавин является депутатом Законодательного собрания <адрес>. Пока он был при должности, вопросы с «Нижновэнерго» решались, поэтому Прядилов В.В. оказался в кругу общения Глушковых.

В тот период времени, когда Громов М.Б. стал директором «МКУ «Департамент ЖКХ и КС» <адрес>, ФИО16 лоббировал практически все крупные выплаты по муниципальным контрактам, заключаемым этим Департаментом по согласованию с администрацией <адрес>. Сам Громов М.Б., занимая эту должность, также был подконтролен ФИО16

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО44, согласно которым в 2012 году администрацией Балахнинского муниципального района <адрес> было принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Советская, 30.

Однако, под видом реконструкции автостанции на земельном участке, относящемся к землям общего пользования и не подлежащим приватизации, был построен торговый центр. Автостанции, как объекта транспортной инфраструктуры в настоящее время в <адрес> нет. До 2016 года автостанция находилась в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», здание состояло из одного этажа и подвального помещения. В результате противоправных действий площадь здания автостанции была уменьшена, изменена этажность здания путем исключения подвала. В настоящее время здание автостанции и земельный участок под ней находятся в частной собственности, что делает невозможным ее эксплуатацию как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим Балахнинскому муниципальному району для транспортного обслуживания населения – пассажирских перевозок по муниципальным, межмуниципальным и межрегиональным маршрутам.

В результате преступных действий Балахнинскому муниципальному району причинен ущерб в размере 112 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым является главой администрации Балахнинского муниципального района. С декабря 2011 года по декабрь 2012 года он исполнял обязанности главы администрации Балахнинского муниципального района. В то время главой администрации <адрес> в этот период был ФИО57, главой местного самоуправления района – Председателем Земского собрания был ФИО16, председателем городской думы был ФИО58

В августе 2012 года по распоряжению <адрес> из областной казны в муниципальную собственность <адрес> была передана автостанция, расположенная по адресу: <адрес>, пл.Советская, 30, которая была передана в хозяйственное ведение МУП «МП Балахнинское ПАП», директором которого был ФИО20 При передаче автостанции в муниципальную собственность ее оценка не проводилась. Автостанция действовала, но ее административное здание было в аварийном состоянии. После приема автостанции по акту приема-передачи, ФИО20 провел оценку административного здания автостанции, которая согласно отчету составила около 5 млн. рублей. Также ФИО20 организовал проведение обследования здания автостанции и получил заключение о том, что она находится в аварийном состоянии.

После этого ФИО20 написал на его имя письмо с просьбой рассмотреть вопрос о проведении ремонта здания. Но в бюджете Балахнинского муниципального района средства на это не были предусмотрены, дополнительных источников пополнения бюджета не предвиделось, поэтому предложил ФИО20 произвести ремонт за счет средств предприятия либо рассмотреть другие варианты ремонта автостанции. При личной встрече с ФИО20 они обсудили возможность проведения реконструкцию автостанции через инвестиционный договор с привлечением инвестора, который за свой счет проведет такую реконструкцию и после нее приобретет право на часть здания.

Они обсудили, что здание автостанции должно стать многоэтажным, то есть должна быть произведена его надстройка в дополнительный второй, или третий этаж. На тот момент здание автостанции имело первый этаж и подвал. Оба этажа использовались.

После этого разговора ФИО20 написал ему второе инициативное письмо, и он дал ему ответ, что одобряет процесс реконструкции при условии, что после реализации инвестиционного проекта в новом здании автостанции площадь, оставляемая муниципалитету должна быть не меньше 530 кв.м. – то есть площади существующей автостанции.

В декабре 2012 года он решением Земского собрания был уволен из администрации района, так как у них с ФИО16 с лета 2012 года возник конфликт из-за событий с законсервированными мазутохранилищами в пос.Б.<адрес>. ФИО16 хотел, чтобы он снял с них охрану, поскольку, хотел туда сливать жидкие отходы из <адрес>.

После его увольнения ФИО16 и его брат ФИО17, воспользовавшись идеей реконструкции автостанции, которую они с ФИО20 обсуждали в 2012 году, стали строить на земельном участке, выделенном под автостанцию и относящемся к землям общего пользования на пл.Советская, 30, торговый центр. Директором МУП «МП Балахнинское ПАП» в то время был Громов М.Б. С Громовым М.Б. он вопросы реконструкции автостанции никогда не обсуждал, но после его обращений в полицию по факту строительства торгового центра на месте автостанции ему от Громова М.Б. поступали угрозы.

В 2011-2012 года МУП «МП Балахнинское ПАП» было прибыльным предприятием. Автостанция обслуживала городские, межмуниципальные, внутриобластные и межобластные маршруты. В настоящее время в связи с ликвидацией автостанции продажа билетов на межмуниципальные, внутриобластные и межобластные маршруты не осуществляется. Автобусы данных маршрутов не имеют <адрес> в схеме автобусного сообщения в качестве остановочного пункта, так как в <адрес> отсутствует диспетчерский пункт.

После строительства торгового центра по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, в муниципальной собственности находилось 15% здания, однако эта доля в праве собственности была продана ФИО17 После этого в собственность владельцев торгового центра перешел и земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Здание, в котором ранее располагалась автостанция, реконструкции не подвергалось, находится в таком же состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что примерно в 2012 году <адрес> в собственность было передано Балахнинское автотранспортное предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, а также автостанция, расположенная по адресу: <адрес>, пл.Советская, 30.

Как только это имущество перешло из областной в муниципальную собственность, ФИО16, ФИО17, Громов М.Б. и ФИО37 обсудили дальнейшую судьбу предприятия и автостанции и решили, что само МУП «МП Балахнинское ПАП» необходимо обанкротить и ликвидировать. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> должен был оказаться в собственности у ФИО16, ФИО17 в ? доле и ФИО37 и Громова М.Б. – в ? доле.

Громов М.Б. и ФИО37 были лицами из близкого круга общения ФИО16 и ФИО59 Громову М.Б. и ФИО37 одной второй доли недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, по сути являлась авансом за их личное участие в реализации этого проекта как руководителей МУП «МП Балахнинское ПАП». От них требовалось, используя свои полномочия директора МУП «МП Балахнинское ПАП» и его заместителя, сначала продать по отдельности здания на территории предприятия, а затем новым собственникам зданий продать земельные участки под этими зданиями. Также они должны были списать автобусы и технику МУП «МП Балахнинское ПАП», что-то продать, тем самым постепенно добиться нерентабельности предприятия, чтобы оно в последствии стало убыточным. Это нужно было для того, чтобы муниципальные автобусные маршруты перешли к частным перевозчикам, подконтрольным ФИО37 и Громову М.Б. Возможность получения постоянного дохода от пассажирских перевозок через подконтрольные частные организации было одной из причин решения лишить МУП «МП Балахнинское ПАП» муниципальных маршрутов. На самом земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, ФИО16 и В.Л., Громов М.Б. и ФИО37 хотели сначала построить жилой дом, потом построить строительный рынок.

Работа по продаже объектов недвижимости МУП «МП Балахнинское ПАП» проводилась до начала реконструкции автостанции. Продавцом имущества МУП «МП Балахнинское ПАП» выступил директор – Громов М.Б., покупателем по всем сделкам выступила ФИО49, которая выполняла поручение ФИО16 и ФИО60 были проданы здания, потом были проведены межевания земельных участков. Земельные участки под зданиями по адресу: <адрес>, позже были проданы по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земли одновременно с земельным участком под автостанцией.

Также решение передать Громову М.Б. и ФИО37 этой доли было связано с взятыми ими на себя обязательствами сделать все необходимое в процессе строительства на территории автостанции торгового центра.

Решение построить на территории автостанции торговый центр у ФИО16 и В.Л. появилось после того, как они закончили строительство магазина под компанию «Райцентр». ФИО16 и В.Л. захотели продолжить строительство и узнали, что крупным компаниям – ретейлерам интересно расположение магазина по адресу: <адрес>, пл.Советская, 30. Они решили построить на этом земельном участке двухэтажный торговый центр. Так как расположение торгового центра предполагалось на территории автостанции, решение всех вопросов, связанных с организацией строительства на этом объекте, который находился в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», также было поручено Громову М.Б. и ФИО37 То есть эти два человека изначально знали всю судьбу МУП «МП Балахнинское ПАП», автостанции и муниципальных маршрутов, которые должны были прекратить свое существование. В итоге, ФИО37 и Громов М.Б., как люди из близкого окружения ФИО16 и В.Л., должны были взять под контроль частных перевозчиков, которые после ликвидации МУП «МП Балахнинское ПАП» будут перевозить пассажиров по муниципальным маршрутам, и получать от этого доход совместно с Глушковыми А.Л. и В.Л. При наличии МУП «МП Балахнинское ПАП» такое получение дохода в их руки было бы невозможным, поскольку доходы бы оставались в муниципальном предприятии. Приобретение права на землю было произведено по минимально возможным ценам через выкуп земли под каждым зданием в отдельности. Никакой производственной необходимости для МУП «МП Балахнинское ПАП» в этом не было, и Громов М.Б. и ФИО37 это делали для себя и ФИО16 и В.Л.

Громов М.Б. и ФИО37, как руководители МУП «МП Балахнинское ПАП», выполнили все необходимые действия – они продали здания на <адрес>, причем продажа зданий происходила без торгов. Документы о том, что торги, якобы, проводились, оформлялись их подчиненными по их указанию. Этим занималась ФИО61

Потом они начали реализовывать для ФИО16 и В.Л. их проект по строительству торгового центра. Было определено, что торговый центр на территории автостанции будет построен только для ФИО16 и В.Л., у ФИО37 и Громова М.Б. в этом проекте долей не было.

В этот проект ФИО16 и В.Л. решили взять Прядилова В.В., у которого для строительства были средства, а также он мог решить все вопросы по линии МРСК, связанные с подключением здания к электросетям.

ФИО16 и В.Л., Прядилов В.В., Громов М.Б. и ФИО37 встретились в МУП «МП Балахнинское ПАП» и решили заняться строительством торгового центра через инвестиционный проект.

Летом 2013 года ФИО16, ФИО17, Бутусова Е.Е., как начальник КУМИ, Громов М.Б., ФИО37, ФИО49 и еще кто-то вне администрации района встречались для обсуждения вопроса о том, что на территории автостанции <адрес> на площади Советской, 30, надо построить двухэтажный торговый центр через инвестиционный проект о реконструкции автостанции, а затем после строительства выкупить долю МУП «МП Балахнинское ПАП» в этом здании и земельный участок, чтобы в этом объекте не было участия МУП «МП Балахнинское ПАП».

Позже официальное совещание по этому поводу было проведено в администрации района при участии главы администрации ФИО56 и главы местного самоуправления ФИО16 На этом совещании все решения, принятые на предварительном обсуждении между ФИО16, ФИО17, Бутусовой Е.Е., Громовым М.Б., ФИО37, ФИО49, не озвучивались, было преподнесено, что необходима реконструкция автостанции для нужд <адрес>.

В ходе подготовки реконструкции автостанции Громов М.Б. в период с момента принятия решения до момента выдачи разрешения на реконструкцию автостанции только подписывал документы, сам ничем не занимался, за него все делали его подчиненные – ФИО37, который был в курсе всего, ФИО61 – юрист. Громов М.Б. подписывая документы, касающиеся проекта строительства торгового центра знал, что в итоге там должен быть построен именно торговый центр, а не автостанция. На этот момент ФИО16 и В.Л. уже решили, что практически все площади в здании будут сдаваться в аренду под магазины. Об этом Громову М.Б. было известно, так как все обсуждалось с ним. Громов М.Б. должен был сделать все необходимое, чтобы МУП «МП Балахнинское ПАП» стало убыточным и на <адрес> можно было принять решение о ликвидации МУП «МП Балахнинское ПАП».

Громов М.Б. занимался вопросами связанными с реконструкцией автостанции, даже не имея в этом коммерческого интереса, поскольку он был в других проектах. Кроме того, Громов М.Б. рассчитывал на дальнейшую работу с Глушковыми А.Л. и В.Л., так как МУП «МП Балахнинское ПАП» приблизится к процедуре ликвидации.

В 2014 году вопросами изготовления проекта торгового центра занимался Прядилов В.В., Громов М.Б. подписывал необходимые документы как директор МУП «МП Балахнинское ПАП», ФИО37, поскольку был также в теме, как и Громов М.Б., тоже готовил проекты нужных документов, получал технические условия. После того, как проект был изготовлен и направлен ФИО50 в ГУГИКи, тот его изучил и сказал ФИО37 и Громову М.Б., что проект неправильный, и он не может подготовить разрешение на реконструкцию автостанции. Об этом было доведено до обоих ФИО16 и В.Л. и Прядилова В.В. В итоге ФИО16 поручил подписать разрешение на реконструкцию по такому проекту ФИО51

Когда началось строительство торгового центра в 2015 году, ФИО37 и Громов М.Б. продолжали контролировать строительство, а затем осенью они ушли на новые должности – Громов М.Б. на должность директора Департамента ЖКХ и капитального строительства района, ФИО37 на должность заместителя ФИО16 в Земское собрание.

Директором МУП «МП Балахнинское ПАП» был назначен ФИО53 Он из <адрес>, работал в транспортном предприятии. Его поставили в МУП «МП Балахнинское ПАП» для того, чтобы он подписал все документы, связанные с окончанием реконструкции, продажей доли МУП «МП Балахнинское ПАП» в торговом центре, а затем закончил процедуру ликвидации МУП «МП Балахнинское ПАП». ФИО53 не был в курсе того, что ликвидация МУП «МП Балахнинское ПАП» - это целенаправленная деятельность Громова М.Б. и ФИО37 в предыдущий период, его в договоренности между Глушковыми А.Л. и В.Л., Громовым М.Б. и ФИО37 не посвящали. В итоге ФИО53 подписывал все документы на этапе ввода в эксплуатацию торгового центра. Но Громов М.Б. и ФИО37 оба контролировали весь этот процесс, даже занимая другие должности. ФИО37 постоянно бывал в Департаменте ЖКХ и КС у Громова М.Б., они общались с ФИО53 и ему объясняли, что нужно подписывать и для чего. Там же в Департаменте Громов М.Б., будучи его директором, организовал предоставление муниципальных маршрутов, которые ранее обслуживал МУП «МП Балахнинское ПАП», частным перевозчикам. Это в первую очередь ООО «Гранд», директором которого был полностью подконтрольный ФИО37 и Громову М.Б.– ФИО48

Прядилов В.В. в период строительства торгового центра многими вопросами по строительству занимался сам. Строительство самого здания по проекту, который разработал «АЙКО-Инжиниринг», – тому самому, что был предоставлен в ГУГИКИ в январе 2015 года, осуществляло ООО «Альтаир». Прядилов В.В. же сам своими силами через подконтрольные ему фирмы, с которыми они давно работали, построил трансформаторную подстанцию возле торгового центра. Причем там находятся две подстанции, но они обе не оформлены, построены не по проекту, соответственно на сегодняшний день имеются и проблемы с их эксплуатацией, и они не оформлены в чью-либо собственность. Всеми работами по монтажу электропроводки в старом здании автостанции и ее подключению к электросети занимался Прядилов В.В. Он сам ставил задачу своим работникам из компании «Элис» и принимал от них работы. Так как у Прядилова В.В. был большой опыт работы по строительству трансформаторных подстанций, он прекрасно знал, что для этого необходим проект, земельный участок, выделенный под него, процедура ввода в эксплуатацию именно трансформаторной подстанции. Он все это сделал без этих процедур. Эксплуатация этих трансформаторных подстанций осуществляется с нарушениями. Одна из подстанций ранее принадлежала МУП «МП Балахнинское ПАП», в результате она сейчас не в муниципальной собственности.

Проект инвестиционного соглашения на реконструкцию здания автостанции от имени директора МУП «МП Балахнинское ПАП» и от ООО «Петрол-НН» готовился в КУМИ района, потому что юрист МУП «МП Балахнинское ПАП» ФИО61 не могла сама его составить. После того, как он был подготовлен, его отдали на подпись Громову М.Б. и Прядилову В.В. Это соглашение подписывалось ими. Проект договора на разработку проектной документации между ООО «АЙКО-инжиниринг» и МУП «МП Балахнинское ПАП» готовил проектировщик, то есть ФИО28, он же готовил к нему и технические задания, после этого эти документы также подписывались ФИО28 и Громовым М.Б.

Громов М.Б. по сути только подписывал документы, с документами от МУП «МП Балахнинское ПАП» везде ходил его заместитель – ФИО37 Но Громов М.Б. был в курсе всех дел, так как конкретную задачу поставил ФИО16

После того, как проектная документация была изготовлена и компания «Индекс» в конце 2014 года подготовила экспертное заключение на нее, проектную документацию отнесли в ГУГИКИ к ФИО50

Уже после того, как проблема с выдачей разрешения на реконструкцию ФИО51 была решена, один экземпляр проектной документации, представленной в ГУГИКИ, остался там, а остальные экземпляры были переданы на хранение ФИО49

Впервые проблема с площадями построенного объекта возникла весной 2016 года, когда ФИО62 занялась обмером здания торгового центра. Тогда ФИО49 обратилась к ФИО62 по вопросу составления кадастрового паспорта на здание, а та ей сказала, что здание является трехэтажным, так как у здания автостанции был подвал. Из-за этого стало понятно, что ФИО62 не составит кадастровый паспорт, соответствующий проекту и разрешению на реконструкцию, так как по разрешению на реконструкцию должно было быть построено двухэтажное здание. После этого об этой проблеме, возникшей у ФИО49 с ФИО62 стало известно ФИО17 Тот поставил задачу Прядилову В.В. решить эту проблему срочно - засыпать подвал песком, сделать связку и забетонировать подвал. Прядилов В.В. начал эти работы и после того, как ФИО62 увидела, что подвал засыпается песком, она подготовила кадастровый паспорт без указания площади подвала. Но Прядилов В.В. не доделал работы до конца, так как они с ФИО17 разругались из-за финансирования. ФИО17 не хотел тратиться на засыпание и бетонирование подвала. Из-за этого работы были брошены. Эти работы выполнялись под контролем ФИО25 – друга Прядилова В.В., который помогал ему контролировать наемных работников.

В кадастровом паспорте у ФИО62 было отражено двухэтажное здание, соединенное с первым этажом бывшего здания автостанции, но в проектной документации этого здания бывшей автостанции не было. Тогда для приведения в соответствие проектной документации с кадастровым паспортом были подготовлены листы с нарисованным старым зданием вместо листов первоначального проекта.

Летом 2016 года администрацией <адрес> был снят вопрос с повестки Земского собрания о внесении изменений в Правила определения выкупной цены на земельные участки, выкупаемые собственниками зданий, находящихся на этих участках. Затормозила рассмотрение этих Правил на Земском собрании Бутусова Е.Е. Ей такую задачу поставил ФИО16, так как они ожидали ввода в эксплуатацию здания торгового центра на пл.Советской, 30, для того, чтобы потом выкупить долю <адрес> в здании и затем выкупить земельный участок под автостанцией. Бутусова Е.Е. ему говорила, что она и так оттянула все возможные сроки рассмотрения этих Правил, но все равно выполнила поручение ФИО16 Как только в октябре земельные участки под автостанцией и на <адрес> А.Л. и В.Л., ФИО43, ФИО15, ФИО49 и другими, Правила в новой редакции были приняты.

Сам же расчет стоимости выкупаемого земельного участка был произведен явно по заниженной цене, так как в расчет была взята кадастровая стоимость земельного участка под автостанцией, а не под торговым центром, каковым он уже являлся по факту на момент сделки. Подготовкой договора купли-продажи земли и расчетом стоимости занималась в КУМИ ФИО63

После того, как здание торгового центра было введено в эксплуатацию, КУМИ выступило с инициативой предоставления МУП «МП Балахнинское ПАП» помещений в бывшем здании автостанции для работы диспетчерского пункта и других помещений, которые были необходимы МУП «МП Балахнинское ПАП». После этого ФИО49 составила проект договора о безвозмездном пользовании этими помещениями МУП «МП Балахнинское ПАП», который подписали новые собственники. Работники МУП «МП Балахнинское ПАП» по сути так и сидели в части помещений, которые занимали ранее. Прядилов В.В. силами своих работников подконтрольной ему компании ООО «ЭЛИС» сделал электропроводку в этом здании. Остальные коммуникации также делали работники, нанятые ФИО43

На этапе ввода в эксплуатацию здания торгового центра на территории автостанции ФИО37 и Громов М.Б. сами уже ничего не делали. все, что от них требовалось, сделали на первом этапе – организации продажи зданий, земельных участков на <адрес>, а также запустили процесс строительства торгового центра под видом реконструкции автостанции.

Свои выгоды они получили – Громов М.Б. стал директором Департамента ЖКХ, ФИО37 стал заместителем ФИО16 Они взяли под контроль транспортные перевозки в районе, получили в собственность подконтрольных фирм недвижимое имущество на территории <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО56, согласно которым с марта 2013 года по марта 2015 года он являлся главой администрации Балахнинского муниципального района.

Главой местного самоуправления в районе был ФИО16, его брат ФИО17 был депутатом земского собрания.

Громов М.Б. и ФИО37 занимали руководящие должности в МУП «МП Балахнинское ПАП» и состояли в команде ФИО16 и В.Л.

Весной 2013 года в администрации района по рекомендации ФИО16 появилась Бутусова Е.Е. По его указанию Бутусову Е.Е. взяли на должность Председателя КУМИ.

В начале 2013 года Громов М.Б. и ФИО37 обратились к нему с просьбой об изменении целевого назначения здания автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Советская, 30, и находящейся в ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», на нежилое здание. Он тогда не придал значение этой просьбе и не возражал, против этого.

Громов М.Б. объяснил необходимость этого изменения тем, что они будут выходить на инвестиционный совет чтобы на Советской площади, 30 построить торговый центр, в котором будет размещена автостанция. Они его убедили, что все это нужно, так как действующая автостанция не отвечает нормативным требованиям.

Он отправил их к Бутусовой Е.Е. по этому вопросу, Бутусова Е.Е. организовала подготовку проекта распоряжения, этим занималось КУМИ. В итоге назначение здание поменялось, он подписывал какие-то документы, связанные с этим.

Позже из разговора с Громовым М.Б. и ФИО37 он узнал, что ФИО16 намеревается на территории автостанции построить торговый центр.

В ходе работы он понял, что Бутусова Е.Е. полностью подконтрольна ФИО16, докладывала ему обо всех разговорах с ним. Он узнал, что она соседка ФИО16 и подруга их семьи.

В это время в администрации уже работал ФИО18, которого ФИО16 привел в администрацию одновременно с Бутусовой Е.Е.

После этого прошел инвестиционный совет и МУП «МП Балахнинское ПАП» было дано согласие на заключение инвестиционного договора. Проект этого инвестиционного договора готовила Бутусова Е.Е.

Примерно в то время он впервые увидел эскиз реконструированной автостанции. Ему объяснили, что по замыслу на первом этаже здания будет автостанция, здание будет стоять на месте старого здания, которое снесут.

С весны 2014 года по осень 2014 года ФИО37 и Громов М.Б. усиленно занимались вопросами подготовки реконструкции автостанции, периодически ему высказывали свое недовольство, что ФИО16 заставляет их заниматься этими вопросами. Он им поручал выгнать всех коммерсантов, у которых были киоски, с территории автостанции. О том, что они хотят ликвидировать автостанцию, они ему не говорили. Такие же задачи ФИО16 поставил и ФИО57 – главе администрации <адрес>, о чем тот ему сам рассказал. Эту задачу в администрации города выполнял ФИО51

В начале 2015 года он (ФИО56) был поглощен своими проблемами, которые ему преподнес ФИО16, и не знал, что ФИО51 подписал разрешение на реконструкцию автостанции. С ФИО51 у него были рабочие отношения.

В 2015 году у него закончился контракт на работу главой администрации района, он участвовал в конкурсе на замещение этой должности, но проиграл и был уволен.

Показаниями свидетеля ФИО37, из которых следует, что в июне 2013 года он занимал должность заместителя директора МУП «МП Балахнинское ПАП», а Громов М.Б. был директором МУП «МП Балахнинское ПАП». К июню 2013 года ФИО16 и ФИО17 уже приняли решение, что они лично буду инвестировать реконструкцию автостанции <адрес>. Первоначально весной 2013 года все началось с обсуждения возможности реконструкции автостанции. Это обсуждение происходило в здании МУП «МП Балахнинское ПАП» с участием его, Громова М.Б., ФИО16, ФИО17 и ФИО47 После этого обсуждения ФИО16 и В.Л. сказали, что им инвестор не нужен, они сами займутся реконструкцией и построят торговый центр. После этого ФИО16 и В.Л. привезли в МУП «МП Балахнинское ПАП» Прядилова В.В. – будущего застройщика, а затем и ФИО28

ФИО16 и В.Л. и Прядилов В.В. решили, что они выступят инвесторами этого строительства, а потом после его окончания часть помещений кроме автостанции будет выделена под торговый центр, который потом перейдет в их частную собственность. ФИО28 была поставлена задача разработать проект на строительство торгового центра. Размеры здания, его площадь, местоположение определяли ФИО16 и В.Л., Прядилов В.В. с ФИО28 Ему все это было известно, так как на этих обсуждениях он с Громовым М.Б. присутствовали, так как автостанция находилась в хозяйственном ведении у МУП «МП Балахнинское ПАП». ФИО16 поставил задачу руководству МУП «МП Балахнинское ПАП».

После того, как начался процесс реализации этой идеи, от руководства МУП «МП Балахнинское ПАП» требовалось направлять все необходимые документы. Они выходили от имени МУП «МП Балахнинское ПАП», которые по правилам должны подписываться директором.

По поводу происхождения документов о смене назначения здания автостанции на нежилое здание пояснил, что эта идея изначально была связана с техническим состоянием здания, а потом ею воспользовался Прядилов В.В. после его общения с ФИО28 Это произошло следующим образом:

Ранее еще до того, как ФИО16 и В.Л. занялись вопросами строительства торгового центра, на тот период, когда ФИО20 поставил перед ФИО46 вопрос о необходимости реконструкции автостанции, проблема с техническим состоянием автостанции заключалась в следующем: здание автостанции, по сути, было бараком, который кроме электропроводки ничего не имел. Там не было нормальной канализации, водоснабжения, сама территория автостанции была не оборудована шлагбаумами, средствами инженерной защиты, как это требовали правила антитеррористической защищенности, состояние помещений в здании не отвечало всем требованиям к работе автостанции, как это предполагалось нормативными документами. Этот объект имел наименование автостанция, но по требованиям уже им не соответствовал. Именно из-за этого и требовалось провести ее реконструкцию, чтобы она стала полноценной автостанцией. Поэтому на начало переговоров с ФИО47, на которых присутствовал он, Громов М.Б., ФИО16 и В.Л., работники МУП «МП Балахнинское ПАП» реально исходили из необходимости реконструировать автостанцию, так как она была в хозяйственном ведении предприятия, которое отвечало за ее техническое состояние.

После того, как ФИО16 и В.Л. решили самостоятельно заняться инвестированием процесса реконструкции автостанции и привлекли Прядилова В.В., они ему поручили заниматься всеми вопросами проектирования. Затем Прядилов В.В. привез ФИО28 Он выходил вместе с ФИО28, ФИО43, ФИО48, Жугаревым на территорию автостанции и объясняли ФИО28, где должны располагаться перроны, где проезды, где место стоянки автобусов. Позже Прядилов В.В. занялся всеми вопросами подготовки проектной документации и проведения по ней экспертизы. В процессе подготовки этой документации Прядилов В.В. приезжал, либо звонил в МУП «МП Балахнинское ПАП» и говорил, что ему нужно. ФИО16 до июня 2013 года, на встрече, когда он впервые познакомились с ФИО43, сказал ему и Громову М.Б., что Прядилов В.В. будет заниматься строительством и говорить, какие документы ему в процессе подготовки проекта нужны, и сам будет общаться с администрацией. После этого все идеи о необходимости подготовки каких-либо документов от имени МУП «МП Балахнинское ПАП» исходили от Прядилова В.В. Смена назначения здания с автостанции на нежилое здание – это идея Прядилова В.В. Он на тот момент не вникал в этот вопрос, издание этого документа он не помнит. Он сам лично письма о смене назначения здания автостанции не писал и не подписывал за Громова М.Б., также не знает, подписывал ли это письмо Громов М.Б., так как не запомнил этого и не обратил на этот документ внимания. Он не может сказать, что это письмо подписано Громовым М.Б., но если этот документ хранился в канцелярии МУП «МП Балахнинское ПАП», возможно, что кто-нибудь из сотрудников мог подписать его за Громова М.Б. Это технический и не официальный документ, он не имеет какого-то важного значения. Но он также не исключает, что этот документ в копии мог вернуться из администрации <адрес>, а его туда мог представить кто угодно, расписавшись за Громова М.Б. Но в любом случае необходимость подписания этого документа могла исходить от Прядилова В.В., так как в это время он уже начал заниматься подготовкой документации для проектирования строительства.

Информация о том, что на автостанции нельзя продавать алкоголь ФИО16, ФИО17 и Прядилову В.В. была известна, так как они сами это обозначили в разговорах в период обсуждения строительства торгового центра.

В начале января 2015 года, после того, как Прядилов В.В. отвез в «ГУК и КИ» проект на здание, ФИО50 сразу позвонил ему и сказал, что проект принесли неправильный – на строительство торговый центр, а не на реконструкцию автостанцию. Он об этом сказал Громову М.Б. и ФИО16 После этого ФИО16 поговорил с ФИО43 и отправил его к ФИО50 выяснить, какие проблемы он там увидел. Прядилов В.В. съездил к ФИО50, все выяснил и сообщил ФИО16 Они вдвоем общались напрямую.

Показаниями свидетеля ФИО48, согласно которым с июня 2003 по октября 2017 года он занимал должность главного инженера МУП «МП Балахнинское ПАП». В сентябре 2011 года Балахнинское ПАП как единый комплекс, в том числе и автостанцию по адресу: <адрес>, пл.Советская, 30, передали из областной казны в муниципальную собственность.

Автостанция на этот момент работала, но административное здание было в аварийном состоянии. Балахнинское ПАП при передаче был реорганизован в МУП «МП Балахнинское ПАП», и автостанция была передана ему в хозяйственное ведение. На 2011 год директором МУП «МП Балахнинское ПАП» был ФИО64, в 2012 году директором стал ФИО20, вместе с ним его заместителями пришли Громов М.Б. и ФИО37

В 2012 году автостанция представляла собой комплекс – территорию, имеющей круговую организацию дорожного движения, на которой находилось здание и три перрона для городских и пригородных маршрутов. Все перроны предназначались для посадки и высадки пассажиров. На территории была площадка для стоянки автобусов, была проезжая часть, где движение иного транспорта, кроме автобусов, было ограничено.

Здание автостанции было построено в середине 80-х годов хозспособом, то есть силами предприятия за свой счет. Канализация выходила в выгребную яму, водоснабжение осуществлялось из скважины, для отопления использовался электрокотел. В здании имелся зал ожидания, кассы, служебные помещения.

В 2013 году ФИО20 на должности директора сменил Громов М.Б. В этом же году начался процесс реконструкции автостанции.

В один из дней в конце лета 2014 года в МУП «МП Балахнинское ПАП» на <адрес>, приехали инвесторы, как об этом ему сказал Громов М.Б. Громов М.Б. поручил ему показать им территорию автостанции и все объяснить, пояснив, что эти люди занимаются проектированием новой автостанции.

Он выехал с ними на площадь Советскую, 30, где все на месте им показал. Их в первую очередь интересовали вопросы об имеющихся коммуникациях. Он им объяснил особенности устройства канализации, теплоснабжения и прочее. Также они спросили, как должно быть организовано дорожное движение на этой территории. Он их попросил сохранить имеющееся движение, то есть предусмотреть в проекте места высадки пассажиров, места посадки, места стоянки автобусов, исходя из существующего порядка, и им его продемонстрировал, то есть указал, как движутся автобусы по территории. Они предлагали какие-то свои варианты заезда и выезда на территорию, но он их убедительно попросил не менять порядок движения, потому что их варианты не соответствовали нормативным требованиям.

Через некоторое время они вновь приехали, на встрече с ними был Громов М.Б. Это было уже после постройки здания торгового центра. Они привезли с собой рисунки будущей автостанции. На этом рисунке они изобразили платформу для посадки пассажиров, но не была изображена платформа для высадки пассажиров. Он об этом им и сказал, пояснил, что она должна быть обязательна. Это он объяснял всем приехавшим инвесторам. Потом он задал вопрос, где будет помещение автостанции, на что они ему ответили, что она будет на втором этаже. На это он им сказал, что такое размещение автостанции неправильно, так как это сделает ее труднодоступной для пожилых людей и инвалидов, что недопустимо по нормативным требованиям. Ему ответили, что раньше им об этом никто не говорил. Они с ним каких-то деталей проекта ни до этого, ни после не обсуждали. Перед началом процесса реконструкции, в МУП «МП Балахнинское ПАП» много обсуждался, как автостанция будет выглядеть после стройки. Сотрудники МУП «МП Балахнинское ПАП» сначала думали, что на месте старой автостанции построят новую, но позже узнал, что руководством решено оставить автостанцию без изменения, все рабочие места останутся в старом здании, а рядом с ним будут строить новое здание торгового центра.

Он больше вопросами автостанции не занимался. В старом здании автостанции новую электропроводку проводили те, кто занимался строительством торгового центра. После окончания стройки автостанция, как объект транспортной инфраструктуры, перестала существовать, так как перроны были снесены, осталась лишь часть перрона для посадки пассажиров. Автобусный маршрут № высаживает пассажиров без платформы – около бордюра торгового центра.

Он не знал, что земельный участок и здания на нем по адресу: пл.Советская, 30, оказались после этой стройки в частной собственности.

Показаниями свидетеля ФИО61, показавшей, что в МУП «МП Балахнинское ПАП» она с апреля 2012 года по 2017 год работала юристом, до этого она работала в отделе Росреестра специалистом. Там она занималась приемом документов от заявителей. В 2013 году директором МУП «МП Балахнинское ПАП» стал Громов М.Б. В хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП» находилась автостанция, расположенная по адресу: <адрес>, пл. Советская, 30, которая находилась в муниципальной собственности <адрес>.

До назначения Громова М.Б. на должность директора вопросы, связанные с реконструкцией автостанции, не поднимались. У Громова М.Б. был заместитель ФИО37, который отвечал за финансы. Она находилась в подчинении напрямую у Громова М.Б.

Документов, связанных со сменой назначения объекта – автостанции и сменой ее наименования на нежилое помещение, она не видела и не готовила. Такие документы могла готовить секретарь Громова М.Б. Разговор о смене назначения здания автостанции она слышала, но не помнит, кто об этом ей говорил. Этот разговор был до начала реконструкции автостанции.

В сентябре 2013 года Громов М.Б. поручил ей подготовить доверенность от его имени, на основании которой вместе с сотрудниками администрации <адрес> в отделе Росреестра зарегистрировать изменения по зданию автостанции. Она подготовила доверенность, подписала ее у Громова М.Б., сходила в администрацию <адрес>, а потом в отдел Росреестра. Там она была уже после сотрудника КУМИ Балахнинской администрации ФИО63 В отделе Росреестра уже были в курсе их с ФИО63 обращения, распечатали заявление от ее имени, она его подписала и ушла. Этому событию она тогда никакого значения не придала.

В 2014 году начался процесс подготовки к реконструкции автостанции. Для этого она по доверенности, подписанной Громовым М.Б., получала выписку из единого государственного реестра прав на недвижимость. В данной выписке здание автостанции именовалось, как нежилое здание. В это время она увидела расхождение в техническом паспорте и в кадастровом паспорте по площади здания автостанции, в одном 530 кв.м., в другом 270 кв.м. Но ее в это никто не посвящал, она не занималась этим вопросом. Она очень этому удивилась и обратилась к главному бухгалтеру ФИО65 по этому поводу, которая сказала, что не в курсе этого. Когда ей представилась возможность, она пошла в Росреестр, спросить как такое возможно, может быть это техническая ошибка, но сотрудники подняли ей документы и сообщили, что администрация <адрес> и МУП «МП Балахнинское ПАП» обращались с заявлениями об изменении площади автостанции. Они показали ей документы, где было указано, что это было как раз в тот день, когда она туда обращалась по указанию Громова М.Б. в сентябре 2013 года.

Она пошла к ФИО66 в отдел кадастровой службы и спросила ее, в чем причина разницы данных о площади в техническом и кадастровом паспорте, возможна ли тут техническая ошибка. На это ФИО66 ей ответила, что у них никакой технической ошибки быть не может, они вносят данные в реестр по тем документам, которые предоставляются. Она порекомендовала обратиться к ее подчиненным специалистам, которые принимали документы. Она пошла к ним, спросила у них, были ли изменения по площади автостанции, они ответили, что нет. Она, так и не получив окончательного ответа, ушла.

После этого она занималась организацией конкурса на право выбора инвестора реконструкции автостанции, но конкурсную документацию не готовила. Она только приняла заявку от единственного участника конкурса – Прядилова В.В., который и выиграл конкурс на реконструкцию автостанции.

Прядилов В.В. в 2014 году сначала подготавливал проектную документацию по строительству, занимался заключением инвестиционного договора, потом непосредственно организовывал строительство.

Прядилов В.В. по всем вопросам общался с Громовым М.Б

Она также в это время встретила Прядилова В.В. и сообщила ему об указании разной площади автостанции в документах. Прядилов В.В. ответил, что все нормально, и дал ей понять, что это не ее проблема. По его ответу она поняла, что он в курсе изменения площади автостанции. Он ей дал понять, что эти вопросы уже все решены на уровне руководства администрации.

Никакими другими вопросами по автостанции она не занималась. Вопросами получения разрешения на строительство, подготовки проектной документации она не занималась.

Показаниями свидетеля ФИО65, согласно которым с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года она работала в МУП «МП Балахнинское ПАП» в должности главного бухгалтера. За время ее работы в БПАП директором был сначала Громов М.Б., затем в 2015 году директором стал ФИО52 У Громова М.Б. был заместитель ФИО37 Кроме нее работало еще четверо бухгалтеров: ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО114A.

Разрешительное письмо на заключение инвестиционного договора на реконструкцию автостанции было подписано администрацией Балахнинского муниципального района до ее поступления на работу. Она никаких документов по реконструкции автостанции не готовила. Все документы, связанные с работой МУП «МП Балахнинское ПАП», которые готовила она, Громов М.Б. всегда подписывал сам в ее присутствии.

В инвестиционном договоре, заключенном с ООО «Петрол-НН», говорилось о реконструкции автостанции. По этому договору на счет МУП «МП Балахнинское ПАП» от ООО «Петрол-НН» поступали денежные средства на подготовку проекта строительства в сумме более одного миллиона рублей. Других крупных сумм не поступало. МУП «МП Балахнинское ПАП» реконструкцию автостанции не оплачивало, финансирование всех работ производилось ООО «Петрол-НН». Договор на изготовления проекта строительства поступал в бухгалтерию, по этому договору был судебный спор, но причины она не помнит.

В МУП «МП Балахнинское ПАП» периодически приходила ФИО49 с документами, связанными с реконструкцией автостанции, но она сразу проходила к Громову М.Б. и ФИО37

Совещание по реконструкции автостанции в МУП «МП Балахнинское ПАП» было перед публичными слушаниями, других обсуждений этого вопроса она не помнит.

В ходе допроса на следствии ей предъявлялись документы, в том числе письма за подписью Громова М.Б. о смене назначения объекта с Автостанция на административно-хозяйственное назначение и другие документы по деятельности МУП «МП Балахнинское ПАП». На тех документах, где она была указана в качестве исполнителя, стояла подпись Громова М.Б., он эти документы всегда подписывал в ее присутствии. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бутусовой Е.Е. выполнено ею, подписано Громовым М.Б.

При ней Громов М.Б. никогда не просил кого-то подписать документы за него.

В документах бухгалтерского учета МУП «МП Балахнинское ПАП» здание, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Советская,30, стояло как автостанция, об изменения наименования здания ей ничего не известно. Об изменении площади здания ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «АЙКО-инжиниринг». Общество зарегистрировано по адресу его жительства. Он является собственником и единственным руководителем Общества в соответствии с Уставом.

Хронология событий по обстоятельствам разработки возглавляемой им компанией ООО «АЙКО-инжиниринг» проектной документации для строительства двухэтажного торгового центра в <адрес> на территории бывшей автостанции была следующая, изначально по вопросам проектирования строительства торгового центра он общался с ФИО43 По его просьбе он разработал эскиз торгового центра. Прядилов В.В. сам выбрал название проектируемого объекта – «Торговый центр А», выбрал цветовую гамму. После этого Прядилов В.В. использовал этот эскизный проект для представления его в администрации <адрес>.

Позже между ООО «АЙКО-инжиниринг» в его лице и МУП «МП Балахнинское ПАП» в лице Громова М.Б. был заключен договор на разработку проектной документации по строительству двухэтажного торгового центра. Этот договор был подписан лично им и лично Громовым М.Б. в помещении Балахнинского ПАП в <адрес>. Там же были подписаны и все технические задания к договору. Их было несколько, на каждый раздел проектной документации. Их также подписывал Громов М.Б. в его присутствии.

В дальнейшем в процессе выполнения работ по изготовлению проектной документации, акты выполненных работ от Балахнинского ПАП подписывал ФИО37 - заместитель Громова М.Б. Прядилов В.В. при этих действиях никогда не присутствовал.

Осенью 2014 года в период прохождения экспертизы проектной документации в компании «Индекс», с экспертами общался всегда Прядилов В.В. Он – ФИО28 сам лично не общался с ними, все замечания от экспертов ему поступали через Прядилова В.В.

В период разработки проектной документации, он с главным инженером МУП Балахнинское ПАП не общался. Он - ФИО28 разрабатывал проект торгового центра. Этот проект не касался объекта транспортной инфраструктуры - автостанции, как это понимается градостроительным законодательством – то есть как комплекс зданий и сооружений.

Показаниями свидетеля ФИО86, согласно которым с 2010 года до октября 2017 года она работала в должности начальника отдела по земельным ресурсам Комитета управления муниципальным имуществом (КУМИ). До 2015 года начальником КУМИ была Бутусова Е.Е., с 2015 года - ФИО63 Она находилась в непосредственном подчинении у начальника КУМИ.

В 2015 году в связи с изменениями федерального и областного законодательства по определению цены продажи земельных участков, находящихся под объектами недвижимости в КУМИ администрации Балахнинского муниципального района готовились проекты решений городской Думы <адрес> «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>» при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» и Земского собрания Балахнинского муниципального района «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района <адрес> при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов».

Рассмотрение этих проектов было запланировано в первом квартале 2016 года.

В марте 2016 года в связи с тем, что на апрель было запланировано принятие городской Думой Правил, она подготовила проект этих правил и пояснительную записку к нему, а также сопроводительное письмо в городскую Думу. Задачу подготовить эти документы перед ней поставила ФИО63 После подготовки документов, они были направлены в Городскую Думу. В апреле Городская Дума рассмотрела проект по докладу ФИО63 и приняла его.

В мае 2016 года ФИО63 ей поставила задачу подготовить проект Правил для рассмотрения Земским собранием Балахнинского муниципального района. Она в течение месяца подготовила эти документы, в том числе проект Правил, пояснительную записку, рассмотрение которого было запланировано в июне 2016 года. После этого документы были направлены в Земское собрание, докладчиком на заседании Земского собрания должна была быть ФИО63 Однако принят этот проект Правил был только осенью 2016 года.

В сентябре 2016 года в администрацию поступила заявка от ФИО16 и В.Л., ФИО15 и Прядилова В.В. о предоставлении им в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, пл.Советская, 30. Данная заявка была отписана ФИО63 ей на исполнение. Она получила выписки из ЕГРП и стала готовить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> под зданием бывшей автостанции. После этого она подошла к ФИО63 с вопросом, когда приняты Правила продажи земельных участков, проект которых она готовила в мае-июне 2016 года, так как цена продажи земельного участка в соответствии с требованиями, изложенными в новых Правилах, определяется в 30% от кадастровой цены. ФИО63 ей ответила, что эти Правила Земским собранием не приняты. Она спросила, как ей поступить, по каким Правилами определить цену договора купли-продажи земельного участка. ФИО63 дала указание использовать Правила в старой редакции, где эта цена определялась в 2,5% от кадастровой стоимости. Ей стало очевидно, что Правила в старой редакции применяются для того, чтобы ФИО16, ФИО17, Прядилов В.В. и ФИО15 могли приобрести земельный участок по цене 2,5% от кадастровой стоимости участка. В последствии она выполнила порученное задание. В октябре 2016 года сделка купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, пл.Советская, 30, состоялась. После этого ФИО63 сразу поручила ей готовить Проект правил определения цены продажи земельных участок, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района <адрес>, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, пояснительной записки к ним в новой редакции и направлять его в Земское собрание Балахнинского муниципального района. Этот проект ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен и Земское собрание на этом ближайшем заседании приняло Правила в новой редакции. В соответствии с этими Правилами собственники здания по адресу <адрес>, пл. Советская, 30, могли бы купить земельный участок только по цене 30% от кадастровой стоимости.

Земельный участок по адресу: <адрес>, пл. Советская, 30, находился в собственности Балахнинского муниципального района, имел назначение «под автостанцию». Она помнит, что в администрацию Балахнинского муниципального района поступало заявление МУП «МП «Балахнинское ПАП» об изменении разрешенного использования земельного участка с автостанции на торговый. Было получено заключения отдела архитектуры и градостроительства о возможности такого изменения. Она готовила документы по изменению разрешенного использования данного земельного участка, но подробностей не помнит. Решение о таком изменении принимает глава администрации Балахнинского муниципального района. Данный земельный участок с разрешенным использованием под автостанцию не мог быть никому продан без изменения наименования объекта недвижимости, находящегося на нем. Кто и когда изменил наименование автостанции на иное, ей не известно, этими вопросами занимаются другие отделы КУМИ.

Когда она готовила договор купли-продажи данного земельного участка, в документах данный участок был указан с разрешенным использованием под торговый центр.

После заключения договора купли-продажи покупатели внесли стоимость земельного участка на счет администрации.

Показаниями свидетеля ФИО70, показавшей, что в начале 2015 года она занимала должность начальника отдела по земельным отношениям ГКУ «Главное управление автомобильных дорог» <адрес>.

В марте 2015 года она была включена в состав комиссии по подготовке правил землепользования и застройки <адрес>.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об изменении генерального плана <адрес> в части изменения функционального назначения земельного участка под действующей автостанцией. Администрация <адрес> обратилась с предложением изменить функциональное назначение части земельного участка на площади перед автостанцией для размещения на нем торгового центра. От администрации <адрес> присутствовали ФИО29, Бутусова Е.Е. Она при обсуждении предложения администрации <адрес> задала ФИО71 вопросы, каким образом они планируют организовать дорожное движение и примыкание к проходящей автомобильной межрегиональной дороге, которая находится в ведении ГУАД. На это ФИО29 ответила, что проектировщик подготовит проект по реконструкции автостанции и все вопросы, связанные с выполнением технических условий ГУАД предусмотрит. ФИО29 пояснила, что планируется построить торговый центр на площади перед автостанцией, здание автостанции реконструировать за счет средств инвестора. Вопрос по поводу переноса автостанции не обсуждался. Поскольку никаких препятствий для принятия изменений в генеральный план они не увидели, инициатива администрации <адрес> была поддержана.

Все материалы, представленные на комиссию, администрацией <адрес> опубликованы на официальном сайте Департамента градостроительного развития <адрес>. Эти документы до начала заседания комиссии рассылались всем членам комиссии.

Требования к транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, которой является Автостанция, установлены ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Строительство торгового центра можно было начать только после внесения изменений в генеральный план <адрес> и изменений разрешенного использования земельного участка.

Показаниями ФИО18, допрошенного в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, показавшего в судебном заседании, что приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Он неоднократно приезжал в гости к Бутусовой Е.Е. в д. <адрес>, так как они с этой семьей дружат много лет.

В д. Конево они и познакомились с семьей Глушковых и стали с ними общаться. Осенью 2012 года Бутусова Е.Е. не работала, он занимался на тот момент продажей медицинской техники. ФИО16 предложил ему прийти на работу в администрацию Балахнинского муниципального района заместителем главы администрации по социальным вопросам. Разговоры на эту тему у него с ним были неоднократные на протяжении почти полугода и весной 2013 года он согласился на его предложение и решил попробовать себя в это должности.

Также ФИО16 Бутусовой Е.Е. предложил занять должность председателя КУМИ, а ее мужу предложил стать директором МУП «Водоканал». Так они все устроились на эти должности по предложению ФИО16

Он пришел на должность заместителя главы администрации первым, через две недели пришла Бутусова Е.Е.

К моменту трудоустройства он знал Громова М.Б. и ФИО37 С ними был знаком с начала 2000 годов, они бывали в Конево, приходили в гости к Бутусовым.

В начале 2013 года ФИО37 и Громов М.Б. работали в МУП «МП Балахнинское ПАП». С Громовым М.Б. по вопросам работы он почти не общался. В МУП «МП Балахнинское ПАП» вопросами деятельности предприятия больше занимался ФИО37 От них и других работников администрации он в период с 2013 до 2015 года узнал, что по вопросам реконструкции автостанции была разработана инвестиционная программа, также проводились публичные слушания. Он сам вопросов реконструкции автостанции не касался. Лишь в начале 2016 года он продлевал действие разрешения на реконструкцию автостанции, но это происходило в общем рабочем порядке, и он внимания на какие-либо проблемы автостанции не обращал, о них тогда не знал. С ФИО16 по вопросам автостанции он не разговаривал.

Летом 2016 года к нему подошла ФИО29 и сказала, что реконструкцию автостанции закончили и представили полный пакет документов для ее ввода в эксплуатацию. Все документы в соответствии с требованиями, но необходимо самим сходить на место и посмотреть По ее виду он понял, что хоть документы по результатам реконструкции автостанции и в комплекте, но они подогнаны под результат. К этому моменту от ФИО26 он слышал, что проект на реконструкцию автостанции был проблемным, он не соответствовал разрешению на реконструкцию. Об этом ФИО72 говорила неоднократно, и застройщики видимо переделывали документы под разрешение на реконструкцию. Застройщиками были ООО «Петрол-НН», где директором выступал Прядилов В.В., инвесторами были ФИО16, ФИО17, ФИО15 Представителем ФИО16 и В.Л. выступала ФИО49

После того, как ФИО29предложила ему посмотреть автостанцию, они с ней вышли не территорию, где он увидел, что благоустройство вокруг здания не доделано, у здания отсутствует навес для автобусов. ФИО29 ему пояснила, что со слов ФИО49 и Прядилова В.В., они обязуются в ближайшее время все доделать. Он спросил у ФИО26, где же будет располагаться автостанция, она, ссылаясь на слова Прядилова В.В. и ФИО49, пояснила, что автостанция будет располагаться частично на первом этаже нового здания и на втором, в правой части здания, если смотреть на него с передней части от центрального входа. Застройщики обещали там сделать кассовый зал, зал ожидания и все остальные помещения.

В июне 2016 года на рассмотрение депутатов Земского собрания был направлен проект Решения «Об утверждении Правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района <адрес> при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» за его подписью, однако в день рассмотрения данного проекта на профильной комиссии он его отозвал. Повторно данный вопрос был решен на заседании ДД.ММ.ГГГГ, эти правила были рассмотрены и приняты Земским собранием.

Доля Балахнинского муниципального района в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Советская,30, была продана ФИО17 Это решение было принято для покрытия долгов МУП «МП Балахнинское ПАП». Возведение новой автостанции в <адрес> не планировалось, так как он считал, что автостанция городу не требуется, обслуживание пассажиров осуществляется и без автостанции.

Земельный участок под торговым центром, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Советская,30, был продан по действующей на день продажи цене -2,5% от кадастровой стоимости земли.

Показаниями свидетеля ФИО73, из которых следует, что в апреле 2018 года он занимал должность начальника управления автомобильного, железнодорожного, воздушного и водного транспорта Министерства транспорта области.

Ему известны, что в <адрес> в связи со строительством на территории автостанции торгового центра, отсутствует автостанция, что повлекло за собой транспортные и социальные проблемы, так как эксплуатация территории торгового центра для посадки и высадки пассажиров нескольких транспортных маршрутов противоречит требования федерального законодательства и подзаконных нормативных актов.

Для нормальной работы транспортных маршрутов в <адрес> сейчас требуется строительство либо новой автостанции, либо обустройство остановочного пункта, отвечающего минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций».

В настоящее время в <адрес> рассматривается вопрос о строительстве автостанции в р.<адрес>. Проект на эту автостанцию еще не разработан, но по предварительным расчетам администрации <адрес> стоимость такого строительства может составить около 75 миллионов рублей. К автостанциям предъявляется стандартный перечень требований, поэтому расходы на строительство автостанции в <адрес> будет составлять подобную сумму.

В настоящее время в реестрах сведений о маршрутах (наименование начального и конечного остановочного пункта) проходящих через <адрес> продолжает указываться объект автостанция. Они не изменены в силу крайней необходимости. Отмена таких маршрутов повлечет за собой негативные социальные последствия. Поэтому в кратчайшие сроки органу местного самоуправления необходимо рассмотреть вопрос о создании нового остановочного пункта, либо автостанции. Оснований для использования территории на пл. Советская,30, даже под остановочный пункт не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым в период строительства торгового центра по адресу: <адрес>, пл.Советская, 30, генеральной подрядной организацией было ООО «Альтаир», он работал в данной организации заместителем директора. ООО «Альтаир» были переданы необходимые для начала строительства документы - разрешение на строительство, проектная документация, заключение экспертизы. Внутреннюю отделку ООО «Альтаир» не производило. На все работы ООО «Альтаир» привлекало подрядчиков. Также ООО «Альтаир» выполняло работы по проведению наружных сетей – водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Все эти работы производились по проекту ООО «АЙКО-инжиниринг». Функции заказчика во время строительства выполняло ООО «Петрол-НН». Все строительные работы были закончены к марту 2016 года. Оставалось выполнить только вентиляцию и благоустройство. При выполнении этих работ можно было начать процедуру ввода здания в эксплуатацию. Внутренней отделки в здании не предполагалось на этом этапе, так как Прядилов В.В. пояснил в процессе строительства, что в здании отделочные работы будут производиться арендатором – ООО «АТАК».

В ходе строительных работ в процессе строительства произошли небольшие изменения, отличные от проекта – в другую часть первого этажа здания был перенесен тепловой пункт. Это произошли из-за того, что ветка теплотрассы была проведена по кратчайшему пути к зданию. Эти изменения были произведены по отдельному разделу проектной документации, который был согласован с ОАО «Волга» - теплогенерирующей компанией.

Все эти изменения были в имевшейся в его распоряжении документации – рабочем проекте. Возможно, эти документы были в распоряжении Прядилова В.В. – как заказчика.

Весной 2016 года после окончания большей части строительных работ ФИО49 попросила его прислать ей фактические поэтажные планы на здание, с учетом всех произведенных изменений. Он в ответ ей прислал эти документы по электронной почте.

Через некоторое время ФИО49 ему позвонила, или написала и попросила сделать поэтажные планы с учетом старого здания. Она прислала проект кадастрового плана, на котором уже были нарисованы как единое здание новое здание торгового центра и старое здание автостанции. На этом плане были изображены и старое здание и новое. Она попросила соединить изображение первого этажа торгового центра и изображения первого этажа здания автостанции. Она ему объяснила, что ей нужно это объединенное изображение. После этого он сделал такое изображение путем переноса изображений через фоторедактор и отправил ей. Для чего именно нужны были ей эти изображения, она не говорила, сказала лишь, что просила их ее прислать кадастровый инженер. Так как у ФИО49 были какие-то свои договоренности с кадастровым инженером, он ей не отказал в просьбе. Она ему или сказала, или прислала электронную почту кадастрового инженера, и он на нее отправил этот файл-изображение. После этого, примерно в мае 2016 года ООО «Альтаир», закончив работы и сдав их госстройнадзору, выехало со строительной площадки. На ней, как он знает, после работали подрядчики от ООО «АТАК». Они делали внутреннюю отделку, монтаж оборудования.

За весь период строительства он общался в основном с ФИО43, ФИО49 За весь период строительства, Прядилов В.В. пояснил, что здание автостанции не будет больше использоваться как автостанция, Прядилов В.В. будет его как-то использовать по другому назначению. Ему и другим интересующимся Прядилов В.В. говорил, что автостанция будет перенесена на второй этаж нового здания.

В ходе строительства Прядилов В.В. занимался проектированием навеса для автобусов. Фирма проектировщик «Металлимпресс» изготовила рабочий проект для Прядилова В.В. Он был в курсе этой ситуации, так Прядилов В.В. просил его консультировать проектировщиков. Но впоследствии этот проект так и не был реализован. По какой причине, не знает.

В старом здании автостанции никакие работы ООО «Альтаир» не производило, в проектной документации ООО «АЙКО-инжиниринг» они не предусматривались. Проектная документация на строительство торгового центра этого здания не касалась.

Показаниями свидетеля ФИО74, согласно которым в январе 2015 года в Департамент поступило обращение и.о.главы администрации ФИО51 на имя Директора департамента градостроительного развития ФИО75, содержащее заявку об утверждении изменений в генеральный план муниципального образования «<адрес>», касающиеся территории по адресу: <адрес>, пл.Советская, 30, то есть под действующей Автостанцией.

К заявке были приложены заявление директора МУП «МП «Балахнинское ПАП» с просьбой перевести часть территориальной зоны Т-1 в О-1 (общественно-деловая зона) для реконструкции нежилого здания под торговый центр; письмо главы администрации ФИО56 о согласии на изменения; договор аренды земельного участка от МУП «МП Балахнинское ПАП»; протокол заседания комиссии администрации по подготовке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; документы, касающиеся публичных слушаний – извещение об их проведении, опубликованные в СМИ, протокол публичных слушаний и заключение комиссии о результатах их проведения.

В ходе изучения документов было установлено, что формально все процедурные моменты по подготовке проекта администрацией соблюдены.

Для рассмотрения поступившей заявки должны были собрать комиссию по подготовке ПЗЗ и иным вопросам землепользования и застройки <адрес>, но положение о такой комиссии принято <адрес> еще не было. Поэтому поступившие документы были отложены до утверждения такого Положения Правительством.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> поступило обращение-заявка об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО «<адрес>», к которому был приложен пакет документов, как и по первой заявке. Они его проверили и никаких формальных нарушений не нашли, поэтому также оставили до его рассмотрения после создания Комиссии. Эти изменения в ПЗЗ могли быть утверждены, если бы были внесены изменения в сам генеральный план.

В начале апреля 2015 года по запросу Департамента также было получено согласование проекта изменений в генеральный план <адрес> из Министерства транспорта <адрес>.

На тот момент в генеральном плане <адрес> было предусмотрено размещение второй автостанции в городе. Генеральный план – документ, создаваемый на срок 20 лет, поэтому вопрос переноса автостанции был уместным. Ей известно, что на территории автостанции в <адрес> построен торговый центр, однако постановления правительства <адрес> об изменении назначения данного земельного участка не было.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено первое заседание комиссии по подготовке правил землепользования и застройки <адрес>, и они стали к ней готовиться, в том числе по вопросу изменений, предложенных администрацией <адрес>.

По предложению администрации <адрес>, необходимо было изменить функциональное назначение земельного участка. То есть убрать автостанцию с генерального плана на земельном участке по адресу: площадь Советская, 30.

На этой комиссии от администрации <адрес> выступали Бутусова Е.Е., ФИО29

По результатам обсуждения, предложение администрации <адрес> было поддержано всеми членами комиссии. После принятия такого решения комиссией проект генерального плана был возвращен в администрацию <адрес>, в сопроводительном письме было указано, что предложенные изменения могут быть внесены в генеральный план, но также обращено внимание, что администрация <адрес> должна закончить устранение всех недостатков, которые ранее выявлялись в генеральном плане профильными ведомствами, в частности – Министерством экологии области.

Тем самым администрации <адрес> было дано понять, что им необходимо закончить работу по приведению генерального плана в соответствии, согласовать его с Министерством экологии, после чего в установленном порядке представить в Департамент градостроительного развития для направления его в <адрес> и утверждения непосредственно изменений в Генеральный план муниципального образования <адрес>.

Но в дальнейшем, до настоящего времени документы по изменению генерального плана <адрес> в отношении земельного участка по адресу: площадь Советская, 30, в Департамент так и не поступили. Соответственно генеральный план города и Правила землепользования и застройки в этой части не изменялись. На генеральном плане и в Правилах по этому адресу расположена Автостанция.

Генеральный план и правила землепользования и застройки являются нормативными документами, которые в обязательном порядке учитываются при проведении строительства, либо реконструкции объектов капитального строительства.

В связи с тем, что в Департамент градостроительного развития генеральный план <адрес> в части утверждения изменений по площади Советской, 30, больше не поступал, обстоятельства реконструкции Автостанции ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он начал работать директором МУП «МП Балахнинское ПАП». На эту должность он устроился по согласованию с ФИО16 До этого он в Балахне вообще не работал. После этого он познакомился с Громовым М.Б., ФИО37, ФИО43

Прядилов В.В. приносил ему отчеты об оплате по инвестиционному договору для того, чтобы он их подписал. С ФИО49 он также познакомился, когда стал там работать, на этот момент м МУП «МП Балахнинское ПАП» арендовал у нее помещения. В 2016 году они ей платили за аренду административного здания.

В марте 2016 года заканчивалась реконструкция Автостанции. Он в марте 2016 года был в Автостанции, осматривал и торговый центр. Когда он был в автостанции, он узнал, что в подвале автостанции есть кабинет уборщицы, осматривал его. Вход в ее кабинет был через проход в подвальное помещение, в кабинете стоял стол, ведра, тряпки, был свет. Что еще было в подвале, он не знает, так как он туда не ходил, там было темно. На первом этаже сидели диспетчера. Они и до сих пор находятся в этом кабинете. Сотрудники автостанции сказали, что здание не имеет отопления, водоснабжение из скважины, канализация ведет в выгребную яму. Песка в подвале не было. Он не знает, кто занимался вопросами ввода в эксплуатацию автостанции. Его бухгалтер только проверяла документы о том, сколько инвесторы потратили на строительство. Он пришел на работу в тот момент, когда торговый центр уже вводился в эксплуатацию. Он не вникал в вопросы правильности выдачи разрешения на строительство, соответствия построенного проектной документации. Он выполнил то, что ему подсказывали Прядилов В.В. и его сотрудники, которые этим вопросами давно занимались. После реконструированную автостанцию ввели в эксплуатацию.

Когда его брали на работу, у него состоялся разговор с ФИО16, или ФИО18, точно не помнит с кем, ему было сказано, что ему нужно будет улучшить работу предприятия, так как оно сильно убыточно. Обещали финансовую помощь из бюджета на погашение долгов.

Когда он приступил к должности, у МУП «МП Балахнинское ПАП» было около 16-18 млн. рублей долгов по налогам, расчетам с поставщиками, долги по коммунальным услугам. В июне 2016 года налоговая инспекция выставила инкассовые поручения на счета МУП «МП Балахнинское ПАП». Он после этого встретился с Бутусовой Е.Е.– первым заместителем главы администрации – хотел спросить у нее, будет ли оказана помощь для погашения задолженности по налогам. Бутусова Е.Е. ему ответила, что в бюджете денег нет.

Идею продать долю МУП «МП Балахнинское ПАП» в торговом центре ему подал Прядилов В.В. В июле 2016 года ему как директору МУП «МП Балахнинское ПАП». поступило письмо от ФИО16, ФИО17, ФИО15 и Прядилова В.В. с предложением продать им 15/100 долей в реконструированном нежилом здании, которые принадлежали <адрес>, но находились в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП». Это письмо принесла ФИО49

Он пришел к Бутусовой Е.Е. и спросил, что ему делать. Она, посмотрев документы, сказала писать письмо с просьбой дать согласие на сделку, а они рассмотрят. Решение о продаже долей принимала администрация <адрес>, МУП «МП Балахнинское ПАП» не планировало продажу этих долей. После этого он вернулся и дал задание ФИО61 написать такое письмо. Она его подготовила, он его подписал и отправил в администрацию. Ему пришел ответ о согласовании сделки. После этого он позвонил ФИО49 или Прядилову В.В., точно не помнит, и сказал им, что ему дали добро на продажу доли. ФИО49 была юристом у ФИО17 и ФИО76 этого ФИО49 подготовила проект договора купли-продажи доли и сделка была заключена. На ней он первый раз увидел ФИО17, которому эти доли были проданы за 10,5 миллионов рублей.

После этого был заключен договор безвозмездной передачи МУП «МП Балахнинское ПАП» части помещений в старом здании автостанции для работы диспетчерского пункта. Инициатором заключения такого договора был он. Диспетчеры не покидали своего рабочего места, ухудшения для работы МУП «МП Балахнинское ПАП» не произошло. МУП «МП Балахнинское ПАП» в автостанции не нуждается, так как проиграло все конкурсы на обслуживание пассажирских маршрутов, перевозку пассажиров не осуществляет. После реконструкции вновь построенное здание не было поставлено на кадастровый учет как автостанция. Из федерального реестра автостанций Балахнинская автостанция исключена в 2016 году.

Впоследствии в Балахнинском городском суде рассматривался иск <адрес> прокурора о признании незаконным сделки. Он участвовал в этом суде и пояснял, что ухудшения для работы МУП «МП Балахнинское ПАП» не произошло, МУП «МП Балахнинское ПАП» может выполнять свои функции и, не имея в собственности Автостанции.

ООО «Петрол-НН» внутри здания автостанции частично сделал ремонт, провел отопление, воду, сделал канализацию. МУП «МП Балахнинское ПАП» не платят ни за коммунальные услуги, ни за электричество, так как пользуются безвозмездно.

МУП «МП Балахнинское ПАП» в настоящее время находится в стадии ликвидации, на предприятии работают он и двое сотрудников, на балансе находится один автобус, не пригодный к эксплуатации.

Показаниями свидетеля ФИО77, согласно которым в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» он работает с 2011 года. Он является инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности.

В 2016 году между Учреждением и ООО «Петрол-НН» был заключен договор на проведение экспертизы по оценке вновь построенного объекта по адресу: <адрес>, пл.Советская, 30, и на испытание систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений, систем противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода. Он выезжал на этот объект два раза – первый раз с инженером ФИО78, второй раз один. Он в своей части обследовал системы противодымной защиты и систему внутреннего противопожарного водопровода. Инженер ФИО78 обследовал систему оповещения, сигнализации и пожаротушения. Кроме них туда также приезжал заместитель начальника учреждения ФИО79

В первый раз его на объект возил какой-то мужчина, представитель застройщика, возможно директор ООО «Петрол-НН». По приезду ему показали объект – вновь построенное отдельно стоящее двухэтажное здание торгового центра. Он его осмотрел. Никакого рядом стоящего здания бывшей автостанции он не видел, ему его не показали. О том, что этот объект является реконструированным зданием этой автостанции ему ни директор, ни другие представители застройщика не сказали. В проектной документации он никаких рядом находящихся зданий, соединенных переходом с осмотренным им двухэтажным зданием, не видел. Он проверял объект по бумажной версии проектной документации. Ему здание показывали сотрудники, которые монтировали систему внутреннего противопожарного водопровода.

В графической и текстовой части проектной документации рядом стоящего одноэтажного здания не было.

ФИО78 осматривал здание самостоятельно. Ему показывали объект сотрудники, которые монтировали систему Автоматической пожарной сигнализации.

Во второй раз ему показывали объект сотрудники, которые монтировали противодымную вентиляцию. Ни в первом, ни во втором случае ему одноэтажное пристроенное здание не показывали.

По окончании обследований он составил заключения в своей части, где указал, что он обследовал отдельно стоящее здание вновь построенного торгового центра. Если бы ему показали в проектной документации, а также по факту пристроенное одноэтажное здание и сказали, что это единый объект с торговым центром, он бы его обследовал и оценивал его.

До этих событий он с директором ООО «Петрол-НН» ФИО43 знаком не был, с ФИО16 и ФИО17 также не знаком. Его руководство, другие лица с просьбами изложить в заключениях ложную информацию и не отражать не соответствие проектной документации фактическому объекту к нему не обращались.

Показаниями свидетеля ФИО62, показавшей, что является индивидуальным предпринимателем и имеет сертификат кадастрового инженера. До этого она работала в БТИ <адрес>. На территории <адрес> с 1986 года существовала Автостанция по адресу: площадь Советская, 30. Это было одноэтажное здание с подвалом, в котором она сама неоднократно бывала, так как производила обследование данного объекта как кадастровый инженер.

При допросе на следствии ей предоставлялись те копии инвентарного дела БТИ, сейчас Балахнинского филиала ГП «Нижтехинвентаризация». Первый технический паспорт на Автостанцию был составлен в 1986 году инженером ФИО80 Этот технический паспорт еще составлялся на миллиметровой бумаге от руки.

Следующий технический паспорт составлялся в 2006 году инженером ФИО81, она его проверяла, поскольку была начальником отдела, или сектора. В этих документах отражено, что Автостанция имеет первый этаж и подвал, который имел свои помещения, предназначенные для их использования в качестве помещений для ремонтных мастерских, торговых помещений и прочих социально-административного назначения. На тот момент эти помещения использовались по назначению. Это отражено и в плане подвала и экспликации к нему. В этих технических паспортах указано, что общая площадь Автостанции 533,60 кв.м. Это соответствует действительности. Первый этаж автостанции составлял 275,3 кв.м., подвал -258,3 кв.м.

В марте 2016 года к ней пришла ФИО49, с которой она была знакома, поскольку до этого она оказывала по ее заданию услуги кадастрового инженера по обследованию кафе на <адрес> в <адрес>.

ФИО49 предложила заключить договор с ФИО43 на обследование нового объекта – торгового центра на территории бывшей автостанции, то есть по пл.Советской, 30, Она сказала, что действует по поручению Прядилова В.В. – директора фирмы застройщика. Она согласилась, составила договор с ФИО43, который со своей стороны подписала и отдала ФИО49 для подписания ФИО43 Позже ФИО49 передала ей подписанный экземпляр договора.

В назначенный день она встретилась с ФИО49 и пошли замерять площадь здания. В первый день она замерила площадь первого этажа Торгового центра и начали мерить лестничные клетки. В этот день она здание автостанции не смотрела. После того, как она начертила поэтажный план первого этажа Торгового центра, она пошла замерять второй этаж Торгового центра. Это было во второй ее выход. С ней также была ФИО49 После того, как она закончила обмер здания Торгового центра, они с ФИО49 пошли обмерять здание бывшей автостанции. Пока она мерила, ФИО49 рассказала, что на этом объекте была реконструкция автостанции и теперь Торговый центр и старая автостанция единое здание, соединенное переходом. Но они с ней не смогли попасть в здание автостанции через переход, потому, что дверь была закрыта. Они с ФИО49 через улицу пришли в здание автостанции. В кабинете диспетчеров сидела женщина, видимо кассир или диспетчер. В здании капитального ремонта не было, она обратила внимание только на то, что там местами заменены двери и окна на пластиковые. Зал ожидания был на месте, там стояли лавки, на которых сидели пассажиры. В помещении, где сидели пассажиры, на полу стояла краска, были следы ремонта. Но попасть в переход они также не смогли.

Она в этот день частично измерила помещения первого этажа автостанции, так как помещение буфета было закрыто и отсутствовали ключи от подвального помещения, перед входом в подвал лежала куча песка. Посмотреть подвал она хотела по своей инициативе, так как знала, что подвал у автостанции был всегда. ФИО49 сказала, что подвал обязательно покажет, как только она найдет ключи. ФИО49 ее не отговаривала посмотреть подвал. В представленном ей кадастровом паспорте было указано, что здание автостанции состоит из одного этажа без подвала.

Через два дня ФИО49 опять пригласила ее на обследование автостанции для окончания обмеров. В этот раз она пошли смотреть подвал. ФИО49 открыла навесной замок на двери, но весь проход был засыпан песком, пройти в подвал было невозможно. Какой был слой песка, она не измеряла, но лестничный пролет, ведущий вниз, весь засыпан не был. Было видно, что там есть двери. ФИО49 сказала, что подвал весь будет засыпан песком и этого этажа больше не будет. Она поверила ФИО49 После этого она, закончив обмеры, она сосчитала общую площадь здания, то есть Торгового центра и первого этажа автостанции и у нее получилась цифра 3227,7 кв.м.

У ФИО49 была копия разрешения на строительство, из которой следовало, что площадь реконструируемой автостанции должна была быть 3005 кв.м., проектная документация. В проектной документации были чертежи и нового здания торгового центра и старой автостанции. Она подготовила документы по обмеру, записала на диск и передала их ФИО49 для того, чтобы та передала составленные ей документы в архитектурную группу для ввода в эксплуатацию здания. То, что обмеренное ей здание, то есть Торговый центр и первый этаж автостанции отличались по размерам в 222 кв.м. было допустимым в соответствии с требованиями законодательства, так как допустимы отклонения до 10% фактически построенного объекта от проектной документации.

Еще раз она осматривала подвал автостанции с сотрудниками полиции, подвал частично был засыпан песком, глубину песка не измеряли, но не менее чем 60-70 см., в подвале уже не было ни окон, ни дверей, лежали разобранные трубы. На песок клали доски и проходили по ним. Песок был на всей площади подвала.

В ходе допроса на следствии у нее на руках был технический план и проектная документация, все цифры она называла, исходя из данных документов.

После того, как она передала документы ФИО49, она больше по этому вопросу с ней не общалась. С ФИО43 за все время обмера она не виделась. Исходя из анализа данных в документах, которые она увидела, она считает, что ее обманули, так как с учетом подвала автостанции площадь вновь построенного торгового центра и старой автостанции превышала бы проектную площадь более чем на 10%, и здание не подлежало введению в эксплуатацию. Она после проведенных замеров произвела расчет общей площади всего здания с подвалом, но ФИО49 сказала ей, что подвал не будет эксплуатироваться, и показала ей его засыпанным. После этого она еще раз перемеряла второй этаж здания, потому что работники застройщика поставили на втором этаже перегородки. После того, как она померила второй раз второй этаж и без учета подвала у нее получилась общая площадь 3227, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она особо не планировала заканчивать свою работу по договору, но в этот день к ней пришла ФИО49 и попросила выдать ей справку об основных показателях объекта, так как она ей срочна была нужна в администрацию района для подготовки Акта ввода объекта в эксплуатацию. Она сказала ФИО49, что та ей представила проектную документацию на новое строительство, а не на реконструкцию, на этой проектной документации нет реконструированного здания автостанции. ФИО49 ей сказала, что все обязательно пришлет ей, так как у нее есть такая проектная документация, но очень просила выдать ей справку, так как она ей очень нужна. Она согласилась на уговоры ФИО49 и ей поверила, но сказала, что техническую документацию ей не отдаст, пока та не пришлет проектную документацию на реконструкцию. ФИО49 на это согласилась и получила у нее несколько экземпляров справок для всех отделов администрации.

После этого ФИО49 дослала ей по электронной почте электронный документ – сканированные три листа проектной документации на реконструкцию. Она увидела, что на одном листе изображена автостанция. Эти три листа она распечатала и подшила все с другими документами в технический план здания. После этого она подготовила поэтажный план реконструированной автостанции, и эти подшивки заверила своей печатью. ФИО49 получила эти документы у нее в конце апреля.

Показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что около 10 лет знает Прядилова В.В., так как работал под его руководством. По просьбе Прядилова В.В. он делал стяжку в подвале автостанции в <адрес>. Эти работы не были закончены, так как их финансирование не было осуществлено до конца. Прядилов В.В. поручил ему засыпать подвал песком и забетонировать, то есть сделать стяжку для пола. Засыпка песком проводилась на высоту 10-15 см, чтобы выровнять поверхность. После этого предполагалось на 5 см залить пол бетоном. Но даже песочная засыпка не была проведена до конца. Площадь подвала от этого не менялась. Эти работы проводились с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные на следствии (т.51 л.д. 225-232), из которых следует, что с ФИО43 он в дружеских отношениях. Такие отношения у них сложили более 10 лет. Прядилов В.В. занимается предпринимательством и строительством. Он сам официально не работает, но помогает Прядилову В.В. в его работе. В 2014-2016 годах Прядилов В.В. занимался строительством торгового центра в городе Балахне, как один из соинвесторов проекта реконструкции автостанции, которая там располагалась. На тот момент Прядилов В.В. был директором ООО «Петрол-НН». Он не вникал, что на этой стройке делал Прядилов В.В., просто помогал Прядилову В.В., приезжал на стройку, когда Прядилов В.В. не мог сам там быть, поэтому видел этапы строительства. В начале было построено само здание. После этого уже будущие арендаторы – компания «АТАК» привлекли своих подрядчиков, и те сделали внутреннюю отделку, внутренний водопровод, систему пожаротушения. Свои коммуникации они завели в старое здание автостанции через переход, но в здании автостанции ничего не делали.

Он в этот период времени оказывал помощь Прядилову В.В., выполнял его разовые поручения. Прядилов В.В. сам не успевал контролировать работу нанятых им рабочих. Прядилов В.В. сам нанимал бригады рабочих для выполнения работ по автостанции, то есть тех работ, которые не должны были делать другие подрядчики. Он по просьбам Прядилова В.В. приезжал на стройку смотрел за работами. Соинвесторы проекта с ФИО43 были ФИО16 и В.Л. Он их знал еще с этапа ремонтных работ в гостинице по пр-ту Дзержинского, 40.

С тех же времен он знаком и с ФИО49, которая была их юристом. С ФИО49 он общался и лично и по электронной почте. Он пользовался своей электронной почтой amish21@mail.ru. Она ему писала со своей почты.

В ходе допроса свидетелю Мишину для обозрения предъявлены фрагменты из протокола осмотра документов – данных электронной почты ignasheva81@mail.ru – с текстами сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После обзора предъявленных листов свидетель ФИО25 пояснил:

Судя по этой переписке, ФИО49 присылала ему письма, касающиеся системы подвода воды к зданию автостанции от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент под автостанцией была нерабочая скважина, и в связи с этим из здания торгового центра в нее провели воду. Эти работы проводил Прядилов В.В. силами каких-то нанятых им специалистов. Но он не знает, кто именно это делал. Также Прядилов В.В. нанимал для разовых неквалифицированных работ работников из Узбекистана. Он их данных не знает, где они сейчас он также не знает. Они постоянно менялись. Они занимались засыпкой подвала здания песком. Они ведрами переносили кучу песка внутрь. Но полностью подвал они не засыпали, так как не хватило песка, по этой причине дальние помещения от входа в подвал остались не засыпанными. Прядилов В.В. ему сказал, что денег больше нет и работы надо заканчивать. Он не стал у него уточнять, у кого закончились деньги. Это было ДД.ММ.ГГГГ.

После этого все работы по засыпке подвала песка и другие работы закончились, и бригада рабочих ушла. Он после этого никаких работ в этом здании не контролировал, они там не проводились. На тот момент на первом этаже здания автостанции работниками Прядилова В.В, которых он нанял, были произведены работы в части помещений, была установлена перегородка, отделяющая ту часть, где раньше было кафе. В этой части ремонт должны были делать ФИО16 и В.Л., но они его не делали. Силами нанятых ФИО43 работников и за его счет были отделаны стены, пол потолки в помещениях рядом с диспетчерским пунктом. В помещениях диспетчерского пункта ремонт провести не успели. На ДД.ММ.ГГГГ там ремонт не был произведен, в этот день Прядилов В.В, и сказал, что больше работы не будут проводиться из-за отсутствия денег. В тот день приехала последняя машина с песком, который перенесли в подвал.

Как он понял со слов Прядилова В.В., они с Глушковыми А.Л. и В.Л. поругались из-за финансирования. Но обстоятельств этого конфликта он не знает.

В июне 2018 года ФИО16 и В.Л. возобновили проведение ремонтных работ в своей части здания автостанции. Эти работы делал ФИО82 С ним он познакомился как раз в этот период. Он ему для проверки скидывал сметы. ФИО82 сам на него вышел, позвонил, объяснил что он будет делать ремонтные работы по заданию ФИО16 и В.Л., а он как человек Прядилова В.В. должен был проверять сметы, им составленные. Это надо было делать, так как ФИО16 и В.Л. и Прядилов В.В. друг другу уже не доверяли на этот момент. После того, как ФИО82 закончил работы, он приехал в Балахну и увидел, что он отремонтировал помещения диспетчерского пункта и те помещения, где раньше находилось кафе – то есть те, где ФИО16 и В.Л. не сделали эти работы ранее.

О том, для чего именно нужно это строительство торгового центра, законно ли оно он не знает. В эти вопросы он не вникал. С ним каких-то доверительных разговоров на эти темы ни от Прядилова В.В., ни от ФИО49 не было. С Глушковыми А.Л. и В.Л. он знаком, но с ними он не общался. ФИО28 он не знает, такую фамилию не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он занимает должность директора по региональному развитию ООО «АТАК». В 2014 году на имя директора по развитию Доминика Майе поступило коммерческое предложение от директора ООО «Петрол-НН» Прядилова В.В. о заключении договора аренды с ним, как собственником строящегося здания в <адрес>. После этого руководство ООО «АТАК» приняло решение о возможности заключения договора аренды и выставило ООО «Петрол-НН» определенные условия. Этими вопросами было поручено заниматься ФИО83– менеджеру по развитию в г.Н.Новгород.

С апреля 2014 года начался процесс согласования аренды и подготовки к его заключению.

На протяжении всей подготовки он и ФИО83 несколько раз общались с ФИО43, встречались в <адрес>, вели переписку, общались по телефону. На стадии подписания предварительного договора аренды Прядилов В.В. пояснил, что от собственников здания с ними будет общаться ФИО49 С начала 2016 года на должности директора по развитию Доминика Майе сменил Давид Фардель. Они оба граждане Франции. В обустройство магазина «АТАК» в здании по адресу: <адрес>, пл.Советская, 30, было вложено около 100 миллионов рублей. На протяжении строительства самого торгового центра, еще до начала работ по обустройству магазина обсуждались вопросы по размещению будущего магазина и о статусе торгового центра. Это было связано и с вопросами получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией. Алкоголь не может продаваться на автостанции. Это доводилось до Прядилова В.В. Прядилов В.В., пояснив, что является человеком, принимающим решения, сказал, что этот вопрос решит. Впоследствии перед получением лицензии из администрации <адрес> поступил официальный ответ о том, что построенный торговый центр не является автостанцией. На стадии, предшествующей заключению договора аренды ФИО83 выяснял вопрос у Прядилова В.В., как же будет решен вопрос с автостанцией. Прядилов В.В. сказал, что все вопросы решит.

По данному объекту никаких вопросов не было. В ООО «Атак» были предоставлены все необходимые для заключения договора аренды документы. По этим документам здание было торговым центром, никаких сведений об автостанции в документах не содержалось. Если бы автостанция была указана в документах, то в данном здании не осуществлялась бы торговля спиртными напитками, но это небольшой объем от товарооборота, препятствием для заключения договора аренды это не могло являться.

показаниями эксперта ФИО27, из которых следует, что по настоящему уголовному делу им по постановлению следователей проведено три судебные землеустроительные экспертизы, в каждой из которых он давал ответы на поставленные следователем вопросы. При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57 л.д.81-86), он определял стоимость земельного участка 52:16:0050406:29, находящегося по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, которая подлежала оплате покупателями ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 Порядка определения и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Балахнинского муниципального района <адрес>, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденного решением Земского Собрания Балахнинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. Данная стоимость рассчитывалась им по формуле, содержащейся в указанном нормативном акте и, с учетом округления, равнялась 3220844 руб. 00 коп.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.58 л.д.34-50), он определял рыночную стоимость земельного участка 52:16:0050406:29, находящегося по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, с видом разрешенного использования – для автостанции. то есть необходимого для обслуживания объекта транспортной инфраструктуры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, определяется равной 4263006 руб. 00 коп. (четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи шесть рублей 00 копеек);

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.62 л.д. 117-127), он отвечал на вопрос о действительной стоимости земельного участка, входящего в зону «Т-1». Определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Советская, 30, входящего в территориальную зону «Т-1» на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку земельный участок не подлежит приватизации и не может быть объектом имущественных прав.

Им определена минимальная рыночная стоимость данного земельного участка, ранее именуемого «зона Т-1», по адресу: <адрес>, пл.Советская, <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 32647073 руб.00 коп (тридцать два миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьдесят три рубля 00 копеек).

В ходе экспертного исследования установлено, что земельный участок 52:16:0050406:29, находящийся по адресу: <адрес>, пл. Советская <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ входил в территориальную зону «Т-1». Согласно ст.45 Приказа департамента градостроительного развития территории <адрес>№ «Об утверждении изменений в Правила землепользований и застройки <адрес>, утвержденные решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№»: «Т-1 – городские и районные улицы, транспортные предприятия». Согласно ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ «Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации». Исходя из этих положений им сделан вывод о том, что определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская <адрес>, входящего в территориальную зону «Т-1» на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку земельный участок не подлежит приватизации и не может быть объектом имущественных прав. В данном случае, имеется в виду то, что данный земельный участок, находясь в муниципальной собственности, не может быть объектом рыночных отношений.

При определении минимальной рыночная стоимость данного земельного участка, ранее именуемого «зона Т-1», он использовал аналоговый метод. В качестве аналогов он брал земельные участки в зоне торговли и применял поправочный коэффициент.

письменными документами:

протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.03.2018

протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23.05.2019

протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.11.2017

протоколами выемок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.05.2018

копией положительного заключения негосударственной экспертизы №

поступившими по запросу ОМВД России по <адрес> из ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс ДД.ММ.ГГГГ копиями документов

ответом начальника Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО84

копиями документов, полученных по запросу ОМВД России по <адрес> от 16.01.2018

копией договора № «О» от 01.10 2016

копиями документов, направленных администрацией Балахнинского муниципального района по запросу следователя ДД.ММ.ГГГГ

ответом, полученным по запросу следственного органа из Департамента развития территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прядилова В.В.

справкой Управления Росреестра по <адрес> от 05.02.2018

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от 16.02.2018

распоряжением главы администрации МО БМР ФИО18 от 12.08.2016

договором купли-продажи от 18.10.2016

ответом Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 03.07.2018

копией решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении генерального плана муниципального образования «<адрес>»

постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

сообщением ООО «Атак» от 05.02.2019

выпиской из Устава Балахнинского муниципального района, принятого решением Земского собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

заключением от ДД.ММ.ГГГГ электро-технической судебной экспертизы

заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от 26.02.2018

заключением эксперта № от 02.03.2018

заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 05.09.2018

заключением судебной экспертизы № от 03.10.2018

заключением эксперта № от 07.09.2018

постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.02.2019

заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 08.04.2019

заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 24.05.2019

а также виновность осужденных подтверждается показаниями других свидетелей, иными письменными материалами дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Вопреки заявленным доводам, проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО43, Громовым М.Б., Бутусовой Е.Е. инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и отвергает другие, включая те, на которые ссылалась сторона защиты и продублированные в апелляционных жалобах.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования их в пользу Прядилова В.В., Громова М.Б., Бутусовой Е.Е. не установлено.

Исходя из приведенного в приговоре анализа собранных доказательств в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступных действий.

Показания представителей потерпевшей организации, свидетелей, письменные материалы дела, положенные судом в основу выводов о виновности осужденных, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Показания представителя потерпевшей организации ФИО44, лица, допрошенного в порядке ст.281.1 УПК РФ ФИО18, свидетелей ФИО77, ФИО86, ФИО48, ФИО73, ФИО36, ФИО70, ФИО74, ФИО61, ФИО28, ФИО53, ФИО56, ФИО25, ФИО46, ФИО62, ФИО37, ФИО22, ФИО19, эксперта ФИО27, данных ими в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, причин для оговора Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е., Громова М.Б. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, с учетом изученных материалов дела, не усматривается.

Все эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из указанных лиц перед допросом процессуальных прав, с предупреждением их об уголовной ответственности, возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. После оглашения показаний, данных на следствии, каждый из них подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении данного преступления, а также недопустимости ряда доказательств обвинения, с которой нельзя не согласиться.

Позиция Бутусовой Е.Е., Громова М.Б., Прядилова В.В. о невиновности в совершении рассматриваемого преступления обоснованно расценена судом как избранный способ защиты.

Судом были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты, со ссылками на конкретные доказательства, все доводы в защиту осужденных об отсутствии в их действиях составообразующих элементов указанного состава преступления, в том числе продублированные в настоящих апелляционных жалобах:

о том, что Громов М.Б., как директор МУП «МП Балахнинское ПАП», не принимал решение о реконструкции автостанции, не подписывал письма, адресованные в администрацию Балахнинского муниципального района об изменении наименования здания автостанции <адрес> на административно-хозяйственное здание, не готовил инвестиционный договор, уволился с данной должности до завершения строительства и перехода права собственности на объекты недвижимости;

о том, что Бутусова Е.Е. ничего не знала об изменении наименования, площади и этажности здания автостанции, сотрудники КУМИ администрации <адрес> не ставили ее в известность об этом, договор о продаже 15/100 здания автостанции, принадлежащих Балахнинскому муниципальному району был согласован с юридической службой администрации, продажа земельного участка под автостанцией была осуществлена в соответствии с действующими Правилами выкупа земли собственниками находящихся на земельных участках объектов недвижимости;

о том, что Прядилов В.В. не был знаком с другими подсудимыми, являлся инвестором реконструкции нежилого здания с площадью 275,3 кв.м. не имеющего подземных этажей. Вложил свои денежные средства в реконструкцию данного объекта, получил долю в праве на данный объект в соответствии с инвестиционным договором, выкупил долю земельного участка в соответствии с действующими Правилами выкупа земли собственниками находящихся на земельных участках объектов недвижимости, не имеет отношения к изменению назначения здания, его площади и этажности, не является заказчиком или застройщиком.

Указанные в защиту Громова М.Б. доводы, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащим совокупности исследованных и вышеприведенных доказательств, из которых следует, что Громов М.Б., являясь руководителем коммерческой организации, в хозяйственном ведении которой находилось принадлежащее Балахнинскому муниципальному району недвижимое имущество, предпринял все необходимые действия для получения свидетельства о праве 52-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения об объекте, находящемся по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, содержащее ложные сведения о назначении объекта, его этажности и площади. Им был заключен и подписан договор с ООО «АЙКО-инжиниринг» и выданы технические задания на проектирование торгового центра по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, а не реконструкции здания автостанции. Им был заключен и подписан инвестиционный договор с ООО «Петрол-НН» без намерения осуществлять реконструкцию автостанции.

Кроме того, судом в приговоре приведена мотивированная оценка доводов стороны защиты о том, что Громов М.Б. не совершал действий по внесению в документы кадастрового учета заведомо ложных сведений о площади и этажности здания, а также приведенным в подтверждение этой позиции совокупности доказательств стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, которые были сформированы исходя из исследованных судом доказательств, а именно: распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче имущества из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района», согласно которого в собственность Балахнинского муниципального района <адрес> было передано здание автостанции, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, площадью 533,6 кв.метров, имеющее один этаж и подвальное помещение; реестра муниципальной собственности Балахнинского муниципального района, из которого следует, что на учете в МУП «МП Балахнинское ПАП» данное здание находилось с этими данными; свидетельства о праве 52-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное здание являлось объектом права: здание Автостанция, имело назначение – Автостанция, являлось 1-этажным, имело 1 подземный этаж, общую площадь 533,6 кв.м., адрес: <адрес>, пл.Советская, <адрес>; письма директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Балахнинский, <адрес>, пл. Советская, <адрес>, сформировано ДД.ММ.ГГГГ; учет изменений характеристик объекта осуществлен на основании документа – разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ru№.

Учитывая, что по договору купли-продажи 15/100 долей здания Лицу № была продана доля муниципального образования во вновь построенном здании торгового назначения после прекращения деятельности автостанции как объекта транспортной инфраструктуры, то доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Громова М.Б. признака безвозмездного изъятия чужого имущества, являются несостоятельными.

Судом также дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии какого-либо ущерба муниципальному образованию, гражданам, проживающим на территории <адрес>, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается доводов в защиту Бутусовой Е.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомненье в обоснованности выводы суда в данной части.

Так, из показаний свидетелей ФИО63, ФИО85, ФИО86 следует, что все вопросы деятельности КУМИ и ЗР администрации Балахнинского муниципального района согласовывали с Бутусовой Е.Е.

Свидетель ФИО53 подтвердил, что именно с Бутусовой Е.Е. обсуждал вопрос продажи 15/100 долей в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, полученных в результате исполнения инвестиционного договора, и от нее получил указание обратиться в администрацию Балахнинского муниципального района для согласования данной продажи.

Здание автостанции и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, находились в муниципальной собственности, управление объектами муниципальной собственности осуществлял возглавляемый Бутусовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комитет - КУМИ и ЗР, без непосредственного участия которого осуществить какие-либо юридически значимые действия с объектами муниципальной собственности было невозможно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бутусова Е.Е. являлась первым заместителем главы администрации Балахнинского муниципального района и осуществляла руководство КУМИ и ЗР.

На момент заключения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ Прядилов В.В. являлся собственником ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ранее находящегося в хозяйственном ведении МУП «МП Балахнинское ПАП», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Директором данного предприятия в тот период был Громов М.Б. С ноября 2013 года совместно с Лицом № приобрел в интересах ФИО15 земельный участок в р.<адрес>. До заключения инвестиционного договора вел переговоры с ФИО28 о проектировании торгового центра по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, заключал договоры на экспертизу проекта строительства, на проведение кадастровых работ вновь построенного здания. Из показаний свидетелей, письменных материалов дела установлено, что Прядилов В.В. знал о том, что строительство торгового центра осуществляется на земельном участке, отведенном под автостанцию, принимал меры по сокрытию факта ликвидации автостанции в результате строительства торгового центра, в том числе путем заключения с МУП «МП Балахнинское ПАП» договора безвозмездного пользования ранее занимаемых площадей сроком до 2021 года.

Таким образом вышеуказанные доводы в защиту Прядилова В.В. также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел разумные доводы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, свидетельствующие о доказанности вины осужденных в совершении действий, образующих как отдельные составообразующие элементы инкриминируемого преступления, так и указанного преступления в целом, в том числе наличия в их действиях прямого преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, цели совершения преступления, совершения преступления организованной группой.

Приговор содержит описание совершенных каждым из осужденных действий, направленных на достижение их совместного преступного умысла. Все участники организованной преступной группы действовали совместно, согласованно, в целях достижения единой преступной цели. Их действия были заранее спланированы, каждый из участников организованной преступной группы выполнял отведенную ему роль, которую мог осуществить только он. Преступная группа была устойчивой, действовала в течение длительного времени. Состав ее участников был стабильным, устойчивым и сплоченным. Каждый из подсудимых для достижения преступной цели использовал свое служебное положение.

Так, судом верно установлено, что участники организованной преступной группы, осознавая, что земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, находится в зоне транспортной инфраструктуры, на котором могут размещаться объекты транспорта, а попытки изменения данной зоны на общественно-деловую зону им реализовать не удалось, путем обмана внесли в правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по этому адресу, заведомо ложные сведения об изменении наименования здания автостанции, назначения здания, его площади и этажности. После этого под видом реконструкции данного объекта недвижимости с измененным наименованием и назначением здания, скрыв его принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры, получив заведомо незаконное разрешение на реконструкцию данного объекта, путем заключения инвестиционного договора осуществили строительство торгового центра. При осуществлении строительства торгового центра на земельном участке, входящем в зону транспортной инфраструктуры, здание автостанции, другие объекты транспортной инфраструктуры реконструкции не подвергались, была уничтожены часть перронов, подверглась застройке площадь автостанции, предназначенная для стоянки автобусов, был ликвидирован доступ граждан в здание.

Таким образом, подсудимые путем обмана в составе организованной преступной группы реализовали свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Балахнинскому муниципальному району.

Все признаки объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в действиях Бутусовой Е.Е., Громова М.Б., Прядилова В.В. нашли свое подтверждение, и исходя из правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно квалифицировал их действия по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации преступных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал показания подсудимого Громова М.Б., данные на следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, поскольку эти показания давал в присутствии защитников, после разъяснения ему прав, предупреждения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Изложенные в протоколе допроса сведения суд находит достоверными, поскольку показания Громова М.Б. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами, исследованными в суде.

Каких-либо объективных сведений о том, что Громов М.Б. давал эти показания в результате оказанного на него давления, либо иного незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов, материалы не содержат. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя, производившего допрос Громова М.Б., и получили должную оценку в приговоре.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением порядка назначения и проведения судебных экспертиз, регламентированного УПК РФ. Все противоречия в содержании выводов экспертиз были судом устранены, и оснований признавать их в качестве недопустимых доказательств, судебная коллегия, с учетом доводов стороны защиты, не усматривает.

У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, не доверять данным экспертом ФИО27 в судебном заседании показаниям. Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО41, ФИО42, предоставленные ими заключения не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом на основе представленных стороной обвинения доказательств, не опровергают выводы заключений эксперта ФИО27

Оценка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незначительно превышает его кадастровую стоимость, проведена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Выемки, обыски и осмотры по уголовному делу были произведены на законных основаниях и при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для данных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу, что квалификация действий Громова М.Б. по ч. 2 ст. 201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, является излишне вмененной.

По смыслу закона в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

При таких обстоятельствах суд верно исключил квалификацию действий Громова М.Б. по ч. 2 ст. 201 УК РФ как излишне вмененную, поскольку в его действиях отсутствует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, все его действия охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По факту приобретения права на земельный участок площадью 600 кв.метров путем обмана виновность осужденных Бутусовой Е.Е., Прядилова В.В. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО44, показавшей, что она представляет интересы муниципального образования - Балахнинский муниципальный района. Как ей известно, в результате преступных действий должностных лиц администрации <адрес> и других лиц, которые привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу на территории <адрес> была утрачена часть сквера на площади Правдинского радиозавода.

Поскольку этот земельный участок отчужден и передан в частную собственность незаконно, муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район причинен ущерб. В данной ситуации единственным способом восстановления нарушенных прав <адрес> является возвращение в муниципальную собственность этого участка и восстановления на нем территории сквера.

Территория <адрес> ограничена, свободных земель для организации на них скверов, доступных для населения и равнозначных незаконно отчужденным, в городе нет.

Данный сквер не подлежал передаче в частную собственность, поскольку входил в рекреационную зону, однако в ходе изъятия в муниципальную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Советская,2, был передан в собственность ФИО82

Показаниями ФИО18, допрошенного в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании показавшего, что приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Весной 2016 года ФИО16 встречался с митрополитом Нижегородским и Арзамасским отцом Георгием. После этой встречи ФИО16 собрал его, Бутусову Е.Е., ФИО87 и сказал, что Епархии интересен участок по адресу: <адрес>, пл.Советская, 2, на котором расположен кинотеатр «Восток», находившейся в аварийном состоянии, так как хотят восстановить находившуюся там церковь, и его надо передать Епархии. Это совещание было в кабинете у ФИО16 в его кабинете на 3-м этаже здания администрации. На тот момент участок находился в частной собственности у ФИО88 и второго лица, фамилию которого он не помнит. ФИО16 поставил им задачу думать, как это сделать. Бутусова Е.Е. предложила рассмотреть вопрос об изъятии этого кинотеатра для муниципальных нужд, а потом его передать церкви. ФИО87 предложила изъять данный участок для музея икон, так как до этого она несколько раз поднимала вопрос о необходимости такого музея, так как в фонде музея есть 150 икон, которые негде было разместить.

ФИО16 после этого поручил Бутусовой Е.Е. проработать этот вопрос и внести предложения. После этого Бутусова Е.Е. занималась этим поручением. Они в таком составе больше не собирались. Все встречи по этому вопросу проводились официально, проводились заседания, которые протоколировались. Первоначально на таком заседании выступила ФИО87 с предложением построить музей икон, но ФИО87, он и Бутусова Е.Е. знали, что на этом месте не будет строиться музей, а участок будет передан Епархии, но он в этом ничего незаконного не видел. Было принято решение о необходимости выкупа этого объекта недвижимости у собственников. Всеми этим вопросами занималась Бутусова Е.Е. Она через некоторое время сказала ему, что этот земельный участок выкупить для муниципальных нужд нельзя, так как потратить на это бюджетные средства невозможно, но можно поменять этот земельный участок на другие участки. ФИО16 после этого сказал, что это его устраивает и поручил им этим заниматься.

В марте-апреле 2016 года Бутусова Е.Е. подготовила документы для проведения электронного аукциона для постановки на кадастровый учет первого выбранного земельного участка – это был участок на площади ПЗРА. Когда Бутусова Е.Е. приходила к нему подписывать документы по этому электронному аукциону, она ему сказала, что это один из участков, на который будет меняться кинотеатр «Восток». В начале лета, были сформированы остальные участки, но он эту работу не организовывал и в нее не вникал. Выбор участков, как он понял, Бутусова Е.Е. согласовывала с ФИО16

Когда ФИО16 принял решение о том, что кинотеатр «Восток» и земельный участок под ним будет обменены на земельные участки равной стоимости, в период с весны 2016 года вплоть до подписания соглашения об обмене земельных участков, ФИО16 постоянно держал этот вопрос на своем контроле и торопил и его и Бутусову Е.Е. с подготовкой всех документов. Документами занималась Бутусова Е.Е. Он был в курсе событий, так как руководил администрацией и знал какие проблемы в районе и городе были. Весь процесс подбора земельных участков для обмена ФИО16 обсуждал с Бутусовой Е.Е. В последствии ему стало ясно, что по каждому земельному участку у ФИО16 был план как им распорядиться.

Как он позже узнал, практически по каждому из земельных участков у ФИО16 был свой финансовый интерес. Один из участков после подписания соглашения об обмене, достался ООО «Мастер-люкс СМ», и он слышал, что за него ФИО16 заплатили несколько миллионов рублей, именно с этим участком связана скандальная история с расторжением контракта с этой фирмой после перечисления на ее счет 46 миллионов рублей по программе расселения ветхого фонда.

Сквер на площади ПЗРА ФИО16 планировался для застройки торговым центром. Работа по внесению изменений в генеральный план по этому участку началась практически одновременно с тем, как ФИО16 дал команду Бутусовой Е.Е. заниматься подбором земельных участков для обмена. Первым стали формировать именно этот земельный участок на территории сквера. Бутусова Е.Е. стала одновременно заниматься вопросами изменения генерального плана на площади ПЗРА и на <адрес>. Эти задачи ей поставил ФИО16, он же потом и контролировал эту работу. На официальных совещаниях он об этом он не говорил, а обсуждал эти вопросы наедине с Бутусовой Е.Е., как он знает от нее. Весь период с весны до августа 2016 года ФИО16 несколько раз в разговорах с ним сам по собственной инициативе обозначал, что держит на особом контроле этот вопрос, так как с его слов, кинотеатр надо скорее передать Епархии.

В августе 2016 года, до подписания им соглашения об обмене, у ФИО16 возникла идея добавить в число участков для обмена на кинотеатр участок на <адрес> около дома, который строила компания «Мастер-Люкс СМ» по программе расселения ветхого фонда. Это ФИО16 было преподнесено как решение проблемы с поиском места для строительства следующего дома по программе расселения ветхого фонда. Он подумал, что ФИО16 действительно движет интерес в решении социальной задачи, не подумал каким образом после обмена земельный участок окажется у ООО «Мастер Люкс СМ». Он не вникал в вопросы выполнения муниципальных контрактов этой фирмой из-за конфликта интересов.

Позже, сопоставив все события, он понял, что все слова ФИО16, когда он торопил его с подписанием соглашения об обмене земельных участков, были обусловлены его личным интересом, но ФИО16 с ним своими реальными планами не делился.

КУМИ занялось подготовкой земельных участков на обмен, и осенью 2016 года этот обмен состоялся. Всеми этими мероприятиями занималась Бутусова Е.Е., так как ей это было поручено ФИО16 На момент обмена он узнал, что собственниками объекта на пл.Советской, 2 стали ФИО82 и ФИО15

ФИО82 он знал как хозяина какой-то строительной фирмы, который делал какие-то работы для ФИО16 и В.Л. ФИО15 он не знал. Он подписал договор мены, не вникая в законность совершенных действий, не вникал, какие участки были предоставлены ФИО15 и ФИО82, договор внимательно не читал, доверился добросовестности Бутусовой Е.Е. и ее подчиненных.

Через некоторое время после этой сделки Бутусова Е.Е. организовала проведение публичных слушаний по вопросам внесения изменений в Правила землепользования и застройки по земельному участку на площади ПЗРА, в месте, где ставилась новогодняя елка. Инициатива проведения таких публичных слушаний исходила от Бутусовой Е.Е., и она выступила на них вместе с ФИО26 На них обсуждался вопрос о возведении на этом участке двухэтажного торгового объекта с детским кафе на втором этаже.

Но на публичных слушаниях была очень скандальная ситуация, на которой жители Правдинска возмущались этому предложению. Все было отражено в протоколе публичных слушаний, в последствии Департамент градостроительного развития территории <адрес> предложение администрации о внесении таких изменений в генеральный план города не поддержал.

В июне- июле 2016 года из Департамента градостроительного развития <адрес>. пришел ответ на запрос администрации об отказе в изменении Генерального плана под сквером на площади ПЗРА, так как это озелененная территория общего пользования, и она находится в реестре Министерства экологии. Департамент не согласовал изменения генерального плана. Со слов ФИО26 он знает, что она доложила ФИО16 о проблемах со сквером, необходимости изменения генерального плана для строительства торгового центра, проведения публичных слушаний и получения согласия Департамента градостроительного развития <адрес>. Но ФИО16 после этого еще раз ему обозначил, что, несмотря на это надо срочно подписывать соглашение об обмене, так как и кинотеатр «Восток» Епархии отдать надо.

Он тогда после этого разговора поговорил с Бутусовой Е.Е. и спросил ее, знает ли она о проблеме. Она ответила, что знает. Он ее спросил, можно ли решить это по закону. Бутусова Е.Е, сказала, что все решить можно, надо взамен этого сквера предложить другой озелененный участок. Она сказала, что этим они занимаются.

В первой половине августа 2016 года Бутусова Е.Е. и ее подчиненные подготовили пакет документов для обмена, и он его подписал, будучи уверенным, что это делается для благих социальных целей, несмотря на то, что имеются проблемы с генеральным планом.

Позже в ноябре 2016 года намерения построить на площади ПЗРА торговый центр стали достоянием общественности и из-за этого произошел скандал.

Это случилось после того, как произошла мена кинотеатра «Восток» на 6 земельных участков. Тогда на публичных слушаниях по вопросу изменений генерального плана по площади ПЗРА начались возмущения жителей микрорайона Правдинск, они категорически возражали против строительства там кафе, либо магазина, требовали оставить площадь без изменений. Тогда же к нему пришла ФИО29 и сказала, что новые собственники земельного участка хотят там построить не детское кафе, как они говорили об этом ранее, а бильярдную. Этими собственниками были ФИО16 и ФИО89 проектирования там кафе занимался ФИО17, его помощница – ФИО49 по всем вопросами общалась с ФИО26

В период этих событий 2016 года он с ФИО16 общался по работе, но у него не было особых доверительных разговоров с ним, это было деловое служебное общение. Кабинет ФИО16 в администрации находился на третьем этаже, его – на втором. Когда он был назначен на должность главы администрации района, а Бутусова Е.Е. на должность первого заместителя главы администрации, у них кабинеты первое время располагались напротив друг друга на втором этаже, но в сентябре 2015 года Бутусова Е.Е. по предложению ФИО16 переехала на третий этаж в кабинет напротив его кабинета.

С этого момента ФИО16 и Бутусова Е.Е. все вопросы по линии КУМИ, земельные вопросы обсуждали сами между собой. Он в эти вопросы не вникал, так как с ним какие-то детали ФИО16 не обсуждал. Об истинных целях ФИО16 по автостанции, по площади ПЗРА он тогда мог только догадываться и узнавать от других людей, ФИО16 не был с ним откровенен на столько, чтобы все рассказать. С того момента, как ФИО16 объявил ему и Бутусовой Е.Е. о своем решении передать здание кинотеатра «Восток» Нижегородской епархии до момента заключения соглашения об обмене этого здания на земельные участки, он знал, что эти вопросы курирует ФИО16, и все находится под его контролем. Это ему известно от Бутусовой Е.Е., которая обозначала ему в разговорах, что ФИО16 согласовал выбранные участки для обмена, и от самого ФИО16

С весны 2016 года до августа 2016 года ФИО16 несколько раз подходил к нему и напоминал, что вопрос передачи Нижегородской Епархии здания по пл.Советской, 2 очень важен, находится на его контроле и говорил, что надо поторопиться, сделать обмен здания на земельные участки и передать кинотеатр церкви. В этих разговорах ФИО16 преподносил эту проблему как общественно важную.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение об обмене кинотеатра «Восток» на 6 земельных участков, подготовленных Бутусовой Е.Е. после одобрения их ФИО16 Перед подписанием этого соглашения он у Бутусовой Е.Е. еще раз переспрашивал, законно ли то, что они делают. Он это спросил в связи с несколькими возникшими проблемами, о которых ему также говорила ФИО29, с вводом в эксплуатацию автостанции, позиции Департамента градостроительного развития <адрес> Бутусова Е.Е. сказала, что потом все по закону, возможно, будет решить, надо будет поменять генеральный план в части площади ПЗРА. Он подписал это соглашение, потому что эту задачу поставил ФИО16 Несмотря на какие-то сомнения, он не рассматривал возможности ее не выполнить.

В итоге на месте кинотеатр «Восток» строительные работы по возведению храма не ведутся и есть сомнения, что Епархии так срочно нужен был этот участок. ООО «Мастер-Люкс СМ» также не выполнило программу расселения ветхого фонда.

Показаниями свидетеля ФИО87, из которых следует, что летом 2016 года она работала начальником управления культуры администрации Балахнинского муниципального района. Она знает историю <адрес>, ей известно, что на месте кинотеатра «Восток» находился Борисоглебский храм, сохранился фундамент храма 17-18 века. Неоднократно возникал вопрос о необходимости восстановления этого храма.

Летом 2016 года ее к себе пригласила Бутусова Е.Е. и сказала, что Нижегородской Епархии необходимо передать земельный участок и здание по адресу: <адрес>, пл.Советская, 2, на котором находился кинотеатр «Восток». Но так как этот кинотеатр находится в частной собственности, этот участок надо изъять для муниципальных нужд и единственный вариант для изъятия этого участка –необходимость строительства музея икон. Она согласилась на это предложение Бутусовой Е.Е., так как <адрес> надо построить или организовать помещения для музея икон, в фонде районного музей имеется 152 иконы, которые негде экспонировать.

Бутусова Е.Е. поручила ей подготовить инициативное письмо с просьбой рассмотреть на градостроительном совете вопрос о размещении музея икон по адресу: <адрес>, пл.Советской, 2. Однако, она знала, что музея икон в этом здании не будет, после изъятия его в муниципальную собственность, здание и земельный участок будут переданы Епархии для восстановления храма.

Она написала такое письмо на имя главы администрации ФИО18 После этого состоялась комиссия, или градостроительный совет, где она выступила с предложением изъять для муниципальных нужд земельный участок по адресу: <адрес>, пл. Советская, 2, для размещения музея икон. Ее предложение было поддержано. То, что на самом деле этот участок будет после его изъятия передан Епархии, на комиссии не обсуждался. Впоследствии участок был действительно изъят и передан Епархии. Каким образом это было сделано, она не знает, так как ей никто об этом не рассказывал.

Кинотеатр «Восток» на этот момент был в собственности у ФИО88, но он его не эксплуатировал.

О том, что передача этого участка как-то связана с площадью Правдинского радиозавода она не знала. О том, что участок на этой площади оказался одним из тех участков, на которые поменяли кинотеатр «Восток», она узнала позже в Городецком отделе ФСБ., была этому удивлена. Она знает, что на площади Правдинского радиорелейного завода кто-то собирался строить торговый центр на том месте, где ежегодно устанавливалась новогодняя елка. Эта история была причиной очень серьезного скандала, так как жители микрорайона Правдинск очень возмущались этому решению и сопротивлялись ему. Она сама была на публичных слушаниях по вопросу изменения вида разрешенного использования по этой площади.

Показаниями свидетеля ФИО90, согласно которым в июне 2016 года в Министерство экологии из Департамента градостроительного развития <адрес>, где она занимала должность заместителя Министра экологии и природных ресурсов <адрес>, поступили материалы для согласования вопроса об изменении в генеральном плане <адрес>. Эти изменения касались уменьшения озелененной территории общего пользования по адресу: <адрес>, и по скверу на <адрес>.

Исходя из обращения, администрацией <адрес> предлагалось изменить функциональное зонирование территорий по 3-м земельным участкам:

№ и № – оба расположенные по адресу <адрес> – бывшая территория Дома культуры, а также по участку № по адресу: <адрес>, на площади ПЗРА.

В первом случае предлагалось изменить с зоны «зона общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи» и «озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные)» на зону «зона общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи проектные».

Во втором случае – с зоны «озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные)» и зоны «зона рекреации и мест общего пользования» на «зона общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи» для строительства.

В обоснование предложения в письме было указано, что норма обеспечения озелененными территориями общего пользования в <адрес> превышает необходимый норматив.

Рассмотрение этого письма было поручено консультанту отдела экологической экспертизы ФИО91

Министерство выразило свою позицию, что смена зональности и реализация намерений по строительству магазина, жилого дома и торгового центра на указанных земельных участках приведет к сокращению площади озелененной территории общего пользования города, что является не допустимым в соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «Об охране озелененных территорий <адрес>».

Этот ответ подписала она, он был отправлен в Департамент градостроительного развития <адрес>. В ответе было указано, что положительное решение по данному вопросу возможно при условии сохранения баланса озелененных территорий общего пользования.

После этого с июня 2016 года администрация <адрес> стала заниматься вопросами внесения изменений в реестр озелененных территории, который ведет Министерство, предлагала исключить из реестра площадь 1,2 га – сквера по <адрес>. В результате администрация <адрес> по согласованию с Департаментом градостроительного развития <адрес> предложила исключить из реестра озелененных территорий сквер по <адрес>, взамен на земельный участок, подлежащий включению в реестр по адресу: <адрес>.

Учитывая, что этого земельного участка в реестре озеленённых территорий не было, они решили возможным согласовать такие изменения в генеральный план.

С вопросом об изменении генерального плана по участку № по адресу: <адрес>, на площади ПЗРА администрация <адрес> в дальнейшем не обращалась, решение, поэтому земельному участку не принималось.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» Озелененные территории общего пользования <адрес> в соответствии с федеральным законодательством относятся к земельным участкам общего пользования и приватизации не подлежат.

Показаниями свидетеля ФИО92, из которых следует, что с 2001 года работала в должности начальника правового управления в органах по управлению имуществом <адрес>.

На следствии ее допрашивали по факту изъятия для муниципальных нужд земельного участка для размещения музея икон. Как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Балахнинского муниципального района ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в целях строительства «Музея икон» изъяты для муниципальных нужд муниципального образования <адрес> земельный участок площадью 1394 кв.м и расположенное на нём здание по адресу: <адрес>, площадь Советская, 2, принадлежащие на праве собственности ФИО15 и ФИО82

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации Балахнинского муниципального района ФИО18 и ФИО15, ФИО82 заключено соглашение об изъятии недвижимости, в соответствии с которым взамен изымаемых объектов гражданам в собственность предоставляются другие земельные участки, один из которых расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, площадь Советская, 2, переданы из муниципальной собственности в собственность Религиозной организации «Нижегородская Епархия «Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

При проведении данной сделки нарушены нормы федерального законодательства.

Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, осуществляется в соответствии со ст.279-282 Гражданского кодекса РФ, ст.49 и гл.VII. 1 Земельного кодекса РФ.

Частью 1 ст.279 Гражданского кодекса РФ определено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

выполнением международных договоров Российской Федерации;

строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Строительство музеев к перечисленным случаям не относится.

Изъятие земельного участка для размещения музея икон невозможно и является незаконным. Для размещения музея возможна покупка существующего здания, либо предоставление земельного участка для строительства нового здания. Законные варианты размещения музея не предусматривают мену муниципального имущества, на имущество частных лиц.

В ходе допроса ей для обозрения представлялся Генеральный план <адрес>, утвержденный решением городской Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, и Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением городской Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых она установила, что в результате произведенного обмена, земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок в 30 м. южнее <адрес> перешел в частную собственность.

Однако, данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> относятся к территориальной зоне – «Р1», то есть озелененные территории общего пользования -парки, скверы, бульвары, набережные.

В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В связи с этим, этот земельный участок отчужден и передан в частную собственность незаконно, муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район и муниципальному образованию <адрес> причинен ущерб, и поскольку земельные ресурсы являются невосполнимыми, это привело к тяжким последствиям. В данной ситуации единственным способом восстановления нарушенных прав собственника является возвращение в муниципальную собственность этого участка и восстановления на нем территории сквера.

Показаниями свидетеля ФИО74, согласно которым на комиссии по подготовке правил землепользования и застройки <адрес> рассматривался вопрос о результатах публичных слушаний по внесению изменений в генеральный план <адрес> в части изменения функционального зонирования в границах земельного участка в районе <адрес> – площадь ПЗРА. Инициатива о таких изменениях исходила от администрации <адрес>. На комиссии присутствовали ФИО29 – начальник управления градостроительства и архитектуры <адрес> и Бутусова Е.Е. – первый заместитель главы администрации района. До рассмотрения этого вопроса на комиссии, в Департамент поступило множество жалоб от жителей <адрес>, которые возражали против застройки этого земельного участка. В них указывалось, что жителями на протяжении многих лет эта площадь использовалась для праздников, это территория для установки новогодней елки. На заседании комиссии представителям администрации <адрес> задавали вопросы о причинах их инициативы об изменениях функционального зонирования. После этого Бутусова Е.Е. сказала, что инвестор, у которого в собственности часть этой площади, планирует там построить детское кафе. На это пояснение член комиссии – начальник управления правового обеспечения градостроительной деятельности ФИО93 задала Бутусовой Е.Е. и ФИО26 вопрос, как этот земельный участок на территории общего пользования оказался в частной собственности. Они на этот вопрос не ответили. После этого ФИО93 потребовала от них представить правоустанавливающие документы на этот участок. Весь ход проведения комиссии зафиксирован в протоколе. Но после этой комиссии из администрации <адрес> запрошенные ФИО93 документы не поступили.

На комиссии решили отложить рассмотрение вопроса об утверждении проекта внесения изменений в генеральный план <адрес> в части изменения функционального зонирования территории в границах земельного участка в кадастровом квартале 52:16:0030301, общей площадью 1,25 га, расположенного в районе <адрес> (площадь ПЗРА), с зоны «озелененные территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, набережные» на зону «территории общественно-деловых, коммерческих центров и подцентров, торговых центров, основные пешеходные связи» для строительства торгового центра. Рекомендовали администрации <адрес> выполнить градостроительное обоснование размещения планируемого торгового центра на предзаводской площади завода ПЗРА по <адрес> и предоставить информацию о правоустанавливающих документах на земельный участок в районе <адрес>.

Больше по этому вопросу из администрации <адрес> в Департамент документы не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО63, показавшей, что в июле 2016 года ее вызвала к себе в кабинет Бутусова Е.Е. и сказала, что нужно срочно провести сделку по изъятию кинотеатра «Восток» с земельным участком в муниципальную собственность для муниципальных нужд – для строительства музея икон, но, возможно, он отойдет для нужд церкви. Она не знала, кто являлся собственниками этой недвижимости, позже узнала, что земельный участок и кинотеатр находились в собственности у ФИО82 и ФИО15

На тот момент 6 земельных участков – по <адрес>, два на <адрес> и на площади ПРЗа уже были сформированы.

Их формирование началось в апреле на основании муниципальных контрактов, которые были заключены с ООО «Гео-ММ».

В апреле 2016 года Бутусова Е.Е. ей и ФИО86 поставила задачу подготовить служебные записки для заключения муниципальных контрактов на производство работ по формированию этих 6-ти земельных участков, дала распечатки с публичной кадастровой карты, где были нарисованы предполагаемые земельные участки и их конфигурации. На тот момент она была Председателем КУМИ, а ФИО86 – начальником земельного отдела. После этого были проведены электронные аукционы, по результатам которых были заключены муниципальные контракты с ООО «Гео-ММ». Работа по формированию земельных участков проходила с апреля 2016 года до июля. В июле 2016 года кадастровые паспорта на них были получены. После того как эти земельные участки были поставлены на кадастровый учет, Бутусова Е.Е. попросила ее передать ей копии всех кадастровых паспортов.

После разговора с Бутусовой Е.Е. было проведено совещание при главе администрации <адрес>ФИО18, на котором было рассмотрено обращение начальника управления культуры ФИО87 о необходимости строительства Музея икон на месте кинотеатра «Восток».

На совещании было решено изъять этот земельный участок у собственников, Бутусовой Е.Е. было поручено провести переговоры с собственниками, ей было поручено готовить документы.

После этого совещания Бутусова Е.Е. сказала ей, что собственникам участка взамен будут предложены 6 земельных участков, которые были сформированы с апреля по июль 2016 года. После этого ко ДД.ММ.ГГГГ она подготовила проект распоряжения об изъятии земельных участков и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд. Данные о собственниках дала ей лично Бутусова Е.Е. Данное распоряжение Бутусова Е.Е. лично отнесла на подпись главе администрации ФИО18

После этого распоряжения она подготовила уведомления собственникам ФИО15 и ФИО82 об изъятии земельных участков. Эти уведомления она отдала Бутусовой Е.Е., которая поставила свою подпись – согласования и сама подписала у ФИО18

ФИО15 и ФИО82 пришли в администрацию сразу к Бутусовой Е.Е., подписали уведомления в ее присутствии. Она забрала подписанные уведомления и ушла, а ФИО82 и ФИО15 остались в кабинете Бутусовой Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены переговоры с ФИО15 и ФИО82 по изъятию объекта. Время и дату проведения назвала ей Бутусова Е.Е. и дала их номера телефонов.

Затем были проведены переговоры с собственника в кабинет к Бутусовой Е.Е., о чем она составила протокол, в который по указанию Бутусовой Е.Е. внесла сведении о присутствии ФИО18 На этих переговорах ФИО15 и ФИО82 взамен здания и участка по адресу: <адрес>, пл.Советская, 2 были предложены 6 земельных участков, и они на них согласны.

После подписания протокола собственники ушли, а Бутусова Е.Е. дала ей на регистрацию их заявления о согласии на обмен, где были указаны эти участки. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на обмен участков. Проект этого соглашения готовила она. Бутусова Е.Е. ее очень торопила с подготовкой этого проекта. После того, как она его напечатала, Бутусова Е.Е. сама пошла к ФИО18 на подпись. ФИО15 и ФИО82 подписали соглашение в кабинете Бутусовой Е.Е. стоимость участков она не помнит, но были отчеты об оценке.

После того, как все документы были подписаны ФИО82 и ФИО15, Бутусова Е.Е. поручила ей лично сопроводить их в МФЦ для сдачи документов. После этого она с ними сходила в МФЦ и подала документы.

ФИО15 был передан один участок, а ФИО94 5 участков. Участок на пл. ПРЗРа был передан в собственность ФИО82 Назначение этого участка – фонтан.

Через некоторое время Управление архитектуры организовывало проведение публичных слушаний по изменению генерального плана и правил землепользования и застройки <адрес> в части земельного участка на площади ПРЗа. На них было много народа. Многие выступали и возмущались тем фактом, что этот земельный участок оказался в частной собственности. Возмущались тем, что там планируется строить торговый центр. Народ был недоволен этим строительством и требовал благоустроить эту территорию, сделать там лавочки, территорию общего пользования. На слушаниях высказывались, что этот участок был традиционным местом установки новогодней елки.

Впоследствии предложение об изменении генерального плана в этой части не прошло согласование в Департаменте градостроительного развития <адрес>.

Впоследствии на участке на <адрес> построили магазин «Пятерочка»,. ФИО49 занималась оформлением документации по строительству этого магазина. На <адрес>, переданного ФИО15, никакого строительства не велось. На площади ПЗРа участок также пустует. На <адрес> оба участка также пустуют. На <адрес> ООО «Мастер-Люкс СМ» занималось строительством дома для переселения граждан из ветхого фонда. Всеми вопросами по организации этого строительства занималась лично Бутусова Е.Е. по доверенности от ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым с 2012 года работает в должности начальника управления градостроительства и архитектуры Балахнинского муниципального района, подчинялась первому заместителю главы администрации Бутусовой Е.Е.

Земельный участок на площади ПЗРА по адресу: <адрес>, в 30 м. южнее <адрес>, входил в неразграниченные государственные земли общего пользования, входил в реестр зеленых насаждений. Приватизация данного земельного участка невозможна по закону.

Весной 2016 года в КУМИ и ЗР занялись вопросами формирования земельного участка на площади ПЗРА по адресу: <адрес>, в 30 м. южнее <адрес>, выделения его из неразграниченных земель общего пользования. Она не знала, что этот земельный участок планируется к передаче в частную собственность. В КУМИ этим вопросом занималась ФИО63, которая пришла к ней с вопросом о том, что на этом участке можно размещать исходя из вида разрешенного использования, установленного на этой территории. Она ответила, что этот участок относится к территориальной зоне «Р-1», то есть - территории общего пользования, этот участок не может передаваться в собственность, а только в аренду. ФИО63 пояснила ей, что той поступило распоряжение от Бутусовой Е.Е. срочно заняться формированием именно этого земельного участка и посмотреть, что на нем можно строить. После этого они обе пришли к Бутусовой Е.Е., и она той сказала, что этот участок находится на территории общего пользования и там можно строить только элементы благоустройства, показала ей распечатку из правил землепользования и застройки. Бутусова Е.Е. предложила сформировать этот земельный участок, поставить его на кадастровый учет с видом разрешенного использования - фонтаны.

После этого, КУМИ и ЗР готовило проект распоряжения администрации <адрес> об утверждении схемы расположения этого земельного участка.

Параллельно с этим администрация Балахнинского муниципального района занималась подготовкой проекта размещения на этом участке торгового центра, а также изменения генерального плана <адрес> по площади ПЗРА, изменения назначения земельного участка с зоны «Р-1» на общественно-деловую.

По этому вопросу проводились публичные слушания, на которых план строительства на данном земельном участке торгового центра был отклонен.

Несмотря на это, проект изменения генерального плана <адрес> в этой части был направлен на согласование в Департамент градостроительного развития <адрес>. Но там встал вопрос, каким образом в нарушение закона территория общего пользования оказалась в частной собственности, от них потребовали объяснения, как была приватизирована территория общего пользования. Проект генерального плана был возвращен на доработку, но больше в Департамент градостроительного развития <адрес> не направлялся. Изменения в генеральный план <адрес> по этому участку внесены не были, этот участок по-прежнему является землей общего пользования.

Когда в 2016 году Бутусова Е.Е. поставила задачу сформировать земельный участок на площади ПЗРА, она специально указала в согласуемых с ней документах вид разрешенного использования и территориальную зону - «Р-1», надеясь, что с этим участком ничего противозаконного не произойдет.

Но в дальнейшем выяснилось, что этот земельный участок был передан в частную собственность лицам, представляющим интересы ФИО16 и В.Л. Все эти вопросы курировала Бутусова Е.Е.

Показаниями свидетеля ФИО95, из которых следует, что весной 2016 года она занимала должность начальника отдела планирования и осуществления закупок товаров работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Балахнинского муниципального района.

По роду своей работы возглавляемый ею отдел занимался подготовкой и проведением электронных аукционов закупки услуг в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Весной 2016 года она подчинялась непосредственно первому заместителю главы администрации района, которой тогда была Бутусова Е.Е.

С Бутусовой Е.Е. у нее исключительно рабочие деловые отношения. Она с ней не откровенничала, доверительно не общалась.

В ходе допроса ей для обозрения предъявлены копии документов, изъятых в ходе выемки в администрации Балахнинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, касающихся заключения муниципального контракта на формирование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 30,0 м южнее <адрес>, площадью 600 кв.м.

Эти документы касаются проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, который был проведен администрацией <адрес> с целью определения поставщика по муниципальному контракту по выполнению кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, в 30,0 м южнее <адрес>, площадью 600 кв.м.

Первоначально в возглавляемый ею отдел, поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.главы администрации района Бутусовой Е.Е. за подписью начальника КУМИ и ЗР ФИО63 В этой докладной записке было указано, что земельный участок формируется под строительство торгового центра. Но тогда она не обратила на это внимание.

Ответственным за заключение контракта была и.о.главы администрации Бутусова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ было издано соответствующее распоряжение о проведении закупки услуг по проведению кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет этого земельного участка. Впоследствии этот электронный аукцион был проведен.

В этом распоряжении не указывалось, для чего формируется земельный участок, эти данные были указаны только в аукционной документации. Но сведения в ней указывались на основании той информации, которую предоставило КУМИ и ЗР. На момент проведения аукциона она вообще не поняла, что этот участок формируется на площади Правдинского радиозавода.

В самой документации на проведении аукциона, которую она просмотрела, указано, что ответственным за проведение закупки является глава администрации ФИО18 Но в самой служебной записке указано, что ответственной за закупку является и.о.главы Бутусова Е.Е. Эта информация уже точная, так как докладную записку составляли непосредственно к этой закупке и тут опечатки быть не могло.

После проведения аукциона был заключен контракт с победившим на конкурсе. Все это происходило в электронном виде.

Показаниями свидетеля ФИО96, из которых следует, что весной 2016 года он и его компаньон ФИО97 работали в ООО «Гео-ММ». На электронной площадке увидели открытый лот по проведению кадастровых работ, с целью постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, участок в 30 м. южнее <адрес>. Это был электронный аукцион проводился администрацией <адрес>. Они подали заявку на участие в этом аукционе и его выиграли. После этого на электронной площадке подписали муниципальный контракт с помощью цифровой подписи, а затем ФИО97 сходил в администрацию за документами, прилагаемыми к муниципальному контракту. Всем было известно, что на этом земельном участке ФИО16 и В.Л. намеривались построить торговый центр, но в документах было указано, что земельный участок формируется под фонтан.

Они выполнили этот контракт, оформили межевой план и передали его в администрацию. Межевые работы на площади ПЗРА делал ФИО97

Показаниями свидетеля ФИО98, согласно которым он занимается оценочной деятельностью с 2003 года.

В конце июля 2016 года он по заданию заместителя главы администрации Балахнинского муниципального района Бутусовой Е.Е. выполнил работу по оценке 6 земельных участков. Ему позвонила председатель КУМИ ФИО63, пригласила в администрацию. Там он разговаривал по данному вопросу с Бутусовой Е.Е., которая просила сделать оценку срочно. Он согласился тогда сделать работу за 18 тыс.рублей.

ФИО63 дала ему все необходимые документы и подготовила муниципальные контракты. Он получил кадастровые паспорта на 6 земельных участков. Он проехал по всем участкам и сфотографировал их, затем стал оформлять заключения и делать расчеты.

Все участки находились в муниципальной собственности. Участок на площади Правдинского радиозавода было трудно оценить, так как у него было назначение под фонтан.

В процессе работы ему позвонила ФИО49 и попросила его срочно сделать оценку кинотеатра «Восток» на <адрес>. Он ей ответил, что не может сделать срочно, так как у него много срочной работы. Она попросила, чтобы он договорился с кем-нибудь из знакомых оценщиков быстро оценить кинотеатр. Он позвонил своему знакомому ФИО115 - директору ООО из <адрес>, который занимается оценками. Тот согласился и попросил прислать ему документы по электронной почте. ФИО49 отдала ему все документы по кинотеатру, он отсканировал документы и отправил их по электронной почте ФИО115

Пять земельных участков он оценил без каких-либо проблем, но у него возникли проблемы с оценкой фонтана на пл. ПРЗ в районе <адрес> – участка в 600 кв.м.

Проблема была в том, что кадастровая стоимость земельного участка была низкой. Он пришел к ФИО63 и сказал, что не может оценить этот участок, так как у него выходит очень маленькая стоимость. Она тоже не знала, что ему делать, но попросила сделать стоимость побольше. Он оформил оценку этого земельного участка без применения корректировки на разрешенное использование, путем сравнения с другими участками, у него получилась его стоимость примерно 800 тыс. рублей.

6 участков он оценил на сумму около 20 миллионов рублей. По результатам оценки составил отчеты, которые передал в КУМИ администрации Балахнинского муниципального района.

В техническом задании на все земельные участки была указана цель – для продажи. О том, что участок на пл. ПРЗ в районе <адрес> не может быть продан, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО88 показавшего, что в 2008 году он приобрел у ФИО16 и ФИО17 ? долю в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, пл.Советская, 2. Это было старое здание кинотеатра «Восток», который уже давно не работал. Часть здания и земельного участка на этот момент принадлежала ФИО99, остальная часть ФИО16 и ФИО17 Эту долю он купил примерно за 4 миллиона рублей. Здание требовало значительных вложений, но после кризиса 2008 года его планы не были реализованы. С 2012 года он пытался продать это здание по кадастровой стоимости 15 миллионов. ФИО99 все вопросы по этому кинотеатру доверил ему.

В начале весны 2016 года ему позвонил ФИО17 и сказал, что есть покупатель, который готов купить кинотеатр за 8 миллионов рублей. Он согласился продать кинотеатр за эту сумму.

Все документы по продаже кинотеатра готовила ФИО49 – юрист ФИО17

ФИО99 также согласился на сделку. Они оформили для будущей сделки согласие своих супруг. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО99 пришли в гостиницу, расположенную на <адрес>. Там были покупатель ФИО82 и ФИО49 Она им передала подготовленные документы, они получили 8 миллионов рублей наличными. Документы они передали в кадастровую палату для регистрации.. С ФИО82 он не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО82, из которых следует, что знаком с ФИО16 и ФИО17, у него с ними хорошие отношения. Он делал ремонты ФИО16 и В.Л. Он также знаком с ФИО49, которая работала у ФИО17, знает Прядилова В.В., с которым его познакомил ФИО17

В 2016 году он купил кинотеатр «Восток», расположенное по адресу: <адрес>, пл.Советская, 2., так как хотел стать предпринимателем. За какую сумму купил этот объект, не помнит. С продавцами кинотеатра его свел ФИО17 Деньги на покупку кинотеатра он брал в долг у ФИО49, какую сумму, не помнит. Часть денег была его, он продал однокомнатную квартиру за 1100000 рублей, брал кредит, но сумму кредита не помнит.

Все документы готовила ФИО49

После покупки кинотеатра он начал вывозить мусор из здания, заменил радиаторы отопления, после чего деньги у него закончились. Он попросил ФИО17 найти покупателя на этот объект.

ФИО17 предложил ему продать половину здания ФИО15 Он на это предложение согласился. Подготовкой документов занималась ФИО49, он только ходил с ней сдавать документы на регистрацию после заключения сделки. За какую сумму продал ? долю кинотеатра, он не помнит.

Летом 2016 года его вызвала к себе первый заместитель главы администрации <адрес> Бутусова Е.Е., которую он знал давно. Она сказала, что администрация намерена изъять для муниципальных нужд земельный участок и здание кинотеатра «Восток», а взамен предоставят ему и другому собственнику другие земельные участки, которые уже выбраны, ему нужно только подписать протокол согласования. Он так и сделал. По этому решению ему и ФИО15 предоставлялось 6 земельных участков.

После этого, ему позвонила ФИО49, попросила подъехать к председателю КУМИ ФИО63 на оформление сделки. Он туда приехал, там уже была ФИО15 Они взяли документы и поехали в МФЦ на оформление сделки обмена объектов недвижимости. В результате этого обмена ему как бывшему собственнику кинотеатра перешло 5 земельных участков, ФИО15– 1. В его собственности оказались два участка на <адрес>, один участок на <адрес>, один на площади ПЗРА, один на <адрес>.

Земельный участок на <адрес> он продал ФИО17, там построили магазин. Один участок на <адрес> продал ООО «Мастер-Люкс», там построили многоэтажный дом. Документы по сделкам оформляла ФИО49 За какую сумму продал эти участки, не помнит.

У него остался участок на площади ПЗРА и участок на <адрес> личных планов насчет этих участков у него не было. Участок на пл. ПЗРА он видел только на карте, планов строить там фонтан у него нет.

Размер своих доходов за 2016 год он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО100, согласно которым его жена ФИО15 имеет статус ИП с 2013 года. В период с 2003 до декабря 2016 года он работал в ОАО «Нижновэнерго». С ФИО43 он познакомился в 2011 году. В 2013 году Прядилов В.В. предложил ему поучаствовать в проекте строительства магазина в <адрес>. Там они построили двухэтажный магазин. Прядилов В.В. занимался всем процессом строительства, его жена ФИО15 оплачивала свою часть расходов. В конце 2013 года они оформили право собственности на данный магазин. После этого они вместе построили несколько торговых объектов в <адрес>, которые сдают в аренду, получают доход.

В процессе строительства магазинов в <адрес> и <адрес> в качестве соинвесторов был привлечен Глушков B.Л. О том, что в эти объекты входит Глушков B.JI. он узнал от Прядилова В.В. Впервые он познакомился с ФИО17 в 2015 году, после того, как Прядилов В.В. ему предложил заняться инвестированием в строительство торгового центра на месте автостанции в <адрес>.

Начиная со второго объекта, он в дела строительства не вникал, полностью доверял Прядилову В.В., который по доверенности распоряжался деньгами ИП «Ефремова».

В феврале 2016 года по предложению Прядилова В.В. они с ним продали долю в ночном клубе, который строили ФИО16 и В.Л.

После этого, в марте 2016 года Прядилов В.В. предложил ему совместно купить ? долю в праве собственности на здание бывшего кинотеатра «Восток» в <адрес>, пл.Советская, 2. Со слов Прядилова В.В. стоимость этой доли составляла 7 миллионов рублей.

По договоренности с ФИО43 собственником ? доли данного здания должна была стать его жена ФИО15 Все здание находилось в собственности у ФИО82

Прядилов В.В. убедил его, что это хорошее место в центре города, предложил посмотреть его. Он так и сделал, увидел большой заброшенный кинотеатр, который находился в центре города, имел вид разрешенного использования – общественно деловая зона для размещения культурно-досугового центра. О том, что здание построено на фундаменте храма 17-18 века Прядилов В.В. ему не сообщил.

Так как его предложение Прядилова В.В. заинтересовало, он согласился купить совместно с ним долю в этом объеме. Денежными средствами ИП ФИО15 в тот период распоряжался Прядилов В.В., который сам рассчитывался с продавцом ФИО82

Договор купли-продажи Прядилов В.В. прислал ему по электронной почте. Он увидел, что это электронное письмо перенаправлено Прядиловым от ФИО49 с ее почты. Оформлением документов занималась ФИО49, с которой его жена ФИО15 ходила подписывать документы и сдавать их в ФРС на регистрацию договора купли-продажи ? здания и земельного участка у ФИО82 Самого ФИО82 в этот день не было.

ДД.ММ.ГГГГ они купили эту часть здания. Со слов Прядилова В.В. она куплена за 7 миллионов рублей, но в договоре указана сумма 1,7 миллионов рублей. Фактически он и ФИО15 заплатили 7 миллионов рублей, но куда ушили эти деньги, ему неизвестно.

Летом 2016 года Прядилов В.В. сообщил ему, что планы по зданию кинотеатра меняются, этот земельный участок будет изъят для нужд муниципалитета, для передаче Нижегородской епархии.

Взамен этого участка им с супругой ФИО15 предложили земельный участок на <адрес> на берегу <адрес> для строительства многоэтажного дома. Прядилов В.В. сказал, где находится этот земельный участок, он посмотрел его и согласился на обмен.

После этого ФИО15 пригласили в администрацию <адрес>, куда она ходила с ФИО49 В администрации было принято решение об изъятии здания и земельного участка по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, для муниципальных нужд, взамен был предоставлен участок на <адрес> на берегу <адрес>, который он смотрел.

После этого ФИО15 с сотрудниками администрации ходила регистрировать сделку по обмену земельных участков, где впервые увидела ФИО82

ФИО82 получил 5 небольших земельных участков.

В настоящее время участок на <адрес> в <адрес> принадлежит ему.

В 2017 году он прекратил сотрудничество с ФИО43 из-за возникших разногласий, ФИО15 отозвала свою доверенность на распоряжение денежными средствами.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в 2013 году она с мужем ФИО100 открыли ИП «Ефремова», которое занимается инвестициями в строительство. Решением всех вопросов по данному виду деятельности занимается ФИО100, он решает, куда вкладывать инвестиции. ФИО100 познакомил ее с ФИО43, вместе с которым они инвестировали строительство нескольких объектов в <адрес>, в том числе строительство торгового центра в <адрес>, расположенного на пл. Советская,30. С 2013 года по 2017 год она давала доверенность Прядилову В.В. и его бухгалтеру на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ИП «Ефремова».

В марте 2016 года супруг ФИО100 ей сказал, что продается половина здания старого кинотеатра и земельного участка по адресу: <адрес>, пл.Советская, 2. Прядилов В.В. предложил ему купить этот объект. После этого Прядилов В.В. им на электронную почту прислал проект договора от ее имени, по которому она приобретает половину объекта у ФИО82.

Затем им позвонила ФИО49 и пригласила ее приехать в <адрес> на регистрацию договора купли-продажи. Они с мужем приехали в гостиницу в <адрес> по пр-ту Дзержинского, 40, а затем с ФИО49 поехали оттуда в ФРС на регистрацию договора купли-продажи ? здания и земельного участка у ФИО82 Самого ФИО82 в этот день не было, у ФИО49 от ФИО82 была доверенность. По договору они приобрели эту недвижимость за сумму около 1 миллиона 700 тысяч рублей. Какая сумма была выплачена продавцу она не знает. Сделка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2016 года ФИО100 ей сказал, что это здание у них будет изъято администрацией <адрес>, так как этот участок необходим для нужд церкви.

После этого ее пригласили в администрацию <адрес>, куда она приехала с ФИО49, пришли в кабинет к ФИО63, затем была в кабинете у Бутусовой Е.Е., которая ей объяснила, что вопрос об изъятии у них земельного участка и здания уже решен, они будут предоставлены Нижегородской епархии, взамен им дадут другие земельные участки. После этого ей сразу предоставили для подписания документы. Она их подписала, вместе с ФИО63 и ФИО82 ездила в отдел регистрационной службы в <адрес> для регистрации договора изъятия объектов недвижимости по адресу: <адрес>, пл.Советская,2. Прядилов В.В. при этом не присутствовал. Ей по этому договору был передан один земельный участок, адрес которого она не помнит. В настоящее время этот земельный участок принадлежит ее мужу ФИО100 Все документы она подписывала после того, как их изучал ФИО100

Письменными документами:

протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 29.06.2018

протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, 27.12.2017

протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.2018

протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.05.2018

копиями документов, полученных следователем из администрации Балахнинского муниципального района 24.01.2018

выписками из Единого государственного реестра недвижимости от в отношении ФИО17, ФИО15, Прядилова В.В.

копией акта № от 21.10.2014

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 06.05.2018

копией решения Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

копией протокола совещания при главе администрации Балахнинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (т.41 л.д. 23-25)

распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р

уведомлениями об изъятии земельного участка ФИО15, ФИО82

соглашением об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 17.08.2016

копией Устава Балахнинского муниципального района

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> с приложением документов

муниципальные контракты №, №, №

письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника управления культуры, туризма и музейного дела администрации <адрес>ФИО87

копия протокола совещания при главе администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016

копия соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к нему

решение № о передаче религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» муниципального имущества религиозного назначения

документами, полученными по запросу следственного органа ДД.ММ.ГГГГ из Министерства экологии и природных ресурсов <адрес>

заключением эксперта № от 30.07.2018

заключением эксперта № от 14.09.2018

заключением эксперта № от 30.07.2018

заключением дополнительной судебной экспертизы № от 01.02.2019

а также виновность осужденных Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. подтверждается показаниями других свидетелей, иными письменными материалами дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Вопреки заявленным доводам, проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО43, Бутусовой Е.Е. инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и отвергает другие, включая те, на которые ссылалась сторона защиты и продублированные в апелляционных жалобах.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования их в пользу Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. не установлено.

Показания представителя потерпевшей организации, свидетелей, письменные материалы дела, положенные судом в основу выводов о виновности осужденных, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Показания представителя потерпевшей организации ФИО44, лица, допрошенного в порядке ст.281.1 УПК РФ ФИО18, свидетеля ФИО95, данных ею в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, причин для оговора Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, с учетом изученных материалов дела, не усматривается.

Позиция Бутусовой Е.Е., Прядилова В.В. о невиновности в совершении рассматриваемого преступления обоснованно расценена судом как избранный способ защиты.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, расположенный по адресу: <адрес>, участок в 30 м. южнее <адрес>, принадлежащий Балахнинскому муниципальному району, путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, а Бутусовой Е.Е. с использованием своего служебного положения.

Данное преступление было совершено осужденными с корыстной целью и причинением ущерба собственнику этого имущества Балахнинскому муниципальному району. Безвозмездность изъятия указанного имущества также нашло свое подтверждение.

о том, что все решения по приобретению здания бывшего кинотеатра, по обмену земельного участка ФИО15 принимала самостоятельно, без участия Прядилова В.В.

о том, что Бутусова Е.Е. действовала в рамках своих полномочий, передача земельного участка, сформированного под строительство фонтана в сквере в частную собственность произошла ввиду отсутствия в Балахнинском муниципальном районе надлежаще утвержденного генерального плана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и оснований ставить их под сомнение в обоснованности, в том числе с учетом заявленных защитой доводов, не усматривает.

Так, исходя из совокупности вышеуказанных исследованных в суде доказательств, судом верно установлены фактические обстоятлеьства совершенного ФИО43, Бутусовой Е.Е. преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно:

земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, расположенный по адресу: <адрес>, участок в 30 м. южнее <адрес>, входил в рекреационную зону, был включен в реестр озелененных территорий, о чем участникам организованной преступной группы было достоверно известно. Ранее предпринятые Лицом № и Лицом № попытки приобрести данный земельный участок для строительства торгового центра, в связи чем Бутусова Е.Е. поддерживала передачу данного земельного участка на комиссии по подготовке правил землепользования и застройки <адрес>, не были реализованы.

Решив изъять под надуманным предлогом строительства музея икон земельный участок с расположенным на нем зданием, находящиеся по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, Бутусова Е.Е., наряду с другими участниками преступной группы, не обратилась к собственникам данного имущества ФИО88 и ФИО99 с предложением об обмене указанных объектов на другое имущество.

В целях приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, Лицо № убедил ФИО88 и ФИО99 продать земельный участок с расположенным на нем зданием, находящиеся по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, подконтрольному ему лицу ФИО82 за 8 миллионов рублей, а Прядилов В.В., с целью привлечения денежных средств ФИО15, убедил ее и ФИО100 приобрести ? долю указанных объектов за 7 миллионов рублей.

Именно Прядилов В.В., который в тот период распоряжался денежными средствами ИП ФИО15, убедил их в целесообразности приобретения данного объекта, не поставив их в известность о предстоящем изъятии указанного земельного участка. Затем он же сообщил им об изъятии земельного участка, направлял им по электронной почте документы, связанные с изъятием указанного участка.

Одновременно по указанию Бутусовой Е.Е. были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки для обмена на изымаемый. Бутусова Е.Е. вела переговоры с собственниками, принимала участие в заключении и регистрации сделок, связанных с изъятием земельного участка с расположенным на нем зданием, находящихся по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>.

В результате проведенных сделок земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, в приобретении которого были заинтересованы участники преступной группы, оказался в собственности у подконтрольного Лицу №ФИО82

Участники организованной преступной группы, осознавая, что земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, расположенный по адресу: <адрес>, участок в 30 м. южнее <адрес>, входил в рекреационную зону, был включен в реестр озелененных территорий, путем обмана не указали эти обстоятельства при формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет, при совершении сделки по передаче данного участка в собственность ФИО82

Таким образом, осужденные путем обмана в составе организованной преступной группы реализовали свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Балахнинскому муниципальному району.

Все признаки объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в действиях Бутусовой Е.Е., Прядилова В.В. нашли свое подтверждение, и исходя из правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Прядилова В.В. по данному деянию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а действия Бутусовой Е.Е. по данному деянию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации преступных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу, что квалификация действий Прядилова В.В. и Бутусовой Е.Е. по ч. 5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ - как пособничество в превышении должностных полномочий, то есть содействие должностному лицу предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, является излишне вмененной, поскольку наряду с приобретением права на чужое имущество, осужденные не совершили другие незаконные действия, связанные с пособничеством должностному лицу в превышении должностных полномочий.

При таких обстоятельствах суд верно исключил квалификацию действий Прядилова В.В. и Бутусовой Е.Е. по ч. 5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную, поскольку в их действиях отсутствует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, все их действия охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По факту обвинения Прядилова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции, заключившей, что приведенные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии вины Прядилова В.В. в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Как установлено в судебном заседании, в результате совершения преступления Прядилов В.В., наряду с Лицом №1, Лицом №2, путем обмана приобрел право собственности на здание бывшей автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>.

Из предъявленного Прядилову В.В. обвинению следует, что ремонтные работы в здании бывшей автостанции были выполнены с целью скрыть от общественности, надзорных и правоохранительных органов факта мошенничества. С этой же целью 17.09.2016 собственники здания Лицо №1, Лицо №2, Прядилов В.В., ФИО15 заключили с МУП «МП Балахнинское ПАП» договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями (ссуды) №1/213, по которому часть помещений здания бывшей автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, передали МУП «МП Балахнинское ПАП» для использования их в качестве диспетчерского пункта.

Приведенными доказательствами установлено, что ко времени заключения данного договора здание бывшей автостанции находилось в собственности Лица №1, Лица №2, Прядилова В.В., ФИО15 Исходя из этого нельзя признать, что ремонтные работы в указанном здании были выполнены в интересах потребителей по возмездному договору.

К этому времени автостанция, как объект транспортной инфраструктуры, прекратила свое существование, никаких услуг населению в здании не оказывалось.

Работники, осуществляющие диспетчерские функции в переданных по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями (ссуды) №1/213 от 17.09.2016 помещениях, являлись работниками МУП «МП Балахнинское ПАП», ни в каких отношениях по оказанию услуг с ФИО43 не состояли.

При таких обстоятельствах оправдание Прядилова В.В. по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ ввиду отсутствия в деянии осужденного состава преступления, является законным и мотивированным.

Кроме того, и сами стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно данной части обвинения Прядилова В.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении судьей обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, изучением материалов уголовного дела не выявлено.

Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Не предусмотренных законом ограничений в реализации стороной защиты права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств судом не создавалось.

Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности осужденного судом соблюдены.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, протокол судебного заседания в полной мере отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей в установленный законом срок и мотивированно отклонены.

Каких-либо несоответствий в содержании показаний допрошенных лиц и содержании их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Проявлений тенденциозности в ходе судебного разбирательства, а также в процессе оценки исследованных по делу доказательств, результаты которой приведены в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим не допущено.

Как и не усматривается судебной коллегией нарушений суда в процессе отклонения (снятия) вопросов стороны защиты к допрашиваемым лицам. Принятые судом решения в данной части являлись мотивированными, обоснованными, не нарушали прав на защиту.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о проведении повторной землеустроительной экспертизы, несостоятельны.

Все ходатайства стороны защиты ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Правильность изложенных судом мотивов отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 467-О, о том, что не исключается возможность отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, в случае, когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.

Отказ в удовлетворении отдельных из заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

В том числе, в предусмотренном законом порядке были рассмотрены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В основу своих выводов о невозможности удовлетворения этих ходатайств, судом положены убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В апелляционных жалобах не приведено каких-либо оснований, безусловно свидетельствующих о необходимости возврата дела прокурора для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом или соединения дела с уголовными делами, ранее выделенными в отношении лиц также причастных к совершению рассматриваемых преступлений. Рассмотрение уголовного дела в отношении Прядилова В.В., Громова М.Б., Бутусовой Е.Е., без соединения с уголовными делами в отношении ФИО16 и ФИО17, не препятствовало установлению всех обстоятельств, требующих доказательственного значения в рамках данного уголовного дела, не ограничивало прав сторон в процессе представления доказательств и осуществления защиты от предъявленного обвинения, не устанавливало каких-либо препятствий суду для полного и всестороннего рассмотрения дела при существующих обстоятельствах.

То обстоятельство, что Громов М.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое впоследствии исключено как ошибочно вмененное, не может рассматриваться как нарушение права осужденного на защиту, выразившимся в нежелании ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений порядка привлечения Прядилова В.В., Громова М.Б., Бутусовой Е.Е. в качестве обвиняемых, а также порядка предъявления им обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в части изменения или дополнения обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 171, 172, 175 УПК РФ в ходе предъявления указанным лицам обвинения, включая обвинения в окончательной редакции, соблюдены в полном объеме. Каких-либо нарушений в ходе осуществления указанных процессуальных действий, с учетом доводов защиты о нарушении порядка расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве, стороной следствия допущено не было.

Допросы указанных лиц проведены в полном соответствии с нормами ст. 173 УПК РФ, а протоколы данных следственных действий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, включая положениям ст. 174 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе после ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, судебная коллегия не находит.

Судебное следствие, включая допросы подсудимых, представителя потерпевших, свидетелей, эксперта, порядок оглашения показаний указанных лиц, порядок исследования (в том числе изменение этого порядка) доказательств, особенности допроса лиц путем видеоконференц-связи, оглашение протоколов следственных действий, приобщение к материалам дела документов, представленных суду, а также иные процессуальные действия, проведено, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном соответствии нормам, закрепленным в главе 37 УПК РФ.

Протокол судебного заседания изготовлен в полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона, в том числе содержит действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; а также иные сведения, подлежащие обязательному протоколированию в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений или несоответствий в процессе отражения судом первой инстанции в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, либо оглашенных показаний этих лиц.

Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соблюдение норм ст. 260 УПК РФ, по ним вынесены в установленный законом срок законные и мотивированные решения.

Применение мер защиты к свидетелям «Мелешко» и «Смирнов» обуславливалось исключительно наличием необходимости обеспечить безопасность этих лиц, а не лишением права на защиту осужденных по уголовному делу, у которых отсутствовала возможность задать вопросы и опровергнуть обстоятельства, изложенные в ходе допроса, как об этом заявляет сторона защиты. Судебная коллегия, с учетом изученных материалов уголовного дела, не усматривает объективных обстоятельств, подтверждающих доводы стороны защиты в данной части.

Нарушений положений Федерального Закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", устанавливающих основания, порядок применения мер защиты, а также порядок отмены этих мер, применительно к установленным в отношении вышеуказанных свидетелей мер защиты, судебная коллегия, с учетом доводов стороны защиты, не находит.

Объективных сведений о том, что личность этих свидетелей судом не устанавливалась, как об этом заявляет сторона защиты, материалы дела не содержат.

Порядок постановления обжалуемого приговора в отношении Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е., Громова М.Б., а также его содержание в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, изложенным в главе 39 УПК РФ. В обжалуемом приговоре разрешены все вопросы, подлежащие обязательному разрешению при постановлении приговора.

Исходя из сведений о личности Громова М.Б., обстоятельств дела, назначаемого наказания, суд обоснованно изменил ему меру на заключение под стражу, не усмотрев оснований для иной, более мягкой меры пресечения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска – арест, наложенный на имущество Прядилова В.В., Громова М.Б., судом обоснованно оставлены без изменения, поскольку по данному уголовному делу имеются иски к осужденным, рассмотрение которых в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется необходимость произвести дополнительные расчеты.

Наказание Прядилову В.В., Громову М.Б., Бутусовой Е.Е. назначено в пределах санкций инкриминированных статей уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, состоянии здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Громову М.Б. суд учел в полной мере сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики с места работы, наличие благодарственных писем и дипломов за спортивную и общественную деятельность, состояние здоровья его матери ФИО101

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, о не назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, осужденному определен верно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Прядилову В.В. суд учел в полной мере сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарственных писем и дипломов за благотворительную и общественную деятельность, состояние здоровья его родителей ФИО102 и ФИО103

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, о не назначении по каждому из двух преступлений дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, о не назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, участок в 30 метрах южнее <адрес>), а также назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа (по факту приобретения права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пл.Советская, <адрес>), должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания Бутусовой Е.Е. суд учел в полной мере сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ее матери ФИО104, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, о не назначении по каждому из двух преступлений дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела не усматривается.

В апелляционной жалобе не сообщается о наличии каких-либо дополнительных обстоятельств, объективно наличествовавших по материалам уголовного дела на момент принятия обжалуемого судебного решения, но не учтенных судом при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб и представления в части неверного зачета срока наказания осужденным Прядилову В.В., Громову М.Б., Бутусовой Е.Е. в порядке ст. 72 УК РФ, подлежат удовлетворению, а приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из обжалуемого приговора усматривается, что суд в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачел время нахождения осужденных Прядилова В.В., Громова М.Б., Бутусовой Е.Е. под домашним арестом в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие указанный порядок зачета наказания введены Федеральным Законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации», то есть после совершения указанными лицами преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором.

Данные положения закона ухудшают положение осужденных и в соответствии с нормами ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до внесения вышеуказанных изменений в ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. В этой части судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, а апелляционное представление прокурора и жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, представления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в остальной части в удовлетворении указанных жалоб, представления, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката Санкина С.В. (с дополнениями), адвоката Кузнецовой О.Н. (с дополнениями), адвоката Коротиной А.В. (с дополнениями), адвоката Караваева И.О., адвоката Гаврилиной С.А., осужденного Прядилова В.В. (с дополнениями), осужденной Бутусовой Е.Е. (с дополнениями), осужденного Громова М.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Машина О.О. удовлетворить частично.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года в отношении Прядилова Владимира Валерьевича, Громова Михаила Борисовича, Бутусовой Елены Евгеньевны – изменить:

- исключить указание суда на зачет осужденным Громову М.Б., Прядилову В.В., Бутусовой Е.Е. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Громову М.Б., время содержания под домашним арестом с 21.04.2018 года по 06.09.2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Прядилову В.В., время содержания под домашним арестом с 10.04.2019 года по 17.03.2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Бутусовой Е.Е., время содержания под домашним арестом с 04.09.2018 года по 18.04.2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор суда приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников (с дополнениями), апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: