Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Акимова В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления оправданного ФИО1 и защитника Сергун Е.Л., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Акимова В.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Акимов В.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что изложенная в приговоре суда конструкция обвинения не соответствует позиции государственного обвинителя, изложенной в ходе судебного следствия. Обращает внимание на то, что им в стадии судебного следствия в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено ходатайство об изменении объема обвинения, однако описательная часть приговора суда первой инстанции не содержит сведений о вменении стороной обвинения в вину ФИО1 растраты бензина марки АИ-92, заправленного подсудимым в канистры на автозаправочной станции 23 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года. Утверждает, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, в частности за ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. Считает, что наличие у ФИО1 необходимых административно-хозяйственных полномочий, выразившихся в согласовании необходимого количества топлива и наличие возможности давать соответствующие указания, в силу занимаемой должности, позволило ему создать условия для совершения инкриминируемого преступления путем дачи устного указания о завышении объема необходимого количества бензина, а внесение впоследствии ложных данных в акт списания материальных ценностей позволило скрыть несоответствующие действительности сведения. Полагает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме в совершении им хищения с использованием своего служебного положения имущества – бензина марки АИ-92 в общем объеме 160 литров на сумму 4 602 рубля 80 копеек. Утверждает, что судом не дана объективная оценка имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, оправдательный приговор вынесен на основании сведений, которые не оценены судом в полном объеме с учетом доказательств, представленных стороной обвинения. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление защитник Сергун Е.Л. в интересах оправданного ФИО1 опровергает доводы представления, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также поданного возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначении судебного заседания, в ходе судебного разбирательства и при составлении приговора, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Вывод суда об отсутствии состава преступления инкриминируемого ФИО1 событий, связанных с хищениями с использованием своего служебного положения имущества – бензина марки АИ-92 в общем объеме 160 литров на сумму 4 602 рубля 80 копеек, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе указанных в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности ФИО1 именно в уголовно - наказуемом деянии. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре.

Оправданный ФИО1, отрицая свою вину, пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал.

Как обоснованно указано в приговоре суда, стороной обвинения не были представлены достаточные, бесспорные доказательства виновности ФИО1 в том, что он, используя свое служебное положение, путем растраты похитил с двух топливных смарт-карт вверенное ему топливо бензина марки АИ-92 в общем объеме 160 литров на сумму 4 602 рубля 80 копеек, чем причинил ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму и сделан обоснованный вывод, что неустранимые сомнения подлежат обязательному толкованию в пользу подсудимого и последний подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

К таким выводам суд пришел на основе исследованных доказательств, в частности показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, рапортов сотрудников полиции, протоколов осмотров, справками о стоимости бензина, актами списания материальных ценностей, договоров оказания автотранспортных услуг, актами передачи ФИО1 топливных смарт – карт, протоколами выемки, копиями трудового договора и должностной инструкционной картой бригадира (освобожденного) ФИО1, договора о полной материальной ответственности ФИО1, видеозаписями отражающих действия ФИО1 25 июля 2016 года, 23, 27 и 28 сентября 2016 года своего автомобиля и емкостей бензином, показаний свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что ФИО28 как структурному подразделению ФИО26 для осуществления деятельности, связанной с содержанием железнодорожные путей, обеспечивающей безопасное движение железнодорожного транспорта, выделяется топливо: бензин АИ-92 и дизельное топливо, для работы средств малой механизации используемых на линейных участка (околотках) в вышеуказанных целях. Данное топливе получается ПЧ-11 посредствам использования смарт-карт, выдаваемых структурным подразделением ФИО27, на которые зачислен определенный лимит денежных средств для оплаты на АЗС топлива (бензина и дизельного топлива). В период с апреля 2016 года ФИО1 занимал должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта ФИО33 В его должностные обязанности, связанные с обеспечением бесперебойной и технически правильной работы оборудования, транспортных средств и средств малой механизации, а также инструмента по цехам и околоткам, входило, помимо прочего, разработка нормативных материалов по расходу материалов, топлива на ремонтно-эксплуатационные нужды, анализ показателей его использования, оформление заявок на приобретение материалов и запасных частей топлива, необходимых при эксплуатации оборудования, организует работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации; несет материальную ответственность за получение, хранение, выдачу топлива, ГСМ, товарно-материальных ценностей. В своей работе ФИО1 обязан руководствоваться действующими инструкциями, а также приказами и указаниями ФИО30 начальника дороги, предприятия.

Судом верно отмечено также, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, обязанным в установленном порядке предоставлять отчетность по использованию лимита топлива, находящегося на имеющихся в его распоряжении смарт-картах, непосредственно используемых мастерами для получения топлива для средств малой механизации на закрепленных за ними производственных участках (околотках), а также анализировать данную информацию с целью формирования предложений по установлению лимитов для последующей деятельности, но не имел самостоятельных административно-хозяйственных функций по распоряжению вверенным ему топливом, будучи подотчетным лицом.

Между тем, органами предварительного следствия при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 не изложено, в чем конкретно заключались его организационно – распорядительные или административно – хозяйственные полномочия.

Доводам апелляционного представления и дополнения к нему о том, что наличие у ФИО1 необходимых административно-хозяйственных полномочий, выразившихся в согласовании необходимого количества топлива и наличие возможности давать соответствующие указания, в силу занимаемой должности, позволило ему создать условия для совершения инкриминируемого преступления путем дачи устного указания о завышении объема необходимого количества бензина, а внесение впоследствии ложных данных в акт списания материальных ценностей позволило скрыть несоответствующие действительности сведения, суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что они не содержат конкретных подтверждений виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, проанализировав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО24, ФИО23 суд пришел к обоснованному выводу об исключении из предъявленного органами следствиями обвинения ФИО1 хищения бензина АИ 92 в количестве 60 литров на сумму 1749 рубля 60 копеек 28 сентября 2016 года на сумму и 35 литров на сумму 1023 рубля 05 копеек 23 сентября 2016 года указав, что в судебном заседании доказательствами, представленными органами формирующими и поддерживающими обвинение, не опровергнута версия ФИО1 о том, что указанное топливо им не похищалось, а было использовано в интересах ФИО31 по назначению.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и наличии в его действиях административно-наказуемого деяния, подробно изложены в приговоре суда, содержащего убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора в отношении ФИО1 с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, по результатам оценки и анализа которых сделан правильный вывод о его невиновности, доводы апелляционного представления и дополнения к нему об обратном не основаны на законе и материалах дела.

При этом суду не требовалось отвергать одни и принимать за основу другие доказательства, поскольку представленные сторонами доказательства существенных противоречий не содержали.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом состязательности сторон и принципом толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, суд правильно постановил по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, конструкция обвинения, изложенная судом в приговоре, соответствует позиции государственного обвинителя, изложенной в ходе судебного следствия с учетом ч. 8 ст. 246 УПК РФ об изменении объема обвинения, а описательная часть приговора суда первой инстанции содержит сведения о вменении стороной обвинения в вину ФИО1 растраты бензина марки АИ-92, в том числе, 23 и 27 сентября 2016 года.

При этом все доказательства, представленные стороной обвинения, оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием оснований, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, поэтому доводы апелляционного представления и дополнения к нему о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы апелляционного представления и дополнения к нему неубедительными.

Судебная коллегия считает, что фактически в апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

В соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оснований полагать, что выводы суда о невиновности ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Акимова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии