Гражданский кодекс часть 1

на постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Зимина А. С. об оспаривании действий заместителя начальника 8 отдела (документальных исследований и оценки имущества) УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области по исследованию документов и акта исследования документов от 11. 03. 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г. А., мнение заявителя – Зимина А. С., представителя заявителя – адвоката Гаврилова В. И., прокурора Гребешева М. С., и изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - Зимин А. С. обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника 8 отдела (документальных исследований и оценки имущества) УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области по исследованию документов, и акт исследования документов от 11. 03. 2013 года.

В обоснование своей жалобы Зимин А. С. указал, что акт исследования документов № 61 от 11. 03. 2013 года был положен в основу постановления о возбуждении в отношении него (Зимина А. С.) уголовного дела № 115031 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ. Заместитель начальника 8 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области ФИО7 дал юридическую оценку представленным в акте сведениям. Сотрудники полиции не изымали и не исследовали документы в Администрации Сосновского муниципального района. Документальная ревизия проведена в его отсутствие. Фактически ФИО7 выступил в качестве ревизора, не имея для этого необходимых познаний и полномочий. Для проведения исследования документов в качестве ОРМ требовалось вынесение соответствующего постановления. Действиями ФИО7 (исследованием документов), и актом № 61 нарушается право заявителя на защиту против предъявленных подозрений в совершении хищения бюджетных средств.

Постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы Зимина А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - Зимин А. С. указывает, что постановление Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, поскольку судом не дано оценки нарушениям хронологической последовательности со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сумма, указанная в рапорте от 27. 02. 2013 года совпадает с суммой, указанной в акте от 11. 03. 2013 года. Предметы исследования по акту от 11. 03. 2013 года были получены в результате выемки 21. 03. 2013 года. Документальная ревизия проведена в отсутствие заявителя и иных должностных лиц местной администрации. Акт исследования документов фактически является актом ревизии. Постановления о проведении ОРМ – исследования документов - не имеется. ФИО7 вышел за пределы служебных полномочий, в связи с чем, акт № 61 от 11. 03. 2013 года нельзя квалифицировать как заключение специалиста. ФИО7 проводил незаконные действия в качестве ОРМ по усмотрению вышестоящего руководителя структурного подразделения, не уполномоченного на принятие решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Оспариваемым судебным решением ему отказано в судебной защите. В ходе проверки сообщения о преступлении нарушены его процессуальные права. Просит постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года отменить. Вынести новое судебное решение, признав незаконными действия заместителя начальника 8 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области ФИО7 по исследованию документов Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области за период с 01. 05. 2010 года по 31. 12. 2012 года. Признать незаконным акт № 61 исследования документов Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 11. 03. 2013 года.

Заявитель – Зимин А. С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Полагает, что обжалуемыми действиями заместителя начальника 8 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области ФИО7 нарушаются его (Зимина А. С.) конституционные права.

Представитель заявителя – адвокат Гаврилов В. И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Просит обжалуемое постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; либо, отменив постановление, признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника 8 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области по исследованию документов, и акт исследования документов от 11. 03. 2013 года.

Представитель заинтересованного лица - ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М. С. просил обжалуемое заявителем постановление оставить без изменения, а жалобу Зимина А. С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из текста жалобы усматривается, что в порядке ст. 125 УПК РФ Зиминым А. С. обжалованы процессуальные действия заместителя начальника 8 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области ФИО7, связанные с проведением исследования документов по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области за период с 06. 05. 2010 года по 31. 12. 2012 года; и акт, составленный ФИО7 по результатам данного исследования.

При этом, как следует из жалобы Зимина А. С., обжалование заявителем исследования документов, и составленного по результатам данного исследования акта № 61 от 11. 03. 2013 года, связано с обжалованием выдвинутых в отношении заявителя подозрений в совершении хищения бюджетных средств, в рамках возбужденного 18. 03. 2013 года в отношении Зимина А. С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение по жалобе Зимина А. С. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья тщательно и всесторонне проверив доводы жалобы заявителя, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что фактически заявителем ставится вопрос о недопустимости акта № 61 от 11. 03. 2013 года, как письменного доказательства по делу, поскольку в обоснование жалобы заявителем приводятся доводы о нарушении ФИО7 процедуры и порядка сбора данного доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом в том, что изложенные в жалобе доводы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не находит оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы не основаны на законе и материалах дела.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы Зимина А. С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба заявителя - Зимина А. С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Зимина А. С. об оспаривании действий заместителя начальника 8 отдела (документальных исследований и оценки имущества) УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области по исследованию документов и акта исследования документов от 11. 03. 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - Зимина Анатолия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи