Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Слюсарева К.В., действующего в интересах осужденного Никифорова Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2020 года, которым

Никифоров Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.290 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., пояснения адвоката
Бекеревой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Журба И.Г. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никифоров признан виновным и осужден за то, что, являясь <данные изъяты> с 8 мая 2014 года, то есть должностным лицом, получил взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей за незаконные действия.

Преступление совершено в период времени с февраля 2016 года по февраль 2019 года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Никифоров виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Слюсарев в интересах осужденного Никифорова, не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у Никифорова не было договоренности с сотрудниками ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» по поводу передачи осужденным личных данных умерших за вознаграждение. Показания Никифорова, данные им в ходе судебного разбирательства, не приняты судом во внимание, обстоятельства по делу, сообщенные осужденным в судебном заседании, не получили должной оценки и не опровергнуты собранными по делу доказательствами. Также суд не принял во внимание довод стороны защиты о заинтересованности в оговоре Никифорова свидетелем ФИО4, поскольку в отношении последнего расследуется уголовное дело по фактам дачи взяток должностным лицам за разглашение персональных данных умерших граждан и с ним заключено досудебное соглашение. Обращает внимание на то, что в силу требований Инструкции об организации рассмотрения заявлений в УМВД России по Хабаровскому краю и подчиненных территориальных органах МВД России, действия Никифорова, в результате которых последний сообщает сотруднику похоронной организации личные данные и адрес местонахождения тела умершего, не могут быть расценены как разглашение персональных данных. В данной части показаний Никифорова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что она обращалась к сотрудникам полиции и скорой помощи по поводу вывоза тела умершего. Кроме того, все свидетели из числа родственников умерших самостоятельно принимали решение о выборе похоронной организации. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Никифоров был осведомлен о передаче ему денежных средств за разглашение персональных данных умерших, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Никифоров, отрицая получение взятки от ФИО4 и передачу ему персональных данных умерших лиц, пояснял, что он сообщал последнему, об умерших гражданах в рамках своих должностных обязанностей, связанных с оказанием содействия родственникам умерших по вывозам трупов в морг, поступление денежных средств на банковский счет от иного лица не отслеживал, о данных поступлениях не знал, лично получил от иного лица денежные средства около отдела полиции, за что именно не помнит, однако не за передачу персональных данных умерших.

Не смотря на непризнание Никифоровым своей вины и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Никифорова в получении им, как должностным лицом взятки за незаконные действия основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показаниями осужденного Никифорова, данными им на предварительном следствии, установлено, что он вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ФИО4 предложил предоставлять ему данные об умерших гражданах, при этом ФИО4 будет переводить за данную информацию денежные средства в размере 5 000 рублей, с данным предложением он согласился. В период времени с февраля 2016 года по февраль 2019 года он, как оперуполномоченный, выезжал на адреса, где были обнаружены трупы граждан, проводил там проверочные мероприятия, после которых или во время них, предоставлял ФИО4 данные об умерших гражданах, за предоставленную информацию, он передал ему деньги в размере 15 000 рублей, при этом по безналичному расчету ФИО4 перевел ему 10 000 рублей на его банковский счет, а также передал ему деньги в размере 5 000 рублей возле ОП-1 УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, являясь агентом ритуального агентства ООО «РБ-Гранит», и занимаясь организацией похоронных услуг на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в период времени с начала февраля 2016 года по февраль 2019 года получил, по предварительной договоренности от уполномоченного полиции Никифорова персональные данные о трех умерших гражданах на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, за что перевел Никифорову 10 000 рублей по безналичному расчету, а также 5 000 рублей передал ему возле отдела полиции;

Указанные показания Никифоров, свидетель ФИО4 подтвердили в ходе очной ставки.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО4 о его договоренности с уполномоченным полиции Никифоровым о передачи последним сведений о персональных данных умерших гражданах, подтверждаются его телефонными переговорами с осужденным, согласно которым они договариваются о встречи для передачи денежных средств за предоставленную информацию об умершем.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтверждается, что в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года у ФИО2 скончался супруг – ФИО6, у ФИО1 скончался супруг –
ФИО7, у ФИО3 скончался отец – ФИО8 О смерти родных они сообщили в скорую помощь и полицию. Позднее к ним в квартиры приехал сотрудник ритуального агентства ООО «Гранит», который организовал вывоз тел в морг, с которым в дальнейшем они заключили договор на оказания ритуальных услуг. Согласие на предоставление персональных данных умерших свидетели не давали;

Протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2020 года установлено, что в блокноте черного цвета, с надписью «Книга для дел государственной важности» обнаружены рукописные записи, содержащие сведения о дате передачи сведений об умерших, их фамилии, места жительства, а также сведения о Никифорове, как о лице, передавшем информацию;

Из счет-заказов от 06 февраля 2016 года, 04 марта 2016 года, 06 февраля 2019 года, установлено, что ООО «РБ-Гранит» оказывало услуги по захоронению ФИО3, ФИО2, ФИО1;

Договором от 04 марта 2016 года подтверждается заключение между ООО «РБ-Гранит» и ФИО5 договора об оказании услуг на погребение ФИО6;

Из протокола осмотра предметов от 28 мая 2020 года установлено, что осмотрены материалы проверки КУСП № от 06 февраля 2016 года по факту смерти ФИО1; КУСП № от 04 марта 2016 года по факту смерти ФИО2; КУСП № от 05 февраля 2019 года по факту смерти ФИО3;

Протоколом выемки от 28 мая 2020 года подтверждается изъятие информации о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Никифорова за период с 01 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года;

Из сообщений ПАО «Сбербанк России», следует, что с расчетного счета ФИО4 осуществлялись безналичные денежные переводы на банковский счет Никифорова;

Протоколом осмотра предметов от 28 мая 2020 года осмотрены аудиофайлы, текстовые документы, видеофайлы, содержащие сведения о договоренности ФИО4 и Никифорова о встрече с целью передачи денежных средства, а также о встрече указанных лиц возле ОП № 1;

Из приказа начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от
08 мая 2014 года № 186 л/с установлено, что Никифоров с 07 мая 2014 года занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольска-на-Амуре;

Должностной инструкцией, подтверждается, что Никифоров, в силу занимаемой должности обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, за несоблюдение требований, установленных законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента несет персональную ответственность, в том числе, за разглашение или использование в целях, не связанных со службой в полиции, сведений о персональных данных граждан, а также иной информации, отнесенной в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставший ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей;

и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания осужденного Никифорова в ходе предварительного следствия, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Никифорова, показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника – адвоката. Каких-либо заявлений от Никифорова об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали. Фактов применения к Никифорову недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний Никифоровым в ходе предварительного следствия, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Никифорова в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Никифорова не выявлено.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом правильно установлено, что Никифоров, являясь должностным лицом, получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении последнему охраняемых законом персональных данных умерших граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ставшие известные осужденному в связи с выполнением своих служебных обязанностей, для последующего заключения договора на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших. При этом согласия на предоставление персональных денных умерших их родственники не давали.

Доводы жалобы о том, что Никифоров не договаривался с сотрудниками ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» по поводу передачи осужденным личных данных умерших за вознаграждение, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, банковскими отчетами об операциях.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО4 в оговоре Никифорова, поскольку в отношении ФИО4 расследуется уголовное дело по фактам дачи им взяток должностным лицам за разглашение персональных данных умерших граждан и с ним заключено досудебное соглашение, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Каких-либо оснований для оговора свидетелем осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом достоверность показаний указанного свидетеля, подтверждается сведениями, установленными, в ходе осмотра документов: выписками движения денежных средств по счетам и отчету по банковским картам, открытым на имя Никифорова, блокнотами ФИО4, в которых имеются фамилии, в том числе и Никифорова.

Таким образом, учитывая, что показания ФИО4 в качестве свидетеля согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, они подтверждены исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, вина Никифорова в получении денежного вознаграждения за предоставление служебной информации ФИО4, полностью нашла свое подтверждение.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Никифорова о поступлении денежных средств на его банковские счета, не исключает событие преступления, и не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку объективная сторона преступления установлена другими обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, приведенными выше.

Установленные судом обстоятельства совершения Никифоровым преступления не противоречат понятию персональных данных, указанных в ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Действия Никифорова квалифицированы правильно по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорову, суд учел признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание Никифорову судом не установлено.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Поскольку осужденным совершено оконченное умышленное преступление, принимая во внимание обстоятельства его совершения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности назначения Никифорову наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных обстоятельств невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности Никифорова суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2020 года в отношении Никифорова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слюсарева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Быков

Судьи Н.С. Бондарева

М.А. Вергасов