Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Пахомова И.В. и Бойцовой К.О. в защиту осужденного Аксенова Р.А., адвокатов Демьянюка В.П. и Субботиной А.В. в защиту осужденного Смолякова А.А., представивших удостоверения адвоката и ордера,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пахомова И.В. в защиту осужденного Аксенова Р.А., адвоката Бойцовой К.О. в защиту осужденного Аксенова Р.А., осужденного Аксенова Р.А., осужденного Смолякова А.А., адвоката Демьянюка В.П. в защиту осужденного Смолякова А.А., адвоката Субботиной А.В. в защиту осужденного Смолякова А.А., дополнительной апелляционной жалобе адвокатов Демьянюка В.П. и Субботиной А.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Аксенов Р. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> не судимый,

Смоляков А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> директором обособленного подразделения, <данные изъяты>, имеющий на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №430-ФЗ), п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и им назначено наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.171.2 (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №430-ФЗ) УК РФ каждому в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ каждому в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно

Аксенову Р.А. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

Смолякову А.А. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применены к Аксенову Р.А., Смолякову А.А. положения ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на каждого в период испытательного срока обязанностей: являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией; не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции; предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Мера пресечения Аксенову Р.А. и Смолякову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск компании <данные изъяты>» удовлетворен частично.

Взыскано с Аксенова Р. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ТП <данные изъяты><данные изъяты>) и Смолякова А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> отделением в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу компании <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты>, в остальной части в гражданском иске – отказано.

Гражданский иск Подольского городского прокурора – оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства: денежные средства, изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресам: <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выслушав выступление осужденных Аксенова Р.А., Смолякова А.А. и адвокатов Пахомова И.В., Бойцовой К.О., Демьянюка В.П. и Субботиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обжалуемого приговора; мнение прокурора Сердюка Н.С. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Аксенов Р.А. и Смоляков А.А. осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное использование объектов авторского права, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данные преступления совершены ими на территории г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Аксенов Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Из его показаний в ходе судебного разбирательства усматривается, что в <данные изъяты> году он работал начальником 3 отдела полиции Подольского УВД, уволился <данные изъяты>. <данные изъяты> устроился в должности инспектора по службе в <данные изъяты> в Подольске было на тот момент две или три точки, где находились охранники, которые охраняли Букмекерские конторы. Его рабочее место находилось по адресу: <данные изъяты>, кабинет <данные изъяты>, где было видеонаблюдение за залами. В его непосредственные обязанности входило: соблюдение Б., консультирование охранников, чтобы не пускали несовершеннолетних и пьяных, проверяли паспорта на входе, чтобы пьяных не пускали он наблюдал за охраной. Каждое утро он приезжал в залы, проверял охрану. Также он занимался «тревожными кнопками», которая находилась у кассира, и брелок был у охранника, для вызова полиции. К <данные изъяты> он никакого отношения не имел. Между филиалом <данные изъяты><данные изъяты> и охранным агентством<данные изъяты> был заключен договор на охрану. Данный договор заключал ФИО № 7 , поскольку был директором ЧОПа. По условиям договора в обязанности охраны входило: соблюдение пропускного режима, чтобы охранники выходили на службу. На период 2017 года было два объекта, которые находились под охраной ЧОП, по адресу: <данные изъяты>, это были Букмекерские канторы. ЧОП и филиал АО <данные изъяты> находились в <данные изъяты>. В каждом помещении АО <данные изъяты> были стенды, около 10 карманов, в которых находилась лицензия, правило посещения клуба, правила выигрышей. Договора аренды на помещения он не заключал, этим занимался мужчина по имени Влад, который также занимался и ремонтом. Когда организовывался новый клуб, завозилось оборудование; Влад звонил и просил выставить пост охраны, после чего неделю - две, все налаживали, организацией ремонта, завозом оборудования занимался <данные изъяты> он занимался только установкой видеонаблюдения. Так, были открыт новые клубы по адресам: осенью 2017 года на <данные изъяты>, потом на <данные изъяты> проспект. Их ЧОП обеспечивал охрану всего пяти залов. Деятельность, связанную с программным обеспечением, внесением изменений в работу программного обеспечения, в Букмекерских конторах, он не занимался, так как к этому отношения никакого не имел и к компьютерам не подходил. Он действительно забирал опломбированные мешочки с деньгами, но их не пересчитывал. Заработную плату он получал на карту от ЧОПа, от АО <данные изъяты> никаких денег он не получал. В его подчинении находились охранники 15 человек, половина из тех, числилась в <данные изъяты>, зарплату получали оттуда. АО <данные изъяты> это букмекерская контора, в помещениях находились: касса, пост охраны, огнетушители, информационный стенд, стояли мониторы 15-20 штук в зависимости от зала, стойки под мониторы. В смену в зале работало два человека: кассир и охранник. Чем занимались посетители клуба, не знает, те подходили к кассе, выдавалась карточка, более ему ничего не известно. Смоляков А.А. бы системным администратором, занимался ремонтом компьютеров и другой техники в <данные изъяты>

Смоляков А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений также не признал и показал, что в филиале <данные изъяты> он работал с 2015 года в должности системного администратора, трудоустроился по объявлению в газете. В его обязанности входило: в работающем зале, нужно было ремонтировать технику, которая ломается, терминалы, которые находились в зале, телевизоры, кондиционеры, то есть техническое обеспечение эксплуатации оборудования, к программному обеспечению устройств, он никакого отношения не имел. Он подчинялся директору, который находился в <данные изъяты>, у него в подчинении никого не было. На момент трудоустройства пункты приема ставок располагались на <данные изъяты>. В 2017 году открылись еще три пункта приема ставок, приезжали специалисты из <данные изъяты>, устанавливали оборудование, программное обеспечение. В случае, если в залах случались сбой с компьютерами, то кассир звонила ему, он звонил в службу технической поддержки <данные изъяты> и те устраняли проблему, например перезагружали сервер. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, приходила на карту. Рабочее место находилось на <данные изъяты>, третий этаж, там был кабинет, где хранились запчасти. Каждый день он проходил по каждому залу, если поломок не было, ждал вызова. В законности деятельности <данные изъяты> он был уверен, поскольку в зале находились стенды, с целыми пакетами документов, лицензии, правила и так далее. С Аксеновым Р.А. он познакомился в офисе на <данные изъяты>, тот работал в охране в ЧОПе и был старший по охране. Системный администратор никого на работу не принимает, охранниками занимался Аксенов с 2017 года. Он никого на работу не принимал, обязанности никому не разъяснял, графики работы не составлял, дисциплинарные взыскания не налагал. В пунктах приема ставок находились само помещение, касса, столы, стойки, стул, терминалы, телевизор, кондиционер, стенд с информацией, на котором находились правила, лицензии, также велось видеонаблюдение для обеспечения Б.. Терминал представлял собой системный блок, клавиатура металлическая и блок. При включении, на терминале отображались правила, потом появлялись изображения в виде рисунков и картинок. В зале находились кассир и охранник, вечером приходила уборщица. Посетитель подходил к кассе, предъявлял паспорт, и кассир разъяснял правила ставок. Инструкция о том, как себя вести сотрудникам пункта приема ставок с проверяющими, контролирующими организациями существовала, но она носила рекомендательный характер. После открытия новых залов, на него руководство возложило дополнительную обязанность, иногда отправлять деньги в банк на счет, для этого ему выдали доверенность от имени директора филиала, поскольку не было штатной единицы, финансовой или какой-то еще. Соответственно кассиры отписывались утром, где какая сумма, с какой точки, производили инкассацию Аксенов или Головин Д. , после чего, те привозили опломбированные мешки, которые они вместе отвозили в Сбербанк.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов И.В. в защиту осужденного Аксенова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по мнению стороны защиты, вина Аксенова Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, а сам факт гражданско-правовых отношений между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> где работал Аксенов Р.А., не может свидетельствовать о причастности последнего к совершению преступлений.

В обосновании своих доводов приводит показания Аксенова Р.А., а также ссылается на показания свидетелей Свидетель № 1 , Свидетель № 2, Свидетель № 3 , Свидетель № 4 , Свидетель № 5 , Свидетель № 6 , Свидетель № 7 , Свидетель № 8 , Свидетель №9, Свидетель № 15, Свидетель № 11, которые не указывают на Аксенова Р.А., как на лицо, которое причастно с организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны или на лицо, которое незаконно использовал объекты авторского права.

Отмечает, что в апреле <данные изъяты>. МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении АО <данные изъяты> были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> в отношении АО <данные изъяты> были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, автор жалобы считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении административных правонарушений АО <данные изъяты>» по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и об отсутствии в действиях Аксенова Р.А. состава преступления.

Также обращает внимание, что ущерб компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек не установлен и не подтвержден, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Аксенова Р.А. в незаконном использовании объектов авторского права, в связи с чем, полагает решение суда об удовлетворении гражданского иска компании <данные изъяты>» незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, и вынести в отношении Аксенова Р.А. оправдательный приговор. В удовлетворении гражданского иска компании <данные изъяты> отказать полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов Р.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, и настаивает на отсутствии в своих действиях состава преступлений. Приводя показания по существу предъявленного обвинения, которые аналогичны данным им в ходе судебного разбирательства, осужденный настаивает, что противозаконного ничего не совершал, с <данные изъяты> был принят по трудовому договору в ООО «<данные изъяты> инспектором по службе и занимался организацией охраны помещений <данные изъяты> на основании заключенных договоров между АО и ООО <данные изъяты> Каких-либо нарушений в деятельности игорных заведений <данные изъяты> в <данные изъяты> при нем выявлено не было. Однако в саму деятельность АО он не вникал и после проведенной правоохранительными органами в июле 2018 года проверками в ноябре 2018 года он был уволен из <данные изъяты>. В связи с чем, просит обвинительный приговор отменить и оправдать его ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвоката Бойцовой К.О. в защиту интересов осужденного Аксенова Р.А. также выдвигается требование об отмене обвинительного приговора ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что Аксенов осуществлял трудовую деятельность в качестве сотрудника охраны и принят на работу <данные изъяты> на должность инспектора по службе в ООО «<данные изъяты> и уволен <данные изъяты>, в <данные изъяты> не трудился и до <данные изъяты>Смолякова не знал, что исключает факт наличия преступного сговора между ними.

Судом не установлено достоверных доказательств наличия у Аксенова прямого умысла на организацию, проведение азартных игр и нарушение авторских прав, поскольку тот был простым охранником и не имел возможности совершать инкриминируемые ему деяния.

По мнению автора, экспертным путем не был установлен и способ совершения преступления, а выводы эксперта ФИО несостоятельны.

Суд неправомерно критически отнесся к показаниям свидетелей о недостоверности данных, изложенных в протоколах их допросов, не провел очной ставки со следователем по данному вопросу, а также необоснованно отказал в проведении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы и в приобщении к делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки, где оборудование, изъятое в <данные изъяты> было признано неигровым по экспертизам эксперта <данные изъяты> Копии экспертиз с указанными выводами находятся в материалах дел об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании. В имеющихся в этих материалах экспертизах утверждается, что оборудование является неигровым и не может использоваться как определяющее выигрыш случайным образом.

В связи с чем, находит достоверным установленным факт того, что на момент изъятия техники она игровым оборудованием не являлась.

Судом также необоснованно отказано в исключении из числа доказательств: протоколов осмотра доказательств, заключений эксперта ФИО, допроса ФИО № 2 в суде и на предварительном следствии и вещественных доказательств в виде флеш-накопителей.

Кроме того, обращено внимание на полномочия и обоснованность требований потерпевшего, что судом, по мнению автора, проверено надлежащим образом не было.

В апелляционной жалобе адвокат Демьянюк В.П. в защиту осужденного Смолякова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Полагает, что приговор в нарушении требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не содержит описания объективной стороны преступного деяния, не указан механизм и способ совершения преступления по ст. 271.2 УК РФ, что нарушает право на защиту Смолякова А.А.

По ст. 146 УК РФ описание преступного деяния в приговоре противоречит диспозиции статьи, так, размер деяния подменен судом ущербом.

Отмечает, что суд сам не мог вменить способ преступления, формулирование обвинения является прерогативой следствия, в связи с чем, дело подлежало возвращению прокурору.

Указывает, что вторым основанием для возвращения уголовного дела прокурору являлось отсутствие в обвинительном заключении и в списке лиц для вызова в суд сведений о потерпевшем – компании <данные изъяты> а указание на представления компании Свидетель № 12 и его домашний адрес было незаконным.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неверно установлены потерпевший <данные изъяты> и его представитель – Свидетель № 12, неверно установлен правообладатель по ст. 146 УК РФ - <данные изъяты> не доказано, что <данные изъяты> - юридическое лицо и надлежащий субъект для признания потерпевшим; судом необоснованно кринимализированы трудовые отношения между <данные изъяты>» и Смоляковым А.А.; не установлен необходимый для наступления уголовной ответственности прямой умысел Смолякова А.А,, направленный на организацию, проведение азартных игр и нарушение авторских прав; курс евро, как величина, участвующая в расчете ущерба при нарушении авторских прав по ст. 146 УК РФ никак не подтвержден; неверно установлены дата и время совершения преступления по обоим составам преступления; не доказаны объективная и субъективная стороны преступлений.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Субботиной А.В. о назначении оценочной экспертизы для установления стоимости программ и авторских прав компании <данные изъяты>, также необоснованно отказано в ходатайстве адвоката Демьянюка В.П. о назначении почерковедческой экспертизы при основаниях сомневаться в подписях понятого Свидетель № 13 , при этом судом дана неправильная оценка заключению специалиста АНО <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указывает, что необоснованно отказано в ходатайстве адвоката Субботиной А.В. о назначении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, поскольку выводы заключения эксперта ФИО являются неполными и не проверяемыми.

Полагает, что судом необоснованно отказано адвокату Субботиной А.В. в приобщении к делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое подтверждает, что на момент изъятия техники в <данные изъяты> году оборудование АО <данные изъяты> игровым не являлось.

Также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа допустимых доказательств: протоколов осмотра доказательств, заключений эксперта ФИО , судебного допроса Свидетель № 12 и его допроса на следствии, который не имеет даты и времени составления, подписи лица составившего протокол, вещественных доказательств – флеш-накопителей, незаверенных копий аффидевитов.

Отмечает, что судом была дана неверная оценка писем Свидетель № 12, показаниям представления потерпевшего Свидетель № 12, доверенности, заключением эксперта ФИО , показаниям свидетелей обвинения Свидетель № 14, Свидетель № 2 Свидетель № 3 , Свидетель № 4 Свидетель № 5 , Свидетель № 7 , Свидетель № 8 , Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель № 11 и необоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО № 3 , а также в нарушение ст. 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам защиты – копии договора от <данные изъяты> о приобретении АО <данные изъяты> прав на использование программы ЭВМ с компанией <данные изъяты> копиям договоров субаренды.

Также полагает, что судом неверно квалифицированы действия Смолякова А.А. по ст.ст. 271.2, 146 УК РФ. Описательная часть приговора противоречит мотивировочной и резолютивной и не соответствует диспозиции ст. 146 УК РФ.

Автор жалобы также считает назначенное Смолякову А.А. наказание излишне суровым, не соответствующим его личности, который положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по беременности и родам, троих малолетних детей, недееспособного брата, престарелых родителей.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Смолякова А.А. отменить, гражданские иски оставить без удовлетворения, вынести в отношении Смолякова А.А. в апелляционной инстанции оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.В. в защиту интересов осужденного Смолякова А.А. автор находит приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд в нарушение требований закона неправомерно отказал в назначении оценочной экспертизы для установления стоимости программы ЭВМ и авторских прав компании Новоматик, в проведении почерковедческой экспертизы при наличии оснований сомневаться в подлинности подписей понятого ФИО № 4 в осмотрах предметов и заключении специалиста об этом; в проведении повторной компьютерно- технической экспертизы ввиду неправомерности выводов эксперта ФИО, поскольку при проведении им экспертных исследований не была установлена функция определения выигрыша случайным образом.

В апелляционной жалобе адвокаты Деменюк В.П. и адвокат Субботина А.В. в защиту интересов осужденного Смолякова А.А., выдвигая требования об отмене обвинительного приговора и отказе в удовлетворении гражданского иска, приводят фактически аналогичные доводы о незаконности приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов и его несправедливости.

Также указывают на неконкретизированность обвинения и отсутствие описательной части приговора объективной стороны преступного деяния по ст. 271.2 УК РФ, то есть способа и механизма совершения данного преступления, в то время как в мотивировочной части приговора суд незаконно идентифицирует оборудование АО <данные изъяты> с игровыми автоматами по признаку « определение выигрыша случайным образом» с участием генератора псевдослучайных чисел, который Смолякову вменен не был.

По ст. 146.1 УКРФ, считают, что суд не установил в описательной части приговора особо крупный размер деяния, составляющий объективную сторону преступления, все признаки состава преступления как того требует ст. 8 УК РФ в приговоре не отражены и не описаны.

Данные обстоятельства, а также отсутствие в обвинительном заключении и в списке лиц для вызова в суд сведений о потерпевшем, являлись основанием ля возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагают, что судом неверно установлены потерпевший <данные изъяты> и его представитель Свидетель № 12, равно как и правообладатель по ст. 146 УК РФ – <данные изъяты>

Не доказано, что <данные изъяты> – юридическое лицо и надлежащий субъект для признания потерпевшим, так как не подтверждены полномочия <данные изъяты> на выдачу доверенности Свидетель № 12, полномочия Свидетель № 12 на представительство <данные изъяты> и оригинал доверенности в судебное разбирательство не предоставлялся.

Считают, что постановление о признании в качестве потерпевшего и его представителя, не подписанные следователем, не содержащие дату и время на момент выполнения ст. 217 УПК РФ, не имеют юридической силы. В связи с чем, суд необоснованно признал компанию <данные изъяты> потерпевшим, правообладателем по ст. 146 УК РФ, а Свидетель № 12 представителем потерпевшего и необоснованно удовлетворил иск.

Указывают, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ в отношении копий аффидевитов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Пять, представленных Представитель потерпевшего № 1 копий аффидевитов, не заверены, изготовлены и получены при неизвестных обстоятельствах. Обращают внимание, при этом, что <данные изъяты> ненадлежащий субъект ответственности по ст.ст.306-308 УПК РФ, его личность не устанавливалась ни одним должностным лицом, осуществляющим российское судопроизводство, паспортные данные и место жительства отсутствуют, вызов его в суд для допроса невозможен, его показания даны до возбуждения уголовного дела и оглашены судом незаконно.

Данные показания подлежат исключения из числа доказательств также и потому, что ничем объективно не подтверждены и их суть не относится к обвинению, так как крупный размер нарушенного права, криминализирующий деяние, исходит только из стоимости программы ЭВМ или стоимости прав на использование объектов авторского права, и объект «ущерба» не соответствует диспозиции ч.ч.2,3 ст. 146 УК РФ.

Указав, что вина подсудимых доказана пятью однотипными заявлениями Свидетель № 12 и ФИО № 5 ( <данные изъяты>), суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку данные письма-заявления свидетельствуют о нарушении процедуры сообщения о преступлении и заинтересованности МВД и СКР в исходе дела и отстаивании частных интересов иностранной компании.

Анализируя показания представителя потерпевшего Свидетель № 12 полагают, что они основаны на документе( копия аффидевита с показаниями <данные изъяты>), который не обладает доказательственной силой, ни по процессуальному оформлению, ни по содержанию, который суд не посчитал доказательством. В связи с чем, показания Свидетель № 12, исходя из требований закона и судебной практики, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Доводы защиты при оценке показаний Свидетель № 12, в частности о стоимости игрового автомата, об отсутствии расчета ущерба с курсом Евро на <данные изъяты> год, оставлены судом без оценки.

В приговоре отсутствуют фактические данные, обосновывающие размер ущерба, поскольку курс Евро как величина не проверялся, не исследовался и справки Центробанка РФ в материалах дела не имеется, показания Суворова о стоимости автомата в приговоре не приведены, расчет ущерба судом не мотивирован.

Обращают внимание на отсутствие оценки доказательств стороны защиты в виде копии договора от <данные изъяты> о приобретении <данные изъяты> прав на использование программы ЭВМ с компанией <данные изъяты> и копий договоров субаренды, свидетельствующих о том, что компания <данные изъяты> не является правообладателем оборудования <данные изъяты>

Судом необоснованно криминализированы трудовые отношения между Смоляковым А.А. и АО <данные изъяты> суть которых состоит в реализации права на труд Смоляковым, и не доказан прямой умысел последнего на организацию проведения азартных игр и нарушение авторских прав.

Показания их подзащитного в т.ч. по оборудованию, приему на работу и охране, о руководстве и обязанностях подтвердили свидетели Свидетель № 5 , Свидетель №9, Свидетель № 11, Свидетель № 3 , Свидетель № 7Свидетель № 2 , Свидетель №10, Свидетель № 5, Свидетель № 6 , Свидетель № 8. Данные свидетели утверждали, что законность деятельности АО <данные изъяты> сомнений не вызывала; никто из работников, включая Смолякова, не имели доступа к программному обеспечению. Возможность проверить программное обеспечение на наличие и порядок использования генератора случайных чисел никто из сотрудников и охраны, в т.ч. и Смоляков, не мог.

Приводя подробный анализ указанных свидетелей, авторы обращают внимание на то, что часть из них была допрошена в качестве подозреваемых, свой статус сейчас утратили, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу данного обвинительного приговора.

Полагают также, что осужденным необоснованно вменяется как преступление исполнение ими трудовых функций. Смоляков выполнял свои трудовые функции «системного администратора» на условиях неполного рабочего дня по трудовому договору от <данные изъяты>.

Выводы о предварительном сговоре с Аксеновым объективного подтверждения не имеют.

В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Смолякова к приобретению, владению и использованию оборудования, в т.ч. к фактам заключения соглашений, основанных на риске и фактам осуществления ставок по указанным в обвинении адресам, а также извлечения им дохода, полученного от азартной деятельности или использования объектов авторских прав. В приговоре не изложены доказательства, что какие-либо лица в пунктах приема ставок заключали соглашение об участии в игре и сделали соответствующие ставки. Показания свидетеля Свидетель № 14 об осуществлении им ставок на спорт, таковыми не являются ввиду отсутствия у него чека о приобретении им такой услуги.

Деньги, изъятые из пяти пунктов приема ставок в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>, являются собственностью АО <данные изъяты> и двух свидетелей. В приговоре не доказано, что данные денежные средства являются выручкой от услуг, оказываемых пунктом приема ставок, то есть, получены от азартной деятельности или использования авторских прав, так как они не зачислены на счета организации в качестве таковой. Более того, изъятая контрольно-кассовая техника принадлежит АО, она поставлена на учет в налоговом органе, в изъятых кассовых аппаратах имеются фискальные накопители, содержащие информацию о проведенных денежных операциях через данные кассовые аппараты.

Анализируя проведенные по делу компьютерно-технические экспертизы, допущенные при их производстве нарушения требований закона, авторы жалобы оспаривают их выводы и считают, что суд ставил без оценки их доводы о недопустимости данных доказательств.

В частности, защита обращает внимание на то, что эксперт ФИО вышел за пределы вопросов и познаний в отстаивании интересов <данные изъяты>

Однако суд не дал этому оценки, как и на дал оценки противоречиям и недостоверным данным в его показаниях и сделанных им выводах.

Выводы о том, что генератор, графические элементы программы будут работать при ее запуске, являются предположением и сугубо личные мнением эксперта, который неправомерно отождествил исследуемое программное обеспечение с играми компании «Новоматик» по картинкам, представленным Суворовым на диске, не содержащим программного обеспечения игр <данные изъяты> и определил их наличие, а не функционирование при запуске программы.

Указывают, что диск получен с сайта, указанного в копиях аффидевитов, как изображение оригинальных игр <данные изъяты> и мог даже не предоставляться.

Полагают, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, в связи с полной непроверяемостью выводов эксперта ФИО и недоказанностью того, что генератор случайных чисел является устройством, определяющим выигрыш случайным образом, находится внутри корпуса оборудования, а также в приобщении к делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), где оборудование, изъятое в ППС БК АО <данные изъяты> было признано неигровым по экспертизам эксперта АНО <данные изъяты> Копии экспертиз находятся в материалах административных дел, где имеются объяснения генерального директора АО <данные изъяты> о некриминальности оборудования.

Также оспаривают принятое судом решение по заключениям специалиста ФИО № 3 и мотивы принятого судом в этой части решения.

На основании изложенных доводов, защита приходит к выводу о том, что судом неверно установлены дата и время совершения преступления по обоим составам преступлений при предъявленных ими доказательствах о легальности оборудования на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона защита обосновывает необоснованностью отказа в назначении судебной оценочной экспертизы для установления стоимости программ и авторских прав компании <данные изъяты> при недоказанном и не вмененном размере деяния по ст. 146 УК РФ; и в назначении почерковедческой экспертизы при наличии оснований сомневаться в подписях понятого ФИО № 4, участвующего при осмотрах предметов, что подтверждается заключением специалиста АНО <данные изъяты><данные изъяты>-И от <данные изъяты> которому судом дана неправильная оценка.

Настаивая также на нарушении судом требований ст.ст. 15,17 УПК РФ, авторы жалобы приходят к выводу о неверной квалификации действий Смолякова по ст. 171.2 УК РФ по признакам предварительного сговора с Аксеновым и неустановленными лицами, извлечения дохода в крупном и особо крупном размере; неверной квалификации действий их подзащитного по ст. 146 УК РФ по признакам предварительного сговора с Аксеновым и организованной группой, крупного( по диспозиции) и особо крупного размера деяния; не соответствии описания преступного деяния в приговоре, диспозиции ст. 146 УК РФ, поскольку вместо «размера» указано о причинении крупного и особо крупного «ущерба».

Помимо изложенного, защита находит несправедливым назначенное Смолякову А.А. наказание, так как оно излишне сурово и не соответствует конкретным положительным данным о его личности.

В апелляционной жалобе осужденный Смоляков А.А., приводя подробный анализ оспариваемого приговора и изложенных в нем доказательств исследованных судом при рассмотрении дела, автор находит приговор суда незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривая выводы суда о виновности указывает, что он признан виновным в незаконном использовании программного обеспечения компании <данные изъяты> размещенных на 177 USB флеш-накопителях информации с начала <данные изъяты> года по <данные изъяты>.

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте компания, не имела соответствующей лицензии и не имела право производить игровые автоматы, игровые платы, программное обеспечение для азартных игр, то есть не обладала авторскими правами на момент изъятий оборудования <данные изъяты>. Соответственно в период с начала <данные изъяты> года по <данные изъяты> авторские права компании им не нарушались.

Исходя из приговора суда и представленных материалов флеш-накопители информации, с установленными на них программным обеспечением компании <данные изъяты> не изымались <данные изъяты> на ППСБК и соответственно в действиях его и Аксенова отсутствует событие преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171.2 и п. «б,в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Автор также оспаривает законность назначения и проведения компьютерно- технической экспертизы в отношении 37 системных блока и 1 моноблока, изъятых на ППС БК АО <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также ДВД - диска с записью процесса игры. Утверждает, что иные объекты эксперту на исследование не передавались; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался; USB флеш-накопители не были представлены эксперту на исследование, в связи с чем и проведение исследования в отношении них было невозможным, как и невозможно было обнаружить программное обеспечение, имеющие функциональные возможности аналогичные программному обеспечению игровых автоматов с денежным выигрышем видео-слотового типа. Поэтому все сделанные выводы в данном заключении не могут быть достоверными. Более того, в нем отсутствует исследование исходного кода и объективного кода программного обеспечения игрового автомата компании <данные изъяты> и программного обеспечения, находящегося на USB флеш- накопителе. В связи с чем, доказательства нарушения им авторского права вышеуказанной компании отсутствуют, равно как отсутствует в его действиях состав преступления, предусмотренный п. «б,в» ч.3 ст. 146 УК РФ и в удовлетворении гражданского иска следовало оказать.

Подробно анализируя заключение эксперта, автор приходит к выводу о невозможности обнаружить программное обеспечение, в том числе, имеющие функциональные возможности, аналогичные программному обеспечению игровых автоматов с денежным выигрышем видеослотового типа; и программное обеспечение, обрабатываемое аппаратными компонентами единого программного аппаратного комплекса, который соответствует функциональным возможностям игровых автоматов.

Кроме того, обращает внимание на то, что для корректного функционирования игрового программного обеспечения, установленного на USB флеш-накопителях информации, необходимо подключение к удаленному ресурсу ( Серверу),установить адрес которого в ходе исследования не представилось возможным. Экспертом не установлен размер дохода, и ответы на ряд вопросов носят вероятностных характер. Аналогичным образом назначены и составлены экспертизы по другим объектам ( <данные изъяты>, Юбилейная, <данные изъяты>).

Обращает внимание, что эксперту не передавались оптические диски с образцами оригинальных игр <данные изъяты> или компании <данные изъяты>. Данных об истребовании таких сведений из компании не имеется, и эксперт ФИО в нарушение требований закона самостоятельно собирал материалы для экспертных исследований, в т.ч. образцы оригинальных игр.

На основании изложенного автор приходит к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств оспариваемых им экспертных заключений по <данные изъяты> и просит исключить их из числа доказательств.

Суд, по мнению автора, в приговоре сделал подмену понятия упущенной выгоды реальному ущербу, так как имущество компании не было утрачено или повреждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что компании <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ни в иске, ни в приговоре суда не приведены расчеты якобы причиненного ущерба, равно как не имеется официальных данных о курсе Евро в рублях на дату изъятия оборудования.

Осужденный Смоляков полагает, что копии аффидевитов от <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку в Российском законодательстве не предусмотрена заочная форма допроса. ФИО № 6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, и проверить достоверность его показаний невозможно. На официальном сайте компании <данные изъяты> нет цен на их продукцию. В связи с чем, в материалах отсутствуют, не только данные о размере ущерба, но и размере упущенной выгоды. Тем более, уголовный закон не допускает привлечение к уголовной ответственности за упущенную выгоду.

Оспаривая наличие данных об умысле, направленном на нарушение авторских прав, автор приходит к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ.

Также указывается, что он ( Смоляков) не приобретал и не использовал объекты авторского и смежных прав, так как у него отсутствуют документы на оборудование и программное обеспечение. Они были приобретены АО <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств того, что на ППС БК использовали программное обеспечение именно компании <данные изъяты> в деле нет, и обвинение не может строиться на схожести картинок на мониторах.

Он( Смоляков) необоснованно осужден за совершение инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору в период с начала <данные изъяты> года по <данные изъяты>, так как он принят на работу только <данные изъяты>. Аксенов принят на работу в <данные изъяты><данные изъяты> и в <данные изъяты> не работал; до этого они знакомы не были.

Осужденным Смоляковым А.А. в жалобе также оспаривается наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ и факт совершения группой лиц незаконной организации и проведения азартных лиц. Он не имел корыстных побуждений, не вступал в преступный сговор, ни с Аксеновым, ни с кем- либо еще, не состоял в преступной группе, не разрабатывал план и не занимался незаконной организацией и проведением азартных игр. Он за свою работу получал заработную плату в <данные изъяты> и денежные средства, изъятые в ночь на <данные изъяты>, являются собственностью <данные изъяты>

Изъятая контрольно-кассовая техника также принадлежит АО <данные изъяты> и поставлена на учет в налоговом органе, что подтверждается документально.

Однако его версия о проведении через данные аппараты денежных операций никем не проверялась, запросы в ИФНС не делались и кассовые книги не запрашивались.

Пункты приема ставок БК АО <данные изъяты> были открыты на основании лицензии, которая выдана налоговой службой. Все пункты налоговой инспекцией неоднократно проверялись, по результатам составлялись соответствующие акты проверок. АО <данные изъяты> не нарушало условия, предусмотренные Лицензией при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и начинало осуществлять свою деятельность по всем инкриминируемым ППС БК после постановке на учет в налоговом органе.

Согласно Правилам приема ставок и выплат выигрышей, ставки могли приниматься не только на спортивные события. В связи с чем, данных о незаконном организации и проведении азартных игр, в то числе и им, не имеется, а предъявленное обвинение за период с начала <данные изъяты> года до конца <данные изъяты> года по адресу <данные изъяты>, является необоснованным.

Кроме того, автор указывает на допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что вопреки требованиям ст. 162 УПК РФ, ни он, ни его адвокат в письменном виде не уведомлялись о приостановлении предварительного следствия и срок предварительного следствии истек.

Настаивая на порочности проведенных по делу экспертиз, Смоляков указывает, что АНО <данные изъяты> не является государственным судебно-экспертным учреждением и не располагается на территории <данные изъяты>, а все постановления о назначении экспертиз (по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>) вынесены с нарушение ст. 195 УПК РФ, так как с постановлениями об их назначении, он и адвокат были ознакомлены до начала их производства, в связи с чем, данные заключения являются недопустимыми доказательствами не имеющими юридической силы.

Более того, заключение эксперта по ФИО № 7 опровергается (рецензией) заключением специалиста ФИО № 3 от <данные изъяты>. Анализируя подробно данное заключение и заключение эксперта ФИО автор приходит к выводу о том, что отсутствие специализированных электронных плат в изъятом ППС БК оборудовании, указывает на отсутствие события инкриминируемых ему преступлений, поскольку без указания идентифицирующих признаков USB флеш-накопителей при изъятии на ППС БК, невозможно достоверно и однозначно утверждать, какие именно флеш-накопители были изъяты и, что именно они были исследованы ФИО

В связи с чем, по мнению автора, USB флеш-накопители также являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу оспариваемого им приговора.

Давая оценку заключению эксперта ФИО , осужденный Смоляков приходит к выводу о необоснованности его выводов, полагая, что они объективно ничем не подтверждены. Осужденный считает, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют доказательства того, что внутри изъятых системных блоков находились устройства, используемые для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом, без участия организатора азартных игр <данные изъяты> или его работников, что свидетельствует о деятельности АО в соответствии с Лицензией.

Приводя подробно выводы рецензии по ФИО № 7 , автор также приходит к выводу о том, что заключения эксперта по иным указанным им адресам ППС БК, также опровергается рецензиями специалиста ФИО № 3 по каждому из них, в связи с чем, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав компании <данные изъяты>

Считает, что в ходе предварительного следствия данные по делу были вопреки требованиям ст. 161 УПК РФ разглашены, поскольку документы, в т.ч. заключения эксперта, были направлены в Межрайонную ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании полученных документов налоговая инспекция возбудила по аналогичным основаниям 5 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях, что свидетельствует о попытке одновременно привлечь АО <данные изъяты> к административной ответственности и его (Смолякова) к уголовной по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Все эти протоколы судом были возвращены, после чего инспекция обращалась в суд повторно, но все протоколы вновь возвращены.

Судом при рассмотрении уголовного дела указанные обстоятельства не проверялись и определения суда не истребовались.

Автор также считает, что, ни он, ни АО <данные изъяты> ни участники пари, не оказывают влияние на результаты событий, на которые заключаются пари; после создания числовых комбинаций они передаются в процессинговый центр АО, где происходит обработка информации и расчет выигрыша, и информация по сетям Интернет предоставляется из процессингового центра в пункт приема ставок АО <данные изъяты>; адрес центра указан в приложении к Лицензии.

Также обращается внимание, что заявление по помещению, расположенному по адресу <данные изъяты>, подано и подписано лицом, не являющимся представителем компании <данные изъяты> данные о его допуске в качестве представителя отсутствуют, в связи с чем, по данному эпизоду в отношении 54 USB флеш-накопителей заявление компании о нарушении авторских прав отсутствует, равно как отсутствует и состав преступлений, и гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалах отсутствуют процессуальные документы, подтверждающих полномочия Суворова в качестве представителя потерпевшего и протокол допроса потерпевшего, что также свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

Указывая на недопустимость ряда доказательств, в т.ч. письма СО по <данные изъяты>, адресованное суду от <данные изъяты>, рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколов осмотра мест происшествия по всем вышеуказанным адресам и изъятых при этом предметов, автор настаивает на необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им в ходе судебного разбирательства ходатайства и имеющих место нарушениях требований закона при их получении.

При вынесении приговора не учтено отсутствие доказательств тому, что именно компания <данные изъяты> является юридическим лицом и реально существует, поскольку она не имеет ИНН и ОГРН, филиалов и представительств в России.

Гражданский иск подписан Представитель потерпевшего № 1 , доверенность которого ничтожна, поскольку в ней не указана дата ее совершения, в связи с чем, он подан от имени ненадлежащего истца и подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, и, согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, подлежал оставлению без рассмотрения.

На основании приведенных доводов, просит исключить из числа доказательств ввиду недопустимости указанные им в жалобе материалы и процессуальные документы; назначить и провести дополнительную судебную экспертизу с целью определения объеме памяти, занимаемой программным обеспечением компании <данные изъяты> которая подтвердит отсутствие в его действиях события преступления; назначить и провести дополнительную судебную экспертизу с целью определения, является ли программное обеспечение, установленное на флеш-накопителях информации идентичным программному обеспечению, используемому АО <данные изъяты> в букмекерской деятельности на <данные изъяты>; а также истребовать у АО <данные изъяты> ряд документов, перечисленных в просительной части апелляционной жалобы, в т.ч.: документы на оборудование и программное обеспечение, изъятое <данные изъяты> в пунктах приема ставок букмекерской конторы по указанным адресам; все определения Подольского городского суда по материалам об административных правонарушениях; документы у АО <данные изъяты> и ПАО Сбербанк за инкриминируемый период, подтверждающие зачисления, им(Смоляковым) на расчетный счет <данные изъяты> в ПАО Сбербанк выручки от деятельности ППС БК; информацию в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> и у АО <данные изъяты> о проведенных денежных операциях через изъятые кассовые аппараты.

Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; отменить оспариваемый приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от <данные изъяты>Смоляков А.А. считает незаконным решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку уничтожение моноблоков, системных блоков, флеш-накопителей и прочих устройств в случае отмены данного приговора, не позволит в дальнейшем провести по ним дополнительных экспертных исследований, тем более, что экспертиза проведена по флеш-накопителям, и остальное имущество не признано запрещенным к использованию и его необходимо вернуть собственнику.

Необоснованным также является и решение в части конфискации в доход государства денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия по всем указанным адресам, тем более, что единица измерения суммы <данные изъяты> изъятой по адресу <данные изъяты> не указана.

Настаивает на исключении из числа доказательств аффидевитов от <данные изъяты>, так как они не имеют юридической силы, истребовании у АО <данные изъяты> документов на оборудование и программное обеспечение, изъятое <данные изъяты> в указанных им пунктах приема ставок букмекерской конторы, и также удовлетворении всех иные приведенных им в жалобе требований и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы всех поданных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. выполнено в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

По мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все, заявленные ходатайства, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Данных о нарушении права на защиту Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности в совершении инкриминируемых деяний, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду невозможности принятия судом окончательного решения по делу ввиду существенных нарушений требований закона, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, а также недопустимости ряда доказательств, аналогичны доводам, приведенным Аксеновым, Смоляковым и их защитой в ходе судебного разбирательства.

Все они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и правомерно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты, которые фактически сводятся к переоценке доказательств, вывод суда о виновности Смолякова и Аксенова в указанных выше преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия, и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Представленные стороной защиты доказательства, суд первой инстанции также исследовал, дав им надлежащую оценку в обжалуемом решении. Данных об исследовании недопустимых доказательств не имеется.

Поданные замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УК РФ и по ним принято обоснованное решение.

Приведенные судом мотивы, при оценке всех исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона и основаны на материалах дела и фактически установленных обстоятельствах.

В судебном заседании Смоляков и Аксенов, не признавая свою вину, утверждали о невиновности и непричастности к совершению инкриминируемых им деяний. Однако, данные доводы в ходе судебного разбирательства были опровергнуты.

Приводя доказательства виновности Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. в совершении ими преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Свидетель № 12 в судебном заседании, в которых тот подтвердил, что является представителем компании <данные изъяты> занимающейся производством игровых автоматов и программного обеспечения к ним и поставляет их в игровые зоны и в результате преступных действий Аксенова и Смолякова компании был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; на показания в суде свидетеля Свидетель № 1 , который в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что о существовании игрового клуба по адресу: <данные изъяты> он узнал примерно в мае-июне <данные изъяты> года; зайдя внутрь, он увидел игровые автоматы и людей, играющих на них; на входе в клуб стоял охранник - мужчина, также у входа сидел за окном администратор клуба – женщина; <данные изъяты> он посетил этот игровой клуб пятый раз; за этот период он играл в данном клубе в следующие азартные игры: «книги», «бананы»; процесс игры в данном клубе построен следующим образом: по приходу в клуб, который представляет собой двухэтажное отдельно стоящее здание с расположенным отдельным помещением администратора и стойкой охраны, по остальным частям первого и второго этажа располагаются игровые консоли в количестве примерно 54 штук, администратору под стеклом передаются денежные средства и паспорт, администратор вводит какие-то данные в компьютер, который находится на рабочем месте и возвращает паспорт и бумажную карту красного цвета, в последующем выбираешь любой свободный игровой аппарат, который различается по номиналу кредита, а именно: 1 рубль- 1 кредит, 50 копеек- 1 кредит, 20 копеек- 1 кредит; данные про кредиты написаны на мониторе; выданная карта прикладывается на консоль, выбираешь игру, ставку и умножение, нажимаешь на кнопку <данные изъяты> и продолжаешь игру. Картинка на мониторе меняется, а денежный баланс увеличивается или уменьшается. В случае выигрыша нужно подойти к администратору и, передав карту, получить наличные денежные средства. На момент прихода сотрудников полиции в игровое заведение внутри клуба находилось около 9 человек (игроков), охранник клуба и девушка-администратор.

Помимо данных показаний виновность Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. подтверждена:

показаниями свидетеля Свидетель № 2 в суде, неофициально работавшего в <данные изъяты> году охранником в букмекерской конторе на <данные изъяты>, куда его устроил Аксенов, и полностью подтвердившего свои пояснения, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ( <данные изъяты>), согласно которым он не видел, чтобы в клубе принимали ставки на спорт, посетители клуба приобретали на кассе пластиковые карты, с которыми те потом садились за один из предложенных компьютеров и далее, нажимая кнопки, крутили <данные изъяты> которые составляли различные комбинации, по результату игрок либо выигрывал какие-то деньги, либо проигрывал, процесс был очень похож на то, что происходило в игровых клубах начала 2000х; Аксенов, приезжал в клуб каждый день и иногда забирал выручку; кроме Аксенова из руководства может назвать ФИО № 8 и А., занимающегося в основном только компьютерами, а именно в случае возникновения неполадок или нарушений в работе техники тот приезжал и производил ремонт; рабочие вопросы, в плане отпусков или больничных, решались с Аксеновым или Д. С.;

показаниями свидетеля Свидетель № 3 , в судебном заседании, о том, что в <данные изъяты>» он работал старшим охраны, числился в ЧОП <данные изъяты> в его обязанности входило: подавать объявления о вакансиях, составлять графики дежурств, установка камер видеонаблюдения, иногда подменял охранников; после пяти лет его работы, ему в помощь взяли Аксенова Р.А., который фактически стал выполнять его обязанности, то есть тот проводил собеседования, проверял посты, заключал договора по обслуживанию тревожных кнопок; их офис находился по адресу: МО, <данные изъяты>.; Смоляков А.А. был системным администратором, отвечал за компьютеры. В заведениях находилось два человека – охранник и оператор, также там находилось компьютерное оборудование, которое предназначалось для спортивных ставок, также находились мониторы, на которых транслировались спортивные мероприятии; инкассацией занимался он и Аксенов Р.А., опломбированные мешки забирались ежедневно у кассиров и передавались либо Смолякову А.А., либо доставлялись в банк;

показаниями свидетеля Свидетель № 4 , которая в полном объеме подтвердила в ходе судебного разбирательства свои показания на предварительном следствии( <данные изъяты>) об обстоятельствах ее работы с 2015 года в <данные изъяты> букмекером, о повторном трудоустройстве в качестве администратора в эту компанию, работе в клубе на <данные изъяты>, а затем на Революционном проспекте, о трудовых функциях Аксенова и Смолякова, которых она считала руководителями, поскольку зоной ответственности Аксенова являлись подбор персонала, кроме того, каждое утро (включая выходные) он проходил по всем залам <данные изъяты> и собирал выручку, подлежащую инкассации, забирал опломбированные мешки; о том, какую часть денег нужно инкассировать, сотрудникам говорил Смоляков, которому каждое утро они должны были сообщать остаток в кассе, и тот указывал, сколько оставлять, а сколько пломбировать в мешке; до января <данные изъяты> года, фактически функции Аксенова, в части работы с охранниками, выполнял Свидетель № 3 и после прихода Аксенова, Свидетель № 3 стал заниматься только обслуживанием залов в части снабжения автоматов едой, водой, снаряжением кофемашин; Смоляков занимался технической частью работы залов, наладкой сети интернет, обслуживание компьютеров, программ, бытовой и компьютерной техники, даже монтажом системы видеонаблюдения, а после августа <данные изъяты> года, также стал заниматься бухгалтерией, финансовой отчетностью, тому администраторы отчитывались об остатке в кассе, а также о крупных выигрышах;

показаниями свидетеля Свидетель № 5 в судебном заседании, работавшей в <данные изъяты> с августа <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года в должности кассира в клуб по адресу: МО, <данные изъяты> и подтвердившей, что Смоляков отвечал за компьютеры и по «скайпу» давал указание какую сумму инкассировать после смены; она упаковывала деньги в мешочек, опломбировала его и после чего, передавала утром Аксенову, полагая, что тот является руководителем, а Смолякову она подчинялась в части инкассации;

показаниями свидетеля Свидетель № 6 , в судебном заседании, об обстоятельствах работы кассиром в <данные изъяты> в 2018 году в клубе на <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> МО, в которых она подтвердила, что в ее обязанности входило, принять у клиента деньги и положить их на карту, в случае выигрыша, выдать его клиенту; в случае проверки, она могла сделать визуализацию, то есть переключить на мониторе изображение с картинок на цифры; после того, как Смоляков указывал сумму инкассации, она упаковывала их в мешки, опломбировала и их забирал Аксенов;

показаниями свидетеля Свидетель № 7 , который в судебном заседании, подтвердил свои показания на предварительном следствии (<данные изъяты>) об обстоятельствах трудоустройства по предложению Аксенова и работы в качестве охранника в компании <данные изъяты> в клубе по адресу: <данные изъяты>, и указал о действиях Аксенова по инкассации выручки;

показаниями свидетеля Свидетель № 8 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в ноябре <данные изъяты> года, он трудоустроился в компанию <данные изъяты> в качестве охранника, собеседование проводил в офис по адресу: <данные изъяты>Аксенов, который рассказал, в чем будет заключаться его работа по адресу: <данные изъяты>Аксенов приезжал забирать деньги и выдавать им заработную плату; игра в клубе проходила следующим образом: клиент приходит в клуб, обращается в кассу с денежными средствами, где ему кассир выдает карту, на счету которой находится такой же наминал, клиент садиться за любой свободный компьютер, прикладывает карточку к смарт-клавиатуре, после чего начинает играть; на экране чаще всего высвечивались в линию и в столбики различные животные, шары и клиенты постоянно нажимали одни и те же кнопки;

показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании об обстоятельствах работы кассиром в <данные изъяты>, а в последующем в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и ее обязанностях, в которые входило: регистрация клиентов, прием ставок и выдача карт, а также указавшей, что помещение состояло из двух залов, в одном зале <данные изъяты> принимались ставки на спорт, а во втором <данные изъяты> делались иные ставки и на мониторе отображали картинки в виде фруктов; за деньгами приезжал Аксенов, а Смоляков был системным администратором и тоже занимался инкассацией, решал вопрос по выдаче зарплаты, через приложение <данные изъяты> давал указание сколько денег инкассировать;

показаниями свидетеля Свидетель №10, работавшего охранником в компании <данные изъяты> куда он был принят Аксеновым, на предварительном следствии (т.<данные изъяты>) о том, что ему известна личность Смолякова; тот как ему показалось, занимал должность технического директора ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>, поскольку последний, приезжая на объект позиционировал себя как руководитель, принимая административно-значимые решения касаемо коммерческой деятельности и <данные изъяты> и АО <данные изъяты> часто эти вопросы касались технического оборудования и его фактического использования в коммерческих интересах;

показаниями свидетеля Свидетель № 11 в судебном заседании об обстоятельствах ее работы в качестве кассира в АО <данные изъяты> с начала 2016 года в клубе на <данные изъяты> МО, а затем в отделении по <данные изъяты> и подтвердившей, что, когда приходил клиент, который регистрировался по предъявленном паспорту, ему выдавалась карта, на которую были положены денежные средства клиента и тот шел к мониторам, на которых выпадали цифры, иногда картинки; Аксенов набирал штат охранников, проверял их работу и забирал документацию; Смоляков был системным администратором и по его распоряжению ежедневно производилась инкассация, которую забирали либо Аксенов либо Д. .

Показания вышеуказанных лиц, согласуются с данными, содержащимися в показаниях в суде эксперта ФИО , подтвердившего выводы, проведенных им экспертиз, и в письменных материалах дела, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение по адресу: <данные изъяты> где обнаружены и изъяты: 1) 2 видеорегистратора, 2) мобильный телефон «Нокия», 3) блокнот «Haiеr», 4) кассовый аппарат с кассовым чеком внутри от <данные изъяты>, 5) моноблок MSI с флеш-картой, 6) RFIDReader, 7) два мобильных телефона IPhone 5, 8) мобильный телефон Fly, 9) денежные средства в сумме 136 100 рублей, 10) бухгалтерская и иная документация в количестве 5-ти папок, 11) 54 комплекта компьютерного оборудования (<данные изъяты>);

в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение по адресу: <данные изъяты> где были обнаружены и изъяты: 1) 38 комплекта компьютерного оборудования, 2) денежные средства в сумме 98.100 рублей, 3) кассовый аппарат, 4) два мобильных телефона «Нокия», 5) мобильный телефон IPhone, 6) аппарат для кодирования, 7) документы, 8) флеш-карта, 9) маршрутизатор и регистратор(<данные изъяты>);

в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение по адресу: <данные изъяты> где были обнаружены и изъяты: 38 комплектов компьютерного оборудования, 2) 38 пультов управления – игровых, 3) документация, тетради, 4) мобильный телефон «Fly», 5) мобильный телефон «MEIZU», 6) моноблок, 7) системный блок, 8) два видеорегистратора, 9) кассовый чек, 10) цифровой видеорегистратор, 11) женская белая сумка с денежными средствами внутри в сумме 108. 000 рублей, с флаконом духов, ключами и иными вещами, 12) денежные средства в сумме 35 550 рублей (<данные изъяты>);

в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение по адресу: <данные изъяты> где были обнаружены и изъяты: 1) 75 комплектов компьютерного оборудования,2) денежные средства в сумме 165 450 рублей, 3) два моноблока, 4) два кассовых аппарата, 5) две коробки с документами, 6) устройство для считывания карт, 7) два роутера, 8) устройство «Yota», 9) системный блок, 10) пять мобильных телефонов. (<данные изъяты>);

в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение по адресу: <данные изъяты> где были обнаружены и изъяты: 1) документы, тетради, 2) два мобильных телефона «Филипс», 3) 41 комплектов компьютерного оборудования, 4) магнитная карта, 5) кассовый чек от <данные изъяты>, 6) 26 моноблоков с мышкой, 7) мобильный телефон «Самсунг», 8) мобильный телефон «Нокия», 9) два моноблока, 10) системный блок, 11) денежные средства в сумме 444 950 рублей (<данные изъяты>);

в заявлении представителя компании <данные изъяты>Свидетель № 12 от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, виновных в незаконном использовании интеллектуальной собственности компании <данные изъяты> на устройствах в количестве 22 единиц, в помещении по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

в заявлении представителя компании <данные изъяты>Свидетель № 12 от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, виновных в незаконном использовании интеллектуальной собственности компании <данные изъяты> на устройства в количестве 20 единиц, в помещении по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

в заявлении представителя компании <данные изъяты>Свидетель № 12 от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, виновных в незаконном использовании интеллектуальной собственности компании <данные изъяты> на устройствах в количестве 38 единиц, в помещении по адресу: <данные изъяты>(<данные изъяты>);

в заявлении представителя компании <данные изъяты>Свидетель № 12 от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, виновных в незаконном использовании интеллектуальной собственности компании <данные изъяты> на устройствах в количестве 30 единиц, в помещении по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

в заявлении представителя компании <данные изъяты>Свидетель № 12 от <данные изъяты>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, виновных в незаконном использовании интеллектуальной собственности компании <данные изъяты> на устройствах в количестве 54 единицы, в помещении по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

в протоколе обыска от <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> был проведен обыск в жилище Смолякова А.А., в ходе которого были изъяты копии документов: военного билет, паспорт на объект недвижимости, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства (<данные изъяты>);

в протоколе обыска от <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> был проведен обыск в жилище Аксенова Р.А.. В ходе обыска были изъяты: папка с документами АО <данные изъяты> флеш носитель, оптический диск, мобильный телефон «Самсунг» и иные документы (<данные изъяты>);

в протоколе обыска от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> был проведен обыск в жилище Аксенова Р.А.. В ходе обыска были изъяты: печать (<данные изъяты>);

в протоколе обыска от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> жилище Свидетель № 3 был проведен обыск. В ходе обыска были изъяты: документы, связанные с ОАО «<данные изъяты> мобильный телефон «Самсунг»(<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> с прилагаемой к нему фототаблицей и приложением, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилищах Аксенова Р.А., Смолякова А.А. и Свидетель № 3 (<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением, в ходе которого были осмотрены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотров мест происшествий <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т.<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением, в ходе которого были осмотрены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>(<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением, в ходе которого были осмотрены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> в женской сумке по адресу: <данные изъяты>(<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>(т.<данные изъяты>);

в заключении компьютерно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой: представленные на экспертизу объекты исправны и работоспособны; представленные на исследование системный блок и моноблок являются персональными электронно-вычислительными машинами широкого спектра применения согласно <данные изъяты> машины вычислительные электронные персональные; типы, основные параметры, общие технические требования»; функциональные возможности и назначение подобного рода ЭВМ зависят от функциональных возможностей и типа программного обеспечения, содержащегося на их запоминающих устройствах; представленные на исследование USBфлеш-накопители информации являются электронными устройствами, предназначенными для хранения данных; в ходе проведенного исследования на накопителе информации (НЖМД) «WD» с серийным номером <данные изъяты>, входящем в состав представленного системного моноблока ЭВМ «MSI» c серийным номером S/N: <данные изъяты> обнаружена кассовая программа «Кассовая книга 2.28.15»; на представленных USBфлеш-накопителях информации обнаружено программное обеспечение, имеющее функциональные возможности, аналогичные программному обеспечению игровых автоматов с денежным выигрышем видеослотового типа; графические ресурсы (визуализация) программного обеспечения, установленного на представленных USBфлеш-накопителях информации №№ <данные изъяты> содержат наборы текстур с изображениями, идентичными графическим элементам, применяемым при визуализации оригинального программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании <данные изъяты> (Австрия) (игровые программы <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в ходе исследования представленных USBфлеш-накопителей информации, обнаружено программное обеспечение, содержащее программные методы, классы и функции, реализующие алгоритм функционирования игровых автоматов с денежным выигрышем видеослотового типа, включая математический алгоритм определения результата игры (выигрыш, либо проигрыш сделанной ставки) и координат конечной позиции элементов «барабанов» в графической визуализации игрового процесса, при этом, используется программные функции «Random» и «Rand», представляющий собой генератор псевдослучайных чисел, то есть устройство, которое выдает последовательность чисел, отвечающую определенным статистическим критериям случайности в заданном диапазоне; основными признаками, позволяющими идентифицировать оборудование или какие-либо устройства как игровые автоматы в соответствии с определением Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», являются признаки использования аппаратных и программных средств для случайного определения материального выигрыша, без участия организатора азартных игр или его работников; устройством, случайным образом определяющим выигрыш, в исследуемом оборудовании, является программное обеспечение, установленное на представленных USBфлеш-накопителях информации, обрабатываемое аппаратными компонентами единого программно-аппаратного комплекса, который, по мнению эксперта, соответствует функциональным возможностям игровых автоматов, согласно определения Федерального закона от <данные изъяты> №244-ФЗ; представленные на исследование объекты (системные блоки и моноблок ЭВМ) содержат в своей аппаратной конфигурации сетевые контроллеры (платы) и имеют возможность для объединения в единую локальную вычислительную сеть и подключение к глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в ходе проведенного исследования были выявлены многочисленные сходства в графической визуализации игрового процесса, с графическими отображениями, полученными в ходе работы оригинального программного обеспечения для игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании <данные изъяты> (Австрия) (игровая программа <данные изъяты> программное обеспечение для игровых автоматов с денежным выигрышем производства компании <данные изъяты> (Австрия), в том числе графические (визуальные) и аудио-отображения игр, охраняются в качестве объектов авторского права. Компания <данные изъяты> обладает исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию иное использование игр<данные изъяты>);

в содержащих аналогичные выводы заключениях компьютерно-технических судебных экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> года(<данные изъяты>) <данные изъяты> от <данные изъяты>.(<данные изъяты>); <данные изъяты> от <данные изъяты>.(т<данные изъяты>); <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.<данные изъяты>);

в протоколе обыска от <данные изъяты>, проведенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты: документы финансово-хозяйственной деятельности, уставные и учредительные документы АО <данные изъяты> трудовые договора, сведения о клиентах.45 флеш-накопителей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, два ноутбука, документы сотрудников АО <данные изъяты> и записные книжки (<данные изъяты>);

в протоколах осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены предметы и документы, изъятые <данные изъяты> (т<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого усматривается, что были осмотрены 3 компакт-диска со сведениями об абонентских соединениях сотрудников АО <данные изъяты> в том числе Аксенова Р.А. и Смолякова А.А.(т<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого усматривается, что были осмотрены 4 компакт-диска со сведениями о телефонных переговорах Аксенова Р.А.(т.<данные изъяты>).

Суд дал в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ надлежащую оценку доказательствам, положенным в основу данного обвинительного приговора, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и, по каким отвергает другие. Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, вопреки доводам осужденных и защиты в апелляционных жалобах и настоящем судебном заседании, не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Аксенова и Смолякова в инкриминируемых деяниях, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации их действий.

При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий осужденных и о доказанности их вины в содеянном.

Приговор также не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Аксенова и Смолякова в совершении инкриминируемых им деяний и верно квалифицировал их действия.

Суд верно указал о правдивости и достоверности, приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, и допустимости использованиях их в качестве доказательств по делу, а также об отсутствии процессуальных нарушений при допросе свидетелей, работавших в игровых залах охранниками и кассирами, в ходе предварительного следствия и при получении письменных доказательств, положенных в основу оспариваемого приговора.

Вопреки доводам о невиновности, исходя из приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности утверждений о непричастности к совершению инкриминируемых деяний и отсутствии в их действиях составов преступлений.

Дав критическую оценку показаниям Аксенова и Смолякова, суд верно расценил их как правомерный способ защиты, поскольку их доводы об иных обстоятельствах произошедшего, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих, что они и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно, незаконно с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, организовали и проводили азартные игры с участниками таких игр.

По мнению судебной коллегии, являются обоснованными выводы суда о том, что приведенные показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, опровергают доводы Аксенова и Смолякова о законности осуществляемой ими деятельности, поскольку, и лица, работающие охранниками в игровых залах - Свидетель №10, Свидетель № 2, Свидетель № 7 , Свидетель № 8 , и лица, работающие в них кассирами - Свидетель № 5 , Свидетель № 6 , Свидетель № 11, Свидетель № 4 , Свидетель №9, указывали в суде и на предварительном следствии на то, что в игровых залах на мониторах были бегающие картинки в виде животных, фруктов, графических изображений.

Более того, свидетель Свидетель № 6 показала, что при проведении проверок, в случае необходимости она могла переключить изображение на мониторах на цифры, а свидетель Свидетель №9 пояснила о наличии в клубе, где она работала двух залов, в одном из которых делали ставки на спорт, а в другом играли. Данные показания работников игровых залов согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1 , который играл в клубе в игры, а не делал ставки на спорт.

Вопреки доводам Аксенова о непричастности к совершению каких-либо противоправных действий, вышеуказанные свидетели указали, что именно тот принимал их на работу, проводил с ними собеседование и определял, в каком клубе будет их рабочее место, а также занимался инкассацией и забирал мешки с выручкой.

Версия Смолякова о непричастности к инкриминируемым деяниям, также не нашла своего объективного подтверждения, поскольку указанные выше свидетели пояснили о том, что тот не только отвечал за работу компьютеров, но и давал указание по сумме, которую необходимо было подготовить для инкассации.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, ввиду отсутствия у них оснований для оговора Аксенова и Смолякова.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой показаний свидетелей Свидетель № 4 , Свидетель № 8 , Свидетель №10, данных ими в ходе судебного разбирательства. Доводы данных свидетелей в ходе судебного разбирательства о допущенных следователем нарушениях закона при их допросе, судом проверялись и правомерно отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства и положения Федерального закона от <данные изъяты> N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аксенов и Смоляков, а также лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, организовав азартные игры, и завуалировав их под букмекерскую деятельность АО <данные изъяты> оборудовали снятые в субаренду АО <данные изъяты> помещения соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, а также создали штат сотрудников, неосведомленных об их преступных намерениях, которые подчинялись им.

Установив достоверно, что оборудование, используемое в помещениях по адресам: <данные изъяты><данные изъяты> г<данные изъяты> является игровым, предполагает возможность материального выигрыша, который определяется случайным образом, основным элементом игры является риск, что соответствует признакам азартной игры, суд верно пришел к выводу о том, что в указанных игорных заведениях, с начала <данные изъяты> года по <данные изъяты>, участники игр осуществляли игорную деятельность.

При этом, решение суда об исключении из обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"», мотивировано, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Нельзя не согласиться и с решением суда об уменьшении суммы полученного дохода от незаконных организации и проведения азартных игр с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку и в ходе судебного разбирательства из исследованных судом доказательств было бесспорно установлено, что денежные средства, находящиеся в женской сумке, изъятой при осмотра места происшествия от <данные изъяты>, проводимого по адресу: <данные изъяты> принадлежат свидетелю Свидетель № 11

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы о виновности Аксенова и Смолякова в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст. 146 УК РФ, ввиду объективных данных, свидетельствующих о незаконном использовании Аксеновым и Смоляковым объектов авторского и смежных прав, совершенное в особо крупном размере.

Исходя из исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о том, что компания <данные изъяты>, обладает всеми исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию и иное использование игровых программ, установленных на 177 игровых автоматах, используемых Аксеновым и Смоляковым, а также лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, заранее объединившимися для их использования в своей преступной деятельности при проведении азартных игр в игровых клубах по адресам: <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Именно в результате незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, осужденные и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство в период с начала 2013 года, но не позднее <данные изъяты>, извлекли незаконный доход в общей сумме не менее <данные изъяты> рублей, а также незаконно использовали вышеуказанные игровые программы, исключительные авторские и смежные права, с причинением правообладателю ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты, период совершения преступных действий и размер причиненного ущерба, определенный расчетом представителя потерпевшего, чьи надлежащие полномочия, представлять компанию <данные изъяты> не вызывают сомнений и у судебной коллегии, является верным. Мотивированные выводы суда первой инстанции об этом, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, не противоречат материалам дела и положениям действующего закона.

Инкриминируемый виновным по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 430-ФЗ) и по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ квалифицирующий признак - совершение указанных преступлений организованной группой, судом исключен исходя из положений ст. 35 УК РФ, также правомерно, поскольку, признаков устойчивости группы лиц и факта объединения участников для совершения одного или нескольких преступлений, установлено не было.

Мотивируя выводы о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд руководствовался положениями уголовного закона и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе предварительного и судебного следствия.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства, приведенные в приговоре, в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Аксенова и Смолякова в инкриминируемых деяниях, достаточно подробно мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации их действий.

При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий Аксенова и Смолякова, и о доказанности их вины в содеянном. Приговор не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Заключения эксперта, положенные в основу данного приговора, проведены в рамках уголовного дела, на основании вынесенных в установленном законе порядке постановлений, составлены квалифицированным и компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и соответствующих методик.

Исходя их исследованных судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании материалов и документов, в т.ч. подлинной доверенности компании <данные изъяты>»,выданной Суворову на представление интересов компании, доводы защиты о нарушении требований закона при признании указанной компании потерпевшей по делу и Суворова ее представителем, по мнению судебной коллегии, неубедительны.

Данные доводы судом первой инстанции также тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Отвергая данные доводы осужденных и защиты, в том числе о предоставлении при выполнении требований ст. 217 УПК РФ процессуальных документов о признании потерпевшим компанию <данные изъяты> и его представителем - Свидетель № 12, составленных с нарушением уголовно-процессуального закона, и как следствие их недопустимость, а также недопустимость использования в качестве доказательств аффидевитов, суд обосновано указал на их несостоятельность и привел убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре заключений компьютерно-технических экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> года( <данные изъяты>) и данных, содержащихся в показаниях в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО , позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда о соответствии данных заключений нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим назначение и проведение данных экспертных исследований, и, как следствие этого, отсутствии оснований для признания их в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденных и защиты экспертизы выполнены на основании соответствующих постановлений следователя, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, на основании предоставленных эксперту данных, полученных в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств а также назначения и проведения повторных компьютерно-технических экспертиз, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Соглашаясь с оценкой представленных защитой заключений специалиста ФИО № 3 , а также данных им пояснений по поводу проведенных им исследований, судебная коллегия, находит данную оценку обоснованной и оснований для удовлетворения требований поданных апелляционных жалоб в этой части не усматривает.

Доводы о недопустимости трех протоколов осмотра предметов <данные изъяты>, двух протоколов от <данные изъяты>, двух протоколов от <данные изъяты> и протоколов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств осмотренных предметов, ввиду наличия у стороны защиты сомнений в подлинности подписей понятого ФИО № 4 в протоколах от <данные изъяты> и <данные изъяты>, и проведенной в связи с этими сомнениями почерковедческой экспертизой специалистом Чофановым Н.В., также были проверены судом в полной мере.

Решение суда о несостоятельности данных доводов и выводов специалиста о том, что подписи от имени ФИО № 4 в различных протоколах выполнены разными людьми, суд, исходя из допроса в суде свидетеля ФИО № 4 и исследованных процессуальных документов, находит правильным.

Оценка доводов защиты о недопустимости использования в качестве доказательств, всех протоколов следственных действий, выполненных по уголовному делу позднее <данные изъяты>, поскольку они проведены за рамками срока следствия, судом первой инстанции основана на положениях ч.6 ст.162 УПК РФ, поскольку срок следствия по настоящему делу продлевался руководителем следственного органа законно.

Признавая несостоятельными доводы об отсутствии в действиях Аксенова и Смолякова состава преступления ввиду вынесенных в отношении АО <данные изъяты> постановлений о прекращении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.11 КоАП РФ, суд руководствовался данными о том, что вынесенные по делам об административном правонарушении в отношении АО <данные изъяты> по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ <данные изъяты> два постановления, свидетельствуют о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Аксеновым и Смоляковым преступлений, мотивов их действий, прийти к правильному выводу о виновности в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также незаконном использовании объектов авторского права, по указанным в приговоре признакам.

Исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит убедительными доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а равно указанные в них требования об истребовании перечисленных документов, в назначении и проведении судебных экспертиз, а также в признании недопустимыми перечисленных доказательств, ввиду их недопустимости.

Анализируя, приведенные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений требований закона при получении положенных в основу приговора доказательств, об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, способных повлиять на законность и правильность принятого судом решения о виновности Аксенова и Смолякова в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ и п. «б,в» ч.3 ст. 146 УК РФ.

Соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и, требования осужденных и защиты удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильности квалификации их действий, данной судом первой инстанции, судебная коллегия находит назначенное виновным наказание соразмерным содеянному и данным об их личности.

При назначении осужденных наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона при назначении Аксенову Р.А. и Смолякову А.А. наказания соблюдены в полной мере.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновным наказания.

Судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности, семейное и социальное положение в обществе, влияние назначенного наказания на их исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ и невозможности применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит правильным и мотивированным.

Неприменение дополнительного наказания Аксенову и Смолякову судом первой инстанции надлежащим образом обосновано, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Назначенное осужденным наказание в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ и п. «б,в» ч.3 ст. 146 УК РФ соответствует положениям ст.ст.6, 43, 61, УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновных, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, а также отрицательно не скажется на условиях их жизни и их семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Гражданский иск, правомерно заявленный представителем потерпевшего - Свидетель № 12 в интересах компании <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного незаконным использованием игровых программ, являющихся объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также гражданский иск прокурора о взыскании с Аксенова Р.А. и Смолякова А.А. денежных средств, полученных ими от незаконной игорной деятельности в сумме 923 480 рублей, рассмотрены в установленных уголовным и гражданским законодательством порядке.

Решение по ним мотивировано и отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38932 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Аксенова Р. А. и Смолякова А. А. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи