Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы осужденного Троцкого М.В., его защитников – адвокатов Соловьевой О.В. и Хачатрян А.С., адвоката Гермаша Д.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ССА – адвоката Ильющенко С.С., апелляционную жалобу заинтересованного лица ЯОМ на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года, которым

Троцкий М.В., <.......>, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 199 УК РФ - к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Троцкому М.В. наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. в доход государства.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Троцкий М.В. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Арест с имущества ООО «Зуммер» снят.

Наложен арест на имущество Троцкого М.В.: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 533,3 кв. м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>; квартиру общей площадью 110,2 кв. м, кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>; земельный участок площадью 796,7 кв. м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>; квартиру площадью 56,8 кв. м, кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>; жилой дом площадью 173,4 кв. м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>; квартиру площадью 52,4 кв. м, кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>; квартиру площадью 46,8 кв. м, кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>; земельный участок площадью 1 344 кв. м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Гражданский иск потерпевшего ССА удовлетворен частично. Взыскано в пользу ССА с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда 416115000 (четыреста шестнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д.Ф. удовлетворен частично. Взыскано в пользу ИФНС России по <.......><.......> (<.......>) с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда 43968416 (сорок три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 81 копейка.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления прокурора Ивановой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Троцкого М.В., его защитников – адвокатов Гермаша Д.С., Соловьевой О.В., Хачатрян А.С., Петровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Троцкого М.В., адвокатов Соловьевой О.В. и Хачатрян А.С., Гермаша Д.С., заинтересованного лица ЯОМ, выступления потерпевшего ССА, его представителей – адвокатов Ильющенко С.С., Лапшина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ильющенко С.С., выступление заинтересованного лица ЯОМ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб осужденного Троцкого М.В., его защитников – адвокатов Гермаша Д.С., Соловьевой О.В. и Хачатрян А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троцкий М.В. признан виновным и осужден за то, что в период с <.......> по <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений причинил Сорогину С.А. как участнику ООО «СВ» с долей 35 % имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 416115000 руб.

Он же признан виновным и осужден за то, что, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 163, ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 174, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 284, п. 1 ст. 285, п. 1 и п. 2 ст. 286, п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «З» по налогу на прибыль за 2011-2012 годы и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, уклонился от уплаты налога на прибыль ООО «З» за 2011-2012 годы в сумме 22713384,82 рублей и уплаты налога на добавленную стоимость ООО «З» за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 21255031,99 рублей в срок до <.......>. Общая сумма неуплаченных налогов составляет 43968416,81 рублей, что является крупным размером в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Троцкий М.В. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (т. 37, л.д. 209-220), дополнительной апелляционной жалобе (т. 38, л.д. 34-94) осужденный Троцкий М.В. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что при постановлении приговора судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, при разрешении гражданского иска нарушены нормы гражданского права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор противоречит принципам законности, обоснованности и справедливости.

Указывает, что приговор вынесен при отсутствии доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, по делу не установлено место, время и способ совершения преступления, в описании событий и дат имеются многочисленные противоречия, в ходе предварительного следствия не проведено ни одной экспертизы, суд не принял в качестве доказательств заключения специалистов, представленные сторонами, и не назначил ни одной судебной экспертизы.

Утверждает, что приговор противоречит ранее принятым судебным решениям по 5 арбитражным делам, согласно которым все линии ВОЛС были построены и принадлежат ООО «З», строительно-подрядные отношения между ООО «СВ» и ООО «З» отсутствовали, ООО «СВ» не понесло никаких затрат по строительству, не могло ничего бесплатно получить от ООО «З» и не понесло никаких убытков, соглашения о новации признаны незаключенными.

Отмечает, что в заключении специалиста имеются ошибки и процессуальные нарушения, судом неправильно определена доля потерпевшего ССА

Считает, что обвинение построено на подделанных потерпевшим ССА копиях договоров подряда, что договоры подряда от <.......><.......> и от <.......><.......>, соглашения о новации от <.......><.......>, от <.......><.......> имеются в материалах дела только в копиях, отсутствуют основания для появления данных документов в деле (протокол выемки, осмотр), в связи с чем данные документы не могут быть допустимыми доказательствами. Указывает, что свидетель ИДА отказался сообщить источник получения данных соглашений. Утверждает, что договоры подряда и соглашения о новации противоречат договорам купли-продажи волокон на каждом участке ВОЛС, письмам ООО «З», ООО «СВ» за <.......> годы, платежным поручениям, актам <.......>, данным бухгалтерского учета ООО «СВ». Отмечает, что судом не дана оценка заявлению защиты о подложности договоров подряда от <.......><.......> и от <.......><.......> (т. 35, л.д. 199), отказано в исследовании обстоятельств, подтверждающих фальсификацию представленных потерпевшим договоров, отказано в возобновлении судебного следствия по делу (л. 87 приговора). В обоснование доводов о фальсификации указанных договоров ссылается на заключение специалиста от <.......>, приложенное к дополнительной апелляционной жалобе.

Утверждает, что судом не установлено время совершения преступления, указаны противоречивые даты, чем нарушено его право на защиту. Указывает также, что реальные договоры подряда между ООО «З» и ОАО «МФ», ЗАО «УДЭЭ», ОАО «СТМ», ООО «М» заключены ранее вменяемых ему соглашений о новации, в связи с чем он не мог завладеть имуществом путем подделки соглашений, а только затем реализовать его в соответствии с указанными договорами. Указывает, что следствие и суд и не проверили первоначальную версию ССА, выдвигавшуюся им в арбитражных судах, не нашли первоначальные варианты соглашений с указанием количества волокон, не определили обязательства ООО «СВ» как заказчика перед подрядчиком – ООО «З» - по оплате выполненных последним работ и не вычли стоимость этих работ из суммы вмененного осужденному ущерба. Отмечает, что, по версии, положенной в основу приговора, соглашения о новации были нужны только ССА, а не Троцкому М.В., поскольку ими исключается обязанность заказчика по оплате, а расчет происходит имуществом, созданным самим подрядчиком.

Указывает, что какого-либо ущерба ССА и ООО «СВ» не нанесено, поскольку общество получало доход от продажи ВОЛС третьим лицам, а подрядные отношения между ООО «СВ» и ООО «З» отсутствовали, что построенные ООО «З» ВОЛС оформлялись в Роскомнадзоре на ООО «СВ» для эксплуатации волокон либо реализовались ООО «СВ» другим покупателям.

Отмечает, что версия суда о наличии договоров подряда между ООО «СВ» и ООО «З» основана на поддельных документах, показаниях потерпевшего ССА и свидетеля БДА, при этом последний никогда не был сотрудником указанных организаций, дал по делу предположительные показания, противоречащие пояснениям представителей ПАО «МФ» по гражданскому иску. В опровержение версии о наличии между сторонами подрядных отношений ссылается на собственные показания и показания свидетелей ОАВ, НСГ, ЛОИ, МСВ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда.

Ссылается на то, что указанные в приговоре соглашения о новации от <.......><.......>/СНН к Договору подряда от <.......><.......>/СНН, от <.......><.......>/НУН к Договору подряда от <.......><.......>/НУН не имеют отношения к договорам подряда от <.......><.......> и от <.......><.......>, в то время как указанные в соглашениях договоры от <.......><.......>/ЕТО, от <.......><.......>/СНН, от <.......><.......>/НУН в материалах дела отсутствуют, как и свидетельства реального исполнения договоров от <.......><.......> и от <.......><.......>.

Указывает, что понесенные ООО «З» затраты на строительство ВОЛС были правомерно поставлены на баланс на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ООО «СВ» каких-либо затрат по строительству ВОЛС по спорным направлениям, отсутствуют доказательства права собственности ООО «СВ» на построенные ВОЛС. Полагает, что право собственности ООО «СВ» на спорные объекты связи не было подтверждено какими-либо документами, а указанные акты КС-<.......>, а также разрешение Роскомнадзора к числу правоустанавливающих документов в отношении линий связи не относятся.

Отмечает, что судом без законных оснований взят максимальный размер доли ССА и максимально удовлетворены интересы потерпевшего.

Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, кому причинен имущественный вред Троцким М.В., обращает внимание на противоречия в приговоре по данному вопросу на с. 83 и 86. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на причинение ущерба, в том числе, ООО «СВ». Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление ООО «СВ» о совершении преступления и причинении материального вреда обществу со стороны Троцкого М.В., а ССА является участником ООО «СВ».

Ссылается также на условия брачного договора от <.......> между ССА и СЕГ, согласно которому доли в капитале, внесенные во время брака в коммерческие организации, являются личной собственностью супруга, на имя которого они приобретены, либо от имени которого или которым внесены денежные средства.

Указывает, что реализация спорных ВОЛС по договору от <.......><.......>/ОВ была согласована с ССА, что в приговоре не получил оценки факт реализации спорных сетей на общую сумму 770143169 рублей.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе (т. 37, л.д. 188-193), дополнительных апелляционных жалобах (т. 38, л.д. 5-8, 20-22, 96-99) адвокаты Соловьева О.В. и Хачатрян А.С., действующие в интересах осужденного Троцкого М.В., также выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что судом не установлено, каким способом Троцкий М.В. вводил в заблуждение собственников при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в какой момент преступление является оконченным.

Полагают, что приговор содержит существенные противоречия, повлиявшие на вывод о виновности осужденного.

Отмечают, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которым обстоятельства дела известны со слов потерпевшего, при этом не дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей.

Обращают внимание, что суд в нарушение ч. 2 ст. 271, ст. 294 УПК РФ оставил без рассмотрения заявленное в ходе последнего слова письменное ходатайство Троцкого М.В. о возобновлении следствия на основании постановления следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по <.......> от <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделаны выводы о корыстном умысле ССА на хищение не принадлежащих ему денежных средств, получение имущественной выгоды путем ликвидации личных долгов и подделки документов.

Указывают, что органы следствия и суд, признавая нанесение ущерба ООО «СВ», в нарушение ст. 42 УПК РФ не признали потерпевшим ООО «З», которое владеет долей в ООО «СВ» в размере 65%.

Оспаривают выводы суда о причинении ущерба САС, который стал участником ООО «СВ» только в <.......> году, то есть после совершения инкриминированного осужденному преступления.

Указывают также, что суд в нарушение ст. 237 УПК РФ, уменьшая размер причиненного ущерба, не принял решение о возврате дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывают на ошибочное определение в качестве потерпевшего по делу физического лица, в то время как ущерб причинен ООО «СВ» и потерпевшим должно быть признано юридическое лицо.

Полагают, что судом сделан неправильный вывод о том, что ООО «СВ» являлось заказчиком, а ООО «З» подрядчиком, поскольку ССА в качестве директора ООО «СВ» выполнял необходимые действия, направленные на получение технических условий ВОЛС и ввод их в эксплуатацию на протяжении всего периода деятельности ООО «СВ», но не занимался строительством, как Троцкий М.В. Ссылаются на показания свидетелей ЛОИ, ТВВ, ОАВ как на доказательства, опровергающие вывод о виновности осужденного.

Отмечают, что показания свидетелей ИДА, БИВ не уличают Троцкого М.В. в совершении преступления, а подтверждают договорные отношения только с ООО «З», поскольку с ООО «СВ» договора не заключались в связи с отсутствием на балансе организации какого-либо имущества.

Оспаривают ссылку суда в приговоре (ст. 43-44) на доказательства, которые отсутствуют в материалах уголовного дела: технические условия от <.......><.......> (т. 16, л.д. 81-83), акты приема законченных работ (т. 10-11), договор подряда от <.......><.......> и от <.......><.......> (т. 31, л.д. 231-233), поскольку данные документы являются частью заключения специалиста; соглашения о новациях от <.......><.......>/СНН, от <.......><.......>/НУН (т. 11, л.д. 15-24, 34-39), которые являются лишь копиями документов, заверенными следователем.

Указывают, что положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Троцкого М.В. в совершении преступления не обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона: заключение специалиста от <.......> (т. 13, л.д. 113-249; т. 14, л.д. 11-31), заключение специалиста без номера (т. 11, л.д. 1-20), заключение специалиста без номера (т. 11, л.д. 21-40). По мнению авторов жалоб, эти заключения получены непроцессуальным путем, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, заключения специалистов проведены с копий в отсутствие оригиналов.

Считают необоснованными выводы суда о том, что ООО «З» не представлено документов, предусматривающих получение ООО «З» права на распоряжение линиями связи.

Оспаривают ссылку суда на доказательства, существующие только в копиях, а именно в протоколе осмотра (т. 23, л.д. 230-250, т. 24, л.д. 1-30).

Утверждают, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку, по приговору (стр. 2, абзац 2), установлено, что Троцкий М.В. «составил соглашения о новациях», однако из обвинения, предъявленного Троцкому М.В., следует, что он в указанный период обратился к неустановленным лицам с целью составления подложных документов. Указывают, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

Ссылаясь на показания потерпевшего ССА в судебном заседании, положенные в основу приговора, отмечают, что его никто не понуждал заключать договоры подряда от <.......><.......> и от <.......><.......>, следовательно, отсутствует основной признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, - обман и злоупотребление доверием. Указывают, что в приговоре не отражено, в чем конкретно выразилось введение в заблуждение Троцким М.В. ССА, то есть способ совершенного преступления. Ссылаются на то, что умысел Троцкого М.В. на причинение ССА имущественного ущерба ничем не подтвержден, что не доказано причинение собственнику или иному владельцу имущества реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Приводят также доводы, которые, по существу, аналогичны доводам апелляционной жалобы самого Троцкого М.В.

Просят приговор в отношении Троцкого М.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (т. 37, л.д. 199-208), дополнительных апелляционных жалобах (т. 38, л.д. 1-3, 31-33) адвокат Гермаш Д.С., действующий в интересах осужденного Троцкого М.В., также выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, немотивированностью.

По обвинению Троцкого М.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ считает, что суд должен был прекратить уголовное преследование в этой части на основании пп. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключениям специалистов ООО «РО» и к.ю.н., доцента ХАВ

Ссылаясь на показания свидетелей ЗСН и КФЮ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <.......><.......>, вынесенное МИФНС России <.......> по <.......> в отношении ООО «КСПР», утверждает, что денежные средства для ООО «З» не обналичивались.

Полагает, что показания сотрудников ООО «КСПР» не свидетельствуют о виновности осужденного, поскольку указанные свидетели не должны были знать, кто выполнял работы на линиях связи. Ссылается при этом на решения Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <.......> по делу <.......>. Указывает на то, что судом не проведено исследования по установлению размера (стоимости) затрат ООО «З».

Указывает, что между ООО «З» и ООО «Г» не было прямых хозяйственных отношений. Считает, что обвинение не обосновало, каким образом средства, перечисленные в ООО «КСПР», вернулись обратно Троцкому М.В. в ООО «З», соответствует ли объем переданных средств в ООО «КСПР» объему средств, переданных в ООО «Г», нарушив п. 2 ст. 389.16 УПК РФ. Указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о заинтересованности свидетелей – работников ООО «З».

Указывает, что в нарушение главы 27 УПК РФ определение размера ущерба, причиненного преступлением, происходило самим потерпевшим без соблюдения требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ. Оспаривает доказательственное значение заключения эксперта ООО «ЭНС», подготовленного на основании гражданско-правового договора, а не постановления следователя или суда. Отмечает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не была дана оценка представленной стороной защиты рецензии на заключение «ЭНС», подготовленной ООО «РО».

Приводит также доводы, которые, по существу, аналогичны доводам апелляционных жалоб осужденного Троцкого М.В., адвокатов Хачатрян А.С. и Соловьевой О.В.

Просит отменить приговор в полном объеме, оправдать Троцкого М.В.

В апелляционной жалобе (т. 37 л.д. 195-198) адвокат Ильющенко С.С., действующий в интересах потерпевшего ССА, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что фактически в соответствии с протоколом о новации от <.......><.......>/ЕТО по договору подряда от <.......><.......>/ЕТО, исключенным из обвинения, имущество ССА было отчуждено, и потерпевшему был нанесен ущерб. Указывает, что данный ущерб не возмещен до настоящего времени, поэтому гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указывает, что суд при вынесении приговора в нарушение ст. 297 УПК РФ принял несправедливое решение, частично удовлетворив гражданский иск, освободив от ареста имущество ООО «З» и не наложив арест на долю Троцкого М.В. в обществе, что предоставило осужденному возможность вывести активы общества. Полагает, что принятые судом меры по обеспечению гражданских исков в виде ареста недвижимого имущества Троцкого М.В., исходя из размера причиненного материального ущерба, явно недостаточны.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к осужденному положения ч. 1 ст. 64 УПК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, тогда как по делу отсутствовали исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УПК РФ.

Просит приговор изменить в части гражданского иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме, наложить арест на долю Троцкого М.В. в ООО «З», назначить осужденному наказание в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ЯОМ также выражает несогласие с приговором в связи с тем, что судом наложен арест на имущество Троцкого М.В. Просит отменить арест на жилой дом по адресу: <.......> и земельный участок, на котором он расположен (<.......>), поскольку они имеют иные кадастровые номера и принадлежат заявителю ЯОМ на основании договора дарения от <.......>. Сообщает, что земельный участок площадью 1 344 кв. м в <.......> уже не существует как объект недвижимости в связи с его разделением. Указывает, что квартира по адресу: <.......> также принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения. Отмечает, что арестованные квартиры, расположенные по адресам: <.......>; <.......>; <.......>, не принадлежат Троцкому М.В., так как были переданы несколько лет назад сотрудникам общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Троцкого М.В., адвокатов Гермаша Д.С., Хачатрян А.С. и Соловьевой О.В., Ильющенко С.С. государственный обвинитель – прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Иванова А.С. – просит приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года в отношении Троцкого М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Троцкого М.В., адвокатов Гермаша Д.С., Хачатрян А.С. и Соловьевой О.В., Ильющенко С.С. – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия отмечает следующее.

Вывод суда о виновности Троцкого М.В. в причинении имущественного ущерба ССА подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ССА о том, что он в <.......> году договорился с Троцким М.В. о создании совместного предприятия ООО «СВ» для строительства оптоволоконных линий связи, в котором он до <.......> года фактически владел долей в размере 35%. Между ним и Троцким М.В. была договоренность, согласно которой ООО «СВ» является заказчиком строительства, а ООО «З» - подрядчиком строительства. На ООО «СВ», благодаря его личным связям, оформлялись все технические условия и разрешения от сетевых компаний, без чего было невозможно разместить кабели с оптоволоконными линиями на опорах ЛЭП. Оплата происходила частью построенных оптических волокон, то есть после строительства оптических волокон ООО «З» должно было передать их на баланс ООО «Северное СВ», а часть оптических волокон передавались ООО «З» в счет оплаты строительных работ. В том числе ими были заключены договоры подряда от <.......><.......> по направлению «Сургут – Ноябрьск – Нижневартовск» и от <.......> по направлению «Ноябрьск – Новый Уренгой – Надым», в них предусматривались два способа оплаты в форме денежных средств либо передачи части оптических волокон. Данные оптоволоконные линии были введены в эксплуатацию, но из-за действий Троцкого М.В. не были поставлены на баланс ООО «СВ». Ему известно, что по направлению «Ноябрьск – Новый Уренгой – Надым» ОАО «МФ» ввело в эксплуатацию 8 оптических волокон, однако без документов ООО «СВ», без права прохода ввод в эксплуатацию был невозможен. После своего увольнения из ООО «СВ» в <.......> году он через бывшего работника ОАО «МФ» ИДА получил несколько договоров между ООО «СВ» и ООО «З», в том числе соглашения о новации от <.......><.......>/СНН и от <.......><.......>/НУН о передаче от ООО «СВ» в ООО «З» 32 волокон на Сургутском и Уренгойском направлениях, которые он не подписывал. Считает, что данными действиями Троцкий М.В. причинил ему имущественный ущерб в сумме 1600000 рублей;

- показаниями свидетеля ТВВ, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 16, л.д. 44-47), свидетеля УВД в суде и в ходе предварительного следствия (т. 16, л.д. 68-71), из которых следует, что ими как представителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу был подписан акт приемки волоконно-оптической линии связи по участку Ноябрьск – Новый Уренгой – Надым в эксплуатацию. Вся переписка и общение велись с ООО «СВ»;

- показаниями свидетеля – главного бухгалтера ООО «СВ» НСГ, полученными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 16, л.д. 26-35, 39-43), из которых следует, что с <.......> года ООО «СВ» является прибыльным, однако ей неизвестно о выплате участникам общества дивидендов;

- показаниями в суде свидетеля ОАВ, являющегося с <.......> года генеральным директором ООО «СВ», согласно которым ООО «СВ» оформляло техническую документацию на волоконно-оптическую линию связи на участке «Ноябрьск – Новый Уренгой – Надым», однако на балансе общества эта линия отсутствует;

- показаниями свидетеля МАЮ, полученными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он сдавал исполнительную документацию по участку линии связи Ноябрьск – Новый Уренгой – Надым. После подписания акта приемки ООО «СВ» могло эксплуатировать указанную линию связи (т. 16, л.д. 64-67; т. 26, л.д. 70-75);

- показаниями в суде свидетеля ИДА, из которых следует, что он работал в ОАО «МФ» в должности начальника отдела развития транспортной сети и, действительно, по просьбе ССА, передал ему полученные от бывших коллег копии договоров о новации по участкам линии связи «Сургут – Ноябрьск – Нижневартовск» и дальше на Север в города Новый Уренгой и Надым. Для юристов ОАО «МФ» договоры о новации требовались в связи с тем, что было необходимо удостоверить право ООО «З» на продажу оптических волокон. Тем самым устанавливалась легальность продаваемого кабеля, чтобы собственники инфраструктуры не потребовали снять кабель. В первую очередь проверялись технические условия, проект и документы, подтверждающие правоспособность организации на продажу данных волокон. Владельцем технических условий и разрешений для подвеса кабеля на опоры ЛЭП являлось ООО «СВ», однако, по рекомендации службы безопасности ОАО «МФ», волокна покупались через ООО «З», у которого на балансе имелось имущество. Чтобы подтвердить право ООО «З» продавать волокна, по инициативе сотовых компаний, и заключались договоры о новации между ООО «СВ» и ООО «З»;

- показаниями в суде свидетеля НКВ – старшего инженера беспроводных сетей Уральского филиала ПАО «МФ», согласно которым ОАО «МФ» покупало у ООО «З» некоторое количество оптических волокон, являющихся частью кабеля, подвешенного на опорах ЛЭП. Ему известно, что технические условия были получены ООО «СВ». Для решения вопроса о принадлежности покупаемых у ООО «З» волокон они запрашивали акт по форме «КС-<.......>», подписанный ООО «СВ», и, возможно, соглашения о новации для подтверждения права ООО «З» на отчуждение волокон;

- показаниями в суде свидетеля БДА, из которых следует, что с <.......> года по конец <.......> года он работал в должности руководителя службы развития ОАО «МФ». В период с <.......> по <.......> годы между ОАО «МФ» и ООО «З» были заключены договоры по 4 линиям связи, в том числе по направлениям «Сургут – Ноябрьск – Нижневартовск» и «Ноябрьск – Новый Уренгой – Надым». По требованию юристов, ООО «З» предоставило договоры о новациях, согласно которым часть построенных оптических волокон ООО «СВ» передало ООО «З» в качестве оплаты. В номерах договоров сокращенно указывались направления, например НУН, то есть «Ноябрьск – Новый Уренгой – Надым». Соглашения о новациях были основанием для завершения сделки между ОАО «МФ» и ООО «З», подтверждением права ООО «З» на оптические волокна и предоставлялись лично Троцким М.В. либо его заместителем ОАВ;

- показаниями свидетеля ФАВ, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым он работает в должности заместителя директора – главного инженера филиала «НЭС» АО «ТЭ». Филиал занимается обслуживанием электрических сетей в пределах южных границ Ямало-Ненецкого автономного округа. Письмо о предоставлении ЛЭП, принадлежащих АО «ТЭ», для прокладки оптоволоконной линии связи поступило в филиал от генерального директора ООО «СВ» ССА Заявка рассматривалась с июля <.......> года по <.......>, когда ООО «СВ» были выданы технические условия <.......> для предоставления мест на опорах воздушных линий для подвески оптоволоконного кабеля (т. 16, л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля СЕГ, полученными в ходе предварительного следствия (т. 16, л.д. 89-93), оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании самой СЕГ, из которых следует, что особого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВ» она не имела, в основном деятельностью общества занимался ССА В <.......> году она подарила ССА свою долю в обществе, составлявшую на момент дарения 30%, в результате чего доля ССА составила 35%;

- письменными материалами дела, в том числе:

- заключением специалиста от <.......>, согласно которому размер причиненного ущерба ООО «СВ» посредством использования документов с поддельными подписями от имени ССА по состоянию на <.......> составил 1 188 900 000 рублей, в том числе участнику с долей в размере 35% в ООО «СВ» причинен убыток в размере 416115000 рублей (т. 13, л.д. 113-249, т. 14, л.д. 1-31);

- заключением специалиста от <.......>, согласно которому подпись от имени ССА в представленной копии соглашения о новации от <.......><.......>/СНН между ООО «СВ» и ООО «З» выполнена не ССА, а иным лицом (т. 11, л.д. 1-20);

- заключением специалиста от <.......>, согласно которому подпись от имени ССА в представленной копии соглашения о новации от <.......> года <.......>/НУН между ООО «СВ» и ООО «З» выполнена не ССА, а иным лицом (т. 11, л.д. 21-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <.......>, согласно которому осмотрены документы, изъятые у свидетеля ИДА, в том числе:

- копия Соглашения о новации от <.......><.......>/СНН на 6 л. (согласно имеющейся надписи документ состоит из 9 листов, имеются с 1 по 6 листы). Соглашение заключено между ООО «СВ» (Заказчик) в лице генерального директора ССА и ООО «З» (Подрядчик) в лице директора Троцкого М.В. Из текста соглашения следует, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда <.......>/СНН от <.......>, согласно которому заказчик предоставил подрядчику право реализовать комплекс строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС Сургут – Ноябрьск - Нижневартовск, за что подрядчик обязуется выплатить плату, размер которой не указан в договоре. Учитывая, что подрядчик намерен участвовать в организации качественно новой технологической связи на основе построенных линий ВОЛС, в связи с чем заинтересован в приобретении оптических волокон связи по титулу Сургут – Ноябрьск -Нижневартовск, а заказчик имеет возможность передать в собственность подрядчику часть оптических волокон, стороны согласны произвести новацию обязательства по оплате в соответствии с договором в обязательство по передаче заказчиком подрядчику в собственность имущество, являющееся частью ВОЛС, состоящей из 32 оптических волокон, стоимость которых полностью эквивалентна стоимости и объему обязательств по оплате, при этом данная стоимость не указана в документе. На 6 л. имеются оттиски печатей «ООО «СВ» и ООО «З», а также подписи от имени ССА и Троцкого М.В.;

- копия соглашения о новации от <.......><.......>/НУН на 6 л. (согласно имеющейся надписи документ состоит из 9 листов, имеются с 1 по 6 листы). Соглашение заключено между ООО «СВ» (Заказчик) в лице генерального директора ССА и ООО «З» (Подрядчик) в лице директора Троцкого М.В. Как следует из соглашения, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от <.......><.......>/НУН, согласно которому заказчик предоставил подрядчику право реализовать комплекс строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС Ноябрьск - Новый Уренгой - Надым, за что подрядчик обязуется выплатить плату, размер которой не указан в договоре. Учитывая, что подрядчик намерен участвовать в организации качественно новой технологической связи на основе построенных линий ВОЛС, в связи с чем заинтересован в приобретении оптических волокон связи по титулу Ноябрьск - Новый Уренгой - Надым, а заказчик имеет возможность передать в собственность подрядчику часть оптических волокон, стороны согласны произвести новацию обязательства по оплате в соответствии с договором в обязательство по передаче заказчиком подрядчику в собственность имущества, являющегося частью ВОЛС, состоящей из 32 оптических волокон, стоимость которых полностью эквивалентна стоимости и объему обязательств по оплате, при этом данная стоимость не указана в документе. На 6 л. документа имеются оттиски печатей «ООО «СВ» и ООО «З», а также подписи от имени ССА и Троцкого М.В. (т. 23 л.д. 230-250; т. 24, л.д. 1-30);

– актом <.......> по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта - волоконно-оптическая линия связи универсального доступа Ноябрьск – Новый Уренгой – Надым, утвержденным генеральным директором ООО «СВ» ССА (т. 15, л.д. 93-95);

- актом <.......> по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта «Волоконно-оптическая линия передачи Тюмень - Ноябрьск – Нижневартовск - Новый Уренгой», утвержденным генеральным директором ООО «СВ» ССА (т. 10, л.д. 122-124);

- договором подряда от <.......><.......> между ООО «СВ» и ООО «З», которым предусмотрены работы по монтажу волоконно-оптического кабеля связи на участке «Сургут – Ноябрьск - Нижневартовск» протяженностью трассы ВОЛС 750 км (т. 31, л.д. 231-233);

- договором подряда от <.......><.......> между ООО «СВ» и ООО «З», которым предусмотрены работы по монтажу волоконно-оптического кабеля связи на участке Ноябрьск - Новый Уренгой – Надым протяженностью трассы ВОЛС 800 км (т. 31, л.д. 234-236).

Вопреки жалобам, все приведенные доказательства проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, их совокупность позволяет считать обоснованным вывод суда о виновности Троцкого М.В. в совершении инкриминированного преступления в отношении потерпевшего ССА

Отсутствие судебных экспертиз по делу в данной его части, на что ссылаются авторы жалоб, не влияет на полноту проведенного судебного следствия. Оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Заключения специалистов, представленные стороной защиты, исходя из положений ст. ст. 73, 74 УПК РФ, доказательственного значения по делу не имеют и обоснованно не приняты судом во внимание.

Утверждение авторов жалоб о том, что приговор противоречит пяти ранее принятым решениям Арбитражного суда <.......>, является несостоятельным.

Так, согласно решению Арбитражного суда <.......> от <.......> № <.......> Арбитражный суд <.......> счел доказанным то обстоятельство, что ССА не подписывались соглашения о новации от <.......><.......>/НУН и от <.......><.......>/СНН (т. 34, л.д. 1-12), что соответствует выводам суда первой инстанции по настоящему делу. Иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указанным решением Арбитражного суда <.......> не опровергаются.

Решение Арбитражного суда <.......> от <.......> № <.......> вынесено по иску ООО «СВ», ООО «З», Троцкого М.В. к ООО «ССН», ССА об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию. Никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, данным решением арбитражного суда не установлено (т. 34, л.д. 13-32).

Решением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу № <.......> суд отклонил заявление ООО «З» о фальсификации договора подряда от <.......><.......>, соглашения о новации от <.......><.......>/СНН, договора подряда от <.......><.......>, соглашения о новации от <.......><.......>/НУН (т. 34, л.д. 60-73).

Обстоятельства, установленные в приговоре, в том числе на основе показаний потерпевшего ССА, свидетелей по делу, заключения специалиста от <.......>, арбитражным судом не устанавливались.

Указанным решением Арбитражного суда <.......> от <.......>, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> по этому же делу (т. 34, л.д. 74-86) акты формы КС-14, положенные в основу приговора, признаны достаточными доказательствами наличия подрядных отношений между ООО «СВ» и ООО «З», сдачи-приемки работ и зачисления законченных строительством объектов в состав основных средств. Ненадлежащее оформление актов КС-14 (неуказание стоимости объектов), арбитражные суды обеих инстанции обусловили неисполнением ООО «З» принятых на себя обязательств и ненадлежащим контролем за исполнением обязательств с контрагентами со стороны ССА

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции подтверждено, что право собственности ООО «СВ» на оптоволоконные линии связи не наступило, что и явилось основанием для обращения ССА в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Решение Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу № <.......> году вынесено по иску ССА к ООО «З», к ООО «СВ» о признании недействительным акта от <.......><.......>, применении последствий недействительности сделки (т. 34, л.д. 151-164) и не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

Следовательно, указанными решениями арбитражных судов не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по делу и опровергающих выводы суда о виновности Троцкого М.В. в совершенном преступлении.

Оснований для переоценки заключений специалистов от <.......>, от <.......>, от <.......>, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит.

Доля потерпевшего в ООО «СВ» определена судом, исходя из выписки из ЕГРЮЛ от <.......>, согласно которой доля ССА в ООО «СВ» составляет 35% (т. 10, л.д. 126-130), показаний потерпевшего ССА, свидетелей НСГ, СЕГ, а также показаний самого Троцкого М.В., согласно которым с момента организации ООО «СВ» ССА была фактически передана доля в размере 35% в данном предприятии. То обстоятельство, что ССА стал участником ООО «СВ» с долей 5 % <.......>, а с долей 35 % - только <.......>, в то время как инкриминированное осужденному преступление было совершено в период с <.......> по <.......>, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доле потерпевшего в ООО «СВ» как его собственника или иного владельца, о размере причиненного ему ущерба. Причинение данного ущерба и его размер были выявлены после совершения преступления, когда ССА не только фактически, но и юридически стал участником ООО «СВ» с долей 35%, по состоянию на <.......> ущерб ему возмещен не был, что подтверждается заявлением ССА от <.......> (т. 9, л.д. 134-138), заключением специалиста от <.......>, показаниями свидетеля ИДА

Никаких противоречий, о которых утверждается в жалобах, относительно того, кому причинен имущественный вред Троцким М.В., из приговора не усматривается, поскольку сам осужденный подтвердил в своих показаниях, что долей в размере 35% в ООО «СВ» ССА фактически владел с момента создания общества, в дальнейшем, как следует из письменных материалов дела (т. 10, л.д. 126-130), ССА стал владеть указанной долей на праве собственности. Брачный контракт между супругами ССА и СЕГ, на который ссылается сторона защита, не опровергает фактическое владение потерпевшим долей в ООО «СВ» до перехода права собственности на долю от СЕГ к ССА Кроме того, сам Троцкий М.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что готов был рассчитаться за выход из числа участников ООО «СВ» именно с ССА, однако последнего не удовлетворила предложенная за выход из общества денежная сумма.

Утверждение осужденного и его защитников о подделке потерпевшим копий договоров подряда от <.......><.......> и от <.......><.......> является голословным и опровергается исследованными по делу документами – техническими условиями, актами по форме КС-14, показаниями свидетелей ИДА, БДА, УВД, БИГ, которые подтверждают наличие подрядных отношений между ООО «СВ» и ООО «З».

Убедительных доводов для переоценки показаний свидетелей ИДА, БДА в жалобах не приведено. Показания самого Троцкого М.В. и свидетелей, являющихся его подчиненными или находящихся в зависимости от него, отрицавших подрядные отношения между ООО «З» и ООО «СВ», на что ссылаются авторы жалоб, суд оценил критически по мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Отсутствие в материалах дела оригиналов договоров от <.......><.......> и от <.......><.......>, соглашений о новации от <.......><.......>/СНН и от <.......><.......>/НУН, вопреки жалобам, не ставит под сомнение доказательственное значение их копий. Копии соглашений о новации были изъяты у свидетеля ИДА при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 23, л.д. 230-250, т. 24, л.д. 1-30). Копии договоров подряда приобщены к материалам дела по ходатайству потерпевшего (т. 31, л.д. 164, 231-233, 234-236), которое обсуждалось в судебном заседании, разрешено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо возражений относительно достоверности представленных копий со стороны защиты не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания (с. 188). Препятствий для оспаривания подлинности представленных потерпевшим документов у стороны защиты в ходе судебного заседания не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения других доказательств, которые указаны в жалобах адвокатов. Так, выдачу технических условий от <.......><.......> (т. 16, л.д. 81-83) подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, свидетель ФАВ (т. 16, л.д. 78-80). Подписание актов приемки законченных работ (т. 10, л.д. 116-118, 122-124) подтвердили потерпевший и свидетели, подписавшие эти акты.

Заявление о подложности договоров подряда (т. 35, л.д. 199), на которое ссылается в жалобе осужденный, поступило в канцелярию Калининского районного суда г. Тюмени <.......> года, когда суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, что в силу ст. 298 УПК РФ препятствовало рассмотрению и оценке данного заявления.

Оснований для возобновления судебного разбирательства, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, подсудимым в последнем слове не приведено.

Наличие договорных отношений между ООО «З» и операторами сотовой связи, сложившихся до оформления соглашений о новации, не исключает умысла осужденного на совершение инкриминированного ему преступления. Как следует из показаний потерпевшего ССА, свидетелей БДА, ИДА, соглашения о новации потребовались именно сотовым операторам к окончанию строительства и перед вводом сооружений связи в эксплуатацию, поскольку иначе, без передачи волокон от ООО «СВ» в ООО «З», подтвердить право последнего на оптические волокна и завершить сделки было невозможно. Таким образом, Троцкий М.В. как руководитель и единственный участник ООО «З» был непосредственно заинтересован в оформлении соглашений о новации.

Доводы осужденного о том, что следствие и суд не определили обязательства ООО «СВ» как заказчика перед подрядчиком – ООО «З» - по оплате выполненных работ и не вычли стоимость этих работ из суммы вмененного осужденному ущерба, также являются несостоятельными. Как следует из договоров подряда от <.......><.......> и от <.......><.......> (п. п. 4.3, 4.4), именно ООО «З» как генподрядчик было обязано в течение 5 дней после сдачи законченного объекта предоставить ООО «СВ» как заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Только после этого наступала обязанность ООО «СВ» как заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ. Однако в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ССА пояснил, что неоднократно обращался в устной форме к Троцкому М.В. о составлении актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а его письменное обращение к Троцкому М.В. об оформлении этих документов привело к его увольнению. Данные показания ССА стороной защиты не опровергнуты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к указанным договорам подряда либо доказательства направления их со стороны ООО «З» в адрес ООО «СВ» в деле отсутствуют.

Ввиду отсутствия в деле актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, обязанность составления которых была возложена на ООО «З», судебная коллегия находит голословными доводы стороны защиты, изложенные в жалобах и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что все затраты по строительству спорных линий связи несло только ООО «З».

Ссылка осужденного на отсутствие в материалах дела действительных, по его мнению, договоров подряда от <.......><.......>/СНН, от <.......><.......>/НУН является необоснованной, поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела и исследовании данных документов со стороны защиты не поступало.

Вывод суда о причинении имущественного ущерба ООО «СВ» основан на показаниях потерпевшего ССА, заключении специалиста от <.......>, данных протокола осмотра предметов (документов), изъятых в ООО «М», ПАО «МФ», ПАО «СТМ», от <.......> (т. 15, л.д. 196-198), соглашениях о новации от <.......><.......>/СНН и от <.......><.......>/НУН. При этом, вопреки жалобам, Троцкий М.В. осужден только за причинение имущественного ущерба ССА, что соответствует предъявленному ему обвинению. Отсутствие заявления ООО «СВ» о совершении преступления и причинении материального вреда обществу не препятствовало признанию потерпевшим по делу ССА как участника общества.

То обстоятельство, что органы следствия и суд, признавая нанесение ущерба ООО «СВ», не признали потерпевшим ООО «СВ», а также ООО «З», которое владеет долей в размере 65% в ООО «СВ», не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку от представителя ООО «З», как и от представителя ООО «СВ», не поступало соответствующих заявлений о признании потерпевшими.

Согласование ССА в период его работы в ООО «СВ» и ООО «З» каких-либо договоров на реализацию спорных линий связи юридического значения по делу не имеет, поскольку судом установлено, что Троцкий М.В. совершил преступление в отношении ССА путем введения последнего в заблуждение относительно существования соглашений о новации - от <.......><.......>/СНН и от <.......><.......>/НУН. Данные соглашения потерпевший не подписывал и не согласовывал.

Размер ущерба, причиненного ООО «СВ» и ССА, определен, исходя из количества волокон, указанных в данных соглашениях о новации. Взаимосвязь между фактом реализации спорных сетей на общую сумму 770143169 рублей, на что ссылается осужденный, и ущербом, причиненным в результате исполнения соглашений о новации от <.......><.......>/СНН и от <.......><.......>/НУН, из материалов дела не усматривается.

Вопреки жалобам, квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ является правильной.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей.

Злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться в представлении лицом поддельных документов.

Как следует из показаний потерпевшего, он доверял Троцкому М.В. до того, как в феврале <.......> года направил требование к ООО «З» о предоставлении актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. О доверительных отношениях между осужденным и потерпевшим утверждал в суде первой инстанции и сам Троцкий М.В. Между тем, из показаний свидетеля – главного бухгалтера ООО «З» ЛОИ – следует, что доверительное отношение у Троцкого М.В. к ССА существовало только до <.......> года, когда ССА пришел в организацию с новым предложением по расширению видов деятельности. В период между <.......> годом и <.......> годом, когда Троцкий М.В. вошел в курс дела, у него поменялось отношение ССА, складывались чисто рабочие отношения.

Исходя из данных обстоятельств, вывод суда о том, что Троцкий М.В. совершил преступление в отношении ССА путем злоупотребления доверием последнего является правильным, поскольку, доверяя Троцкому М.В., ССА, действительно, не мог предполагать, что от его имени будут подписаны соглашения о новации по направлениям за г. Сургутом и обнаружил эти соглашения только тогда, когда был уволен и обратился к бывшему работнику ОАО «МФ» ИДА Аналогичные обстоятельства передачи ССА соглашений о новации в <.......> году привел и сам ИДА Таким образом, приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждают совершение преступления Троцким М.В. в отношении ССА путем злоупотребления доверием.

Момент окончания данного преступления, вопреки жалобам, судом установлен, исходя из даты, указанной в соглашении о новации от <.......><.......>/НУН.

Ссылка защитников на постановление следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК России по <.......> от <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по их мнению, подтверждает корыстный умысел ССА на хищение не принадлежащих ему денежных средств, получение имущественной выгоды путем ликвидации личных долгов и подделки документов, не основана на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении ССА основаны, в том числе, на заключениях специалистов, не обладающих свойствами относимости и допустимости, противоречат закону. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в деле, в том числе для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист может высказать свое суждение по заданным ему вопросам в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. Данные требования уголовно-процессуального закона по делу выполнены. Всем заключениям специалистов в приговоре дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что право ООО «З» распоряжаться линиями связи по направлениям «Сургут – Ноябрьск – Нижневартовск» и «Ноябрьск - Новый Уренгой – Надым» возникло только из соглашений о новациях, а других документов, подтверждающих право ООО «З» на эти линии связи, стороной защиты не представлено, подтверждается как самими соглашениями о новациях, так и показаниями потерпевшего ССА, свидетелей ИДА, БИГ, НКВ, БДА, представленными техническими условиями, актами по форме КС-14.

Никаких противоречий, влекущих нарушение права осужденного на защиту, между предъявленным ему обвинением и описанием преступного деяния в приговоре, по вопросу, самостоятельно ли Троцкий М.В. составил соглашения о новациях или обратился для их составления к неустановленным лицам, судебная коллегия не усматривает. В указанных соглашениях имеется подпись Троцкого М.В. от имени ООО «З», они были представлены в ОАО «МФ» в интересах ООО «З» и подтвердили право последнего на отчуждение линий связи.

Об умысле осужденного на причинение имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере свидетельствует то, что он как директор и единственный участник ООО «З» не передал линии связи, построенные по договорам подряда от <.......><.......> и от <.......><.......>, на баланс заказчика – ООО «СВ», составил соглашения о новациях от <.......><.......>/СНН и от <.......><.......>/НУН, в том числе от имени ССА, который эти соглашения не подписывал, ввел в заблуждение последнего относительно их составления и использования в своих интересах. На основании данных соглашений линии связи были переданы от ООО «СВ», где долей в размере 35% владел ССА, в ООО «З», единственным участником которого являлся Троцкий М.В. Тем самым ССА был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. Размер этого ущерба осознавался осужденным, поскольку из его показаний и показаний потерпевшего следует, что Троцкий М.В. предлагал ССА за выход из общества 80000000 рублей. Таким образом, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исключение из обвинения указания на изготовление Троцким М.В. подложного соглашения о новации от <.......><.......>/ЕТО является правильным, поскольку оно не относится к договорам подряда от <.......><.......> и от <.......><.......>. В ходе судебного следствия было установлено, что подложными являются только соглашения от <.......><.......>/СНН и от <.......><.......>/НУН, поэтому сумма причиненного ущерба участнику с долей 35% в ООО «СВ» путем использования данных соглашений составила 416115000 рублей. Доводы представителя потерпевшего о причинении ССА большего ущерба, чем установил суд первой инстанции, противоречат собранным по делу доказательствам и не подлежат удовлетворению.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность вывода суда о виновности Троцкого М.В. в уклонении от уплаты налогов. Данный вывод основан на показаниях свидетелей МАЮ, ФИВ, БЛМ, ВЮИ, ЗСА, КАА2, КДМ, КАВ, КАА, КСА, КВК, МВВ, КНА, БГА, СВН, САЛ, ФДС, ЩСА2, ЩСА, КФЮ, РПВ, ХИА, АИМ, РАН, БИВ, ЛРМ, из которых следует, что ООО «КСПР» не выполняло субподрядные работы по монтажу волоконно-оптических линий связи на объектах ООО «З», а ООО «Г» - на объектах ООО КСПР». Поэтому документы о выполненных работах, оказанных услугах и поставленных товарах ООО «КСПР» являются подложными, а их отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «З» за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года привело к неуплате налогов на сумму 43968416,81 рублей, что является крупным размером согласно п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ.

Сумма неуплаченных налогов (НДС и налога на прибыль) исчислена, исходя из заключения судебной бухгалтерской экспертизы (т. 24, л.д. 107-144), показаний эксперта ПЛА с учетом решения Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу № <.......> (т. 32, л.д. 103-118).

Об умысле Троцкого М.В. на уклонение от уплаты налогов с ООО «З» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений свидетельствует то, что он являлся в период совершения преступления директором ООО «З», то есть единоличным исполнительным органом, был обязан обеспечить уплату обществом законно установленных налогов, организовать надлежащий бухгалтерский и налоговый учет. Однако в период с <.......> по <.......> Троцкий М.В. умышленно получал изготовленные неустановленными лицами заведомо подложные документы о выполненных работах, оказанных услугах и поставленных товарах субподрядной организацией ООО «КСПР» на объектах работ ООО «З» и обеспечивал передачу данных документов в бухгалтерию ООО «З» для отражения сведений в бухгалтерском и налоговом учете, а затем – для использования при составлении налоговых деклараций. Подписывая налоговые декларации и поручая представить их в налоговую инспекцию, Троцкий М.В. знал, что эти декларации содержат заведомо ложные сведения, что их представление приведет к неуплате налогов, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Так, из показаний свидетеля – главного бухгалтера ООО «З» ЛОИ – следует, что Троцкий М.В. имеет право подписи от имени общества, в том числе подписывает налоговые декларации, договоры с контрагентами. Доверенности на право подписей указанных документов другим лицам не выдавались. Все данные в налоговых декларациях Троцким М.В. проверялись.

Доводы адвоката Гермаша Д.С. о том, что суд должен был прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности не основаны на законе, поскольку осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции против прекращения уголовного дела возражал, что препятствует применению пп. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заключения привлеченных стороной специалистов, сделавших вывод об отсутствии налоговых нарушений со стороны Троцкого М.В., оценены судом критически. Вопреки жалобе адвоката Гермаша Д.С., судебная коллегия считает данную оценку правильной, поскольку выводы данных специалистов либо сделаны по вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда, либо опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением и показаниями эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу.

Решения арбитражных судов, на которые ссылается защитник, судом учтены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неоплаченных налогов ООО «З» и переквалифицировал действия Троцкого М.В.

Отсутствие прямых хозяйственных отношений между ООО «З» и ООО «Г», на что ссылается адвокат Гермаш Д.С., не свидетельствует о невиновности осужденного в уклонении от уплаты налогов. Обстоятельства совершения Троцким М.В. налогового нарушения установлены на основе заключения и показаний эксперта, свидетелей, в том числе работников ООО «З» и ООО «КСПР», а также лиц, организовавших ООО «Г», - КФЮ и ЗСН Так, свидетели КФЮ и ЗСН пояснили, что руководитель ООО «КСПР» ДСВ и юрист общества сказали им подтвердить факт выполнения ООО «Г» работ по строительству волоконно-оптического кабеля связи для ООО «КСПР» (т. 25, л.д. 213-217), тогда как ни ООО «Г», ни ООО «КСПР» таких работ не выполняли. Оснований для переоценки приведенных доказательств судебная коллегия не находит. Подложность документов о выполнении работ по строительству линий связи ООО «КСПР», использованных ООО «З», и фактическое неисполнение последним обязательств по уплате налогов, свидетельствует о совершении налогового нарушения именно ООО «З».

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о невиновности Троцкого М.В. в совершении обоих инкриминированных ему деяний являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Наказание Троцкому М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному по правилам ст. 73 УК РФ, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Никаких новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначение осужденному наказания по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ является правильным, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанной судом исключительной.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания и назначения более строгого наказаниям по доводам жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Акт амнистии в отношении осужденного применен обоснованно.

Решение суда по гражданскому иску ССА является правильным, как и снятие ареста с имущества ООО «З», а также наложение ареста на имущество Троцкого М.В.

Доводы жалобы представителя потерпевшего в данной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица ЯОМ, в силу положений ст. 115 УК РФ не препятствуют наложению ареста на имущество Троцкого М.В. Решение об этом принято судом, исходя из имеющихся в деле документов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обобщая описание преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, указав, что данное преступление совершено в период по <.......>. Непосредственно в описании преступного деяния указано, что преступление совершено в период с <.......> по <.......>, то есть окончено подписанием соглашения о новации от <.......><.......>/НУН. Данная техническая ошибка подлежит устранению.

Кроме того, решение суда по гражданскому иску прокурора Калининского АО г. Тюмени не основано на законе.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года № 39-П требования гражданского и налогового законодательства (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор пояснила, что приведенные выше обстоятельства, допускающие взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску прокурора Калининского АО г. Тюмени подлежит отмене, данный иск надлежит оставить без удовлетворения.

Оснований для изменения приговора в остальной его части и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года в отношении Троцкого М.В. в части решения по гражданскому иску прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д.Ф. о взыскании в пользу ИФНС России по <.......><.......> (<.......>) с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда 43968416 рублей 81 копейки отменить. Данный гражданский иск оставить без удовлетворения.

Этот же приговор изменить: признать указание суда о том, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб ССА в период с <.......> по <.......> технической ошибкой. Считать, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб ССА в период с <.......> по <.......>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы осужденного Троцкого М.В., адвокатов Соловьевой О.В. и Хачатрян А.С., адвоката Гермаша Д.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ССА – адвоката Ильющенко С.С., апелляционную жалобу заинтересованного лица ЯОМ – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.,

Судьи Жукова Н.Ю.,

Васьков Ю.Г.