Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Вильданова Р.3., Зеликмана А. М. в интересах осужденного Гильмуллина Р.М., адвоката Галиева А.Г. в интересах осужденного Бикова Д.Х., адвоката Даутова С.М. в интересах осужденного Сафиуллина И.Т., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 6 июля 2020 года, которым

Гильмуллин Р.М., дата года рождения, гражданин РФ, образование высшее, невоеннообязанный, имеющий звание «Заслуженный работник сельского хозяйства Республики Башкортостан», государственные поощрения в виде почетной грамоты Президента РФ, ведомственных медалей, грамот и благодарностей, поощрений министерств и ведомств Республики Башкортостан, а также поощрения других государственных и республиканских органов, не судим,

признан виновным по ч. 2 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, по ч. 1 ст. 169 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф 500000 рублей. Оправдан по ч. 2 ст. 285 УК РФ (эпизод ООО «Металл») на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признано за Гильмуллиным Р.М. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Биков Д.Х., дата года рождения, гражданин РФ, женат, образование высшее, не работающий, имеющий звание «Заслуженный работник сельского хозяйства РБ», ветеран труда, имеющий поощрения в виде почетных грамот министерств и ведомств, а также поощрения других государственных и республиканских органов, невоеннообязанный, не судим,

признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, по ч. 1 ст. 169 УК РФ в размере 200000 рублей по ч. 1 ст. 285 УК РФ в размере 60000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Сафиуллин И.Т., дата года рождения, гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и ребенка - инвалида, не работающий, военнообязанный, имеющий поощрения в виде почетных грамот министерств и ведомств Республики Башкортостан, других государственных и республиканских органов, ранее судим:

- приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от 17 июня 2019 г. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и представления, выслушав выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гильмуллин Р.М. признан виновным и осужден за использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства (два преступления), а также воспрепятствование должностным лицом с использованием служебного положения законной предпринимательской деятельности. Он же, оправдан по обвинению в использовании главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Биков Д.Х. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства (два преступления), а также воспрепятствование должностным лицом с использованием служебного положения законной предпринимательской деятельности.

Сафиуллин И.Т. признан виновным и осужден за совершение пособничества в использовании должностным лицом, своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов юридического лица, выразившееся в нарушении права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности и на частную собственность охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципального образования.

В апелляционных жалобах:

- адвокаты Вильданов и Зеликман приговор просят отменить и оправдать Гильмуллина. Признавая виновным Гильмуллина по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод «Кама»), суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что преступление совершено из личной заинтересованности. Обвиняя Гильмуллина по ч. 1 ст. 169 УК РФ суд проигнорировал доказательства защиты о том, что «ООО «Магма» производило работы в отсутствии разрешительных документов. Суд неверно трактовал нормы ст. 39.12 ЗК РФ и ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении полномочиями. Необоснованно сделан вывод о том, что Гильмуллин требовал от Путылина внести денежные средства в благотворительный фонд.

Личная заинтересованность Гильмуллина, как указал суд, была направлена на получение имущественных прав и выгоды Хазиевым, в виде победы на аукционе.

Органами предварительного следствия Гильмуллину не вменялось совершение преступления из иной личной заинтересованности. Самостоятельно изменив один из признаков состава преступления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно нарушил право подсудимого на защиту.

Гильмуллин осужден за совершение преступления, которое ему не вменялось органами предварительного следствия. Защитой были представлены доказательства отсутствия в действиях Гильмуллина корыстной заинтересованности. Вопрос наличия или отсутствия в действиях Гильмуллина иной личной заинтересованности не ставился и не обсуждался.

Нельзя согласиться с выводом суда о наличии у Гильмуллина иной личной заинтересованности, выразившейся в получении имущественных прав и выгоды Хазиевым в виде победы на аукционе по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:33:000000:81. Данное утверждение суда противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно протоколу №... от дата победителем аукциона стало СПК «...», а не ФИО30. Несмотря на то, что данный документ исследовался в судебном заседании, суд в приговоре содержание протокола №... от дата не привел, оценку ему не дал, чем нарушил требование п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

На л. 4 и 5 приговора суда указано, что иная личная заинтересованность Гильмуллина направлена на получение имущественных прав и выгоды Хазиевым. На л. 7 приговора суд утверждает, что иная личная заинтересованность Гильмуллина заключалась в недопущении победы на аукционе ИП ФИО10, являющейся жителем адрес и совершение противоправных действий в пользу СПК «...», руководителя которого Гильмуллин знал длительное время.

При этом в приговоре отсутствует указание, в чем заключается именно личная заинтересованность Гильмуллина. Как установлено в судебном заседании ни сам Гильмуллин, ни члены его семьи никакой личной выгоды неимущественного характера в результате победы на аукционе СПК «...» не получили. Таким образом, в действиях Гильмуллина отсутствует субъективная сторона преступления.

В приговоре суда отсутствуют доказательства, что Гильмуллин в период с дата по дата вместе с Биковым дали указание ФИО29 принять заявку СПК «...» без подтверждения поступления задатка на дату рассмотрения заявки.

В судебном заседании Гильмуллин в этой части показал, что ФИО30 вопросы помощи ему в обеспечении его победы перед ним не поднимал, помочь выиграть эти торги он не просил, тактику его участия Гильмуллин не разрабатывал и в сговор с Биковым по данному вопросу не вступал. Показания Гильмуллина обвинением не опровергнуты.

Хазиев суду показал, что Гильмуллин, Биков какого-либо незаконного содействия для победы на аукционе по заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... не оказывали.

Из стенограмм телефонных разговоров, между ФИО29 и Гильмуллиным, исследованных в судебном заседании, не следует, что Гильмуллин дает ФИО29 указание принять заявку СПК «...» без подтверждения поступления задатка.

Вместе с тем, принятие ФИО29 заявки СПК «...» без подтверждения поступления задатка, так же как и допуск СПК «...» к участию в аукционе при поступлении задатка на день рассмотрения заявки, является законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ «для участия в аукционе заявители предоставляют в установленный в извещении срок документы, подтверждающие внесение задатка. Согласно п. 2 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, законодатель не связывает принятие заявки с наличием или отсутствием подтверждения внесения задатка. Более того организаторы аукциона не имеют права не допустить к участию в аукционе заявителя, если задаток внесен на дату рассмотрения заявки.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии №..., исследованной в судебном заседании (т. 9 л.д. 90-91) рассмотрение заявок на участие в аукционе производилось дата Суд в приговоре данный документ не привел, оценку ему не дал.

Вместе с тем, суд признал доказанным, что на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе задаток от СПК «...» поступил, что подтверждается копией платежного поручения №... от дата о перечислении за СПК «...» задатка в сумме ... рублей и выпиской по расчетному счету №... согласно которой деньги на расчетный счет поступили дата.

Решение о допуске заявителей к участию в аукционе принимала не ФИО29, а комиссия. Члены комиссии ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО20, ФИО41 показали, что нарушений при рассмотрении заявок претендентов и принятии решения об их допуске к участию в аукционе, допущено не было.

В судебном заседании исследовалось решение Федеральной антимонопольной службы адрес Российской Федерации, согласно которому заявитель должен быть допущен к участию в аукционе, в случае если задаток поступил на день рассмотрения заявки. (При этом суд необоснованно указал, что защита просила признать обоснованным допуск к участию в аукционе в случае поступления задатка на день проведения торгов, то есть исказил позицию защиты). Суд отклонил доводы защиты, на том основании, что данное решение антимонопольной службы противоречит ст. 39.12 ЗК РФ, что является необоснованным. В данном случае суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 39.12 ЗК РФ, как это было указано выше.

К показаниям ФИО29, данными ею на предварительном следствии, что она исполнила незаконные указания Гильмуллина и Бикова о допуске к участию в аукционе СПК «...» следует отнестись критически. Допуск к участию в аукционе СПК «...» является законным. Сарварова не могла конкретизировать, когда она получила подобное указание от Гильмуллина и в чем оно выражалось.

В судебном заседании ФИО29 отказалась от своих показаний, пояснив, что давала их под принуждением, так как в отношении нее, следователем Нагорновым расследовалось уголовное дело по обвинению во взяточничестве, и она была заинтересована в даче подобных показаний. Исследованными в судебном заседании документами: копии постановления о возбуждении уголовного дела от дата в отношении ФИО29, копии справки руководителя следственного органа, копии протокола судебного заседания и копии приговора в отношении ФИО29 установлено, что ФИО29 стремилась добиться смягчения приговора по своему делу.

Утверждая, что Сарварова незаконно допустила к участию в аукционе СПК «...», следствие не привлекло последнюю к ответственности, не дав правовой оценки ее действиям.

Указание в приговоре, что Гильмуллиным также допущено нарушение подпункта 4 части 1, части 8 Земельного Кодекса РФ (лист 4 приговора) не выдерживает критики, так как непонятно о нарушении какой статьи Земельного Кодекса РФ идет речь и в чем данное нарушение заключается, чем нарушено право Гильмуллина на защиту.

Вывод суда, что Гильмуллин совместно с Биковым согласовали тактику действий ФИО30, заключавшуюся в поднятии максимального размера арендной платы, до момента отказа второго участника, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд в приговоре не смог привести ни одного доказательства, что Гильмуллин вступил в предварительный сговор с Биковым в целях оказания помощи СПК «...» выиграть аукцион, что он разрабатывал какую – либо тактику действий ФИО30 во время аукциона, что Гильмуллин когда-либо обговаривал с ФИО30 вопрос поднятия цены до максимально возможной.

Как следует из стенограммы прослушивания телефонного разговора между ФИО29 и Гильмуллиным, последний просит ФИО29 объяснить правила проведения аукциона ФИО30. ФИО29 в судебном заседании пояснила, что никакого содействия во время аукциона ФИО30 она не оказывала и не могла оказать. Потерпевшая ФИО10, так же как и члены комиссии ФИО56, ФИО20, ФИО38, ФИО41 и другие свидетели показали, что никаких нарушений при проведении аукциона допущено не было. Суд их показания не принял во внимание, указав, что преступления Гильмуллиным и Биковым совершены в условиях неочевидности. Вместе с тем, суд не указал, какие конкретно нарушения были допущены во время проведения самого аукциона, чем подтвердил достоверность показаний, как самой потерпевшей, так и перечисленных свидетелей.

Показания ФИО30, данные им на предварительном следствии, что он обращался к Гильмуллину и Бикову за помощью в обеспечении его победы на аукционе, так как не хотел, чтобы земля досталась другим людям, не могут служить доказательством злоупотребления служебным положением со стороны Гильмуллина. Как следует из показаний ФИО30, Гильмуллин ограничился лишь тем, что направил его к ФИО29, которая перед проведением аукциона объяснила, как правильно поднимать карточку, так как ранее он никогда участия в аукционах не принимал. В судебном заседании ФИО30 пояснил, что никакой помощи для победы на аукционе Гильмуллин и Биков ему не оказывали, что соответствует действительности. Кроме этого, ФИО30 в суде пояснил, что никакой договоренности с Гильмуллиным и Биковым о повышении размера арендной платы до отказа второго участника от дальнейшего участия в торгах у него не было, для себя он решил, что приемлемая максимальная ставка арендной платы для СПК «...» составляет ... рублей. Суд в приговоре показания ФИО30 в этой части не опроверг. Выводы суда в данной части также являются необоснованными.

Поскольку соглашением, заключенным между КУС по адрес и администрацией адрес РБ, на КУС возложена обязанность проведения разъяснительной работы по законодательству в сфере имущественных и земельных отношений, просьбу Гильмуллина разъяснить ФИО30 порядок проведения аукциона следует признать обоснованными.

Гильмуллин и Биков не могли давать какие-либо указания ФИО29, так как последняя не находится в их подчинении. КУС является самостоятельным юридическим лицом, не находящемся в каком-либо властном и ином подчинении от администрации и его сотрудников. Ни Гильмуллин, ни его заместители, ни какие-либо иные сотрудники администрации не правомочны указывать и отдавать обязательные к исполнению приказы, распоряжения в отношении сотрудников комитета по управлению собственностью. Гильмуллин, как глава администрации района не обладал какими-либо административными полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций сотрудников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий на работников комитета по управлению собственностью.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в действиях Гильмуллина отсутствует и объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Признавая Гильмуллина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ суд пришел к выводу о том, что администрацией адрес допущено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 «Об утверждении правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а также требований ст.ст. 39.33, 39.34 ЗК РФ.

Названные Правила выдачи разрешения на использование земель и земельных участков уточняют порядок использования земель или земельного участка, регламентированного ст. ст. 39.33, 39.34 ЗК РФ.

В основу обвинительного приговора суд положил показания представителя потерпевшего ООО «Магма» ФИО68 и свидетеля ФИО14, согласно которым ООО «Магма» на землях адрес РБ производила капитальный ремонт выведенного из эксплуатации нефтепровода «Уфа-Камбарка» ДУ 325, ДУ 273.

Ссылка суда на нарушения указанных нормативных документов является необоснованной.

Согласно пп. «в» п. 9 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Пункт 1 ст. 39.33 ЗК РФ также содержит прямое указание, что она не применима, если земельные участки предоставлены гражданам или юридическим лицам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что земельные участки, на которых планировалось проведение демонтажа трубопровода, находились в муниципальной собственности МР адрес и на основании соответствующих документов были переданы в аренду сельхозпроизводителям: КФХ ФИО11, СПК «...», КФХ ФИО70, СПК «...», КФХ ФИО12, КФХ ФИО13, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Факт передачи земельных участков юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям судом проигнорированы.

Данные обстоятельства сами по себе исключают возможность применения требований ст.ст. 39.33, 39.34 ЗК РФ и вышеуказанного постановления Правительства РФ для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления сервитута.

Утверждение суда, что ООО «Магма» проводила капитальный ремонт, в связи с чем, земельные участки должны были быть предоставлены на основании ст. ст. 39.33, 39.34 ЗК РФ полностью опровергается исследованными в судебном заседании документами.

Под капитальным ремонтом линейных объектов (в том числе магистральных нефтепроводов) понимается изменение параметров действующего (функционирующего), то есть находящегося в эксплуатации объекта.

Согласно договору, заключенному АО «Транснефть-Урал» и ООО «Магма» от дата речь идет о проведении демонтажа нефтепровода. При этом под словом демонтаж понимается извлечение и/или разборка товара на составные части для последующей их отгрузки покупателям. На основании договора купли-продажи, заключенного между «АО «Транснефть-Урал» и ООО «Магма» произошла передача права собственности на лом черных и/или цветных металлов, подлежащих демонтажу силами покупателя, а не по проведению работ по капитальному ремонту магистрального нефтепровода. Проведение работ по капитальному ремонту магистрального нефтепровода регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд), то есть при проведении работ по капитальному ремонту должен был быть заключен договор подряда (или договор на оказание услуг), а не договор купли-продажи металлолома.

Проектом производства работ подтверждается, что ООО «Магма» должна была произвести работы по демонтажу нефтепровода, а не по его капитальному ремонту.

Проект производства работ предусматривает, что ООО «Магма» обязана выполнять демонтаж последовательно в соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 153-39.4-027-2002 «Технология демонтажа линейной части магистральных нефтепроводов». Согласно данному стандарту под демонтажем линейной части магистральных нефтепроводов подразумевается комплекс технических мероприятий, направленных на извлечение трубопровода из грунта, очистку наружной поверхности, резку на части и транспортировку труб к месту складирования (п.3).

Согласно показаниям ФИО14 на территории адрес ООО «Магма» выполняло следующие виды работ: экскаватор снимал плодородный слой земли, клал его на грунт, после чего начиналась копка траншеи, трубу разрезали, извлекали, траншею засыпали. Аналогичные показания дали свидетели ФИО15, ФИО16 Данные обстоятельства не отрицает и сам ФИО14 Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании дала противоречивые показания, заявив первоначально, что в данном случае производился капитальный ремонт линейного трубопровода, она тут же была вынуждена признать, что не разбирается в данном вопросе. И наконец, в её показаниях звучало, что производился демонтаж трубопровода.

О том, что ООО «Магма» производила демонтаж выведенного из эксплуатации нефтепровода подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО71 (сотрудник ООО «...»), ФИО72 (инженер «...»).

В судебном заседании достоверно установлено, что никакого капитального ремонта линейного объекта ООО «Магма» не производила. Производился сбор металлолома, оформленный как демонтаж выведенного из эксплуатации нефтепровода. Следовательно, оснований, предусмотренных ст.ст. 39.33, 39.34 ЗК РФ, при котором использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в данном случае неприменимы.

Суд в приговоре доводы защиты о неприменимости в данном случае ст.ст. 39.33, 39.34 ЗК РФ безмотивно отверг, нормативные документы, приведенные в данной апелляционной жалобе проигнорировал, оценку им не дал. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, предусмотренного Земельным Кодексом РФ.

В данном случае при решении вопроса о разрешении производства земляных работ на муниципальных землях, администрация МР адрес РБ, обоснованно руководствовалась требованиями ст.ст. 11, 39.6, 39.17, 65 Земельного Кодекса РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Магма» для производства земляных работ была обязана заключить договор аренды. Следовательно, в данном случае сотрудники администрации должны руководствоваться административным регламентом от 27.12.2016 № 1257 по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов». Согласно п. 2.4 указанного регламента, предоставление муниципальной услуги осуществляется в срок не более чем сто двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка. Никаких нарушений, в том числе нарушений сроков рассмотрения заявлений ООО «Магма», со стороны должностных лиц администрации МР адрес РБ, требовавших заключения договора аренды, не имеется.

Суд необоснованно пришел к выводу, что Гильмуллин незаконно дата направил заявление ООО «Магма» о выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории МР адрес РБ Бикову, а не в МБУ «...», что предусмотрено административным регламентом

В судебном заседании обозревалось заявление ООО «Магма», согласно которому дата оно поступило в администрацию МР адрес РБ и было зарегистрировано под №.... дата Гильмуллин данный документ направил начальнику отдела сельского хозяйства Бикову, начальнику комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по адресФИО29, юристу администрации МР адрес РБ ФИО19 и главному архитектору МБУ «...» ФИО20 с резолюцией: «внести предложения», что подтверждается исследованным в судебном заседании резолюцией Гильмуллина Р.М. на отдельном листе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, работавшая управляющей делами администрации МР адрес РБ после предъявления ей на обозрение заявление ООО «Магма» от дата с прикрепленной к ней резолюцией, пояснила, что согласно штампу данное заявление поступило в администрацию дата и было зарегистрировано под №.... При этом резолюция Гильмуллина Р.М. была наложена дата и согласно резолюции заявление должно быть направлено Бикову Д.Х., ФИО29, ФИО19 и ФИО20 для внесения предложений.

В данном случае Гильмуллин действовал в строгом соответствии с п. 3.2 Административного регламента №1257 от 27.12.2016, согласно которому он должен был направить заявление с прилагаемыми документами для рассмотрения в уполномоченный орган. Вопрос о подготовке документов, необходимых для заключения договора аренды входит в компетенцию отдела сельского хозяйства, комитета по управлению собственностью и отдела архитектуры администрации МР адрес РБ.

Суд в приговоре сведения, содержащиеся в резолюции Гильмуллина, наложенной на заявлении ООО «Магма» от дата, не привел, оценку им не дал. Вопреки исследованному документу и показаниям свидетеля ФИО21 суд необоснованно пришел к выводу, что заявление ООО «Магма» было направлено лишь Бикову.

Утверждение суда, что Биков, действуя по предварительному сговору с Гильмуллиным, нарушая административный регламент, согласно которого срок рассмотрения заявок составляет три рабочих дня, не обладая полномочиями по рассмотрению указанного заявления, дал ответ на указанное заявление дата, спустя 50 календарных дней, изложив неправомерное требование Администрации МР адрес РБ к ООО «Магма» о пересмотре последними размера полосы отвода земли для демонтажа трубопровода с 10 метров, до 28 метров, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд в приговоре никаких доказательств о наличии преступного сговора между Гильмуллиным и Биковым не привел. Более того, дальнейший документооборот происходил без участия Гильмуллина. Тем не менее, защита Гильмуллина считает необходимым констатировать, что никаких нарушений как по срокам рассмотрения, так и по существу принятых решений должностными лицами администрации адрес РБ допущено не было.

Соглашением по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом за №... от дата, заключенным между КУС МЗИО РБ по адрес и администрацией муниципального района адрес РБ, вопросы предоставления земельных участков в аренду, находящихся в муниципальной собственности, возложены на КУС МЗИО РБ по адрес.

дата председатель КУС ФИО29 своим письмом №..., рассмотрев заявление ООО «Магма» от дата известила эту организацию о необходимости оформления правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, расположенных в границах производства работ путем заключения договора аренды на указанные земельные участки. Для этого, согласно действующему земельному законодательству, ООО «Магма» необходимо подготовить схему расположения испрашиваемых земельных участков. Одновременно было гарантировано, что земельные участки будут предоставлены в краткосрочную аренду (т.2 л.д.23). Данное письмо было получено ФИО14дата, о чем свидетельствует его подпись на одном из экземпляров.

В судебном заседании ФИО29 пояснила, что получив данное письмо ФИО14, как представитель ООО «Магма», никаких возражений против необходимости заключения договора аренды не высказал. Более того, он обратился в МУП «...» для подготовки схемы расположения земельных участков, на которых планировалось проведение демонтажа трубопровода.

Путылин в судебном заседании подтвердил, что ему сообщили о необходимости разрешить вопрос с размежеванием. ООО Магма» письменно обратилось в МУП «...» для предоставления схемы расположения испрашиваемых земельных участков, предполагаемых к использованию.

Данное письмо было зарегистрировано в МУП «...» дата и отписано Князевой для исполнения (т.2 л.д.77).

Допрошенная в суде главный инженер Князева пояснила, что в июне 2018 года в МУП «...» с письмом обратилось ООО «Магма» для подготовки схемы расположения земельных участков и её утверждения. При этом дополнительно заказчиком были предоставлены сведения по кадастровым номерам, протяженности и правообладателям по объекту. Данная схема была выполнена и передана в КУС.

Таким образом, было установлено, что ни ФИО14, ни какой-либо другой представитель ООО «Магма» не возражали против необходимости заключения договора аренды земельных участков, на которых предполагалось проведение демонтажа выведенного из эксплуатации нефтепровода.

Требования ФИО29 о необходимости заключения договора аренды земельного участка не оспаривалось еще и ввиду того, что ранее в дата году таким же образом происходило оформление работ ООО «Магма» по демонтажу выведенного из эксплуатации нефтепровода на территории адрес, что подтверждается документами, представленными стороной защиты и исследованными в судебном заседании.

дата Биков направил в ООО «Магма» письмо за №..., в котором содержится просьба пересмотреть площадь испрашиваемых земельных участков по проекту, а также рекомендация предоставить проект рекультивации данных земель (т.2 л.д.116). Биков в данном случае действовал согласно предоставленным ему полномочиям, не согласовывая свои действия с Гильмуллиным.

дата Гильмуллиным Р.М. были подписаны постановления №... и №..., которым ООО «Магма» предоставлялись части земельных участков, также на «Магма» возлагались обязанности возместить убытки, упущенную выгоду сельскохозяйственного производства и затраты по восстановлению качества земель; заключить договор аренды на данный земельный участок в КУС; Контроль за исполнением данных постановлений был возложен на заместителя главы администрации МР адрес – начальника отдела сельского хозяйства, то есть Бикова.

Постановления №№... и №... являются законными и обоснованными, так как в данном случае необходимо заключать договор аренды.

Комитетом по управлению собственностью были подготовлены договоры аренды земельных участков №...зем, №...зем от дата, которые были направлены в адрес ООО «Магма» для подписания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Магма» для производства земляных работ было обязано заключить договор аренды. Следовательно, в данном случае сотрудники администрации должны руководствоваться административным регламентом от дата№... по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов». Согласно п. 2.4 указанного регламента, предоставление муниципальной услуги осуществляется в срок не более чем сто двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка. Никаких нарушений, в том числе нарушений сроков рассмотрения заявлений ООО «Магма», со стороны должностных лиц администрации МР адрес РБ, требовавших заключения договора аренды, не имеется.

Утверждение суда, что дав указание ФИО20 отозвать ордер на производство земляных работ №... от дата, Гильмуллин воспрепятствовал предпринимательской деятельности ООО «Магма», противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Как отмечалось выше, основанием для временного занятия земельного участка и производства земляных работ является договор аренды, заключенный с КУС МЗИО РБ по адрес РБ, а не ордер для производства земляных работ. Более того, ордер №..., датированный дата был выдан с нарушением регламента и без достаточных к тому оснований.

Порядок выдачи разрешений на осуществление земляных работ на территории МР адрес РБ регламентируется приложением №... к решению Совета муниципального района адрес РБ от дата. Согласно приложению №... к Порядку выдачи разрешений на осуществление земляных работ на территории МР адрес РБ заявление подается на имя главы администрации МР адрес РБ, а не на имя руководителя МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства» администрации МР адрес РБ, как это сделало ООО «Магма». При этом в заявлении указывается наименование юридического лица, ИНН, юридический и почтовый адрес, ФИО руководителя, телефон, банковские реквизиты (т. 4 л.д.26, 27, 28, 29). Данные требования заявителем ООО «Магма» также не были соблюдены в полном объеме. Таким образом, выдав ордер, Каримов превысил свои полномочия, так как в случае предоставления заявки неустановленного образца, он обязан был её вернуть заявителю для переоформления.

Оснований для выдачи ордера у администрации изначально не было, поскольку работы по проведению демонтажа выведенного из эксплуатации нефтепровода (как указано в заявлении ООО «Магма» от дата) не входят в перечень тех земляных работ, для которых достаточно получение ордера в соответствии с Регламентом выдачи ордеров на производство земляных работ.

Следует отметить, что регламент «Выдача ордеров на проведение земляных работ», утвержденный постановлением администрации МР адрес РБ №... от дата отменен постановлением администрации МР адрес РБ №... от дата (т.4 л.д.23).

Сам ордер был выдан незаконно, поскольку не включал в себя согласование заинтересованных лиц, а именно ПАО АНК «Башнефть»; не со всеми собственниками и арендаторами земельных участков ордер был согласован. При осмотре ордера установлено, что в нем отсутствует согласование с администрацией адрес, ООО «...», СПК «...», ООО «...», КФХ ФИО13, КФХ ФИО86, КФХ ФИО11. Соглашения о временном занятии земельного участка, оформленные с хозяйствами, противоречат земельному законодательству и не могут заменить согласование в ордере. Данные нарушения отражены в письмах МБУ ОАиГ №... от дата (т.2 л.д.30) и КУС МЗИО РБ по адрес РБ №... от дата (т.2 л.д.31).

Суд необоснованно отклонил доводы защиты в этой части указав, что ордер был выдан в соответствии с Административным, в нем имеются подписи представителей заинтересованных лиц, в самом ордере указано, что до начала земляных работ согласовать и указан список предприятий и организаций, с которыми необходимо согласовать производство работ. Таким образом, по мнению суда, сначала выдается ордер, а затем производятся согласования с заинтересованными предприятиями и организациями. При этом суд не указал, на основании какого нормативного документа суд пришел к такому выводу.

На л. 36 приговора суд признал, что ФИО14дата был выдан проект ордера, который необходимо согласовать с представителями организаций на землях, в которых расположен трубопровод. Таким образом, в приговоре указаны противоречивые обстоятельства.

Необходимо отметить, что ордер не является основанием для начала производства земляных работ без оформления договора аренды. Об этом в судебном заседании подтвердил как сам ФИО20, так и ФИО29. Поэтому ссылка ФИО14 о том, что он производил работы законно на основании выданного ордера является несостоятельной.

Противоречат обстоятельствам и утверждение суда, что Гильмуллин дал указание отозвать ордер в период с дата по дата. Сам Гильмуллин в этой части показал, что в период с дата указаний об отзыве ордера он не давал и не мог давать, так как в этот период ему не было известно о наличии указанного документа. О наличии ордера, согласно показаниям Гильмуллина, он узнал лишь вечером дата от ФИО29. дата в ходе обсуждения ФИО29 и ФИО20 заявили о необходимости отозвать ордер, так как он был выдан незаконно. После этого, как пояснил Гильмуллин, он сказал, что если ордер действительно выдан незаконно, его необходимо отозвать и всё необходимо оформить в законном порядке.

Показания Гильмуллина об обстоятельствах, при которых ему стало известно о выдаче ордера, подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора между ФИО29 и ФИО96.

Таким образом, решение об отзыве ордера было принято исходя из сообщений компетентных, уполномоченных должностных лиц и служб администрации, которое согласуется с требованиями действующего законодательства. Доводы суда о том, что Гильмуллин, принимая решение об отзыве ордера, вмешивался в хозяйственную деятельность предприятия, являются несостоятельными, так как последний был уверен, что действует в рамках правового поля.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Магма» несмотря на отсутствие разрешительных документов на производство земляных работ производило демонтаж нефтепровода «Уфа-Камбарка» с мая 2018 года. При этом грубо были нарушены требования пп. 6.2.9 Отраслевого стандарта 153-39.4-027-2002, согласно которому владелец нефтепровода за 3 месяца, подрядная организация за 1 месяц письменно до начала работ должны поставить в известность землевладельцев, местные органы исполнительной власти, региональные отделения Госгортехнадзора России и Государственной пожарной службы МЧС России о сроках проведения работ по демонтажу нефтепровода.

Производство работ ООО «Магма» в мае месяце подтверждается показаниями свидетелей – председателя СПК «...» ФИО97, ФИО98, ФИО11, подсудимого Бикова. В последующем до дата, то есть даже до момента выдачи ордера №..., ООО «Магма» произвела работы на землях других сельхозпроизводителей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО70, ФИО101, ФИО13, ФИО103.

С дата до момента задержания Гильмуллина ООО «Магма» проводила работы на землях ООО «...», что подтверждается показаниями Сафиуллина, Бикова, ФИО98, Гильмуллина.

Из показаний ФИО97 следует, что соглашения до начала работ с ним ФИО14 не заключал. Соглашение о возмещении убытков с ним было заключено лишь по окончанию работ. Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО14, ввел его в заблуждение, утверждая что им будет заключен договор об аренде земель с администрацией района. Подсудимый Сафиуллин пояснил, что соглашение с ООО «Магма» ООО «...» заключило лишь дата несмотря на то, что данный документ был датирован дата. До дата ООО «Магма» производила демонтаж трубопровода без каких-либо документов, дающих право на производство земляных работ на территории данного хозяйства.

Доводы суда, что вина Гильмуллина подтверждается показаниями ФИО29, ФИО20 и ФИО19, данными ими в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, так как они противоречат требованиям ст.ст. 39.33, 39.34 ЗК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Гильмуллин, Биков, Сафиуллин, их родные или близкие не извлекли бы выгоду или имущественные права в случае поступления денежных средств как в Благотворительный фонд, так и в кассу ООО «...». Таким образом, суд обоснованно принял решение об отсутствии в действиях Гильмуллина и Бикова состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Сафиуллина – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Иная личная заинтересованность Гильмуллина Р.М., по мнению суда, состояла в незаконном пополнении бюджета Благотворительного фонда развития адрес РБ.

Позиция суда существенным образом отличается от обвинения, предъявленного Гильмуллину Р.М. органами предварительного следствия. Тем самым суд нарушил требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения допускается, если это не нарушает право подсудимого на защиту.

Как отмечалось выше, Гильмуллину Р.М. предъявлено обвинение в требовании денежных средств от ФИО14 за совершение незаконных действий в интересах ООО «Магма». Суд же признал виновным Гильмуллина Р.М. в нарушении законных интересов юридического лица – ООО «Магма».

Кроме того, суд признал в действиях Гильмуллина наличие мотива – иной личной заинтересованности. Данный мотив органами предварительного следствия Гильмуллину не вменялся. Более того, согласно предъявленному обвинению, Гильмуллин действовал из корыстных побуждений.

Произвольно изменив фабулу предъявленного обвинения, суд грубо нарушил права Гильмуллина на защиту.

В приговоре суда содержатся существенные противоречия. Квалифицируя действия Гильмуллина по ч. 2 ст. 285 УК РФ суд в то же время указал, что его преступные действия по независящим от него причинам были пресечены сотрудниками правоохранительных органов (см. л. 157 приговора). Иными словами, суд признал, что последствия, предусмотренные диспозицией ст. 285 УК РФ не наступили и, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления.

При вынесении приговора по данному эпизоду судом грубо нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд, признав Гильмуллина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ не указал ни место, ни время его совершения.

Суд указал, что дата между ООО «...» в лице ФИО140 и ООО «Магма» в лице его представителя ФИО14 было заключено соглашение о временном занятии земельного участка №.... Гильмуллин, действуя совместно с Биковым, достоверно зная о том, что между ООО «...» и ООО «Магма» заключено соглашение о временном занятии земельного участка, требовали у представителя ООО «Магма» Путылина внесение денежных средств в Благотворительный фонд развития адрес РБ в размере ... рублей.

Выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как пояснили в судебном заседании подсудимый Сафиуллин, свидетель ФИО14 соглашение №... между ООО «...» и ООО «Магма» фактически было заключено дата, несмотря на то, что на нем была поставлена дата дата. Это же следует из стенограммы аудиозаписи разговора между ФИО14 и Сафиуллиным, состоявшегося дата. Однако ни дата, ни в последующие дни никаких требований о внесении денежных средств в благотворительный фонд Гильмуллин ФИО14 не предъявлял.

В рамках участия ФИО14 в оперативно-розыскных мероприятиях дата, последний пытался попросить у Гильмуллина счета для внесения денег в благотворительный фонд. Однако, Гильмуллин не стал развивать эту тему, пояснив, что ФИО14 должен решать все вопросы с оплатой с ФИО29 (арендные платежи) и с Сафиуллиным (возмещение причиненных убытков и затраты на рекультивацию).

Как пояснил ФИО14, ранее он сообщил ФИО98, что никакие денежные средства в благотворительный фонд он вносить не будет. дата в разговоре с Сафиуллиным ФИО14 заявил, что администрация МР адрес сняла вопрос о внесении денежных средств в благотворительный фонд.

В действиях Гильмуллина отсутствуют признаки злоупотребления служебным положением, так как никакого препятствия деятельности ООО «Магма» ввиду не поступления денежных средств в благотворительный фонд он не чинил.

Гильмуллин дал подробные пояснения, в связи с чем возник разговор про денежные средства в размере ... рублей, которые предполагалось внести в благотворительный фонд.

Гильмуллин не связывал внесение денег в благотворительный фонд района с возможностью проведения работ ООО «Магма» по демонтажу нефтепровода.

Суд в приговоре привел разговор между Сафиуллиным и Биковым, в ходе которого Биков произносит следующую фразу: «ты ему должен сказать, что по договоренности, который состоялся в кабинете у Главы администрации, Вы не выполнили 2 (два) пункта». Суд в приговоре самопроизвольно истолковал слова Бикова Д.Х., что в данном случае речь идет о том, что вторым требованием является внесение денежных средств в благотворительный фонд.

Как следует из записи разговора, состоявшегося в кабинете главы администрации дата, возможность продолжения ООО «Магма» демонтажа трубопровода зависело от выполнения двух условий: оформления правоустанавливающих документов на производство работ и оплаты ООО «...» за возмещение понесенных убытков и затрат по рекультивации земли, вызванной нарушением почвы вследствие производства работ. При этом, как следует из разговора, Гильмуллин заявил, что во избежание простоя техники ООО «Магма», Путылин может производить демонтаж трубопровода на землях, обрабатываемых на землях ООО «...» до оформления договора аренды с КУС МЗИО РБ по адрес. Однако при этом ООО «Магма» может демонтировать трубопровод на таком расстоянии, за которое внесет деньги в кассу ООО «...» в качестве возмещения причиненных убытков.

Необоснованным является утверждение суда, что Биков, являясь начальником отдела сельского хозяйства, желая принудить представителя ООО «Магма» ФИО14 к оплате денежных средств в благотворительный фонд района, направлял по местам работы ООО «Магма» своих подчиненных, которые не зная преступных намерений Гильмуллина и Бикова, добросовестно заблуждаясь, пытались остановить производство работ ООО «Магма» по демонтажу трубопровода.

В судебном заседании достоверно установлено, что работы ООО «Магма» по демонтажу трубопровода приостанавливались в связи с отсутствием у этой организации разрешительных документов на производство земляных работ на территории земель адрес.

Органами предварительного следствия наступление вредных последствий, предусмотренных ст. 285 УК РФ Гильмуллину Р.М. не вменялось. Кроме того, как было указано выше, сам суд признал, что вредные последствия не наступили. Таким образом, в действиях Гильмуллина Р.М. отсутствует объективная сторона преступления.

Утверждая, что требуя поступления денежных средств в благотворительный фонд адрес, Гильмуллин исходил из иной личной заинтересованности, суд не указал в чем заключается именно личная заинтересованность Гильмуллина. Как установлено в судебном заседании ни сам Гильмуллин, ни члены его семьи никакой личной выгоды неимущественного характера при внесении денежных средств в благотворительный фонд не получили бы. Таким образом, в действиях Гильмуллина отсутствует субъективная сторона преступления.

- адвокат Галиев А.Г. в интересах осужденного Бикова просит приговор отменить и оправдать Бикова. Органами предварительного следствия предъявлено обвинение с признаком «из корыстной заинтересованности», суд квалифицировал «из иной личной заинтересованности». Этим нарушено право на защиту. В чем заключается личная заинтересованность, суд не раскрыл. По эпизоду с СПК «Кама», действия Бикова были вызваны исполнением должностных обязанностей. Доводы защиты о невиновности Бикова судом не опровергнуты. Балагутдинова пояснила, что не знает, какой ущерб ей причинен. Следствие располагало сведениями, что в соглашении речь идет о другом участке. Свидетели ФИО30 и ФИО124 подтвердили, что с Гильмуллиным и Биковым по поводу арендных платежей не разговаривали. Нормы ЗК РФ были нарушены организатором торгов, КУС искусственно ограничил число участников торгов более ранним сроком внесения задатка. По эпизоду ООО «Магма» обращение поступило в отдел сельского хозяйства дата, а не 23-го. Уже обращаясь в администрацию «Магма» нарушило требования ЗК РФ. Согласно резолюции, обращение направлено в КУС. Назмиева показала, что представлены не все документы. ФИО29 показала, что ФИО14 возражений против заключения договора аренды не высказывал. Биков пояснил, что «Магма» было направлено письмо с рекомендациями представить проект рекультивации земель и пересмотреть площади земельных участков. Данное письмо не является ответом на обращение ООО «Магма». Биков неправомерных требований не предъявлял. «Магма» начало работы без документов. Соглашения о временном занятии земельных участков не дают разрешения на это. Результаты топографо-геодезических работ по земельным участкам, где проводились работы ООО «Магма», выполненные ООО «Мегабит» (т. 9,л.д. 136-202), не подписан, является недопустимым доказательством. «Мегабит» не экспертное учреждение. Заключения специалистов, представленные защитой, необоснованно отвергнуты судом. Показания свидетеля Хаиктуловой являются недопустимым доказательством. Переквалифицируя действия Бикова с ч. 6 ст. 290 на ч. 1 ст. 285 УК РФ суд вышел за пределы полномочий. В формулировке нового обвинения в приговоре не указано, был ли ООО «Магма» действиями Бикова причинен ущерб и в каком размерен, повлекли ли его действия существенное нарушение прав и законных интересов «Магма». Обвинение в получении взятки существенно отличается по фактическим обстоятельствам от злоупотребления должностными полномочиями. По ч. 1 ст. 285 УК РФ суд указал, что Действия Бикова по независящим от него причинам были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Следовательно, последствия не наступили, состава преступления нет. По ч. 2 ст. 285 УК РФ не указано место и время совершения преступления. Самопроизвольно истолкованы слова Бикова в записи разговора. Установлено, что работы ООО «Магма» приостанавливались в связи с отсутствием разрешительных документов. Объективной стороны состава преступления в действиях Бикова нет, как и субъективной.

- адвокат Даутов С.М. в интересах осужденного Сафиуллина просит отменить приговор и оправдать подзащитного. Нет ни одного доказательства причастности Сафиуллина к совершению преступления. Сафиуллин со своей стороны лишь исполнил соглашение о компенсации убытков сельскохозяйственного производства. Вывод суда о том, что соглашение является разрешением ООО «Магма» на производство работ по демонтажу трубопровода, не соответствует требованиям земельного законодательства. После заключения соглашения и внесения части денежных средств в кассу ООО «...», никаких препятствий ООО «Магма» со стороны Сафиуллина или иных лиц произведено не было. ООО «Магма» проводило работы с нарушением законодательства, лицензия у ООО не переоформлена в соответствии с требованиями законодательства, и, следовательно, прав на демонтаж трубопровода не было. Причиненный действиями «Магма» вред, подтвержден материалами дела. Нанесен ущерб и бюджету района, куда должны были поступить арендные платежи. Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что действия администрации района по требованию о заключении договора аренды были законны, сроки рассмотрения заявления «Магма» были соблюдены. Соглашение о временном занятии участков не дают оснований для начала работ. Она, как и кассир ФИО128 подтвердили факты давления на них со стороны сотрудников полиции с целью получения не соответствующих действительности показаний. ООО «Магма», обращаясь в правоохранительные органы, имеет цель обойти требования земельного законодательства и не платить арендную плату.

В апелляционном представлении предлагается отменить приговор. По эпизоду в отношении Гильмуллина по ч. 2 ст. 285 УК РФ и Бикова по ч. 1 ст. 285 УК РФ указать о совершении преступления из корыстной заинтересованности и назначить наказание по всем преступлениям в соответствии с позицией гособвинителя.

Суд необоснованно оправдал Гильмуллина по эпизоду в отношении ООО «...». Установлен факт передачи Гильмуллину ФИО129дата денежных средств в сумме ... рублей. Показания свидетелей защиты о том, что дата они находились с Гильмуллиным, голословны, ничем не подтверждаются. Факт передачи денежных средств дата также установлен. Согласно данным, Гильмуллин в 2015 году не пользовался железнодорожным транспортом, что опровергает доводы защиты о том, что в марте 2015 г. Гильмуллин убыл из РБ и дата в адрес, где происходила передача денежных средств, находиться не мог. Последовательные показания потерпевшего ФИО129, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде сообщал, что Гильмуллин получил от него всего ..., подтвержденные им в ходе очной ставки с обвиняемым Гильмуллиным, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО131, ФИО132, ФИО133, других свидетелей и письменные материалы свидетельствуют о том, что ООО «...» выбрал именно Гильмуллин. Установлено, что у ФИО129 оснований оговаривать Гильмуллина нет.

Кроме того суд необоснованно изменил обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ (эпизод СПК «...»), указав, что преступление Гильмуллиным совершено из личной заинтересованности. Ему предъявлено обвинение из корыстной заинтересованности. В результате действий Гильмуллина и Бикова, в распоряжение СПК «...» поступило на праве аренды имущество – земельный участок, на который претендовала ИП ФИО10. У руководителя СПК «...» ФИО30 появилась возможность получить выгоду путем использования данного участка по своему усмотрению. Также ФИО30 не выплачивал арендную плату за указанный земельный участок, чем причинил ущерб бюджету района.

Судом необоснованно действия Гильмуллина и Бикова с ч. 6 ст. 290 УК РФ, Сафиуллина с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ на том основании, что указанные лица требовали от ООО «Магма» не взятку, а ... в благотворительный фонд. Необоснованно исключено из обвинения требование №... под видом возмещения убытков СПК «...».

Гильмуллин показал, что не требовал у ФИО14 деньги в благотворительный фонд. Из аудиозаписи следует, что именно Гильмуллиным озвучена сумма ... рублей дата в администрации района, куда по требованию Гильмуллина прибыл ФИО14. Из всего содержания разговора следует, что Гильмуллина и Бикова интересовали только денежные средства, которые будут переданы представителем ООО «Магма» под видом передачи в благотворительный фонд и под видом возмещения убытков СПК «...». Содержание аудиозаписи от дата по инициативе ФИО14 на диктофон, согласуется с записями в ходе ОРМ с дата Допрошенные ФИО143, ФИО144, ФИО145, другие лица, показали, что им не известно о желании ООО «Магма» и ФИО14 оказать благотворительную помощь. ООО «Магма» и ФИО14 не предпринимали попыток внести деньги в благотворительный фонд. Гильмуллин и Биков настаивали на наличном расчете. Арест на часть имущества снят необоснованно. Изъятые ... рублей необоснованно обращены в доход государства, они подлежат возврату ФИО14. Назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Оправдывая Гильмуллина за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (эпизод ООО «...»), суд сослался на показания свидетелей не проверив их надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, остались непроверенными показания свидетелей ФИО149 и ФИО150, в части их противоречия последовательным показаниям потерпевшего ФИО151 и свидетеля ФИО132.

Не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что в 2015 году Гильмуллин не пользовался железнодорожным транспортом.

Квалифицируя действия Гильмуллина и Бикова по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как совершенные из иной личной заинтересованности, суд первой инстанции фактически вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право на защиту осужденных.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Гильмуллин и Биков действовали из корыстной заинтересованности, поскольку у Хазиева появилась возможность получить выгоду от использования земельного участка по своему усмотрению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд трижды пришел к разным выводам о том, в чем заключалась иная личная заинтересованность при совершении преступления в отношении ФИО10: не допустить к участию в торгах ФИО10; не допустить победу на аукционе ФИО10 и совершить противозаконные действия в пользу ФИО30; получение имущественных прав и выгоды ФИО30.

Не проверены и не опровергнуты в полной мере доводы стороны обвинения о доказанности виновности Гильмуллина и Бикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Сафиуллина по ч. 4 ст. 291.1. УК РФ.

Так, согласно имеющейся аудиозаписи, сумму ... рублей впервые дата озвучил Гильмуллин ФИО14, который прибыл по требованию Сафиуллина, и указывает, что его устраивает расчет только с одним хозяйством – СПК «...», руководимым Сафиуллиным, и внесение денежных средств в благотворительный фонд.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что директором благотворительного фонда являлся бывший управляющий делами администрации района ФИО159, бухгалтером – ФИО145, занимающая должность главного бухгалтера администрации района, председателем фонда – ФИО144 – заместитель главы администрации района. Вместе с тем, будучи допрошенными в качестве свидетелей ФИО159, ФИО145, ФИО144, пояснили, что им неизвестно что-либо о желании ООО «Магма» оказать благотворительную помощь. Не дана оценка и тому, что Гильмулин и Биков требовали внести в благотворительный фонд именно наличные деньги.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательные показания ФИО14, переквалификация действий осужденных представляется сомнительной.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Использование служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (эпизод с ООО «Магма») осужденным не вменялось.

Кроме того, фактические обстоятельства получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями разнятся.

Изменение квалифицирующего признака «из корыстной заинтересованности» на «из иной личной заинтересованности», а также со ст. 290 УК РФ на ст. 285 УК РФ не является обоснованным.

Судебная коллегия находит, что изменение квалификации, повлекшее применение квалифицирующих признаков, не вмененных осужденным при предъявлении обвинения, нарушило их право на защиту, лишив возможности защищаться от нового обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должной оценки представленным доказательствам не дано, мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не приведено. Не все приведенные в приговоре выводы сопровождаются анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года в отношении Гильмуллина Разифа Мухаметнуровича, Бикова Диниса Хамисовича, Сафиуллина Ильдуса Тимерзагитовича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи