Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Быковского А.В., Пояркина В.Д., адвокатов Демидова А.А., Артемьева Д.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года, которым

Быковский ФИО28, родившийся <дата> в <адрес>, работавший экспедитором в ООО «БВН», проживавший по адресу: <адрес> судимый: 1) 8 мая 2008 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно - досрочно на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года на 1 год 10 месяцев 8 дней; 2) 14 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова по ст.319 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства, отбывший наказание 21 октября 2011 года,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Пояркин ФИО29, родившийся <дата> в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденных Быковского А.В., Пояркина В.Д., адвокатов Демидова А.А., Артемьева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быковский А.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном в августе 2012 года в <адрес>, кроме того Быковский А.В. и Пояркин В.Д. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО13, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере на сумму 488500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Д.А. в защиту интересов Пояркина В.Д. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что судом не учтены показания Пояркина В.Д. и Быковского А.В. о том, что преступление Пояркин В.Д. не совершал. Суд необоснованно принял и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО13, который не смог пояснить, какие действия выполнял Пояркин В.Д. в отношении него, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 (ФИО10), из которых следует, что ФИО17 не могла встречаться с Пояркиным В.Д. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демидов А.А. в защиту интересов Быковского А.В. выражает несогласие с приговором как необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Быковскому А.В. наказания. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно учтено только по ч.1 ст.222 УК РФ. Полагает, что судом не учтена добровольная выдача Быковским А.В. обреза охотничьего ружья, что устраняет преступность указанного деяния. Выражает несогласие с квалификацией действий Быковского А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ. Считает, что судом необоснованно учтены показания потерпевшего ФИО13, основанные на предположениях, каких-либо фактов в обоснование угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья приговор не содержит. В нарушение требований п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано решение суда о дополнительных видах наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. Указывает, что судья Нестеренко Е.Г. при разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Быковского А.В. высказала мнение о виновности Быковского А.В. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Быковский А.В. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах, на предположениях. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Указывает на допущенные нарушения: опознание проведено в нарушение ч.4 ст.193 УПК РФ, приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, показания Быковского А.В. и Пояркина В.Д. изложены неполно, оценка им не дана. Выражает несогласие с квалификацией преступления по ч.3 ст.162 УК РФ: не установлен тип предметов, которыми наносились удары, угрожали применением насилия. Считает, что в приговоре не приведены такие доказательства, как карта вызова скорой помощи от 18 апреля 2012 года, из которой следует, что ФИО13 был избит 15 апреля 2012 года, на нем отсутствуют телесные повреждения (в приговоре указано, что 15 апреля 2012 года), заключение эксперта № 5308 от 8 ноября 2012 года, исследованные в судебном заседании. Полагает, что судом не установлена причина, по которой потерпевший доставлен на экспертизу 8 ноября 2012 года в наручниках; в приговоре не мотивировано назначение наказания; судом не установлено место, где он якобы встречался, лицо №1, необоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО14 Выражает не согласие с выводами суда о нанесении множественных ударов по ногам и ребрам потерпевшего; с протоколом судебного заседания. Указывает на то, что копия приговора, выданная ему, отличается размером шрифта от подлинника. Выражает несогласие с суммой похищенного имущества, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в регистрационную палату на предмет продажи квартиры потерпевшим. Указывает о замене следователей в ходе следствия, указывает на противоречия в похищенных вещах: потерпевший указывает на хищение ноутбука, а в обвинительном заключении указано о хищении нетбука, оценка стоимости имущества не производилась. Выражает несогласие с протоколом выемки том 2 л.д.94-97, и протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2012 года, поскольку выемка произведена не следователем, а оперуполномоченными ФИО15 и ФИО20, участвовавшими в его задержании, заинтересованными в исходе дела. Считает, что судом необоснованно критически оценены его показания в судебном заседании и положены в основу приговора его явка с повинной и показания на предварительном следствии, данные под давлением сотрудников полиции, ложные, противоречивые показания свидетелей ФИО17, ФИО9 потерпевшего ФИО13, находившегося в момент нападения на него в состоянии наркотического опьянения. Не согласен с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; с осуждением по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку запрещенные предметы выдал добровольно. Обращает внимание на то, что судом было отказано в ознакомлении с видеоматериалами, нарушено право на защиту. В нарушение ч.1 ст.233 УПК РФ судебное заседание назначено за 8 суток. В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела не его подпись том 4 л.д.169, апелляционная жалоба написана и подписана не им том 4 л.д.145, материалы дела сфальсифицированы. Оспаривает квалификацию его действий. Считает наказание чрезмерно суровым, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд не сослался на ст.18 УК РФ, при признании смягчающих наказание обстоятельств суд не сослался на пункты ст.61 УК РФ, не мотивировал неприменение ч.2 ст.61 УК РФ, не применил ч.3 ст.68 УК РФ, не указал редакции закона, по которому он осужден, не мотивировал не назначение дополнительных видов наказания. Указывает, что судья Нестеренко Е.Г. при разрешении производства обыска в жилище по его месту жительства высказала мнение о его виновности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пояркин В.Д. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом не опровергнута версия подсудимых о том, что ФИО13 является наркодилером и имевшаяся у него денежная сумма предназначена для поддержки наркотрафика; не учтено нахождение потерпевшего в состоянии наркотического опьянения; не учтены его (Пояркина В.Д.) показания о том, что он не знал о намерениях Быковского А.В.; приговор основан на противоречивых доказательствах. Оспаривает квалификацию по предварительному сговору, не согласен с выводом суда о наличии у него возможности распоряжаться похищенным имуществом, с суммой похищенного. Указывает, что умысла на совершение преступления не имел, Быковский А.В. вовлек его обманным путем. Считает протокол выемки том 2 л.д.57-60 и протокол осмотра предметов том 2 л.д.94-97 недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушения, допущенные в ходе судебного следствия при опознании его (Пояркина В.Д.) свидетелем ФИО17, в связи с чем считает её показания в ходе судебного заседания полученными с нарушением закона. Считает, что в основу приговора положены ложные показания потерпевшего ФИО13 о нанесении ему телесных повреждений, что опровергается заключением эксперта №5308 об отсутствии у потерпевшего таковых, о наличии у него крупной денежной суммы от продажи квартиры, ложные показания свидетеля ФИО17, он не был ознакомлен с её показаниями, что нарушает его право на защиту, не учтены показания Быковского А.В. о том, что в известность о готовящемся преступлении его не ставил, похищенным не делился, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Быковского А.В. о запросе в УФРС по вопросу продажи квартиры потерпевшим. Полагает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ. Считает, что судом не дана оценка его роли в совершенном преступлении, его личности, нарушено его право на защиту. Считает, что с учетом отсутствия судимости, отягчающих обстоятельств, наличия удовлетворительной характеристики, малолетних детей, назначено наказание чрезмерно суровое; судом не мотивировано неназначение дополнительного наказания. Указывает, что копия дополнений к его апелляционной жалобе от 2 августа 2013 года направлена защитнику на 11 листах вместо 12 листов. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Быковского А.В. по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в его присутствии в качестве понятого сотрудниками полиции был произведен обыск в <адрес>, где проживает знакомый ему Быковский А.В. Последнему были разъяснены его права. Он помнит, что Быковский А.В. сразу сказал, что у него есть травматическое оружие и 6 патронов к огнестрельному оружию;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в его присутствии в качестве понятого сотрудниками полиции был произведен обыск в <адрес>, где проживает знакомый ему Быковский А.В. Последнему были разъяснены его права и предложено выдать запрещенные предметы добровольно. Быковский А.В. пояснил, что у него имеется 2 пистолета, наручники, а также обрез с патронами, которые находятся на чердаке дома;

- показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В апреле 2012 года поступило сообщение от ФИО13 о том, что неизвестные лица напали на него, причинили телесные повреждения и похитили деньги и имущество на сумму около 500000 рублей. В ходе проверки сообщения о преступлении по подозрению в его совершении были задержаны Быковский А.В. и Пояркин В.Д. По месту жительства Быковского А.В. по адресу: <адрес>, был проведен обыск в том числе с целью отыскания оружия, поскольку потерпевший ФИО13, пояснял, что ему чем-то угрожали, приставляя к голове; в ходе которого в присутствии понятых были изъяты: обрез охотничьего ружья, пневматический пистолет, газовый пистолет, сотовые телефоны, наручники и другие предметы;

- явкой с повинной Быковского А.Б., протоколом обыска, протоколом осмотра предметов;

- заключением эксперта № 1966 от 21 августа 2012 года, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет является самодельно переделанным из охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-27 М» по типу гладкоствольных «штуцеров» устаревших военных образцов, гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра (ружейным обрезом). Данное огнестрельное оружие изготовлено из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-58 М» путем внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений - укорачивания стволов до остаточной длины 420 мм и укорачивания приклада ложа до остаточной длины 285 мм (том 2 л.д. 205-212).

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище и копии постановления Волжского районного суда г. Саратова о разрешении производства обыска в жилище, вынесенного по результатам рассмотрения представленного следователем материала (том 2 л.д.62-63), обыск по месту жительства Быковского А.В. проводился, в том числе, с целью изъятия предметов, запрещенных к хранению, изъятых из гражданского оборота.

С учетом приведенных обстоятельств и примечания к ст.222 УК РФ, сообщение Быковским А.В. при проведении обыска в его жилище о наличии у него огнестрельного оружия не может расцениваться как его добровольная выдача, так как это было сделано при проведении действий по обнаружению и изъятию у него, в том числе предметов, запрещенных в гражданском обороте.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Быковского А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, исключив из квалификации его действий указание о «незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия».

Вина осужденных Быковского А.В. и Пояркина В.Д. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО13 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, <дата> он поселился в гостинице «Парадиз». <дата> он познакомился с ФИО17 и ФИО30. В этот же день, примерно в 13 часов он попросил администратора гостиницы вызвать ему такси, чтобы поехать в магазин «АТТО». Выйдя из гостиницы, он увидел, что его ожидает автомашина под управлением ранее незнакомого ему Быковского А.В. Он на автомашине съездил в магазин «АТТО», затем <адрес>. Быковский А.В. сказал, что они поедут через <адрес>, так как получится быстрее. Когда они въехали в <адрес>, Быковский А.В. остановил автомобиль в частном секторе. В этот момент к автомашине подбежало трое парей, один из которых как впоследствии стало известно Пояркин В.Д., который открыл дверцу автомобиля с его стороны, схватил его и стал вытаскивать его из машины. Быковский А.В. ногой его вытолкнул из салона автомобиля. Двое остальных парней, также схватили его за одежду и стали помогать Быковскому А.В. и Пояркину В.Д., в результате чего они повалили его на землю. Пояркин В.Д. и двое неизвестных парней стали наносить множественные удары ногами по туловищу, голове, ногам и рукам. Затем один из неизвестных стал держать его руки сзади, а Пояркин В.Д. надел на руки металлические наручники, а на голову - непрозрачный полимерный пакет. После этого парни стали требовать у него деньги, подняли его с земли и посадили в автомобиль, сами также сели в салон и поехали. Через некоторое время машина остановилась, его завели в дом, где посадили на стул. У него вновь стали требовать деньги, нанесли несколько ударов по спине, ногам и ребрам. Били каким-то деревянным предметом, возможно палкой. В то же время кто-то приложил к его голове какой-то твердый предмет, возможно пистолет. Все это сопровождалось требованием денег и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровью. Не выдержав, он сказал, что часть денег находится при нем, а остальное в портфеле, который находится в машине Быковского А.В. Кто-то стал лазить по карманам его одежды и вытащил 70000 рублей. Он слышал, как кто-то вышел из помещения. Затем с него сняли наручники и обмотали ноги и руки скотчем. Его снова посадили в автомобиль и куда-то повезли. Через некоторое время автомобиль остановился, его вытащили из салона автомобиля и бросили на землю. Кто-то вложил ему в руку кусок стекла. Затем ему нанесли несколько ударов ногами по голове и туловищу, отчего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что <дата> она находилась в <адрес> в гостинице «Парадиз» вместе с ФИО30, в соседнем номере проживал ФИО13, Саркисов сообщил ей, из разговора ФИО13 по телефону он понял, что у ФИО13 имеется около 500000 рублей. Она решила завладеть деньгами ФИО13 и позвонила знакомому, который имеет связи в криминальных кругах, сообщила об этом, тот сказал, что приедут парни, которым она должна будет передать информацию. Планировалось отнять деньги у ФИО13. Парни должны были приехать под видом такси и забрать денежные средства. В тот же день в районе «Пентагона» она встретилась с тремя парнями, двое из которых как теперь ей известно, это Быковский А.В. и Пояркин В.Д., пообщалась с ними и передала имевшуюся у нее информацию в отношении ФИО13 Затем в этот день, когда потерпевший собрался уезжать из гостиницы, она сообщила об этом Быковскому А.В. и тот под видом такси подъехал на автомашине к гостинице и забрал ФИО13, прислав на ее телефон перед этим сообщение;

-показаниями свидетеля ФИО9 ФИО9 из которых следует, что она работала в гостинице «Парадиз», расположенной на ул. <адрес> администратором. <дата> она заступила на работу. В гостинице проживали в номере №1 девушка по имени ФИО17 и ФИО30. В номере № 2 проживал ФИО13 В тот день после разговора с ФИО13 в ее присутствии сказал ФИО17, что у ФИО13 есть 400000 рублей в номере. Она помнит, что в этот день ФИО17 выходила из гостиницы, а через некоторое время вернулась, к ней с просьбой вызвать такси обратился ФИО13 В это время у ФИО17 и ФИО30 был приоткрыт номер. Она хотела вызвать такси, но в это время к ней подошла ФИО17 сказала, что автомашина уже подъезжает и положила на стол сотовый телефон, на который пришло сообщение, о том, что подъедет «Рено-Меган». Когда автомашина подъехала, которой управлял, как ей стало известно позднее Быковский А.В., она об этом сообщила ФИО13 Тот сел в данную машину и уехал, перед этим она принесла в автомашину забытую им сумку. Вечером этого дня около 19 часов ФИО13 вернулся в гостиницу и сообщил, что его сильно избили и забрали больше 400000 рублей, одевали на голову полиэтиленовый пакет. Она видела ссадины у ФИО13 на руках и голове;

-показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. В апреле 2012 года поступило сообщение от ФИО13 о том, что неизвестные лица напали на него, причинили телесные повреждения и похитили деньги и имущество на сумму около 500000 рублей. В ходе проверки сообщения о преступлении по подозрению в его совершении были задержаны Быковский А.В. и Пояркин В.Д. По месту жительства Быковского А.В. по адресу: <адрес> был проведен обыск в том числе с целью отыскания оружия, поскольку потерпевший ФИО13, пояснял, что ему чем-то угрожали, приставляя к голове, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты: обрез охотничьего ружья, пневматический пистолет, газовый пистолет, сотовые телефоны, наручники и другие предметы;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Быковского А.В. Последний в ее присутствии и в присутствии второго понятого мужчины указал на центральный вход гостиницы «Парадиз», расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что <дата> он на своей автомашине марки «Рено Меган» государственный знак <данные изъяты> подъехал к гостинице, забрал ранее незнакомого ФИО13, с которым поехал в <адрес>, где его ожидал ранее знакомый Пояркин В.Д.;

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Быковского А.В. Они ездили по <адрес> и Быковский А.В. пояснял обстоятельства совершенного. По итогам был составлен протокол следственного действия, в котором все соответствовало действительности;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, протоколами выемки, обыска, осмотра предметов.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Быковского А.В. и Пояркина В.Д. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о том, что предварительный сговор на совершение разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере не нашел своего подтверждения, не основательны. При квалификации действий осужденных, судом учитывалось, что все соучастники преступления, в том числе и свидетель ФИО17, осужденная приговором Волжского районного суда г.Саратова от 25 января 2013 года, до начала преступных действий были осведомлены о наличии у потерпевшего денежных средств, вступили в сговор на завладение ими, в результате нападения применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, наносили множественные удары, в том числе в жизненно-важный орган - голову, выдвигали угрозы его применения, применяли предметы, используемые в качестве оружия, похитили имущество на сумму 488500 рублей

Доводы жалоб о незаконном происхождении денежных средств у потерпевшего, о его нахождении в момент совершения в отношении него преступления в состоянии наркотического опьянения не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденных.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего, в том числе о количестве и сумме причиненного ущерба, наличии у него телесных повреждений и свидетелей, в том числе и осужденной ФИО17, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований, для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований для переквалификации действий осужденных, либо оправдания осужденных Быковского А.В. и Пояркина В.Д., о чем указано в доводах жалоб, не имеется.

Доводы жалоб о том, что вина Быковского А.В. и Пояркина В.Д. в инкриминируемых им преступлениях не доказана, были известны суду и тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Все следственные действия, назначение и проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Несостоятельны доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что показания свидетелей противоречивы. В показаниях указанных лиц существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не имеется. Показания оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а, напротив, согласуются с ними.

Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отнесся критически к показаниям подсудимых Быковского А.В. и Пояркина В.Д. в части противоречащей установленным обстоятельствам. При этом суд привел мотивы, по которым критически оценил показания указанных лиц как недостоверные.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб осужденных об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного Быковского А.В. и адвоката Артемьева Д.А. о том, что судья Нестеренко Е.Г. при разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Быковского А.В. высказала мнение о виновности Быковского А.В. не влияют на законность приговора, постановленного под председательством судьи Вдовина Н.В.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений судом первой инстанции допущено не было. Нарушений норм материального закона также не допущено.

Доводы жалобы Быковского А.В. о том, что приговор и врученная ему копия отличаются шрифтом, имеется расхождение в абзацах и страницах, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку содержание приговора и его копий идентичны.

Вопреки доводам жалобы Быковского Д.А. уголовное дело назначено к рассмотрению в соответствии со ст.ст.231-233 УПК РФ.

Доводы жалобы Быковского Д.А. об имевшихся нарушениях при назначении апелляционных жалоб его и адвоката Артемьева Д.А. в суде первой инстанции, в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение, однако не являются основанием для отмены приговора. Все апелляционные жалобы, в том числе и те на которые указывает Быковский, как на подлинные, являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Приговор суда постановлен в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания Быковскому и Пояркину судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее Быковского наказание.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2013 года в отношении Быковского ФИО28, Пояркина ФИО29 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии