Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Клюкина О.Н. в интересах осужденного Крохина В.Е. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2017 года, которым

Крохин Владимир Евгеньевич, родившийся ... в <...>, не судимый:

- осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение осужденного Крохина В.Е. и адвоката Клюкина О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Будаева Б.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Крохин В.Е. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – заместителем директора и временно исполняющим обязанности директора «<...>» филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «<...>», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в период времени в один из дней декабря 2013 года растратил вверенный ему трактор ТТ-4 с инвентарным номером ..., заводским номером машины (рамы) ..., 1986 года выпуска, стоимостью 215 000 рублей, причинив имущественный ущерб Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных о тношений в размере 215 000 рублей.

В судебном заседании Крохин В.Е. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Клюкин О.Н., в интересах осужденного Крохина В.Е., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судом не установлена полная материальная ответственность Крохина.

В судебном заседании было установлено, что трактор ТТ-4 в неисправном состоянии находился у дома БНН, с него были ранее работниками демонтированы узлы и агрегаты. Со стороны бухгалтерского учета ТТ-4 числится с нулевой остаточной стоимостью (истек срок эксплуатации и подлежащий списанию при соблюдении ряда формальных условий). Данное обстоятельство было установлено следственным органом, поскольку именно он занимался доставлением демонтированных узлов и агрегатов, и подтверждается показаниями эксперта МСВ и специалиста З.

По мнению защитника, суд положил в основу противоречивые доказательства, показания допрошенных по делу лиц, экспертное заключение, показания допрошенных по делу специалистов, которые в целом противоречат предъявленному Крохину обвинению, при этом отказав стороне защиты в назначении дополнительного экспертного исследования.

Защитник, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, полагает, что Никитин договаривался о приобретении трактора с Ш, а не с Крохиным.

Из показаний Крохина следует, что от директора Ш ему стало известно, что они с НВИ договорились, что последний попробует восстановить трактор на своей базе возле <...>. Оттуда по распоряжению директора Ш трактор доставлен в <...>.

О восстановлении трактора и примерной стоимости восстановительного ремонта в 200 000 рублей пояснял свидетель СНГ. Факт передачи денежных средств Крохину установлен только со слов самого НВИ.

По мнению защитника, дата указанных событий подлежит более тщательному рассмотрению, поскольку Крохин дважды – ... и ... назначался временно исполняющим обязанности директора, что подразумевает прерывание сроков его деятельности работой самого Ш.

Автор жалобы считает, что экспертное заключение и показания допрошенных специалистов подтверждают отсутствие состава преступления и то, что согласно затратного (восстановительного) способа оценки указанный трактор ТТ-4 подлежал списанию. Выражает также несогласие с оценочной стоимостью трактора, определенной, исходя из затратного метода, считает ее явно не соответствующей тому трактору, который проходит по материалам уголовного дела, в неисправном состоянии (непригодным к использованию).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденного Крохина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Должностное положение Крохина, как и.о. директора «<...>» филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «<...>» и наличие у него в этот период организационно-распорядительных и хозяйственно-распорядительных функций подтверждено материалами уголовного дела. Материалами дела подтверждается использование виновным своего служебного положения при растрате вверенного ему, как и.о. директора, имущества.

Так, виновность Крохина подтверждается показаниями представителя потерпевшего АИМ о наличии на балансе РБ техники и порядке списания республиканского имущества, об отчуждении трактора и реализации Крохиным НВИ; свидетеля ГИА о порядке списания республиканского имущества; свидетеля НВИ об обстоятельствах передачи Крохину наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей за приобретение трактора; свидетеля БНГ о том, что трактор не был списан с баланса, являлся собственностью Республики Бурятия, ею была выявлена недостача, денежные средства по отчуждению трактора в бухгалтерию не поступали, свидетелей БНН, БГН, подтвердивших, что на балансе лесничества находился трактор, известно, что его продали за 100 000 рублей, а также показаниями свидетелей СНГ, БВИ о перегоне трактора НВИ из <...>, показаниями свидетеля АВИ, из которых следует, что со слов НВИ ему известно, что трактор ему продал Крохин, а также показаниями других свидетелей, протоколами выемки, осмотра места происшествия, заключением эксперта, копиями приказов, положением, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой стоимости трактора являлись предметом проверки суда первой инстанции, были тщательно проверены. Стоимость имущества была установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей БНН, БГН, НВИ, заключения эксперта и показаний эксперта МСВ о примененной методике в судебном заседании. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о невиновности Крохина, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами дела. Показания подсудимого расценены, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и усмотрел в его действиях присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Наказание Крохину назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда признается законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2017 года в отношении Крохина Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Клюкина О.Н. в интересах Крохина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судь