Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Костромы Смирнова А.С. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 11 марта 2021 года, которым

Кутерин Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Кутерину Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

За Кутериным Р.И. признано право на реабилитацию.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего приведенные в апелляционном представлении доводы, оправданного Кутерина Р.И. и адвоката Серебреникову О.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного расследования Кутерин Р.И. обвинялся в совершении кражи чужого имущества с банковского счета, а именно в том, что он 16 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 кредитную банковскую карту VISA ПАО «Сбербанк России», после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корытных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась указанная банковская карта и он фактически получил доступ к управлению банковским счетом, открытым на имя ФИО1, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Кострома, микрорайон Венеция, 27а, в котором в 15:47:13 совершил покупку на сумму 456 рублей 18 копеек, затем проследовал в магазин «Винный склад», расположенный по адресу: г. Кострома, микрорайон Венеция, 35, в котором совершил покупки в 22:30:55 на сумму 639 рублей 08 копеек и в 22:31:18 на сумму 127 рублей, тем самым незаконно завладел денежными средствами, принадлежавшими ФИО1, на общую сумму 1222 рубля 98 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

По приговору суда Кутерин Р.И. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению суда первой инстанции, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства, однако, как показала потерпевшая в судебном заседании, какого-либо существенного вреда в результате действий Кутерина Р.И. ей не причинено, поэтому оснований для применения к его действиям ст. 330 УК РФ суд не усмотрел.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Костромы Смирнов А.С. выражает несогласие с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции прокурор Смирнов А.С. указывает, что:

- приговор суда не содержит оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд ограничился лишь общими фразами, ссылками на законодательство и обстоятельства, не имеющие значения для квалификации действий подсудимого;

- вопреки указанию суда, Кутерин Р.И. на всех стадиях уголовного процесса признавал свою вину в полном объёме, в том числе и на судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 09 февраля 2021 года). Изначально Кутерин совершал покупки в пределах общей с ФИО1 договоренности, иные траты происходили без разрешения потерпевшей, на иные цели и вопреки её волеизъявлению;

- показания потерпевшей ФИО1. также изобличают Кутерина в совершении преступления. В ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что она разрешила потратить деньги с банковской карты только на покупку бутылки водки и сигарет, желает привлечь Кутерина к ответственности. Её показания подтверждаются предпринятыми ею действиями, а именно: сначала попыталась найти Кутерина в магазине по месту последнего списания денежных средств, затем заблокировала расчётный счёт, попросила знакомого вызвать полицию, сообщив ему, что молодой человек без разрешения оплачивал её банковской картой покупки в магазине. Противоречия в своих показаниях ФИО1 на судебном заседании пояснить не смогла;

- изменение показаний ФИО1 можно расценить, как желание помочь Кутерину уйти от ответственности, так как на момент рассмотрения дела в суде они проживали совместно. Между тем на момент совершения преступления Кутерин и ФИО1 вместе не проживали, общее хозяйство не вели, встречались периодически, в том числе с целью распития спиртных напитков. Мотив написания заявления потерпевшей, как указал суд, - под влиянием ревности и обиды, для квалификации действий виновного значения не имеет;

- обвинение не должно было опровергать отсутствие корыстного умысла Кутерина на завладение банковской картой, поскольку хищение банковской карты Кутерину Р.И. не вменялось.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Кутерина Р.И. – адвокат Серебреникова О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Оправдательный приговор в отношении Кутерина Р.И. приведенным требованиям не соответствует.

Вывод об оправдании Кутерина Р.И. сделан судом преждевременно, без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, изложив в приговоре доказательства и процессуальные документы, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показания Кутерина Р.И. и ФИО1 на предварительном следствии, не дал им никакой оценки, не проанализировал их содержание, не сопоставил между собой и с другими доказательствами, фактически безмотивно отверг их, указав, что Кутерин и ФИО1 не обладают специальными познаниями в юриспруденции, показания давали следователю без юридических терминов, однако последний фиксировал их, применяя юридическую терминологию при допросах.

Суд признал достоверными показания Кутерина Р.И. и ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 не устанавливала, сколько денег Кутерин мог потратить с ее банковской карты, разрешила совершить покупки на его усмотрение.

Между тем из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 16 ноября 2020 года, передавая свою банковскую карту Кутерину, она сказала, чтобы он купил одну бутылку водки и вернулся домой. В 15 часов 47 минут ей на телефон пришло смс-сообщение с номера 900, в котором указывалось, что с ее карты произошло списание денежных средств в сумме 456 рублей 18 копеек за покупку в магазине «Пятерочка», расположенном в микрорайоне Венеция. Она поняла, что Кутерин купил в этом магазине бутылку водки и расплатился ее картой, стала его ждать, но Кутерин домой не пришел. В 22 часа 30 минут с номера 900 ей снова пришло смс-сообщение о списании с банковской карты денежной суммы в 473 рубля 49 копеек в магазине «Винный склад»; она поняла, что Кутерин уже без ее разрешения совершает покупки и оплачивает их ее банковской картой. После этого в 22 часа 31 минуту в том же магазине с ее карты было списано 127 рублей. Она подумала, что Кутерин совершает покупки в магазине «Винный склад», находящемся рядом с магазином «Пятерочка», проследовала туда, но «перехватить» Кутерина не успела, тогда она сразу же заблокировала счет и попросила своего знакомого Скворцова Александра вызвать к ней сотрудников полиции. Действиями Кутерина ей был причинен ущерб на сумму 1222 рубля 98 копеек, так как осуществлять покупки в магазине «Винный склад» она ему не разрешала, а продукты из магазина «Пятерочка» он ей не принес (т. 1 л.д. 20-23).

Аналогичные показания ФИО1 давала и при производстве очной ставки с Кутериным Р.И., настаивая на них, при этом Кутерин их полностью подтвердил (т. 1 л.д. 110-113).

А будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, Кутерин Р.И. также показывал, что 16 ноября 2020 года ФИО1 попросила его сходить в магазин, купить бутылку водки и сигареты, дала для этого свою банковскую карту. Он пошел в магазин «Пятерочка», встретил там знакомого по имени Владимир; по карте ФИО1 купил бутылку водки, сигареты и бутылку портвейна для Владимира, думая, что ФИО1 не заметит. Осознавал, что совершает хищение ее денежных средств, так как она не разрешала осуществлять данную покупку. После этого пошел к ФИО1, но по домофону ему никто не ответил; в момент, когда он звонил по домофону, из соседнего дома вышла девушка по имени Алена и предложила ему пойти к ней выпить. Он отключил домофон, не дожидаясь ответа, ушел с Аленой. Вечером около 22 часов 30 минут он снова воспользовался картой ФИО1, расплатился ею за две бутылки водки и сигареты. Когда пользовался данной банковской картой, понимал, что находящиеся на счету денежные средства ему не принадлежат, осознавал, что совершает преступление (т. 1 л.д. 28-32, 116-123, 126-131).

Показания Кутерина Р.И. и ФИО1 на следствии приведены в приговоре в усеченном виде, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом не отражены, об очной ставке в приговоре и вовсе не упоминается, что в целом не могло не повлиять на обоснованность выводов суда о признании более достоверными показаний указанных лиц в судебном заседании.

Делая вывод о том, что показания Кутерина Р.И. и ФИО1 изложены в протоколах следственных действий искаженно, с использованием юридической терминологии, которой они не обладают, суд не учел, что допросы Кутерина и очная ставка между обвиняемым и потерпевшей проходили с участием защитника, присутствие которого исключало применение недопустимых методов следствия.

Сведений о том, что адвокат, осуществлявший защиту Кутерина Р.И., ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, никаких ходатайств по данному поводу Кутериным не заявлялось, от его услуг он не отказывался, о приглашении другого адвоката не просил.

Кроме того, протоколы допросов Кутерина и ФИО1 выполнены при помощи компьютерной техники, не являются объемными, хорошо читаются, подписаны ими без каких-либо замечаний и заявлений.

Таким образом, положенное в основу оправдательного приговора заключение суда о том, что следователем неправильно фиксировались показания Кутерина Р.И. и ФИО1, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки суда в обоснование своих выводов на то, что в заявлении потерпевшей, согласно которому она просит привлечь Кутерина Р.И. к ответственности за то, что он потратил ее деньги с банковской карты, не указывается о каком-либо хищении и привлечении Кутерина именно к уголовной ответственности, представляются неубедительными.

Явку с повинной суд также подверг критике, тогда как в явке с повинной Кутерин Р.И. собственноручно указывает, что ФИО1 попросила его сходить в магазин и купить одну бутылку водки, дала свою банковскую карту. В магазине он купил бутылку водки, бутылку портвейна и сигареты, попросив оплатить товар знакомого по имени Владимир, которому не говорил, кому принадлежит карта. После этого он пошел к ФИО1 домой, но дверь она не открыла, и он ушел выпивать к своим знакомым. В ходе распития спиртного он еще раз сходил в магазин и купил две бутылки водки и сигареты, расплатившись банковской картой.

Суд отметил, что в явке с повинной подсудимого ничего не говорится о хищении им денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Вместе с тем в заявлении ФИО1 и в явке с повинной Кутериным Р.И. изложены фактические обстоятельства дела, давать юридическую оценку деянию от них не требуется.

Судом оставлено без внимания, что о разрешении Кутерину потратить денежные средства с карты только на приобретение одной бутылки водки и ни на какие иные покупки более, свидетельствуют действия потерпевшей по незамедлительному заблокированию счета, сообщение о случившемся ФИО2 обращение в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, передавая свою банковскую карту Кутерину, ФИО1 не ограничивала его в покупках и оплате их денежными средствами, находящимися на ее счете, и он, приобретая спиртное, о котором она его не просила, действовал самоуправно, не основаны на полном анализе материалов уголовного дела.

Фактически в приговоре не приведен детальный анализ представленных стороной обвинения доказательств.

Принимая решение об оправдании Кутерина Р.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд посчитал, что содеянное им образует состав самоуправства, когда лицо использовало свое предполагаемое право на чужое имущество, при этом оснований для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ не усмотрел, поскольку, со слов потерпевшей, какого-либо существенного вреда ей подсудимым не причинено.

Однако суд не учел, что в действиях лица, хотя и владеющего банковской картой по воле потерпевшего, но осуществляющего оплату покупок, произведенных без ведома и разрешения последнего, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на его банковском счете, содержатся признаки кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на исход дела; должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам не дано, мотивы, по которым суд счел доказательства обвинения недостаточными для вынесения обвинительного приговора, не приведены.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела уголовно-процессуальные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 389.24 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Кутерина Р.И. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Димитровский районный суд г. Костромы со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и по результатам разбирательства принять законное, обоснованное, справедливое судебное решение.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Кутерину Р.И. меры пресечения судебная коллегия в настоящее время не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 11 марта 2021 года в отношении Кутерина Р.И. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Кутерин Р.И. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: