Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б на приговор <...> районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Б, <дата> года рождения, уроженец <...>, <...> образованием, <...>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> <...> районным судом г.Санкт – Петербурга (с учетом изменений по постановлению <...> районного суда г. Саратова от <дата>) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

ОСУЖДЕН: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4 (четырех) тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего О<...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение адвоката В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора С, полагавшей приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

<дата> в период с <...>, Б, находясь в помещении теплоцентра, расположенного в <адрес>, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанес О не менее 5 ударов кулаком и ногой, обутой в обувь, в область лица и не менее 10 ударов кулаком и ногой, обутой в обувь, в область тела, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков верхних конечностей, области спины, живота, нижних конечностей, кровоподтек области шеи слева, которые согласно заключению эксперта №... от <дата>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н), затем в продолжение своего преступного умысла, сломив волю потерпевшего О к сопротивлению, высказал требования о передаче сумки и мобильного телефона «<...>», находившихся при потерпевшем О, после чего открыто похитил, сорвав с плеча последнего сумку стоимостью <...> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, шариковая ручка стоимостью <...> рублей, маркер черного цвета стоимостью <...> рублей, упаковка жевательной резинки «<...>» стоимостью <...> рублей, блокнот стоимостью <...> рублей, кольцо из металла желтого цвета, не представляющее материальной ценности, визитница, не представляющая материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности: кредитная карта «<...>», денежные средства, на которой отсутствовали, дисконтная карта «<...>», дисконтная карта «<...>», дисконтная карта «<...>», дисконтная карта «<...>», дисконтная карта «<...>», проездная карта на метро, пропуск на «<...>», пропуск в общежитие, после этого в продолжение своего преступного умысла открыто похитил из правого кармана джинс, одетых на потерпевшем О, мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <...>» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, из левого кармана джинс открыто похитил 1 денежную купюру достоинством <...> рублей, из правого заднего кармана джинс пачку сигарет «<...>» стоимостью <...> рубля, затем он (Б) высказал требование потерпевшему оставить свои вещи и покинуть вышеуказанное помещение, и после того как, потерпевший О, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул помещение теплоцентра по вышеуказанному адресу, оставив свою куртку, он (Б) открыто похитил куртку последнего, стоимостью <...> рублей, в которой находились зарядное устройство не представляющее материальной ценности от вышеуказанного мобильного телефона, наушники «<...>» стоимостью <...> рублей, матерчатые перчатки стоимостью <...> рублей, шарф стоимостью <...> рублей, шапка стоимостью <...> рублей, солнцезащитные очки стоимостью <...> рублей и полиэтиленовый пакет не представляющей материальной ценности, в котором находились сланцы не представляющие материальной ценности, а всего открыто похитил имущества, на общую сумму <...> рубля, завладев вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Б, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства, в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что штраф в размере <...> рублей назначен ему необоснованно.

Указывает на нарушение его права на защиту, так как в следственных действиях принимали участие разные адвокаты и не оказывали ему никакой юридической помощи.

Высказывает несогласие с характеристикой, выданной исправительным учреждением.

Указывает, что он добровольно и без принуждения согласился сотрудничать с полицией в рамках уголовного дела, им была дана явка с повинной и добровольно выданы похищенные вещи. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, являются в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание. Указывает, что к нему было применено положение ч.3 ст. 68 УК РФ, однако назначено суровое наказание, суд мог при наличии обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев. Просит приговор суда изменить, применить к нему положение ст. 61 УК РФ, отменить решение в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б государственный обвинитель З просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании адвокат В поддержал доводы жалобы.

Прокурор С просила приговор суда изменить, назначив наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, жалобу осужденного удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, как обвинительный является правильным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший О и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, что отражено в протоколе судебного заседания. Предъявленное Б обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Б по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении осужденному наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б, отягчающие вину обстоятельства.

Судом принято во внимание, что Б признал свою вину в полном объеме, чем облегчил доказывание по делу.

Смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом, не установлено.

Суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Однако, при назначении Б наказания суд пришел к выводу, который содержит существенное противоречие и которое повлияло на правильность определения меры наказания.

Так, при назначении наказания, суд принял во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

С учетом применения судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ Б могло быть назначено наказание, не более 1/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, т.е не превышающее 1 года 6 месяцев лишения свободы, в то время как суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом правил ст.68 ч.3 УК РФ.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего О судом разрешен в соответствии с законом.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, обстоятельств, перечисленных в п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы жалобы осужденного о недобросовестном выполнении участвовавшими в деле защитниками своих обязанностей являются несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, из которых, в свою очередь, следует, что как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции Б был обеспечен квалифицированной юридической помощью, при этом отводов защитникам не заявлял, о ненадлежащем исполнении адвокатами возложенных на них обязанностей не сообщал.

При таких данных, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Б изменить:

наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить до 1(одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: