Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Булатова А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от 28 июня 2022 года, которым:

ФИО1, 31.03.1979 год рождения, уроженка пос. Сибирцево Черниговского района Приморского края, со средне-специальным образованием, замужняя, работающая администратором в сауне «Енисей» ООО «Вирджиния Плюс», имевшая на иждивении в момент совершения преступления несовершеннолетнюю дочь 29.06.2001 года рождения, зарегистрированная по адресу пос. Сибирцево Черниговского района Приморского края, ул. Ленинская, д. 26, кв. 11, проживающая по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 5, кв. 31, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнения осужденной ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и защитника - адвоката Булатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, поскольку обнаруженный у нее наркотик она приобретала и хранила для личного употребления, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.А. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вследствие чего подлежит отмене.

Полагает, что при постановлении приговора судом было нарушено право на защиту и состязательность сторон.

Выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта совершения преступного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору и с квалификацией по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указывает, что допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 получила крупную партию наркотических веществ для реализации, материалы дела не содержат.

Так свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что наркотические вещества он покупал, но лично деньги ФИО1 не передавал. Наркотические вещества лично у ФИО1 не получал. Его мнение о том, что он покупал наркотик у ФИО1, сложилось так как он понял, что наркотическое вещество покупает у ФИО1.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели не были допрошены в ходе судебного заседания, чем нарушено право осужденной на защиту. Данные свидетели являются наркозависимыми лицами и в настоящее время супругами.

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что была информация о большой партии наркотиков. Поступила команда зайти в квартиру. В квартире у осужденной было обнаружено небольшое количество наркотических веществ, которое как сообщила ФИО1 было у нее для личного употребления. В сауне так же было обнаружено небольшое количество наркотических веществ, которое так же было для личного употребления ФИО1.

Аналогичные показания были даны сотрудником ФИО17

Кроме этого ссылается, что заключения экспертов, которые судом признаны в качестве доказательств вины ФИО1, не подтверждают, что обнаруженные вещества, которые предназначались для сбыта, были из одной партии.

Из выводов экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности» по адресу <адрес> по адресу <адрес>, являются наркотическим веществом –маслом каннабиса (гашишным малом) и смесью табака и наркотического вещества –масла каннабиса (гашиное масло). Выводов о том, что данные вещества являются единым целым (из одной партии, с одинаковыми составляющими и иными признаками) не имеется.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО11, провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 не представилось возможным, поскольку по оперативной информации ФИО18 передал ФИО1 большой объем наркотиков и с целью не допущения их распространения, было принято решение об их изъятии. Но в ходе ОРМ у ФИО1 не обнаружили большой объем наркотиков, а изъяли только несколько два или три свертка и несколько шприцев с наркотическим веществом.

Так же указывает, что материалами дела не установлен факт предварительной договорённости на реализацию наркотических веществ, а так же не установлено место и время заключения договоренностей между ФИО19 и ФИО1 на реализацию наркотических веществ.

Кроме этого считает, что было нарушено право ФИО1 на защиту и обжалование промежуточных судебных решений, поскольку не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о переквалификации ее действий на ст. 228 УК РФ.

Также считает, что все доказательства обвинения свидетельствуют о хранении и употреблении ФИО1 наркотических средств без цели сбыта.

Кроме этого полагает, что показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия необходимо признать как полученные с нарушениям УПК РФ, поскольку даны ею в состоянии опьянения после морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Просит приговор отменить. Переквалифицировать действия ФИО1 на ст.228 УК РФ, по которой назначить наказания с учётом смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены, что повлекло нарушение права осужденной на защиту.

Исходя из предоставленных действующим законодательством полномочий при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, когда суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, установила, что на всем протяжении предварительного расследования защиту ФИО1 и соучастника ФИО13, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, осуществлял адвокат ФИО12

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО13, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием одного и того же защитника - адвоката ФИО12, давали различные показания по существу предъявленного обвинения, в том числе относительно их действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, отрицая вину в сбыте наркотических средств, ФИО13 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, изобличающие ФИО1 в сбыте ею наркотических средств, которые он ей поставлял в <адрес>.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в том числе, ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Согласно представленным материалам уголовного дела, установлено, что поскольку адвокат ФИО12 ранее оказывал юридическую помощь ФИО13, интересы которого противоречат интересам ФИО1, он не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку его участие противоречило интересам ФИО1, что повлекло нарушение ее права на защиту.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено судом первой инстанции прокурору <адрес> в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обеспечение обвиняемому конституционного права на защиту является важнейшим принципом уголовного судопроизводства. Лишение или ограничение этого права, гарантированного законом, недопустимо, и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны неукоснительно исполнять положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, а несоблюдение установленной законом процедуры обеспечения обвиняемого защитником для получения квалифицированной юридической помощи влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.5 л.д.126-139) и в качестве обвиняемой (т.9 л.д. 117-119), а так же показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.166-169) с участием адвоката ФИО12 судом положены в основу приговора как подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Однако, несмотря на наличие имевшихся ранее нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, суд первой инстанции постановил в отношении ФИО1 на основе данных показаний обвинительный приговор, который при таких условиях нельзя признать законным.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденной ФИО1 на ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т.9 л.д. 117-119), которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, о чем свидетельствует его протокол.

Кроме этого органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось совершение преступления в составе организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями суда уголовное дело в отношении подсудимого ФИО14 выделено в отдельное производство и приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья. При этом суд продолжил судебное разбирательство в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело в отношении подсудимого ФИО13 приостановлено на основании ст. 238 УПК РФ в связи с объявлением его в розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Решение суда об объявлении в розыск подсудимого ФИО13, нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрывшимся от суда не противоречит требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Вместе с тем, законность выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении подсудимого ФИО14 вызывает сомнение, поскольку судом не установлена продолжительность его лечения, а заболевание, указанное в справке, представленной адвокатом не входит в перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №.

В связи с чем, коллегия, в рамках проверки всего производства по уголовному делу полагает необходимым указанное постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.06.2022г. в отношении ФИО14 отменить.

При этом судебная коллегия полагает, что продолжать судебное разбирательство в отношении ФИО1 было невозможно, поскольку раздельное судебное разбирательство препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении нее, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по всему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» следует, что если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо, дело в отношении которого приостановлено).

Суд, в нарушение указанных требований закона в описательно мотивировочной части приговора сослался на показания подсудимых ФИО13 и ФИО14, допрошенных ранее в судебном заседании как на доказательства вины ФИО1, положив их в основу приговора.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Булатова А.А. о несогласии с выводами о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не нарушалась и была изменена на заключение под стражу приговором суда, то мера пресечения – содержание под стражей подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в отношении подсудимого ФИО14 отменить.

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении нее направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвокат Булатова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

Т.В. Мышкина