Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зебрева С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года, которым

ФИО12, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения отменена.

Признано за ФИО12 право на реабилитацию в соответствии со статьями 134-136 УПК РФ, то есть возмещение имущественного и морального вреда и принесение прокурором официальных извинений от имени государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М. поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ганиева Р.А. в защиту ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обвинялся в том, что он, будучи в состоянии наркотического опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью получения им материальной выгоды от реализации наркотических средств, в неустановленное время, не позднее <дата> года, в неустановленном месте <адрес> у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - «смесь, содержащую наркотическое средство-<данные изъяты> (синоним <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, которое с целью последующего сбыта продолжил незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Далее <дата> года ФИО12 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при телефонном разговоре с ФИО1, действующей в интересах сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», договорился о сбыте последней вышеуказанного наркотического средства за <данные изъяты> рублей. В тот же день ФИО12 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при очередном телефонном разговоре с ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, назначил последней встречу по месту своего жительства в квартире <адрес>.

В тот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО12, находясь в кухонной комнате квартиры <адрес> Татарстан, встретился с ФИО1 и за полученные от последней в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и получения материальной выгоды с их реализации, незаконно сбыл ФИО1, добровольно оказывающей содействие сотрудникам полиции в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» в качестве покупателя наркотических средств, один бумажный сверток с наркотическим средством - «смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> (синоним <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером.

<дата> года ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в кабинете №.... ОП №.... «<данные изъяты>» УМВД России по г. Набережные Челны, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенный ею у ФИО12 один бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён, а его вес 0,67 грамма образует значительный размер.

Суд оправдал ФИО12 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зебрев С.А. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе. Считает данный приговор незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания ФИО1 показала, что знала ФИО12 как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, после чего и решила приобрести у него наркотическое средство с участие сотрудников полиции. Договоренность между ФИО1 и ФИО12 о том, что последний приобретет для нее наркотическое средство, осуществлялось под контролем сотрудников полиции, но исключительно в рамках проводимого оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка», согласно плану ОРМ, в один из пунктов которого входит именно достижение договоренности между приобретателем и сбытчиком наркотических средств. Установлено, что договоренность ФИО12 и ФИО1 о сбыте достигнута <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при телефонном разговоре. В тот момент ФИО1 уже действовала в интересах сотрудников полиции в рамках ОРМ - «проверочная закупка», то есть сотрудники полиции уже обладали информацией о том, что ФИО12 причастен к незаконному сбыту наркотических средств, так как ФИО1 в тот момент сообщила им только имя ФИО12 - «Фердик» и указала номер его сотового телефона. А сотрудники полиции, которые выносили план проведения ОРМ, вынесли его уже в отношении конкретного лица, с указанием полных анкетных данных ФИО12 Согласно показаниям сотрудников ОБНОН ОУР ОП №.... «<данные изъяты>» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2, ФИО3 и других, информация на ФИО12, как сбытчика наркотических средств стала поступать с <адрес> года, а полная информация о личности ФИО12 и месте его жительства была получена в начале <дата> года и зарегистрирована в установленном секретном порядке.

Все результаты оперативно-розыскных мероприятий были надлежаще переданы следствию для принятия решения о возбуждении уголовного дела и использованы в доказывании по уголовному делу. Целью проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось не только документирование противоправных действий ФИО12, а также проверка полученной информации о его причастности к сбыту наркотических средств, что нашло свое подтверждения в результате проведения вышеуказанного оперативно- розыскного мероприятия - «проверочная закупка».

Кроме того, ссылка суда об отсутствии корыстного умысла со стороны ФИО12 также не обоснована, так как суд учитывает факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 за переданное ей наркотическое средство. Денежные средства, использованные в рамках ОРМ, были изъяты при личном досмотре ФИО12

Также ссылка суда о том, что умысел у ФИО12 на сбыт сформировалсяв результате действий сотрудников полиции и ФИО1, не обоснован, так как ФИО12, приобретая для ФИО1 наркотические средства, действовал не только в ее интересах, но и своих, ФИО13 ранее до встречи с ФИО1 не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> года приобрел наркотическое средство и часть его употребил, что подтверждается результатами анализа мочи, забор и исследование, который проводилось в день задержания ФИО12 в городском наркологическом диспансере. Подтвердив факт потребления наркотического средства ФИО12 идентичного переданного ФИО1

Факт незаконного хранения наркотического средства ФИО12 в значительном размере установлен в ходе судебного заседания, что отражено в данном приговоре. Вместе с тем, ссылка суда об оправдании действий ФИО12 по факту хранения наркотического средства тем, что данное хранение последним осуществлялось при подстрекательстве ФИО1, руководимой сотрудниками полиции именно для нее, не обоснована и не может являтся оправданием действия ФИО13 по факту хранения наркотического средства, так как состав части 1 статьи 228 УК РФ образуется независимо от целей хранения наркотического средства. В данном случае, действия ФИО12 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ.

В возражении адвокат Ганиев Р.А. в защиту ФИО12 просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, возражения на него, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО12 виновным себя не признал и показал суду, что с ФИО1 он знаком около полугода, между ними сложились приятельские отношения. Из его показаний следует, что <дата> и <дата> года он неоднократно пытался созвониться с ФИО1 В телефонном разговоре ФИО1 сказала, что если у него будет вариант приобрести наркотики, чтобы взял и для нее, что ей тоже нужно. ФИО12 согласился. При этом договорились, что он купит наркотики, позже встретятся, и она свою часть денег отдаст ему, а он купит на свои.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 пояснила, что в <дата> году, точное время не помнит, она встречалась с ФИО12, которому мужчина по имени Василь привозил наркотики. После чего она решила приобрести наркотические средства с участием сотрудников полиции. Осенью <дата> года ФИО12 около <данные изъяты> часа приехал к ней домой на такси поговорить. На следующий день утром она созвонилась с ним по поводу наркотических средств. После чего она созвонилась со знакомыми сотрудниками полиции, объяснила ситуацию с просьбой ФИО12, спросила, что ей делать. Ей сотрудник полиции сообщил о том, как поступить, если речь зайдет о сбыте. После этого она вновь созвонилась с ФИО12 и попросила его приобрести наркотики для неё, при этом сама она наркотики не употребляет. Затем она ушла гулять с ребенком. В районе <данные изъяты>-<данные изъяты> часов <дата> года она обратилась к знакомым сотрудникам полиции в ОП №.... «<данные изъяты>» с целью проведения контрольной закупки наркотиков у ФИО12 После чего она написала заявление и прошла все необходимые для проведения проверочной закупки процедуры. В это же время ей на сотовый телефон пришло СМС сообщение от ФИО12, также он ей позвонил и сообщил, что приехал, сказал, что они могут встретиться. Она с ребенком и сотрудниками полиции на автомашине около <данные изъяты> часов выехали на встречу. По приезду на место в 31 комплекс она поднялась к ФИО12, прошла с ребенком в зал квартиры, а он ушел в другую комнату. В квартире на комоде в зале она оставила ранее выданные деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Затем она прошла на кухню, ФИО12 взял бумажный чек, насыпал в него наркотики, затем свернул и дал ей. Она положила чек с наркотиками в карман и ушла из квартиры. Сев в машину, она сотруднику полиции сообщила о том, что она приобрела наркотические средства у ФИО12, расплатившись денежными средствами, ранее выданными ей сотрудниками полиции, и что сам ФИО12 сейчас дома, но находился в состоянии наркотического опьянения. Так как ФИО12 надо было задержать, в машине сотрудник полиции попросил позвонить ФИО12 и сказать ему, чтобы он вышел к машине. Она позвонила ФИО14 и попросила выйти и заплатить за такси. Через какое-то время ФИО12 спустился, он вышел в носках и без обуви, обувь у него была в руках. Затем его задержали сотрудники полиции. После чего они все вместе приехали в отдел полиции, где в присутствии понятых она выдала приобретенное у ФИО12 наркотическое средство и оставшиеся у нее денежные средства, выданные ей для проведения контрольной закупки.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в ОБНОН ОУР ОП № .... «<данные изъяты>» г. Набережные Челны Республики Татарстан с конца августа или с <дата> года, точное время не помнит, начала поступать информация о том, что парень по имени «Фердик» занимается сбытом наркотических средств, о чем была информация, которая была зарегистрирована в ЦОРЕ ОП №.... «<данные изъяты>». <дата> года к ним обратилась ФИО1, которую он знает, как «закупщицу». Она согласилась принять участие в проверочной закупке наркотических средств у ФИО12 План проверочной закупки составлялся в тот же день после обеда, когда вышел начальник и подписал, но точное время не помнит, так как лично на подпись документы не носил. Постановление выносится в свободной форме и в свободное время, подписывается начальником. Каких-либо журналов регистрации не имеется, учет не ведется. После чего ими были составлены все процессуальные документы. ФИО1 для покупки наркотических средств были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В тот же день было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и составлен план его проведения, согласованный начальником ОБНОН и утвержденный начальником ОП № .... «<данные изъяты>» УМВД России по г. Набережные Челны, на основании которого он был привлечен на оперативно-розыскные мероприятия. Свидетель также подробно сообщил суду об обстоятельствах проведения проверочной закупки у ФИО12

Аналогичные показания дали свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что в утреннее время после <данные изъяты> часового совещания к ней обратился сотрудник ОБНОН ФИО5 с просьбой о проведении личного досмотра женщины, которая возможно будет участвовать при проведении проверочной закупки наркотических средств. Около <данные изъяты> часов <дата> года в кабинете .... ОП № .... «<данные изъяты>» она произвела личный досмотр ФИО1, а также личный досмотр ее ребенка. При этом ничего запрещенного при них или в их вещах обнаружено не было. По данному факту ею были составлены соответствующие протоколы, которые приглашенные понятые прочитали и расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В ходе проведения мероприятий ФИО1 по сотовому телефону ни с кем не общалась. Также показала, что ею было исправлено время в протоколе личного досмотра ФИО1 из-за неверного времени, установленного на компьютере.

Судом были исследованы показания свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и её ребенка, при осмотре и пометке денежных купюр, а также при сборе образцов для сравнительного исследования – смывах с рук ватными тампонами, а также при выдаче ФИО1 бумажного свертка с порошкообразным веществом внутри. Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, где они расписались, замечаний и заявлений не поступило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 действовала именно в интересах сотрудников полиции. В приговоре обоснованно указано, что из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что до проведения оперативных мероприятий ФИО12 ранее занимался сбытом наркотических средств в отношении других лиц. Приведя анализ имеющихся по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел не только на передачу наркотического средства другому лицу, но и на приобретение и хранение этого средства в размере <данные изъяты> грамма сформировался у ФИО12 из-за деятельности сотрудников правоохранительных органов и ФИО1, которая своей просьбой склоняла, побуждала, подстрекала и провоцировала ФИО12 на совершение преступления, при этом выполняла действия, ранее согласованные с сотрудниками полиции.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Ваньян против Российской Федерации» отметил, что жалоба заявителя касалась только обвинения, связанного с эпизодом, в котором участвовала О.З. Он установил, что О.З. выполняла инструкции милиции. Она согласилась принять участие в «проверочной закупке» наркотиков, чтобы выявить причастность заявителя к обороту наркотических веществ, и попросила его приобрести для нее наркотики. Не было доказательств того, что до вмешательства О.З. у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства ФИО15 Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенных группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З. и сотрудников милиции ФИО16 образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства. Европейский Суд признал, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что Конвенция прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (ред. от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, вывод суда первой инстанции о невиновности осужденного, отменять приговор, как указано в апелляционном представлении, Судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия и не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зебрева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: