Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Лариной А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Селедцов Эдуард Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в 100000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Спасского районного суда Приморского края условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 09 дней,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое;

по шести преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет.

На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, отменено Селедцову Э.А. условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда г. Владивостока, частично присоединена Селедцову Э.А. к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда г. Владивостока и окончательно назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Селедцову Э.А. постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Селедцову Э.А. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении Селедцова Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием Селедцова Э.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вопрос о вещественных доказательствах оставлен без рассмотрения до разрешения уголовного дела №.

Гражданские иски удовлетворены в части. Взыскано с Селедцова Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: ФИО6 – 21000 рублей 00 копеек; ФИО7 – 320500 рублей 00 копеек; ФИО12 – 37000 рублей 00 копеек; ФИО8 – 700000 рублей 00 копеек; ФИО9 – 431430 рублей 00 копеек; ФИО10 – 599000 рублей 00 копеек; ФИО13 – 1700 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Селедцова Э.А. на момент постановления приговора отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав прокурора Ким Д.О., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Клейменова Д.М. и осужденного Селедцова Э.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Селедцов Э.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере(2 преступление); за тайные хищения чужого имущества, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений); за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (1 преступление) и за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (1 преступление)

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Селедцов Э.А. виновным себя в совершении инкриминированных преступлений признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговор постановлен в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Ларина А.С. полагает приговор подлежащим изменению, указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, отягчающим наказание Селедцову Э.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал опасный рецидив преступления. При этом суд, ссылаясь на опасный рецидив преступления, неверно указал на положения п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ, тогда как определение рецидива изложено в ст. 18 УК РФ. При назначении наказания судом учтены заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также требования ст. 317.7 УПК РФ. При этом, суд необоснованно указывает также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, Селедцов Э.А. был признан виновным в совершении ряда неоконченных преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора данные положения уголовного закона не привел, что свидетельствует о том, что они не учтены судом при назначении Селедцову Э.А. наказания. Просит приговор изменить: дополнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, опасного рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «отсутствие отягчающих наказание»; дополнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Селедцову Э.А. наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Из материалов уголовного дела следует, что последнее поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с Селедцовым Э.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Селедцовым Э.А. взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом огласив материалы дела, подтверждающие выполнение требований досудебного соглашения.

Селедцов Э.А. в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по настоящему делу не нарушены, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям Селедцова Э.А. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, инкриминируемых осужденному, участниками процесса она также не оспаривается.

Наказание за каждое преступление Селедцову Э.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, по всем преступлениям его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Селедцова Э.А. рецидива преступлений.

По обжалуемому приговору Селедцов Э.А., имея непогашенную судимость по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе тяжкого преступления, вновь совершил ряд тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях признается опасным.

Вместе с тем, обосновывая вид рецидива преступлений, суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания, однако с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ, неверное применение уголовного закона, допущенное судом не является существенным нарушением, влекущим изменение или неопределенности приговора в данной части, поскольку судом верно определен вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором суда Селедцов Э.А., в том числе признан виновным и осужден за два неоконченных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, то есть по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - размер наказания Селедцову Э.А. не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Не указание на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, о чем указано в апелляционном представлении, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущими изменение приговора и смягчение наказания, поскольку за каждое из неоконченных преступлений Селедцову Э.А. назначено наказание в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Селедцову Э.А., судом учтены заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденному обстоятельств, а также требования ст. 317.7 УПК РФ.

Указание в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как явную техническую ошибку.

Иных оснований для изменения и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15., 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селедцова Эдуарда Александровича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на «отсутствие отягчающих наказание» (лист приговора 32).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора района Лариной А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Судьи Жукова И.П.

Зиновьева Н.В.