Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО8 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда от <дата>, которым

ФИО1, 1976 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, со штрафом в размере 50.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО2 Д.К. признан виновным в пособничестве участникам незаконного вооруженного формирования, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ в составе организованной группы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что ФИО2 Д.К. являлся не пособником, а участником незаконного вооруженного формирования и то обстоятельство, что незаконно хранившиеся у ФИО1 боеприпасы и взрывчатые вещества обнаружены и изъяты по месту жительства последнего в ходе производства <дата> свидетельствует о том, что ФИО2 Д.К. не прекратил своего участия в незаконном вооруженном формировании до указанного периода, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от <дата>. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 Д.К. не совершал действий по пособничеству членам незаконного вооруженного формирования после указанной даты, то есть вступления в силу ст. 208 УК РФ в новой редакции. Получение ФИО1 боеприпасов и взрывчатых веществ после указанного периода подтверждается, по мнению автора представления, ответом о/у ОПЭ с/д в <адрес> ЦПЭ МВД по Республике Дагестан на отдельное поручение дознавателя, из которого следует, что сумка с боеприпасами и взрывными устройствами передана ФИО13 в августе 2016 года. Указывает, что ФИО2 Д.К. признал в судебном заседании совершение преступного деяния с 2016 года по <дата>. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре, в связи с чем пришел к выводу о необходимости равнозначного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст.222.1 УК РФ, относящихся к различной категории тяжести.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос о пересмотре приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что имеет на иждивении больную мать, жену и четверо детей, является единственным кормильцем семьи. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он совершил преступления под принуждением. Просит назначить менее строгое наказание и изменить режим исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления о том, что являлся не пособником, а участником незаконного вооруженного формирования и то обстоятельство, что незаконно хранившиеся у ФИО1 боеприпасы и взрывчатые вещества обнаружены и изъяты по месту жительства последнего в ходе производства <дата> свидетельствует о том, что ФИО2 Д.К. не прекратил своего участия в незаконном вооруженном формировании до указанного периода, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от <дата>.

Вопреки указанным доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по уголовному делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в пособничестве участникам незаконного вооруженного формирования в период до мая 2016 года, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ в составе организованной группы и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

В соответствии со ст. ст. 32, 33 и 35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления в качестве исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника преступления.

По смыслу положений статей 32, 33 и 34 УК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими нормами уголовного закона, уголовная ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 УК Российской Федерации) с учетом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и последствия преступления и квалифицируется по статье уголовного закона, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления (часть третья статьи 34 УК Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм закона качественным признаком соучастия в форме соисполнительства в группе двух и более лиц является совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, когда каждым из участников группы выполняются действия, полностью или частично охватываемые признаками объективной стороны преступления, предполагая при этом взаимосвязанность и взаимодополняемость действий соисполнителей, каждый из которых должен действовать умышленно в целях достижения единых преступных последствий.

Как следует из приговора суда и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, приведенные в приговоре действия осужденного ФИО1 по осуществлению содействия участникам незаконного вооруженного формирования, носили эпизодический характер, и не свидетельствуют о соучастии последнего в вооруженном формировании в качестве соисполнителя.

Исходя из смысла ст. 208 УК РФ во взаимосвязи с положениями приведенных норм закона, лица, непосредственно не участвовавшие в НВФ, однако содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие оружие для оказания содействия данной организации по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о существовании данного незаконного формирования.

Все собранные по делу доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями части первой статьи 88 УПК РФ, и дал им правильную оценку.

Выводы и решения суда по результатам исследования проверки и оценки приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, также об установлении фактических обстоятельств дела и об их юридической оценке мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом дана правильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и деянию, совершенному ФИО1 в части передачи участникам незаконного вооруженного формирования продуктов питания, как пособничеству и указанные действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

То обстоятельство, что указанные действия были совершены ФИО1 в мае 2016 года, никем, в том числе автором апелляционного представления, не оспаривается.

Как обоснованно указано в приговоре суда, органом следствия в ходе предварительного следствия по делу не добыты и в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на вступление ФИО1 в незаконное вооруженное формирование, а также на продолжение ФИО1 оказания пособничества участникам незаконного вооруженного формирования после мая 2016 года.

Довод апелляционного представления о том, что получение ФИО1 боеприпасов и взрывчатых веществ после указанного периода подтверждается, по мнению автора представления, ответом о/у ОПЭ с/д в <адрес> ЦПЭ МВД по Республике Дагестан на отдельное поручение дознавателя, из которого следует, что сумка с боеприпасами и взрывными устройствами передана ФИО13 в августе 2016 года, является несостоятельным.

Согласно вышеуказанного ответа, сумка с боеприпасами и взрывными устройствами передана ФИО13 в августе 2016 года не ФИО10, а ФИО9

Более того, из предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения следует, что последний получил на хранение боеприпасы и взрывчатые вещества от ФИО10, и не в августе 2016 года, как указано в ответе на поручение, а в феврале 2017 года.

Как следует из протокола судебного заседания и правильно указано в приговоре, допрошенный в судебном заседании ФИО2 Д.К. показал, что боеприпасы и взрывчатые вещества он получил на хранение в мае 2016 года от ФИО10

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не указал в приговоре, в связи с чем пришел к выводу о необходимости равнозначного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, относящихся к различной категории тяжести, также является несостоятельным.

Как следует из приговора, судом ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, а по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, не учел то обстоятельство, что он совершил преступления под принуждением, также являются несостоятельными.

Суд учел при назначении наказания, что ФИО2 Д.К. имеет на иждивении не работающую жену и четверо детей, из которых двое малолетние.

Более того, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль ФИО1 и его поведение во время и после совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, суд, в нарушение требований закона, не указал о применении ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в резолютивную часть приговора должно быть внесено изменение, в виде указания на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буйнакского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи