Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Таспанчыка А-Х.Т. и его защитника Ажи У.А. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Таспанчык, **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выступления осужденного Таспанчыка А.-Х.Т. и его защитника Ажи У.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, возражения прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшей О.. и ее представителя Х.., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Таспанчык А.-Х.Т. осужден за убийство Кертикпена А.-Х.В.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Таспанчык А.-Х.Т. признан виновным в том, что ночью 2 октября 2018 года в период времени с 2 до 4 часов на открытом участке местности, расположенном в 800 метрах **, во время распития спиртных напитков Таспанчыком А.-Х.Т., К.., С.., Д.. и Ч.., между Таспанчыком и К. произошла ссора по поводу того, что последний нанес удар головой в область лба Таспанчыка и выражался в его адрес нецензурными словами, в ходе которой Таспанчык А.-Х.Т. вытащил нож, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью лишить жизнь, нанес К. один удар в область груди справа, причинив ему **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего К. скончался на месте происшествия, а также ему были нанесены **.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ажы У.А. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, неправильным применением им уголовного закона при квалификации содеянного подсудимым, а также несправедливостью приговора. Указывает, что постановлением от 26 октября 2021 года ее ходатайство о направлении уголовного дела прокурору, судом оставлено без удовлетворения с обоснованием о невозможности подвергания сомнению вердикта присяжных заседателей. При обсуждении вопросного листа стороной защиты поднимался вопрос о включении действий вмененных Таспанчыку без указания описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса. При этом суд не учел данные обстоятельства при постановке вопросов присяжным заседателям. Постановка вопросов о причинении смерти потерпевшему вкупе с якобы причинением Таспанчыком телесных повреждений звучала так, что и смерть и телесные повреждения были причинены в одно и то же время, что повлекло за собой введение присяжных заседателей в заблуждение по поводу вмененных Таспанчыку действий и повлияло на постановку вердикта присяжными заседателями. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, мотивов причинения Таспанчыком множественных ссадин и ушибов К., не конкретизированы место, время и способы причинения им множественных ссадин и ушибов потерпевшему и не приведено описание каких-либо действий Таспанчыка, связанных непосредственно с причинением им множественных ссадин и ушибов К.. В протоколе судебного заседания не отражены устные замечания стороны обвинения или защиты по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов. При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий внес в него вопросы, которые не могли быть предметом обсуждения с участием сторон. Присяжные заседатели Л.., Т.В. скрыли от председательствующего и стороны защиты факты знакомства и родственных связей между собой и участниками уголовного судопроизводства. Постановлением Чеди-Хольского районного суда отвод со стороны защиты присяжному заседателю Л. оставлен без удовлетворения, несмотря на то, что она знакома со свидетелем - отцом потерпевшего К., являлась сестрой одноклассника К., при выяснении в суде родственных и иных связей, Л. скрыла от суда тот факт, что она училась вместе с потерпевшей О. в одной школе, что ее родной брат является одноклассником потерпевшей О.. Введя суд в заблуждение, она осталась присяжным заседателем, старшиной, хотя сам факт сомнения в ее беспристрастности должен был подвигнуть ее на самоотвод. Таким образом, присяжный заседатель Л.., которая родом из с.**, училась там в школе, является родной сестрой одноклассника потерпевшей О.. — М.., скрыла от суда факт своего знакомства с потерпевшей, с которой вместе училась в ** школе, и свидетелем. Также Л. является родной сестрой переводчика по делу Й., которая длительное время работает в Чеди-Хольском районом суде Республики Тыва переводчиком. Суд, который был в курсе близкого родства кандидата в присяжные заседатели и переводчика суда, не выяснял и не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о возможности участия данного присяжного заседателя в данном суде в связи с близким родством присяжного с работником суда и его влияние на отношение к делу, в связи с тем, что стороны не были поставлены в известность о факте родства переводчика суда и кандидата в присяжные заседатели, они были лишены права заявить мотивированный и немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели. Другой присяжный заседатель Т. скрыла от суда факт того, что является близкой подругой присяжного заседателя В. Также присяжный заседатель Т. скрыла от суда, что она родная сестра мужа Л. - Ж. То есть присяжная Т.. является невесткой присяжной Л. Также Т.. скрыла от суда факт близкого знакомства с другим присяжным заседателем Ю.., с которой длительное время работали в одной организации. Факт сокрытия присяжными заседателями Л.., Т.., В.., Ю.. фактов, могущих препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела, повлекло за собой лишение прав сторон заявить о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности, которое может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге. Таким образом, допущенные при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели и сокрытие кандидатами в присяжные заседатели информации, лишившей сторону защиты права заявить отвод присяжным заседателям Л.Т.В. свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является основанием для отмены приговора. Полагает, что по данному делу деяние подсудимого Таспанчыка не содержит признаков преступления, поскольку при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Все обстоятельства надуманные и настолько противоречат материалам дела, что складывается впечатление о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. Несмотря на наличие достоверных фактов, подтвержденных объективными доказательствами и указывающими на то, что К. совершал неоднократно наезд на живых людей, хотел всех их застрелить, ради чего он поехал за ружьем домой к брату, что К. напал на Таспанчика с ножом и ружьем, тем не менее сторона обвинения не указала на данные обстоятельства в обвинительном заключении, что является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ. Указывает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Таспанчык причинил смерть К. в состоянии необходимой обороны. В деле представлены доказательства, которые все без исключения свидетельствуют о нападении К. и о его умысле реально лишить жизни Таспанчыка, о чем он неоднократно высказывал, а также демонстрировал, пытаясь задавить живых людей автомашиной, устремляясь домой к брату за ружьем, беря в руку штакетник и нож, и угрожая ими, разыскивал Таспанчыка, при этом ударил ножом С., в частности показания свидетелей – очевидцев по делу, который подтверждаются другими объективными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, а именно автомашиной **, принадлежащей С.. Просит отменить вердикт присяжных заседателей, приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительных слушаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Таспанчык А.-Х.Т. просит пересмотреть уголовное дело, указывая на то, что ранее оно рассматривалось по ст. 108 УК РФ. Просит обратить внимание на действия потерпевшего, которые признаны судом противоправными – агрессивно вел себя, угрожал убить, пытался задавить, таранил машину, за которой они пытались укрыться. Считает, что данным действиям потерпевшего дана ненадлежащая оценка, он угрожал не только его жизни, но и других. После такого поведения, направленного на убийство каждого из очевидцев, были реальные опасения за свою жизнь и здоровье, то есть угроза была реальная. Указывает, что по ч. 1 ст. 108 УК РФ он вину признал полностью, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину не признает полностью. Согласно Конституции РФ каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье от любого посягательства. То обстоятельство, что потерпевший нападал на него установлено предварительным следствием и в ходе судебных заседаний свидетели – очевидцы подтвердили, что потерпевший вел себя агрессивно, высказывал угрозы, был вооружен ножом и предметом похожим на ружье – нет сомнений, что он хотел осуществить, и осуществлял свои угрозы, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждается показаниями свидетелей С.Д.Ч. в ходе предварительного следствия и в суде, а также другими материалами, имеющимися в уголовном деле. Указывает, что судом дана неверная квалификация его действий, он действовал вынуждено. В действиях потерпевшего имеется состав преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – драки и убийства. Ссылаясь на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» полагает, что суды должны иметь в виду, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы и т.п.). Согласно установленным обстоятельствам дела, драку начал именно потерпевший. Соболезнует горю матери и отца потерпевшего, но именно из-за его действий он оказался в тюрьме. Он не смог уклониться от действий потерпевшего и вынужден был себя защищать. Также не согласен с взысканием с него огромной суммы в 700 000 рублей в счет морального ущерба, так как он признан виновным из-за противоправных действий потерпевшего, в связи с чем считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим отмене. Суд неверно квалифицировал его действия, существенно ухудшил его положение и положение его семьи. Он ранее не судим, имеет семью, четверых несовершеннолетних детей. Согласен возместить материальный ущерб на погребение в сумме 187 023,50 рублей. В части взыскания морального вреда, просит отказать в удовлетворении гражданского иска. Просит приговор суд отменить, возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, переквалифицировать его действия по менее тяжкой статье, на ст. 108 УК РФ, отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного прокурор Монгуш В.Ч. просит приговор суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов защитника и осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Между тем, по настоящему уголовному делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о близких родственниках, знакомых, лиц, которые работают в одной организации, и ответы на которые могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялись обязанности правдиво отвечать на вопросы, задаваемые в процессе отбора коллегии, а также представить необходимую информацию о себе с целью убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности.

Однако кандидаты в присяжные заседатели, в дальнейшем вошедшие в состав основной коллегии под № 4 (Л..) и 7 (Т..) и принимавшие участие в вынесении вердикта, скрыли информацию о своем родстве. Войдя в состав коллегии присяжных заседателей, присяжный заседатель № 4 впоследствии была избрана старшиной.

Как следует из ответа на запрос суда с отдела обработки, хранения актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Тыва от 4 апреля 2022 года, Ж. и присяжный заседатель под № 7 Т. являются родными братом и сестрой.

При этом, согласно ответу на запрос адвоката Ажи У.А. от врио начальника ПП № 12 МО МВД России «Тандинский» Ш. от 16 марта 2022 года исх. № 292, Ж. и присяжный заседатель под № 4 Л., состоят в фактических семейных отношениях и проживают в настоящее время по адресу: **

Кроме того, согласно ответу на запрос суда из отдела обработки, хранения актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Тыва от 4 апреля 2022 года, присяжный заседатель под № 4 Л. находится в близком родстве с внештатным переводчиком Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва - Й. (родные сестры).

Из ответа на запрос суда с Управления Судебного департамента в Республике Тыва следует, что Й. в 2020-2021 года участвовала в качестве переводчика при рассмотрении уголовных, гражданских, административных дел в 2020-2021 годах.

Также, из протокола судебного заседания Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 июля 2020 года видно, что Й. назначена в качестве переводчика в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

Согласно справкам директора МБОУ ** средняя общеобразовательная школа ** от 16 марта 2022 года, М.О.Л. учились в указанной школе в одно и то же время.

Поскольку, при формирования коллегии присяжных заседателей, несмотря на прямой вопрос о фактах близкого родства и знакомства присяжные заседатели № 4 и № 7 скрыли информацию о родстве и знакомстве, следует признать обоснованным довод защитника, что стороны были лишены возможности в полной мере воспользоваться своим правом на избрание беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности, не смогли заявить отвод по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61, 62 и ч. ч. 7, 10 ст. 328 УПК РФ, а также немотивированный отвод в соответствии с ч. ч. 13, 14 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли важную информацию о себе, ставит под сомнение законность и объективность коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт по уголовному делу, и на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену постановленного на его основании приговора.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако данные требования закона председательствующий не выполнил, в связи с чем постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт содержит неясности и противоречия.

Так, из вопросного листа следует, что на вопрос № 4, заслуживает ли снисхождения Таспанчык А.-Х.Т., ответ не дан, при этом указан результат голосования: «да, заслуживает – 4», «нет, не заслуживает – 2».

Председательствующий не предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату и устранить нарушения при ответах на поставленные вопросы.

Таким образом, несмотря на то, что на вопрос № 4 коллегией присяжных заседателей дан неясный ответ, председательствующий не выполнил вышеизложенные требования закона, в связи с чем постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт содержит неясности и противоречия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Таспанчыка А.-Х.Т. и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо соблюсти, в том числе, порядок и особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, предусмотренные гл. 42 УПК РФ.

В обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, касающихся неправильной квалификации и невиновности Таспанчыка А.-Х.Т. в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия не входит, учитывая положения п. 1 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в отношении Таспанчыка А.-Х.Т. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая им не нарушалась, а приговор, на основании которого Таспанчык А.-Х.Т. был заключен под стражу, отменяется, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 года в отношении Таспанчыка отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Таспанчыка А-Х.Т. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: