Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Деменкова А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> адвоката Петросовой Г.В. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 17 апреля 2023 г., по которому

Величко В.А., родившаяся <дата>. в пос.Курджиново Урупского района Ставропольского края, не судимая,

Губкина Т.А., родившаяся <дата> в ст.Ахметовской Лабинского района Краснодарского края, не судимая.

оправданы по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения.

Уголовное дело подлежит направлению руководителю Зеленчукского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республики для производства предварительного следствия и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене с передачей на новое судебное разбирательство, оправданную, защитников оправданных, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения, потерпевшую и представителя потерпевшего, подержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене с возращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Величко В.А. и Губкина Т.А. оправданы по ч.3 ст.160 УК РФ в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного винновому, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Органами предварительного следствия Величко В.А. и Губкина Т.А. обвинялись в том, что, работая продавцами в магазине, являясь материально ответственными лицами, втайне от генерального директора ООО <данные изъяты> потерпевшей Урусовой М.Д., вступили в предварительный сговор, направленный на систематическое хищение вверенных им товарно-материальных ценностей. В период с 7 декабря 2017 г. по 21 октября 2019 г. Величко Т.А. и Губкина Т.А. при реализации товара ежедневно похищали товарно-материальные ценности и обращали их в свою пользу.

Величко В.А. присвоила продукты питания (чай, булочки, пирожки печенье, минеральную воду, лимонад, конфеты, сырки плавленые, хлеб и т.п.) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Губкина Т.А. присвоила продукты питания (кофе, печенье, вафли, семечки т т.п.) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Общая сумма присвоенных Величко В.А. и Губкиной Т.А. товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб, чем причинен крупный ущерб генеральному директору ООО <данные изъяты> потерпевшей Урусовой М.Д.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель полагает приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно оценил показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевшей Урусовой М.Д., свидетелей С.Е.Г., О.И.А., У.И.Х., К.Б.М. заявление потерпевшей Урусовой М.Д. о совершении преступления и сумме причиненного ущерба, акты инвентаризации, а также тетради о движении товарно-материальных ценностей как не свидетельствующие о виновности подсудимых. Суд незаконно признал недопустимыми доказательства обвинения. В ходе предварительного следствия подсудимые Величко В.Т. и Губкина Т.А. в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и использования этих показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, дважды были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых и дали следователю признательные показания. Эти показания были оглашены в судебном заседании, подсудимые не отрицали, что давали такие показания и подписывали протоколы. Суд оглашённые показания признал относимыми и допустимыми в части, а в части признательных показаний о присвоении вверенного имущества- недостоверными ввиду того, что они даны под страхом предъявления более тяжкого обвинения и запугивания. Такую оценку показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель считает неубедительной и не основанной на законе для постановления оправдательного приговора.

Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору ввиду неустранимых нарушений прав потерпевшего и несоответствия обвинительного заключения уголовно-процессуальному закону - в обвинительном заключении не приведены сведения о потерпевшем, не установлен размер причинённого имущественного ущерба, который значительно больше, чем инкриминирован органом предварительного следствия, действия подсудимых неправильно квалифицированы органом предварительного следствия как присвоение, притом, что способом хищения явилось хищение из кассы магазина. При окончании предварительного следствия представитель потерпевшего не был ознакомлен с материалами уголовного дела, обвиняемые также не были ознакомлены с материалами уголовного дела, а только подписали протоколы, о чём заявили в судебном заседании. Судебная бухгалтерская экспертиза не проведена по вине следователя. В суде также представителю потерпевшего отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, тогда как возможность её проведения и установления ущерба в большем размере имелась на основании имеющейся бухгалтерской и иной документации. Суд неправильно оценил показания оглашенные показания обвиняемых (подозреваемых) в ходе предварительного следствия как не свидетельствующие о их виновности, притом что оснований считать, что признательные показания были даны ими под принуждением, не установлено. В ходе допросов на следствии обвиняемые (подозреваемые) не были ограничены в свободе, давление на них не оказывалось, они согласились с размером ущерба, чтобы им не было предъявлено обвинение в хищении в большем размере. Считает, что в действиях подсудимых имеется признаки более тяжкого преступления, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, увеличив размер причиненного ущерба.

Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной Величко В.А. адвокат Радковский Ю.И. полагает приговор законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства и им дана надлежащая оценка.

Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной Губкиной Т.А. адвокат Кызылалиев Р.Н. полагает приговор законным и обоснованными Сторона обвинения не представила бесспорных доказательств виновности, все представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из приговора, суд выполнил требования ст.305 УПК РФ при оправдании подсудимых: указал существо предъявленного им обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, указал основания оправдания и доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда противоречий не содержат и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о нарушении судом первой инстанции правил проверки и оценки доказательств.

В соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ эти обстоятельства устанавливаются на основе доказательств. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления с другими доказательствами, а также усыновления из источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежи оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г.№48 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Судом приняты все меры к выполнению этого требования.

Согласно заключению эксперта от 3 марта 2021 г. №890-2 в связи с тем, что представленных на экспертизу документов недостаточно для установления величины учтённого остатка товарно-материальных ценностей денежных средств в магазине по состоянию на 28 ноября 2019 г., ответить на поставленный вопрос, имеются ли отклонения между учтенными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине по состоянию на 28 ноября 2019 г. образовавшиеся с 27 ноября 2017 г. по 28 ноября 2019 г. не представляется возможным. ( т.1, л.д.233-254)

Согласно показаниям эксперта Курачиновой Л.Р. по поручению следователя она проводила бухгалтерскую экспертизу. Ввиду отсутствия фактического остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств на начало и конец исследуемого периода она не смола ответь на поставленные вопросы и сделать выводы. Она обратилась к следователю с ходатайством о предоставлении необходимой дополнительной информации, которая представлена не была. Для ответа на поставленные вопросы ей были необходимы инвентаризационные ведомости, описи товарно-материальных ценностей, бухгалтерские документы о движении денежных средств. В представленных ей на экспертизу черновых записях ничего разобрать было невозможно, записи были перечеркнуты, исправлены, они не соответствовало установленной форме ведения учёта. Содержание записей в представленных черновых тетрадях она пыталась выяснить у бухгалтера ООО <данные изъяты> но последняя также ничего пояснить не смогла. В случае представления на экспертизу документов учёта установленной формы или если бы записи были понятны и упорядочены, она смогла бы дать заключение.

Согласно показаниям свидетеля К.Б.М. (следователь) он с бухгалтером ООО <данные изъяты> Спиркиной Е.Г. ездил к эксперту, чтобы разобраться в записях рабочих тетрадей, но бухгалтер пояснила, что ничего уточнить не может, за давностью Также имелись и долговые тетради, по которым эксперт попросила дать объяснения, однако бухгалтер тоже не смогла ничего пояснить. Эксперт обращалась с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, которое осталось невыполненным. Обвинение было предъявлено на том объеме, который признавали сами обвиняемые.

Согласно ходатайству эксперта К.Л.Р.. для проведения экспертизы необходимо дополнительно представить бухгалтерские документы унифицированной формы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность магазина (фискальные отчеты, кассовые чеки, суточные отчеты и т.п.,) оборотные и сводные ведомости по приходу и расходу товарно-материальных ценностей с приложением первичных бухгалтерских документов, товарные накладные, чеки, инвентаризационные описи денег и ценностей и информацию о сумме денежных средств в кассе магазина на момент проведения инвентаризации, информацию о ежедневном движении денежных средств из кассы, размер отдаваемой ежедневно выручки, а также выбытии денежных средств из кассы в течение дня, подтвержденный первичными документами, информацию по снятию остатков, инвентаризационные описи, имелось ли движение товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации, и раскрытие информации по представленным рабочим тетрадям.

Ввиду отсутствия документов они не были представлены эксперту.

Судебная коллегия соглашается с тем, что черновые записи и иные подобные формы учёта товарно-материальных ценностей не могут быть положены в основу приговора и подтверждать присвоение и его размер.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о неверной оценке показаний подсудимых в ходе досудебного производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку государственным обвинителем не приведено конкретных доказательств, опровергающих вывод суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невинность. Бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем обвинение опровергает доводы подсудимых, заявленные в судебном заседании, их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. При этом других доказательств, подтверждающих обвинение и согласовывающихся с показаниями, данными подозреваемыми (обвиняемыми) в ходе предварительного следствия, обвинение не приводит.

Это дает судебной коллегии основание расценивать их как обоснование обвинения исключительно показаниями подозреваемых (обвиняемых), от которых они впоследствии отказались, что в силу ст.14 УПК РФ недопустимо, и не имеет значение, даны ли такие показания в присутствии защитника и с разъяснением прав и последствиями последующего отказа.

Также государственный обвинитель указывает, что суд не оценил показания потерпевшей Урусовой М.Д. и ее заявление о совершении преступления. Вместе с тем показания Урусовой М.Д., приведены и приговоре и оценены. Напротив, эти показания, не согласуются с обвинением и с показаниями подозреваемых (обвиняемых) в ходе предварительного следствия, на который государственный обвинитель ссылается.

Из показаний потерпевшей Урусовой М.Д. в судебном заседании следует, что подсудимые не совершили преступление способом и в размере, указанным в обвинительном заключении. Они не употребили и не присвоили продукты на сумму 303 640,00 руб., а присвоили денежные средства из кассы магазина на сумму более <данные изъяты> руб.

Государственный обвинитель указывает, что неправильно оценены показания свидетелей К.Б.М..(следователь), У.И.Х. (оперуполномоченный), О.И.А.. (оперуполномоченный).

Судебная коллегия проверяет оценку этих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля К.Б.М..(следователь) он осуществлял предварительное расследование уголовного дела. Величко В.А. и Губкина Т.А. признавали свою вину, при допросах сами указали наименование товара, его количество и цену. При предъявлении обвинения он руководствовался тем объёмом причиненного ущерба, которые признали сами обвиняемые, поскольку иных документальных доказательств, в том числе заключения бухгалтерской экспертизы получить не удалось.

Согласно показаниям свидетеля У,И,Х, (оперуполномоченный) он содействовал в доставлении подозреваемой Величко В.А. к следователю. После допроса подозреваемая убедительно рассказывала ему, что совершила присвоение на сумму <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб, на такую сумму они употребили продукты питания и согласны её возвратить, с суммой ущерба в <данные изъяты> руб. подозреваемая не соглашалась.

Согласно показаниям свидетеля Османова И.А. (оперуполномоченный) по поручению следователя отбирал объяснения у подозреваемых Величко В.А. Губкиной Т.А. Они признавались, что могли из магазина употребить продукты питания на сумму <данные изъяты> руб-<данные изъяты> руб., с большей суммой не соглашались, хотя исследование ревизора отдела экономической безопасности выявило недостачу на сумму <данные изъяты> руб., Воздействия на них он не оказывал, подозреваемые неоднократно признавались ему в совершении преступления, но эти показания не были задокументированы.

Положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Уголовно-процессуальный закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. № 174-О-О, от 24 января 2008 г. № 71-О-О, от 23 сентября 2010 г. № 1147-О-О, от 19 июня 2019 г.№1068-О, от 22 ноября 2012 г. №2020-О, от 26 октября 2017 г. № 2289-О и др.).

Суд в ходе судебного разбирательства разрешил вопрос о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции, присутствовавших при проведении следственных действий с участием обвиняемых (подозреваемых), воспроизведении ими показаний Величко В.А. и Губкиной Т.А., данных ими в качестве подозреваемых (обвиняемых), но не подтвержденных ими в суде.

Иные доказательства, приводимые в апелляционном представлении, также оценены правильно. Свидетели С.Е.Г., А.Е.Н., О.Т.И., К. Н.В., Г.Л.Б., С.О.А., работники магазинов показали об обстоятельствах работы в магазине, проведения ревизий и о том, что им стало известно о факте недостачи в магазине на сумму свыше <данные изъяты> руб.

Приведенные стороной обвинения общие суждения о требованиях, предъявляемых законом к оправдательному приговору, без указания на конкретные основания, по которым обвинение просит отвергнуть выводы суда, и приведений доводов о том, как доказательства, которые государственный обвинитель приводит в апелляционном представлении, подтверждают виновность оправданных, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в приговоре, а также на нормах материального и процессуального права, чем обеспечено объективное справедливое разбирательство уголовного дела. Доказательства обвинения были детально проанализированы и признаны неубедительными и опровергнуты.

Фактически государственный обвинитель в отсутствие доказательств о наличии товарно-материальных ценностей в магазине, их стоимости, количестве и наименовании, неустановлении предметов и размера причинённого ущерба, и утраченной возможности получения соответствующих доказательств, в том числе путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы, просит заместить и восполнить их признанием обвиняемыми (подозреваемыми) вины в ходе предварительного следствия и показаниями должностных лиц, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения о том, что такие показания были даны.

Вынесение обвинительного приговора на таких доказательствах недопустимо.

Потерпевшая и представитель потерпевшего просят об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору по мотиву нарушения права на защиту обвиняемых, которые в суде заявляли о неознакомлении с материалами уголовного дела. Отмена оправдательного приговора ввиду нарушения права на защиту оправданного по апелляционной жалобе потерпевшего или его представителя недопустима. Оправданные и их защитники о нарушении своих прав в том числе права на ознакомление с материалами уголовного дела, в суде апелляционной инстанции не заявили.

Довод представителя потерпевшего о несоответствие обвинительного заключения положениям ст.220 УПК РФ ввиду неуказания в нем сведений об ООО <данные изъяты> судебной коллегией отклоняется.

Потерпевшая Урусова М.Д. является единственным учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> Потерпевшая Урусова М.Д. и представители ООО <данные изъяты> участвовали в судебном заседании, не были ограничены в праве знакомиться с материалами уголовного дела. Утверждение представителя ООО <данные изъяты> что представитель общества был лишён возможности обжаловать какие-либо действия следователя, являются неконкретными и общими. После направления уголовного дела в суд несогласие с действиями следователя реализуется путем заявления ходатайств, оспаривания доказательств и т.п., поскольку досудебный порядок судебного контроля за действиям следователя ходе рассмотрения уголовного дела по существу невозможен. Представитель потерпевшего вправе был заявлять ходатайства, знакомиться с материалами уголовного дела. Доводы представителя потерпевшего о том, что возможность назначения и проведения судебной бухгалтерской экспертизы подтверждена заключением эксперта от 20 июля 2021 г. не соответствует действительности.

Допрошенная в судебном заседании государственный эксперт К.Л.Р. показания которой приведены выше, показала, что провести экспертизу без предоставления документов бухгалтерской отчетности и учёта на основе представленных рабочих тетрадей, содержащих многочисленные зачеркивания, исправления, и недостающими листами невозможно.

Иные доказательства- приказы о приеме и увольнении, копии трудовых договоров (заключение и расторжение) договоры о полной материальной ответственности, учредительные и регистрационные документы ООО <данные изъяты> Рабочие тетради, акты инвентаризации №1 от 2 ноября 2019 г.,и повторной инвентаризации № 2 от 13 ноября 2019 г. являются внутренними не отвечающими требованиям об отчетности документами ООО <данные изъяты> Согласно актам инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб, и <данные изъяты> руб..

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Эксперт центр» от 20 июля 2021 г. № 007-Иб-э-д-2021 имелась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Такие суммы противоречат размеру, указанному в обвинительном заключении. Соответственно проведённые на основании рабочих тетрадей акты ревизии, заключение автономной некоммерческой организации обоснованно признаны недопустимыми.

Возвращение уголовного дела для восполнения неполноты предварительного следствия и сбора дополнительных доказательств, которые не были представлены обвинением, не допустимо. Ранее по постановлению суда уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, было обжаловано стороной обвинения и отменено судом апелляционной инстанции. Возвращение уголовного дела для предъявления более тяжкого обвинения по смыслу ст.237 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. возможно в случае, если фактические обстоятельства изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающее на наличие оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления. Между тем ни в обвинительном заключении ни в судебном заседании таких оснований не приведено и не установлено.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции РФ в силу ст.14 УПК РФ УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу подсудимых.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2023 г. в отношении Величко В.А., Губкиной Т.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись