Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гавриленко А.С. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 февраля 2017 года, которым

Гавриленко ФИО21, ..., судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, наказание полностью не отбыто, осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от 01.03. 2012) к 11 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.150 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено Гавриленко А.С. 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 21.11.2012 в отношении Гавриленко А.С. отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Гавриленко А.С. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 21.11.2012 и по совокупности приговоров определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Гавриленко А.С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей, что приговор не подлежит отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко А.С. признан виновными и осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГ. на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 1,70 грамма, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), общей постоянной массой не менее 5894 граммов, в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства - смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,21 грамма, постоянной массой смеси 1,03 грамма, в значительном размере.

Он же признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - каннабиса (марихуаны), общей постоянной массой 820 граммов, в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств - смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), общей постоянной массой 7,78 грамма, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершении особо тяжкого преступления.

Указанные преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гавриленко А.С. вину в совершении указанных деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что он при изложенных выше обстоятельствах занимался незаконным оборотом наркотических средств.

В апелляционных жалобах осужденный Гавриленко А.С. с приговором не согласен. В обоснование указывает, что действовал по инициативе лица, выступавшего в роли закупщика наркотических средств, путём уговоров и просьб. Считает о необходимости признания ОРМ в результате провокации преступления, в связи с отсутствием оснований у правоохранительных органов подозревать его в распространении наркотических средств, а сам сбыт наркотического средства признать провокацией со стороны оперативных работников. Указывает о целенаправленном введении его в заблуждение оперативными работниками на начальном этапе расследования уголовного дела путём обмана и неверного составления процессуальных документов, а так же в сбыте наркотического средства, и привлечении к уголовной ответственности. Согласно освидетельствованию, проведенному перед дачей показаний, он находился в состоянии наркотического опьянения и сказал ФИО7, не являющейся потребителем наркотических средств, чтобы она подписывала всё, что ей скажут, после обыска у его двоюродного брата он так же находился в наркотическом опьянении и в благородных целях сказал брату ФИО10 говорить о получении марихуаны от него. В протоколах отражены сведения только о сбыте наркотических средств и отсутствии возможной провокации со стороны правоохранительных органов. Также его уговорили дать показания о приобретении наркотических средств до начала проведения ОРМ. В качестве доказательств к материалам дела не приобщена детализация телефонных переговоров за предыдущий период, из которого усматривается совершение закупщиком под псевдонимом «ФИО22, ФИО2», он же ФИО23 частных звонков на его сотовый телефон, свидетельствующих о провокации с его стороны. Ссылаясь на судебную практику обращает внимание суда и о недопустимости допроса без визуального контакта, автор жалобы считает, что не рассекречивание свидетеля под псевдонимом «ФИО24ФИО2», для установления неприязни и его оговора, является нарушением права на защиту, а также ограничением права заявления каких-либо ходатайств. Указывает о наличии мести со стороны ФИО18, так как он навёл на него оперативных работников, зная о торговле крупными партиями наркотиков. Досмотр был не полным, так как закупщик в машине не раздевался, а фотографии, приобщённые к материалам дела не имеют ни времени, ни даты, являются фотомонтажём, в материалах дела имеются ошибки и несовпадения. А также указывает на отсутствие доказательств о его угрозах, оказании давления, что он является криминальным авторитетом. Считает действия сотрудников полиции провокационными. Просит считать показания, данные им в ходе досудебного производства самооговором, из-за нахождения в состоянии депрессии вызванной под влиянием уговоров и обмана и переживания. Показания данные на суде подтвердил из-за нахождения в состоянии депрессии, вызванной условиями предварительного заключения, а также не верил в возможность защищаться и добиться справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о доказанности вины Гавриленко А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

В обоснование вывода о виновности осужденного Гавриленко А.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 1,70 грамма обоснованно положены показания засекреченного свидетеля «ФИО25», из которых следует, что он участвовал в ОРМ в качестве закупщика и приобрел у Гавриленко А.С. за ... рублей наркотическое средство «масло каннабиса». Приобретенный наркотик он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО8 показал обстоятельства проведения ОРМ в отношении Гавриленко А.С.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с законом, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Согласно акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ закупщику вручены денежные средства, по окончании ОРМ он выдал сверток с наркотическим веществом.

Согласно заключения эксперта №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. закупщиком вещество является маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 1, 70 гр.

Протоколом осмотра видеозаписи зафиксирован момент сбыта Гавриленко А.С. наркотического вещества.

В обоснование вывода о виновности осужденного Гавриленко А.С. в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств - смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), общей постоянной массой 7,78 грамма, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий, а также на показания свидетелей и иные доказательства.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2» следует, что он участвуя в ОРМ, по договоренности с Гавриленко А.С. приобрел у сожительницы последнего наркотическое средство масло каннабиса за ... рублей.

Из показаний ФИО7, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в отдельном производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Гавриленко А.С. и сказал передать парню три газетных свертка с наркотиком и получить от того 2100 рублей. После того, как она это сделала деньги передала Гавриленко А.С.

Свидетель ФИО9 показал обстоятельства проведения ОРМ в отношении ФИО7

Согласно протокола прослушивания фонограмм Гавриленко А.С. дает указание несовершеннолетней ФИО7 кому по какой цене следует продать наркотик.

Согласно акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ закупщику вручены денежные средства, по окончании ОРМ он выдал три свертка с наркотическим веществом.

Согласно заключения эксперта №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. закупщиком вещество является маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 2,61, 2,45, 2,72 гр.

Протоколом осмотра видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО7 сбывает наркотическое вещество.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, следует что осужденный вел переговоры с потребителями наркотических о продаже им наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре не только сослался на свидетелей, но и раскрыл содержание их показаний. Указанные показания аналогичны, приведены в приговоре, никаких противоречий, ставящих под сомнение законность ОРМ, суд не усматривает. Допрос засекреченных свидетелей в условиях исключающих визуальное наблюдение соответствует положению ст. 278 ч.5 УПК РФ.

Доводы осужденного о не полном досмотре перед проведением ОРМ закупщика построены на предположении и направлены на переоценку доказательств.

Составленные акты и видеозаписи, сделанные в ходе ОРМ, подтверждают проведение ОРМ в установленном законом порядке. Факты приобретения наркотического средства зафиксированы.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в подлинности фотографий сделанных из фрагментов видеозаписей ОРМ не имеется.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости признания проведения ОРМ в результате провокации, о целенаправленном введении осужденного в заблуждение оперативными работниками, оговоре со стороны свидетелей, суду не предоставлено.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации сбыта наркотических средств, т.к. ОРМ ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отношении другого лица (ФИО7)

В обоснование вывода о виновности осужденного Гавриленко А.С., в незаконном сбыте наркотических средств - каннабиса (марихуаны), общей постоянной массой 820 граммов, в крупном размере, кроме признательных показаний осужденного суд сослался на показания свидетелей и иные доказательства.

Свидетель ФИО10 показывал, что Гавриленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ принес ему два пакета с марихуаной в качестве угощения, которое он хранил, до момента изъятия его на обыске.

Свидетели ФИО11и ФИО12 показали обстоятельства проведения обыска у Гавриленко А.С.

Согласно протокола обыска дома у ФИО10 обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, являющееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 260 и 560 граммов.

Выводы суда о виновности Гавриленко А.С. в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а так же в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере осужденным не оспаривается.

Результаты обысков зафиксированы протоколами обысков. Факт проведения данных следственных действий и их результаты осужденный признает.

Существо показаний свидетелей раскрыто в приговоре, из содержания которых следует, что они участвовали в производстве обысков, в ходе которых были изъяты наркотические вещества.

Согласно заключения эксперта на руках осужденного и изъятых шприце и миске имеются следовые количества одного и тоже вещества – тетрагидроканнабинола.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного обоснованно признаны судом допустимым, достоверным доказательством, полностью согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не могут быть признаны в качестве самооговора. Доводы жалобы осужденного, о даче подтверждающих показаний из-за нахождения в состоянии депрессии, являются необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, поведение подсудимого в судебном заседании было адекватно, отношение к обвинению аргументировалось последовательно и логично.

Судом опровергнуты доводы Гавриленко А.С. о непричастности к сбыту наркотических средств.

О вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления свидетельствуют показания осужденного, несовершеннолетней ФИО7 и свидетеля ФИО13 из которых следует, что осужденному было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО7

Приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО7 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершении особо тяжкого преступления.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гавриленко С.А. были проверены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение.

Вопреки доводам жалоб о несправедливости назначенного наказания, при назначении Гавриленко А.С. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о назначении Гавриленко А.С. наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, а также активное способствование расследованию преступления.

Кроме того суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на учете у врача-психиатра - не состоит, на учете у врача-нарколога состоит по поводу употребления препаратов конопли,

Отягчающих наказание Гавриленко А.С. обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Гавриленко А.С. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 февраля 2017 года в отношении Гавриленко ФИО26 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Гавриленко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

А.Н. Горбачев