Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д.Х. Латыпова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года, которым

Татьяна Викторовна Казначеева, 18 августа 1981 года рождения, зарегистрированная и проживающая в городе Казани, по <адрес>, образование высшее, в браке не состоящая, работающая главным бухгалтером в <данные изъяты>», несудимая,

осуждена к лишению свободы:

по части 3 статьи 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Т.В. Казначеевой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Исковые требования ООО <данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Е.С. Бикмухаметовой, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Т.В. Казначеевой и ее адвоката М.М. Шарафеева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.В. Андронова, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Казначеева, как указано в приговоре, признана виновной в том, что в период с 12 декабря 2012 года по 13 февраля 2013 года, действуя из корыстных побуждений, являясь главным бухгалтером ООО <данные изъяты>» совершила растрату денежных средств в крупном размере в сумме 349 199 рублей 13 копеек, а также в том, что в период времени с 25 февраля по 15 сентября 2014 года, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными лицами, с использованием своего служебного положения, путем обмана под видом поставки в адрес ООО «<данные изъяты>» от лица «Сервис-<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» инфракрасных прожекторов, за которые ООО «<данные изъяты>» уже была произведена оплата, похитила денежные средства ООО «<данные изъяты> в сумме 1 235 280 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.В. Казначеева вину не признала и заявила, что денежные средства ООО «<данные изъяты> не похищала и в преступный сговор на их хищение ни с кем не вступала, какие-либо ложные сведения в регистры бухгалтерского учета не вносила и фиктивные документы не подделывала.

В апелляционной жалобе адвокат Д.Х. Латыпов указывает, что с приговором не согласен, поскольку является противоречащим требованиям закона, не подкрепленным достаточными доказательствами, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в отношении Т.В. Казначеевой отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства не свидетельствуют о наличии умысла у Т.В. Казначеевой на совершение преступлений, а указывают лишь о возможном ненадлежащем исполнении ею своих функций в качестве бухгалтера ООО «<данные изъяты> В ООО «<данные изъяты> в нарушение закона отсутствовал приказ либо распоряжение о формировании учетной политики. Уставом ООО «<данные изъяты>» обязанность организации бухгалтерского учета и отчетности общества возложены на директора данного общества, а не на бухгалтера. Отсутствует должностная инструкция, которая бы определяла круг полномочий главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> в период работы Т.В. Казначеевой. Учитывая, что полномочиями по распоряжению и управлению имуществом ООО <данные изъяты>» в том числе и денежных средств на расчетном счете данного общества Т.В. Казначеева не наделялась выполнение каких-либо организационно распорядительных функций в данной организации на нее также не возлагалось, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Вывод суда о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 12 декабря 2012 года – 250 000 рублей, 12 февраля 2013 года 92 199 рублей 13 копеек, 25 февраля 2013 года – 1 374 000 рублей; 07 февраля 2013 года 2 881 700 рублей; 15 марта 2013 года – 7 740 рублей именно Т.В. Казначеевой основан на предположениях. Бухгалтерский учет наряду с Т.В. Казначеевой, а также обработку первичной документации осуществляла свидетель сн, которая могла и осуществляла в ее отсутствие банковские операции по расчетному счету посредством программы «<данные изъяты>». Также иные работники ООО «<данные изъяты> могли злонамеренно получить доступ к системе «1С», а также «<данные изъяты>», установленных на персональном компьютере Т.В. Казначеевой, поскольку пароли операционных систем были записаны в ежедневнике Т.В. Казначеевой и находились в незащищенном месте. Полномочия Т.В. Казначеевой ограничивались совершением банковских операций по расчетному счету исключительно на основании счета на оплату, либо устного поручения свидетель сн и менеджеров общества. В установочной части приговора суд сам признал, что Т.В. Казначеева не была наделена полномочиями принимать самостоятельно решения о распоряжении денежными средствами общества, то есть установил отсутствие использования ею служебного положения, в то же время осудил за хищения с использованием служебного положения, что является грубым противоречием. свидетель снсвидетель сн о том, что она лично не совершала денежных перечислений в ООО «<данные изъяты>» является способом самозащиты последней. Версия причастности свидетель сн к хищениям органом предварительного расследования не проверялась. свидетель снсвидетель сн и свидетель сн о том, что разноской выписок и внесением данных о проведенных платежах занималась лично Т.В. Казначеева не могут указывать на безусловную причастность последней к внесению фиктивных данных в базу «1С», поскольку во время нахождения последней в отпуске либо отсутствии ее на рабочем месте данные сведения могли быть внесены неопределенным кругом лиц. Выводы суда о внесении ложных сведений в базу «1С» от имени пользователя (логин) Т.В. Казначеевой и с ее рабочего компьютера в частности в июле и сентябре 2013 года в период когда свидетель сн не работала, не свидетельствуют о ее причастности к указанным действиям, так как доступ в офис 308 не был ограничен, и неопределенный круг лиц, имевший доступ к помещениям занимаемым группой компании ООО «<данные изъяты>» имели возможность намеренно совершить вменяемые Т.В. Казначеевой деяния. Нахождение абонентского устройства, используемого Т.В. Казначеевой 12 декабря 2012 года, 07 февраля 2013 года, 12 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года, 15 марта 2013 года в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи, расположенной в зоне обслуживания нахождения офиса ООО <данные изъяты>» не свидетельствует о произведении перечислений денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты> именно Т.В. Казначеевой. В период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года Т.В. Казначеевой предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в ООО «<данные изъяты> а надлежащих документальных сведений о привлечении ее к труду в указанный период стороной обвинения не предоставлено. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам защиты о внесении коррективов в программу «1С», которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, ход которого отражен в соответствующем протоколе, и данные факты указывают на непричастность Т.В. Казначеевой к инкриминируемым деяниям. Выводы суда, основанные на экспертизах о том, что Т.В. Казначеева отчитывалась подложными документами, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертов в своей совокупности не указывают на то, что Т.В. Казначеева отчитывалась подложными документами о расходовании денег, а также не устанавливают причастности Т.В. Казначеевой к фактам изготовления платежных поручений ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» №78 от 25 февраля 2013 года на сумму 1 374 00 рублей, платежного поручения ООО «<данные изъяты> в адрес ЗАО <данные изъяты>» №43 от 07 февраля 2013 года на сумму 2 881 700 рублей и платежного поручения ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» № 376 от 12 декабря 2012 года на сумму 250 000 рублей. Ревизия <дата> проведена по решению директора свидетель сн без приказа, распоряжения, и вопреки положения Устава общества, когда принятие решения о проверке ревизионной комиссией (ревизором) финансово-хозяйственной деятельности общества и назначение ревизора находится в исключительной компетенции «общего собрания участников». Кроме того, Т.В. Казначеева о проведении ревизии уведомлена не была. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Т.В. Казначеева по преступлению предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ вступила в предварительный сговор с иными лицами. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, не подтверждают факт получения Т.В. Казначеевой денежных средств у свидетель сн, которые были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>». При этом судом установлено, что основные действия инкриминируемые подсудимой согласно обвинения по данному эпизоду совершены ею после <дата>, то есть после увольнения с должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Все действия по заключению договоров в ЗАО <данные изъяты>» на поставку видеокамер и объективов, их закупку, получению со склада, а также переписку и переговоры с ООО «<данные изъяты> Технологии по постановке ИК прожекторов и последующей их доработки в связи с изменениями потребностей ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты> на протяжении длительного времени осуществляла свидетель сн (свидетель сн). Не дана оценка тому, что <дата> на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1 716 199 рублей 13 копеек в качестве возврата по обязательствам ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» не была специально создана для хищения имущества ООО «<данные изъяты>. свидетель снсвидетель сн не указал на Т.В. Казначееву как на лицо, просившее перечислить эти деньги, а указал на неизвестного мужчину. Также судом в нарушение закона не принято решение об арестованном имуществе, принадлежащем Т.В. Казначеевой.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Ф. Галеев просит приговор Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Т.В. осужденной Т.В. Казначеевой нашла свое подтверждение как в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалах уголовного дела, исследованным судом первой инстанции.

К выводу о виновности Т.В. Казначеевой в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Доводы изложенные адвокатом Д.Х. Латыповым в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, вина Т.В. Казначеевой подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителей потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты> - свидетель сн, свидетелей: свидетель сн, свидетель сн, свидетель сн, свидетель сн, свидетель сн, свидетель сн следует, что Т.В. Казначеева, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> единолично осуществляла ведение бухгалтерского учета данной организации. У нее же находились ключи от программы «Клиент-Банк», в том числе электронная подпись, переданные ей руководством ООО «<данные изъяты> и только она, зная пароль от указанной системы, могла совершать и совершала банковские операции по расчетному счету посредством программы «Клиент-Банк», поскольку иные работники ООО «<данные изъяты> в том числе директор свидетель сн, не имели доступа к программе «<данные изъяты>» и навыков пользования ей. Т.В. Казначеева фактически была наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете этого общества, и осуществляла эти полномочия. Внесением данных в программу бухгалтерского учета «1С» о бухгалтерских счетах и основаниях платежей занималась только Т.В. Казначеева. Последняя всегда была в курсе всех производимых платежей организации.

Из показаний свидетеля свидетель сн следует, что выполняя работу бухгалтера без трудоустройства в ООО «<данные изъяты> платежи в системе «<данные изъяты>» могла проводить лишь в отсутствие Т.В. Казначеевой и только по согласованию с ней либо с директором. Кроме ее и Т.В. Казначеевой никто не умел обращаться с данной электронной системой. В ООО «<данные изъяты>» она отвечала за ведение реестра договоров. Банковские выписки поступающие по системе «Клиент-Банк» автоматически в электронной базе «1С» не обновлялись, разноской выписок и внесением данных о проведенных платежах занималась лично Т.В. Казначеева.

О том, что Т.В. Казначеева, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> вела бухгалтерский учет данной организации, имела доступ к расчетному счету, осуществляла по нему перечисления денежных средств, в том числе посредством программы «Клиент-Банк», вела регистры бухгалтерского учета и принимала иные решения, необходимые для организации бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», не отрицала в своих показаниях и сама Т.В. Казначеева.

Из показаний представителя потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты>», свидетель сн следует, что в период с 12 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» посредством системы «Банк-Клиент» необоснованно перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 1 723 939,13 рубля. При этом в регистрах бухгалтерского учета данные суммы закрыты фиктивным платежными поручениями в адрес реальных контрагентов.

свидетель снсвидетель сн, являющийся директором ООО «<данные изъяты> показал, что в ходе проведенной ревизии в марте 2015 года обнаружено несколько платежей, произведенных в период работы Т.В. Казначеевой, а именно 12 декабря 2012 года на сумму 250 000 рублей на счет компании «<данные изъяты>» по договору от 10 декабря 2012 года, однако такой договор не заключался. 25 февраля 2013 года, также была проведена оплата в «<данные изъяты>» на сумму 1 374 000 рублей, однако в бухгалтерской программе «1 С» это было отражено, как проведение платежа в компанию ООО «<данные изъяты>» на ту же сумму, за ИК прожекторы. По платежным поручениям, по которым ранее были поставлены ИК прожекторы от ООО «<данные изъяты>» в «1 С» были отражены дважды, таким образом получилось, что было учтено 300 прожекторов вместо 150. Позже было выяснено, что компания «<данные изъяты>», закупила ИК прожекторы в количестве 150 штук в компании «ПК ИК <данные изъяты>» и продала эти прожекторы в компанию ООО «<данные изъяты> через 2 фирмы. Далее в «1 С» были отражены два платежа в адрес ООО «<данные изъяты>», один на 92 200 рублей, другой на 7 000 рублей. Никаких обосновывающих документов отражено не было. Также в ООО «<данные изъяты>» был произведен платеж на сумму 2 800 000 рублей, при этом в «1 С» он был отражен, как платеж компании «<данные изъяты> На указанную сумму ООО «<данные изъяты>» поставило необходимое оборудование, однако на 200 000 рублей дороже нежели оно закупалось ООО <данные изъяты>» у ЗАО «<данные изъяты> по имевшемуся между ними договору.

свидетель снсвидетель сн, работавшая с 05 ноября 2013 года по август 2017 года финансовым директором ООО «<данные изъяты>», показала, что в период с 12 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» открытого в АКБ «Ак Барс» (ОАО) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» посредством системы <данные изъяты> совершены необоснованные перечисления денежных средств в сумме 1 723 939 рублей 13 копеек Т.В. Казначеевой были внесены изменения в части наименования контрагентов по вышеназванным платежам. Также выявлено, что платежи по некоторым контрагентам, отраженным в документах бухгалтерского учета не проводились, либо проводились в адрес других организаций. Обнаружены договоры, якобы заключенные между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» 07 февраля 2013 года на поставку видеокамер на сумму 2 881 700 рублей. Платеж по договору осуществлен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный ООО «<данные изъяты>». При этом, в документах бухгалтерского учета отражены сведения о наличии взаимоотношений с ЗАО «<данные изъяты>», а не с ООО «<данные изъяты>». Т.В. Казначеева ежемесячно присылала директору отчет о движении денежных средств по расчетному счету, формировавшийся ею же, в который были внесены ложные сведения о получателе денежных средств, поэтому необоснованные платежи не были своевременно выявлены.

свидетель снсвидетель сн, являющаяся с 01 октября 2013 года главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», показала, что феврале-марте 2015 года проведена ревизия, в ходе которой были выявлены факты необоснованного перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты> В период с 12 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» открытого в АКБ «Ак Барс» (ОАО) на расчетный счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты> посредством системы <данные изъяты> необоснованно перечислены денежные средства в сумме 1 723 939 рублей 13 копеек. В регистрах бухгалтерского учета вышеуказанные суммы закрыты фиктивным платежными поручениями в адрес реальных контрагентов. 12 декабря 2012 года в программе «1С» создано платежное поручение в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 250 000 рублей со ссылкой в основание платежа на оплату за работы по договору № И-<данные изъяты> от 03 мая 2011 года. Вместе с тем, согласно выписке в «1С» и карточке счета 60 данная сумма отражена за контрагентом «<данные изъяты>». Договор <данные изъяты> от 03 мая 2011 года фактически был заключен с ООО «<данные изъяты> Однако в тексте договора допущена опечатка в дате заключения. Такой договор не мог быть заключен так же в силу того, что ООО «<данные изъяты>» учреждено 07 июня 2011 года. Фактически он заключен 03 мая 2012 года. Оплата по договору в полном объеме произведена 04 мая 2012 года в сумме 798 000 рублей, готовая продукция по договору поступила 29 января 2013 года. Таким образом, обязательства по договору к 12 декабря 2012 года со стороны ООО «<данные изъяты> исполнены и платеж в сумме 250 000 рублей не мог быть направлен в адрес ООО «<данные изъяты>» по данному основанию. 25 февраля 2013 года в программе «1С» создано платежное поручение в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 374 000 рублей со ссылкой в основание платежа на оплату за прожекторы. При этом, 13 марта 2013 года ООО «<данные изъяты> фактически приобрело у ООО «ПК ИК <данные изъяты> прожекторы и произвело за них оплату путем перечисления на расчетный счет аналогичной суммы средств. Однако одна и та же накладная оприходована дважды и денежные средства 25 февраля 2013 года перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» безосновательно. Счет был выставлен ООО «ПК ИК <данные изъяты>» 15 февраля 2013 года, а платеж фактически в адрес данной организации проведен лишь 13 марта 2013 года. Таким образом, одна и та же накладная от ООО «ПК ИК <данные изъяты>» была оприходована дважды. Согласно сведениям содержащимся в системе «1С» накладные оприходованы 28 марта 2013 года и 07 апреля 2013 года. Фактически приход товара от ООО «<данные изъяты> а так же возврат перечисленных средств отсутствовал. Платеж на сумму 92 199 рублей 13 копеек от 12 февраля 2013 года перечислен на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» без фиктивных платежных документов, то есть платежные поручения в адрес постоянных поставщиков в 1С не формировались, что отражено в регистрах бухгалтерского учета. В основание платежа содержится ссылка на оплату по договору № 4/2012 от 08 февраля 2013 года согласно счету № 04 от 11 февраля 2013 года. Данных хозяйственных отношений с ООО «<данные изъяты>» фактически не возникало. По счету 60 (поставщики и подрядчики) «1С» ООО «<данные изъяты> оба платежа закрыты как «Поступление по договору № <данные изъяты> от 10 декабря 2012 года. В назначении поступления содержится ссылка на услуги по договору № АВ1-<данные изъяты> от 11 января 2012 года. Данный договор был заключен между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в связи с отношениями по оказанию услуг тестирования программного обеспечения РТС «<данные изъяты> Договор исполнен. Фактического прихода по вышеназванным платежам как товаров, работ, так и услуг не имелось. Договоров с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> не заключало. Расчеты путем зачета взаимных требований ООО «<данные изъяты> не производились. Взаимоотношений с ООО «<данные изъяты> и ООО «СК «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты> не имелось. В ходе проверки документов обнаружен договор, якобы заключенный между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» <дата> на поставку видеокамер на сумму 2 881 700 рублей. Платеж по договору осуществлен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный ООО «<данные изъяты> При этом, в документах бухгалтерского учета (1С бухгалтерия) отражены взаимоотношения с ЗАО «<данные изъяты> С ЗАО «<данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по иным сделкам. Фактически видеокамеры в ООО «<данные изъяты>» поступили в объемах, указанных в фиктивных накладных ЗАО «<данные изъяты> Впоследствии стало известно, что данные камеры приобретены ООО «<данные изъяты>» у ЗАО «<данные изъяты>» на 200 000 рублей дешевле. Согласно сведениям, содержащимся в «1С» в июле 2013 года Т.В. Казначеевой были сформированы две накладные об отпуске материалов на сторону № 11 от 19 июля 2013 года и .... от 30 июля 2013 года, согласно которым в адрес ООО «<данные изъяты>» передано 120 и 30 прожекторов приобретенных у ООО «ПК ИК <данные изъяты> Однако, в ходе ревизии в 2015 года выявлено, что 11 сентября 2013 года в вышеназванные накладные внесены изменения в количество переданного оборудования, а именно объем ИК прожекторов был увеличен в два раза. В начале сентября 2013 года произошло разделение бухгалтерской базы ООО «<данные изъяты>» от программы «1С» ООО «<данные изъяты> В базе «1С» ООО «<данные изъяты> усматривается, что 11 сентября 2013 года Т.В. Казначеева пыталась внести изменения, однако в силу того, что база уже была разделена, данные изменения не могли быть проведены. Так же в выделенной базе ООО «Автодория» усматривается, что 11 сентября 2013 года внесены изменения в содержание вышеуказанных накладных. Содержание внесенных изменений и имя пользователя внесшего изменения при этом не отражены. При сравнительном анализе содержания накладных усматривается, что измененное количество ИК прожекторов в накладных увеличено в двое, то есть значатся ИК прожекторы в количестве 240 и 60 штук. Банковские выписки поступающие по системе «Клиент-Банк» автоматически в электронной базе «1С» не обновлялись, разноской выписок и внесением данных о проведенных платежах занималась лично Т.В. Казначеева.

Из показаний свидетеля свидетель сн, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя группы разработки аппаратного обеспечения, следует, что Т.В. Казначеева знала всех о заключаемых договорах, предмете поставки и его стоимости. Т.К. Казначеева требовала, чтобы счет на оплату по договорам поступал в бухгалтерию в оригинале, а так же требовала наличие подписанного всеми сторонами оригинала договора. После поступления товара подписанные поставщиком и им накладные, а так же счета-фактуры передавались им в бухгалтерию общества, Т.В. Казначеева контролировала весь процесс финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами общества. Договоры ООО «<данные изъяты>» после подписания сдавались в бухгалтерию, так же счета, накладные и счета-фактуры хранились там.

Из показаний свидетелей свидетель сн, являющегося директором ООО «<данные изъяты>свидетель сн, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», свидетеля свидетель сн, являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>» следует, что бухгалтерия вышеуказанных обществ, а также ООО «Автодория» находились в офисном помещении ООО «Стартобаза». Доступ в кабинет бухгалтерии был только у сотрудников ООО «<данные изъяты> а так же руководителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Доступ в систему «1С» у Т.В. Казначеевой был защищен паролем, который был им не известен. Где хранился электронный ключ для доступа к системе «Клиент-Банк» им было не известно.

Из показаний свидетель снсвидетель снсвидетель сн, свидетель сн, работавших в ООО «<данные изъяты>» следует, что доступ в офисное помещение ООО «<данные изъяты> имели лишь сотрудники ООО «<данные изъяты>» свидетель сн, свидетель сн, свидетель сн, Кузнецова Мария, свидетель сн, директор ООО «<данные изъяты>» свидетель сн, директор ООО «<данные изъяты>» свидетель сн, директор ООО «<данные изъяты>» свидетель сн. Доступ в офисные помещения общества был защищен системой контроля управления. Пройти в офис могли лишь вышеуказанные лица при помощи электронных карт.

Из показаний свидетеля свидетель сн являющегося руководителем отдела производства ООО «<данные изъяты>» следует, что предложение приобрести у ООО «<данные изъяты>» ИК прожекторы, деньги за которые на тот момент уже были перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», поступило именно от Т.В. свидетель сн, которая в дальнейшем передала ему на подпись накладные на отпуск прожекторов в ООО <данные изъяты>» в количестве 300 штук, вместо фактически поставленных 150 штук, которые он, не проверяя, подписал, поскольку доверял Т.В. Казначеевой.

Из показаний свидетеля свидетель сн являющегося логистом в ООО «<данные изъяты> следует, что примерно в октябре 2014 года по указанию свидетель сн принимал у ООО «ТЭК «<данные изъяты>» ИК прожектора в количестве 30 штук. Акт приема-передачи со стороны ООО «ТЭК «<данные изъяты>» подписал директор общества свидетель сн при нем.

Из показаний свидетеля свидетель сн, работающей с апреля 2012 года по настоящее время в дополнительном офисе «Петербургская ....» ОАО «Ак Барс» Банк», следует, что согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» .... были произведены перечисления по электронной системе «Интернет/клиент-банк». В 2012 году и до мая 2013 года специалистом по обслуживанию юридических лиц, в том числе обработке их электронных платежей являлась свидетель сн.

Из показаний свидетеля свидетель сн (свидетель сн), работающей в дополнительном офисе «Петербургская ....» ОАО «Ак Барс» Банк», следует что в 2012 году и до мая 2013 года специалистом по обслуживанию юридических лиц, в том числе обработке их электронных платежей, являлась она. По представленным на обозрение платежным поручениям: пояснила, что подписи от ее имени в платежных поручениях № 376 от 12 декабря 2012 года на сумму 250 000 рублей в адрес ООО <данные изъяты>», № 43 от 07 февраля 2013 года на сумму 2 881 700 рублей в адрес ЗАО «<данные изъяты>.... от 25 февраля 2013 года на сумму 1 374 000 рублей в адрес ООО «<данные изъяты> Технология» выполнены не ею. Ее персональный штамп (датир) в данных платежных документах выполнен не ее печатной формой.

Из показаний свидетеля свидетель сн - генерального директора ООО «ПК ИК <данные изъяты> следует, что с ООО «<данные изъяты> Групп» договор не заключался, заказы выполнялись на основании оплаченного счета. 26 февраля 2013 года поступили денежные средства в размере 1 350 000 рублей за ИК прожекторы DL420 850-35-DC24 в количестве 150 штук, отгрузка от 11 марта 2012 года. Так же ими были уплачены денежные средства в размере 150 000 рублей за доработку вышеуказанных прожекторов, данный платеж пришел 14 октября 2013 года, отгрузка доработанных прожекторов была осуществлена 23 октября 2013 года. В ходе данной сделки он вел переговоры с представителем ООО «<данные изъяты>» по имени Татьяна. Практически в одно и тоже время поступил заказ по указанным выше ИК прожекторам от ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». При этом, заказы были практически аналогичными. Первым заказ был осуществлен со стороны ООО «<данные изъяты> В связи с этим он начал выяснять у представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» для кого производится заказ данного оборудования, пояснив, что ООО «<данные изъяты> запросила на свои прожекторы дополнительные опции на что ему было сообщено о том, что это заказ для другой организации. Через время ему позвонила Татьяна и сообщила, что заказ действительно был для ООО «свидетель сн» и прожекторы необходимо переделать, что и было сделано согласно заявке ООО «<данные изъяты>». Сумма составила 150 000 рублей. При этом, отгрузка осуществлялась в адрес ООО «<данные изъяты>».

свидетель снсвидетель сн в ходе следствия дала аналогичные показания показаниям свидетель сн.

Из показаний свидетеля свидетель сн являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» следует, что их организация с мая 2012 года осуществляет сборку РТС «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров на оказание услуг. Денежные средства в сумме 250 000 рублей 12 декабря 2012 года на счет ООО «<данные изъяты>» не поступали и оснований для их поступления не имелось.

Из показаний свидетель снсвидетель сн, являющегося главным инженером ООО «<данные изъяты> следует, что сведения, содержащиеся в накладной ООО «<данные изъяты> № 11 на отпуск материалов на сторону от <дата>, в которой в перечне товаров, в том числе, значатся «ИК прожектор L420-850-35 DC24 PT» в количестве 60 штук, а так же накладной ООО «<данные изъяты>» № 12 на отпуск материалов на сторону от <дата>, в которой в перечне товаров, в том числе, значатся «ИК прожектор L420-850-35 DC24 PT» в количестве 240 штук не являются достоверными. Отметок о получении со стороны ООО «<данные изъяты>» в накладных, где значатся 60 и 240 ИК-прожекторов нет.

Из показаний свидетель снО. свидетель сн (свидетель сн) следует, что по просьбе свидетель сн стала учредителем и директором ООО «<данные изъяты> Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся свидетель сн и юридически значимые решения принимал он, она лишь по его указанию подписывала документы. Все вопросы по платежам и распоряжением денежными средствами на расчетном счете общества занимался свидетель сн по указанию свидетель сн. В январе-феврале 2013 года свидетель сн сообщил ей о намерении приобретения организацией у ЗАО «<данные изъяты>» видеокамеры для последующей реализации ООО «<данные изъяты>». Договоры и иные финансово-хозяйственные документы по приобретению у ЗАО «<данные изъяты>» видеокамер готовила указанная организация. Она ездила в данную организацию, где подписала договоры, накладные и счета-фактуры, а так же получала товар. Документы по реализации видеокамер в адрес ООО «<данные изъяты> ей предоставлял свидетель сн в подписанном другой стороной виде. Всеми вопросами по платежам по указанным и всем другим сделкам занимался свидетель сн по указанию свидетель сн. Денежными средствами на счетах общества она фактически не распоряжалась. Осенью 2013 года ей на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Татьяной Казначеевой, знакомая свидетель сн и сообщила о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» и ее необходимо погасить в срочном порядке, просила ее повлиять на свидетель сн по вопросу возвращения денежных средств. Все переговоры с ООО «<данные изъяты>» вел свидетель сн, именно он контактировал с представителями ООО «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля свидетель сн, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в виду наличия существенных противоречий, следует, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» со счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей с основанием платежа - оказание услуг по сборке оборудования. После того, как денежные средства в сумме 250 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» Групп» позвонила Т.В. Казначеева и сообщила об их оправке. В последующем Т.В. Казначеева попросила их вернуть наличными, объяснив это тем, что необходимость в совершении сделки по сборке оборудования отпала. После этого в течение недели свидетель сн передал Т.В. Казначеевой принадлежащие ему денежные средства в сумме 250 000 рублей. Так же на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 92 199 рублей 13 копеек с основанием платежа - оказание услуг по сборке оборудования. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» позвонила Т.В. свидетель сн и сообщила об их оправке и необходимости возвращения денежных средств наличными. После этого в течение недели свидетель сн передал Т.В. Казначеевой принадлежащие ему денежные средства в сумме 92 199 рублей 13 копеек. Так же в 2013 году к свидетель сн обратилась Т.В. Казначеева с предложением закупить ИК-прожекторы для ООО «Автодория» с определёнными характеристиками, на что он ответил согласием. После этого на расчетный счет ООО «<данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 1 374 000 рублей. В дальнейшем свидетель сн связалась с производителем прожекторов ООО «ПК ИК <данные изъяты>». За приобретение прожекторов ООО <данные изъяты>» перечислило на счет ООО «ПК ИК <данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 350 000 рублей. 24 000 рублей израсходованы на транспортные услуги на перевозку прожекторов. Впоследствии выяснилось, что модели данных камер по характеристикам не подходят ООО «<данные изъяты> и Т.В. Казначеева сообщила о необходимости возвращения денежных средств наличными. Указанная сумма была возвращена частями в течение 2013 года.

Из исследованных показаний свидетель сн, являющегося родным братом свидетель сн, следует, что в 2014 году им учреждено ООО «<данные изъяты>». Договор поставки .... от 12 сентября 2014 года заключенный между ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», и документы касающиеся данного договора на сумму 246 000 рублей, являются достоверными, подписи от его имени выполнены им. Согласно договору .... ООО «ТЭК «Адвант» поставило ООО «<данные изъяты>» ИК прожекторы DL420-850-15 DC24V в количестве 30 штук на сумму 246 000 рублей. Летом 2014 года по просьбе Карпович осуществлялась доработка ИК прожекторов, приобретенных у ООО «ПК ИК <данные изъяты>», и дальнейшая реализация их в ООО «<данные изъяты>». Чьи были ИК прожекторы ему было не известно. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем, насколько он помнит, каким-то образом снял и наличными средствами отдал Карпович.

Из показаний свидетеля свидетель сн следует, что у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность, в переговорах по возврату задолженности участвовал мужчина по имени свидетель сн.

свидетель снсвидетель сн в ходе предварительного расследования показала, что за денежное вознаграждение на нее было оформлено 20 юридических лиц, среди которых могло быть ООО <данные изъяты> также на ее имя открыты счета в банках. Никакой предпринимательской деятельности от имени зарегистрированных на нее юридических лиц она не вела.

свидетель снсвидетель сн в ходе предварительного расследования показал, что по просьбе его знакомого Дениса на него зарегистрировано 2 юридических лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Однако никакого участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких документов, договоров не подписывал, денежные средства со счетов организации не снимал ими не распоряжался.

свидетель снсвидетель сн в ходе предварительного расследования показала, что по просьбе девушки по имени Гульназ за денежное вознаграждение на нее было оформлено ООО «<данные изъяты> открыт расчетный счет общества, подключена система <данные изъяты>». Однако лично в качестве директора общества никакие сделки не совершала, финасово-хозяйственные документы от имени общества не подписывала.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» свидетель сн от 09 июня 2011 года, Т.В. Казначеева назначена на должность главного бухгалтера данной организации.

В соответствии с трудовым договором работником Т.В. Казначеевой принято обязательство по соблюдению производственной и финансовой дисциплины предприятия.

Как следует из карточек ООО «<данные изъяты> образцами подписей и оттиска печати банковского счета .... от 20 июня 2016 года и 05 августа 2011 года Т.В. Казначеева являлась лицом обладающим правом второй подписи.

Согласно договору от 28 июня 2011 года между АКБ «АК БАРС» и ООО «<данные изъяты>» определен порядок проведения расчетных операций по открытому Клиентом в Банке счету в электронной форме, обеспечиваемой системой «Интернет/<данные изъяты>», и согласно списку уполномоченных лиц, наделенных правом подписания ЭЦП Электронных документов, являлась в том числе главный бухгалтер Татьяна Викторовна Казначеева.

На основании исследованных письменных доказательств, а также показаний свидетель снсвидетель сн, свидетель сн, свидетель сн, свидетель сн во взаимосвязи с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Т.В. свидетель сн являлась должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий ей была предоставлена возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами размещенными на расчетном счете организации.

Как следует из акта проведенной ревизии 12 марта 2015 года выявлено поддельное платежное поручение ООО «<данные изъяты> №376 от 12 декабря 2012 года на сумму 250000 рублей в адрес ООО «<данные изъяты> Вместо ООО <данные изъяты>» по расчетному счету в этот день был осуществлен платеж в ООО «<данные изъяты> на такую же сумму. Поддельное платежное поручение ООО «<данные изъяты>» №43 от 07 февраля 2013 года в организацию ООО «<данные изъяты>» в размере 2881700 рублей. Вместо ООО «<данные изъяты> по расчетному счету в этот день был осуществлен платеж в ООО «<данные изъяты>» Групп» на такую же сумму; платежное поручение ООО «<данные изъяты>» №51 от 12 февраля 2013 года на сумму 92199 рублей 13 копеек, которые были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты> первичных закрывающих документов; выявлено поддельное поручение ООО «<данные изъяты> №78 от 25 февраля 2013 года в организацию ООО «<данные изъяты>» в размере 1374000 рублей. Вместо ООО «ПК ИК <данные изъяты>» по расчетному счету в этот день был осуществлен платеж в ООО «<данные изъяты>» на такую же сумму;

Факт перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 250000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» подтверждается как выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, так платежным поручением №376 от 12 декабря 2012 года, проведенного по системе «<данные изъяты>», в качестве назначения платежа указано –оплата за работы по договору №9/2012 от 10 декабря 2012 года.

Вместе с тем из показаний свидетель сн, свидетель сн следует, что договор №9/12 10 декабря 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключался. Доказательств обратного не предоставлено.

В ходе проведенной ревизии было обнаружено платежное поручение имеющий один и тот же номер с той же датой и суммой, но перечисленной в ООО «<данные изъяты>» по договору № И-<данные изъяты> от 03 мая 2011 года. Однако как следует из выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в указанную дату денежные средства ООО «<данные изъяты>» не перечислялись и оснований для этого не было.

Как следует из договора от 07 февраля 2013 года № 7 ООО «<данные изъяты> Групп» принято обязательство по поставке ООО «<данные изъяты> видеокамер и объективов на сумму 2 881 700 руб., оплата по которому в полном объеме произведена 07 февраля 2013 года, между тем документы бухгалтерского учета, а именно счет на оплату от 04 февраля 2013 года, платежное поручение от 07 февраля 2013 года № 43, товарные накладные от 21 февраля 2013 года на сумму 2 418 166, 7 рублей от 27 февраля 2013 года на сумму 463 533, 33 рублей свидетельствуют о наличии возникших хозяйственных отношений с постоянным контрагентом общества ЗАО «<данные изъяты> Фактически видеокамеры и объективы в ООО «Автодория» поступили в объемах, указанных в подложных накладных ЗАО «<данные изъяты>

Согласно сформированному 25 февраля 2013 года в бухгалтерской программе 1С платежному поручению в адрес ООО «ПК ИК <данные изъяты>» произведена оплата в размере 1 374 000 рублей со ссылкой в обоснование платежа на оплату за прожектор по договору от 02 апреля 2012 года ..... Платежным поручением ООО «<данные изъяты>» от 13 марта 2013 года .... аналогичная сумма денежных средств по аналогичным основаниям переведена на счет ООО «ПК ИК <данные изъяты> Вместе с тем согласно выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» перевод денежных средств 25 февраля 2013 года фактически осуществлен в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты> а накладная ООО «ПК ИК <данные изъяты>» о поступлении продукции по договору оприходована дважды о чем свидетельствует карточка счета 60. Из сведений, содержащимся в системе «1С бухгалтерия», следует, что накладные оприходованы 28 марта 2013 года и 07 апреля 2013 года. Денежные средства <дата> перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» необоснованно и безвозмездно, так как каких - либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» не возникало, поставка товаров данным обществом не осуществлялась.

Из сведений, содержащихся в программе «1С» следует, что в июле 2013 года свидетель сн были сформированы две накладные об отпуске материалов на сторону № 11 от 19 июля 2013 года и № 12 от 30 июля 2013 года, согласно которым в адрес ООО <данные изъяты>» передано 120 и 30 прожекторов фактически приобретенных у ООО «ПК ИК <данные изъяты> Однако, в ходе ревизии в 2015 году выявлено, что 11 сентября 2013 года в вышеназванные накладные в целях сокрытия недостачи комплектующих в количестве 150 единиц внесены изменения в количество переданного оборудования, что подтверждается протоколом осмотра базы данных бухгалтерской программы «1С» ООО «<данные изъяты>», а именно объем ИК прожекторов увеличен в два раза.

Из сформированного 12 февраля 2013 года, в бухгалтерской программе «1С» платежному поручению в адрес ООО «<данные изъяты>» произведена оплата в сумме 92 199 рублей 13 копеек, с указанием в основание платежей на оплату по договору за источники питания. Вместе с тем, фактического прихода по указанному платежу не имелось, оправдательные документы в виде накладных, актов выполненных работ отсутствуют, какие-либо правоотношения с указанным юридическим лицом по указанным платежам не возникали.

Из справки № 52 от 28 апреля 2015 года, следует, что в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты> нашли отражения платежные поручения свидетельствующие перечисление денежных средств в ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению от 12 декабря 2012 года № 376 на сумму 250 000 рублей, в ЗАО «Теко» по платежному поручению от 07 февраля 2013 года № 43 на сумму 2 881 700 рублей, в ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению от 12 февраля 2013 года № 51 на сумму 92 199 рублей 13 копеек, в ООО «ПК ИК <данные изъяты> по платежному поручению от 25 февраля 2013 года № 78 на сумму 1 374 000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению от 15 марта 2013 года № 103 на сумму 7 740 рублей. За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО «Ак Барс» Банк, в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты> списаны денежные средства в размере 4 605 639 рублей 13 копеек.

В заключении бухгалтерской экспертизы от 27 августа 2015 года № 186 содержится вывод, что по представленным накладным за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2013 года в ООО «<данные изъяты> от ООО <данные изъяты><данные изъяты>» поставлено товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 881 700 рублей. По представленным счетам на оплату стоимость отпущенных товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» составляет 4 347 899 рублей 13 копеек. Согласно сведениям карточки счета 60.01 ООО «<данные изъяты> по контрагенту ООО «<данные изъяты>» общая сумма поставленных товарно-материальных ценностей за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2013 года составляет 349 939 рублей 13 копеек.

Вывод суда о том, что Т.В. Казначеева отчиталась подложными документами о расходовании денежных средств, судебная коллегия находит верным и мотивированным.

Так, в заключении почерковедческой экспертизы от 30 июля 2015 года № указано, что подпись от имени свидетель сн расположенная в счете ЗАО «<данные изъяты> на оплату от 04 февраля 2013 года № .... в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 881 700 руб. выполнена не свидетель сн. Рукописные записи «директор», «свидетель сн» расположенные в товарной накладной ЗАО <данные изъяты> от 21 февраля 2013 года № .... в товарной накладной ЗАО «<данные изъяты> от 27 февраля 2013 года № .... выполнены Т.В. свидетель сн.

Заключение почерковедческой экспертизы от 01 июля 2015 года № 380 содержит вывод о том, что подпись от имени банковского служащего свидетель сн расположенная в платежном поручении ООО «Автодория» от 07 февраля 2013 года № 43 выполнена не свидетель сн.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 01 июля 2015 года № 381 оттиски печати «ДО «Петербургская № 11» КФ ОАО «АК БАРС БАНК» БИК ....свидетель сн» расположенные в платежном поручении ООО «<данные изъяты>» от <дата>.... на сумму 2 881 700 руб. (получатель ЗАО «<данные изъяты> (том 2 л.д. 225) и оттиски печати «ДО «<данные изъяты>....» КФ ОАО «АК БАРС БАНК» БИК ....свидетель сн расположенные в платежных поручениях ООО «<данные изъяты>», по которым произведено фактическое перечисление денежных средств, нанесены разными печатными формами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями директора ЗАО «<данные изъяты>» свидетель сн, свидетель сн занимавшего должность коммерческого директора ЗАО «<данные изъяты>», свидетель сн занимавшей должность специалиста отдела продаж ЗАО «<данные изъяты>», свидетель сн занимавшего должность старшего кладовщика, согласно которым счет на оплату ЗАО «<данные изъяты> от 04 февраля 2013 года № .... выставлялся в адрес ООО «<данные изъяты> на сумму 2 681 700 рублей, платежей на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты> со счета ООО «<данные изъяты> на сумму 2 881 700 рублей 07 февраля 2013 года не поступало, товар на основании представленных накладных в адрес ООО «<данные изъяты>» не отгружался, при этом товарной накладной № .... от 20 февраля 2013 года фактически произведена отгрузка товара в адрес ООО «<данные изъяты> на сумму 215 600 рублей, а товарной накладной ЗАО <данные изъяты>» № КП1063 от 26 февраля 2013 года произведена отгрузка извещателя пожарного ручного в количестве 1 штуки в адрес ООО «<данные изъяты> (ИНН .... на сумму 409 рублей. Подписи в представленных платежных документах, а именно в счете ЗАО «<данные изъяты> на оплату от 04 февраля 2013 года № .... в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 881 700 рублей, в товарной накладной ЗАО «<данные изъяты>» от 21 февраля 2013 года № .... в товарной накладной ЗАО <данные изъяты> от 27 февраля 2013 года № .... выполнены с подражанием подлинных подписей. При этом имели место фактические хозяйственные отношения единожды возникшие с ООО «ТАТ АГ» Групп» на основании договора поставки оборудования от 07 февраля 2013 года .... на сумму 2 681 700 рублей. Товар в виде evidence Apix-Box/M1 Видеокамера IP – 150 шт., SCVMA550GIR Объектив Infinity – 150 шт. в адрес ООО «<данные изъяты> отгружен товарными накладными № .... от 20 февраля 2013 года на сумму 215 600 рублей, № .... от 21 февраля 2013 года на сумму 2 034 900 рублей, № .... от 26 февраля 2013 года на сумму 431 200 рублей.

Согласно выводам содержащимся в заключении почерковедческой экспертизы от 01 июля 2015 года .... (подписи от имени свидетель сн расположенные в договоре поставки оборудования от 07 февраля 2013 года заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 881 700 руб., в спецификации к договору, а также в товарной накладной от 21 февраля 2013 года № 2, в товарной накладной от 26 февраля 2013 года № 4 выполнены не свидетель сн. Рукописные записи «Директор», «свидетель сн» расположенные в товарной накладной ООО «<данные изъяты>» от 26 февраля 2013 года № 4 на сумму 463 533 рублей 50 копеек, в товарной накладной ООО «<данные изъяты>» от 21 февраля 2013 года № 2 на сумму 2 418 166 рублей 50 копеек, в товарной накладной ЗАО <данные изъяты> от 21 февраля 2013 года № .... в товарной накладной ЗАО «<данные изъяты> от 27 февраля 2013 года № .....выполнены Т.В. Казначеевой.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01 июля 2015 года подписи от имени банковского служащего свидетель сн расположенные в платежном поручении ООО <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года .... на сумму 1 374 000 рублей выполнены не свидетель сн.

В заключении технико-криминалистической экспертизы от 01 июля 2015 года № 381 содержится вывод, что оттиски печати «ДО «<данные изъяты> № 11» КФ ОАО «АК БАРС БАНК» БИК ....свидетель сн» расположенные в платежном поручении ООО «<данные изъяты>» от 25 февраля 2013 года № 78 на сумму 1 374 000 руб. и оттиски печати «ДО «<данные изъяты> № 11» КФ ОАО «АК БАРС БАНК» БИК ....свидетель сн расположенные в платежных поручениях ООО «<данные изъяты>», по которым произведено фактическое перечисление денежных средств, нанесены разными печатными формами.

Согласно выводам, содержащимся в заключении почерковедческой экспертизы от 30 июля 2015 года № 475 подписи от имени Т.В. Казначеевой расположенные в накладной ООО «<данные изъяты> № 11 на отпуск материалов на сторону от 19 июля 2013 года в которой в том числе значатся ИК прожектор в количестве 30 штук на сумму 232 881, 36 руб., в накладной ООО «<данные изъяты>» № 11 на отпуск материалов на сторону от 19 июля 2013 года в которой в том числе значатся ИК прожектор в количестве 60 штук на сумму 465 762, 71 руб., в накладной ООО «<данные изъяты>» № 12 на отпуск материалов на сторону от 19 июля 2013 года, в которой в том числе значатся ИК прожектор в количестве 240 штук на сумму 863 050 рублей 85 копеек, в накладной ООО «<данные изъяты> № 12 на отпуск материалов на сторону от <дата>, в которой в том числе значатся ИК прожектор в количестве 120 штук на сумму 931 525 рублей 42 копейки, в накладной ООО «<данные изъяты> № 11 на отпуск материалов на сторону от <дата>, в которой в том числе значатся ИК прожектор в количестве 30 штук на сумму 232 881рублей 36 копеек с отметкой свидетель сн о получении, в накладной ООО «<данные изъяты>» № 12 на отпуск материалов на сторону от <дата>, в которой в том числе значатся ИК прожектор в количестве 120 штук на сумму 931 525, 42 руб. с отметкой свидетель сн о получении выполнены Т.В. Казначеевой.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что у подсудимой имелся корыстный умысел, и совершение преступления было невозможно без предварительной договоренности между соучастниками. Данные выводы мотивированы и каких-либо сомнений не вызывают.

Суд обоснованно, положил в основу приговора показания свидетель сн, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку показания им были даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

О совершении указанных преступлений Т.В. Казначеевой свидетельствует в том числе внесение в программу базы «1С» заведомо ложных сведений о производстве платежей в адрес реальных контрагентов совершенных от имени пользователя Т.В. Казначеевой с рабочего места последней, материалы уголовного дела содержат информацию о точном времени проведении платежей в адрес ООО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты> в указанные периоды времени Т.В. Казначеева находилась в зоне действия базовой станции обслуживаемой территорию, на которой расположено офисное помещение ООО «<данные изъяты>», имеются многочисленные телефонные соединения от лица Т.В. Казначеевой с свидетель сн являющимися аффилированным лицом по отношению к ООО «<данные изъяты>.

Наличие в материалах дела приказов работодателя о предоставлении отпуска Т.В. Казначеевой выводов о совершении инкриминируемых деяний именно Т.В. Казначеевой не опровергает, поскольку не исключает возможности во время отпуска по мере необходимости выходить и выполнять работу.

Доводы стороны защиты о том, что согласно обвинению по части 4 статьи 159 УК РФ инкриминируемые действия осужденной совершены после 30 сентября 2013 года, то есть после увольнения с должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», что по мнению защиты исключает наличие квалифицирующего признака «с использованием должностного положения» судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как видно из приговора преступление Т.В. Казначееевой было начато, когда она занимала должность главного бухгалтера, и в данном случае обвинение предъявлено как единое продолжаемое преступление, и без занимаемой ей должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» до 30 сентября 2013 года она бы была лишена возможности совершить указанное преступление.

Таким образом, выводы в приговоре о виновности Т.В. Казначеевой в совершении преступлений, а также квалификация её действий по части 4 статьи 159, части 3 статьи 160 УК РФ, являются правильными.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

При назначении наказания Т.В. Казначеевой судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, и все заслуживающие внимание обстоятельств дела.

Назначенное осужденной наказание с применением статьи 73 УК РФ надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части разрешения судьбы имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест в соответствии со статьей 115 УПК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора судом вопрос о сохранении, отмены либо продлении срока ареста на имущество, разрешен не был.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно определению Конституционного Суда от <дата> N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части 1 статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу закончено, в удовлетворении гражданских исков потерпевшего отказано, в связи с фактическим возмещением ущерба, то оснований для сохранения указанной меры процессуального принуждения не имеется, в связи с чем арест наложенный на имущество Т.В. Казначеевой подлежит отмене, в апелляционная жалоба адвоката Д.Х. Латыпова в данной части удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Татьяны Викторовны Казначеевой изменить, дополнив указанием на снятие ареста на имущество:

- с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79,2 кв.м., с кадаствроым (условным) ....;

- с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1287 кв.м., с кадастровым (условным) ....;

- с транспортного средства «Lexus RX270» 2012 года выпуска, регистрационный знак К .... ТТ 116 регион, двигатель 1AR0701907, VIN: ....;

- с транспортного средства «Опель Астра», 2007 года выпуска, регистрационный знак .... 116 регион, двигатель Z16XER20KV7409 VIN .....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д.Х. Латыпова удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: