Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО10, ФИО11 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2015 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.01.2008 г. (с учетом постановления суда от 16.10.2012 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- 15.12.2010 г. (с учетом кассационного определения от 17.02.2011г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 23.01.2008 г., постановления суда от 16.10.2012 г.) назначено 4 года 2 месяца лишения свободы,

- 19.01.2011 г. (с учетом кассационного определения от 15.03.2011 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда от 26.05.2011 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 15.12.2010 г. и по приговору от 19.01.2011 г. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы.

25.12.2012 г. условно-досрочно освобожден по постановлению суда от 13.12.2012 г. на срок 2 года 3 месяца 18 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от 19.01.2011 г., с учетом постановления суда от 26.05.2011 г., постановления от 16.10.2012 г.

На основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19.01.2011 г., с учетом постановления от 26.05.2011 г., постановления от 16.10.2012 г.) окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.03.2007 г. (с учетом постановления суда от 08.12.2011 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ), на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

- 09.07.2007 г. (с учетом постановления суда от 08.12.2011 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 17.02.2009 г. (с учетом постановления суда от 08.12.2011 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- 25.05.2010 г. (с учетом постановления суда от 08.12.2011 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 09.03.2007 г., 09.07.2007 г., 17.02.2009 г.), - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании постановления суда от 24.06.2013 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 05.07.2013 г. на 5 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от 25.05.2010 г. (с учетом постановления суда от 08.12.2011 г.).

На основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 25.05.2010 г., с учетом постановления суда от 08.12.2011 г.) окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО3 335 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Взыскано солидарно с ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО1 800 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Взыскано солидарно с ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО2 205 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденных ФИО11, ФИО10, адвокатов Бухалова В.В., Барсукову Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 осужден за покушение в период с 15.10.2013 г. по 30.12.2013 г. на мошенничество в особо крупном размере, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО3 в сумме 2 000 000 рублей путем обмана, не доведенные до конца по независящим от ФИО10 обстоятельствам.

ФИО10 и ФИО11 (каждый) осуждены за покушение в период с 13.11.2013 г. по 30.12.2013 г. на мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть за умышленные совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества – денежных средств ФИО1 в сумме 2 250 000 рублей путем обмана, не доведенные до конца по независящим от ФИО10, ФИО11 обстоятельствам.

ФИО10 и ФИО11 (каждый) также осуждены за покушение в период с 18.11.2013 г. по 30.12.2013 г. на мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть за умышленные совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО2 в сумме 2 500 000 рублей путем обмана, не доведенные до конца по независящим от ФИО10, ФИО11 обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО11, ФИО10 свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО10 просит приговор изменить, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает на то, что по месту регистрации в <адрес>, указанном в паспорте, он не проживал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бухалов В.В. в интересах ФИО10 заявил о том, что действия его подзащитного следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО11 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не были учтены положения ст. ст. 66, 67 УК РФ, его роль в содеянном. Судом первой инстанции неверно установлено то, как были распределены роли. Его мать больна, это обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего наказание. Он женат, на иждивении его супруги - дети. Его семья нуждается в его помощи. В отношении него следует применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ. Ему неверно назначено наказание по ст. 70 УК РФ. В приговоре не указано, какая часть ст. 68 УК РФ была применена при назначении ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО11 пояснил о том, что суд первой инстанции должен был уголовное дело возвратить прокурору, адвокат Барсукова Т.И. в интересах ФИО11 заявила о том, что действия ее подзащитного следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Никонова Е.Б. просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы осужденного ФИО11, адвокатов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражений на апелляционную жалобу ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 в покушении на мошенничество в особо крупном размере в отношении денежных средств ФИО3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств - показаниях ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также на данных, содержащихся в материалах дела.

Из указанных доказательств следует, что ФИО10 в период до 15.10.2013 г. получив в свое распоряжение свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор дарения на имя ФИО7 в отношении квартиры <адрес>, паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, ключи от указанной квартиры, решил совершить мошенничество в особо крупном размере.

ФИО10 узнав о желании ФИО3 приобрести квартиру, 15.10.2013 г. выдал себя за ФИО7, предложил ФИО3 приобрести квартиру <адрес> за 2 000 000 рублей, предъявил ФИО3 паспорт на имя ФИО7 со своей вклеенной фотографией, а также правоустанавливающие документы на квартиру. ФИО3, будучи обманутым действиями ФИО10, составил соглашение о купле-продаже квартиры за 2 000 000 рублей, соглашение о передаче им ФИО10 290 000 рублей. ФИО10 учинил в указанных соглашениях подписи от имени ФИО7, составил расписку от имени ФИО7 о получении 290 000 рублей. ФИО3, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО10, 15.10.2013 г. передал тому в офисе <адрес> 150 000 рублей. ФИО10, получив в свое распоряжение от ФИО3 150 000 рублей, пообещал тому передать квартиру в собственность при условии передаче ему ФИО3 еще 1 850 000 рублей, используя имеющиеся у него ключи от квартиры, продемонстрировал ФИО3 квартиру <адрес>.

18.10.2013 г., 24.10.2013 г., 08.11.2013 г., 14.12.2013 г. ФИО3, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО10, который выдавал себя за ФИО7 и продолжал давать ФИО3 обещания передать квартиру в собственность, отдал в офисе <адрес>, ФИО10 соответственно 50 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 85 000 рублей.

В период времени с 14.12.2013 г. до 21.12.2013 г. ФИО3, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО10, который по прежнему выдавал себя за ФИО7 и продолжал давать ФИО3 обещания передать квартиру в собственность, передал ФИО10 через третье лицо еще 10 000 рублей.

ФИО10 30.12.2013 г. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 и ФИО11 (каждого) в покушении на мошенничество в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении денежных средств ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаниях ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также на данных, содержащихся в материалах дела.

Из этих приведенных в приговоре доказательств усматривается, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, имея в своем распоряжении свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор дарения на имя ФИО7 в отношении <адрес>, паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, ключи от указанной квартиры, договорился с ФИО11 о похищении путем мошенничества чужих денежных средств в особо крупном размере, распределил при этом роли.

Реализуя задуманное, ФИО10 и ФИО11 в период времени до 13.11.2013 г. узнали о желании ФИО1 приобрести в собственность квартиру. ФИО11, выступая в качестве продавца квартиры - ФИО7,, используя имеющиеся у него ключи от квартиры, 13.11.2013 г. продемонстрировал ФИО1 квартиру <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, 13.11.2013 г. ФИО10 и ФИО11 предложили ФИО1 приобрести квартиру <адрес>, за 2 250 000 рублей. ФИО11 предъявил ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 со своей вклеенной фотографией. ФИО1, будучи обманутым действиями ФИО10, ФИО11, составил соглашение в отношении купли-продажи квартиры, соглашение о задатке на сумму 400 000 рублей и еще одно соглашение о передаче ФИО10, ФИО11 400 000 рублей. ФИО11, продолжая свои совместные с ФИО10 действия, направленные на получение от ФИО1 денежных средств путем обмана, учинил в указанных соглашениях подписи от имени ФИО7, составил от имени ФИО7 две расписки о получении денежных средств на общую сумму 800 000 рублей.

ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО10, ФИО11, 13.11.2013 г. в офисе компании <адрес>, передал ФИО11, который по-прежнему выдавал себя за ФИО7, действовал совместно и согласованно с ФИО10, 800 000 рублей. При этом ФИО11 пообещал ФИО1 передать квартиру в собственность при условии передаче ему ФИО1 еще 1 450 000 рублей.

В период с 26.11.2013 г. до 30.12.2013 г. ФИО10, продолжая совместные и согласованные с ФИО11 действия по обману ФИО1, пообещал ФИО1 передать квартиру в собственность при передаче ФИО1 ему и ФИО11 700 000 рублей.

ФИО1 отказался от дальнейшей передачи денег ФИО10, ФИО11, а 30.12.2013 г. ФИО10 и ФИО11 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 и ФИО11 (каждого) в покушении в период с 18.11.2013 г. по 30.12.2013 г. на мошенничество в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении денежных средств ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаниях ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, а также на данных, содержащихся в материалах дела.

Из этих приведенных в приговоре доказательств усматривается, что в период времени до 18.11.2013 г. ФИО10, имея в своем распоряжении свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор дарения на имя ФИО7 в отношении квартиры <адрес>, паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, ключи от указанной квартиры, договорился с ФИО11 о похищении путем мошенничества чужих денежных средств в особо крупном размере, распределил при этом роли.

Реализуя задуманное, ФИО10 и ФИО11 в период времени до 18.11.2013 г. узнали о желании ФИО2 приобрести в собственность квартиру. 18.11.2013 г. в офисе <адрес>, ФИО11, выступая в качестве продавца квартиры - ФИО7, предъявил ФИО2 паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 со своей вклеенной фотографией, правоустанавливающие документы на квартиру <адрес>, используя имеющиеся у него ключи от квартиры, действуя совместно и согласованно с ФИО10, показал ФИО2 указанную квартиру. ФИО10 и ФИО11 предложили ФИО2 приобрести квартиру <адрес>, за 2 500 000 рублей. ФИО2, будучи обманутым действиями ФИО10, ФИО11, составил соглашение о передаче ФИО11 400 000 рублей. ФИО11, продолжая свои совместные с ФИО10 действия, направленные на получение от ФИО2 денежных средств путем обмана, учинил в указанных соглашениях подписи от имени ФИО7, составил от имени ФИО7 расписку о получении денежных средств на сумму 400 000 рублей.

ФИО2, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО10, ФИО11, передал в офисе <адрес>, ФИО10, ФИО11 150 000 рублей. При этом ФИО10, ФИО11 пообещали ФИО2 передать квартиру в собственность при условии передаче им еще 2 350 000 рублей.

21.11.2013 г. ФИО2, будучи обманутым действиями ФИО10, ФИО11, составил соглашение в отношении указанной квартиры, а также соглашение о передаче ФИО10, ФИО11 510 000 рублей. ФИО11, продолжая свои совместные с ФИО10 действия, направленные на получение от ФИО2 денежных средств путем обмана, поставил в указанных соглашениях подписи от имени ФИО7, составил от имени ФИО7 расписку о получении денежных средств на сумму 510 000 рублей.

ФИО2, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО10, ФИО11, передал в офисе <адрес>, 55 000 рублей ФИО11, который пообещал ФИО2 передать квартиру в собственность при условии передаче ему еще 2 295 000 рублей.

30.12.2013 г. ФИО10 и ФИО11, продолжая свои действия, направленные на получение от ФИО2 денежных средств путем обмана, обещали ФИО2 передать квартиру в собственность. При этом ФИО11, расписался от имени ФИО7 в еще одном соглашении по поводу купли-продажи квартиры, составил от имени ФИО7 расписку о получении денежных средств на общую сумму 1000 000 рублей.

В дальнейшем, 30.12.2013 г. ФИО10 и ФИО11 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Судом не было установлено оснований к оговору ФИО10, ФИО11 друг другом, потерпевшими ФИО3, ФИО1, ФИО2, свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Судом в приговоре проанализированы не только доказательства стороны обвинения, но и версии стороны защиты.

Версии стороны защиты о непричастности ФИО10, ФИО11 к совершению преступлений отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения ФИО10 покушения на мошенничество в особо крупном размере в отношении имущества ФИО3, совершения ФИО10 и ФИО11 покушения на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества ФИО1, совершения ФИО10 и ФИО11 покушения на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества ФИО2

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 и ФИО11 в их совершении при указанных обстоятельствах.

Вопреки доводам адвокатов Барсуковой Т.И., Бухалова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка

действиям ФИО10 в отношении имущества ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам),

действиям ФИО10, ФИО11 (каждого) в отношении имущества ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от указанного лица обстоятельствам),

действиям ФИО10, ФИО11 (каждого) в отношении имущества ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от указанного лица обстоятельствам).

Действия ФИО11 не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия в отношении разных потерпевших совершены в разное время и при различных обстоятельствах. По аналогичным причинам действия ФИО10 также не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление.

Суд первой инстанции оснований для изменения категорий преступлений не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние каждого осужденного судом первой инстанции проверено, каждый из осужденных обоснованно признан вменяемым.

Наказание назначено осужденным с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, степени фактического участия каждого осужденного в совершении каждого группового преступления, значения этого участия для достижения цели указанного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО10, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию групповых преступлений.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, учел при назначении ему наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО11, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наличие у осужденного ФИО11 больной матери не относится, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию судом в качестве смягчающих. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.2 ст.61 УК РФ, не находит достаточных оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного ФИО11

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание ФИО11 обстоятельства рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, учел при назначении ему наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно не применены при назначении наказания каждому осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции ФИО10, ФИО11 от общества с назначением каждому из них наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о невозможности применения в отношении каждого осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о не назначении в отношении осужденных дополнительного наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным.

Окончательное наказание каждому осужденному правильно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Судом каждому осужденному верно определен вид исправительного учреждения (в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ) - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное каждому осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставит вопрос осужденный ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2015 года в отношении ФИО11, ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО11, ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Яковлева Н.В.