Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Хабибова Эдуарда Фрилевича и его адвокатов Низамутдиновой Д.Ф., Никулиной Н.Х. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года, по которому

ХАБИБОВ ЭДУАРД ФРИЛЕВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый;

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменена в отношении Хабибова Э.Ф. мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хабибову Э.Ф. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 мая 2021 года до 7 мая 2021 года, содержания под стражей с 7 мая 2021 года до 2 августа 2021 года, и с 20 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также домашнего ареста со 2 августа 2021 года до 3 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, согласно положениям п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время запрета определенных действий с 21 сентября 2021 года до 20 мая 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать Хабибова Э.Ф. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Определена судьба вещественных доказательств.

Также осужденным Хабибовым Э.Ф. и адвокатом Низамутдиновой Д.Ф. принесены апелляционная жалоба на постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, осужденный Хабибов Э.Ф., кроме того, обжаловал постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления осужденного Хабибова Э.Ф., адвоката Никулиной Н.Х. в поддержку апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение прокурора Гумеровой Д.Р. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

вердиктом коллегии присяжных заседателей Хабибов Э.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти С, путем нанесения множества ударов ножом в область груди, шеи, живота.

Преступление совершено с 22 час. 00 мин. 2 мая до 10 час. 00 мин. 3 мая 2021 года г. Дюртюли Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Хабибов Э.Ф. и его защитник Низамутдинова Д.Ф. указывают на незаконность и необоснованность приговора суда. Полагают, что суд ограничивал право защиты представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленной стороной обвинения; суд принял сторону обвинения. Утверждают, что суд нарушил право осужденного на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании доказательств и вызове лиц для допроса, не учел показания судмедэксперта, который указал, что потерпевший С мог сам себе нанести удары ножом. Считают, что стороной обвинения представлены фальсифицированные доказательства. Полагают, что протокол осмотра места происшествия от 3 мая 2021 года составлен формально, следователем не был произведен осмотр. Считают, подробно давая свою оценку действиям сотрудников полиции и следователя по поводу событий, касающихся работы следственной группы и сбора доказательств, что ими доказательства сфальсифицированы. Указывают, что следователь не мог в 19.00 часов вынести постановление о возбуждении уголовного дела, так как он прибыл на место происшествия в 19.36 часов 3 мая 2021 года. Приводят подробные показания Хабибова Э.Ф. и ссылаются на его непричастность к совершению преступления в отношении потерпевшего, ввиду отсутствия доказательств его вины. Также сообщает, что была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, которые перед вынесением вердикта находились в помещении первого этажа здания суда. В момент их совещания из данного помещения вышел посторонний человек – женщина, которую Хабибов Э.Ф. запечатлел на камеру телефона. Обращает внимание, что в приговоре суда описание преступного деяния не соответствует описанию деяния, указанному в обвинительном заключении. Такие же нарушения суд допустил и при постановке присяжным вопросов, включив в них такие вопросы, которые не исходили из существа предъявленного обвинения, во втором вопросе не указал место и время совершения деяния. Просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибов Э.Ф. и его защитник Никулина Н.Х. выражают свое несогласие с приговором суда, считает его не законным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Сообщают, что точное время смерти потерпевшего не определено, телефонное сообщение в ОВД об обнаружении трупа поступило в 16.05 часов, считает, что время совершения убийства может определяться до 16.00 часов, следствием указан период с 22 час. 00 мин. 2 мая до 10 час. 00 мин. 3 мая 2021 года. Указывают, что в отношении представителя потерпевшего Д со стороны следствия не было предпринято никаких мер за оскорбление матери Хабибова Э.Ф. Полагает, что у Д могла быть личная заинтересованность в смерти потерпевшего ее брата, так как у нее были разногласия по поводу продажи квартиры. Обращают внимание суда на то, что следователь задавал вопрос о способности потерпевшего оказывать отпор нападающему свидетелю Х, а не эксперту; судом не приняты во внимание показания свидетелей ХФ, КД; заключения экспертиз, и указывают на непричастность Хабибова Э.Ф. к совершению преступлению. Указывают о сомнении в правдивости показаний свидетелей КЮ, КЕ. Просят приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, в случае невозможности восполнения пробелов в судебном разбирательстве отправить дело прокурору на новое предварительное расследование.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибов Э.Ф. и его защитник Низамутдинова Д.Ф. выражают несогласие с постановлением суда от 15 февраля 2022 года об отказе в возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывают, что органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности не установлено время совершения инкриминируемого Хабибову Э.Ф. деяния; в постановлении о предъявлении обвинения не указана степень тяжести телесных повреждений. Просят постановление суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий для рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибов Э.Ф. указывает о несогласии с постановлением суда от 1 июня 2022 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Сообщает, что судом не были созданы условия для ознакомления с материалами уголовного дела, ознакамливался с делом в зале суда, где параллельно велись судебные заседания по другим делам, не мог сосредоточиться, отвлекался, был ограничен во времени. Просит постановление суда отменить и предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитников принесено возражение государственным обвинителем, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренных пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, по делу не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Хабибов Э.Ф. признан виновным в том, что он в период времени с 22 час. 00 мин. 2 мая до 10 час. 00 мин. 3 мая 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, совместно со С, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, нанес С руками и ногами не менее девяти ударов в область головы и верхних конечностей, ножом один удар в область левого коленного сустава и один удар - в область грудной клетки слева, в результате от проникающей колото-резаной раны груди слева, с повреждением пристеночной плевры и сердца, повлекшей малокровие внутренних органов, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, очаги острой эмфиземы, дистелектаз, слабый бронхоспазм в легких, дистрофические изменения внутренних органов, С скончался на месте происшествия, а также ему были причинены: колото-резаная сквозная рана левого коленного сустава, нижней трети левого бедра, кровоподтеки в области губ, в скуловой области слева, в левой заушной области, правого предплечья, обоих плеч, правого локтевого сустава, левой кисти, ссадины левых локтевого и плечевого суставов.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд квалифицировал действия Хабибова Э.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного и его адвокатов о непричастности к преступлению, изложенные ими в апелляционных жалобах, не могут являться основанием к отмене приговора.

Оценка достоверности или недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, совершения их Хабибовым Э.Ф. и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому многочисленные доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показаний ряда допрошенных по делу свидетелей и иных доказательств, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Особенности и основания обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, Хабибову Э.Ф. были разъяснены, и поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания к рассмотрению вышеуказанных доводов.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом вердикт коллегии присяжных заседателей не подлежит обжалованию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что по делу имеются основания для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Данные доводы аналогичны доводам, которые были приведены стороной защиты в обоснование ходатайства о возвращении дела в отношении Хабибова Э.Ф. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из предъявленного Хабибову Э.Ф. обвинения, следователем требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены. В нем указаны в числе прочего и время совершения преступления, а также наступившие последствия. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, считая, что оснований для возврата дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

На основании вердикта присяжных Хабибов Э.Ф. осужден судом за убийство в установленное предварительным следствием время. Таким образом, оснований для вывода о наличии противоречий в обвинении, предъявленном Хабибову Э.Ф. органом предварительного следствия, и в фактических обстоятельствах, установленных по приговору от 20 мая 2022 года, не усматривается.

Таким образом, постановление суда от 15 февраля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, в том числе о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о приобщении доказательств, о вызове в судебное заседание свидетелей, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учётом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Так, судом первой инстанции было разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым ряда доказательств по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Вышеназванных обстоятельств, влекущих признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и указанных стороной защиты доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также факта сбора и закрепления доказательств ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, не допущено.

Уголовное дело следователем возбуждено при наличии установленного уголовно-процессуальным законом повода – сообщения о совершенном преступлении, в установленные ст. 144 УПК РФ сроки. При этом имелись достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Нарушений требований ст. 140 и ст. 146 УПК РФ не допущено.

Осмотр места происшествия – квартиры потерпевшего С, произведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке.

Форма и содержание данного протокола соответствует требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, в нем указаны время начала и окончания следственного действия, приведены данные об участвовавших в следственном действии лицах, произведенные процессуальные действия, указаны примененные технические средства, подписан всеми участниками осмотра.

Каких-либо замечаний и жалоб протокол не содержит, фототаблицы к протоколу приобщены, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что фактически данное следственное действие следователем в отраженное в протоколе время не проводилось, указанный промежуток времени недостаточен для его производства, являются необоснованными, отражают субъективное мнение защитника относительно необходимой продолжительности данного следственного действия.

Отсутствие подписей специалиста СИ на фототаблице обоснованно признаны судом первой инстанции явной технической ошибкой, поскольку допрошенный в суде специалист СИ подтвердил, что приобщенные к протоколу ОМП фотографии были изготовлены им, оттиск печати принадлежит ....

Обыск в жилище ХФ по адресу: адрес, также произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в целях отыскания орудий, предметов, следов преступления, на основании постановления от 3 мая 2021 года. Данное постановление было предъявлено владельцу жилища ХФ. Из протокола следует, что перед началом проведения обыска участвующим лицам – ХФ, понятым СА, АИ, специалисту СИ были разъяснены права, а также порядок производства обыска, каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступило, сообщено о применении специалистом технического средства – фотоаппарата. Допрошенные в суде понятые СА и АИ подтвердили свое участие в обыске в названной квартире и перечислили изъятые предметы, свои подписи на бирках подтвердили. Протокол обыска составлен с учетом требований, предусмотренных ст. 166, ст. 167 УПК РФ, участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения, дополнений или уточнений от них не поступило.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска и составлении соответствующего протокола не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что согласно видеозаписи фактически данное следственное действие было проведено следователем позже, и указанный в протоколе промежуток времени недостаточен для производства отраженных в протоколе действий являются необоснованными, доказательствами не подтверждены, видеозапись к материалам приобщена не была вследствие неизвестности источника её происхождения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных по делу судебных экспертиз № 277 от 12 мая 2021 года, № 72 от 10 июня 2021 года, № 13101 от 29 июня 2021 года, № 13219 от 27 сентября 2021 года, № 13128 от 21 сентября 2021 года не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Подробные доводы об отсутствии оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми приведены в постановлении суда первой инстанции от 29 апреля 2022 года, с ними судебная коллегия полностью соглашается, так как эти доводы состоятельны и с достаточной степенью обосновывают выводы суда.

Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. Данные о личности подсудимого в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.

Нарушений закона при допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств сторонами, оценочныхсуждений со стороны государственного обвинителя до стадии прений сторон не допускалось.

В случаях, когда стороны, в том числе подсудимый, касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Замечания и предложения сторон по формулировке вопросного листа рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты путем участия в совещании запасного заседателя не соответствует материалам дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос старшины председательствующий ясно и четко ответил, что запасной присяжный заседатель в голосовании участия не принимает и остается в зале судебного заседания.

Приложенная к апелляционной жалобе копия фотоснимка с изображением лица, стоящего возле двери в какое-то помещение, не может являться доказательством того, что это лицо является запасным присяжным заседателем, что оно выходит из совещательной комнаты и что оно выходит из этой комнаты в момент совещания присяжных заседателей, так как данная копия фотоснимка не имеет каких-либо выходных данных, позволявших бы установить указанные обстоятельства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия осуждённого Хабибова Э.Ф. квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, на которые указывают авторы жалоб, в том числе нарушений права осуждённых на ознакомление с материалами уголовного дела, не допущено.

Как видно из акта и постановления суда от 1 июня 2022 года, осужденный Хабибов Э.Ф. в указанный день, злоупотребляя своим правом, знакомился с материалами дела всего десять минут и от дальнейшего ознакомления с материалами дела отказался. Чем и была вызвана необходимость установления судом соответствующего срока. Судебная коллегия находит выводы и действия суда обоснованными, вытекающими из необходимости соблюдения баланса между правами осужденного и разумностью сроков судопроизводства, и поэтому оснований для отмены вышеуказанного постановления не усматривает.

Психическое состояние осуждённого проверено. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Хабибову Э.Ф. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании его не заслуживающим снисхождения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершенного ими преступления, данных о личности виновного, а также фактических обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Хабибова Эдуарда Фрилевича, постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года об отказе в возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, от 1 июня 2022 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хабибова Э.Ф., адвокатов Низамутдиновой Д.Ф., Никулиной Н.Х. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...