Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного М. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 15 августа 2016 года, которым

М., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних детей – <...>г. рождения и <...> рождения, зарегистрированный по адресу: <...> проживавший по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Х., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного М., его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Голота А.В., просившего приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный М., описывая обстоятельства совершенных инкриминируемых ему преступлений по обвинению в сбыте наркотических средств, указывает, что данного преступления он не совершал, его совершил некий Дроздов, осужденный судом за незаконное хранение наркотических средств, который и в суде, как свидетель отрицал его, М., причастность к инкриминируемому ему деянию. В отношении него сотрудниками полиции применялись недозволенные методы воздействия, вследствие чего была написана явка с повинной в отсутствие адвоката, чем, по мнению автора жалобы, грубейшим образом нарушено его право на защиту. Указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в производстве обыска в его жилище в его отсутствие, так как он в это время находился во дворе дома, а не в доме. Указывает на неполноту судебного следствия, поскольку наркотические средства не были исследованы судом, что лишило его возможности защищаться и доказать, что эти наркотические средства к нему не имеют никакого отношения. Указывает, что сбыл наркотическое средство А. на самом деле Х., но обвинили в сбыте почему-то его, а Х. осудили только на незаконное хранение наркотических средств. Обвинение построено на предположениях, чему суд не дал должной оценки. Также указывает на то, что ему неверно исчислен срок отбывания наказания, так как он был задержан не 29, а 28 ноября 2013г. Наркотические средства хранил для личного употребления и никогда не занимался сбытом. Считает, что следствием не представлено доказательств его вины в сбыте наркотических средств, приговор постановлен лишь на косвенных показаниях, поскольку следствием не проводилась контрольная закупка и оперативно-розыскные мероприятия. Указывает, что обвинение построено на показаниях свидетелей, которые изначально по данному уголовному делу проходили подозреваемыми. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в части сбыта наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного, основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности М. в инкриминируемых ему деяниях основан в том числе и на показаниях самого осужденного, который вину в хранении наркотических средств признает в полном объеме, в сбыте наркотических средств не признал и пояснил, что явка с повинной была написана им под диктовку сотрудников ФСКН по г.Сочи после физического и морального воздействия на него.

Несмотря на это вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого от 28.11.2013 года, оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что он совместно с Х. употребляли курительные смеси путем курения. В августе-сентябре 2013г. испытывал затруднения в денежных средствах, которые требуются для покупки наркотических средств, чтобы не тратить деньги на наркотики в начале сентября 2013г., он договорился с Х. о совместном сбыте наркотических средств, по цене 1000 рублей за условный грамм наркотиков. После чего распределили обязанности, согласно которым он должен был хранить в комнате по месту жительства наркотические средства и сбывать наркотики наркозависимым лицам. 25 октября 2013 года, взяв у Д. одну тысячу рублей, передал ему наркотические средства. 20 ноября 2013 года Х. взяв у А. 2000 рублей передал последнему наркотики. Свою вину в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Д., А., А., П. и письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка и из которых следует о покушении осужденного на сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы осужденного о том, он не сбывал наркотические средства, что подтвердили в судебном заседании Д. и А., судебная коллегия считает несостоятельными, так из показаний свидетеля Д. следует, что периодически, путём курения употребляет курительные смеси - «спайсы», от которых испытывает лёгкий стимулирующий эффект и снимает усталость после тяжёлого трудового дня. Курительные смеси, от употребления которых он испытывает чувство некоторой эйфории, он курит на протяжении полугода. Он лично знаком с М. и Х. около одного года, находится с ними в приятельских отношениях. Последние три месяца данные курительные смеси он приобретал у своих знакомых М. и Х., совместно проживающих по адресу: <...>, дом 65/21, по цене 1000 (одна тысяча) рублей за условный грамм наркотического средства. Ему известно, что М. снимает комнату по указанному адресу. Наркотическое средство ему предложил приобретать М., пояснив, что Х. имеет возможность приобретать наркотики хорошего качества, и что он может обращаться к ним в любое время, когда ему понадобится наркотик.

Из показаний свидетеля А. следует, что в настоящее время, периодически, путём курения он употребляет курительные смеси - «спайсы». Всё это время данные курительные смеси он приобретал у своих знакомых М. и Х. по цене одна тысяча рублей за условную дозу данного наркотического средства. О том, что можно приобретать наркотическое средство у М. и Х. ему стало известно от их общего знакомого Д., который тоже приобретал наркотики у М. и Х.. Наркотическое средство он покупал у М. и Х. по следующей схеме: он договаривался о количестве приобретаемого наркотического средства с М. и передавал тому денежное вознаграждение из расчета одна тысяча рублей за условную дозу наркотического средства, а через некоторое время Х. передавал ему наркотик. Два раза он договаривался о количестве приобретаемого наркотического средства с Х. и передавал тому денежные средства, а получал наркотик от М.. Также были случаи, когда он передавал денежные средства М. и от него же получал наркотик и передавал денежные средства Х., и от него получал наркотик. Последний раз он приобрел 20 ноября 2013 года две условных дозы наркотика за две тысячи рублей у М. и Х..

Указанные свидетели в настоящее время осуждены. В судебном заседании они изменили свои показания, чему суд дал надлежащую оценку. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о непричастности его к сбыту наркотических средств, не убедительно. Деяние М. квалифицировано верно. Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал оценку.

Доводы жалобы осужденного о том, что явка с повинной дана им под моральным и физическим воздействием оперативных сотрудников и что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, были предметом служебной проверки, что не нашло своего подтверждения. Явка с повинной получена от М. в 2013 году, когда присутствие адвоката при ее написании было не обязательным и поэтому утверждение М. о том, что отсутствие адвоката привело к нарушению его права на защиту, не убедительно.

Доказательства виновности осужденного М., представленные стороной обвинения, вопреки доводам жалоб, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, свидетелей, а также заключениям экспертов, дана правильная оценка, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Доводы жалобы осужденного о неверном исчислении времени его содержания под стражей нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. Так, согласно протоколу (Т.4 л.д. 3-5), задержание М. произведено 28.11.2013 года, тогда как в приговоре указана дата 29.11.2013 года, что подлежит исправлению.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание М., суд признал явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту содержания под стражей.

Отягчающих наказание М. обстоятельств, судом не установлено.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении М. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

По указанным выше основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции доводы жалоб осужденного считает не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 15 августа 2016 года в отношении М. изменить. Указать в приговоре срок исчисления наказания с 15.08.2016 г с зачетом в этот срок его содержание под стражей с 28 ноября 2013 года по 14 августа 2016 года. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>