Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой, дополнением к ней осужденного ФИО1 и возражениями на апелляционную жалобу на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года, которым

ФИО1,<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, ранее не судимый, осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у К.А.С. к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Ч.Ю.И. к наказанию в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Б.А.П. к наказанию в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у С.М.В. к наказанию ввиде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у М.Л.В. к наказанию в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Я.Т.К. к наказанию в виде двух лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Т.Ш.Ф.О. к наказанию в виде двух лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у С.О.С. к наказанию в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2,<...> года рождения, уроженец <...>, <...>, ранее судимый:

14. 06. 2012 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

22. 03. 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 26.07.2012 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

11. 09. 2012 г. мировым судьей судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского городского суда от 14. 06. 2015 г. отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда от 14. 06. 2012 г. и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22.03.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбытием наказания в колонии-поселения. 10. 12. 2013 г. освободился по отбытию срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Б.Ю.М. к наказанию в виде одного года шести месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Ч.Ю.И. к наказанию в виде одного года пяти месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Б.А.П. к наказанию в виде одного года шести месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у С.М.В. к наказанию в виде одного года шести месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Т.Ш.Ф.О. к наказанию в виде одного года шести месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у М.Л.В. к наказанию в виде одного года шести месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3.

Осужденные ФИО3 и ФИО2 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, выступления адвокатов и осужденных в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а так же в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам открытого хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а так же в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК по признакам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с <...> на территории <...> и <...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Поясняет, что вину по всем эпизодам краж он признал в полном объеме, однако не согласен с квалификацией действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не осознавал, что потерпевшая стала свидетелем его противоправных действий.

Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях квалифицирующего признака - «значительный ущерб» не основан на достоверных доказательствах, поскольку похищенные вещи составляют значительно меньшую стоимость.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основании назначить более мягкое наказание без изоляции от общества, поскольку им были даны явки с повинной, по месту жительства он характеризуется положительно и имеет на иждивении малолетнюю дочь - ФИО4, которой 10 лет.

Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - «значительный ущерб» и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 признает вину в полном объеме по двум эпизодам ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ просит исключить эпизод по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, старший помощник Туапсинской межрайонной прокуратуры ФИО5, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так, согласно протоколов явок с повинной, ФИО1 подробно изложил, где и когда им было совершено хищение имущества принадлежащего потерпевшим К.А.С., Ч.Ю.И., Б.А.П., С.М.В., М.Л.В., Т.Ш.Ф.О., Я.Т.К., С.О.С.

Данные явки с повинной осужденный ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

Из показаний потерпевших К.А.С., Ч.Ю.И., Б.А.П., С.М.В., М.Л.В., Т.Ш.Ф.О., Я.Т.К. следует, что в жилище было совершено незаконное проникновение и похищено имущество принадлежащее им.

Свидетель С.О.С., подтвердила, что ФИО1 совершил грабёж, похитив на её глазах сотовый телефон.

Показаниями свидетелей К.Л.П., С.Р.Ф., П.Д.Г., С.М.Н., К.Г.Х., М.И.Р., М.А.С., которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Показания потерпевших и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, логичны не противоречат другим материалам дела. Мотивов для оговора осужденного ФИО1 судом не установлено и у суда нет оснований не доверять им.

Органами предварительного следствия все доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, а судом, указанным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Эти доказательства объективно и в полной мере подтверждают виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ являются необоснованными, поскольку согласно п. 5 Постановлению Пленума ВС РФ от 27. 12. 2002 № 29 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исходя из материалов дела, потерпевшая С.О.С. стала свидетелем противоправных действий Чибис, и пыталась их пресечь, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях по эпизодам краж отсутствует квалифицирующий признак - «значительный ущерб» являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и в УПК РФ» нижний предел размера квалифицирующего признака, определяющего значительный ущерб гражданину, причинённого в результате хищения имущества, составляет более пяти тысяч рублей. Данные требования закона судом первой инстанции были учтены и выполнены.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст. 158 УК РФ и на ч.1 ст. 175 УК РФ являются надуманными, поскольку совершение ФИО1, краж имущества принадлежащего потерпевшим К.А.С., Ч.Ю.И., Б.А.П., С.М.В., М.Л.В., Т.Ш.Ф.О., Я.Т.К., им не отрицается.

Кроме того, доводы дополнительной апелляционной жалобы опровергаются протоколами явок с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, а так же протоколами допроса ФИО1 о незаконном проникновении в жилище.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: наличии на его иждивении малолетнего ребенка ФИО6 05. 08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явок с повинной по всем совершенным им преступлениям, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 назначенное ему наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящихся к категории тяжких преступлений. И следовательно оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицируемого как: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд первой инстанции ошибочно указал в описательно - мотивировочной части приговора осужденному ФИО1 квалифицирующий признак - «значительный ущерб», что является явной опиской, которая подлежит исправлению, путем исключения данной фразы.

Также из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о том, что «ФИО2 имеет непогашенную судимость, которая на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует», поскольку это указано в вводной части приговора при установлении данных о личности осуждённого.

Также подлежит исключению указание суда и о том, что » ФИО2 отрицательно характеризуется участковым инспектором по месту жительства, поскольку данное обстоятельство не учитывается при назначении наказания.

Вносимые в приговор суда изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания, вид и размер которого определен в соответствии с законом.

Апелляционных оснований для отмены или изменения приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить в отношении ФИО1 квалифицирующий признак - «значительный ущерб» по эпизоду грабежа, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО2 имеет непогашенную, в установленном порядке судимость, которая на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует и отрицательно характеризуется участковым инспектором по месту жительства.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи