Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шулепова А.Ю. и адвокатов Лопатиной К.Н., Истоминой Х. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, которым

Шулепов Алексей Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Шулепова А.Ю., адвоката Лопатиной К.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепов А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере – МДМА (d, L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 0,619 грамма.

Преступление совершено в г. Кизел при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шулепов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Сообщает о приобретении наркотического средства для личного потребления без цели сбыта. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Лопатина К.Н. и Истомина Х., выступая в защиту интересов осужденного Шулепова А.Ю., просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, а также отменить постановления суда от 26 октября и 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Шулепова А.Ю., полагая, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, обвинительный приговор вынесен с нарушениями УПК РФ.

По мнению адвокатов, обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом – заместителем прокурора г. Губаха Пермского края, тогда как преступление совершено на территории г. Кизел Пермского края. Указывают, что З., находясь на листке нетрудоспособности в период времени с 23 июня по 2 июля 2021 года, проводил следственные действия, которые включены в обвинительное заключение; в нарушение постановлении об установлении срока предварительного следствия от 25 июня 2021 года, в котором отсутствует поручение на производство им следственных действий, выполнял их; не мог допросить специалиста К1. 25 июня 2021 года в 9:00 час., поскольку уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Губахинский» только 25 июня 2021 года; обвинительное заключение составлено и подписано 22 июля 2021 года «Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Губахинский» З., а справка и список лиц к нему - «Врио начальника СО МО МВД России «Губахинский» З., то есть один документ составлен и подписан одним лицом, имеющим разные должности; начальник МО МВД России «Губахинский» Н., превысив полномочия, назначил на должность заместителя начальника СО МО МВД России «Губахинский» З., поскольку назначение на должности в следственных отделах входит в полномочия Главного следственного управления по Пермскому краю. Таким образом, по мнению адвокатов, процессуальные действия, проведенные З., незаконны, их необходимо признать недопустимыми.

Выражая несогласие с постановлением от 29 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору, адвокаты указывают, что по одним и тем же событиям возбуждены 2 раза уголовные дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 29 апреля 2021 года начальником СО МО МВД России «Губахинский» Я. после определения территориальной подследственности не дано поручение З. для принятия уголовного дела к производству, то есть все следственные действия, проведенные З. после 29 апреля 2021 года, по мнению адвокатов, незаконны, в том числе, предъявление обвинения Шулепову А.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также обвинительное заключение, составленное по делу З.; в ходе предварительного следствия не устранены противоречия в показаниях свидетеля Ч.; нарушено право Шулепова А.Ю. на защиту, поскольку с постановлением о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств от 31 октября 2020 года он и адвокат были ознакомлены спустя 6 месяцев – 20 апреля 2021 года; не выполнены в полном объеме указания прокурора при возвращении уголовного дела в следственный отдел, а именно не выяснено, в чем заключалось нарушение права стороны защиты; Шулепову А.Ю. не разъяснены положения главы 40.1 УК РФ, а именно право на заключение досудебного соглашения; обвинение, предъявленное Шулепову А.Ю. 14 июля 2021 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, незаконно, поскольку вынесено врио зам. начальника СО МО МВД «Губахинский» З., а подписано им же, но в должности начальника отделения.

Адвокаты считают, что выводы, изложенные в постановлениях суда от 26 октября и 29 ноября 2021 года, противоречат выводам, изложенным в частном постановлении от 30 ноября 2021 года, вынесенном в адрес руководителя СО МО МВД России «Губахинский», в котором фактически подтверждено проведение следственных мероприятий после 29 апреля 2021 года.

Отмечают, что оснований, предусмотренных ст. 154 УПК РФ для выделения из материалов уголовного дела № 12101570006000384, возбужденного в отношении Ч., уголовного дела № 12101570006000067 и возбуждения в отношении Шулепова А.Ю. и К2. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имелось, кроме того, Шулепов А.Ю. не уведомлен о данном процессуальном действии. Указывают, что в описательной и резолютивной частях постановления имеются разночтения, в связи с чем адвокатам неясно, в отношении неустановленных лиц или Шулепова А.Ю. и К2. выделено уголовное дело.

Указывают на то, что все следственные действия, проведенные после 26 февраля 2021 года, незаконны, поскольку нарушен шестимесячный срок предварительного следствия, исчисляемого в соответствии с ч. 6 ст. 154 УПК РФ. Следственные действия, проводимые в рамках расследования уголовного дела № 12101570006000384 после 28 октября 2020 года, по мнению адвокатов, также незаконны, поскольку ст. дознавателем П1. данное уголовное дело не принято к своему производству.

Обращают внимание, что согласно постановлению врио начальника СО МО МВД России «Губахинский» З. от 31 мая 2021 года следственные действия по уголовному делу № 1210157000600067, возбужденному 20 февраля 2021 года, не проводились после 28 октября 2021 года, то есть все следственные мероприятия не могут быть положены в основу приговора. Таким образом, адвокаты полагают, что обвинение, предъявленное Шулепову А.Ю., является незаконным, уголовное преследование подлежит прекращению.

Ссылаются на то, что Шулепову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении сбыта одного наркотического вещества – МДМА (d, L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), однако на экспертизу № 2745 представлено другое вещество - МДМА (d, L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-ламин). Государственным обвинителем данное несоответствие объяснено плохим качеством фотокопии заключения эксперта № 2745 от 19 ноября 2021, имеющегося в материалах уголовного дела, и предоставлена другая копия, однако, адвокаты не доверяют данному документу, поскольку вызывает сомнения источник его происхождения: листы дела на представленных государственным обвинителем фотокопиях заключения эксперта № 2745 не совпадают с листами дела, на которых копия заключения № 2745 находится в материалах уголовного дела.

Адвокаты отмечают, что при допросе не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ свидетелям К5., К3. и Ч., поэтому считают их показания недопустимыми.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что изъятое вещество и сотовый телефон «iPhone 6S» упакованы в бумажный пакет, однако на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирована полиэтиленовая упаковка изъятого вещества, сотового телефона нет, а также нигде не отражена упаковка сотового телефона. Отмечают, что сотовый телефон «iPhone 6S» в комплекте с сим-картой изъят у Ч. 24 октября 2021 года оперуполномоченным П2. в ОУР МО МВД России «Губахинский», что подтверждается допросом дознавателя П1. в судебном заседании и указывается в приговоре, постановленном в отношении Ч.

Указывают на нахождение свидетелей К2. и Ч. в одно и то же время 23 октября 2021 года в двух разных местах, находящихся на значительном расстоянии друг от друга. По мнению авторов жалобы, указанные факты свидетельствуют о фальсификации доказательств, следственные действия, проведенные с участием этих свидетелей, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Просят исключить возможность использования справки № 1937 от 25 октября 2020 года об исследовании наркотического средства, поскольку при исследовании специалисту К1. была разъяснена ст. 57 УПК РФ, а не соответствующая статья УПК РФ.

Ссылаются на то, что приложением № 2 к приказу МВД от 29 июня 2005 года № 511 утвержден перечень судебных экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД. По мнению адвокатов, эксперт, проводя судебную экспертизу вещественных доказательств, вышел за рамки полномочий, поскольку провел иную экспертизу – экспертизу материалов, веществ и изделий (физико-химическую), которая в рамках расследования уголовного дела не назначалась.

Считают, что нарушены правила обращения с наркотическим веществом, признанным вещественным доказательством, поскольку неизвестно, где оно находилось с момента проведения экспертизы 19 ноября 2021 года до момента сдачи его в камеру вещественных доказательств 24 ноября 2021 года, как оно хранилось, какое вещество сдано.

Отмечают несоответствие цвета наркотического средства, найденного свидетелем К2. в лесном массиве, - зеленый, и представленного на экспертизу - желтый.

Кроме того, о недопустимости доказательств, вытекающих из результатов оперативно-розыскной деятельности, по мнению адвокатов, свидетельствует факт изобличения Ч. в совершении преступления на территории г. Губаха, тогда как территория проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступной группы, членом которой в том числе является Ч., согласно постановлению № 8240 от 11 сентября 2020 года, ограничена территорией г. Пермь, а также Ч. привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, а оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие права граждан, проводятся по преступлениям, по которым обязательно производство предварительного следствия.

Адвокаты полагают, что действия Шулепова А.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как соисполнительство в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, поскольку Шулепов А.Ю. приобрел наркотическое средство для совместного личного потребления с Ч., умысла на сбыт не имел, что, по мнению стороны защиты, подтверждается протоколом явки с повинной Шулепова А.Ю., рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 декабря 2020 года о приобретении Ч. совместно с Шулеповым А.Ю. наркотического средства, постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, протоколами допросов Шулепова А.Ю. и Ч., протоколом очной ставки между ними, стенограммами телефонных переговоров от 23 октября 2020 года между Ч. и Шулеповым А.Ю. Показания свидетелей К3., П1., К1., К2., Ф., К5., положенные в основу приговора, по мнению адвокатов, не содержат доказательств наличия у Шулепова А.Ю. умысла на сбыт наркотического средства.

Кроме того, адвокаты считают, что Шулепову А.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления, поскольку общественно опасных последствий не наступило. Обращают внимание, что Шулепов А.Ю. принимал участие в ОРМ по изобличению лица, совершившего сбыт наркотических веществ на территории г. Кизел Пермского края, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, его личность не представляет повышенной опасности для общества. Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, по мнению адвокатов, позволяет назначить Шулепову А.Ю. наказание без изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного Шулепова А.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступного деяния основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, виновность осужденного Шулепова А.Ю. в содеянном установлена показаниями свидетелей:

К3., являющегося оперуполномоченным, о том, что с 23 по 24 октября 2020 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ч., в ходе которых было установлено, что вечером 23 октября 2020 года Ч. выехал на автомобиле и встретился на заправке в г. Кизел Пермского края с Шулеповым А.Ю., который был на автомобиле «Лада приора»; не выходя из машины, Ч. передал свой телефон Шулепову А.Ю., который затем вернул ему телефон обратно, после чего Ч. поехал в п. Углеуральский, где встретился с К2., который сел в машину к Ч. и в лесном массиве К2. нашел закладку с наркотическим средством. Ч. и К2. задержали сотрудники полиции, изъяли из автомобиля Ч. наркотическое средство – 2 таблетки, по которым впоследствии была проведена экспертиза;

Ч., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 23 октября 2020 года он находился в г. Кизел Пермского края и около 16-00 час. позвонил Шулепову А.Ю., который мог приобрести наркотики через интернет-магазин, с просьбой приобрести для него наркотическое вещество, а именно таблетки, в связи с чем по его просьбе жена К5. перечислила на банковский счет Шулепова А.Ю. деньги в сумме 4 200 рублей, после чего он встретился с Шулеповым А.Ю. на автозаправочной станции в г. Кизел Пермского края, где Шулепов А.Ю. ему сказал, что оплатил наркотики в интернет-магазине деньгами, которые перечислила ему его жена, при этом Шулепову А.Ю. на телефон пришла фотография тайника - закладки с географическими координатами, Шулепов А.Ю. взял его телефон и сфотографировал его телефоном свой телефон, где у него была открыта фотография тайника – закладки с географическими координатами. На покупку 2 таблеток, содержащих наркотик, потребовалось 2 100 рублей, поэтому оставшиеся 2 100 рублей Шулепов А.Ю. перевел обратно на счет его жены. После этого он (Ч.) направился в сторону ****, где связался с К2., который помог ему найти в лесу по координатам, которые ему предоставил Шулепов А.Ю., закладку и которого он угостил половинкой таблетки, которые нашел в закладке, после чего их задержали сотрудники полиции;

К2. о том, что Ч. показал ему географические координаты и фотографию, на которой были изображены кусты или ветки, Ч. сказал, что нужно съездить по данным географическим координатам и что-то найти. Он сфотографировал географические координаты на свой телефон. От машины Ч. до места, где он поднял закладку, он прошел примерно 20 шагов. Когда он сел обратно в машину к Ч., распаковал сверток, который нашел, там было 2 таблетки, Ч. сказал, что это «клубные таблетки», угостил его половинкой одной таблетки;

К5. о том, что 23 октября 2020 года по просьбе Ч. перевела деньги в сумме 4 200 рублей на счет, принадлежащий Алексею Юрьевичу Ш. Через какое-то время ей от Алексея Юрьевича Ш. вернулись деньги в сумме 2 100 рублей;

К4., являющейся следователем, пояснившей о том, что 23 октября 2020 года выезжала на осмотр места происшествия, где составила соответствующий протокол, где также присутствовал Ч., из автомобиля было изъято наркотическое вещество, которое упаковывал специалист, и сотовый телефон, который упаковала она. По прибытии в отдел полиции она дала устное поручение сотруднику уголовного розыска, чтобы он осмотрел телефон, который передала в конверте;

П2., являющегося оперуполномоченным, о том, что 24 октября 2020 года осмотрел в присутствии Ч. и с его разрешения телефон «iPhone 6S» на предмет фотографии лесного массива;

Л. о том, что в октябре 2020 года участвовал в качестве специалиста при осмотре следователем автомобиля на ул. **** в г. Губаха Пермского края. При осмотре, где присутствовал Ч., было обнаружено вещество желтого или бежевого цвета, которое было изъято. Лицо, производившее осмотр, может самостоятельно изъять иные объекты, специалист не является инициатором того, что нужно изъять;

П1., являющейся дознавателем отдела полиции, о том, что в 2020 году у нее в производстве было уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого по ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного расследования дела она производила осмотр телефона «iPhone 6S», который был изъят у Ч. при задержании, впоследствии телефон сдала в камеру вещественных доказательств;

К1., являющейся экспертом в ЭКЦ ГУ МВД, о том, что 25 октября 2020 года из МО МВД России «Губахинский» ей поступило письменное задание на проведение исследования с опечатанным и подписанным свертком из бумаги с объектом исследования - двумя фрагментами вещества желтого цвета, изъятого 23 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины по адресу: Пермский край, г. Губаха, ПГТ Углеуральский, ул. ****. В результате проведенного исследования установлено, что вещество в виде одной таблетки и фрагмента таблетки, общей массой 0,619 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, обоснованно суд первой инстанции признал приведенные показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, кроме того, по обстоятельствам дела согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии Ч. в автомобиле обнаружены и изъяты сверток с двумя фрагментами вещества желтого цвета, сотовый телефон iPhone; протоколами личного досмотра К2., у которого обнаружены и изъяты сотовый телефон Samsung, сверток с полимерным пакетом, а также осмотра места происшествия и предметов, согласно которым осмотрены сотовые телефоны iPhone 6 и Samsung, где имеются фотоизображения лесного массива и координаты местности, телефонные соединения между Ч. и Шулеповым А.Ю., а также осмотрена изъятая упаковка, обнаруженное вещество, выписка из ПАО «Сбербанк» о наличии у Шулепова А.Ю. банковской карты, на которую с банковской карты К5. 23 октября 2020 года поступили денежные средства в сумме 4200 рублей, а затем обратно перечислены деньги в сумме 2100 рублей, детализация телефонных звонков между Ч. и К2.; телефонные переговоры между Шулеповым А.Ю. и Ч. об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их стоимости; справкой об исследовании и заключением эксперта № 2745, согласно которым представленное вещество в виде одной таблетки и фрагмента таблетки, общей массой 0,619 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); скриншотами переписки между Ч. и К5. о перечислении денег на счет Шулепова А.Ю. с подтверждением операций по переводу денег на счет Шулепова А.Ю. в сумме 4 200 рублей от К5. и обратно в сумме 2100 рублей; комплексом документов, фиксирующим ход проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение».

Оснований для оговора осужденного Шулепова А.Ю. из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.

Сам осужденный Шулепов А.Ю. вину в содеянном признал частично, подтвердив обстоятельства общения с Ч., однако настаивал, что приобретаемый наркотик предназначался для его личного употребления совместно с Ч., умысла на сбыт наркотических средств не имел.

Однако, исходя из анализа совокупности добытых доказательств, суд первой инстанции, проверяя доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и приобретении наркотика для личного потребления совместно с Ч., правильно признал их необоснованными, поскольку такая версия осужденного объективно не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, о чем в приговоре содержится подробная мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, об умысле осужденного Шулепова А.Ю. на сбыт наркотического средства Ч. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым Шулепов А.Ю. заказал наркотик в интернет-магазине по просьбе и на деньги Ч., затем передал ему информацию относительно нахождения тайника с наркотиком, то есть совершил все необходимые действия, направленные на сбыт наркотического средства, что подтверждено показаниями не только свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей К5., К2., К3., а также протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, детализацией телефонных переговоров между Шулеповым А.Ю. и Ч.

Иные доводы стороны защиты, в том числе, относительно показаний свидетеля Л., который принимал участие при осмотре места происшествия как специалист по изъятию наркотического средства, П1., которая пояснила о допущенных опечатках при оформлении ею процессуальных документов в ходе предварительного расследования дела в отношении Ч., К4., подтвердившей факт изъятия сотового телефона Ч. в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2020 года, П2., который впоследствии осматривал телефон Ч. по устному поручению следователя К4., не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Шулепова А.Ю., не являются основанием для его оправдания или переквалификации его действий и не влекут отмену состоявшегося приговора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», после получения оперативной информации о ведении Ч. противоправной деятельности по незаконному обороту наркотиков на территории г. Перми и Пермского края. Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, данные оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами исключительно на территории Пермского края, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была выявлена преступная деятельность не только Ч., таким образом, задачи оперативно-розыскной деятельности выполнены.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не усматривается. Полученные на основе проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, свидетельствующими о виновности осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на правильность сделанных судом выводов, не усматривается. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся отдельные несоответствия требованиям закона по оформлению документов не носят существенного характера и не влияют на устанавливаемые ими события.

Указанные стороной защиты недостатки перечисленных в апелляционной жалобе процессуальных документов в виде явных технических опечаток и описок, наименования должностного лица, производившего предварительное расследование, З., который и в период нахождения на больничном листе не лишен полномочий, предоставляемых ему УПК РФ и другими нормативно-правовыми актами, по производству предварительного расследования, а также отсутствия указания об упаковке изымаемых предметов и порядка изъятия сотового телефона Ч. при осмотре места происшествия полностью восполнены в ходе судебного следствия суда первой инстанции путем тщательного и непосредственного исследования всех добытых доказательств, а также дополнительного допроса свидетелей и осмотра документов, оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Что касается доводов защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, то оснований для этого не имеется, поскольку данные процессуальные документы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Так, протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2020 года проведен в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным лицом – следователем СО МО МВД России «Губахинский» К4., в связи с чем данный протокол является допустимым доказательством. Порядок проведения осмотра места происшествия и фиксацию полученной информации в соответствующем протоколе следователь К4. подтвердила в судебном заседании. Оснований считать, что в ходе всего осмотра места происшествия 23 октября 2020 года с 20-15 час. до 21-55 час. на автодороге в г. Губаха Пермского края принимал участие К2., как об этом указывают адвокаты в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается. Личный досмотр К2. произведен другим должностным лицом 23 октября 2020 года с 20-35 час. до 21-00 час. в МО МВД России «Губахинский» в г. Губаха Пермского, что не противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия. Личный досмотр Ч. произведен в МО МВД России «Губахинский» в г. Губаха Пермского 23 октября 2020 года с 22-00 час. до 22-15 час., то есть после проведенного осмотра места происшествия с его участием в г. Губаха Пермского края. Протоколы личного досмотра составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, в связи с чем не имеется оснований не доверять данным документам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что одни и те же лица принимали участие в процессуальных мероприятиях в разных местах в одно и то же время, являются необоснованными и надуманными. Признаков фальсификации доказательств по уголовному делу не имеется.

Изъятые предметы обоснованно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие постановления.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, не имеется оснований полагать, что нарушены правила изъятия, хранения и передачи наркотического средства, доводы защитника в этой части также являются надуманными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, из которых следует, что фрагменты таблеток желтого цвета были изъяты с соблюдением требований закона из автомобиля Ч. и с его участием в ходе осмотра места происшествия, упакованы и описаны в присутствии понятых, переданы на исследование и экспертизу, а затем поступили на хранение в качестве вещественных доказательств в камеру хранения.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться, что именно при осмотре транспортного средства 23 октября 2020 года был изъят сотовый телефон Ч. с содержащейся информацией относительно нахождения тайника с закладкой наркотического средства и само наркотическое средство в виде таблеток желтого цвета, которое было обнаружено на основе той информации, которую ему сообщил и передал осужденный Шулепов А.Ю. при встрече на автозаправке в г. Кизел Пермского края после того, как Ч. полностью оплатил приобретаемый наркотик в целях личного потребления. Кроме того, сам Ч. подтвердил, что его телефон изъяли при осмотре места происшествия, а свидетель П2. впоследствии осматривал данный телефон в присутствии Ч. и с его согласия. Что касается показаний К2. относительно цвета таблеток, которые он нашел в снегу, то они обусловлены субъективным восприятием этого свидетеля в темное время суток при искусственном освещении в салоне автомобиля непродолжительный период времени; при этом цвет таблеток, который указал К2., не находится в существенном противоречии с цветом наркотического средства, описанным в экспертных исследованиях, а составляет единую цветовую палитру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности в качестве доказательств справки об исследовании и заключения эксперта № 2745, о чем в приговоре также дана мотивированная оценка. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку как в справке об исследовании, так и в исследовательской части экспертного заключения содержится наименование одного и того же наркотического средства, специалист К1. также подтвердила данное наименование обнаруженного наркотического средства. Кроме того, явный технический недостаток печатного документа в судебном заседании был устранен путем предоставления его полной фотокопии, об источнике получения которого пояснила в судебном заседании сторона обвинения, оснований не доверять представленной фотокопии заключения эксперта не имеется, поскольку она совпадает с заключением эксперта, содержащимся в материалах уголовного дела.

Не имеется оснований считать справку об исследовании № 1937 недопустимым доказательством в связи с тем, что К1. разъяснен п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, поскольку, как указано в данной справке и подтверждено последней в ходе судебного разбирательства, она является экспертом ОСЭ № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Также не имеется оснований считать, что эксперт при производстве исследования № 2745 вышел за рамки своих полномочий и пределы исследуемых вопросов, поскольку, как следует из материалов дела, данная экспертиза проведена на основании постановления следователя от 31 октября 2020 года по поставленным перед ним вопросам, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем доводы адвокатов о недопустимости данного доказательства нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что осужденный и его адвокат не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, а также Шулепову А.Ю. не разъяснено право, предусмотренное гл. 40.1 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесенных решений, кроме того, указанные адвокатом обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что Шулепов А.Ю. и его адвокат с указанными документами, как и с материалами уголовного дела в целом, ознакомлены должным образом в ходе предварительного расследования, каких-либо заявлений или замечаний по проведенной экспертизе не имели. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия осужденный Шулепов А.Ю. был обеспечен услугами опытного профессионального адвоката, который занимал активную позицию по защите интересов своего доверителя, при наличии у Шулепова А.Ю. желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, как об этом указывает адвокат, он имел реальную возможность выразить свое намерение, каких-либо препятствий для этого не имел, однако, как видно из материалов дела, не пожелал воспользоваться такой возможностью, как и его адвокат.

Рассматривая доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия также не может признать их обоснованными, поскольку судом первой инстанции был дан тщательный анализ как всем показаниям данного свидетеля, так и иным собранным по делу доказательствам в их совокупности, при этом суд правильно посчитал данный довод стороны защиты несостоятельным, мотивированно признав изменение показаний свидетелем Ч. как способ облегчить участь осужденного Шулепова А.А.

Позиция осужденного также расценивается судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уменьшить свою ответственность.

Таким образом, несогласие стороны защиты с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, других исследованных доказательств, как это следует из доводов апелляционных жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанные судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал правдивыми. Такая позиция не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы стороны защиты нельзя признать состоятельными. Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных доказательств не влечет признание приговора незаконным.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33-39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Шулеповым А.Ю. преступления, вопреки доводам стороны защиты, установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: показаний свидетелей, а также сведений, отраженных в протоколах следственных действий, заключения эксперта.

Показания допрошенных лиц суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, при этом суд мотивированно указал в приговоре, почему признает допустимыми и достоверными одни доказательства, а другим не доверяет. Учитывая, что оснований для оговора осужденного Шулепова А.Ю. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания допрошенных лиц, положенных судом в основу приговора, получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, отдельные имеющиеся неточности в показаниях свидетелей не свидетельствуют о том, что эти доказательства являются недопустимыми, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколах допросов свидетелей К5., К3., Ч. не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шулепова А.Ю., действия которого правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления соответствуют постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, 1 октября 2012 года № 1002. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Рассматривая доводы стороны защиты о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку Шулепову А.Ю. незаконно предъявлено обвинение, судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из представленных материалов дела, уголовные дела в отношении Шулепова А.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ были выделены в отдельное производство и возбуждены в соответствии с УПК РФ органами предварительного расследования, впоследствии прекращено уголовное преследование Шулепова А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в отношении Шулепова А.Ю. возбуждено дважды уголовное дело по одним и тем же обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шулепов А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления от 20 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данное постановление о выделении уголовного дела, возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащим должностным лицом – начальником отделения СО МО МВД России «Губахинский» З., в отношении конкретных лиц – Шулепова А.Ю. и К2., что видно из резолютивной части данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, З. занимался расследованием уголовного дела в отношении Шулепова А.Ю., следственные действия им выполнялись в качестве начальника отделения следственного отдела, врио заместителя начальника следственного отдела, врио начальника следственного отдела, то есть З. выполнял, в том числе, функции руководителя следственного органа, который обладает всеми полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ. В этой связи, 20 мая 2021 года, решая вопрос о продлении срока предварительного следствия после передачи дела по подследственности и принимая к производству уголовное дело 25 июня 2021 года как руководитель следственного органа, З. действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после чего он же предъявил Шулепову А.Ю. обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что также отвечает требованиям УПК РФ. Уголовное дело в отношении Шулепова А.Ю. из производства З. не изымалось и не передавалось иным лицам для расследования.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков предварительного следствия также являются необоснованными, основанными на неверной субъективной оценке материалов уголовного дела.

Разрешая ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось оснований для их удовлетворения, поскольку не установлено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения, о чем судом первой инстанции дважды вынесены мотивированные постановления, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции вынесены мотивированные постановления, которые отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Начальником МО МВД РФ «Губахинский» на основании приказа № 264 л/с на З. возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника СО МО МВД России «Губахинский» на определенный период времени без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности, что не является назначением на новую должность, как об этом полагают адвокаты в апелляционной жалобе.

Не усматривается каких-либо противоречий в том, что допрос специалиста К1. произведен 25 июня 2021 года, то есть в тот же день, когда уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Губахинский» и принято З. к производству.

Учитывая, что обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено для рассмотрения в суд после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, оснований считать, что органом предварительного расследования выполнены не все указания прокурора, как об этом считает сторона защиты, не имеется.

Поскольку уголовное дело расследовалось следственным органом г. Губаха Пермского края, соответственно, и утверждено надлежащим должностным лицом – прокурором г. Губаха Пермского края.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе, права на защиту, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалоб стороны защиты о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, необоснованно отклонялись заявленные ходатайства стороны защиты, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела в отношении осужденного Шулепова А.Ю. определена правильно. Каких-либо нарушений при решении вопроса Губахинским городским судом Пермского края о направлении дела по подсудности в Кизеловский городской суд Пермского края не допущено, поскольку данный вопрос разрешен тем судьей, в производстве которого находилось уголовное дело, в судебном заседании с участием сторон, то есть с соблюдением принципов гласности, состязательности и равноправия, до начала судебного разбирательства по делу по существу предъявленного обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства в Кизеловском городском суде Пермского края также соблюдены требования УПК РФ, поскольку Шулеповым А.Ю. и его защитником не заявлено в адрес суда ходатайств, являющихся в соответствии со ст. 229 УПК РФ основаниями для назначения и проведения по делу предварительного слушания, о чем в постановлении от 13 октября 2021 года мотивированно указано судьей.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон должным образом по ходатайству стороны защиты исследованы дополнительно представленные документы – приказ о временном исполнении обязанностей и выписка из приказа по личному составу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 ноября 2021 года, из которого следует, что осужденный и его адвокаты не имели каких-либо замечаний или заявлений по поводу оглашения данных документов, впоследствии замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавали.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного Шулепова А.Ю. в содеянном, в нем суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Что касается доводов адвоката о содержании возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, то оно не является определяющим для судебной коллегии.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвокатов, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, включая те, на которые ссылалась сторона защиты: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сведения УНК), частичное признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, срок которого определен в минимальных пределах санкции статьи, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года в отношении Шулепова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Лопатиной К.Н. и Истоминой Х. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи