Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными представлениями государственного обвинителя Г.Ю.А., апелляционными жалобами осуждённого Тушенцова С.В. и адвоката С.С.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тушенцов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 16 дней,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тушенцова С.В. постановлено не изменять, оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Тушенцову С.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу - зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Тушенцов С.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Г.Ю.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что Тушенцов С.В. совершил особо тяжкое преступление, вину признал лишь частично, привлекался к административной ответственности, обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов. Кроме того, прокурор считает, что судом не обоснованно учтено наличие смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «г» чю.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, так как ребенок Тушенцова С.В. является несовершеннолетним. Также, указывает, что судом не мотивировано наличие в действиях Тушенцова С.В. квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При таких обстоятельствах автор представления полагает необходимым отменить обжалуемый приговор как несправедливый и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осуждённый Тушенцов С.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно указан состав суда, рассматривавший дело, а именно указаны не все участвовавшие в деле государственные обвинители. Кроме того, судом не была дана оценка наличию противоречий в показаниях свидетелей, в частности свидетелей Оленёва А.В. и У.И.Д. которые в судебном заседании пояснили, что при обнаружении и изъятии наркотических средств они не присутствовали, следовательно, они не могли знать, что именно было обнаружено и изымалось при проведении осмотра места происшествия. Кроме того, Тушенцов С.В. также находит противоречия в показаниях свидетелей Л и Ф, а показания свидетелей Т.Г.А. и П.Е.П., указанные в приговоре, по его мнению, сильно отличаются от показаний, которые они давали в судебном заседании. Указывает, что почти все показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания неправильно, сильно искажены, в связи с чем, Тушенцов С.В. находит необоснованным постановление <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол. Вместе с тем, по мнению осуждённого, каких-либо доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, представлено не было. Ни следствием, ни судом не были установлены имеющие значение для квалификации, события преступления, а именно с кем, когда и при каких обстоятельствах был сговор, а также где, когда и у кого было приобретено наркотическое средство. Осуждённый считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы дополнительных допросов его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 168-171, 176-177, 213-216, 217-222, 223-225), поскольку указанные там показания были подписаны им под моральным давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, осуждённый Тушенцов С.В, считает, что со стороны правоохранительных органов имела место быть подмена следственных действий и вместо осмотра места преступления, подразумевающего лишь фиксацию наружных следов преступления, ими с нарушениями требований УПК РФ был произведён обыск. Приводит доводы о том, что сотрудники полиции подделали переписку в его телефоне, который находился в их распоряжении с момента его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем «подкинули» его ему перед личным досмотром с участием понятых. На основании изложенного осуждённый просит отменить приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на стадию следствия с предписанием на переквалификацию его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.В. также выражает несогласие с приговором в отношении Тушенцова С.В., находя его незаконным. Считает, что вместо осмотра места происшествия по месту жительства Тушенцова С.В. оперативными сотрудниками фактически производился обыск, который, в свою очередь, не был санкционирован и происходил с грубыми процессуальными нарушениями. Обращает внимание, что сам Тушенцов С.В. пояснил, что найденное у него наркотическое средство было приобретено им очень давно и умысла на его сбыт у него не было, при этом факт хранения Тушенцов С.В. признал. Приводит доводы о том, что изъятие у Тушенцова С.В. сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре было незаконным, так как фактически сотовый телефон был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ, и сотрудники полиции могли изменять и дополнять информацию, содержащуюся в нем, а в последующем, был выдан подсудимому обратно непосредственно перед личным досмотром и снова изъят. Этим и иным обстоятельствам дела, по мнению адвоката, судом не было дано надлежащей оценки, что привело к вынесению несправедливого приговора, в связи с чем, адвокат просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Тушенцов С.В. находит его доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, несостоятельными. Считает необходимым удовлетворить указанное представление лишь в части о необходимости отменить обжалуемый приговор.

В судебном заседании осужденный Тушенцов С.В. и его защитник - адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А., поддержал доводы апелляционного представления частично, просил обжалуемый приговор изменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, приговором <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Тушенцов С.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о виновности Тушенцова С.В. в совершении преступления, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков вменяемого состава преступления, сделаны, в том числе, на основании анализа доказательств: протокола личного досмотра Тушенцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом, при котором был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в том числе и переписка с абонентом «<данные изъяты>». Указанные доказательства признаны судом допустимыми и содержащиеся в них сведения положены в основу обвинительного приговора.

Однако, в суде первой инстанции Тушенцов С.В. указал, что телефон фактически был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ при административном задержании, в последующем он отбывал административный арест, в связи с чем телефон находился в распоряжении сотрудников полиции и был возвращен ему непосредственно перед личным досмотром ДД.ММ.ГГГГ и вновь изъят, уже в присутствии понятых. При этом факт задержания Тушенцова С.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тушенцова С.В.

Вместе с тем, показания Тушенцова С.В. в данной части не получили оценки в приговоре суда, судом не выяснено изымался ли у Тушенцова С.В. телефон ДД.ММ.ГГГГ и где находился до момента изъятия в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при постановлении приговора в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ не проверил и не оценил надлежащим образом показания подсудимого, что могло повлиять на выводы суда об оценке иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки указанных обстоятельств, препятствует признанию постановленного судом приговора правосудным, выводы суда о квалификации действий Тушенцова С.В. в данном случае нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, а также не были надлежащим образом оценены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в полном объеме, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на судебное разбирательство и оценку приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с тем, что апелляционное представление государственного обвинителя Г.Ю.А., апелляционные жалобы осуждённого Тушенцова С.В. и адвоката С.С.В. содержат указание на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и требования об отмене приговора суда, они подлежат частичному удовлетворению.

Также, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о необоснованном учете по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, которым следует дать надлежащую оценку при новом рассмотрении уголовного дела и с учетом указанных обстоятельств назначить справедливое наказание.

При этом, в связи с отменой приговора, в том числе и по процессуальным основаниям, с направление уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, относительно оценки доказательств и доказанности вины Тушенцова С.В. в совершении преступления, которые подлежат тщательной проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дел судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить все выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства выдвинутого в отношении Тушенцова С.В. обвинения, сведения о личности подсудимого и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.ст. 97, 98, 99, 108 УПК РФ избрать Тушенцову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Г.Ю.А., апелляционные жалобы осуждённого Тушенцова С.В. и адвоката С.С.В. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тушенцова С.В. - отменить.

Уголовное дело в отношении Тушенцова С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Тушенцова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи