Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного Смертина М.А., адвокатов Коломейчука О.А. и Захаровой И.В. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беляев К. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Беляеву К.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смертин М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Смертину М.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Беляеву К.В. и Смертину М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей Беляеву К.В. и Смертину М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения осужденным Беляеву К.В. и Смертину М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных Беляева К.В. и Смертина М.А., адвокатов Коломейчука О.А. и Захаровой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Беляев К.В. и Смертин М.А. признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления), а также за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, на территории <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Беляев К.В. и Смертин М.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Смертин М.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный без учета фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат Захарова И.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, постановленный при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда и с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что задержание Смертина М.А., оформление протокола задержания, его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также предъявление обвинения произведены с грубым нарушением норм процессуального закона и прав осужденного. Приводит подробное обоснование своей позиции.

В нарушение ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 96 УПК РФ Смертину М.А. не было предоставлено право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников о его задержании и месте нахождения, поскольку протокол задержания не содержит таких сведений.

Обращает внимание, что в приговоре указано об исчислении срока отбывания Смертину М.А. наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 164 УПК РФ, производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Однако допрос Смертина М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и предъявление ему обвинения, были проведены в ночное время - 20 апреля 2018 года с 00 часов 30 минут до 3 часов 30 минут, в то время как в отдел Смертин М.А. был доставлен 19 апреля 2018 года в дневное время.

Таким образом, при проведении вышеуказанных следственных действий следователем фио были грубо нарушены нормы процессуального закона и право Смертина М.А. на отдых в ночное время, поскольку данные следственные действия не могут быть признаны не терпящими отлагательств. Также в данных протоколах отсутствует запись и подпись Смертина М.А. о его согласии на допросы в ночное время.

Раскрывая содержание ч.1 ст. 73, ст. 74 УПК РФ, считает, что недопустимыми доказательствами являются и вещественные доказательства, а именно, видеофайлы, записанные на дисках.

Так диски №№, № содержат файлы с записями одного помещения, отсутствуют сведения где, по какому адресу оно расположено, изображение темное, предметы сложно различимые. В данном помещении двое мужчин периодически входят и выходят, один из них что-то делает у стола, освещенного лампой. Однозначно определить, кто изображен на видео невозможно из-за нечеткости изображения, заключение специалиста либо эксперта об идентификации личности по изображению, отсутствует.

Диск № содержит видеофайлы интимных отношений мужчины, похожего на подсудимого Беляева К.В. и женщины. Однако данные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

На дисках №№, №, № изображено одно и то же помещение, одни и те же предметы, двое мужчин периодически входят и выходят, разговаривают, речь невнятная, слышны обрывки фраз, которые сложно связать в единый диалог. Адрес помещения на видеофайлах не определяется.

На дисках №№, №, №, № темный экран, какой-то мужчина, не называя себя, за кадром поясняет, что провел выемку вещества, однако самого действия выемки на записи нет. Также отсутствует запись действий по упаковке изъятого вещества.

На диске № изображен металлический киоск, за которым, под обивкой мягкой мебели, находятся 3 картонные коробки, разные предметы. Непонятно, где и по какому адресу расположен данный киоск, и какое отношение к этому имеют осужденные.

Таким образом, видеофайлы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, не являются таковыми и подлежат исключению, поскольку не содержат сведений, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Протоколы осмотра вещественных доказательств в виде дисков, на которых расположены файлы с записями оперативно-розыскных мероприятий в виде «наблюдения, осмотра, изъятия», содержат описание следователем просмотренных файлов, а также субъективное мнение оперативного сотрудника фио о том, что делают и говорят лица, изображенные на записях.

Однако закон не предусматривает каких-либо комментариев при осмотре вещественных доказательств, равно как и участие в осмотре оперативного сотрудника, в связи с чем, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Протоколы осмотра вещественных доказательств в виде компакт дисков №, № и под названием «Опрос гр. Смертина М.А.», на котором размещен файл «№», равно как сами диски и файл, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы процессуальных действий, в результате которых получены эти доказательства. Кроме того, из видеозаписи и протокола осмотра не усматривается, каково процессуальное положение Смертина М. А. в рамках уголовного дела на момент проведения с ним беседы. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. согласно требованиям ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Поскольку на видеозаписи Смертин М.А. осуществляет монолог в отсутствие защитника и в судебном заседании он не подтвердил данные пояснения, то данное доказательство является недопустимым.

Выражает несогласие с мнением суда в части разрешения ходатайств о недопустимости доказательств, приводит подробное обоснование своего мнения, указывает, в том числе, на нарушение упаковки и опечатывания вещественных доказательств, в связи с чем, судом были исследованы ненадлежащие доказательства в виде дисков, которые не признавались в установленном законом порядке вещественными доказательствами и не приобщались к материалам дела.

Ссылаясь на ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 61 УПК РФ и п. 4 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что показания свидетеля фио который являясь оперативным сотрудником, фактически в единственном лице провел все оперативно-розыскные мероприятия и составил все документы, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств.

Комментируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, указывая на их неточность и недопустимость, считает, что виновность Смертина М.А. не доказана. Его показания, данные на предварительном следствии и положенные в основу обвинительного приговора, абсолютно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля фио, данным на предварительном следствии, обосновывает свое несогласие с ее показаниями.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Смертина М.А. и Беляева К.В. отменить.

Адвокат Коломейчук О.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам адвоката Захаровой И.В., просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Беляева К.В. по всему предъявленному ему обвинению оправдать, меру пресечения отменить, освободив его из СИЗО-1 <адрес>.

Обращает внимание, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые в судебном заседании устранены не были.

Предварительное расследование проведено крайне не профессионально, поверхностно, в деле имеются множественные противоречия, которые остаются не устраненными до настоящего времени.

Приводит текст обвинительного заключения, с указанием роли осужденных в преступлениях, вмененных им. При этом, во всех 4 преступлениях, нет ни одного упоминания в предоставлении Смертиным М.А. для достижений о преступных целей автомобиля «<данные изъяты>» для удобства транспортировки специального лабораторного оборудования, специальной лабораторной посуды и веществ, необходимых для производства наркотических средств, а также указаний о том, откуда и куда перевозились средства для производства наркотиков; кто, у кого, когда и за какую сумму подыскал и арендовал гараж, где и с какой целью хранились прекурсоры и т.д.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны преступные роли Беляева К.В., которые также при описании производства наркотического средства — <данные изъяты>) по преступлениям 1, 2, 3, 4 не раскрыты следствием, не «привязаны» к конкретным действиям Беляева К.В., а следовательно, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступлений, в совершении которых обвиняются Беляев К.В. и Смертин М.А.

Так, предъявленное Беляеву К.В. и Смертину М.А. обвинение не содержит сведений, на основании которых следствие пришло к выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как органами предварительного расследования не конкретизировано какие именно противоправные действия совершал Беляев К.В. и в чем выражал контроль за действиями Смертина М.А. Суд в приговоре указал, что исключает контроль со стороны Беляева К.В. над Смертиным М.А., как неподтвержденный материалами дела.

Обвинительное заключение содержит лишь указание на действия Смертина М.А., а именно, получение им в неустановленном месте от неустановленного лица специального лабораторного оборудования и посуды, иных предметов и химических веществ, необходимых для серийного получения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, а также непосредственно совершение Смертиным М.А. действий, направленных на производство такого вещества.

Оспаривает происхождение объема наркотических средств, который вменен Беляеву К.В. и Смертину М.А., который был изъят в разное время и в разных местах. Указывает, что лично у Беляева К.В.Смертина М.А. никаких наркотических средств изъято не было. Согласно материалам дела вес наркотика определен экспертами по фактическому весу вещества, якобы изъятого оперуполномоченным фио в местах его производства и представленного им на экспертное исследование.

Поскольку обвинение не конкретизировано, умысел, цели и мотивы каждого из обвиняемых не расписаны, это является грубейшим нарушением требований ст. 171 УПК РФ.

Кроме того, оспаривает квалификацию действий Беляева К.В. и Смертина М.А., полагая, что якобы совершенные ими действия, относятся к длящемуся преступлению и квалификация их действий по отдельным составам преступления, является излишней и ошибочной.

Обращает внимание, что под незаконным производством в УК РФ понимаются умышленные действия лица, направленные на серийное получение указанных средств или веществ из растений, химических и иных веществ. Преступное деяние признается оконченным с момента завершения производства.

Также оспаривает обвинение в части изготовления наркотического средства партиями, в расфасованном виде, а также то, что химическое или иное оборудование было специальным, а помещение, приспособленным для целей изготовления, поскольку доказательств этого не представлено и экспертных заключений не имеется.

В судебном заседании оперуполномоченный фио указывал, что лично изымал вещество и направлял его на исследование, однако следствием не установлено, какой вес был изготовлен и на изготовление какого количества наркотического средства, было направлена цель осужденных.

Приводит перечень процессуальных документов, составленных в ходе предварительного следствия, которые сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами, в удовлетворении чего судом было отказано, чем, по мнению защитника, было нарушено право на защиту осужденного.

Просит приговор суда отменить, Беляева К.В. по всем предъявленным обвинениям оправдать.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Беляева К.В. и Смертина М.А. в незаконном производстве наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Беляева К.В. и Смертина М.А. суд обоснованно сослался на показания свидетеля фио - оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>, пояснившего, что в середине 2017 года поступила информация о том, что на территории области действует преступная группа лиц, осуществляющая незаконное изготовление и сбыт наркотических средств синтетического происхождения путем тайников-закладок. При проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех участников преступной группы, были установлены Смертин М.А., Беляев К.В. и неустановленное лицо под ником «<данные изъяты>». С целью документирования деятельности группы, схемы производства и сбыта наркотических средств, ролей каждого из участников преступной группы, пресечения их преступной деятельности проводились оперативно-розыскные мероприятия и оперативно-технические мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, наведение справок, опрос. Установлены обязанности каждого из участников группы. В обязанности неустановленного лица входило – предоставление фио и Беляеву оборудования и веществ, необходимых для производства наркотических средств, обучение фио процессу производства наркотических средств, сообщение необходимого количества наркотических средств, получение информации о массе и месте нахождения сооруженных закладок. В обязанности Беляева входил контроль за действиями фио, связанный с процессом производства наркотических средств, хранение произведенного наркотического средства. В обязанности фио входили аренда гаража и дома с целью производства наркотических средств, хранение прекурсоров, веществ и специального лабораторного оборудования, непосредственное производство наркотического средства, его хранение совместно с Беляевым. Эпизоды преступной деятельности группы были задокументированы при проведении ДД.ММ.ГГГГ, 16, ДД.ММ.ГГГГ негласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование гаража, расположенного у дома на участке № по <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», осуществленного с использованием оперативно-технических мероприятий. При обследовании гаража изымались вещества, они направлялись на исследование, в ходе которого установлено, что вещества содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование участка местности, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», изъято вещество, находящееся в колбе, направлено на исследование, в ходе которого установлено, что вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон, а также оборудование – коробки с магнитной мешалкой, респираторными масками, стеклянные колбы со следами вещества, керамические воронки, помпы. Ход каждого из оперативно-розыскных мероприятий отражался в акте, где фиксировалась обстановка на месте проведения мероприятий, предметы откуда изымалось вещество. Проводилось негласное наблюдение с использованием видео и аудиофиксации. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась ранее полученная информация о том, что Беляев К.В. и Смертин М.А. на территории <адрес> занимаются незаконным оборотом наркотических средств, совместно с неустановленным лицом, выяснена роль каждого из них.

Показания свидетеля фио суд сопоставил с совокупностью других доказательств, в силу последовательности, не противоречивости его показаний, объективного подтверждения другими доказательствами признал показания свидетеля достоверными.

Показания свидетеля фио. согласовывались с показаниями Смертина М.А., допрошенного на предварительном следствии в присутствии адвоката, пояснившего, что в апреле 2017 года его знакомый Беляев К. предложил ему заняться совместной деятельностью по изготовлению и сбыту наркотических средств, пообещав ему доход в сумме <данные изъяты> рублей за каждый проданный 1 килограмм. Он согласился. После этого, в период до начала июня 2017 года Беляев занимался подысканием лица, на которого они будут работать. В начале июня 2017 года Беляев сказал ему, что нашел такое лицо, сообщив его ник «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>», дал указание списаться с ним, что он и сделал. В ходе переписки «<данные изъяты>» сообщал ему, что он будет получать от него компоненты, необходимые для изготовления наркотика и оборудование, готовить наркотики способом, который он ему сообщит, затем передавать изготовленный наркотик ему посредством «закладки». За указанную деятельность, как пояснил «<данные изъяты>», он будет получать доход в размере <данные изъяты> рублей, за каждый килограмм наркотического средства. Доход Беляева должен был составлять 50 % от его дохода. В начале июня 2017 года он получил от «<данные изъяты>» сообщение с адресом «закладки», в которой находились компоненты для изготовления наркотического средства – <данные изъяты>, а затем адрес «закладки», в которой находилось оборудование - колбы, воронки, вакуумная помпа, магнитный миксер, тепловентилятор, электронные весы, фильтровальная бумага, лакмусовые индикаторы. «Закладка» с находились в <адрес>. Он забрал компоненты, оборудование для изготовления наркотика, перевез в гараж в <адрес>, арендованный им. Приступил к изготовлению наркотика, подробно указывая процесс изготовления наркотического средства из полученных компонентов. Он получил <данные изъяты> грамм наркотического средства <данные изъяты>, поместил изготовленный им наркотик, в «закладку», которую оборудовал в районе <адрес>. Качество наркотика «<данные изъяты>» полностью устроило. Через 2-3 недели «<данные изъяты>» сообщил адрес «закладки», в которой находились компоненты для изготовления наркотика, «закладка» располагалась в районе <адрес>, он забрал 8 коробок с компонентами, они перевезли в арендованную дачу, находившую в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где он продолжил изготовление. Изготовив 1 килограмм наркотического средства <данные изъяты>, посредством трех «закладок» передал его «<данные изъяты>», получил оплату в сумме <данные изъяты> рублей на Биткоин-кошелек в электронной криптовалюте биткоин, через «обменник» преобразовал полученную криптовалюту в рубли и вывел на счет, специально приобретенной Беляевым для этих целей яндекс-карты, после чего обналичил. После чего он продолжил изготовление наркотика, однако, в связи с несоблюдением технологии изготовления вместо <данные изъяты> килограммов у него получилось <данные изъяты> килограмма. Он решил ускорить процесс, колба лопнула, вещество растворилось в воде. Воду с веществом он перелил в канистру и стал хранить на улице у дачного дома. Учитывая существенную разницу с весом, который должен был получиться, он решил увеличить его путем смешивания с сахарной пудрой. Полученные <данные изъяты> килограммов смеси изготовленного наркотического средства и <данные изъяты>, посредством оборудования трех «закладок» передали «<данные изъяты>», который сообщил, что наркотик ненадлежащего качества, сказал, что они должны выплатить ему <данные изъяты> рублей, затраченные им на приобретение компонентов, а также потребовал вернуть предоставленное им оборудование. Все оборудование, за исключением минимального набора, а, именно, одной воронки, отжимной колбы, вакуумной помпы, небольшого количества фильтровальных салфеток и лакмусовых индикаторов, они вернули, оборудовав «закладку» в районе <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» за желтым киоском. В 20-х числах августа 2017 года Беляев предложил самостоятельно изготавливать наркотические средства, продавать его. Он согласился, однако незадолго до этого он обнаружил, что жидкость, хранившаяся в канистре у дома, кристал-лизовалась, при этом её вес составлял <данные изъяты> грамм. Начать продажи наркотиков они решили с реализации указанных <данные изъяты> граммов наркотиков. На торговой площадке «<данные изъяты>» Беляев организовал магазин «<данные изъяты>», выставил имеющийся у них наркотик <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за 1 грамм. Далее он совместно с Беляевым оборудовали 12 «закладок» в <адрес>, 20 «закладок» в <адрес>, в которые поместили свертки, содержащие по <данные изъяты> грамму наркотика. При этом он определял GPS-координаты, Беляев оборудовал тайник и делал описание места. Примерно через 2-3 дня Беляев сообщил ему, что он подыскал двух «закладчиков» через девушку фио. Реализовав часть веса из <данные изъяты> грамм наркотика, на полученные денежные средства Беляев приобрел компоненты для дальнейшего изготовления наркотика, которого должно было получиться <данные изъяты> грамм. Стоимость компонентов составила <данные изъяты> рублей. Он занимался изготовлением наркотиков, Беляев периодически ему в этом помогал, занимались они фасовкой наркотиков, которые в последующем Беляев передавал «закладчикам», те раскладывали их в «закладки», адреса сообщали Беляеву посредством переписки в приложении «<данные изъяты>». Изготовлением и сбытами наркотиков они занимались до середины октября 2017 года.

Показания свидетеля фио и Смертина М.А. согласовывались и с показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, пояснившей, что в сентябре 2016 года познакомилась с Беляевым, до июля 2017 года она и Беляев не общались. В июле 2017 года они встретились, Беляев попросил ее съездить с ним на встречу. По пути Беляев заставил ее отпить из бутылки жидкость, ей стало плохо, ее реакция замедлилась, она поняла, что выпитая ею жидкость какой-то наркотик. Они поехали на дачу, находящуюся в <адрес>. Беляев изнасиловал ее, высказывал ей угрозы, потребовал найти для него закладчика наркотических средств. Она попросила своего брата фио поработать на Беляева закладчиком наркотических средств, тот согласился, о чем она сообщила Беляеву. В первых числах августа 2017 года, Беляев передал ей партию наркотиков, которую она передала фио. После чего, Беляев стал общаться сам с фио и давать ему указания о том, как и где нужно раскладывать наркотические средства. Беляев передавал через нее наркотические средства фио около пяти раз, при этом наркотические средства были упакованы в полимерные пакетики, которые были обмотаны изоляционной лентой, красного, синего и черного цветов. Несколько раз она была дома у Беляева, видела, что у того хранились наркотические средства, упаковочный материал – полимерные пакетики и электронные весы.

Показания фиоСмертина М.А. объективно подтверждались показаниями свидетеля фио подтвердившего, сдачу фио в аренду его дачи, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, садовое товарищество «<адрес>», <адрес>, участок №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Показания свидетелей согласовывались и с письменными материалами дела:

- рапортом о/у фио где указаны основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеется ссылка на решения должностных лиц и судебное решение, вид проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты, полученные в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, результаты исследования, изъятых веществ, оборудования;

- данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ - негласного обследования помещения, расположенного в <адрес>, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, согласно которому на стеллажной полке в гараже обнаружены: картонная коробка, внутри которой находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, пластиковая тара, внутри которой находится кристаллообразное вещество, обнаруженные вещества изъяты и упакованы (том 1 л.д.116-117).

- данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ - негласного обследования помещения, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>» по <адрес>, согласно которому в гараже на стеллажной полке обнаружены: пластиковая чаша, в которой находится кристаллообразное вещество; чаша с жидкостью с кусками кристаллообразного вещества, на полу обнаружены две картонные коробки, в коробке № – три чаши с кристаллообразным веществом, в коробке № – четыре чаши с кристаллообразным веществом, обнаруженные вещества изъяты и упакованы (том 1 л.д.129-130).

- протоколами осмотра оптических дисков, согласно которым осмотрены видеозаписи проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ негласных оперативно-розыскных мероприятий в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксировано время и место проведения оперативного мероприятия, место обнаружения предметов, лабораторного оборудования, лабораторной посуды, содержащих следы преступления, указываются предметы, с которых изымаются образцы, сообщается, что образцы упаковываются и опечатываются (том № л.д. 120-122,116-118).

- данными акта проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ - обследования участков местности в <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», согласно которому за металлическим киоском желтого цвета обнаружены: картонная коробка, внутри которой магнитная мешалка, картонная коробка, внутри которой две респираторные маски, стеклянная колба с меркой, еще одна стеклянная колба, две воронки керамические, на земле - две помпы насосные, стеклянная банка с пластиковой крышкой, бумажные фильтры, лакмусовые бумаги, обнаруженные предметы изъяты и упакованы (том 1 л.д.145-146);

- протоколами осмотра оптического диска, согласно которому осмотрена видеозапись проводимого ДД.ММ.ГГГГ негласного оперативно-розыскного мероприятия обследование участка местности в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», зафиксировано время и место проведения оперативного мероприятия, место обнаружения лабораторного оборудования, лабораторной посуды, которое изымается, упаковывается и опечатывается (т. 4 л.д. 139-141);

- данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ - негласного обследования помещения, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, согласно которому в гараже на стеллажной полке обнаружена пластиковая чаша с порошкообразным веществом, обнаруженное вещество изъято и упаковано (л.д. 170-172 т.1)

- протоколом осмотра оптических дисков, согласно которым осмотрена видеозапись проводимого ДД.ММ.ГГГГ негласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещения, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, согласно которому зафиксировано время, место проведения оперативного мероприятия, отображается место и предметы, откуда изымаются образцы, фиксируется имеющееся в гараже лабораторное оборудование, посуда, сообщается, что изъятые образцы упаковываются и опечатываются (том 4 л.д. 112-113).

- протоколом осмотра оптических дисков, на которых зафиксированы проводимые ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной видеозаписывающей аппаратуры в доме, расположенном в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по <адрес>, участок №, камерой видеонаблюдения зафиксировано наличие в помещении фио и Беляева, разговоры, ведущиеся между ними о наркотических средствах, о взаимоотношениях с неустановленным лицом, в один из дней наблюдения видеокамера фиксирует находящуюся в помещении Белоногову.

Все вещества, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», были предметом химических исследований, по результатам которых установлено, что:

- вещество, массой <данные изъяты> г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) (справка № л.д.119 том 1 и заключение эксперта № л.д. 15-16 т.3);

- вещества, массой <данные изъяты> г., массой <данные изъяты> г., массой <данные изъяты> г., массой <данные изъяты> г. соответственно, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) (справки №, № и заключения эксперта №, №);

- предмет, представленный на исследование, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», представляет собой колбу <данные изъяты> (с тубусом), которая относится к химической посуде и оборудованию, применяется в химических лабораториях, может быть использована для изготовления наркотических средств: для хранения растворов, отстаивания реакционной смеси, фильтрования растворов (вакуумного фильтрования) и вещества, массой <данные изъяты> г., массой <данные изъяты> г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного мероприятия содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) (справка №, № л.д.149-150, 161-162 том 1 и заключение экспертов №, № л.д. 77-78, 87-88 т.3);

- вещество, массой <данные изъяты> г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>) (справка № л.д.174 том 1 и заключение эксперта № л.д. 97-98 т.3);

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при помощи предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», возможно изготовить (произвести) наркотическое средство <данные изъяты>) и прекурсор <данные изъяты>. Способом, описанным в своих показаниях Смертиным М.А., изготовить наркотическое средство - <данные изъяты>) и прекурсор наркотического средства - <данные изъяты>-<данные изъяты> возможно.

Использование прекурсора наркотического средства - <данные изъяты> в изготовлении (производстве) наркотического средства - <данные изъяты>) возможно.

Предметы, исследованные в ходе проведения исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к специальному лабораторному оборудованию и специальной лабораторной посуде, данное оборудование и посуду возможно использовать для неоднократного (серийного) получения (синтеза) различных веществ, в том числе относящихся к категории наркотических средств и их прекурсоров (том № л.д. 29-30).

Заместитель начальника ЭКЦ ГСУ МВД России по <адрес>фио подтвердил, что исследовались разные партии наркотиков, процесс их изготовления один, поскольку это кустарное производство, количество примесей может отличаться, поэтому вещества отличаются по цвету. При кустарном производстве не требуется дорогостоящего оборудования, квалифицированных специалистов.

Суд исследовал все доказательства. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда.

Показания свидетеля фио были сопоставлены с совокупностью доказательств, с учетом последовательности его показаний, объективного подтверждения сообщенных им данных показаниями других свидетелей, показаниями Смертина М.А. на предварительном следствии, письменными доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными. Оснований не доверять пояснениям оперативного сотрудника у суда не имелось, он выполнял свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, а потому какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имел.

Сотрудник наркоконтроля при выполнении оперативно-розыскных мероприятий действовал законно, объем и характер его действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ним полученной оперативной информацией.

В соответствии с частью первой статьи 15 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 названного Закона (в том числе: наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности), производить при их проведении изъятие предметов, иных действий.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, а также другие технические и иные средства, имеющие цель фиксации хода и результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия – наблюдение в отношении Смертина М.А. с использованием средств негласной аудио, видео записи и негласное обследование помещения гаража в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» проведены уполномоченным должностным лицом на основании постановлений Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 и 102-103 т.1), а негласное обследование участка местности в СНТ «<данные изъяты>» на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 104-105 т.1).

Результаты негласных оперативно-розыскных мероприятий были проведены с использованием негласной аудио-видеозаписывающей аппаратуры, результаты которых были сохранены на компакт-диски. Тот факт, что на компакт-дисках при проведении негласного мероприятия – обследования гаража, только сообщается об упаковке и опечатывании изъятых образцов, а сами эти действия не фиксируются, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Как следует из справок исследований, все изъятые вещества, оборудование, лабораторная посуда, поступили на исследование упакованными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены, переданы органам предварительного расследования на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, проверены следователем процессуальным путем осмотра содержащихся на дисках файлов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу.

С учетом того, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченным лицом, в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, в судебном заседании видеофайлы просмотрены судом, их содержание соответствует протоколом осмотра, суд пришел к правильному выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому положил их в основу приговора.

Показания свидетеля фио были сопоставлены с совокупностью других доказательств, признаны достоверными ее показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Соблюдение норм уголовно-процессуального закона при допросе фио были проверены путем допроса следователей фио и фио пояснивших, что фио при допросе изложила обстоятельства дела, что было зафиксировано в протокол. фио была ознакомлена с протоколами, их подписала. Изменению показаний фиоДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Получили оценку в приговоре и показания свидетелей Брусенко А.Н. и Леднева И.В..

Суд дал оценку всем исследованиям, проведенным специалистами в отношении изъятых веществ. Обоснованно признал заключения химических экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены экспертами на основании постановлений следователя. Эксперты обладали специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Выводы экспертами в своих заключениях мотивированы, не содержат противоречий, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Показания эксперта фио подтвердившего заключение также обоснованно признано допустимым доказательством.

Оценил суд и показания Смертина М.А. на предварительном следствии, признал его показания достоверными, в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Признавая показания достоверными в определенной части, суд обоснованно указал, что его показания в этой части согласовывались с достаточной совокупностью доказательств.

Суд пришел к правильному выводу, что показания Смертина М.А. на предварительном следствии являлись допустимыми доказательствами, поскольку он давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что при согласии его дать показания, несмотря на последующий их отказ от этих показаний, его показания будут использоваться в качестве доказательств. Смертин М.А. согласился дать показания, при этом подробно излагал не только свои действия, но и действия Беляева К.В., а также неустановленного лица, имеющего ник «<данные изъяты>», подробно изложил процесс производства наркотического средства – мефедрон, а также последующие свои действия и действия Беляева К.В. с произведенным наркотическим средством.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, в связи с проведением следственных действий со Смертиным М.А. в ночное время.

Как следует из протоколов допросов Смертина М.А. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, Смертин М.А., действительно, ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 30 минут до 2 час. 50 мин. допрашивался в качестве подозреваемого, а затем после предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 20 мин. до 3 час. 30 мин. допрашивался в качестве обвиняемого. Проведение допросов Смертина М.А. было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, в условиях, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

При этом ни Смертин М.А., ни присутствующий адвокат против его допроса в ночное время не возражали, замечаний по этому поводу не имели. фио предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Как видно из протоколов допросов Смертина М.А., положенных в основу приговора, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, при допросе в качестве подозреваемого фио подробно излагал не только свои действия, но и действия Беляева К.В., а также неустановленного лица, имеющего ник «<данные изъяты>», при допросе его в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемого. Протоколы допросов фио подписал, удостоверив правильность записей, соблюдение прав Смертина М.А. было зафиксировано присутствующим при допросах адвокатом.

А поэтому оснований для признания показаний Смертина М.А. на предварительном следствии недопустимыми, исключения их из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденных Беляева К.В., Смертина М.А. о непричастности их к совершению преступлений, привел в приговоре соответствующие основания, по которым отверг эти доводы, указав, что версии осужденных не нашли своего подтверждения и в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Не изъятие при личном досмотре фио, при обыске в его жилище, в транспортном средстве наркотического средства - <данные изъяты>, не влияет на выводы суда о виновности.

Отсутствие на изъятом лабораторном оборудовании и лабораторной посуде следов пальцев рук, потожировых следов, как правильно указал суд, не свидетельствует о невиновности осужденных.

С приведенными в приговоре мотивами, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие, судебная коллегия соглашается. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных, содержащиеся в приговоре, основаны на доказательствах, противоречий в доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом этого, доводы жалоб о недоказанности виновности осужденных судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции действия осужденных Беляева К.В. и Смертина М.А. квалифицировал как три самостоятельных преступления, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем, приходя к выводу о множественности преступлений суд не учел, что под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушении законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ (с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями).

Как следует из предъявленного Беляеву К.В. и Смертину М.А. обвинения, преступления ими совершены в период с апреля 2017 г. по 29 августа 2017 г.. При этом по каждому из эпизодов предъявленного обвинения производство наркотического средства мефедрона началось в апреле 2017.

О серийном производстве наркотического средства, из компонентов, полученных от неустановленного лица, с использованием специального лабораторного оборудования и специальной лабораторной посуды, полученных от неустановленного лица в помещении садоводческого товарищества «<данные изъяты>» указал Смертин М.А.. Эти же обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетеля фио а также результатами оперативно-розыскной деятельности – обследованием помещения гаража и наблюдением за гаражом в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

Поскольку имело место серийное производство наркотического средства – мефедрона, из компонентов, полученных от неустановленного лица, с использованием специального лабораторного оборудования и специальной лабораторной посуды, полученных от неустановленного лица в помещении гаража, расположенном на дачном участке садоводческого товарищества «<данные изъяты>», в течение непродолжительного периода времени, эти действия были направлены на достижение единой цели – производство наркотического средства, действия осужденных Беляева К.В. и Смертина М.А. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств, действий Беляева и фио по производству наркотического средства, вывод суд о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц является правильным.

Квалифицируя действия осужденных как единое продолжаемое преступление, право на защиту осужденных не нарушается. Размер произведенного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным.

С учетом внесенных изменений подлежит исключению из осуждения Беляева К.В. и Смертина М.А. указание о квалификации их действий по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как излишне вмененное.

При описании преступного деяния в производстве наркотических средств указаны обязательные признаки состава преступления, действия и роль Беляева К.В., Смертина М.А., что соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ. Отсутствие в описании преступного деяния использование автомобиля, а также место, откуда и куда перевозилось лабораторное оборудование, специальная лабораторная посуда, за какую сумму арендовался гараж, а затем дачный дом с гаражом, не влияет на законность и обоснованность приговора, на выводы суда о виновности осужденных.

Выводы суда, за исключением вносимых изменений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом этого доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Беляева К.В. – наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельствами, смягчающими наказание Смертина М.А. – явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, материалы дела содержат данные о наличии у Беляева К.В. дочери фио, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а у Смертина М.А. наличие сына фио, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые являются малолетними, что следует признать каждому из осужденных обстоятельством, смягчающим наказание, в силу прямого указания закона, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, показания Смертина М.А. в ходе предварительного следствия, когда он дал подробные показания о совершенном преступлении, указал свою роль, изобличил Беляева К.В. и неустановленное лицо в совершении преступления, следует расценить как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Смертина М.А., в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит учету при назначении наказания осужденным.

Суд апелляционной инстанции, назначая наказание осужденным учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым из осужденных, данные об их личности, совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении наказания Беляеву К.В. и Смертину М.А. в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а Смертину М.А. помимо указанных требований уголовного закона и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на вносимые изменения исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью осужденных, их поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, учитывая все данные о личности осужденных, в целях их исправления, восстановления социальной справедливости, отсутствуют основания и для применения ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил колонию строгого режима, исчислил срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, произвел зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Смертина М.А. не допущено.

У органов предварительного расследования имелись основания для задержания Смертина М.А., предусмотренные ч.1 ст. 91 УПК РФ, как следует из протокола задержания, о задержании Смертина М.А.ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена его супруга фио что подтвердил задержанный Смертин М.А. и присутствующий при его задержании адвокат (л.д. 18-21 т.2). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания задержания, порядок задержания был проверен Коченевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения, постановление суда вступило в законную силу, незаконным не признано.

Обвинение Смертину М.А. и Беляеву К.В. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171, 172 УПК РФ.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства (в том числе и по тем вопросам, о которых упоминается в апелляционных жалобах), ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.

Суд оценил каждое доказательство, в том числе и те доказательства, на которые имеется ссылка в жалобах, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласился с доводами осужденных о признании ряда доказательств недопустимыми, привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Коломейчука О.А. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Смертина М.А., адвоката Захаровой И.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева К. В. и Смертина М. А. изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами Беляеву К.В. и Смертину М.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; признать смягчающим наказание обстоятельством Смертину М.А в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления;

Действия Беляева К. В. и Смертина М. А. квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Беляеву К.В. наказание по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Смертину М.А. наказание по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение Беляева К.В. и Смертина М.А. по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Беляева К.В. и Смертина М.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Смертина М.А., адвоката Захаровой И.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Коломейчука О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Председательствующий -