Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<...>» Л.М. на приговор Ленинградского районного суда от 16 апреля 2015 года, которым

Егупова (Нудьга) Алла Михайловна, <...> года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <...>, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает техником-лаборантом ОАО «Уманский элеватор», ранее не судима.

осуждена по двум эпизодам ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 159 УКРФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое преступление, по ч. 2 ст. 35, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Юрова Елена Евгеньевна, <...> года рождения, уроженка <...>, проживающая по адресу: <...>, не замужем, ранее не судима.

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 35, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, по двум эпизодам ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев по каждому преступлению, по ч. 4 ст. 159 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии общего режима.

С осужденных солидарно взыскано в пользу Российской Федерации 3458174 рубля в счет погашения ущерба, причиненного преступлением; так же с Юровой Е.Е. в пользу Российской Федерации взыскано 2522730 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений Егуповой А.М., выступления представителей потерпевшего ООО «<...>» А.Б., Л.М. не поддержавших доводы жалобы в отношении Егуповой, в остальной части, просивших жалобу удовлетворить, выступления адвоката Уварова Р.Н. в защиту осужденной Юровой Е.Е. и адвоката Савченко А.С., в защиту осужденной Егуповой А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя Амбарова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Юрова Е.Е. признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В период с <...> по <...> она присваивала денежные средства ООО «<...>» причинив ущерб предприятию на общую сумму 3106060 рублей.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В период с <...> по <...> получила обманным путем возврат НДС на расчетный счет ООО «<...>» в сумме 2533 730 рублей, которые похитила, причинив ущерб бюджету РФ на указанную сумму.

Она же совершила покушение на мошенничество то есть хищение путем обмана, совершенное в особо крупном размере

В период с <...> по <...> покушалась на получение обманным путем возврата НДС на расчетный счет ООО «<...>» в сумме 2343 794 рублей.

Юрова Е.Е. и Егупова А.М. дважды признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В период с <...> по <...> они получили обманным путем возврат НДС на расчетный счет ООО «<...>» в сумме 380000 рублей, которые похитили, причинив ущерб бюджету РФ на указанную сумму.

В период с <...> по <...> они получила обманным путем возврат НДС на расчетный счет ООО «<...>» в сумме 438 407000 рублей, которые похитили, причинив ущерб бюджету РФ на указанную сумму.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана, совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В период с <...> по <...> они получила обманным путем возврат НДС на расчетный счет ООО «<...>» в сумме 2640676 рублей, которые похитили, причинив ущерб бюджету РФ на указанную сумму.

Указанные преступления совершены ими на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Юрова Е.Е. и Егупова А.М. вину в совершении преступлений признали полностью раскаялись в содеянном.

Не соглашаясь с приговором суда, представитель потерпевшего ООО «<...>» Л.М. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указал на незаконность приговора в части чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просил приговор изменить, усилив наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ленинградского района Адашев М.М., осужденная Егупова А.М. считали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны и исследовав доказательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так, виновность Юровой Е.Е. и Егуповой А.М., кроме признания ими своей вины, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному дел:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» Л.М., пояснившего каким образом Юрова Е.Е. присваивала деньги ООО «<...>»;

- показаниями представителя потерпевшего МИФНС №1 по КК Н.О., пояснившего, каким образом осужденными были совершены мошеннические действия при подаче налоговых деклараций для возмещения НДС по деятельности ООО «<...>»;

- показаниями представителя потерпевшего МИФНС № 2 по КК П.Р., по факту совершения осужденными мошеннических действий в отношении ООО «<...>» и ОО «<...>» по возмещению НДС;

- обличительными показаниями преступной деятельности осужденных данных свидетелями С.Т., У.Ф., А., Х.Ц., В., Б., Г., Д., Е., Ж.. Ш., Щ., Э., Ю., Я., Ъ., Ь., Ы., П., З., И., К., Л., М., Н., О., Р., С., Т., У., Ф., Х, Ц., Ч., И.К., В.Г., А.Б., Д.Е., Ж.З.;

- письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра материалов ОРД от 24.08.2013 года; протоколами обыска (выемки) от 08.12.2011 и 10.02.2011 года; протоколом осмотра предметов и документов от 26.03.2014 года; протоколом осмотра предметов и документов от 25.03.2014 года, которым изъято учетное и регистрационное дела ООО «<...>»; выпиской о движении денежных средств по ссудному счету Юровой Е.Е. в ООО «Россельхозбанк» и выпиской по вкладным счетам Юровой Е.Е. в ООО «Кубань кредит»; протоколом от 20.06.2012 года осмотра документов, изъятых в ОАО «<...>» 09.03.2011 года по деятельности ОО «<...>»; заключением эксперта № <...>, согласно которого в период с 17.08.2007 года по 01.02.2011 года на расчетный счет ООО «<...>» поступили денежные средства в качестве выручки от реализации газа в размере 18896656 рублей; протоколом осмотра от 26.08.2013 года документов, изъятых в ходе обыска при задержании Юровой и Егуповой 06.08.2013 года; и другим письменными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные Юрова и Егупова, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Юровой Е.Е. и Егуповой А.М. в совершении преступлений.

Квалификация действий Юровой Е.Е. по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 35, ч. 4 ст. 159, двум эпизодам ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же Егуповой А.М. по. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 35, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Назначая осужденным наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими тяжких преступлений, положительные характеристики с места жительства обеих осужденных, наличие смягчающих обстоятельств (у Егуповой малолетний ребенок), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Назначенное наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43,60,61 УК РФ, находится в пределах санкций инкриминируемой Юровой Е.Е. и Егуповой А.М. статей, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, либо излишне мягким и поэтому справедливо, способно обеспечить достижение целей наказания.

Кроме назначенного наказания суд удовлетворил иски о солидарном взыскано с обеих осужденных в пользу Российской Федерации похищенных денежных средств; а так же дополнительно с Юровой Е.Е. в пользу Российской Федерации похищенных денежных средств в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, доводы жалобы Л.М. о чрезмерной мягкости назначенного по приговору Юровой Е.Е. и Егуповой А.М. наказания судебная коллегия полагает необоснованными.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года в отношении Юровой Елены Евгеньевны и Егуповой Аллы Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» Л.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: