Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, образование 7 классов, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства 24 марта 2015 года) к 11 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства 24 апреля 2015 года, 08 июня 2015 года, 10 июня 2015 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 222.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда от 28 апреля 2014 года и окончательно назначено наказание 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 июня 2015 года по 24 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

за незаконные приобретение, хранение боеприпасов;

за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО8 с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно, назначено чрезмерно строгое наказание. Ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 по обвинению в сбыте наркотических средств 24.03.2015 года не признал. Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора показания свидетелей «Иванова» и «Петрова». Однако показаний о том, что 24 марта 2015 года «Иванов» встретился с ФИО1, ФИО1 передал наркотик «Иванову», а так же о том, что 10000 рублей, переданные «Петровым» «Иванову» за полученный наркотик от «Иванова», последний отдал ФИО1, свидетель «ФИО3» ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не давал.

Просит учесть, что 24 марта 2015 года на въезде в с. Новоникольск возле магазина «Рыбомиров» ОРМ «Проверочная закупка» проводилось не в отношении ФИО1, а в отношении «Иванова». В качестве закупщика при проведении 24 марта 2015 года ОРМ «Проверочная закупка» выступал свидетель «ФИО3».

Материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 24.03.2015г., заключение эксперта № 67 от 13.04.2015 г., протокол осмотра предметов от 30.04.2015 г., постановление от 30.04.2015 г. не содержат сведений о том, что 24 марта 2015 года «Иванов» встретился с Вукстой, и именно Вукста сбыл наркотическое средство «Иванову».

Считает, что свидетель «Иванов» заинтересован в исходе дела, и предоставлял органам информацию, которая «Иванову» необходима для смягчения наказания за совершенное им преступление. Считает, что данный свидетель оговорил ФИО1

Просит учесть, что кроме показаний заинтересованного в исходе дела свидетеля «Иванова», доказательств, что 24 марта 2015 года «Иванов» приобрел наркотическое средство именно у ФИО1, а не у другого лица, или не забрал наркотическое средство в месте, где оно было оставлено заранее самим «Ивановым» или иным лицом, суду стороной обвинения не представлено.

Считает, что утверждение свидетеля К, о том, что ФИО1 не мог выехать за пределы с.Корсаковка, соответствует действительности.

Просит учесть, что доводы, приведенные в защиту ФИО1 по обвинению в совершении 24 марта 2015 года преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ, не опровергнуты, все сомнения в виновности ФИО1 не устранены и должны толковаться в его пользу.

Не согласен с тем, что при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства 24 апреля 2015 года, 08 июня 2015 года, 10 июня 2015 года) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом не учтено в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений.

Наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства 24 апреля 2015 года, 08 июня 2015 года, 10 июня 2015 года) в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев и наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, судом назначено без учета иного смягчающего обстоятельства - признания ФИО1 своей вины.

Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не согласен с наказанием, назначенным по факту сбыта наркотического средства от 24.03.2015 года, в связи с тем, что в это время он находился в с. Корсаковка. Не согласен с тем, что следователь не проверил данную информацию. Считает, что нарушено право на защиту. Не согласен с тем, что суд при назначении наказания применил требования ст. 70 УК РФ. Постановлением Уссурийского районного суда от 13.10.2015 года был освобожден от наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда от 13.05.2014 года, и была снята с него судимость на основании акта амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Просит учесть, что свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, в связи с чем они являются заинтересованными лицами. А также свидетели обвинения «ФИО3» «Иванов» являются заинтересованными лицами, так как сами являются обвиняемыми лицами по уголовному делу и для того, чтобы получить минимальные сроки наказания, сотрудничают со следствием. Его вина кроме показаний свидетелей ничем не подтверждена. Не согласен с тем, что в судебном заседании не просматривали и не прослушивали аудио и видео записи. Считает, что данных записей просто нет в наличии, так как он не совершал данного преступления. Просит учесть, что свидетели обвинения путаются в своих показаниях. Считает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания его вина не доказана. Также не доказано, что именно он передавал наркотическое средство свидетелю «Иванову». Считает, что указание в приговоре о том, что его вина доказана показаниями свидетелей «Иванова» и «Петрова», является голословным и ничем не подтверждено. Из показаний свидетеля «Петрова» не следует, что он, ФИО1, не причастен к сбыту наркотических средств 24.03.2015 года. Из показаний свидетеля «Петрова» следует, что он договорился с неким Андреем и приобретении наркотического средства. Считает, что к показаниям свидетеля «Иванова» следует отнестись критически, так как данный свидетель является тем самым Андреем. Считает, что нарушен ФЗ -№ 144 и ФЗ-№ 150 « Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с тем, что после поступления информации о сбыте наркотического средства оперативники должны задержать данное лицо, но оперативники стали проводить «Проверочные закупки». Просит учесть, что эксперт Т в судебном заседании пояснил, что в заключении эксперта указано, что наркотические вещества, сбытые в разное время, не составляют единую массу. В связи с чем, наркотические вещества, сбытые 24.04.2015 года, 08.06.2015 года, 10.07.2015 года, не могут квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2016 года отменить, назначить более мягкое наказание, либо направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката ФИО8, не согласен, считает доводы необоснованными. Считает, что в приговоре суда дана объективная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которой суд пришел к выводу о доказанности вины по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Считает, что наказание назначено в пределах санкций, соразмерности тяжести содеянного. Просит приговор Уссурийского районного суда от 25.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не согласен, считает, что дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, на основании которой суд пришел к выводу о доказанности его вины по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Просит приговор Уссурийского районного суда от 25.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Как установлено судом ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере, незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) весом не менее 12,50 г., которое поместил во фрагмент медицинского шприца объемом 50 мл и незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта до 24 марта 2015 года.

24 марта 2015 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля марки «УАЗ 31512», возле дома по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 10 000 рублей Иванову наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло - массой 12,50 г., в крупном размере, которое Иванов в этот же день передал Петрову, выступающему в роли покупателя в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона РФ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство 24.03.2015 года в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудником правоохранительных органов у гражданина Петрова в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), смеси табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), действуя умышленно, 27.03.2015 года в период примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в летней кухне по месту своего проживания, по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, незаконно изготовил с целью сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) весом не менее 7,13 г., часть которого поместил в медицинский шприц одноразового применения, объемом на 25 мл с иглой в колпачке, в три полимерных свертка, а оставшееся наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) смешал с табаком, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство смесь табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 7,74 г. поместил в бумажный сверток.

После чего, 24 апреля 2015 года в период с 20 часов 10 минут до 23 часов 00 минут, находясь в районе <адрес> городского округа Приморского края, незаконно сбыл путем продажи за 2250 рублей гражданину Зарубину, выступающему в роли покупателя в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - смесь табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 7,74 г., в крупном размере.

Однако довести до конца свой преступный умысел Вукста А.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство 24.04.2015 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часов 05 минут было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов у гражданина Зарубина в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

08 июня 2015 года в период с 15 часов 48 минут до 16 часов 08 минут, ФИО1, находясь около <адрес> по пер. Озерный с. Корсаковка Уссурийского городского округа Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 4000 рублей ФИО12, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 3,36 г., что является значительным размером, находящееся в медицинском шприце объемом 25 мл.

ФИО12, осужденный приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, указанное наркотическое средство 08.06.2015 года незаконно передал гражданину ФИО13, выступающему в роли покупателя в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 3,36 г., ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 08 минут по 16 часов 15 минут, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов у гражданина ФИО13 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, ФИО1, 10 июня 2015 года в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут, находясь около <адрес> по пер. Озерный <адрес> городского округа Приморского края, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 1 800 рублей гражданину «Мищенко», выступающему в роли покупателя в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), находящееся в трех полимерных свертках, постоянными массами 0,65 г., 0,73 г., 0,88 г., общей массой 2,26 гр., что является значительным размером.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 2,26 г., 10.06.2015 года в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 15 минут было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов у гражданина Мищенко в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, в период примерно с 13 часов 30 минут 20 октября 2014 года до 08 часов 25 минут 18 июня 2015 года, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 731,9 г., что является крупным размером, которое было у него изъято 18 июня 2015 года в период с 08 часов 25 минут до 12 часов 10 минут, сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же, 12 апреля 2015 года примерно в 16 часов 10 минут, находясь в здании заброшенного овощехранилища, расположенном на расстоянии 15-20 метров от гаража по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <адрес> «А», обнаружил ящик, внутри которого находились патроны 5,45-мм в количестве 521 штука, патроны 9-мм в количестве 201 штука, патроны 7,62-мм в количестве 22 штук, а также промышленно изготовленный конструктивно оформленный заряд бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности - ТЭНа, а именно, отрезок детонирующего шнура повышенной водостойкости ДШБ; промышленно изготовленные технически исправные взрывные устройства, а именно: пять электродетонаторов ВКМ-80Б, предохранительный электродетонатор короткозамедленного действия ЭД-КЗ-ПМ, электродетонатор ЭДП; два промышленно изготовленных технически исправных взрывных устройства - капсюля-детонатора КД-8А; компонент взрывного устройства - донная втулка-детонатор головного взрывателя от артиллерийского крупнокалиберного боеприпаса; боевая ручная осколочная наступательная граната РГ -42; конструктивно оформленный заряд взрывчатого вещества - имитационный патрон ИМ-82,107; конструктивно оформленный заряд взрывчатого вещества -имитационный патрон ИМ-100М; самодельное взрывное устройство типа средства взрывания - минного детонатора мощностью 1,5 грамм в тротиловом эквиваленте.

Не имея законного права на приобретение, хранение, владение и пользование боеприпасами, имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, 12 апреля 2015 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 вернулся на указанное место, сложил содержимое из ящика в две сумки, тем самым умышленно, незаконно приобрел боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

После чего, 12 апреля 2015 года примерно в 21 час 15 минут, он перенес боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства по месту своего проживания по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Корсаковка, пер. Озерный, д. 6, где умышленно незаконно хранил в период примерно с 21 часа 15 минут 12 апреля 2015 года до 08 часов 25 минут 18 июня 2015 года, то есть до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

18 июня 2015 года в период с 08 часов 25 минут до 12 часов 10 минут, сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно дома по месту проживания ФИО1, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, справа от входа в летнюю кухню около печи были обнаружены и изъяты патроны 9-мм в количестве 197 штук, патроны 7,62-мм в количестве 22 штук, патроны 5,45-мм в количестве 29 штук, находящиеся в двух тряпичных сумках военного образца, а также на улице справа от входа в летнюю кухню были обнаружены и изъяты патроны 5,45-мм в количестве 492 штуки, патроны 9-мм в количестве 4 штук, находящиеся в полимерном пакете зеленого цвета, а также были обнаружены и изъяты промышленно изготовленный конструктивно оформленный заряд бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности - ТЭНа, а именно, отрезок детонирующего шнура повышенной водостойкости ДТТТБ; промышленно изготовленные технически исправные взрывные устройства, а именно: пять электродетонаторов ВКМ-80Б, предохранительный электродетонатор короткозамедленного действия ЭД-КЗ-ПМ, электродетонатор ЭДП; два промышленно изготовленных технически исправных взрывных устройства - капсюля-детонатора КД-8А; компонент взрывного устройства - донная втулка-детонатор головного взрывателя от артиллерийского крупнокалиберного боеприпаса; боевая ручная осколочная наступательная граната РГ-42; конструктивно оформленный заряд взрывчатого вещества - имитационный патрон ИМ-82,107; конструктивно оформленный заряд взрывчатого вещества - имитационный патрон ИМ-100М; самодельное взрывное устройство типа средства взрывания - минного детонатора мощностью 1,5 грамм в тротиловом эквиваленте.

12 апреля 2015 года он примерно в 16 часов 10 минут, находясь в здании заброшенного овощехранилища, расположенного на расстоянии примерно 15-20 метров от гаража по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <адрес> «А», обнаружил ящик, внутри которого находились патроны 5,45-мм в количестве 521 штука, патроны 9-мм в количестве 201 штука, патроны 7,62-мм в количестве 22 штук, а также промышленно изготовленный конструктивно оформленный заряд бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности - ТЭНа, а именно, отрезок детонирующего шнура повышенной водостойкости ДШБ; промышленно изготовленные технически исправные взрывные устройства, а именно: пять электродетонаторов ВКМ-80Б, предохранительный электродетонатор короткозамедленного действия ЭД-КЗ-ПМ, электродетонатор ЭДП; два промышленно изготовленных технически исправных взрывных устройства - капсюля-детонатора КД-8А; компонент взрывного устройства - донная втулка-детонатор головного взрывателя от артиллерийского крупнокалиберного боеприпаса; боевая ручная осколочная наступательная граната РГ -42; конструктивно оформленный заряд взрывчатого вещества - имитационный патрон ИМ-82,107; конструктивно оформленный заряд взрывчатого вещества -имитационный патрон ИМ-100М; самодельное взрывное устройство типа средства взрывания - минного детонатора мощностью 1,5 грамм в тротиловом эквиваленте.

Имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, 12 апреля 2015 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 вернулся на указанное место, сложил содержимое из ящика в две сумки, тем самым умышленно, незаконно приобрел боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

После чего, 12 апреля 2015 года примерно в 21 час 15 минут, он перенес боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства по месту своего проживания по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, где умышленно незаконно хранил в период примерно с 21 часа 15 минут 12 апреля 2015 года до 08 часов 25 минут 18 июня 2015 года, то есть до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Корсаковка, пер. Озерный, <адрес>, справа от входа в летнюю кухню около печи были обнаружены и изъяты патроны 9-мм в количестве 197 штук, патроны 7,62-мм в количестве 22 штук, патроны 5,45-мм в количестве 29 штук, находящиеся в двух тряпичных сумках военного образца, а также на улице справа от входа в летнюю кухню были обнаружены и изъяты патроны 5,45-мм в количестве 492 штуки, патроны 9-мм в количестве 4 штук, находящиеся в полимерном пакете зеленого цвета, а также были обнаружены и изъяты промышленно изготовленный конструктивно оформленный заряд бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности - ТЭНа, а именно, отрезок детонирующего шнура повышенной водостойкости ДШБ; промышленно изготовленные технически исправные взрывные устройства, а именно: пять электродетонаторов ВКМ-80Б, предохранительный электродетонатор короткозамедленного действия ЭД-КЗ-ПМ, электродетонатор ЭДП; два промышленно изготовленных технически исправных взрывных устройства - капсюля-детонатора КД-8А; компонент взрывного устройства - донная втулка-детонатор головного взрывателя от артиллерийского крупнокалиберного боеприпаса; боевая ручная осколочная наступательная граната РГ -42; конструктивно оформленный заряд взрывчатого вещества - имитационный патрон ИМ-82,107; конструктивно оформленный заряд взрывчатого вещества - имитационный патрон ИМ-100М; самодельное взрывное устройство типа средства взрывания - минного детонатора мощностью 1,5 грамм в тротиловом эквиваленте.

Осуждённый не оспаривает факта, совершения им покушения на сбыт наркотического средства 24 апреля 2015 года, 08 июня 2015 года, 10 июня 2015 года, признавая, что он, испытывая затруднения материального характера, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) и сбывал его за деньги. Фактов подстрекательства, провокации или иных незаконных действий со стороны правоохранительных органов, под контролем которых происходили оперативно-розыскные мероприятия под названием «проверочная закупка», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, ФИО1 подтвердил, что хранил без цели сбыта изъятое у него 18 июня 2015 года по месту жительства в <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений». В этой части обвинение нашло полное подтверждение доказательствами и не вызвало возражений у осуждённого.

В части осуждения его по преступлению, совершённому 24 марта 2015 года вина осуждённого также подтвердилась доказательствами.

Так свидетель «ФИО3» показал, что весной 2015 года по предложению сотрудников полиции он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у мужчины по имени Андрей. Он был досмотрен при свидетелях, ему вручили денежные средства в сумме 10000 рублей и записывающую аппаратуру. Он созвонился с Андреем и на въезде в с. Новоникольск встретился с подъехавшем на автомашине Андреем и сказал, что деньги отдаст непосредственно получив наркотическое средство. Андрей уехал в сторону села и через 10 минут привез и передал ему шприц, в котором находилось гашишное масло, а он передал Андрею 10000 рублей. После чего он поехал в сторону <адрес> и выдал сотрудникам полиции приобретенный наркотик и видеокамеру.

Показания «Петрова» нашли подтверждения показаниями свидетеля «Иванова», пояснившего, что 24.03.2015 года для Петрова, которого в ходе расследования называл Смирнов, он приобрел у ФИО1 гашишное масло, за которое заплатил заранее указанную подсудимым сумму в 10000 рублей, то есть в расчёте 500 рублей за куб.

Для этого он 24 марта 2015 встретился с Петровым возле магазина «Рыбомиров» на въезде в с. Новоникольск, который предложил привезти наркотик и он заплатит. Он проехал в сторону центра села, где взял у ФИО1 наркотик, который отвез Петрову. Тот передал ему 10 000 рублей, которые он отвез и отдал ФИО1. В тот день ФИО1 был на автомашине УАЗ желтого цвета.

Законность проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтвердились показаниями присутствующих свидетелей ФИО14 и ФИО15, показавших, они принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве присутствующих лиц. Покупатель ФИО3 был досмотрен, после чего ему вручили видеокамеру и денежные средства в размере 10000 рублей. Была досмотрена автомашина, на которой ФИО3 отправился на закупку. Они с сотрудником полиции поехали за Петровым. ФИО3 остановился возле магазина «Рыбомиров» на въезде в с. Новоникольск. В это время к нему на автомашине подъехал гражданин, с которым ФИО3 о чем-то разговаривал. Гражданин уехал, но затем вернулся, снова поговорил с Петровым, после чего последний сел в свой автомобиль и направился в сторону г. Уссурийска. По пути ФИО3 остановился, они пересели к нему в машину, где тот выдал шприц объемом 20 мл., в котором находилось вещество темного цвета. ФИО3 пояснил, что в шприце гашишное масло, которое он приобрел у мужчины по имени Андрей. Шприц был изъят. После чего они проехали в здание ЛO МВД, где ФИО3 выдал видеокамеру.

Ссылка стороны защиты на показания К о том, что 24.03.2015 года он видел автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО16, которым пользовался с разрешения последнего ФИО1, стоящим примерно в 12 или 13 часов возле общежития, а, значит, показания «Петрова» не соответствуют действительности, опровергается показаниями К на предварительном следствии (т.8 л.д.95-98), из которых следует, что 24.03.2015 года ФИО1 брал автомобиль УАЗ и уезжал для своих личных нужд. Вечером 24.03.2015 года они встретились и отметили его, ФИО16, день рождения. Поясняя по поводу противоречий, он показал, что ФИО1 уезжал, но не мог выезжать за пределы <адрес>. Суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления использовал это транспортное средство при выезде на место сбыта наркотического средства, а заявление К, что подсудимый не мог выезжать за пределы <адрес>, не является убедительной, Независимо от населённого пункта при эксплуатации автомобиля, страховка на автомобиль должна быть, а ФИО1, несмотря на это обстоятельство, пользовался автомашиной.

Из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 24.03.2015 г., следует, что на территории <адрес> неустановленный мужчина по имени Андрей занимается сбытом наркотиков растительного происхождения.

Также из материалов ОРМ «Проверочная закупка» от 24.03.2015 года, следует, что досмотрен автомобиль и закупщик наркотического средства под псевдонимом ФИО3, которому вручены технические средства и 10000 рублей на приобретение наркотического средства. После покупки ФИО3 добровольно выдал шприц с веществом темного цвета, пояснив, что это гашишное масло, которое он приобрел у Андрея в <адрес> возле магазина «Рыбомиров» (т. 1 л.д. 190-196).

Заключением эксперта № 67 от 13.04.2015 г., согласно которому вещество, сбытое Петрову 24.03.2015 г., является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой после высушивания 12,50 гр. (т.1 л.д. 198-201).

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2015 г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 24.03.2015 г, на котором имеется изображение мужчины и разговор о сбыте наркотического средства (т. 1 л.д. 207-209).

Протоколом предъявления для опознания от 17.11.2015года, согласно которому «Иванов» опозналФИО1 пояснив, что 24.03.2015 года приобрел у него гашишное масло, находящееся в шприце, которое передал своему знакомому (т.8 л.д. 226-231).

Протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2015 года, согласно которому «Иванов» рассказал об обстоятельствах приобретения им 24.03.2015 года наркотического средства у ФИО1 в <адрес> и указал место, где он встретился с ФИО1 и место, где приобрел наркотик (т 8 л. д. 233-238).

Суд пришел к верному выводу о том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия не провоцировали осужденного на совершение преступлений, а лишь выявили совершение им указанных деяний на основании самостоятельно сформированного у него, независимо от действий правоохранительных органов, умысла. При этом целью проведения "проверочной закупки" было установление причастности «Андрея». к незаконному обороту наркотических средств, а именно к их распространению, а также было установлено, что «Андрей» приобретает наркотические средства у мужчины по имени ФИО2.

Вследствие поступившей информации в отношении ФИО2 была проведена первая проверочная закупка в отношении ФИО1 Это следует из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 24.04.2015 г., в котором указано, что на территории <адрес> в <адрес> не установленный гражданин по имени ФИО2 занимается сбытом наркотических веществ растительного происхождения (т.1л.д.94).

8 июня 2015 года была проведена проверочная закупка, целью которой, согласно постановлению о проведении ОРМ в отношении неустановленного мужчины по имени Евгений, предположительно по фамилии Пирюшов.

При этом было установлено, что ФИО13, выступающему в роли покупателя в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» через ФИО12 незнакомый мужчина (ФИО1) у <адрес> по пер. Озёрный незаконно сбыл путем продажи за 4000 рублей, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 3,36 г

После чего 10 июня 2015 была проведена «Проверочная закупка» Из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» следует, что «неустановленный мужчина по имени ФИО2, предположительно по фамилии ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, с. <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства гашишное масло на территории Уссурийского городского округа <адрес>. О времени сбыта договаривается по средствам сотовой связи.

В действиях неустановленного мужчины по имени ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В целях документирования преступной деятельности, установления канала поступления наркотических средств на территорию Уссурийского городского округа <адрес>, в соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 6 и ст. 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановил: провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства гашишное масло в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО2, предположительно по фамилии ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, Уссурийский городской, Корсаковка, пер. Озерный, <адрес>, до 15 июня 2015 года».

Таким образом, можно сделать вывод, что доказательства, обусловливающие необходимость проведения повторных проверочных закупок наркотического средства у ФИО1 и других лиц в приговоре приведены.

Проверочные закупки, как правильно указал суд, проводились различными правоохранительными органами и в отношении различных лиц. 24 марта 2015 года и 24 апреля 2015 года ОРМ проводились сотрудниками линейного отдела внутренних дел: первоначально в отношении свидетеля «Иванова»; а второй раз, с учетом полученной информации, с целью документирования противоправной деятельности в отношении ФИО1. 08 и 10 июня 2015 года ОРМ проводились сотрудниками наркоконтроля: первый раз в отношении Пирюшова, а повторно, с учетом полученной информации, в целях не только документирования преступной деятельности но и установления каналов поставки в отношении ФИО1.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд правильно, исходя из показаний ФИО1 и предъявленного обвинения о том, что он приобрел партию марихуаны, из части которой 27 марта 2015 года изготовил гашишное масло и смесь табака с гашишным маслом, которые впоследствии сбыл за несколько приемов имея умысел на сбыт всего изготовленного наркотического средства, пришёл к выводу о квалификации действий ФИО1 по фактам сбыта наркотических средств 24 апреля 2015 года, 08 июня 2015 года и 10 июня 2015 года как одного продолжаемого преступления. ссылка стороны защиты на показания свидетеля Т- старшего эксперта ЭКО ЛО МВД России на <адрес>, в судебном заседании как противоречащее заключению №3-1207э от 09.09.2015 эксперта ФИО17, не находит подтверждение показаниями Т, изложенными в протоколе судебного заседания, из содержания которого следует, что свидетеля Т пояснил, что на гашишное масло влиют условия хранения, и действительно,

изготовленное ФИО1 27.03.2015 года с целью сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) частью было им помещено в медицинский шприц, частью - в три полимерных свертка, а оставшееся наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) была смешана с табаком, и помещена в бумажный сверток, то есть наркотическое средство хранилась при различных условиях., в том числе, при различных местах, температуре, в связи с чем, состав компонентов (каннабиноидов) наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) находящегося в медицинском шприце, в трёх ролимерных свёртках, изменился, что повлияло на результаты сравнительного исследования. При таких обстоятельствах пояснения свидетеля Т объясняют заключение эксперта о том, что смолообразные вещества, изъятые в ходе нескольких ОРМ не составляли единой массы, и не противоречат показаниям ФИО1 о месте, где он обнаружил коноплю, обстоятельствах изготовления наркотического средства и условиях хранения, в том числе времени хранения.

суд сделал правильный вывод о необходимости квалифицировать действия осуждённого 24 апреля, 08 и 10 июня 2015 года одним составом преступления.

В суде нашло полное подтверждение вина ФИО1 в незаконных приобретении, хранении боеприпасов; а также в незаконных приобретении, хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

18 июня 2015 года, после обнаружения сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно дома по месту проживания гражданина ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в ходе предварительного следствия (т.8л.д.187-191) ФИО1 свободно, при участии защитника указал конкретно при каких обстоятельствах им были обнаружены боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства и как были перенесены им по месту проживания и при каких условиях хранились им.

Его утверждения о том, что запрещённые предметы могли быть оставлены ранее проживавшем в доме Бондаренко ФИО2, а дать признательные показания принудили его угрозами сотрудники полиции, проверялись судом и не нашли подтверждения, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина осуждённого подтверждается всей совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. В приговоре дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Аудио - и видеозаписи получены при проведении оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением установленного законом порядка и не могут влиять на допустимость доказательств.

Суд дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явки с повинной по всем преступлениям, кроме покушения на сбыт наркотических средств 24 марта 2015 года, активное способствование расследования преступления по факту хранения марихуаны, приобретения и хранения боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Нельзя согласиться со стороной защиты о том, что необходимо было признать смягчающим обстоятельством признание вины, поскольку в ст.61 УК РФ не предусматривается это обстоятельство как смягчающее.

Судом не допущены нарушения права на защиту осуждённого.

В прениях ФИО1 отказался от услуг защитника. Отказ подсудимого от услуг защитника ФИО8 судом обоснованно не принят в связи с отсутствием для этого оснований. Доводы ФИО1 о том, что адвокат не доказал его невиновность, то есть не осуществлял защиту, безосновательны. Адвокат ФИО8 осуществлял защиту ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. От услуг защитника ФИО1 не отказывался. Отвод защитнику не заявлял. Оснований для вывода о том, что адвокат ФИО8 действовал вопреки интересам ФИО1, не имеется. Оснований считать, что ФИО1 не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, судебная коллегия не усматривает.

Однако по делу требования уголовного закона до конца не соблюдены.

Суд необоснованно, сославшись на ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда от 28 апреля 2014 года, согласно которому ФИО1 осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Указанный приговор повлиял на назначенное ФИО1 наказание.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освобождаются от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Приговором Уссурийского районного суда от 28 апреля 2014 года ФИО1 осуждензасовершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, преступлениесовершено до принятия акта об амнистии и не включено в перечень статей УК РФ, на которые не распространяется действие указанного Постановления.

В связи с тем, что в настоящее время предыдущая судимость ФИО1 по приговору от 28 апреля 2014 года г. подпадает под действие акта амнистии от 24.04.2015 г., из обжалуемого приговора следует исключить указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить :

- из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 28 апреля 2014 года;

указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО19

Судьи: Левченко Ю.П.

Карамышев П.М.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.