Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Пальчик Н.Е. – адвоката Гавриленкова С.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2022 года, которым

Пальчик Н.Е., <.......>, ранее не судимая,

осуждена - по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Этим же приговором осужден Кабанов В.И., <.......>, ранее не судимый:

- по ч.1 ст. 201УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных некоммерческих организациях на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 12000 рублей) в виде штрафа в размере 150000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных некоммерческих организациях на срок 2 года;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 45894 рублей) в виде штрафа в размере 200000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных некоммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных некоммерческих организациях на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием Кабанова В.И. под стражей с 11 февраля 2022 года по 18 апреля 2022 года, размер наказания в виде штрафа снижен до 270000 рублей.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием Кабановым В.И, дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИ Невского района г. Санкт-Петербурга.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кабанова В.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску и.о. прокурора Магаданской области прекращено.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговор в отношении Кабанова В.И. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступление адвоката Пальчинского А.В. и осужденной Пальчик Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Цымбал А.А., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой В.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кабанов В.И. осужден за злоупотребление полномочиями в некоммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинении существенного вреда правам и законным интересам организации.

Он же, Кабанов В.И. осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества НКО «<..j..>» в виде денежных средств с использованием своего служебного положения и.о. генерального директора НКО «<..j..>» на сумму 12000 рублей.

Кроме этого Кабанов В.И. осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества НКО «<..j..>» в виде денежных средств с использованием своего служебного положения и.о. генерального директора НКО «<..j..>» на сумму 45894 руб., а Пальчик Н.Е. – за пособничество Кабанову В.И. в указанном преступлении.

Преступления совершены в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пальчик Н.Е. вину в совершении преступления не признала, Кабанов В.И. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Пальчик Н.Е. адвокат Гавриленков С.А. указывает, что приговор суда является незаконным и просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Пальчик Н.Е. состава какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование ссылается на презумпцию невиновности и противоречие квалификации действий Пальчик Н.Е. установленным предварительным и судебным следствием фактическим обстоятельствам. Кроме этого считает, что квалификация деяния, инкриминируемого Пальчик Н.Е., основана на неверном толковании норм материального права, как о законодательной конструкции хищения, так и о структуре и содержании нормы о присвоении, как одной из форм хищения.

Анализирует нормы УК РФ о краже и присвоении, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 г. № 48, обстоятельства по настоящему уголовному делу и указывает, что денежные средства на командировочные и представительские расходы в сумме 45894 рубля были получены Кабановым В.И. на законных основаниях и умысла на их хищение до момента получения, установлено не было.

Отмечает, что согласно банковским документам, денежные средства Фонда были в полном объеме истрачены Кабановым в декабре 2019 года и к моменту составления авансового отчета в период с 30.01.2020 г. по 13.02.2020 года в наличии отсутствовали.

В связи с этим делает вывод, что присвоение или растрата могут иметь место только с наличным имуществом, обратить в свою пользу уже израсходованное на любых основаниях имущество, невозможно. Но несмотря на это, согласно обвинительному приговору суда у Кабанова 30 января 2020 года возник преступный умысел на хищение денежных средств НКО «<..j..>» путем их присвоения и последующего распоряжения, посредством необоснованного списания.

Указывает, что бесспорное квалифицирующее значение имеет время, когда были фактически израсходованы перечисленные Кабанову В.И. денежные средства организации, на что защита обращала внимание суда, а не время, когда эти денежные средства были получены Кабановым В.И., как указал суд, отвергая данный довод стороны защиты.

Приводит нормы Уголовного закона о соучастии, показания Пальчик Н.Е. в судебном заседании об отсутствии у неё умысла на содействие в хищении денежных средств совместно с Кабановым и указывает, что суд данному обстоятельству не дал оценки. При этом указывает, что корыстная цель может быть направлена именно на наличное имущество, а желать завладеть тем, чего нет в наличии невозможно. В таком случае, по мнению адвоката возможна квалификация как покушение на хищение в связи с ошибкой в объекте. Высказывает суждение, что поскольку Пальчик Н.Е. была уверена, что выделенные Кабанову деньги Фонда уже полностью потрачены на момент составления авансового отчета, то в действиях Пальчик отсутствует как субъективная, так и объективная сторона соучастия в хищении в форме присвоения в виде пособничества.

На основании этого считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом неверно истолкованы требования общей части Уголовного кодекса, что привело к неправильному применению уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Максимов И.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вопреки доводам жалобы у Кабанова В.И, на 30.01.2020 г. образовалась задолженность перед Фондом по подотчетным денежным средствам за 2019 года, о чем ему сообщила Пальчик Н.Е. Непосредственно Кабановым В.И. в 2019 году от Фонда были получены денежные средства по статье «представительские расходы» платежными поручениями от 23.10.2019 г. № 2775, от 05.11.2019 г. № 2869, от 28.11.2019 г. № 3070 в размере 25000 рублей, 25000 рублей и 50000 рублей соответственно. В январе 2020 года Пальчик Н.Е, приложила счет из ресторана «<...s..>» к авансовому отчету за декабрь 2019 года, в результате чего денежные средства в сумме 45894 рубля списаны бухгалтерией Фонда в качестве компенсации понесенных Кабановым В.И. представительских расходов на указанную сумму, тогда как фактически указанные расходы Кабановым В.И. не производились и представительскими расходами не являлись.

Протокол осмотра предметов от 08.09.2020 года свидетельствует, что в авансовый отчет № 166 от 27.12.2019 года включен счет № 7 от 07.12.2019 года на сумму 45894 рубля – стоимость предоставленных услуг рестораном «<...s..>». Данное нарушение было выявлено аудиторами Контрольно-счетной палаты Магаданской области при проведении проверки.

Стороной обвинения представлены доказательства, что Кабанов В.И. с участием Пальчик Н.Е. представили неправомерные отчеты о тратах и неправомерном списании денежных средств в бухгалтерский учет. Из материалов уголовного дела следует, что Кабанов В.И. имел корыстный умысел на хищение в виде присвоения подотчетных денежных средств на сумму 45894 рубля. В связи с этим указывает, что составив авансовый отчет № 166 от 27.12.2019 г. по «представительским расходам», включив в него собственноручно оплаченный счет из ресторана «<...s..>» с целью сокрытия неправомерной траты Кабановым В.И. подотчетных денежных средств, Пальчик Н.Е. совершила пособничество в присвоении, то есть предоставила Кабанову В.И. средства для совершения хищения и устранила препятствия для его совершения. Отмечает, что субъективная сторона совершенного Кабановым В.И. преступления состоит из корыстного умысла на присвоение вверенных ему денежных средств Фондом, а Пальчик Н.Е. - корыстного умысла в виде изъятия чужого имущества в пользу Кабанова В.И,

Обращает внимание, что имущество Фонда было окончательно изъято после совершения Пальчик Н.Е. пособничества в хищении Кабановым В.И, 45894 рубля, поскольку после этого Кабанов В.И. утратил обязанность по возврату денежных средств собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности.

Выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании осужденный Кабанов В.И., признал свою вину в полном объеме, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины виновность осужденного Кабанова В.И. в злоупотреблении полномочиями и совершении присвоения на сумму 12 тысяч рублей подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей:

- Н. – аудитора Контрольно-счетной палаты Магаданской области о том, что в ходе проверки НКО «<..j..>», авансовых отчетов, поданных Кабановым В.И., установлены нарушения действующего законодательства, а именно: будучи генеральным директором Фонда, Кабанов В.И. осуществлял выезды в служебные командировки в 2019 года в Центральные регионы РФ в нарушение Положения о служебных командировках работников Фонда от 20.07.2018 г. № 81-од (в отсутствие обоснования), Кабанову В.И. необоснованно возмещались услуги проезда в такси, а также представительские расходы, которые не были предусмотрены Финансовым планом на 2019 год, расходы, понесенные Кабановым В.И., не соответствовали цели предоставления Фонду субсидии. По итогам проверки внесено представление в адрес Фонда для устранения нарушений;

- С., занимавшего должность руководителя юридической группы Фонда о формировании бюджета Фонда и условиях трудового договора с Кабановым В.И.;

- М. – ведущего бухгалтера Фонда о том, что Кабанову В.И. выдавались в подотчет денежные средства Фонда на представительские расходы на основании служебных записок или устного распоряжения Кабанова В.И., которые перечислялись на банковскую карту осужденного. Ею лично был составлен авансовый отчет № 136 от 31.10.2019 года, в который были включены различные оправдательные документы, включая чек № 7259 от 29.09.2019 г. на сумму 12000 рублей. Все чеки она получила от главного бухгалтера Фонда Пальчик Н.Е., которые та получила от и.о. генерального директора Фонда Кабанова В.И.;

- Р. – ведущего бухгалтера Фонда о формировании бюджета организации и порядке списания расходов по авансовым отчетам;

- специалиста Л. о понятии представительских расходов в соответствии со ст. 264, 252 Налогового кодекса РФ, к которым не относятся расходы на развлекательные и оздоровительные мероприятия, проживание и отдых, питание участников до и после официального приема;

- Ц., Т., В.Х.Ш., Э., П., Ч., З., Б., Ф.Я., У., Ж., Д.К., Ю., Е., которые основываясь на предоставленных им для ознакомления кассовых и товарных чеках, подтвердили факты предоставления ими услуг (копировальных, таксомоторных, услуг общественного питания) в городах <S>, <N> и <O> лицу, которому были выданы указанные кассовые (товарные) чеки (т.4 л.д.11-14, 15-23, 24-42, 83-92, 93-97, 98-100, 119-122, 128-130,146-149, 150-153, 154-156, 165-168, 184-186, 191-195, 208-211, 212-16, 217-219, 226-229);

- О. – представителя ПАО «<F>» в г. Магадане о том, что при следовании рейсом №... 29.09.2019 г. по маршруту – г. <N> – г. <S> пассажиром Кабановым В.И. в кассе офиса продаж ПАО «<F>» (аэропорт Шереметьево) была оплачена услуга повышения в классе обслуживания до бизнес-класса на сумму 12000 рублей банковской картой пассажира. Однако данная услуга пассажиру Кабанову В.И. предоставлена не была, ввиду отсутствия свободных мест в бизнес-классе, в связи с чем Кабанову В.И. был осуществлен возврат уплаченной суммы на банковскую карту пассажира. Фактическое место посадки пассажира Кабанова В.И. на рейс №... – эконом, место 14С;

- представителя потерпевшего НКО «<..j..>) И., согласно которым 05.09.2019 года Кабановым В.И. издан приказ № 28-к о направлении его в служебную командировку в города <S> и <U> в период с 29.09.2019 по 06.10.2019. Для перелета из <N> в <S> приобретен авиабилет №... на рейс ПАО «<F>» 29.09.2019 №... в классе обслуживания «эконом». В пути следования Кабанов В.И. в филиале ПАО «<F>» оплатил своей банковской картой услугу повышения класса обслуживания и получил авиабилет №... от 29.09.2019. Кабанову В.И. был выдан чек №... от 29.09.2019 на сумму 12000 рублей. По возвращению из служебной командировки в г. Магадан, Кабанов В.И., в октябре 2019 года передал главному бухгалтеру Фонда Пальчик Н.Е. авиабилет №... от 29.09.2019 по маршруту <N> – <S> и чек №... от 29.09.2019 на сумму 12000 рублей, полученный им в филиале ПАО «<F>» г. <I><N-ской> области, для приобщения к авансовому отчету, отражающему использование подотчетных денежных средств, вверенных Кабанову В.И. на законных основаниях, в качестве документов, подтверждающих понесенные им расходы, на компенсацию которых он имел право по условиям заключенного им трудового договора.

В дальнейшем, в октябре 2019 года, бухгалтер Фонда М. по поручению Пальчик Н.Е. составила на персональном компьютере авансовый отчет №136 от 31.10.2019, включив в него расходы по чеку № 07259 от 29.09.2019 на сумму 12000 рублей, который Кабанов В.И. 31.10.2019 подписал в качестве подотчетного лица, и в тот же день, собственноручно утвердил в качестве руководителя Фонда.

О том, что Кабанов В.И. не воспользовался вышеуказанной услугой повышения в классе обслуживания до «бизнес-класса», в связи с отсутствием свободных мест в салоне «бизнес-класса» воздушного судна и тем самым произвел полный возврат денежных средств в сумме 12000 рублей, представитель потерпевшего узнал от следователя в ходе предварительного следствия;

- а также и письменными доказательствами: заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 802 от 20.11.2020 г., согласно которому Кабанову В.И. в период с 29.01.2019 года по 13.02.2020 года перечислены денежные средства в подотчет с расчетного счета НКО «<..j..> на «представительские расходы» в общей сумме 435000 рублей (т. 6 л.д. 98-117); протоколами осмотра предметов (документов) от 25.09.2020 г. - диска с выписками по лицевым счетам, открытым в АО «<..банк..№1>» на имя Кабанова В.И., от 08.09.2020 г. – документов, изъятых в ходе проведения орм «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.02.2020 г., из которых следует, что 02 октября 2019 года на банковскую карту, открытую в АО «<..банк..№1>» на имя Кабанова В.И. осуществлена транзакция возврат покупки, произведенной в ПАО «<F>» (<I>) на сумму 12000 рублей (т.5 л.д. 103-112); в авансовый отчет № 136 от 31.10.2019 включен чек № 07259 от 29.09.2019 на сумму 12 000 рублей за услугу повышения в классе обслуживания до бизнес на рейс №..., следовавшего 29.09.2020 по маршруту следования <N> - <S>, в посадочном талоне на указанный рейс местом рассадки пассажира Кабанова В.И. является 14 С (т.5 л.д. 118-138); иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Кабанова В.И. в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при том, что это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также в совершении присвоения (на сумму 12000 рублей), то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Квалификация действий Кабанова В.И. по ч.1 ст. 201 УК РФ и по ч.3 ст. 160 УК РФ соответственно является правильной. Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Основаны на исследованных доказательствах и выводы суда о виновности Кабанова В.И. в совершении присвоения на сумму 45894 руб., а Пальчик Н.Е. – в пособничестве Кабанову В.И. в указанном преступлении.

В судебном заседании осужденная Пальчик Н.Е. отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, утверждая, что ошибочно учла чек из ресторана «<...s..>» в качестве обоснования представительских расходов Кабанова В.И., руководствовалась необходимостью закрыть финансовый год. Она не помнит о том, спрашивала ли она Кабанова В.И. о правомерности включения в авансовый отчет указанного чека. Была уверена, что деньги были потрачены Кабановым В.И. на законных основаниях и в интересах Фонда. Составляя авансовый отчет, не предполагала, что помогает Кабанову В.И. совершить присвоение денег Фонда и Кабанов не предлагал ей этого делать.

Позиция Пальчик Н.Е. и её версия событий являются избранным способом защиты, её пояснения противоречат показаниям свидетелей, материалам и установленным обстоятельствам дела, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Все доводы осужденной о невиновности судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на исследованных материалах дела.

Так, согласно показаниям свидетеля М., 07.12.2019 г. в ресторане «<...s..>» для сотрудников Фонда состоялось коллективное мероприятие в честь празднования Нового (2020) года, организатором которого, являлась, в том числе и Пальчик Н.Е. При этом Пальчик Н.Е. собирала денежные средства с каждого сотрудника Фонда в сумме 3650 рублей, предварительно узнав о стоимости проведения банкета с учетом выбранных блюд. 01.12.2019 г. она (М.) перечислила денежные средства Пальчик Н.Е. в сумме 3 650 рублей на банковскую карту последней с помощью приложения «<..банк..№2> Онлайн», используя свой мобильный телефон. 07.12.2019 коллектив отпраздновал приближение Нового (2020) года, на указанном мероприятии присутствовал Кабанов В.И.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий бухгалтер НКО «<..j..>», Г. показала, что авансовый отчет № 166 от 27.12.2019 был составлен непосредственно главным бухгалтером Фонда Пальчик Н.Е., который в январе 2020 года она принесла ей (Г.) для подписания в качестве бухгалтера его составившего. Она (Г.) его подписала, при этом не проверяла расходы, возмещаемые по указанному авансовому отчету, поскольку доверяла главному бухгалтеру.

Новогоднее мероприятие было проведено 07.12.2019 в ресторане «<...s..>», его организатором были Пальчик и Р.. Пальчик собрала с каждого участника по 3650 рублей. О том, что и.о. генерального директора Фонда Кабанов В.И. в последующем приобщил счет из ресторана «<...s..>» к авансовому отчету № 166 от 27.12.2019 в качестве представительских расходов она узнала от сотрудников правоохранительных органов (т.3 л.д.86-92).

Свидетель С. показал, что с 23.12.2019 он начал исполнять обязанности генерального директора Фонда согласно доверенности, подписанной Кабановым В.И., вплоть до своего увольнения - 31.01.2020. В феврале 2020 года ему позвонила главный бухгалтер Фонда Пальчик Н.Е. и попросила прийти в Фонд для подписания финансовых документов. Когда он пришел, Пальчик Н.Е. предоставила ему большое количество бухгалтерских документов за период исполнения им обязанностей генерального директора Фонда. Не исключает, что среди указанных документов мог быть авансовый отчет Кабанова В.И. № 166 от 27.12.2019, подписываемые документы он не проверял, так как данную функцию должен выполнять финансовый отдел Фонда.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 304 от 25.11.2020, следует, что подпись от имени Кабанова В.И. в авансовом отчете №166 от 27.12.2019 года, выполнена Кабановым В.И. (т.6 л.д.157-161).

Согласно протоколу осмотра от 08.09.2020 г., в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.02.2020, в авансовый отчет № 166 от 27.12.2019 включен счет №7 от 07.12.2019 на сумму 45 894 рублей, соответствовавший стоимости, предоставленных услуг рестораном «<...s..>» (т.5 л.д. 118-138)

Виновность осужденных в содеянном подтверждена также и иными, исследованными судом письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра от 08.09.2020 г. и от 24.08.2020 г., изъятых в НКО «<..j..>», документов, содержащих командировочные и бухгалтерские документы в отношении бывшего и.о. генерального директора Фонда Кабанова В.И. (т.2 л.д. 20-22, т.5 л.д.118-138); протоколом осмотра от 09.06.2020 выписки движения денежных средств по всем лицевым счетам открытых в ПАО «<..банк..№2>» на имя Кабанова В.И. за период с 01.02.2019 по 10.03.2020, из которой следует, что Кабанов В.И. оплачивал безналичным способом различные услуги за счет ранее выданных денежных средств на представительские расходы. (т.5 л.д. 84-90); протоколом осмотра от 25.09.2020 CD-R диска с выписками по всем лицевым счетам, открытым в АО «<..банк..№1>» на имя Кабанова В.И. в период с 01.02.2019 по 15.09.2020, из которых следует, что Кабанов В.И. получал на банковскую карту, открытую в АО «<..банк..№1>» денежные средства на представительские расходы (т.5 л.д.103-112); протоколом осмотра от 23.08.2020 документов, изъятых в ходе выемки от 27.03.2020 из НКО «<..j..>», среди которых приказ №95-од от 20.11.2019 о назначении врио и.о. генерального директора Фонда С., бухгалтерская документация и табели учета рабочего времени работников Фонда (т.5 л.д.183-189); протоколом осмотра от 08.09.2020 трудового договора с исполняющим обязанности генерального директора НКО «<..j..>» от 30.01.2019, п. 6.5 которого позволял Кабанову В.И. компенсировать представительские функции в пределах сметы расходов, включенных в смету административно-хозяйственных расходов на календарный год НКО «<..j..>» (т.5 л.д.200-204); письмом АО «<..банк..№1>» №2465Т-МСК-ГЦО3/20 от 16.09.2020 (вх. №3475 от 24.09.2020) с приложением CD-R диска, содержащего выписку движения денежных средств по всем лицевым счетам открытым в АО «<..банк..№1>» на имя Кабанова В.И. в период с 01.02.2019 по 15.09.2020 (т.5 л.д.102); письмом ПАО «<..банк..№2>» №ЗНО0113457259 от 18.03.2020 (вх. №1278 от 09.04.2020) с приложением - выпиской движения денежных средств по всем лицевым счетам, открытым в ПАО «<..банк..№2>» на имя Кабанова В.И. в с 01.02.2019 по 10.03.2020 (т.5 л.д.58-83); актом по результатам проверки от 04.12.2019, проведенной Контрольно-счетной палатой Магаданской области (т.2 л.д.83-121).

Показания вышеуказанных свидетелей, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора. Каких-либо значимых для дела противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, так как оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, в своей совокупности все исследованные судом доказательства устанавливают фактические обстоятельства происшедшего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

С учетом вышеприведенных разъяснений, доводы защиты об отсутствии у Пальчик Н.Е. корыстного умысла, нельзя признать основанными на требованиях уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответственно.

Пальчик Н.Е. достоверно знала, что в полномочия Кабанова В.И., как исполняющего обязанности генерального директора Некоммерческой организации «<..j..>», входит текущая хозяйственно-финансовая деятельность Фонда.

Судом установлено, что Пальчик Н.Е., являясь главным бухгалтером НКО «<..j..>», будучи осведомленной о положениях п.2 ст.264 НК РФ о «представительских расходах», достоверно зная о том, что оплата праздничного ужина в ресторане «<...s..>» на сумму 45894 руб. осуществлялась работниками Фонда и за счет собственных денежных средств, осознавая, что у Кабанова В.И. нет законных оснований для списания с его подотчета 45894 рублей, согласившись на предложение Кабанова В.И., составила, подписала и приняла к учету заведомо необоснованный авансовый отчет № 166 от 27.12.2019 г., в который в качестве произведенных Кабановым В.И. «представительских расходов» заведомо незаконно включила 45894 руб. по счету из ресторана «<...s..>», приобщив указанный счет в качестве документа бухгалтерского учета, который был принят к учету бухгалтерией НКО «<..j..>», что позволило Кабанову В.И. противоправно обратить в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению вверенными ему денежными средствами.

Таким образом, составив и включив в авансовый отчет Кабанова В.И. собственноручно оплаченный счет из ресторана «<...s..>» с целью сокрытия неправомерной траты Кабановым В.И. подотчетных денежных средств, Пальчик Н.Е. тем самым предоставила ему средства для совершения хищения и устранила препятствия для хищения вверенных Кабанову В.И. денежных средств, то есть способствовала совершению Кабановым В.И. присвоения с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Пальчик Н.Е., как объективной, так и субъективной стороны соучастия в хищении в форме присвоения в виде пособничества, о несоответствии квалификации деяния, инкриминируемого Пальчик Н.Е., установленным фактическим обстоятельствам, несостоятельны.

Поскольку на основании исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что законные основания для списания с подотчета Кабанова В.И. денежных средств в сумме 45894 руб. отсутствовали, время, когда фактически были израсходованы перечисленные Кабанову В.И. денежные средства организации, на что указывает защитник, на квалификацию деяния не влияет.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и обоснованно отвергнута, как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного действия Пальчик Н.Е. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 33ч.3 ст.160 УК РФ как пособничество, то есть содействие путем предоставления средств и устранения препятствий совершения преступления – присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а действия Кабанова В.И. по данному факту - по ч.3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности, приведенных в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2022 года в отношении Пальчик Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи