Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО6 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х.

Красный Хлебороб, ,

, гражданин РФ,

холостой, официально не трудоустроенный,

не военнообязанный, имеющий не полное

среднее образование, зарегистрированный по

адресу:, ул.

Островского , проживающий по адресу:

, х.

Красный Хлебороб, д.

38, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судомпо ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Лабинского районного судазаменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, на срок 10 месяцев 18 дней, с удержанием 15% ежемесячно из всех видов заработка в доход государства;

- постановлением Ейского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных постановлением Усть-Лабинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, ФИО1, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и постановлено засчитать в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденного постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по постоянному месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

-один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного следствия.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, просивших приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, примерно в конце ноября 2020, точная дата следствием не установлена, в вечернее время суток, около 19 часов 00 минут, находясь возле территории домовладения №, расположенного по , Республики Адыгея, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить хищение чужого имущества для дальнейшего обращения в свою пользу.

Так он, осуществляя задуманное, в указанное время и месте, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает свободным доступом зашел во двор указанного домовладения, где свободным доступом, через незапертую входную дверь проник внутрь дома, откуда умышленно и похитил: мультиварку фирмы «LUMME MULTICOOKER LU-1446», стоимостью 340 рублей; кухонный процессор «ELEKMAfood processor ERVG-3», стоимостью 1490 рублей; фонарь «Трофи TSP19» светодиодный со встроенным светильником, стоимостью 802 рубля 50 копеек; телевизор марки «DEXP F22B7000E/W22», диагональ 22 дюйма (56 сантиметров), стоимостью 4200 рублей; ковер полушерстяной длиной 2м 65см, шириной 1 м 90 см с орнаментами темных тонов, стоимостью 1500 рублей; ковер полушерстяной длиной 2 м 65 см, шириной 1м 90см с орнаментами темных тонов, стоимостью 1800 рублей; матрас фирмы «Орматек» длиной 1 м 75 см шириной 1м., стоимостью 400 рублей, которые вынес из дома и сложил во дворе.

Далее, в указанное время и месте, продолжая свои общие преступные намерения, носящие единый характер и направленные на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со двора территории указанного домовладения свободным доступом умышленно и похитил: 6 шампуров для шашлыка длиной 57 см, алюминиевые, стоимостью 42 рубля 50 копеек за 1 шампур на общую сумму 255 рублей; руль велосипедный в б/у состоянии с резиновыми рукоятями черного цвета, стоимостью 50 рублей; линейку металлическую, длиной 50 см ГОСТ 427-75, стоимостью 140 рублей; полотенце махровое размером 1 м 60 см х 60 см, стоимостью 20 рублей; плед размерами 1м 95 см х 1 м 30 см с узорами синего цвета, стоимостью 420 рублей; мужскую куртку «USA Champions», темно-синего цвета, синтетическую, стоимостью 160 рублей; мужскую куртку зеленого цвета, утепленную, стоимостью 70 рублей; мужскую куртку черного цвета «Fashion NEW HLKC» на нагрудном кармане имеется металлическая табличка с надписью, «Fashion NEW HLKC», стоимостью 240 рублей; мужские брюки черного цвета «ZHISHEN», карманы на заклепках, стоимостью 70 рублей; кабель «АВВГ 2х10» двухжильный, длиной 44м 50см, общей стоимостью 712 рублей; 2 кружки керамические, одна цветная объёмом 150мл, другая белая с рисунком объемом 200мл, стоимость каждой 30 рублей на общую сумму 60 рублей; угольник столярный «Stayer master TRY SQUARE 400мм 3431-40» длиной 400мм, стоимостью 495 рублей; настенный светильник с плафоном цилиндрической формы из полиэтилена, стоимостью 40 рублей; строительный молоток маленького размера, стоимостью 70 рублей; секатор садовый с оплеткой пластика розового цвета, стоимостью 140 рублей; полиэтиленовую трубу «Джилекс РЕ 100» 20 х 1,4 мм, 8 атм., стоимостью 180 рублей; газовый шланг длиной 1,5м с редуктором РВСГ-1-05 на конце, стоимостью 20 рублей; настенную деревянную вешалку с тремя крючками из дюралюминия, стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем он, частями и периодически перенес все указанное и похищенное имущество в занимаемое им домовладение, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 724 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО6 просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его преступных действий, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд признал подсудимому ФИО7 в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

При этом, суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденного, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учел формально.

Вместе с тем, судом учтено отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), однако суд решил применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что применение судом ст. 73 УК РФ, возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление (ч. 1 ст. 162 УК РФ), за которое он отбывал реальное лишение свободы, однако последний на путь исправления так и не встал и совершил новое умышленное преступление.

Вместе с тем, по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (ч. 1 ст. 162 УК РФ) был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 18 дней.

В последующем, в связи с уклонением от исправительных работ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ вновь заменена на лишение свободы, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия на ФИО1 по предыдущему приговору.

При назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд применял положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть на момент совершения разбойного нападения (ч.1 ст. 162 УК РФ), у ФИО1 уже имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Указанный факт лишь свидетельствует о том, что предыдущие наказания, их замена на более мягкие, а затем вновь замена на лишение свободы не возымели своего исправительного воздействия и, соответственно, назначение по настоящему преступлению наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно. Освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против имущества.

Из изложенного следует, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, поскольку находясь на свободе, у подсудимого сложился устойчивый стереотип противоправного поведения, в силу которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, его поведение не поддается коррекции в условиях, не связанных с лишением свободы.

ФИО1 необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, так как совершение им преступлений в период не снятой и не погашенной судимости требует принятия более строгих мер при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывают характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом, суд, должную оценку наказаниям за ранее совершенные преступления не дал и посчитал, что отбывание наказания возможно считать условным, применив ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10, просили приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления прокурора и просил приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить и исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: ,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение по месту жительства ФИО1, расположенное по адресу: , где в ходе осмотра изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: матрас фирмы «Орматек», два ковра полушерстяные, кабель «АВВГ 2х10» двухжильный, длиной 44 м 50 см, полиэтиленовую трубу «Джилекс РЕ 100» 20 х 1,4 мм, 8 атм, газовый шланг длиной 1,5 м с редуктором РВСГ-1-05 на конце, настенная деревянная вешалка с тремя крючками из дюралюминия, 6 шампуров для шашлыка длиной 57 см, руль велосипедный в б/у состоянии с резиновыми рукоятями черного цвета, линейка металлическая, длиной 50 см ГОСТ 427-75, полотенце махровое размером 1 м 60 см х 60 см, плед размерами 1 м 95 см х 1 м 30 см с узорами синего цвета, мужская куртка «USA Champions», темно- синего цвета, синтетическую, мужская куртка зеленого цвета, утепленная, мужская куртка черного цвета «Fashion NEW HLKC», мужские брюки черного цвета «ZHISHEN», 2 кружки керамические, одна цветная объёмом 150 мл, другая белая с рисунком объемом 200 мл, угольник столярный «Stayer master TRY SQUARE 400 мм 3431-40» длиной 400 мм, настенный светильник с плафоном цилиндрической формы из полиэтилена, строительный молоток маленького размера, секатор садовый с оплеткой пластика розового цвета,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии, на которых изображены принадлежащие Потерпевший №1 ковры, похищенные у него из домовладения,

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в присутствии защитника добровольно, без оказания какого-либо давления, показал и пояснил о совершенной им краже,

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мультиварки «LUMME MULTICOOKER LU-1446» на 46 программ стоимостью 340 рублей, кухонного процессора «ELEKMA food processor ERVG-3» стоимостью 1490 рублей, фонаря «Трофи TSP 19» светодиодного со встроенным светильником стоимостью 802,50 рублей, телевизор марки «DEXP F22B7000E/W22», диагональ 22 дюйма (56 сантиметров) стоимостью 4200 рублей, ковра полушерстяного размерами: длиной 2 м 65 см шириной 1 м 90 см стоимостью 1500 рублей, ковра полушерстяного размерами: длиной 2 м 65 см, шириной 1 м 90 см стоимостью 1800 рублей, матраса фирмы «Орматек» размерами: длиной 1 м 75 см шириной 1 м стоимостью 400 рублей, шести шампуров для шашлыка длиной 57см, материал алюминий стоимостью 255 рублей, руля велосипедного в б/у состоянии, хромированные части покрыты коррозией резиновые рукоятки черного цвета стоимость 50 рублей, линейки металлической, длиной 50см ГОСТ 427-75 стоимостью 140 рублей, полотенца махрового размером 1,60 х 0,60 м стоимостью 20 рублей, пледа размерами 1,95 х 1,30 м., с узорами синего цвета, полосами бирюзового цвета стоимостью 420 рублей, мужской куртки «USA Champions», спортивной, на молнии, темного синего цвета с полосами бирюзового цвета, куртка синтетическая стоимостью 160 рублей, мужской куртки зеленого цвета, утепленной, стоимостью 70 рублей, мужской куртки «Fashion NEW HLKC» на нагрудном кармане имеется металлическая табличка с надписью, «Fashion NEW HLKC», карманы на молнии, сверху карманов имеются металлические заклёпки стоимостью 240 рублей, брюк черного цвета «ZHISHEN», карманы на заклепках, сзади накладные карманы на заклепках стоимостью 70 рублей, кабеля «АВВГ 2х10» двухжильного, длиной 44м 50см, стоимостью 712 рублей, две кружки керамические одна цветная объёмом 150мл, другая белая с рисунком объемом 200 мл стоимость двух кружек 60 рублей, угольника столярного «Stayer master TRY SQUARE 400 мм 3431-40» длиной 400 мм стоимостью 495 рублей, настенного светильника с плафоном цилиндрической формы из полиэтилена стоимостью 40 рублей, строительного молотка маленького размера стоимостью 70 рублей, секатора садового, длина лезвия 10 см, длина рукоятки 12 см стоимостью 140 рублей, полиэтиленовой трубы Джилекс РЕ 100 20 х1,4 мм, 8 атм стоимостью 180 рублей, газового шланга длиной 1,5 м с редуктором РВСГ-1-05 на конце стоимостью 20 рублей, настенной деревянной вешалки с тремя крючками из дюралюминия стоимостью 50 рублей.

Все доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. как кража, хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», в связи с тем, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, дал противоречивые показания и не отрицал факт того, что он не возражал если ФИО1 заходил без его ведома к нему домой, даже в его отсутствие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в апелляционном представлении прокурора не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Так же судом учтено то, что ФИО1 по предыдущему месту жительства в , и по фактическому месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен. На учете у врача нарколога не состоит. Наблюдался в ГБУЗ «Ейском психоневрологическом диспансере» в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с 1993 г. по 2002 г. с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени, без нарушения поведения, обусловленная неуточнёнными причинами». Снят с наблюдения в связи с отказом пациента от наблюдения у психиатра».

Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако, степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических нарушений не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния возможности и в настоящее время не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, непротиворечивых и последовательных признательных показаний, относительно обстоятельств совершенного им преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования даны последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного хищения, которые он подтвердил при проведении с ним следственных и процессуальных действий; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у виновного психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, также и судебная коллегия их не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, по которой он признан виновным. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая личность подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, и возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора, о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка личности осужденного, а именно тому, что ФИО1 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а потому считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Частью 2 настоящей статьи УК РФ предусмотрена возможность замены осужденному к лишению свободы принудительными работами.

При этом, судебная коллегия, учитывая, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, то, что он страдает умственной отсталостью легкой степени, без нарушения поведения, обусловленной неуточнёнными причинами и приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 основное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на 2 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по .

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий ФИО8

Судьи: Четыз С.Г.

ФИО9

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО9 и С.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Гиагинском районном суде