Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ценева М.В., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, которым

Ценев М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый.

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск АО ФИО32 к Ценеву М.В. оставлен без рассмотрения, сохранено за ним право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, сохранены меры, предпринятые к обеспечению гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Ценев М.В. признан виновным в хищении имущества АО ФИО32 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела Ценев М.В. вину в совершении преступления не признал, привел доводы использования вверенного ему имущества на нужды предприятия.

В апелляционной жалобе осужденный Ценев М.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что никакого вверенного имущества не похищал, а причиной несоответствия объектов, на которые списывалось то или иное оборудование, с фактическими объектами, на которые данное оборудование устанавливалось, является отсутствие указанных объектов в программе на списание.

Доводы, приведенные им в свою защиту, судом первой инстанции должным образом не проверены, не оценены и ничем не опровергнуты.

В приговоре суд ограничился приведением показаний допрошенных лиц и списочным перечислением документов, содержащихся в материалах уголовного дела, без надлежащей их проверки, оценки и анализа с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в их совокупности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ценев М.В. указывает, что анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств показывает, что предварительное расследование по делу проведено неполно и необъективно. Так, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, входящие в предмет обязательного доказывания, следователем установлены не полном объеме, а все доводы, приведенные в защиту, были оставлены без внимания и проверки, что повлекло за собой дачу неверной юридической оценки его действиям.

Полагает, что никаких признаков обмана и злоупотребления доверием, направленного на хищение материальных ценностей АО ФИО32, в его действиях следствием и судом не установлено, доказательств реального совершения безвозмездного изъятия чужого имущества, наличия какого-либо умысла и корыстной цели в материалах дела также не имеется.

Выводы суда о том, что перечисленный в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре перечь имущества, недостача которого была выявлена в результате инвентаризации, был похищен им под видом необоснованного списания на фактически невыполненные работы, носят характер предположений и абсолютно никакими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о направленности умысла на хищение вверенных в подотчет товарно-материальных ценностей, являющихся расходным производственным материалом, посредством реализации сложной преступной схемы и получении им какой-либо незаконной материальной выгоды, по делу не установлено.

Полагает, что описание инкриминируемого деяния, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, свидетельствует лишь о наличии спора о возмещении ущерба, вытекающего из трудовых правоотношений, который должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт изъятия им имущества, принадлежащего АО ФИО32, и обращения его в свою пользу.

Указывает, что фактически судебное следствие по делу не проводилось, поскольку показания всех допрошенных в суде свидетелей в приговоре подменены их показаниями, изложенными в обвинительном заключении. При допросе в судебном заседании каждого из них, при отсутствии противоречий в показаниях, судом оглашались их показания на предварительном следствии, после чего данные свидетели принуждались к дословному подтверждению своих показаний, зафиксированных в протоколах допросов.

Вопреки выводам суда его показания на протяжении всего уголовного судопроизводства по настоящему делу являются стабильными, доводы, приведенные в свою защиту, на всех этапах были логичными, последовательными и не противоречили друг другу.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что факт несовершенства системы учета, движения и списания ТМТТ в ОАО ФИО32 в действительности имеет место и допустили его, в том числе, и те лица, которые имеют отношения к подаче заявления в полицию.

Доводы о том, что почти все вменяемые ему материалы и оборудование были фактически установлены на производственные объекты, что он в действительности не присваивал их себе, в ходе судебных заседаний были подтверждены свидетельскими показаниями и документально.

В ходе предварительного следствия была проведена проверка его показаний с выездом на место и в ходе данного следственного действия значительная часть имущества, числящегося в качестве недостающего по результатам инвентаризации, была фактически обнаружена на обслуживаемых им производственных объектах, чем объективно были подтверждены его доводы, приведенные в защиту.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 сентября 2018 года были обнаружены: 1) кабель ВБШВНГ (а) 4x95 — в количестве 55 метров, который протянут от клеммной коробки № 3,3 до станции управления электродвигателями; 2) пускатель ПМ 12-100150 380/400 В; 3) выключатель автоматический АЕ 2046М 1006,ЗА Б/У; 4)автоматический выключатель ВА 5237 400А; 5) выключатель автоматический ЗФ 100А под DIW-рейку, а так же 6) пускатель магнитный ПМ-12-100150 380/400В.

Несмотря на то, что данный протокол является объективным доказательством достоверности его показаний и основанием для снятия необоснованных обвинений, данное доказательство судом было проигнорировано и не получило оценки.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каракулинского района УР Мальцев А.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, суровостью назначенного наказания.

Органами предварительного следствия действия Ценева М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора, квалифицировал действия Ценева М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления, совершенное с использованием своего служебного положения.

Таким образом, в приговоре пропущено то обстоятельство, что преступление Ценевым М.В. совершено путем обмана и злоупотреблением доверием.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд, указывая на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивировал свой вывод.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Действия Ценева М.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. Снизить назначенное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Каракулинского района УР Мальцев А.Н. указывает, что приговор в отношении Ценева М.В. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, изложены показания представителя потерпевшего ФИО30 (листы 25-28 приговора), а также свидетеля Свидетель №1 (листы 28-29), которые существенно отличаются от их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом не по всем фактам преступной деятельности осужденного привел надлежащее обоснование своих выводов о виновности в инкриминируемом преступлении.

В приговоре не отражено, какие доказательства судом положены в основу обвинения, ограничившись их перечислением (протоколами изъятия, протоколами осмотра изъятых документов, протоколами очных ставок). При этом в приговоре не отражено, в каком томе и на каких листах дела находится то или иное доказательство, не раскрыто его содержание, а также не указаны мотивы, почему данное доказательство берется за основу.

Стороной защиты в ходе судебного следствия выдвинута версия о непричастности Ценева М.В. к инкриминируемому преступлению. Вместе с тем в приговоре суд ограничился ссылкой на то, что доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств вины подсудимого опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу. При этом, не указывая, какие именно доказательства опровергают доводы стороны защиты.

Таким образом, судом анализ представленных стороной защиты, а также стороной обвинения доказательств не проведен.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено ст. 87 ч.1 и ст. 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не выполнены.

Суд посчитал установленным, что Ценев М.В. в период со 2 июня 2017 года по 24 апреля 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, похитил имущество АО ФИО32 (наименование похищенного имущества проходит по 20 позициям), на общую сумму 212143 рубля 48 копеек.

Подсудимый Ценев М.В. вину не признал, оспаривая обвинение, дал показания, в которых по каждой вверенной ему под отчет единице товарно-материальных ценностей сообщил конкретные фактические данные об использовании ее на нужды предприятия или о пропаже этого имущества при определенных обстоятельствах, к чему он не причастен.

В подтверждение виновности Ценева М.В. суд в приговоре привел показания представителя потерпевшего ФИО30, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №8, Свидетель №14, ФИО27, Свидетель №15, ФИО28, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №19, заявление предстмвителя ФИО32ФИО29, документы о принятии Ценева М.В. на работу и о заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акты на списание ТМЦ, дефектные ведомости, акты осмотра объектов основных средств, протоколы осмотров мест происшествия, инвентаризационная опись, протокол выемки протокол осмотра предметов (документов).

Как обоснованно указанно в дополнительном апелляционном представлении содержание приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего ФИО30 не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

В связи наличием противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались и приведены в приговоре данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО27, ФИО28, Свидетель №23, Свидетель №11

Исследовав все перечисленные доказательства, суд в нарушение ст. ст. 87 и 88 УПК РФ не выполнил требования по их проверке и оценке.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не являются аналогичными по своему содержанию, относится к разным эпизодам вмененной Ценеву М.В. преступной деятельности. Кроме того, судом исследовались показания свидетелей, данные на предварительном следствии, в связи с установленными существенными противоречиями при даче этими лицами показаний в суде. Подсудимый Ценев М.В. в своих показаниях сообщил об обстоятельствах, исключающих наличие в его действиях состава преступления.

Однако, суд в приговоре не указал и не привел тому мотивов, какие доказательствам им признаны достоверными, положены в основу выводов о виновности Ценева М.В., а какие – отвергнуты и по каким причинам.

Давая оценку показаниям подсудимого, изложенной в них версии расходования вверенных Ценеву М.В. подотчетных средств, суд ограничился указанием, что эта версия опровергнута показаниями «ряда свидетелей», а также «иными письменными материалами дела». Какие именно доказательства отнесены судом к этому круг доказательств, какие именно сведения о фактических обстоятельствах дела опровергают показания подсудимого, его доводы, суд в приговоре не указал, что свидетельствует о необоснованности выводов суда, немотивированности приговора в целом.

По ходатайству подсудимого в ходе судебного следствия были приобщены и исследованы Формуляры оборудования № 3.3 и № 3.4. На указанное доказательство, а также на протокол проверки показаний Ценева М.В. на месте сторона защиты ссылалась в подтверждение доводов о невиновности подсудимого. Никакой оценки суда указанные доказательства также не получили.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении Ценева М.В. приговор не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, а проведенное судом рассмотрение дела, в ходе которого нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ч.3, 4. ст.15, ч.2 ст. 17 УПК РФ, не отвечает назначению уголовного судопроизводства ( ст. 6 УПК РФ). В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного Ценева М.В. и доводы дополнительного апелляционного представления следует признать обоснованными.

По мнению судебной коллегии вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона носят фундаментальный характер, по причине чего не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции нового решения невозможно, будет противоречить требованиям уголовно-процессуального закона. Приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора доводы первоначального апелляционного представления, направленные на его изменение, не рассматриваются.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо полно проверить и оценить представленные сторонами доказательств, дать оценку всем приведенным доводам, вынести по делу итоговое решение, соответствующее условиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности Ценева М.В. оснований для изменения либо отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года в отношении Ценева М. В. отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ценева М.В. удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н. удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство с подготовительной части судебного заседания, в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Ценева М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков