Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый.

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск АО ФИО32 к ФИО1 оставлен без рассмотрения, сохранено за ним право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, сохранены меры, предпринятые к обеспечению гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом ФИО1 признан виновным в хищении имущества АО ФИО32 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления не признал, привел доводы использования вверенного ему имущества на нужды предприятия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что никакого вверенного имущества не похищал, а причиной несоответствия объектов, на которые списывалось то или иное оборудование, с фактическими объектами, на которые данное оборудование устанавливалось, является отсутствие указанных объектов в программе на списание.

Доводы, приведенные им в свою защиту, судом первой инстанции должным образом не проверены, не оценены и ничем не опровергнуты.

В приговоре суд ограничился приведением показаний допрошенных лиц и списочным перечислением документов, содержащихся в материалах уголовного дела, без надлежащей их проверки, оценки и анализа с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в их совокупности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств показывает, что предварительное расследование по делу проведено неполно и необъективно. Так, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, входящие в предмет обязательного доказывания, следователем установлены не полном объеме, а все доводы, приведенные в защиту, были оставлены без внимания и проверки, что повлекло за собой дачу неверной юридической оценки его действиям.

Полагает, что никаких признаков обмана и злоупотребления доверием, направленного на хищение материальных ценностей АО ФИО32, в его действиях следствием и судом не установлено, доказательств реального совершения безвозмездного изъятия чужого имущества, наличия какого-либо умысла и корыстной цели в материалах дела также не имеется.

Выводы суда о том, что перечисленный в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре перечь имущества, недостача которого была выявлена в результате инвентаризации, был похищен им под видом необоснованного списания на фактически невыполненные работы, носят характер предположений и абсолютно никакими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о направленности умысла на хищение вверенных в подотчет товарно-материальных ценностей, являющихся расходным производственным материалом, посредством реализации сложной преступной схемы и получении им какой-либо незаконной материальной выгоды, по делу не установлено.

Полагает, что описание инкриминируемого деяния, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, свидетельствует лишь о наличии спора о возмещении ущерба, вытекающего из трудовых правоотношений, который должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт изъятия им имущества, принадлежащего АО ФИО32, и обращения его в свою пользу.

Указывает, что фактически судебное следствие по делу не проводилось, поскольку показания всех допрошенных в суде свидетелей в приговоре подменены их показаниями, изложенными в обвинительном заключении. При допросе в судебном заседании каждого из них, при отсутствии противоречий в показаниях, судом оглашались их показания на предварительном следствии, после чего данные свидетели принуждались к дословному подтверждению своих показаний, зафиксированных в протоколах допросов.

Вопреки выводам суда его показания на протяжении всего уголовного судопроизводства по настоящему делу являются стабильными, доводы, приведенные в свою защиту, на всех этапах были логичными, последовательными и не противоречили друг другу.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что факт несовершенства системы учета, движения и списания ТМТТ в ОАО ФИО32 в действительности имеет место и допустили его, в том числе, и те лица, которые имеют отношения к подаче заявления в полицию.

Доводы о том, что почти все вменяемые ему материалы и оборудование были фактически установлены на производственные объекты, что он в действительности не присваивал их себе, в ходе судебных заседаний были подтверждены свидетельскими показаниями и документально.

В ходе предварительного следствия была проведена проверка его показаний с выездом на место и в ходе данного следственного действия значительная часть имущества, числящегося в качестве недостающего по результатам инвентаризации, была фактически обнаружена на обслуживаемых им производственных объектах, чем объективно были подтверждены его доводы, приведенные в защиту.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 сентября 2018 года были обнаружены: 1) кабель ВБШВНГ (а) 4x95 — в количестве 55 метров, который протянут от клеммной коробки № 3,3 до станции управления электродвигателями; 2) пускатель ПМ 12-100150 380/400 В; 3) выключатель автоматический АЕ 2046М 1006,ЗА Б/У; 4)автоматический выключатель ВА 5237 400А; 5) выключатель автоматический ЗФ 100А под DIW-рейку, а так же 6) пускатель магнитный ПМ-12-100150 380/400В.

Несмотря на то, что данный протокол является объективным доказательством достоверности его показаний и основанием для снятия необоснованных обвинений, данное доказательство судом было проигнорировано и не получило оценки.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каракулинского района УР Мальцев А.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, суровостью назначенного наказания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления, совершенное с использованием своего служебного положения.

Таким образом, в приговоре пропущено то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено путем обмана и злоупотреблением доверием.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд, указывая на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивировал свой вывод.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. Снизить назначенное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Каракулинского района УР Мальцев А.Н. указывает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, изложены показания представителя потерпевшего ФИО30 (листы 25-28 приговора), а также свидетеля Свидетель №1 (листы 28-29), которые существенно отличаются от их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом не по всем фактам преступной деятельности осужденного привел надлежащее обоснование своих выводов о виновности в инкриминируемом преступлении.

В приговоре не отражено, какие доказательства судом положены в основу обвинения, ограничившись их перечислением (протоколами изъятия, протоколами осмотра изъятых документов, протоколами очных ставок). При этом в приговоре не отражено, в каком томе и на каких листах дела находится то или иное доказательство, не раскрыто его содержание, а также не указаны мотивы, почему данное доказательство берется за основу.

Стороной защиты в ходе судебного следствия выдвинута версия о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вместе с тем в приговоре суд ограничился ссылкой на то, что доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств вины подсудимого опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу. При этом, не указывая, какие именно доказательства опровергают доводы стороны защиты.

Таким образом, судом анализ представленных стороной защиты, а также стороной обвинения доказательств не проведен.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено ст. 87 ч.1 и ст. 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не выполнены.

Суд посчитал установленным, что ФИО1 в период со 2 июня 2017 года по 24 апреля 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, похитил имущество АО ФИО32 (наименование похищенного имущества проходит по 20 позициям), на общую сумму 212143 рубля 48 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, оспаривая обвинение, дал показания, в которых по каждой вверенной ему под отчет единице товарно-материальных ценностей сообщил конкретные фактические данные об использовании ее на нужды предприятия или о пропаже этого имущества при определенных обстоятельствах, к чему он не причастен.

В подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре привел показания представителя потерпевшего ФИО30, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №8, Свидетель №14, ФИО27, Свидетель №15, ФИО28, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №19, заявление предстмвителя ФИО32ФИО29, документы о принятии ФИО1 на работу и о заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акты на списание ТМЦ, дефектные ведомости, акты осмотра объектов основных средств, протоколы осмотров мест происшествия, инвентаризационная опись, протокол выемки протокол осмотра предметов (документов).

Как обоснованно указанно в дополнительном апелляционном представлении содержание приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего ФИО30 не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

В связи наличием противоречий, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались и приведены в приговоре данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО27, ФИО28, Свидетель №23, Свидетель №11

Исследовав все перечисленные доказательства, суд в нарушение ст. ст. 87 и 88 УПК РФ не выполнил требования по их проверке и оценке.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не являются аналогичными по своему содержанию, относится к разным эпизодам вмененной ФИО1 преступной деятельности. Кроме того, судом исследовались показания свидетелей, данные на предварительном следствии, в связи с установленными существенными противоречиями при даче этими лицами показаний в суде. Подсудимый ФИО1 в своих показаниях сообщил об обстоятельствах, исключающих наличие в его действиях состава преступления.

Однако, суд в приговоре не указал и не привел тому мотивов, какие доказательствам им признаны достоверными, положены в основу выводов о виновности ФИО1, а какие – отвергнуты и по каким причинам.

Давая оценку показаниям подсудимого, изложенной в них версии расходования вверенных ФИО1 подотчетных средств, суд ограничился указанием, что эта версия опровергнута показаниями «ряда свидетелей», а также «иными письменными материалами дела». Какие именно доказательства отнесены судом к этому круг доказательств, какие именно сведения о фактических обстоятельствах дела опровергают показания подсудимого, его доводы, суд в приговоре не указал, что свидетельствует о необоснованности выводов суда, немотивированности приговора в целом.

По ходатайству подсудимого в ходе судебного следствия были приобщены и исследованы Формуляры оборудования № 3.3 и № 3.4. На указанное доказательство, а также на протокол проверки показаний ФИО1 на месте сторона защиты ссылалась в подтверждение доводов о невиновности подсудимого. Никакой оценки суда указанные доказательства также не получили.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении ФИО1 приговор не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, а проведенное судом рассмотрение дела, в ходе которого нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ч.3, 4. ст.15, ч.2 ст. 17 УПК РФ, не отвечает назначению уголовного судопроизводства ( ст. 6 УПК РФ). В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и доводы дополнительного апелляционного представления следует признать обоснованными.

По мнению судебной коллегии вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона носят фундаментальный характер, по причине чего не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции нового решения невозможно, будет противоречить требованиям уголовно-процессуального закона. Приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора доводы первоначального апелляционного представления, направленные на его изменение, не рассматриваются.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо полно проверить и оценить представленные сторонами доказательств, дать оценку всем приведенным доводам, вынести по делу итоговое решение, соответствующее условиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО1 оснований для изменения либо отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н. удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство с подготовительной части судебного заседания, в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков