Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КАН на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года, которым

КАН, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного КАН и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

КАН осужден приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в связи с чем по уголовному делу было возбуждено апелляционное производство.

04 октября 2016 года в Краснокутский районный суд Саратовской области от осужденного КАН поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный КАН, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в своем ходатайстве приводил уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания им были выявлены ряд нарушений уголовно-процессуального закона. Также выражая несогласие с приговором суда и доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, просит постановление суда отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленных материалов, суд, принимая решение по ходатайству КАН об отказе в удовлетворении ходатайства на восстановление срока апелляционного обжалования приговора суда от 18 июля 2016 года, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

При этом судом дана должная оценка доводам КАН о причинах пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного УПК РФ срока апелляционного обжалования.

Из материалов уголовного дела (т.1 л.д.230) усматривается, что 18 июля 2016 года КАН был выдан приговор суда от 18 июля 2016 года.

Таким образом, судом установлено обстоятельство того, что КАН, с момента получения копии приговора суда, располагал реальной возможностью подать апелляционную жалобу на данное судебное решение в установленный УПК РФ срок после получения его копии, однако, своим правом не воспользовался, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, осужденным не представлено. С этим соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года в отношении КАН оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии