Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами : осужденного ФИО10 и его защитника - адвоката ФИО18, защитника ФИО20 в интересах осужденного ФИО3, дополнениями к апелляционной жалобе защитника ФИО20 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2001 г.р. и 2008 г.р., работавший водителем такси в ООО «Авангард», проживающий по адресу: г. Н.Новгород, бульвар Заречный 5-371, не судимый,

осужден :

- по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа;

- по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавший продавцом -консультантом в ООО «ТРИО НН», проживающий по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>46, зарегистрированный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимый,

осужден :

- по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа;

- по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ ( по факту хранения и продажи немаркированной алкогольной продукции ФИО47) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа;

- по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>а <адрес>, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2016 г.р., работающий подсобным рабочим в ООО «ФиСкомпани», проживающий в СНТ «Надежда» <адрес> зарегистрированный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>28, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов заработка;

- по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, рабочий склада ООО «ОКАНИК», проживающий по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, зарегистрированный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, без штрафа;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, работающий контролером в ООО «Алькор и Ко», проживающий по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - ФИО5 в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, без штрафа;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2005 г.р., работающий экспедитором в ООО «Метеорит», проживающий по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, без штрафа.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО6 постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года каждому, в течение которого осужденные обязаны после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные дни.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2015 г.р., работающий слесарем механо - сборочных работ в АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», проживающий по адресу: г. <адрес> зарегистрированный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2001 г.р. и 2017 г.р., работающий менеджером в ИП « ФИО22», проживающий по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>180, зарегистрированный по адресу: г<адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, генеральный директор ООО «Династия», проживающий по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>119, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, без штрафа.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденным ФИО7, ФИО8, ФИО9 постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года каждому, в течение которого осужденные обязаны после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные дни.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ ( по факту производства, хранения и продажи немаркированной алкогольной продукции ФИО47) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

За ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в этой части признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменена на заключение под стражу, они арестованы в зале суда. Срок наказания каждому из них исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,т.е. со дня провозглашения приговора.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ залог в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, внесенный ДД.ММ.ГГГГ за осужденного ФИО3 его защитником на депозитный счет УФК по Нижегородской области возвращен залогодателю – защитнику ФИО20

В соответствии со ст.104.1 УК РФ принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 305 950 (три пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а так же денежные средства в сумме 68 628 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 05 копеек,, принадлежащие ФИО2, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, безвозмездно изъяты у них и обращены в собственность государства, как нажитые в результате преступлений, за которые ФИО1 и ФИО2 осуждены.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО48, мнение участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными и осуждены за производство и хранение в период с лета 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере - на сумму 4 042 159,50 рублей.

ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными и осуждены производство и хранение в период с лета 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в крупном размере- на сумму 390 187 рублей.

Кроме этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - на сумму 111 000 рублей.

Кроме этого, ФИО3 осужден за производство и хранение в период с осени 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере- на сумму 328 787 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок в период с лета 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вину признали частично, осужденный ФИО4 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 – адвокат ФИО18 считает приговор в отношении его подзащитного незаконным и необоснованным и полагает, что квалифицирующий признак совершения ФИО10 преступления в составе организованной группы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления характерны для совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем, по мнению адвоката, квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы должен быть исключен из приговора. Эпизод совершения ФИО10 преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО62, инкриминирован отдельным составом необоснованно, т.к. данный эпизод следует рассматривать в ряду одного продолжаемого преступления и все действия ФИО10 и остальных соучастников следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку все изъятая по делу контрафактная алкогольная продукция была изготовлена в один период времени, в т.ч. и та, которая была продана 29.12.15г. ФИО63. По изложенным основаниям считает выводы суда первой инстанции о совокупности этих преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сопряжены с неправильным применением уголовного закона, поэтому назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в незаконном изготовлении и хранении немаркированной алкогольной продукции он признал полностью, в т.ч. по факту продажи этой продукции ФИО64 29.12.15г. ФИО1 не признал лишь организованную группу. В ходе предварительного следствия он активно способствовал расследованию преступлений. Суд первой инстанции необоснованно не учел это обстоятельство как смягчающее наказание. Считает, что назначенное наказания в виде реального лишения свободы не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит сведениям о личности ФИО10 Считает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ – условного осуждения. Адвокат обращает внимание на то, что, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд необоснованно признал, что денежные средства в сумме 305 950 руб., изъятые у ФИО10 в ходе осмотра автомашины Toyota Land Cruiser Prado, добыты преступным путем, т.к. доказательств этому по делу нет, в связи с чем суд необоснованно конфисковал эти деньги в пользу государства. Просит приговор суда отменить в части осуждения ФИО10 по п.«а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ по эпизоду сбыта немаркированной алкогольной продукции ФИО47 в связи с отсутствием состава преступления, в части осуждения ФИО10 по п.«а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения у преступления в составе организованной группы, отменить приговор в части решения о конфискации денежных средств ФИО10 в сумме 305 950руб. и возвратить их по принадлежности, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвокатом ФИО18, изложенные выше. Не отрицая своего участи в производстве и хранении изъятой немаркированной алкогольной продукции и части ее продажи ФИО65 29.12.15г., ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда о наличии организованной преступной группы, считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из его обвинения. Суд необоснованно отверг смягчающие его наказание обстоятельств, т.к. он, ФИО1, сотрудничал со следствием, давал правдивые показания. Как и адвокат ФИО66, считает, что суд неправильно квалифицировал его, ФИО10, действия как отдельное преступление по факту продажи немаркированной алкогольной продукции ФИО67 29.12.15г, поскольку это единое продолжаемое преступление. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО3 - ФИО20 выражает несогласие с приговором суда, считая, что приговор основан на неправильном толковании норм права, носит заказной характер. Имеет место предвзятость судьи, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильная квалификация действий осужденного ФИО49, несправедливость приговора.

Проводя свой анализ действующего законодательства, цитируя выдержки из норм закона, защитник приходит к выводу о том, что судом нарушены не только нормы права, но и принципы Конституции РФ. Суд дважды наказал ФИО49 за одно и то же преступление, квалифицируя их как два самостоятельных преступления, чего в действиях ФИО49 не имеется. Считает, что в уголовном деле нет доказательств участия ФИО49 в продаже немаркированной алкогольной продукции ФИО68 29.12.15г. по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО2, т.к. с ФИО10ФИО49 вообще не был знаком, как не был знаком и с ФИО69, о чем ФИО70 подтвердил в суде. Доказательств, что алкогольная немаркированная продукция, проданная 29.12.15г. ФИО71, принадлежала ФИО49, в уголовном деле нет. Судом не установлено, сколько и какой конкретно немаркированной продукции было приобретено ФИО2 у ФИО3, которую по предположению обвинения ФИО2 вместе с ФИО10 продали 29.12.15г. ФИО72. ФИО49 лично ничего не продавал ФИО73 и не привозил 29.12.15г. Поддельные виски, изъятые у ФИО49, и виски, проданные 29.12.15г. ФИО74ФИО2 и ФИО10, отличаются по объемной доли этилового спирта и нанесения изображения на федеральных специальных и акцизных марках. Помимо ФИО3, обладавшего «элиткой», её имели ФИО9, а также ФИО2 и ФИО1. Доказательств о принадлежности элитного немаркированного алкоголя, изъятого у <адрес> г.Н.Новгорода, кому - либо из осужденных не представлено. ФИО49 продал «элитный» алкоголь ФИО2 27.12.15г., где находился этот алкоголь до 29.12.15г., не известно, с ним ФИО2 мог сделать все что угодно. Обращает внимание на то, что аналогичный контрафактный элитный алкоголь находится в свободной продаже в сети интернет, где ФИО75 мог его приобрести. Нет доказательств того, что проданный 29.12.15г. ФИО76 контрафактный алкоголь именно тот, что ФИО49 продал за 2-3 дня до этого ФИО2. Отсутствуют доказательства того, что ФИО49 знал, что ФИО2 приобретает у него алкоголь для ФИО77, о существовании которого ФИО49 не знал. ФИО49, как «участник группы лиц по предварительному сговору», не знал ни количество сбываемой продукции ФИО78, ни адреса, по которому проходил сбыт, ни покупателя ФИО79, ни третьего соучастника ФИО10. Действия ФИО2 и ФИО10 не охватывались умыслом и действиями ФИО49, поэтому он не должен нести уголовной ответственности за их действия по эпизоду продажи поддельной алкогольной продукции ФИО80 29.12.15г. Отсутствуют доказательства факта продажи ФИО3 изготовленной им алкогольной продукции кому-либо, в частности 29.12.15г. Глотову совместно с ФИО2 и ФИО10. Нет доказательств того, что ФИО49 изготовил изъятую у него алкогольную продукцию в целях сбыта. По мнению защитника, имеет место добровольный отказ ФИО49 от продажи изготовленной им и изъятой у него алкогольной продукции, т.к. ФИО49 пояснил в суде, что после задержания ФИО2 он отказался от своего намерения продавать изготовленную им алкогольную продукцию, никому ее больше не продавал, поэтому защитник считает, что отсутствуют основания для привлечения его к уголовной ответственности по ч.5 ст.171.1 УК РФ. Судья игнорировал требования закона об истолковании всех сомнений в пользу обвиняемого и проявил обвинительный уклон в отношении ФИО49 при рассмотрении уголовного дела. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, положив в основу обвинительного приговора ФИО49 эпизод продажи алкогольной продукции ФИО81 29.12.15г., не указанный органами следствия в описательной части обвинительного заключения. Суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО49. Видеозапись ОРМ, представленная суду, подтверждает лишь место передачи ФИО82 алкогольной продукции ФИО9 в кафе по <адрес> г.Н.Новгорода, где ФИО83 работал директором. Ни ассортимент этой алкогольной продукции, ни ее количество, ни место ее производства, ни вину ФИО49 данная видеозапись не подтверждает. Защитник считает, что по данному эпизоду имела место провокация правоохранительных органов. Выводы суда о виновности ФИО49 по данному эпизоду носят предположительный характер. Поскольку алкогольная продукция была изъята, то преступление является неоконченным. Судом не учтено смягчающее обстоятельство - совершение преступления в силу стечения у ФИО49 тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО3 прекратить за отсутствием события и состава преступления.

Принесенное по уголовному делу апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем не рассматривается.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО18 поддержали апелляционные жалобы, просили приговор суда в отношении ФИО10 изменить по доводам апелляционных жалоб, исключить квалифицирующий признак организованной группы лиц, исключить излишнюю квалификацию по эпизоду от 29.12.15г. в отношении ФИО84 и назначенное по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ наказание, квалифицировать действия ФИО10 как единое продолжаемое преступление, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Осужденный ФИО3, его защитник ФИО20 и адвокат ФИО23 апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника ФИО85 поддержали, просили приговор суда в отношении ФИО49 отменить, вынести новое решение и ФИО49 по предъявленному обвинению оправдать.

Осужденный ФИО2 и его адвокат ФИО24 просили в суде апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный ФИО6 и его адвокат ФИО25 просили суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО6 оставить без изменений.

Адвокат ФИО26, защищавший интересы осужденного ФИО27, адвокат ФИО19, защищавшая интересы осужденного ФИО5, адвокат ФИО28, защищавшая интересы осужденного ФИО8, адвокат ФИО29, защищавшая интересы осужденного ФИО9, адвокат ФИО30, защищавший интересы осужденного ФИО7, просили приговор в отношении их подзащитных оставить без изменений.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО31 просила приговор суда изменить только в отношении осужденного ФИО3: в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного ему по ч.5 ст.171.1 и ч.3 ст.69 УК РФ, в остальном приговор в отношении него и в полном объеме в отношении остальных осужденных оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО10, адвоката ФИО86 и защитника ФИО87 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о совершении осужденными ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 в совершении преступлений, установленных приговором суда.

Так, осужденные ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии полностью признали свою вину в изготовлении в своей группе в период с лета 2015 года по 29.12.15г. в целях сбыта изъятой у них немаркированной алкогольной продукции на сумму свыше 4-х миллионов рублей и дали подробные показания, как изготавливали эту продукцию, как у них были распределены роли и каждый выполнял отведенную ему роль: ФИО4 разливал спиртосодержащую жидкость из емкостей в бочки, ФИО5 - мыл бутылки, а потом разливал в них спиртосодержащую жидкость, смешанную с водой, ФИО6 подбирал и ставил дату изготовления алкогольной продукции на крышках, ФИО1 предоставил помещение для изготовления поддельной алкогольной продукции, организовывал поставку сырья-спиртосодержащей жидкости, тары, бутылок, крышек, обеспечивал сбыт готовой поддельной алкогольной продукции, находил на нее покупателей. Каждый получал за выполненную работу денежное вознаграждение. ФИО1 признал свою вину и в незаконном хранении этой алкогольной продукции в целях сбыта. Не отрицал ФИО1 и то, что поддельные акцизные и специальные федеральные марки и этикетки наклеивались на произведенную ими алкогольную продукцию, утверждая, что эти акцизные марки и наклейки привозило и наклеивало на бутылки со спиртным лицо, которое делало заказ на алкогольную продукцию. ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 вину не признали в том, что действовали организованной группой, не признали факт продажи немаркированной алкогольной продукции ФИО88 29.12.15г. в составе организованной группы. При этом, ФИО1 признал, что 29.12.15г. по предварительной договоренности с ФИО2 продал ранее ему незнакомому хозяину бара ФИО89 немаркированную алкогольную продукцию в том количестве, в котором его попросил ФИО2 для заказчика – 20 ящиков водки.

Показания названных осужденных, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, свои показания они подтвердили в суде.

Осужденные ФИО2, ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии полностью признали вину в том, что совместно в своей группе изготавливали в пристрое, в помещении гаража поддельную алкогольную продукцию и подробно рассказали, кто, какую роль выполнял: ФИО8, ФИО7 мыли бутылки, в бочках объемом 200 литров смешивали спиртосодержащую жидкость с водой, а потом через кран в этих бочках разливали в бутылки, закупоривали крышками. Очистку воды делали посредством использования фильтров. ФИО2 обеспечивал наличие спиртосодержащей жидкости, бутылок, крышек, акцизных марок, обеспечивал сбыт. Изготовленная продукция хранилась здесь же, потом ФИО2 на своем автомобиле ее развозил заказчикам. Каждый из них получал денежное вознаграждение за выполненную работу, у каждого были четко распределены обязанности, которые они четко выполняли.

В судебном заседании осужденные ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои показания об изготовлении поддельной алкогольной продукции в целях сбыта, не признав лишь наличие у них организованной преступной группы, ФИО8 и ФИО7 кроме этого не признали свою вину в хранении поддельной алкогольной продукции и в ее сбыте, в т.ч. и 29.12.15г. –ФИО90, заявив, что это входило в обязанности ФИО2, продажей поддельной алкогольной продукции они не занимались, они являлись лишь изготовителями.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил показания ФИО7 и ФИО8. Так же признал свою вину по факту продажи 29.12.15г. немаркированной алкогольной продукции совместно с ФИО49 и ФИО10ФИО91 на сумму 111000 рублей.

Осужденный ФИО92 вину признал в продаже поддельной алкогольной продукции ФИО93 29.12.15г. совместно с ФИО2 и ФИО49 и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, не признав своей вины в изготовлении и хранении этой поддельной алкогольной продукции совместно с ФИО2.

Осужденный ФИО3 полностью признал вину как в изготовлении, так и в хранении изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ поддельной алкогольной продукции на сумму свыше трехсот тысяч рублей, которую он изготовил путем смешивания этилового спирта с водой в домашних условиях. Бутылки, крышки, спиртосодержащую жидкость приобретал через интернет. Стал этим заниматься, т.к. нуждался в деньгах. Так же признал вину в использовании поддельных акцизных и специальных марок, которые наклеивал на бутылки с поддельной алкогольной продукцией. В продаже поддельной алкогольной продукции ФИО94 29.12.15г. вину не признал, заявив, что ФИО95 не знает, за 2-3 дня до этого он продал ФИО2 несколько бутылок поддельного алкоголя, но не знал.

Данные на предварительном следствии показания осужденных оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников процесса. Допрашивались они все на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, с участием защиты, право не свидетельствовать против себя и близких каждому из осужденных было разъяснено, поэтому суд обоснованно отдал предпочтение их показаниям, данным на предварительном следствии, признав их наиболее достоверными.

Кроме этого, свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34 пояснили, что в период с лета 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ они работали у ФИО10 в качестве сортировщиков тары из - под алкогольной продукции на территории, прилегающей к одноэтажному частному дому по адресу <адрес> (дом зарегистрирован на жену осужденного ФИО10). Они осуществляли погрузку и выгрузку приезжавших на территорию транспортных средств: переносили как пустую стеклотару, привозимую на территорию дома, так и загружали в приезжавшие автомобили готовую алкогольную продукцию, упакованную в коробки. Они сортировали привозимую пустую стеклотару ( пустые бутылки) по мракам и видам алкоголя, раскладывая по ящикам и коробкам. Их работу им оплачивал ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО96 и ФИО97 следует, что они так же работали у ФИО10 в период с осени 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, занимались перевозкой поддельной спиртосодержащей продукции с территории дома ФИО10, расположенного по адресу : <адрес> в другие адреса, незнакомым для ФИО98 и ФИО99 лицам, перевозили коробки с бутылками с алкоголем разных марок. Выполняя указания ФИО10, доставляли алкоголь туда, куда он приказывал. Выполненную ими работу оплачивал ФИО1.

Свидетель ФИО35 показал, что он работал у ФИО10 грузчиком в цеху по производству алкогольной продукции. В обязанности ФИО100 входила погрузка, разгрузка товара - бутылок с алкогольной продукцией и тары - пустых стеклянных бутылок, а так же уборка производственных помещений и ближайшей территории. Цех располагался в частном доме. В цеху спиртное смешивали в больших бочках с водой, а потом вручную с помощью лейки разливали по бутылкам. Тару - пустые бутылки, в цех привозили уже с этикетками. Этикетки на бутылках были разные, в основном водка «Пять озер», «Беленькая», «Пшеничная», «Белая березка» и другие. В бутылки с разными этикетками жидкость разливали из одной и той же бочки. ФИО101 разгружал картонные коробки, в которых находились акцизные марки, которые наклевали на бутылки. Изготовлением алкогольной продукции и ее разливом занимались ФИО4 и ФИО5. ФИО1 давал задание рабочим, определял объем работы, а так же расплачивался с рабочими. ФИО102 он платил по 20 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО36 подтвердил, что ФИО1 неоднократно покупал у него пустые бутылки из под алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что в декабре 2015 года к празднованию нового года он заказал у ФИО9 большую партию алкогольной продукции в количестве 1245 бутылок, разного наименования и ассортимента: водка, коньяк, виски, вино. ФИО9 озвучил общую стоимость - 111 000 рублей. Данная сумма ФИО47 устроила. В конце декабря 2015 года ФИО9, ФИО2 и ФИО1 привезли ему заказанное количество и ассортимент алкогольных напитков, деньги в сумме 111 000 рублей Глотов лично передал ФИО9 в руки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 оборот спиртосодержащей продукции в РФ осуществляется Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО на основании закона от 22.11.1995 №171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Маркировка алкогольной продукции, произведенной в Российской Федерации осуществляется федеральными специальными марками, а алкоголь, который закупается из за рубежа маркируется акцизными марками. Форма и вид марок устанавливаются постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», а также от 21.12.2005 № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции». Там также указано, какая продукция и каких объемов маркируется определенными ФСМ и АМ. Указанными Федеральными законами также и чётко прописана процедура маркировки алкогольной продукции. Федеральные специальные марки и акцизные марки выпускаются только предприятиями ФГУП «ГОЗНАК», имеют несколько степеней защиты. На каждую группу алкогольной продукции выпускаются марки. Каждая марка имеет свой номер, использование каждой марки можно отследить.

Из показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39 следует, что ФИО2 арендовал помещение гаража по адресу, г. Н. Новгород, <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 он работал у ФИО2 в арендованном последним гараже по адресу : г.Н.Новгород, <адрес>, выполнял работу по розливу спиртосодержащей продукции, предназначенной для продажи. ФИО2 давал ФИО103 задание по количеству и виду алкогольной продукции, которую необходимо было изготовить. Так же ФИО104 мыл бутылки, а после их заполнения закупоривал крышками. Сырье, тару, упаковку, крышки обеспечивал ФИО2. Выполненную работу ФИО105 оплачивал так же ФИО2.

Свидетель ФИО41 пояснил, что неоднократно по поручению ФИО10, начиная с сентября 2015 года, с периодичностью 2-3 раза в неделю перевозил из арендуемого ФИО10 гаража по адресу: <адрес> - коробки с алкоголем туда, куда поручал ФИО2.

Свидетель ФИО42 пояснил, что с лета 2015 года ФИО2 приобретал у него в пунктах приема стеклянные бутылки определенных водочных сортов около 200 бутылок за раз, приезжал два раза в месяц на машине «БМВ». По его просьбе ФИО42 привозил стеклотару ФИО2 на <адрес>, где видел там ФИО8.

Свидетель ФИО43, пояснила, что она приобретала у ФИО2 водку разных марок неоднократно, деньги передавала ФИО2 или его знакомому – Кириллу.

Свидетель ФИО44 пояснил, что в 2015 году покупал для себя у осужденного ФИО3 пару коробок с 8-ю канистрами спирта в прозрачных бутылях объемом 5 литров и небольшое количество алюминиевых крышек для бутылок водки типа «Пшеничная».

Свидетель ФИО45 пояснил, что в 2015 году ФИО46 приобрел у него бутылки из под водки разных марок с периодичностью примерно один раз в два месяца, приобретал бутылки из-под водки «Беленькая», «Сордис», «Белая Березка», «Финка», «Талка», «Парламент», «Пять озер», а также обычные стандартные бутылки винтовые объемом 0,25 и 0,5 литра.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, т.к. они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Причин для оговора с их стороны осужденных судом первой инстанции не установлено, не назвали таковых и сами осужденные.

Кроме этого, вина всех осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО47 добровольно выдал купленную им у ФИО2, ФИО10 и ФИО49ДД.ММ.ГГГГ немаркированную алкогольную продукцию (т.2 л.д. 164-166); протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО9, (т.2 л.д.120; т.2 л.д. 138-139); протоколом смотра фонограмм телефонных переговоров между осужденными ФИО2, ФИО49, ФИО10, ФИО9 и ФИО7 ( л.д.74-78т.3) ; заключениями судебных технико – криминалистических экспертиз, согласно которым федеральные специальные марки, изъятые у ФИО10 и ФИО2 изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т.2 л.д. 251-255), федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции с нумерациями: 020 886670795, 020 886670796, а так же акцизные марки для маркировки алкогольной продукции с нумерациями: 043 83291514, 043 83291637, изготовлены не производством ФГУП «ГОЗНАК», а изготовлены способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой. (т.8 л.д.50-51); федеральная специальная марка разряда 020 номер 886670753 изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Основные изображения (фоновой сетки, печатных текстов, элемента в виде буквы «М» и полукругов) федеральной специальной марки разряда 020 номер 886670753 нанесены способом плоской печати. Защитная нить и голограмма, расположенные в центральной и нижней части данной федеральной специальной марки, имитированы способом тиснения фольги. (т.8 л.д. 185-189; т. 9 л.д. 51-53; т.10 л.д. 44-45) ; заключениями физико – химических судебных экспертиз, согласно которым представленные на экспертизу четыре жидкости №№ 1-4, добровольно выданные 29.12.15г. ФИО47, являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 41,4% об., 41,3 % об., 25,5% об., 40,9% об. соответственно. (т.2 л.д.279-281); представленная на экспертизу жидкость в восемнадцати бутылках с этикетками является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол), имеют признаки фальсификации (нарушение норм органолептических показателей, пониженная крепость продукции, отсутствие сахара, нарушение норм органолептических показателей, пониженная крепость продукции). Имеет физико – химические показатели не типичные для коньяка, наименованию, указанному на этикетках, не соответствует, и, следовательно, имеет признаки фальсификации. (т.8 л.д. 106-114); все представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в исследуемых жидкостях составила, в среднем, 37% об. Все представленные на исследование жидкости содержат в качестве сопутствующей примеси метанол в количествах, характерных для спирта этилового ректификованного. Объемная доля метилового спирта (в пересчете на безводный спирт) для жидкостей из представленных бутылок составила, в среднем, 2,448*10-3 % об. (т.8 л.д. 162-164); согласно заключениям трасологических судебных экспертиз представленные на экспертизу бутылки укупорены кустарным способом. (т.8 л.д. 75-81) (т.8 л.д. 136-139) (т. 9 л.д. 76-83; л.д. 135-139 ; т.10 л.д. 66-68)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из контейнера, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, изъята алкогольная продукция – водка, наименования и количество, которой перечислены в данном протоколе обыска. (т. 9 л.д. 6-11), которая по заключению физико – химической судебной экспертизы является спиртосодержащей жидкостью, имеет признаки фальсификации (отсутствие сахара, нарушение норм органолептических показателей, пониженная крепость продукции) (т.10 л.д. 89-94; т. 9 л.д. 210-212).

По заключению технико-криминалистической судебной экспертизы, представленные на экспертизу рулоны с ФСМ в количестве 5826 штук «Водка «Журавли» 40% 0,5 л.» от № 102 503159982 до №№ 102 503160754, 102 503160756, 102 503160757, а также три ФСМ без номера, «Водка «Журавли» 40% 0,5 л.» от 102 503149897, 102 503149896 до 102 503144893, а также 8 ФСМ без номера, «Водка «МЕДОФФ ОРИГИНАЛ» 40%» от 102 503189837 по 102 503189849, 102 503189846, 102 503189848, от 102 503189850 по 102 503189863, от 102 503189865 по 102 503194874, а также одна ФСМ без номера, изъятые у осужденных, изготовлены не производством ФГУП «ГОЗНАК». ФСМ изготовлены полиграфическим способом с форм плоской печати. Голограмма у ФСМ изготовлена тиснением фольгой. (т.10 л.д. 115-117)

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий все представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в исследуемых жидкостях составила, в среднем, 37%об. Все представленные на исследование жидкости содержат в качестве сопутствующей примеси метанол в количествах, характерных для спирта этилового ректификованного. Объемная доля метилового спирта (в пересчете на безводный спирт) для жидкостей из представленных бутылок составила, в среднем, 1,807•10-3 %об.(т.10 л.д.163-166)

Согласно заключению технико – криминалистической судебной экспертизы представленные на исследование федеральные специальные марки: разряда 101 номер 187531425, расположенная на бутылке емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью 9на бутылке имеется этикетка «Водка Пять озер»), разряда 101 номер 127909469, расположенная на бутылке емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью (на бутылке имеется этикетка «Водка Талка») – изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Защитные нити и голограммы, расположенные в центральной и нижней частях вышеперечисленных федеральных специальных марок, имитированы способом тиснения фольги. (т.10 л.д.187-190)

Согласно заключению физико – химической судебной экспертизы представленная на экспертизу жидкость в бутылках, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 41 %об. В представленной жидкости присутствует метанол с объемной долей в пересчете на безводный спирт 0,003 %. Представленные на экспертизу жидкости из канистр, изъятые при обыске по адресу: <адрес>, являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 41 %об.; 96 %об. соответственно. В представленных жидкостях присутствует метанол с объемной долей в пересчете на безводный спирт 0,002 %; 0,006 % соответственно. (т.10 л.д. 211-213; т.11 л.д.14-16)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из помещения <адрес> г. Н.Новгорода,( дом ФИО10), изъяты предметы и документы, прямо свидетельствующие об изготовлении и хранении поддельной алкогольной продукции: спиртосодержащая жидкость, бутылки, акцизные марки, стеклотара, крышки, приспособления для производства и разлива алкоголя и т.д. (т. 11 л.д.60-65)

Согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы предметы, изъятые в ходе этого обыска по адресу: <адрес>, являются укупорочными устройствами и предназначены для завершающего этапа процесса укупорки – закатывания («завальцовывания») «юбки» колпачков (кольцо контроля вскрытия), а также создания (прокатывания) валика укрепляющего кольца на колпачке, уже имеющем резьбовые валики и накрученном на венчик (горлышко) бутылки. (т.12 л.д. 234-240)

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий все представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими, имеющими признаки фальсификации(т.13 л.д. 15-21; л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр гаража №, расположенного в 10 ряду, блок №. В ходе осмотра помещения гаража обнаружена вторичная стеклотара из – под алкогольной продукции : водка «Финская», водка «Золотая хохлома», водка «Старая марка», водка «Калина Красная», водка «Народная, водка «Пять озер», водка «Беленькая», «Рябина на коньяке», «Портвейн 777» и т.п. (т.4 л.д.229-234)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном строении, расположенном на территории, прилегающей к <адрес>, г. Н.Новгорода, обнаружены и изъяты предметы и документы, способствующие производству контрафактной алкогольной продукции. А также алкогольная продукция – водка, коньяк, настойка, наименования и количество, которых перечислены в данном протоколе обыска. (т.5 л.д. 13-19)

По заключению физико – химических судебных экспертиз, изъятая в ходе обыска по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>,жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 37,8% об., 39,6% об., 20,6% об., 39,8% об., 39,0% об. и 18,8% об. соответственно. В представленных шести жидкостях (№№ 1-6) присутствует метанол с объемной долей в пересчете на безводный спирт 0,008%, 0,002%, 0,007%, 0,004%, 0,003% и 0,002% соответственно. (т.5 л.д.251-253; т.7 л.д. 14-16).

Приведенные в приговоре письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и относимыми.

Перечисленные выше доказательства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденных ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 в совершении установленных приговором суда преступлений и опровергают доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 как о непричастности осужденного ФИО49 к этим преступлениям, так и о недоказанности его вины, в т.ч. в продаже немаркированной алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГФИО106.

Стоимость изготовленной немаркированной алкогольной продукции, изъятой сотрудниками полиции, а так же стоимость проданной ФИО107 29.12.15г. немаркированной алкогольной продукции установлена судом на основании соответствующих документов, сторонами не оспаривается.

Действия каждого из осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно, квалификация мотивирована, в т.ч. в части наличия квалифицирующего признака организованной группы в составе ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по преступлению, связанному с производством и хранением в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере - на сумму 4 042 159,50 рублей в период с лета 2015года по ДД.ММ.ГГГГ, а так же организованной группы в составе ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по преступлению, связанному с производством и хранением в период с лета 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере - на сумму 390 187 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие руководителя в каждой из этих групп : в первой - ФИО1, во второй-ФИО2, четкое распределение ролей, дисциплина, подчиненность, длительность преступной деятельности нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем обоснованно указано судом в приговоре.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции и по тем же мотивам не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, в т.ч. для квалификации действий осужденного ФИО10 по факту производства и хранения им в составе организованной группы с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 контрафактной алкогольной продукции в целях сбыта на сумму свыше 4-х миллионов рублей, в особо крупном размере и по факту продажи части такой продукции ФИО108 29.12.15г. на сумму 111 000 рублей совместно с ФИО2 и ФИО49 как единое продолжаемое преступление, о чем ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО109.

Доводы защитника ФИО20 о добровольном отказе ФИО3 от сбыта произведенной им немаркированной алкогольной продукции, изъятой у него при обыске ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на сумму 328 787 рублей, как и доводы о непричастности ФИО49 к хранению и продаже ФИО110 немаркированной алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору и совместно с ФИО2 и ФИО10 судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается полностью.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 о незаконности осуждения ФИО49 по преступлению от 29.12.15г. по тем основаниям, что проданная ФИО2 и ФИО10 29.12.15г. ФИО111 немаркированная «элитная» алкогольная продукция ( виски, коньяк) и изъятая непосредственно у ФИО49 немаркированная алкогольная продукция одноименных видов отличаются по объемной доли этилового спирта и изображению на федеральных специальных и акцизных марках, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку контрафактная алкогольная продукция производилась ФИО49 кустарным способом, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, без соблюдения технологии и четких пропорций, разливалась во вторичную стеклотару с готовыми наклейками, поэтому она не может быть абсолютно одинаковой по пропорциям обнаруженных в алкогольной продукции веществ.

Кроме этого, органами следствия никому из осужденных не вменялось в вину, что изъятая у них немаркированная алкогольная продукция при обысках, при осмотре места происшествия, и изъятая у ФИО112 29.12.15г. алкогольная продукция, проданная ему в этот день ФИО49, ФИО10 и ФИО2, были произведены ими из одной партии и в одно время по каждому виду изъятой у ФИО113 алкогольной продукции.

Более того, кроме заключений судебных физико-химических экспертиз, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник ФИО114, о составе алкогольной продукции, проданной ФИО49, ФИО2 и ФИО10ФИО115 29.12.15г., имеется совокупность других доказательств, подтверждающих вину ФИО49 в совершении данного преступления, которые приведены в приговоре и которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Факт того, что ФИО116 не был знаком с ФИО49 и заказ на алкогольную продукцию к новому году ФИО117 делал ни ФИО49, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО49 по данному преступлению, поскольку приговором суда бесспорно установлено, что, передавая ФИО2 27 – 28.12.15г. часть заказа - немаркированной алкогольной продукции, так называемой поддельной «элитки»: виски, коньяк, ФИО49 знал и осознавал, что передает ее ни для ФИО2 или ФИО10 лично, а для иного лица – заказчика, т.е. исполнил отведенную ему роль, что подтверждается показаниями осужденных ФИО2 и ФИО10. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 об отсутствии предварительного сговора группы лиц по данному преступлению судебная коллегия считает необоснованными.

ФИО2 прямо пояснял, что полученный от ФИО118 заказ был очень большим, он и ФИО1 изготавливали в основном водку, они не занимались производством «элитного» алкоголя: виски, коньяк, поэтому он обратился к ФИО49, т.к. знал, что он этим занимается, и предложил ему подзаработать, взять на себя часть заказа, на что ФИО49 согласился и исполнил свою роль. ФИО49 не отрицал данные обстоятельства.

Выводы суда подтверждаются исследованными надлежащим образом доказательствами по делу, представленными сторонами, и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 о неправильной квалификации действий ФИО49 по обоим преступлениям как оконченных, по тем основаниям, что алкогольная продукция в обоих случаях была изъята сотрудниками полиции, судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, положив в основу обвинительного приговора ФИО49 эпизод продажи алкогольной продукции ФИО119 29.12.15г., не указанный органами следствия в описательной части обвинительного заключения, опровергаются имеющимся в уголовном деле обвинительным заключением на л.д. 1-9 т.38.

Суд исключил из обвинения ФИО49, ФИО2 и ФИО10 производство немаркированной алкогольной продукции, проданной ими ФИО120 29.12.15г., признав их виновными по данному факту в хранении и продаже немаркированной алкогольной продукции ФИО121 29.12.15г. за 111 000 рублей, т.е. в крупном размере, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 о незаконности приговора по тем основаниям, что нет доказательств вины ФИО49 в изготовлении (производстве) проданной 29.12.15г. ФИО122 алкогольной продукции, что ФИО2 мог купить ее через интернет у других лиц, судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 об имевшей месте провокации в отношении осужденного ФИО49 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются приведенными выше доказательствами, инициатива покупки алкогольной продукции у ФИО2 через ФИО9 исходила непосредственно от ФИО123, а не от сотрудников правоохранительных органов. Прослушивание телефонных переговоров проведено в соблюдением требований УПК РФ и ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности».( л.д.74-78т.3) Именно ФИО2 предложил ФИО49 поучаствовать в выполнении части заказа для ФИО124 на «элитный» алкоголь, именно с ФИО2ФИО49 обсуждал условия заказа: количество бутылок, их стоимость, время доставки, ФИО49 согласился с этим и свою роль выполнил до конца.

В сущности, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 сводятся к переоценке всех доказательств по делу в пользу его подзащитного ФИО49, что не согласуется с требованиями ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В части использования для маркировки произведенной алкогольной продукции поддельных федеральных специальных или акцизных марок действия осужденных ФИО2 и ФИО10 по ч.4 ст.327.1 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно, квалификация мотивирована, осужденными ФИО2 и ФИО10 в этой части приговор сторонами не обжалуется.

Осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 приговор не обжаловали, не обжалован приговор и в части оправдания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ ( по факту производства, хранения и продажи немаркированной алкогольной продукции ФИО47), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы надлежащим образом, по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания каждому из осужденных суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённых состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО1 согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (МКБ – 10 F07.20). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.21 л.д.163-164)

Определяя ему наказание, в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ суд принял во внимание наличие у ФИО10 данного психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО10, суд учел частичное признание осужденным своей вины, по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.171.1 УК РФ, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.327.1 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние их здоровья, состояние здоровья близких родственников ФИО10

Причины, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для признания ФИО1 смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, суд мотивировал в приговоре. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, с ними судебная коллегия соглашается и так же не усматривает иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2, 53.1, ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

Осужденному ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание своей вины по преступлению по ч.5 ст.171.1 УК РФ и активно способствование расследованию этого преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО49 наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ, суд применил правила ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2, 53.1, ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

Назначение наказания ФИО1 и ФИО49 в виде реального лишения свободы судом мотивировано с достаточной полнотой и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции.

Наказание ФИО1 и ФИО3 за каждое преступление назначено в пределах санкций УК РФ, по которым они осуждены, и ближе к минимальному, а при сложении наказаний по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ судом применен самый мягкий способ сложения – частично, а не полностью. Дополнительные виды наказаний судом ни кому из них не назначены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО10, его адвоката ФИО125 и защитника осужденного ФИО49 - ФИО126 о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 и ФИО3 наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО49 должны отбывать наказание, определены судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

В суде апелляционной инстанции, не оспаривая свою вину, ее доказанность и квалификацию действий, осужденный ФИО2 просил смягчить назначенное ему наказание.

Однако, судебная коллегия не усматривает для этого оснований, т.к. ФИО2 судом первой инстанции учтены все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства : состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, частичное признание осужденным своей виновности по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.171.1 УК РФ, полное признание вины по ч.4 ст.327.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Также суд учел состояние здоровья престарелой матери ФИО2, за которой он осуществлял уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем суд применил к ФИО2 правила ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказаний за каждое преступление, назначив ему наказание ближе к минимальному и без дополнительных видов наказаний, а при сложении наказаний по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ суд применил самый мягкий способ - частично, а не полностью. Оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение.

Судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, определены судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 наказание назначено условно, в отношении них приговор не обжалуется, оснований для ревизии приговора в отношении них у судебной коллегии не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО18 и осужденного ФИО10, обращая в пользу государства изъятые у осужденных ФИО10 и ФИО2 денежные средства, признанные вещественными доказательствами, как нажитые преступным путем, суд мотивировал свое решение, которое судебная коллегия находит обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о внесенном за осужденного ФИО3 залоге его защитником ФИО20 судом разрешен в соответствии с законом, залог возвращен залогодателю.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении доводов апелляционных жалоб об отмене приговора следует отказать.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении осужденных ФИО2, ФИО49 и ФИО10 по следующим основаниям.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции у осужденного ФИО3 истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки уголовной ответственности за совершение им в период с осени 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания в виде принудительных работ, а так же подлежит исключению ссылка суда на применение к ФИО49 ч.3 ст.69 УК РФ и назначенного по ней наказания.

Кроме того, ФЗ РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст.72 УК РФ введена ч.3.1 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденным ФИО49, ФИО2 и ФИО1 наказание назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, ранее они не судимы, новый уголовный закон подлежит применению к ним в силу ст.10 УК РФ, т.к. улучшает их положение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО10 изменить:

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного ФИО3 наказания по ч.5 ст.171.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства ФИО3 освободить в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности за данное преступление.

Исключить из приговора ссылку суда на применение к ФИО3 ч.3 ст.69 УК РФ и назначенное по ней ФИО3 наказание.

Считать ФИО3 осужденным по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г. зачесть осужденным ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу : ФИО1 с 29.12.2015г. по 20.04.2016г. и 22.03.2018г. по 25.07.2018г.; ФИО3- с 24.03.2016г. по 23.06.2016г. и с 22.03.2018г. по 25.07.2018г.; ФИО2- с 29.12.2015г. по 20.04.2016г. и с 22.03.2018г. по 25.07.2018г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

В остальной части приговор в отношении осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО10 и в полном объеме в отношении осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО10, адвоката ФИО18 и защитника ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи: