Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Чмых И.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, холостой, работающий инженером первой категории группы содержания и ремонта зданий Уссурийского локомотиворемонтного завода-филиала <адрес>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 3 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учёт и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 235.808 рублей 24 копейки.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, отменен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., мнение осужденного ФИО1 и защитника Чмых И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шагжитарова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в виде денежных средств государства - жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №5 (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВДВ) на общую сумму 235.808 рублей 24 копейки.

Преступление совершено ФИО1 в период с 3 апреля 2017г. по 5 марта 2018г. в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что уборщица Свидетель №19, которая приходится ему матерью, выполняла свои обязанности один раз в неделю в выходной день. В связи с отсутствием финансирования, им были потрачены свои личные денежные средства, а также денежные средства, которые он иногда брал у Свидетель №19, на нужды ЖКС №5/3 г.Уссурйска для приобретения офисной мебели, канцелярских товаров, компьютерной техники, материалов для работы котельной, столовой, приобреталась техника, а также нанималась спецтехника для производственных работ.

В апелляционной жалобе, а также дополнительных апелляционных жалобах защитник Чмых И.В. и осужденный ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суть их доводов сводиться к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, приговор постановлен при отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Суд в приговоре сослался на ряд доказательств, полученных с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Бухгалтерские документы, согласно которым Свидетель №19 выплачивалась заработная плата (т.4 л.д. 34, 40-44, 53-244, т.5 л.д. 01-43), изъяты с нарушением требований ч.2 ст. 182 УПК РФ, без вынесения соответствующего постановления о производстве выемки данных документов. Выемка произведена следователем по отдельному поручению на основании постановления о производстве выемки табелей, данный следователь не обладал полномочиями принимать решение об изъятии бухгалтерских документов, не перечисленных в постановлении о производстве выемки. Протоколы осмотра предметов от 10.12.2019г. (т.3 л.д.135-150) и 11.02.2020г. (т.1 л.д.69-76), где произведен осмотр дисков из ПАО «Сбербанк» о денежных средствах, поступивших на счет Свидетель №19 и сведений об операциях по банковским картам последней, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные сведения, а именно диски, получены следователем не по судебному решению, что противоречит п.7 ч.2 ст. 29 УПК РФ. Табеля учета рабочего времени работников ЖКС №5/3 (г.Уссйрийск) (т.2 л.д.98-175) являются недопустимым доказательством, поскольку являются ксерокопиями, происхождение которых неизвестно, не заверены, сравнение этих копий с оригиналами документов не осуществлялось и в настоящее время произвести сравнение копий с оригиналами не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах уголовного дела оригиналов таких табелей учета рабочего времени. Протокол осмотра электронной почты ФИО9 (т.11 л.д. 56-63), является недопустимым доказательством, так как в нарушении ст. 164 УПК РФ свидетель Свидетель №10 до начала проведения следственного действия не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считают, что данные доказательства должны быть исключены, как недопустимые, однако суд первой инстанции не дал этому оценку. Также указывают, что в п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указано, что если предметом мошенничества являются безналичные денежные средства, оно считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца. Однако, суд при вынесении приговора нарушил требования ст. 307 УПК РФ, не учел данные разъяснения, в связи с чем, приговор суда не содержит указания на точную дату совершения преступления, не приведено место его совершения, а именно, где и в каком банке был открыт счет, с которого работодателем перечислялась заработная плата Свидетель №19, в какие дни осуществлялся перевод денежных средств на счет Свидетель №19 и в каких суммах, а также не конкретизировано, не указано каким способом были изъяты денежные средства у государства в лице ЖЭ (К) О № 5 г. (Ульяновск). Считают, что в приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих о возникновении у ФИО30 умысла на хищение в один из дней в период марта-апреля 2017г. и не позднее 03.04.2017г., поскольку документы о трудоустройстве Свидетель №19 направлялись в ЖЭ(К)О № 5 после 3.04.2017г., его резолюции на заявлении Свидетель №19 не имеется, приказ о его назначении и принятии на работу Свидетель №19 изданы друг за другом в короткий промежуток времени. Приговор суда не содержит в себе указание на конкретные пункты его должностной инструкции, его действия в соответствии с данными пунктами, которые бы свидетельствовали о совершении преступления, с использованием своего служебного положения. С должностной инструкцией начальника ЖКС № 5/3 г. Уссурийск он был фактически ознакомлен осенью 2017г., о чем были представлены доказательства стороной защиты, с приказом о назначении его ответственным за ведение табелей учета рабочего времени его никто не знакомил. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он обманул главного бухгалтера ЖЭ(К)О № 5 Свидетель №18, составляющую и подписывавшую сводные табеля учета рабочего времени, так как по вопросам учета рабочего времени он с Свидетель №18 не взаимодействовал, она к составлению и подписанию сводных табелей учета рабочего времени не имела никакого отношения, этим занималась Свидетель №17 Также суд, при описании преступного деяния, фактически признал его виновным в изготовлении подложных табелей учета рабочего времени Свидетель №19, при этом не учел, что уголовное дело в той части было прекращено следователем на стадии предварительного следствия постановлением от 19.12.2019г. (т.10 л.д. 80-83) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Суд, признавая доказанным, что он был ответственным за ведение табелей учета времени, не дал оценки его показаниям о том, что с приказом начальника ЖЭ(К)О № (<адрес>) № от 05.05.2017г. о возложении на него обязанностей по ведению табелей он ознакомлен не был. Суд не дал оценки протоколу осмотра электронной почты ФИО9 (т.11 л.д.56-63), на которую с момента организации службы приходили все документы из ЖЭ(К)О № (<адрес>), из содержания которого усматривается, что ему не присылали на ознакомление приказ от 05.05.2017г.

Суд, указав в приговоре, что Свидетель №19 была принята на работу на основании приказа № 120-П от 03.04.2017г. начальника ЖЭ(К)О № (<адрес>) и уволена 05.03.2018г., в нарушение требований ст.307 УПК РФ не привел доказательства, которыми подтверждаются установленные обстоятельства. В ходе судебного разбирательства не исследовались приказ о приеме Свидетель №19 на работу (т.1 л.д. 35), трудовой договор № 120 от 03.04.2017г. заключенный с ней ( т.1 л.д. 36-42), приказ о ее увольнении №-у от 14.02.2018г. (т.1 л.д. 45). Суд не дал оценки тому факту, что время работы уборщица не совпадает со временем указанным в табелях, согласно трудовому договору место работы уборщицы не совпадало с местом нахождения офиса ЖКС №. Также суд, не дал оценку тому факту, что трудовой договор с Свидетель №19 был подписан 01.04.2017г., раньше чем он был принят на работу. Считает, что заработная плата в сумме 26945 рублей 88 копеек выплаченная Свидетель №19 после 05.03.2018г. подлежит исключению из предъявленного обвинения, так как не охватывается периодом совершения вмененного ему преступления. Признав его виновным в хищении денежных средств, в виде полученной Свидетель №19 заработной платы после 05.03.2018г. суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения в части времени совершения преступления, ухудшив его положение и нарушив его право на защиту от предъявленного обвинения. Помимо этого, считает, что не доказано совершение им каких-либо действий с корыстной целью, так как в период его работы ему приходилось нести траты из личных денежных средств для обеспечения деятельности службы, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №16, ФИО12. Судом не была дана оценка всем указанным выше обстоятельствам.

Считает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон. Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств его вины незаверенные копии табелей учета рабочего времени сотрудников ЖКС №, часть из которых им не подписывалась. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы данных документов, отказал в осмотре его электронной почты, и допросе свидетелей бывших работников ЖЭ(К)О № (<адрес>) ФИО29 и ФИО13, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании CD-диска с фотографиями и видеороликами работы по извлечению емкостей для топлива на котельной, выполняемой в 2018г., в связи, с чем сторона защиты была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства об отсутствии в его действиях корыстного мотива и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Просит учесть, что выступая в последнем слове, он частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, но суд не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание, и не учел его при назначении наказания. Просит приговор Уссурийского районного суда от 31.05.2021г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Чмых И.В. и осужденного ФИО1 и дополнения к ним, государственный обвинитель Екимов А.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы, изложенные в приговоре в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в ходе судебного следствия. Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ доказана полностью, что подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, а в дальнейшем исследованными в суде доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, последовательными, взаимодополняющими и не противоречащими друг другу. Назначенное наказание является справедливым. Просит приговор Уссурийского районного суда от 31.05.2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и должным образом мотивированным, постановлен на допустимых доказательствах и достаточных для итогового решения, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В силу требований ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции не выполнено.

Так из обвинительного заключения и приговора, следует, что ФИО1 являясь начальником жилищно-коммунальной службы № (<адрес>), умышленно, с корыстно целью, используя свое служебное положение, предоставляющее ему право вносить на рассмотрение руководства представление о назначении работников участка, находясь в <адрес> направил комплект документов для трудоустройства Свидетель №19 в отделение кадров ЖЭК(О) № (<адрес>). На основании представленных ФИО1 документов, Свидетель №19 была принята на должность уборщика служебных помещений ЖКС № (<адрес>) на период с 03.04.2017г. по 05.03.2018г. ФИО1, используя свое служебное положение, являясь ответственным за ведение табеля учета рабочего времени, вводил в заблуждение финансовый орган ЖЭК(О) № (<адрес>) и его начальника, вносил в табеля ложные сведения о выполнении Свидетель №19 обязанностей по занимаемой должности в полном объеме, которые направлял электронной почтой в бухгалтерию ЖЭК(О) № (<адрес>). Таким образом, обманутые ФИО1 главный бухгалтер ЖЭК(О) № (<адрес>) Свидетель №18 составляла и подписывала сводные табеля учета рабочего времени, в которые включала Свидетель №19, а начальник учреждения Свидетель №16 издавал приказы о начислении и выплате Свидетель №19 заработной платы. А также, ФИО15 при начислении дополнительного материального стимулирования Свидетель №19 в виде ежемесячных премий за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, не сообщал начальнику ЖЭК(О) № (<адрес>) Свидетель №16 о том, что Свидетель №19 не выполняет свою работу, тем самым обманывал Свидетель №16, путем умолчания, который в последующем издавал приказы о выплате Свидетель №19 дополнительного материального стимулирования. При этом Свидетель №19 фактически на рабочем месте не находилась и трудовые обязанности не исполняла, в этот период ей регулярно выплачивалась заработная плата и иные стимулирующие выплаты. Таким образом, ФИО1 в период с 03.04.2017г. по 05.03.2018г. похитил денежные средства государства в лице ЖЭК(О) № (<адрес>) на общую сумму 235.808,24 руб., в виде заработной платы и премий, начисленных и выплаченных Свидетель №19, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, использовав их на нужды совместного хозяйства с ФИО1

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (т.4 лд.7), следует, что ФИО30 и Свидетель №19 принималась на работу ФИО43, а не им. Все документы поступающие от ФИО30 сверял начальник отдела кадров. В табелях свои подписи ставил ФИО30, а в сводных табелях подписи ставил он и Свидетель №17, бухгалтерия занималась только начислением заработной платы. Из показания свидетеля Свидетель №17, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии ( т.4 л.д.11-13) следует, что с 01.04.2017г. она фактически исполняла обязанности начальника отдела кадров в ЖЭК(О) № (<адрес>), она получала табеля по электронной почты от ФИО30, на основании представленного табеля ФИО30, составляла сводный табель ЖЭК(О) № (<адрес>), который она подписывала и с печатью отдавала в бухгалтерию для начисления заработной платы. Из показаний свидетеля Свидетель №18 данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она является начальником отдела бухгалтерского учета ЖЭК(О) № (<адрес>), бухгалтерией производится начисление заработной платы на основании сводных табелей, подписанных начальником ЖЭК(О) № (<адрес>), ей ФИО30 табелей не направлял, все табеля ей приносила кадровая служба ЖЭК(О) № (<адрес>). Как следует из протокола осмотра от 31.01.2020г. (т.11 л.д.45-55) сводный табель за апрель 2017г. подписан Свидетель №17 и ФИО44, сводный табель за период с мая 2017г. по март 2018г. подписан Свидетель №17 и Свидетель №16.

Таким образом, вывод суда о совершении ФИО1 мошенничества, путем обмана главного бухгалтера ЖЭК(О) № (<адрес>) Свидетель №18, которая составляла и подписывала сводные табеля учета рабочего времени, в которые включалась Свидетель №19, и начальника Свидетель №16, который издавал приказы о начислении и выплате Свидетель №19. заработной платы противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласно которым составляла и подписывала свободные табеля учета рабочего времени Свидетель №17, после чего подписывала их в апреле месяце 2017г. у ФИО45, а в период с мая 2017г. по март 2018г. у Свидетель №16, после чего данные табеля передавались в бухгалтерию, работники которой производили начисление и выплату заработной платы Свидетель №19 В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, в этой части, являются обоснованными.

Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества, путем обмана либо злоупотребления доверием. Таким образом, способ совершения хищения чужого имущества при мошенничества является обман, либо злоупотребление доверием.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и был осужден, за совершение мошенничества, путем обмана.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, установление лиц, которые были введены в заблуждение и обстоятельств, при которых данные лица были обмануты, в результате чего было похищено чужое имущество, входит в предмет доказывания по уголовному делу, предусмотренный ст.73 УПК РФ.

Также, заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что судом в приговоре не указано место и время совершения ФИО1 преступления.

Предметом хищения за которое осужден ФИО1 являются денежные средства принадлежащие ЖЭК(О) № (<адрес>), выплаченные Свидетель №19 в виде заработной платы и иных стимулирующих выплат на общую сумму 235.808,24 руб. за период с 03.04.2017г. по 05.03.2018г.

Перечисление заработной платы осуществлялось путем ее перевода в кредитную организацию на открытый счет. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что предметом хищения являются безналичные денежные средства, и поэтому преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Поскольку предметом хищения являются не безналичные денежные средства, которые хранились на счету потерпевшего и были похищены, а заработная плата и иные стимулирующие выплаты, непосредственно переведенные потерпевшей стороной в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ в кредитную организацию, то с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, в приговоре суда, и в предъявленном ФИО1 обвинении, с учетом вышеуказанных разъяснений, не указано место и время окончания преступления, а именно дата поступления денежных средств на счет Свидетель №19 открытый в кредитной организации с указанием места нахождения данной кредитной организации.

При описании фактических обстоятельств дела, судом установлено, и содержалось в предъявленном обвинении, что ФИО16 похитил денежные средства, выплаченные Свидетель №19, которыми Свидетель №19 распорядилась по своему усмотрению, использовав их на нужды совместного хозяйства, которое вела с ФИО1.

Однако, суд не принял во внимание, что фактически ФИО1 предъявлено обвинение, где указано о совместных действиях последнего и Свидетель №19 по совершению преступления, без конкретизации ее роли во вменном ФИО1 преступлении.

Вместе с тем суд, оставил без внимания и надлежащей оценки постановление от 24.12.2019г. (т.10 л.д.149-151) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №19 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №19 послужили установленные следствием обстоятельства, что ФИО1 взял самостоятельно документы Свидетель №19 для ее трудоустройства, не осведомляя ее о своих преступных действиях и намерениях, после чего получил зарплатную карту на ее имя и распоряжался денежными средствами, снимания с зарплатной карты денежные средств, производил оплату товаров картой в различных торговых точках г.Уссурийска, тем самым использовал ее ежедневно.

Тем самым, с учетом вышеизложенного, органом предварительного следствия не указаны обстоятельства являющиеся объективной стороной, преступления, в котором обвинялся ФИО1, а именно в чьем распоряжении находилась банковская карта, на которую перечислялась заработная плата Свидетель №19 и в чью пользу обращалось похищенное имущество.

Помимо этого, вменяя ФИО1 хищение заработной платы и иных стимулирующих выплаты на общую сумму 235.808,24 руб. обвинение в этой части не конкретизировано. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Таким образом, отсутствие в обвинении конкретных дат, входящих в период с 03.04.2017г. по 05.03.2018г., и сумм, которые по мнению органа предварительного следствия были похищены ФИО1 в виде заработной платы и иных стимулирующих выплат, лишают суд возможности проверить в этой части объективность выдвинутого обвинения, поскольку как следует из протокола осмотра от 10.12.2019г. (т.3 л.д.135-160) заработная плата Свидетель №19 зачислялась на счет № открытый в ПАО «Сбербанк», в том числе 07.03.2018г., 13.03.2018г., 06.04.2018г.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия достоверно не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а следовательно обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению дела судом постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, устанавливая обстоятельства которые не вменялись обвиняемому в вину.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, и является неустранимым в суде апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело на основании п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ - возвращению военному прокурору Уссурийского гарнизона Восточного военного округа, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, судебная коллегия не рассматривает остальные доводы апелляционных жалоб по вопросу доказанности обвинения, достоверности доказательств, вида и размера наказания, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия учитывает данные о личности ФИО1 и полагает необходимым избрать в отношении последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвратить военному прокурору Уссурийского гарнизона Восточного военного округа, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционные жалобы защитника Чмых И.В., осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева

Судьи Е.Н. Савочкина

Е.А. Валькова