Гражданский кодекс часть 1

защитников осуждённого ФИО40 – адвоката Плеханова А.В., действующего на основании соглашения, представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,адвоката Иванова А.В., назначенного в соответствии со ст.51 УПК РФ, представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО40 в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ Сидоренко Н.А.,

осуждённого ФИО41,

защитников осуждённого ФИО41 – адвоката Федосова С.А., действующего на основании соглашения,представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кондрашова М.С., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО42,

защитника осуждённого ФИО42 – адвоката Красноусова А.С., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО43,

защитника осуждённого ФИО43 – адвоката Мошнякова М.В., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённой ФИО44,

защитника осуждённой ФИО44 – адвоката Мищенко А.А., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО45,

защитников осуждённого ФИО45 – адвоката Степанникова А.В., действующего на основании соглашения, представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бугаевой И.Г., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО45 в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ Кособоковой В.Н.,

защитника осуждённого ФИО46 – адвоката Горшенева А.А., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Кленько О.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО43 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Овчинниковой Ю.С., апелляционные жалобы осуждённого ФИО41 и его защитника Федосова С.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО42 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Аникина А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО40 и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) его защитника - адвоката Плеханова А.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО45, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённой ФИО44 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2015 года, по которому

ФИО40, <.......>,

осуждён по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2015 года.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Зачтено ФИО40 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28 августа 2013 года по 2 июля 2015 года включительно.

ФИО41, <.......>,

осуждён по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2015 года.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Зачтено ФИО41 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28 августа 2013 года по 2 июля 2015 года включительно.

ФИО42, <.......>,

осуждён по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2015 года.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Зачтено ФИО42 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28 августа 2013 года по 2 июля 2015 года включительно.

ФИО43, <.......>,

осуждён по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2015 года.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Зачтено ФИО43 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28 августа 2013 года по 2 июля 2015 года включительно.

ФИО44, <.......>,

осуждёна по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2015 года.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Зачтено ФИО44 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28 августа 2013 года по 2 июля 2015 года включительно.

ФИО46, <.......>,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2015 года.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Зачтено ФИО46 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 28 августа 2013 года по 2 июля 2015 года включительно.

ФИО45, <.......>,

осуждён по:

- пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2015 года.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Зачтено ФИО45 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28 августа 2013 года по 2 июля 2015 года включительно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Признано за потерпевшим ФИО7 право на предъявление гражданского иска к подсудимому ФИО42 о возмещении материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО40 и его защитников - адвокатов Плеханова А.В., Иванова А.В. и защитника Сидоренко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, дело вернуть прокурору, в удовлетворении апелляционного представления отказать, осуждённого ФИО41 и его защитников – адвокатов Федосова С.А. и Кондрашова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, ФИО41 оправдать, апелляционное представление оставить без удовлетворения, осуждённого ФИО42 и его защитника – адвоката Красноусова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, дело вернуть прокурору, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осуждённого ФИО43 и его защитника – адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших приговор отменить, вернуть дело прокурору, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осуждённую ФИО44 и её защитника – адвоката Мищенко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших приговор отменить, дело вернуть прокурору, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осуждённого ФИО45 и его защитников – адвокатов Степанникова А.В. и Бугаеву И.Г., защитника Кособокову В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших приговор отменить вернуть дело прокурору, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, защитника ФИО46 – адвоката Горшенева А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего апелляционное представление удовлетворить частично, приговор изменить, усилить назначенное наказание осуждённым, вещественные доказательства – сотовые телефоны конфисковать в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда по эпизоду от 21 июня 2013 года, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой.

Кроме того, по эпизоду от 29 июня 2013 года ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, по эпизоду от 3 июля 2013 года ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, по эпизоду от 5 июля 2013 года ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО45 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, по эпизоду от 19 июля 2013 года ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, ФИО42 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

в феврале 2013 года ФИО40, преследуя корыстную цель систематического извлечения финансовой выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, принял решение о создании на территории города Волжского Волгоградской области организованной преступной группы под своим руководством, для систематического совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на создание организованной группы и руководство ею, ФИО40 разработал план, а также приёмы и способы конспирации совершения преступлений, в том числе создавая организованную группу под своим руководством, принял решение о том, что её структура будет состоять из нескольких строго законспирированных иерархических уровней, и стал подыскивать лиц для объединения их в организованную преступную группу под своим руководством.

В конце февраля 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО40, находясь на территории города Волжского Волгоградской области, привлёк ФИО42 в состав создаваемой им организованной группы, разъяснив при этом план совершения преступлений, основные цели и задачи организованной группы, а также роль руководителя низового звена.

В середине марта 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО42, действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной преступной группы, согласно указанию ФИО40, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, привлёк ФИО43 в состав участников и непосредственных исполнителей преступлений, организованной преступной группы на правах диспетчера, раскладчика и фасовщика наркотического средства, то есть участника низового звена.

В середине июня 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО42, действуя согласно отведённой ему роли, в составе организованной преступной группы, по указанию ФИО40, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, привлёк ФИО44 в состав участников и непосредственных исполнителей преступлений организованной преступной группы на правах диспетчера, то есть участника низового звена. В этот же период времени, точная дата и время следствием не установлены, ФИО42, действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной преступной группы, по указанию ФИО40, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, привлёк ФИО45 и ФИО46 в состав участников и непосредственных исполнителей преступлений, организованной преступной группы, ФИО45 на правах раскладчика, а ФИО46 на правах диспетчера и раскладчика, то есть участников низового звена.

В период времени с февраля по начала апреля 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, руководитель организованной преступной группы ФИО40 привлёк ФИО41 в состав создаваемой им организованной группы, стать активным участником среднего звена, разъяснив при этом план совершения преступлений, основные цели и задачи организованной группы, а также роль участника среднего звена.

Организованная преступная группа, созданная и руководимая ФИО40, действовала в период с февраля 2013 года по 19 июля 2013 года, характеризовалась устойчивостью, что выражалось в наличии руководителя; распределении ролей и обязанностей между членами группы при подготовке к совершению преступлений, скоординированности и взаимосвязанности действий при их совершении; наличии у руководителя организованной преступной группы и её участников единого умысла на совершение преступлений, осознании руководителем и участниками организованной группы общих целей её функционирования, своей принадлежности к ней и своей конкретной роли в деятельности организованной группы; согласованности всех её звеньев, группа действовала продолжительное время на большой территории, а именно г. Волжского Волгоградской области, некоторые члены её звеньев находились между собой в дружеских и доверительных отношениях; неоднократности совершения совместных и согласованных преступлений; планированием и подготовкой совершения каждого преступления с использованием мер конспирации и безопасности деятельности преступной группы; наличием в составе лиц, имеющих знания о способах и методах работы правоохранительных органов.

В неустановленное следствием время и месте, ФИО40, действуя согласно отведённой ему роли согласно плана совершений преступлений, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, и стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте, оптовую партию наркотического средства – смеси (препарата), содержащей производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,234 грамма, с целью последующего сбыта.

Примерно в июне 2013 года, дата и время следствием не установлены, ФИО40, действуя согласно отведённой ему роли, выполняя функции руководителя организованной преступной группы, реализуя единый преступный умысел, передал ФИО41 указанное наркотическое средство. Последний, согласно разработанному плану и отведённой ему роли, выполняя функции участника среднего звена организованной преступной группы, 20 июня 2013 года, примерно в 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, поместил вышеуказанное наркотическое средство в тайник, расположенный <адрес>. После чего, ФИО41 воспользовавшись мобильным телефоном, созвонился с ФИО42 и сообщил местонахождение тайника с наркотическим средством. В этот же день, в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут, ФИО42, действуя согласно отведённой ему роли, выполняя функции руководителя низового звена организованной группы, получив оптовую партию наркотического средства в указанном месте, прибыл в арендованную им квартиру по <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО42 организовал и произвёл расфасовку вышеуказанной партии наркотического средства в бумажные свёртки, один из которых массой 0,234 грамма. Окончив расфасовку, ФИО42 в этот же день, в период с 23 часов 30 минут до 23 часа 50 минут, приступил к раскладке свёртков с наркотическим средством на территории города, при этом поместил в тайник, расположенный <адрес>, один свёрток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,234 грамма. Затем ФИО42, продолжая реализацию единого преступного умысла, передал ФИО43 мобильные телефоны, в том числе на который должны были приходить смс-уведомления о поступлении денежных средств на расчетный счет в ОАО «<.......>».

21 июня 2013 года в 08 часов 00 минут ФИО43, находясь по <адрес>, действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной группы, выполняя функции «диспетчера» низового звена организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, созвонился с ФИО2 В ходе телефонного разговора последний попросил ФИО43 продать ему один свёрток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. ФИО43 выдвинул ФИО2 условие о перечислении через банкомат ОАО «<.......>» на расчетный счет денежных средств в сумме <***> рублей за вышеуказанное наркотическое средство. В тот же день, примерно в 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, выполняя условие, выдвинутое ФИО43, зачислил через банкомат, расположенный по <адрес>, денежные средства в сумме <***> рублей. 21 июня 2013 года, примерно в 08 часов 44 минуты, получив информацию о перечислении ФИО2 денежных средств, ФИО43 в ходе телефонного разговора предоставил ФИО2 подробную информацию о месте нахождения тайника, тем самым незаконно продал, то есть незаконно сбыл наркотическое средство. В этот же день после обнаружения ФИО2 наркотического средства в вышеуказанном тайнике, в 09 часов 30 минут при переходе проезжей части <адрес> последний был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

23 июня 2013 года в 00 часов 50 минут ФИО41 через банкомат обналичил с вышеуказанного расчётного счёта денежные средства в сумме 90 000 рублей, зачисленные на этот счет наркозависимыми лицами за приобретённое ими наркотическое средство, в том числе и <***> рублей, зачисленные ФИО2 Вышеуказанные денежные средства впоследствии были распределены ФИО40, как руководителем организованной группы, между членами преступной группы в зависимости от выполняемых ими функций.

Примерно в конце июня 2013 года, точное время, дата и место следствием не установлены, ФИО40, действуя согласно отведённой ему роли, выполняя функции руководителя организованной преступной группы, с целью последующего сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица и стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте, оптовую партию наркотического средства – смеси (препарата), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не менее 0,72 грамма, что является крупным размером.

Примерно в конце июня 2013 года, дата и время следствием не установлены, ФИО40, действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, передал ФИО41 оптовую партию наркотического средства - смеси (препарата), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не менее 0,72 грамма. 26 июня 2013 года примерно в 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО42, согласно разработанному плану и отведённой ему роли, передал ФИО44 и ФИО46 мобильные телефоны, в том числе на который должны были приходить смс-уведомления о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «<.......>». ФИО41, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно разработанному плану и отведённой ему роли, 28 июня 2013 года, точное время следствием не установлено, поместил вышеуказанное наркотическое средство в тайник, расположенный в лесополосе слева от авторынка, расположенного по <адрес>. После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, в этот же день в 19 часов 03 минуты созвонился с ФИО42 и сообщил местонахождение тайника с наркотическим средством. В этот же день, примерно в 19 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО42, действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной группы, получив партию наркотического средства в указанном месте, прибыл в арендованную им по <адрес>, организовал и произвёл совместно с ФИО43 расфасовку вышеуказанной партии наркотического средства в пакеты – грипперы, один из которых с массой 0,72 грамма, и перемотали их изолирующей лентой белого цвета. Окончив расфасовку, ФИО42, продолжая реализацию единого преступного умысла, 29 июня 2013 года в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут, приступил к раскладке свёртков с наркотическим средством на территории города, при этом, поместил в тайник, расположенный <адрес>, один свёрток с наркотическим средством – смесью (препаратом) содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 0,72 грамма.

29 июня 2013 года в 12 часов 33 минуты ФИО44 совместно с ФИО46, находясь в квартире по <адрес>, действуя согласно отведенным им ролям в составе организованной преступной группы, реализуя единый преступный умысел, созвонились с ФИО3 В ходе телефонного разговора, последний попросил ФИО44 продать ему один свёрток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО44 согласованно с ФИО46, выдвинула ФИО3 условие о перечислении через банкомат ОАО «<.......>» на расчетный счет <***> рублей за вышеуказанное наркотическое средство. В тот же день, примерно в 12 часов 36 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, выполняя условие, выдвинутое ФИО44, зачислил через банкомат денежные средства в сумме <***> рублей. 29 июня 2013 года в 12 часов 49 минут, получив информацию о перечислении ФИО3 денежных средств за наркотическое средство, ФИО44 и ФИО46 в ходе телефонного разговора предоставили ФИО3 подробную информацию о месте нахождения тайника – <адрес>.

ФИО3 не обнаружил свёрток с вышеуказанным наркотическим средством, поскольку 1 июля 2013 года сотрудниками полиции, в целях пресечения незаконного сбыта наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование участка местности», по вышеуказанному адресу, в ходе которого сокрытое ФИО42 в крупном размере наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 0,72 грамма было изъято. Таким образом, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО46 свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в составе организованной группы, в крупном размере, не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам.

1 июля 2013 года в 21 час 44 минуты, ФИО41, продолжая выполнение своей роли при совершении преступления, действуя во исполнение единого преступного умысла в составе организованной преступной группы, через банкомат обналичил с вышеуказанного расчётного счёта денежные средства в сумме 102 000 рублей, зачисленные на этот счет наркозависимыми лицами за приобретённое ими наркотическое средство, в том числе и <***> рублей, зачисленные ФИО3 Вышеуказанные денежные средства впоследствии были распределены ФИО40, как руководителем организованной преступной группы, между членами преступной группы в зависимости от выполняемых ими функций.

Примерно с конца июня по 1 июля 2013 года, точное время, дата и место следствием не установлены, ФИО40, действуя согласно отведённой ему роли, выполняя функции руководителя организованной преступной группы, подготавливаясь к реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, оптовую партию наркотического средства – смеси (препарата), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не менее 0,88 грамма и стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте с целью последующего сбыта.

Примерно с конца июня по 1 июля 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО40, действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, передал ФИО41 оптовую партию наркотического средства – смеси (препарата), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не менее 0,88 грамма. Последний, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно разработанному плану и отведённой ему роли, 01 июля 2013 года, в период с 20 часов 25 минут до 21 час 30 минут, поместил вышеуказанную партию наркотического средства в тайник, расположенный <адрес> После чего, в этот же день, в 21 час 30 минут, воспользовавшись мобильным телефоном с абонентским номером № <...> созвонился с ФИО42 и сообщил местонахождение тайника с наркотическим средством. ФИО42, действуя согласно отведённой ему роли, в составе организованной группы, в период с 23 часов 30 минут 1 июля 2013 года по 06 часов 00 минут 2 июля 2013 года, получив данную партию наркотического средства в указанном месте, прибыл в арендованную им квартиру по <адрес>, и выполняя функции руководителя низового звена организованной преступной группы, совместно с ФИО43, 02 июля 2013 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 05 минут, организовал и произвёл расфасовку вышеуказанной партии наркотического средства в пакеты – грипперы, один их которых с массой 0,88 грамма и перемотали их изолирующей лентой белого цвета. Окончив расфасовку, ФИО43 получил от ФИО42 часть свёртков с наркотическим средством, среди которых находился один свёрток с наркотическим средством, массой 0,88 грамма. Последний, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно разработанному плану и отведённой ему роли «раскладчика» низового звена организованной преступной группы, в период с 22 часов 35 минут 2 июля 2013 года до 06 часов 00 минут 3 июля 2013 года, приступил к раскладке свёртков с наркотическим средством на территории города, при этом поместил в тайник, расположенный <адрес>, один свёрток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой 0,88 грамма.

3 июля 2013 года, примерно в 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО44 по указанию ФИО42 прибыла к ФИО43 по <адрес>, где ФИО44 и ФИО43, действуя согласно отведенным им ролям, стали выполнять функции «диспетчера» низового звена организованной преступной группы, реализуя единый преступный умысел, ФИО44 совместно с ФИО43, созвонились с ФИО4, принимавшим участие в качестве закупщика в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе телефонного разговора ФИО44 и ФИО4 договорились о продаже последнему одного свёртка с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО44, согласованно с ФИО43, выдвинула ФИО4 условие о перечислении через банкомат ОАО «<.......>» на расчетный счет денежных средств, в сумме <***> рублей за вышеуказанное наркотическое средство. В тот же день, в 16 часов 19 минут, ФИО4, выполняя условие, выдвинутое ФИО44, зачислил через банкомат денежные средства в сумме <***> рублей. 3 июля 2013 года в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 41 минуты, получив информацию о перечислении денежных средств за наркотическое средство, ФИО44 и ФИО43 в ходе телефонного разговора, предоставили ФИО4 подробную информацию о месте нахождения тайника, расположенного в <адрес>ФИО4 в этот же день в 16 часов 50 минут обнаружил в вышеуказанном месте свёрток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 0,88 грамма, которое добровольно выдал сотрудникам полиции. Таким образом, члены организованной группы ФИО40, ФИО41. ФИО42, ФИО43, ФИО44, довести единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смеси (препарата), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 0,88 грамма, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

4 июля 2013 года в 21 час 41 минуту, ФИО41, продолжая выполнение своей роли при совершении преступления, действуя во исполнение единого преступного умысла в составе организованной преступной группы, через банкомат обналичил с вышеуказанного расчётного счёта денежные средства в сумме 142 000 рублей, зачисленные на этот счет наркозависимыми лицами за приобретённое ими наркотическое средство, в том числе и <***> рублей, зачисленные ФИО4 за приобретенный им свёрток с наркотическим средством. Вышеуказанные денежные средства впоследствии были распределены ФИО40, как руководителем организованной преступной группы, между членами преступной группы в зависимости от выполняемых ими функций.

Примерно с 1 июля 2013 года по 4 июля 2013 года, точное время, дата и место следствием не установлены, ФИО40, действуя согласно отведённой ему роли, выполняя функции руководителя организованной преступной группы, подготавливаясь к реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица оптовую партию наркотического средства – смеси (препарата), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не менее 0,55 грамма, что является крупным размером, и стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте, с целью последующего сбыта.

Примерно с 1 июля 2013 года по 4 июля 2013 года, точная дата следствием не установлена, ФИО40, действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, передал ФИО41 оптовую партию наркотического средства - смеси (препарата), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не менее 0,55 грамма. 4 июля 2013 года, примерно в 12 часов 12 минут, точное время следствием не установлено, ФИО42, согласно разработанному плану и отведённой ему роли, передал ФИО43 два мобильных телефона, в том числе на который должны были приходить смс-уведомления о поступлении денежных средств на расчетный счет в ОАО «<.......>». ФИО41, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно разработанному плану и отведённой ему роли, 4 июля 2013 года, точное время следствием не установлено, поместил вышеуказанное наркотическое средство в тайник, расположенный <адрес>. После чего в этот же день, примерно в 23 часа 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО41 в ходе встречи с ФИО42, сообщил последнему местонахождение тайника с наркотическим средством. В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО42, действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной группы, получив партию наркотического средства в указанном месте, прибыл в арендованную им квартиру по <адрес> Находясь по вышеуказанному адресу в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут 5 июля 2013 года, ФИО42, выполняя функции руководителя низового звена организованной преступной группы, организовал и произвёл расфасовку вышеуказанной партии наркотического средства в пакеты – грипперы, один их которых с массой 0,55 грамма, и перемотал их изолирующей лентой белого цвета. Окончив расфасовку, ФИО42, продолжая реализацию единого преступного умысла, в этот же день в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 10 минут, передал часть свёртков с наркотическим средством, среди которых находился один свёрток с наркотическим средством массой 0,55 грамма, ФИО45 и ФИО46, которые продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно разработанному плану и отведённой им роли, 5 июля 2013 года в период с 01 часа 15 минут до 06 часов 00 минут, приступили к раскладке свёртков с наркотическим средством на территории города, при этом поместили в тайник, расположенный <адрес>, один свёрток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой 0,55 грамма.

5 июля 2013 года в 10 часов 06 минут, ФИО43, находясь по по <адрес>, действуя согласно отведённой ему роли, выполняя функции «диспетчера» низового звена организованной преступной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, созвонился с ФИО47 Последний попросил ФИО43 продать ему один свёрток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО43, выдвинул ФИО5 условие о перечислении через банкомат ОАО «<.......>» денежных средств в сумме <***> рублей за вышеуказанное наркотическое средство. В этот же день, в 10 часов 12 минут, ФИО5, выполняя условие, выдвинутое ФИО43, зачислил через банкомат денежные средства в сумме <***> рублей. 5 июля 2013 года в 10 часов 29 минут, получив информацию о перечислении ФИО5 денежных средств за наркотическое средство, ФИО43 в ходе телефонного разговора, предоставил ФИО5 подробную информацию о месте нахождения тайника – <адрес>, тем самым незаконно продал, то есть незаконно его сбыл. В этот же день после обнаружения ФИО5 наркотического средства в вышеуказанном тайнике, в 11 часов 45 минут около <адрес> последний был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

7 июля 2013 года в 21 час 23 минуты, ФИО41, находясь в городе Волгограде, продолжая выполнение своей роли при совершении преступления, действуя во исполнение единого преступного умысла в составе организованной преступной группы, через банкомат обналичил денежные средства в сумме 40 000 рублей, зачисленные на этот счет наркозависимыми лицами за приобретённое ими наркотическое средство, в том числе и <***> рублей, зачисленные ФИО5 Вышеуказанные денежные средства впоследствии были распределены ФИО40, как руководителем организованной преступной группы, между членами преступной группы в зависимости от выполняемых ими функций.

Примерно с 4 июля 2013 года по 15 июля 2013 года, точное время, дата и место следствием не установлены, ФИО40, действуя согласно отведённой ему роли, выполняя функции руководителя организованной преступной группы, подготавливаясь к реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, в г. Москве незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица оптовую партию наркотического средства – смеси (препарата), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не менее 0,67 грамма, что является крупным размером. Для получения незаконно приобретенного наркотического средства ФИО40, продолжая реализацию совместного преступного умысла, 15 июля 2013 года в 10 часов 10 минут созвонился с ФИО42 и дал указание последнему получить совместно с ФИО41 оптовую партию наркотического средства в офисе ОАО «<.......>, расположенного по <адрес>. ФИО42 совместно с ФИО41, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию совместного преступного умысла, этого же числа, в 16 часов 35 минут получили данную партию наркотического средства под видом электротоваров. Затем ФИО42 и ФИО41, прибыв в г. Волжский Волгоградской области, точное время, передали данную партию наркотического средства ФИО40 Незаконно приобретённое наркотическое средство ФИО40 стал незаконно хранить в неустановленном следствием месте, с целью последующего сбыта.

Примерно с 15 июля 2013 года по 18 июля 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО40, действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной группы, реализуя единый преступный умысел, передал ФИО41 оптовую партию наркотического средства - смеси (препарата), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой не менее 0,67 грамма. 11 июля 2013 года примерно во второй половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО42, согласно разработанному плану и отведённой ему роли, передал ФИО44 два мобильных телефона, в том числе один для получения смс-уведомлений о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «<.......>». ФИО41, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно разработанному плану и отведённой ему роли, 18 июля 2013 года, в период с 12 часов 45 минут до 14 часов 45 минут, поместил вышеуказанное наркотическое средство в тайник, в <адрес> После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, в этот же день в 14 часов 46 минут, созвонился с ФИО42 и сообщил местонахождение тайника с наркотическим средством. В этот же день, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО42, действуя согласно отведённой ему роли в составе организованной группы, получил совместно с ФИО43 партию наркотического средства в указанном месте, после чего прибыли в квартиру по <адрес>, и в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, организовали и произвели расфасовку вышеуказанной партии наркотического средства в пакеты – грипперы, один из которых массой 0,67 грамма, а затем перемотали их изолирующей лентой белого цвета, для удобства их помещения в тайники и последующего незаконного сбыта. Окончив расфасовку, ФИО42, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно отведённой роли, 18 июля 2013 года примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, передал часть свёртков с наркотическим средством, среди которых находился один свёрток с наркотическим средством массой 0,67 грамма, ФИО45 и ФИО46 Последние, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно разработанному плану и отведённой им роли «раскладчиков», в этот же день, в период с 22 часов 20 минут до 23 часа 30 минут, приступили к раскладке свёртков с наркотическим средством на территории города Волжского, при этом, поместили в тайник, расположенный <адрес>, один свёрток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой 0,67 грамма.

19 июля 2013 года в 15 часов 35 минут ФИО44, находясь в квартире ФИО45 по <адрес>, действуя согласно отведённой ей роли в составе организованной преступной группы, выполняя функции «диспетчера» низового звена организованной преступной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, созвонилась с ФИО6 В ходе телефонного разговора последний попросил ФИО44 продать ему один свёрток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО44 выдвинула ФИО6 условие о перечислении через банкомат ОАО «<.......>» денежных средств, в сумме <***> рублей за вышеуказанное наркотическое средство. В этот же день, в 16 часов 18 минут, ФИО6, выполняя условие, выдвинутое ФИО44, зачислил через банкомат денежные средства в сумме <***> рублей. 19 июля 2013 года, в 16 часов 21 минуту, получив информацию о перечислении ФИО6 денежных средств за наркотическое средство, ФИО44 в ходе телефонного разговора предоставила ФИО6 подробную информацию о месте нахождения тайника, расположенного <адрес>

19 июля 2013 года сотрудниками полиции в целях пресечения незаконного сбыта наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование участка местности», по вышеуказанному адресу, в ходе которого сокрытое ФИО45 и ФИО46 в крупном размере – наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 0,67 грамма было изъято.

Таким образом ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46 и ФИО45 свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в составе организованной группы, в крупном размере, не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам.

19 июля 2013 года в период с 21 часа 26 минут до 21 часа 31 минуты, ФИО41, находясь в г. Волжском Волгоградской области, продолжая выполнение своей роли при совершении преступления, действуя во исполнение единого преступного умысла в составе организованной преступной группы, через банкомат обналичил с вышеуказанного расчётного счёта денежные средства в сумме 132 000 рублей, зачисленные на этот счет наркозависимыми лицами за приобретённое ими наркотическое средство, в том числе и <***> рублей, зачисленные ФИО6 за приобретенный им свёрток с наркотическим средством. Вышеуказанные денежные средства впоследствии были распределены ФИО40, как руководителем организованной преступной группы, между членами преступной группы в зависимости от выполняемых ими функций.

Подсудимый ФИО42, в начале сентября 2012 года, более точная дата следствием не установлена, достоверно зная, что у его знакомого ФИО7 имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, которым последний не пользовался длительное время, решил в целях личного обогащения, путём обмана, под предлогом помощи в продаже вышеуказанного автомобиля, совершить его хищение.

15 сентября 2012 года, точное время следствием не установлено, ФИО42, вводя ФИО7 в заблуждение, предложил последнему продать автомобиль марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный № <...>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что имеется потенциальный покупатель данного автомобиля. При этом ФИО42, продолжая реализацию своего преступного умысла, предложил ФИО7 оказать посреднические услуги при продаже автомобиля. ФИО7 согласился на данное предложение.

18 сентября 2012 года ФИО42, продолжая реализацию преступного умысла, прибыл в первой половине дня, точное время следствием не установлено, в РЭО ГИБДД по г. Волжскому, расположенное по <адрес>, где предложил ФИО7 снять с регистрационного учета автомобиль марки ВАЗ 21099, якобы для последующей продажи, что последний и сделал. В этот же день, во второй половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО42 находясь около <адрес>, действуя умышленно, предложил ФИО7 передать ему автомобиль, ключи, а также паспорт транспортного средства, при этом сообщив ложные сведения о том, что продемонстрирует его автомобиль покупателю и договорится о продаже данного автомобиля. ФИО7, не зная о преступном умысле ФИО42, передал свой автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, а также ключи и паспорт технического средства № <...>. Однако ФИО42, получив обманным путём в распоряжение автомобиль ФИО7, обязательства перед последним не выполнил, автомобиль продал, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму 59 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании ФИО40, ФИО43, ФИО41, ФИО45, ФИО44 вину не признали.

ФИО42 в судебном заседании в незаконном обороте наркотических средств вину не признал. Согласился с обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО46 вину признал полностью, пояснил, что вину в участии в организованной преступной группе по сбыту наркотических средств (спайсов) в крупном размере с функциями раскладчика не отрицает. Не признал свою вину в том, что действовал в составе организованной группы как сбытчик наркотического средства, также не признал, что принимал участие как сбытчик наркотического средства по эпизоду от 29 июня 2013 года с ФИО3.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области О.А. Кленько просит приговор изменить, переквалифицировать действия: ФИО40 с п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанные с незаконным оборотом наркотиков в период времени с февраля по 19 июля 2013 года, на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000000 рублей в доход государства; ФИО41с п. «а» ч. 4 ст. 228.1,ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанные с незаконным оборотом наркотиков в период времени с февраля по 19 июля 2013 года, на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000000 рублей в доход государства; ФИО42 с п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанные с незаконным оборотом наркотиков в период времени с февраля по 19 июля 2013 года, на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000000 рублей в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно – 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 2000000 рублей в доход государства; ФИО48с п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанные с незаконным оборотом наркотиков в период времени с февраля по 19 июля 2013 года, на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000000 рублей в доход государства; ФИО44с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанные с незаконным оборотом наркотиков в период времени с февраля по 19 июля 2013 года, на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства; ФИО46с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанные с незаконным оборотом наркотиков в период времени с февраля по 19 июля 2013 года, на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства; ФИО45с пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанные с незаконным оборотом наркотиков в период времени с февраля по 19 июля 2013 года, на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств применить положения главы 15.1 УК РФ. В обоснование указав, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО48, ФИО44, ФИО46, ФИО45, а также чрезмерно мягким наказанием. Со ссылкой на показания осуждённых ФИО42 и ФИО46, обращает внимание на заранее достигнутую договоренность между указанными лицами и другими членами группы о постоянном сбыте различным лицам наркотических средств, предварительно приобретаемых ФИО40 в неустановленном месте у неустановленных лиц, и делает вывод, что осуждённые в период с февраля по 19 июля 2013 года осуществляли единый умысел на сбыт наркотических средств общей массой не менее 3,054 грамма. Указывает на отсутствие доказательств сбыта не одной, а разных партий наркотических средств. Полагает, что назначенное осуждённым наказание чрезмерно мягкое. Высказывает мнение, что при его назначении суд должным образом не учел характер общественной опасности содеянного, а также её степень. Обращает внимание на большое количество наркотических средств, находившихся в обороте данной преступной группы. Полагает, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд необоснованно принял решение об уничтожении как орудия преступления 27 сотовых телефонов, изъятых у подсудимых, поскольку они представляют материальную ценность и могут быть конфискованы в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО43 – адвокат Овчинникова Ю.С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Со ссылкой на ст. 88 и 75 УК РФ полагает, что достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий вызывает сомнения. Так опросы ФИО40., ФИО41, ФИО42, ФИО43, Кособоковых, ФИО46 были проведены тогда, когда они находились в стрессовой ситуации, а сотрудник полиции оказывал на них психологическое давление, склоняя дать выгодные для следствия показания в обмен на избрание более мягкой меры пресечения. Полагает, что содержание 3-х актов наблюдения от 27 июня 2013 года, 15 июля 2013 года и 15 августа 2013 года не полностью соответствуют хронике видео, содержащемуся на компакт дисках, в частности на компакт диске CD R 41/ур/19. Отмечает низкое качество записи, отсутствие конкретных адресов и времени. Обращает внимание, что достоверность результатов прослушивания телефонных переговоров вызывает сомнение, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась, а принадлежность голосов определялась лицами, не обладающими специальными познаниямив ходе допросов, проводившихся с нарушениями. Так на свидетеля ФИО8 оказывалось давление, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были введены в заблуждение, а протокол допроса ФИО13 в конце не подписан. Полагает, что контроль телефонных соединений, не свидетельствует о виновности её подзащитного, поскольку в ходе обысков не были найдены телефоны и сим карты данных соединений. Со ссылками на Инструкцию, утверждённую Приказом МВД РФ от 30 марта 2010 года № 249 о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, действовавшую в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что протоколы обследований по эпизодам по ФИО3, по ФИО5 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами. Заключение психолого-лингвистической экспертизы считает недопустимым доказательством, в силу его несоответствия требованиям, содержащимся в ст. 201 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отверг показания осуждённых ФИО42, ФИО44 и ФИО45, данные в ходе судебного следствия, и не дал оценки тому обстоятельству, что ранее показания ими давались под давлением. Анализируя признательные показания ФИО46, полагает, что они вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку основаны на предположениях и исходя из биллингов, представленных ему следователем. Полагает, что необнаружение в ходе обысков у осуждённых наркотических средств, подтверждает их невиновность. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, указывавшего на приобретение 21 июня 2013 года вещества с иного номера и по другому адресу. Полагает, что показания ФИО3 нельзя признать достоверным по эпизоду 29 июня 2013 года, поскольку указанный свидетель в период судебного следствия по настоящему делу, был привлечен к уголовной ответственности, по указанным событиям, что свидетельствует о давлении со стороны следствия. Кроме того закладка по данному эпизоду была обнаружена спустя два дня. Оспаривает правдивость показаний свидетеля ФИО10, с учётом обстоятельств их дачи. Полагает, что нет достаточных доказательств для признания ФИО43 виновным и по эпизоду от 3 июля 2013 года, поскольку доказательств подтверждающих зачисление денег от ФИО4, нет, не был зафиксирован и номер телефона, с которого звонил закупщик, и его имей. Обращает внимание, что понятой ФИО14 не видел где ФИО4 обнаружил закладку. По эпизоду 5 июля 2013 года ФИО47 в судебном заседании не допрашивался, а диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» для исследования стороной обвинения не предоставлялся. Указывает, что согласно рапорту, к эпизоду по покушению на сбыт ФИО6 непричастен.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО41 – адвокат Федосов С.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает о незаконности и необоснованности приговора. Указывает, что им в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу: протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 22 мая 2014 года по опознанию голоса ФИО41, протокола допроса свидетеля ФИО9 от 23 мая 2014 года по опознанию голоса ФИО41, компакт диска № <...>с и протокола осмотра семи компакт-дисков, содержащие осмотр ФИО41 от 28 августа 2013 года. Со ссылками на ст. 75 УПК РФ полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку после задержания 28 августа 2013 года ФИО41 обладал рядом процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако они ему не разъяснялись и защитник не предоставлялся. Полагает, что ссылки на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» незаконны, поскольку результаты его не были закреплены в справке (рапорте) оперативного работника, письменное оформление данного действия не проводилось. Считает, что протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 22 мая 2014 года, по опознанию голоса ФИО41, и протокол допроса свидетеля ФИО9 от 23 мая 2014 года, по опознанию голоса ФИО41, фактически является протоколом предъявления для опознания. Вместе с тем предъявление для опознания проведено в нарушение требований ст. 193 УПК РФ и ст. 170 УПК РФ. Со ссылками на п. 7.4. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, полагает, что следователь не стал назначать фоноскопическую экспертизу, а провёл опознание по голосу. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства вины ФИО41, а в приговор полностью переписано обвинительное заключение, поскольку суд оставил без внимания, что наркотики были получены обвиняемым через ФИО42 15 июля 2013 года посылкой из Москвы через ОАО «<.......>», вместе с тем включили в доказательства по эпизодам от 21 июня 2013 года, 29 июня 2013 года, 3 июля 2013 года и 5 июля 2013 года, то есть до даты получения посылки. Полагает, что по ряду эпизодов отсутствует событие преступления. Так ФИО2 в судебном заседании пояснил, что закладку наркотика 21 июня 2013 года не брал, подтверждается это формулой и способом фасовки наркотического средства, отличающихся от остальных. Не представлено и доказательств перечисления денег за наркотик, двух звонков на диспетчерский номер, всё это говорит о фальсификации и отсутствии факта закладки наркотического средства. Полагает, что приговор в отношении ФИО2 не может быть доказательством в соответствии со ст. 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года). По эпизоду от 19 июля 2013 года ФИО6 не допрашивался. Согласно показаниям ФИО20, ФИО6 наркотик не нашел, так как он был изъят ранее. Не представлено и доказательств перечисления денег за наркотик, полагает, что доказательства сфальсифицированы. Полагает, что также отсутствует событие инкриминируемого преступления и в эпизоде с ФИО3 от 29 июня – 1 июля 2013 года, поскольку наркотик обнаружен не был и не представлено доказательств перечисления денег за наркотик, полагает, что доказательства сфальсифицированы. Наркотик в указанном месте был изъят только 1 июля 2013 года, однако доказательств нахождения и обнаружения наркотика там не имеется. Нет доказательств, кто наркотики туда положил. Доказательств ведения преступной деятельности с февраля 2013 года нет, вменены эпизоды с 21 июня 2013 года по 19 июля 2013 года. Обращает внимание на отсутствие единой методики изобличения подсудимых. Анализируя содержание ст. 35 УК РФ, полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств факта совершения обвиняемыми пяти эпизодов сбыта и покушения на сбыт наркотического средства в крупной размере, совершенного организованной группой. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО40 являлся организатором преступной группы, а обвиняемые сговаривались о совершении именно тех преступлений, совершение которых им вменяется. Полагает, что в деле не установлено кем, когда и в каком объеме приобретался наркотик. Высказывает мнение о голословности вывода о том, что ФИО41 занимался обналичиванием денежных средств добытых преступным путём и распределял их между участниками группы. Нет доказательств общения ФИО41 и ФИО40 ФИО49 не был знаком с другими осуждёнными. Сам факт приобретения телефонных сим-карт и открытие счетов в банке на разных лиц, не является доказательством участия в организованной преступной группе, доказательства обратного отсутствуют. Полагает, что вина не доказана. Назначенное наказание, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма. Обвинительный приговор построен на основании субъективного мнения оперативных сотрудников.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО42 – адвокат Аникин А.А. просит приговор отменить, оправдать ФИО42 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и вынести обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование, со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Полагает, что вина ФИО42 в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, а эпизод хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО7, следует квалифицировать как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Анализируя доказательства, положенные в основу обвинения, обращает внимание, что сим-карта с телефонным номером, телефонный аппарат, по которому связывались приобретатели наркотического средства, не обнаружены. Ни у одного из подсудимых не обнаружено следов наркотического средства, сбыт которых вменяется им в вину. Указывает, что в уголовном дела упоминается наркотическое средство, которое было признано таковым только в сентябре 2013 года, то есть после задержания осуждённых. Следы именно этого вещества были обнаружены на весах у ФИО42 и при обысках у Кособоковых и ФИО46 Из показаний экспертов и их заключений следует, что изъятые смеси состояли из наркотического средства и незапрещенного вещества. Но на весах нет следов того вещества, сбыт которого вменяется в вину ФИО42, что подтверждает его версию о сбыте в тот период незапрещённого вещества. Обращает внимание на показания ФИО2 в судебном заседании, указавшего на получение наркотического средства 21 июня 2013 года в другом месте, что подтверждает и способ расфасовки наркотического средства и его состав. Полагает, что ссылка в приговоре на приговор в отношении ФИО2, постановленный в особом порядке, противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года). Обращает внимание на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора – аудиозаписей телефонных переговоров и последующие опознания голосов осуждённых. Процедура опознания голосов в ходе предварительного следствия – на допросах свидетелей, не соответствует требованиям уголовно процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие следов рук осуждённых на пакетиках – гриперах и на кусочке газеты. В связи с изложенным, полагает, что выводы суда о доказанности предъявленного ФИО42 обвинения в указанной части основаны на субъективном, однобоком обвинительном толковании имеющихся доказательств. Обращает внимание, что умысел на хищение денежных средств у ФИО7 возник у ФИО42 после того, как деньги оказались у него в распоряжении, а не до того как он договорился с потерпевшим о продаже автомобиля.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО42 просит приговор отменить, оправдать его по эпизодам с незаконным оборотом наркотических средств или передать дело на новое расследование. Привлечь к уголовной ответственности следователя, прокурора и судью. В обоснование указывает, что приговор незаконен, необоснован. Полагает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о его невиновности и непричастности к незаконному обороту наркотических средств. Высказывает мнение, что судьёй в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе и его право на защиту. Полагает, что судья незаконно не передала уголовное дело на дополнительное расследование. Указывает на показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании сообщил иные обстоятельства приобретения наркотического средства и указал на оказание на него давления в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, который не обнаружил наркотическое средство в тайнике, но которое было позднее обнаружено сотрудниками полиции, при этом отпечатки пальцев кого-либо из осуждённых на свёртке не было. Указывает, что ФИО3 привлёкли к уголовной ответственности спустя два года после указанных событий, с целью оказать давление. Полагает, что объективных доказательств его участия в незаконном обороте наркотических средств нет, а свидетели его оговорили. Полагает, что указанные обстоятельства нарушили его право на защиту, кроме того многие судебные заседания проходили без участия адвокатов. Указывает, что в суде не были допрошены такие свидетели как ФИО5 и ФИО6. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он указывал на активного участника преступной группы – ФИО15, однако указанное лицо по данному делу не проходит, очные ставки с ним не проводились. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованны и их вина в инкриминируемых деяниях не доказана.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО40 – адвокат Плеханов А.В. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору города Волжского по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, поскольку предъявленное ФИО40 обвинение не отвечало требованиям ст. 73 УК РФ о пределах доказанности: по делу не установлены и не вменены время, место, а также иные обстоятельства совершения преступления. Анализируя доказательства, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не последовательны. Полагает, что предъявленным обвинением не установлено, где, когда и у кого ФИО40 приобрёл наркотическую смесь, сколько и где её хранил, где и когда распределил роли и обязанности между членами группы; когда давал указание о приобретении сим-карт, открытии счёта в банке; обстоятельства организации тайников; время место и иные обстоятельства передачи наркотической смеси от ФИО40 ФИО41, как и где распределялись полученные от продажи наркотиков денежные средства. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения указав, что ФИО40 организовал преступную группу и распределил роли. Вместе с тем, согласно выводов суда именно ФИО50 подбирал участников группы, распределял роли и осуществлял контроль. Полагает, что суд не установил время место и способ совершения ФИО40 вменённых ему действий. То есть полагает, что требования пределов доказанности в отношении ФИО40 не выполнены, а деяние в необходимых пределах доказывания не установлены и не описаны, что исключало возможность постановления приговора. Указывает, что вывод суда о причастности ФИО40 к вмененным эпизодам сбыта наркотических средств не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным приговором. Анализируя показания ФИО42, данные в качестве подозреваемого 28 августа 2013 года, в качестве обвиняемого 6 сентября 2013 года, свидетеля ФИО20 и иные материалы, указывает на отсутствие доказательств, что ФИО40 привлекал и организовывал подсудимых, передавал наркотическую смесь, распределял деньги от продажи наркотиков или иным образом руководил группой и в период вмененных эпизодов преступной деятельности передавал курительные смеси. Обращает внимание, что ФИО40 передавал ФИО42 легальную курительную смесь и прекратил это делать в конце мая 2013 года, что подтверждается датой активности абонентского номера и банковской карты, вместе с тем первый эпизод преступной деятельности вменен 21 июня 2013 года. Легальность смеси на конец июля 2013 года подтвердил и свидетель ФИО16 Обращает внимание на недопустимость доказательств положенных в основу приговора, а именно файлов, содержащих аудиозапись разговоров ФИО40 и ФИО42, и стенограмм телефонных переговоров, в связи с недоказанностью принадлежности голосов указанным лицам, допущенным при опознании голосов нарушениям. Обращает внимание, что заключение фоноскопической экспертизы отсутствует, а правила опознания следователем при допросах ФИО46, ФИО8 не соблюдены, нарушена процедура допроса, что подтверждается показаниями ФИО8 Полагает, что с учетом непродолжительности следственного действия, в ходе которого был опознан голос ФИО40, к показаниям ФИО42 следует отнестись критически. Полагает, что следователем проводился осмотр предмета с участием обвиняемого и было необходимо присутствие понятых и использование технических средств фиксации. Со ссылками на нормы уголовно-процессуального права, полагает, что показания ФИО46, ФИО8 в той части, в которой они опознают ФИО40, недопустимы. Обращает внимание, что содержание разговоров не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемых ФИО40 деяний. Высказывает мнение о недопустимости такого доказательства, как заключение психо-лингвистической экспертизы, поскольку суд не изучил сведения о статусе экспертного учреждения, не проверил компетентность экспертов, а само заключение не соответствует требования установленным ст. 199, 201 УПК РФ. Полагает, что подписка экспертами о разъяснении им прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности дана после проведения экспертизы, так как выполнена на титульном листе заключения. Считает, что содержание заключения не указывает на причастность ФИО40 к передаче ФИО41 наркотического средства. Обращает внимание, что информация, полученная от ОАО «<.......>» о почтовом отправлении, является охраняемой законом тайной, которая может быть получена только на основании судебного решения. В связи с чем, делает вывод о незаконности выемки 4 сентября 2013 года сведений полученных из письма ОАО «<.......>» и последующих следственных действий и добытых доказательств – осмотра предметов (документов) от 5 сентября 2014 года, накладной, показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 Полагает, что содержание посылки не установлено и основано на ничем не подтверждённых предположениях. А факт её получения не доказывает предъявленное обвинение. Со ссылками на нормы уголовно-процессуального права, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, действовавшую до сентября 2013 года, указывает о недопустимости таких доказательств как диски № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и протоколов их осмотра. Обращает внимание, что по ним сообщение об оперативно-розыскной деятельности не составлялось, само проведение опросов документально не оформлялось, а содержащиеся на них сведения не могут быть идентифицированы для получения доказательств. Кроме того, обращая внимание на поведение фигурантов уголовного дела на записи, делает вывод что они фактически задержаны, но защитник им не предоставлен и права не разъяснены. Полагает, что содержание протоколов осмотра отличается от реального содержания видеозаписи, а сами видеозаписи содержат признаки монтажа. Анализируя правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 999-О/2015 от 23 апреля 2015 года, делает вывод, что рапорт старшего оперуполномоченного отделения № 4 ОУР Управления МВД России по городу Волжскому ФИО20 от 27 февраля 2014 года, 2 апреля 2014 года, 30 июля 2013 года, в той части, в которой не подтверждены доказательствами по делу, собранными следственным путём, не могут являться доказательствами по уголовному делу. Кроме того они не доказывают причастность ФИО40 к инкриминируемым деяниям, как и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Полагает что приговора в отношении ФИО2 и иных лиц, вынесенные в особом порядке, в силу ст. 90 УПК РФ в редакции на момент рассмотрения дела и в настоящее время, не могут использоваться как доказательства. Мотивирует порочность показаний следователя ФИО19 Полагает, что результаты обысков и осмотров, проведенных по месту жительства ФИО40, не относятся к объему доказывания. Анализируя доказательства, высказывает мнение, что суд обязан был прекратить уголовное преследование по сбыту наркотических смесей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы об эксцессе исполнителя. Обращает внимание, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения и единственная квалификация действий, которая могла бы быть в случае доказанности виновности это пособничество. Обращает внимание на нарушения закона при принятии судом решения в части уничтожения вещественных доказательств, в частности сотовых телефонов, что повлекло нарушение имущественных прав ФИО40 Указывает, что, в ходе судебного следствия нарушено право на защиту ФИО40, поскольку 19 мая 2015 года состоялось судебное заседание без защитника, в ходе которого были допрошены свидетели по предъявленному Сидоренко обвинению. Указывает, что удовлетворив ходатайство стороны защиты, суд признал необходимым допросить ФИО5, ФИО6, ФИО39 и других лиц, но оно осталось неисполненным. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении о размере наказания, которое необходимо назначить противоречат требования закона, а участие ФИО40 в сбыте наркотических средств или курительных смесей с июня 2013 года, опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО45 просит приговор отменить, и оправдать его за недоказанностью. Затем просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, уголовно дело сфальсифицировано. Обращает внимание, что доказательств его виновности в ходе оперативно-розыскных мероприятий не получено. Полагает, что показания ФИО46, положенные в основу обвинения, даны последним под давлением со стороны органов следствия, недостоверны. Считает, что очная ставка между ним и ФИО46 необоснованно не была проведена. Обращает внимание, что ему вменяется совершение преступления 5 июля 2013 года с участием ФИО47, вместе с тем ФИО47 в судебном заседании не допрашивался, компакт диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не исследовался, кроме того отсутствуют отпечатки пальцев на пакетиках с наркотическим средством, нет телефонных переговоров с участниками преступления. По эпизоду от 19 июля 2013 года указывает на отсутствие события преступления и обращает внимание на то, что ФИО6 не был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия и не допрашивался ни ходе следствия, ни в суде, и его показания не положены в основу обвинения, не установлено как оплачен наркотик, то есть не известно как было установлено, что он искал наркотическое средство. Высказывает мнение, что данный факт сфальсифицирован. Обращает внимание на показания ФИО2 в судебном заседании, указавшего на получение наркотического средства 21 июня 2013 года в другом месте, что подтверждает и способ расфасовки наркотического средства и его состав. Обращает внимание, что в отношении свидетеля ФИО3 было возбуждено уголовно дело и его склонили к даче показаний и объяснили, какие показания давать, вместе с тем объективными данными приобретение им 29 июня 2013 года наркотического средства не подтверждается.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО41 указывает на незаконность, необоснованность приговора и просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает на нарушения в ходе предварительного следствия, а именно: несоответствие результатов оперативно-розыскной деятельности требованиям уголовно-процессуального закона, непроведение законного опознания голоса, нарушения при производстве экспертиз требований закона и отсутствие научного обоснования отнесения обнаруженных веществ к наркотическим, использование формулировок вводящих в заблуждение. Обращает внимание, что необоснованно отказано в вызове свидетелей обвинения, а явившиеся, дают показания, свидетельствующие о его невиновности. Так свидетель ФИО20 не смог назвать организатора группы, стороной обвинения не был представлен диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколы судебных заседаний не содержат все задаваемые вопросы и ответы на них. Полагает, что по эпизоду от 3 июля 2013 года не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности, поскольку документально не зафиксирован номер телефона и его имей, с которого звонил «Закупщик», факт зачисления на счет в банке от ФИО4

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО43 указывает на незаконность, необоснованность приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить и вынести оправдательный приговор, а затем отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование, со ссылками на ст. 88, 75 УПК РФ, указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинения. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий вызывают сомнения и сфальсифицированы. Указывает на нарушения в ходе предварительного следствия, а именно: несоответствие результатов оперативно-розыскной деятельности требованиям уголовно-процессуального закона, необоснованно отказано в вызове ряда свидетелей обвинения, а явившиеся, дают показания, свидетельствующие о его невиновности, непроведение законного опознания голоса, нарушения при производстве экспертиз требований закона и отсутствие научного обоснования отнесения обнаруженных веществ к наркотическим, использование формулировок вводящих в заблуждение. Обращает внимание, что свидетель ФИО20 не смог назвать организатора группы, а стороной обвинения не был представлен диск содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 5 июля 2013 года. Полагает, что по эпизоду от 3 июля 2013 года не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности, поскольку документально не зафиксирован номер телефона и его имей с которого звонил «Закупщик», факт зачисления на счёт в банке от ФИО4 Обращает внимание, что опросы осуждённых были проведены сразу после задержания, в период нахождения людей в стрессовой ситуации, и при оказании психологического воздействия. Указывает, что содержание актов наблюдения от 27 июня 2013года, 15 июля 2013 года и 15 августа 2013 года не полностью соответствуют видеозаписям на дисках, частности на диске № <...>. Высказывает мнение о недостоверности результатов прослушивания телефонных переговоров, поскольку не была проведена по делу фоноскопическая экспертиза для установления принадлежности голосов. А большая часть свидетелей, которые опознавали голоса, не обладают специальными познаниями в этой области, не смогли пояснить признаки позволившие идентифицировать голос и сообщили об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в частности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО13 не подписан. Ссылки суда на доказательство виновности – результаты контроля телефонных переговоров необоснованны, поскольку не были найдены телефоны и сим-карты данных соединений. Кроме того по ряду инкриминируемых эпизодов высказывает мнение об отсутствии события преступления. Так по эпизоду от 21 июня 2013 года ссылается на показания ФИО2 в судебном заседании, указавшего на получение наркотического средства в другом месте, что подтверждает и способ расфасовки наркотического средства и его состав. Полагает, что суд в приговоре переписал обвинительное заключение, не проверив представленные стороной обвинения доказательства. В связи с чем, обращает внимание, что события 21 июня 2013 года, 29 июня 2013 года, 3 июля 2013 года и 5 июля 2013 года произошли до получения посылки ФИО42 с якобы наркотическим средством. Высказывает несогласие с методикой проведения оперативно-розыскных мероприятий и, анализируя их ход, говорит о фальсификации доказательств. Полагает, что эпизоды с участием ФИО2, ФИО3, ФИО6 должны были быть исключены из обвинения. Обращает внимание, что ему вменяется совершение преступления 5 июля 2013 года с участием ФИО5, вместе с тем ФИО5 в судебном заседании не допрашивался, компакт диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не исследовался, что, по его мнению, подтвердило бы факт фальсификации доказательств. Обращает внимание на содержащийся в материалах дела рапорт о непричастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что его виновность в инкриминируемых деяниях установлена и доказана в судебном порядке не была.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО40 просит приговор отменить, возвратить дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законодательств. Обращает внимание на отсутствие в судебном заседании 19 мая 2015 года защитника Плеханова А.В., другой защитник не предоставлялся, а он возражал против продолжения судебного заседания. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, поскольку не содержит времени и места совершения инкриминируемого ему преступления, которые так и не были установлены. Полагает, что факт передачи ФИО41 наркотического средства не подтверждается исследованными доказательствами, а его масса достоверно не определена, отсутствует методика. Обращает внимание на отсутствие объективных доказательств, которые могли бы подтвердить его виновность, делая вывод, что обвинение строится на предположениях следователя. Высказывает мнение, что подача апелляционного представления подтверждает несостоятельность предъявленного обвинения. Считает, что избранная в отношении него при поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу судьёй Фаюстовой М.В. незаконна, поскольку в дальнейшем судья взяла самоотвод и больше вопрос об избрании меры пресечения не рассматривался. Обращает внимание, что судья признал доказательства недопустимыми по ходатайству осуждённого ФИО43, но затем сослался на них в приговоре. Полагает, что при допросе ФИО2 стали известны новые обстоятельства, которые суд оставил без внимания. Кроме того доказательства положенные в основу обвинения по эпизоду с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают его виновность. Обращает внимание, что ФИО2 давал показания под давлением сотрудников полиции, за что последних необходимо привлечь к ответственности. Считает, что в основу приговора положены не исследовавшиеся доказательства, а именно все, кроме одного аудио-файла на компакт диске № <...>с. Обращает внимание, что вещество, обнаруженное у ФИО5, по химическому составу не соответствует тому, сбыт которого вменяется ему, а представленная видеозапись сделана не 5 июля 2013 года. Полагает, что показания ФИО51 в ходе предварительного следствия получены под давлением со стороны следователя. Высказывает мнение, что суд необоснованно отверг показания ФИО42, данные в ходе судебного следствия. Полагает, что доказательства принадлежности ему голоса на аудиозаписях являются недопустимыми. Обращает внимание, что вещество, следы которого обнаружены на весах, было внесено в перечень только 9 сентября 2013 года, а задержание произошло 28 августа 2013 года. Полагает, что приговоры, вынесенные в особом порядке, не могут быть положены в основу доказательств обвинения в силу новой редакции ст. 90 УПК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО20 в ходе судебного следствия, отсутствие результатов, делает вывод об отсутствии доказательств его связи с ФИО41, и именно последним осуществлялся заказ и поставка веществ. Считает рапорты недостоверными источниками доказательств, так как в них содержаться неподтвердившиеся сведения, а именно об активном участнике ФИО15, который по делу проходит свидетелем. Полагает, что в основу обвинения положены показания свидетелей ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО23, которые являются штатными понятыми, наркозависимыми, то есть находятся в зависимости от сотрудников полиции. Обращает внимание на противоречия в выводах суда относительно правдивости показаний ФИО45 и ФИО46, данных на предварительном следствии и в суде. Полагает, что его участие в инкриминируемых деяниях не нашло подтверждения. Указывает, что уголовное преследование в части было прекращено, поскольку изъятое вещество не отнесено к наркотическим и, анализируя показания экспертов, делает вывод, что все вещества, сбыт которых им вменяется, являются одинаковыми, но имеют разное номенклатурное название и не относились к наркотикам в период сбыта. Считает, что в обвинительном заключении и приговоре неверно указано вещество, которое не имеет отношения к обнаруженному в закладках, так как не может являться производным. Считает, что суд сделал противоречивые выводы после прослушивания телефонных переговоров о принадлежности диспетчерского номера.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая ФИО44 просит приговор отменить и возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования, затем отменить направить на новое рассмотрение или оправдать её по всем эпизодам. В обоснование указывает на показания свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного следствия, и указавшего на факт приобретения наркотического средства в другом месте и по другому номеру телефона, а ранее данные показания не подтвердил, указав на принуждение со стороны следователя. Со ссылкой на показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24, обращает внимание, что изъятое 3 июля 2013 года вещество было внесено в список I наркотических средств только 9 сентября 2013 года. Обращает внимание, что в судебном заседании она не подтвердила свои показания о причастности к реализации курительной смеси, данные ранее. Доводы о непричастности подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 По эпизоду от 19 июля 2013 года указывает на отсутствие события преступления и обращает внимание на то, что ФИО6 не был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия и не допрашивался ни в ходе следствия, ни в суде и его показания не положены в основу обвинения, не установлено как оплачен наркотик, то есть не известно как было установлено, что он искал наркотическое средство. Высказывает мнение, что данный факт сфальсифицирован. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт о непричастности ФИО6 к инкриминируемому деянию. Обращает внимание на отсутствие события преступления с участием ФИО3, было возбуждено уголовно дело и его склонили к даче показаний и объяснили какие показания давать, вместе с тем объективными данными приобретение им 29 июня 2013 года наркотического средства не подтверждается. По эпизоду контрольной закупки, выполненной ФИО4, указывает на нарушения процессуального характера, а именно: поиск закладки осуществлялся двумя лицами, а досматривали только одного, описание вещества в протоколе осмотра предметов от 19 мая 2014 года отличается от описания вещества в ходе исследования, время обнаружения наркотиков согласно предъявленному обвинению совпадает со временем досмотра ФИО4 после проведения оперативно-розыскного мероприятия; достоверно утверждать, где обнаружено закладка нельзя. Указывает, что следствием не установлена принадлежность диспетчерского номера. Обращает внимание, что сама употребляла курительные смеси и при задержании выдала их добровольно.

В письменных возражениях на апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Кленько О.А. защитник осуждённого ФИО41 – адвокат Федосов С.А. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих действия обвиняемых в составе организованной преступной группы по сбыту наркотиков с февраля 2013 года и на немотивированность заявления о необходимости переквалифицировать действия осуждённых на единый состав. Назначенное ФИО41 и другим осуждённым наказание полагает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, письменные возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника - адвоката Аникина А.А., изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО42 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Суд первой инстанции исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО42 в совершении вышеуказанного преступления, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО42 помог ему продать старый автомобиль и купить новый. После того как он разбил новый автомобиль, средств на ремонт не было, ФИО42 предложил ему помощь в его продаже. Они вместе поехали в МРЭО, сняли автомобиль с учета. После чего ФИО42 взял ключи от машины и сказал, что поедет один покажет её покупателю, а вечером отдаст 90000 рублей от её продажи. Никаких документов не подписывал. Вечером ФИО42 сообщил, что автомобиль продан, но деньги привезёт позже, после чего перестал отвечать на звонки;

- показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах приобретения им 23 октября 2012 года на одной из стоянок по продаже подержанных автомобилей автомобиля ВАЗ -21099, 1999 года выпуска за 68000 рублей. Хозяин машины отсутствовал, при заключении договора использовалась светокопия паспорта ФИО7, договор подписывал работник стоянки Д.. В последующем он узнал, что автомобиль был похищен у ФИО7;

- показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах знакомства с ФИО42, передачи последним полного пакета документов на автомобиль ВАЗ -21099, 1999 года выпуска, в том числе и договора купли-продажи с подписью ФИО7 и продажи автомобиля ВАЗ -21099, 1999 года выпуска;

- и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого ФИО42 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При этом в показаниях потерпевшего, свидетелей, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осуждённого ФИО42 по эпизоду хищения автомобиля, как и оснований для его оговора, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что умысел на хищение автомобиля возник уже после получения автомобиля и документов на него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45в совершении преступных действий по незаконному обороту наркотических средств, совершённых в составе организованной группы, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также причинах, в силу которых в ряде случаев преступления не доведены до конца.

По каждому из преступлений, за которые осуждёны ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО52, ФИО46, ФИО45, суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, включая и те, в которых ФИО42, ФИО46, ФИО45, ФИО44 признают своё участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают других участников организованной группы; содержание иных доказательств, подтверждающих причастность каждого осуждённого к инкриминируемым преступлениям и опровергающих доводы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённых в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а наличие организованной группы и участие в ней осуждённых не доказаны.

Из описательной части приговора следует, что в феврале 2013 года ФИО40, преследуя корыстную цель систематического извлечения финансовой выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, принял решение о создании на территории города Волжского Волгоградской области организованной преступной группы под своим руководством. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на создание организованной группы и руководство ею, ФИО40 разработал план, а также приёмы и способы конспирации совершения преступлений, в том числе, создавая организованную группу под своим руководством, принял решение о том, что её структура будет состоять из нескольких строго законспирированных иерархических уровней, и стал подыскивать лиц для объединения их в организованную преступную группу под своим руководством. В конце февраля 2013 года, ФИО40 привлёк ФИО42 в состав создаваемой им организованной группы, разъяснив при этом план совершения преступлений, основные цели и задачи организованной группы, а также роль руководителя низового звена. В середине марта 2013 года, ФИО42, действуя согласно отведённой ему роли, в составе организованной преступной группы, согласно указанию ФИО40, привлёк ФИО43 в состав участников и непосредственных исполнителей преступлений, организованной преступной группы на правах диспетчера, раскладчика и фасовщика наркотического средства, то есть участника низового звена. В середине июня 2013 года ФИО42, действуя согласно отведённой ему роли, в составе организованной преступной группы, по указанию ФИО40, привлёк ФИО44 в состав участников и непосредственных исполнителей преступлений организованной преступной группы на правах диспетчера, то есть участника низового звена. В этот же период времени, ФИО42, действуя согласно отведённой ему роли, в составе организованной преступной группы, по указанию ФИО40 привлёк ФИО45 и ФИО46 в состав участников и непосредственных исполнителей преступлений, организованной преступной группы, ФИО45 на правах раскладчика, а ФИО46 на правах диспетчера и раскладчика, то есть участников низового звена. В период времени с февраля по начала апреля 2013 года, руководитель организованной преступной группы – ФИО40 привлёк ФИО41 в состав создаваемой им организованной группы, в частности стать активным участником среднего звена, разъяснив при этом план совершения преступлений, основные цели и задачи организованной группы, а также роль участника среднего звена. Организованная преступная группа, созданная и руководимая ФИО40, действовала в период с февраля 2013 года по 19 июля 2013 года, характеризовалась устойчивостью, что выражалось в наличии руководителя; распределении ролей и обязанностей между членами группы при подготовке к совершению преступлений, скоординированности и взаимосвязанности действий при их совершении; наличии у руководителя организованной преступной группы и её участников единого умысла на совершение преступлений, осознании руководителем и участниками организованной группы общих целей её функционирования, своей принадлежности к ней и своей конкретной роли в деятельности организованной группы; согласованности всех её звеньев, группа действовала продолжительное время на большой территории, а именно г. Волжского Волгоградской области, некоторые члены её звеньев находились между собой в дружеских и доверительных отношениях; неоднократности совершения совместных и согласованных преступлений; планированием и подготовкой совершения каждого преступления с использованием мер конспирации и безопасности деятельности преступной группы; наличием в составе лиц, имеющих знания о способах и методах работы правоохранительных органов.

Приведенные данные опровергают утверждения осуждённых и их защитников об отсутствии в приговоре сведений о месте, способе создания организованной группы, периоде деятельности и лицах, вошедших в её состав.

Доводы защитника осуждённого ФИО40 – адвоката Плеханова А.В.о наличии в действиях других осуждённых эксцесса исполнителя несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судом, все осуждённые, в том числе и ФИО40, действовали в составе организованной группы, которая организовалась для незаконного сбыта наркотических средств и которая характеризуется наличием сговора между её участниками, чётким распределением ролей, сплочённостью, планированием преступления, согласованностью и организованностью действий соучастников, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Не свидетельствует о несоответствии приговора предъявляемым к нему требованиям указание в некоторых случаях лишь временного промежутка, а не конкретной даты получения и передачи наркотических средств с целью их сбыта одним участником организованной группы другому.

На основе приведённых и более подробно изложенных в приговоре показаний осуждённых:

- ФИО40 о том, что в январе 2013 года он получил предложение заняться распространением спайсов, которые не являлись наркотическим средством, бесконтактным способом, примерно в феврале 2013 года он привлёк к данной работе ФИО50 и почти сразу ФИО53. Работа продолжалась до мая 2013 года. Он (ФИО40) заказывал и получал вещество, ФИО42 обеспечивал клиентов, а ФИО41 – связь и банковские карты;

- ФИО42 о том, что он нуждался в работе и ФИО40 в феврале 2013 года предложил ему получать от него курительную смесь, подготавливать её к сбыту (смешивать с ромашкой, фасовать с помощью весов в отдельные пакетики по 1 гр., которые затем заматывать изолентой), делать закладки, записывать адреса тайников, пользуясь двумя сотовыми телефонами с сим-картами с одного телефона рассылать предложения о продаже курительной смеси, общаться с покупателями, а с помощью второй сим-карты проверять зачисление денег, после сообщать покупателю место закладки с курительной смесью. За данную работу оплата фиксированная сумма с закладки. Позднее ФИО40 разрешил привлечь к работе людей, которым доверяет, и разделить между ними функции раскладчика и диспетчера. На что он согласился и занялся данной работой. 10 марта 2013 года он привлёк к работе ФИО43 и вместе они работали до июня 2013 года. Сидоренко регулярно передавал курительную смесь, а с конца мая Сидоренко сказал, что он не хочет показывать свою деятельность и вместо него стал приезжать ФИО53. Он (ФИО42) со своей стороны к работе в качестве диспетчера привлёк ФИО44, а ФИО43 предложил работу раскладчиков ФИО45 и ФИО54 Один раз по поручению ФИО40 он с ФИО41 получал посылку с курительной смесью. В середине июля 2013 года ФИО40 сообщил, что всякая деятельность по продаже курительных смесей должна быть прекращена, они это и сделали, телефоны сломали и выкинули и прекратили всякое общение;

- ФИО45 о том, что он проживал с ФИО44 и ФИО46 От ФИО44 узнал, что она работает диспетчером, к ним приходили ФИО42, ФИО43. ФИО42 дважды предлагал заняться распространением курительных смесей через закладки, на второй раз он согласился. Он делал закладки, записывал адреса и передавал сведения ФИО44;

- ФИО46 о том, что ФИО44 по предложению ФИО56 выполняла функции диспетчера при сбыте курительных смесей, ФИО43 выполнял функции и раскладчика и диспетчера и рассказал об обстоятельствах работы с середины июня 2013 года, он (ФИО46) и ФИО45 делали закладки с курительной смесью;

- ФИО44 о том, что летом 2013 года она участвовала в распространении курительных смесей по предложению ФИО50, вместе с ФИО43, который осуществлял раскладки;

свидетельских показаний:

- старшего оперуполномоченного 4 отделения ОУР МВД РФ по городу Волжскому ФИО20 о том, что в июне 2013 года поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств группой лиц на территории города Волжского. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий был установлен механизм совершения преступлений, с использованием счетов и сим-карт на третьих лиц и сами лица, совершающие преступления – ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО44, ФИО46, и их роли. Была проведена проверочная закупка по телефону, операторы по которому принимали заказы, сообщали номер счёта в ОАО «<.......>», а после перевода денег, сообщили о месте закладки;

- оперуполномоченного 4 отделения ОУР МВД РФ по городу Волжскому ФИО36 о том, что в июле 2013 года в ходе проверки оперативной информации проводились обследования участков местности с целью обнаружения указанного наркотического средства по <адрес>. По указанному адресу в одном из врытых в землю колес (покрышки автомобильной), был обнаружен сверток, прозрачный полиэтиленовый пакетик, перевязанный изолентой частично, в котором находилось вещество растительного происхождения. По данному факту был составлен протокол, а также проводилось фотографирование в присутствии понятых, все было изъято и опечатано. Затем, в июле 2013 года для проверки оперативной информации о сбыте наркотического средства посредством сотовой связи, была проведена проверочная закупка. В роли закупщика выступал сотрудник полиции ФИО4 В ходе оперативного мероприятия после перечисления денег, был указан адрес нахождения тайника с наркотиком, тайник находился <адрес>. Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, в июле была оперативная информация, что по <адрес>, в первом подъезде находится тайник с наркотическим веществом. Выдвинувшись туда, в присутствии понятых, им было произведено обследование участка местности и был обнаружен сверток, который был частично обмотан изолентой белого цвета, сверток был представлен понятым, производилось фотографирование в присутствии понятых, была составлена фото таблица, составлен протокол. Также проводилось наблюдение в городе Волжском <адрес>, проводилось наблюдение <адрес>, так как по полученной информации возле палисадника находится тайник с наркотическим веществом. Прибыв на указанное место, им и сотрудником ФИО20 проводилось наблюдение, в ходе которого мужчина направился в палисадник <адрес>, что-то подобрал и положил в правый карман надетых на нем шорт. Сотрудником полиции ФИО37 было произведено задержание данного лица, который в ходе задержания сбросил указанный сверток. Им был произведен осмотр участка местности, в ходе которого данный сверток был обнаружен и изъят. Далее было произведено обследование автомобиля, в ходе которого был изъят сотовый телефон, который принадлежал ФИО5, а также чек банкомата «<.......>», на счет которого, как он пояснил, он перевел деньги. Принадлежность закладок была установлена уже позднее, в ходе проведения расследования по данному уголовному делу, изначально им было неизвестно, кто положил закладки. После изъятия пакетики были переданы на исследование, была установлена принадлежность каждого пакета к наркотическому средству;

- ФИО27 о том, что она зимой и летом 2013 года просила ФИО28, ФИО29ФИО31 оформить около 10 сим-карт по просьбе ФИО9, с которым был ФИО53. Оформленные карты были переданы ФИО41;

- ФИО30, ФИО31, о том, что в 2013 году они по просьбе ФИО27 оформляли сим-карты, сведения брали выборочно из тех, кто ранее оформлял у них сим-карты;

- ФИО32 о том, что в начале июня 2013 года по просьбе ФИО1 она оформила карту в ОАО «<.......>» и подключила услугу «Альфа-клик» на № <...>;

- ФИО1 о том, что в апреле 2013 года из-за нуждаемости в деньгах, он по просьбе ФИО41 оформил на свое имя золотую банковскую карту ОАО «<.......>» и передал её ФИО53. В начале июня 2013 года он по просьбе ФИО53 обратился к ФИО32 для оформления банковской карты, получив которую он передал ФИО53. ФИО53 предлагал ему работу диспетчером, для сообщения покупателям места нахождения товара, но он отказался;

а также ряда других свидетелей, результатов оперативно-розыскной работы и следственных действий суд достоверно установил состав лиц, входивших в организованную группу, их роль и функции, обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО45, ФИО44, ФИО46 по сбыту наркотических средств осуществлялась ими в составе организованной группы, созданной ФИО40, не смотря на отрицания данного факта последним.

На основе исследованных доказательств, суд указал в приговоре, что каждый из осуждённых, состоявших в организованной группе, выполнял отведённую ему роль, которая заключалась в том, что:

- ФИО40, являющийся руководителем организованной преступной группы, первоначально осуществлял поиск членов преступной группы и наделял их функциями по реализации наркотических средств; устанавливал розничную цену за один одноразовый свёрток (пакет-гриппер) с наркотическим средством; контролировал деятельность членов организованной группы; внедрял приёмы и способы конспирации в преступную деятельность организованной группы; приобретал оптовые партии наркотических средств и передавал их участнику среднего звена для последующего сбыта; давал указания участнику среднего звена о приобретении сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» («Вымпелком»), которые должны были быть зарегистрированы на посторонних лиц, неосведомлённых о деятельности организованной группы, для связи с наркозависимыми лицами, желающими приобрести наркотические средства, а также для связи между участниками преступной группы, а также приобретать банковские карты ОАО «<.......>», расчётные счета которых должны были быть зарегистрированы на посторонних лиц, неосведомленных о деятельности организованной группы, для перечисления наркозависимыми лицами денежных средств за наркотические средства, денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, распределял между членами организованной группы, контролировал деятельность низового звена преступной группы через руководителя этого звена, давал ему указания при незаконных сбытах наркотических средств;

- ФИО41, входивший в среднее звено организованной преступной группы, согласно отведённой ему роли при совершении преступлений, получал оптовую партию наркотического средства от руководителя организованной группы - ФИО40, предоставлял путём закладки наркотическое средство руководителю низового звена для последующего сбыта, приобретал сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» («Вымпелком»), которые должны были быть зарегистрированы на посторонних лиц, неосведомленных о деятельности организованной группы, для связи с наркозависимыми лицами, желающими приобрести наркотические средства, а также для связи между участниками преступной группы; приобретал банковские карты ОАО «<.......>», расчётные счета которых должны были быть зарегистрированы на посторонних лиц, неосведомленных о деятельности организованной группы, для перечисления наркозависимыми лицами денежных средств за наркотические средства, передавал вышеуказанные сим-карты, а также информацию о расчётных счетах в распоряжение участников преступной группы, обналичивал с помощью банкоматов денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств по указанию ФИО40, передавал часть суммы денежных средств руководителю низового звена, контролировал поступления денежных средств на расчётные счета ОАО «<.......>» от незаконного оборота наркотических средств, исполнял указания руководителя преступной группы;

- ФИО42, входивший в низовое звено организованной преступной группы в качестве руководителя, согласно отведённой ему роли при совершении преступлений, первоначально осуществил поиск членов преступной группы низового звена и наделил их, по собственному усмотрению, теми или иными функциями по реализации наркотических средств, контролировал деятельность членов организованной группы, входящих в низовое звено, получал через тайники от участника среднего звена преступной группы оптовые партии наркотического средства лично либо с одним из участников низового звена, размельчал, взвешивал и расфасовывал наркотическое средство по свёрткам с заранее определённой массой для удобства расчётов за него с наркозависимыми лицами, предоставлял расфасованное наркотическое средство раскладчикам для последующего сбыта, получал от участника среднего звена преступной группы сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» («Вымпелком»), зарегистрированные на посторонних лиц, неосведомлённых о деятельности организованной группы, для связи с наркозависимыми лицами, желающими приобрести наркотические средства, а также для связи между участниками преступной группы, осуществлял рассылку смс-сообщений лицам, употребляющим наркотические средства с информацией о продаже им наркотика, получал информацию от руководителя преступной группы об использовании тех или иных расчётных счетов ОАО «<.......>», зарегистрированных на посторонних лиц, неосведомлнных о деятельности организованной группы, для перечисления наркозависимыми лицами денежных средств за наркотические средства, передавал вышеуказанные сим-карты, телефоны, один из которых - для связи с наркозависимыми лицами, желающими приобрести наркотические средства, в распоряжение участников преступной группы низового звена, а также информацию о расчётных счетах ОАО «<.......>», получал от участника среднего звена преступной группы и передавал участникам низового звена денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, контролировал поступления денежных средств на расчётные счета в ОАО «<.......>» от незаконного оборота наркотических средств, исполнял указания руководителя преступной группы, при необходимости осуществлял раскладку наркотиков в многоквартирных домах или около них по одной или двум дозам (пакетам, свёрткам) в тайники в пределах города, передавал информацию диспетчеру о местоположении тайников с наркотическим средством и его количестве;

- ФИО44, входившая в низовое звено организованной преступной группы в качестве диспетчера, согласно отведённой ей роли при совершении преступлений, получала от руководителя низового звена преступной группы мобильные телефоны и сим-карты для осуществления незаконного сбыта наркотиков, осуществляла рассылку смс-сообщений лицам, употребляющим наркотические средства с информацией о продаже им наркотического средства, получала от руководителя низового звена преступной группы, а также других участников этого звена – раскладчиков, адреса закладок с местонахождением наркотического средства, с помощью мобильного телефона с абонентским № <...> осуществляла переписку с потребителями наркотических средств путём смс-сообщений и осуществляла телефонные переговоры с ними, получала от них сведения о количестве приобретаемого наркотического средства, сообщала приобретателям необходимую сумму денежных средств, для оплаты за наркотические средства, а также номер расчётного счёта ОАО «<.......>», на который следовало перечислять оплату за приобретаемые наркотические средства, получала подтверждение о зачислении на счет требуемой денежной суммы в качестве оплаты за наркотические средства и сообщать этим лицам точную информацию о месте закладки (тайника) свёртка с наркотическим средством, помещенного ранее раскладчиком в этот тайник, отчитывалась за проданные свёртки и поступление денежных средств руководителю низового звена преступной группы;

- ФИО43, входивший в низовое звено организованной преступной группы в качестве диспетчера, раскладчика и фасовщика наркотических средств, согласно отведённой ему роли при совершении преступлений, получал от руководителя низового звена преступной группы мобильные телефоны и сим-карты для осуществления незаконного сбыта наркотиков, осуществлял рассылку смс-сообщений лицам, употребляющим наркотические средства с информацией о продаже им наркотического средства, получал от руководителя низового звена преступной группы, а также других участников этого звена – раскладчиков, адреса закладок с местонахождением наркотического средства, с помощью мобильного телефона с абонентским № <...> осуществлял переписку с потребителями наркотических средств путём смс-сообщений и осуществлял телефонные переговоры с ними, получал от них сведения о количестве приобретаемого наркотического средства, сообщал приобретателям необходимую сумму денежных средств, для оплаты за наркотические средства, а также номер расчётного счёта ОАО «<.......>», на который следовало перечислять оплату за приобретаемые наркотические средства, получал подтверждение о зачислении на счет требуемой денежной суммы в качестве оплаты за наркотические средства и сообщал этим лицам, точную информацию о месте закладки (тайника) свёртка с наркотическим средством, помещенного ранее раскладчиком в этот тайник, отчитывался за проданные свёртки и поступление денежных средств руководителю низового звена преступной группы, совместно с руководителем низового звена преступной группы размельчал, взвешивал и расфасовывал наркотическое средство по свёрткам с заранее определенной массой для удобства расчетов за него с наркозависимыми лицами, получал от руководителя низового звена организованной преступной группы расфасованное наркотическое средство и осуществлял раскладку наркотиков в многоквартирных домах или около них по одной или двум дозам (пакетам, свёрткам) в тайники в пределах города; передавал информацию диспетчеру о местоположении тайников с наркотическим средством и его количестве;

- ФИО46, входивший в низовое звено организованной преступной группы в качестве диспетчера и раскладчика наркотических средств, согласно отведённой ему роли при совершении преступлений, получал от руководителя низового звена преступной группы мобильные телефоны и сим-карты для осуществления незаконного сбыта наркотиков, осуществлял рассылку смс-сообщений лицам, употребляющим наркотические средства с информацией о продаже им наркотического средства, получал от руководителя низового звена преступной группы, а также других участников этого звена – раскладчиков, адреса закладок с местонахождением наркотического средства, с помощью мобильного телефона с абонентским № <...> осуществлял переписку с потребителями наркотических средств путём смс-сообщений и осуществлял телефонные переговоры с ними; получал от них сведения о количестве приобретаемого наркотического средства, сообщал приобретателям необходимую сумму денежных средств для оплаты за наркотические средства, а также номер расчётного счёта ОАО «<.......>», на который следовало перечислять оплату за приобретаемые наркотические средства, получал подтверждение о зачислении на счет требуемой денежной суммы в качестве оплаты за наркотические средства и сообщал этим лицам точную информацию о месте закладки (тайника) свёртка с наркотическим средством, помещенного ранее раскладчиком в этот тайник, отчитывался за проданные свёртки и поступление денежных средств руководителю низового звена преступной группы, получал от руководителя низового звена организованной преступной группы расфасованное наркотическое средство и осуществлял раскладку наркотиков в многоквартирных домах или около них по одной или двум дозам (пакетам, свёрткам) в тайники в пределах города, передавал информацию диспетчеру о местоположении тайников с наркотическим средством и его количестве;

- ФИО45, входивший в низовое звено организованной преступной группы в качестве раскладчика наркотических средств, согласно отведённой ему роли при совершении преступлений, получал от руководителя низового звена организованной преступной группы расфасованное наркотическое средство и осуществлял раскладку наркотиков в многоквартирных домах или около них по одной или двум дозам (пакетам) в тайники в пределах города, передавал информацию диспетчеру о местоположении тайников с наркотическим средством и его количестве.

Таким образом, судом были установлены обязанности осуждённых в организованной группе. Доказательства этому обстоятельству суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, убедительно опровергнув доводы осуждённых о непричастности к инкриминируемым деяниям.

В судебном заседании правильно установлено, что организованная группа имела многоуровневую и разветвленную структуру, при которой её члены из разных уровней, соблюдая строгую иерархию, знали только тех членов организованной группы, которые либо находились у них в подчинении, либо которым они подчинялись сами. Организованная группа характеризовалась устойчивостью, что выражалось в согласованности всех её звеньев, группа действовала продолжительное время на большой территории - г. Волжский Волгоградской области, некоторые члены её звеньев находились между собой в дружеских либо в родственных отношениях и объединились в организованную группу именно для совершения однородных преступлений. Выполняя определённые задачи, члены организованной группы имели строго ограниченный круг обязанностей, каждый член организованной группы действовал согласно отведённой ему роли, члены организованной группы тщательно подготавливались к совершению преступлений, четко соблюдали меры конспирации, использовали для совершения преступлений средства мобильной связи, систематически меняя используемые в преступной деятельности сим-карты, оформленные на несуществующих лиц либо на лиц, не осведомлённых о деятельности организованной группы, члены первого низового звена организованной группы осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, посменно меняя друг друга, денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, распределялись между всеми членами организованной группы.

Сокрытие от правоохранительных органов своей преступной деятельности членами организованной группы достигалось следующими способами: высоким уровнем взаимопонимания её членов при минимальном использовании в телефонных переговорах словесных средств передачи информации; минимизацией либо полным отказом от имён и иных персональных данных, использованием условных кодовых имён при осуществлении телефонных переговоров между членами организованной группы, а также с наркозависимыми лицами при сбыте наркотических средств.

Все участники организованной группы действовали согласно отведённым им ролям, имея единую цель - сбыт наркотических средств и получение наживы.

То обстоятельство, что не все участники организованной группы были знакомы друг с другом, как и неустановление источника приобретения наркотических средств, не является в данном случае юридически значимым.

Между тем, согласно актам ОРМ «Наблюдение» ФИО55 встречался с ФИО40, кроме того с ФИО43 и ФИО44, с ФИО41

По информации оператора сотовой связи, ФИО40 общался с ФИО41 и с ФИО42, а последние - между собой, ФИО42 – с ФИО43, ФИО46, ФИО44, ФИО45, а последние между собой.

Кроме того, в ходе осмотра 28 августа 2013 года автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный № <...>, используемого ФИО41, обнаружено 20 листов формата А4 с информацией о выписке по расчётному счёту № <...> ОАО «<.......>» на имя ФИО1, в тоже время, в ходе обыска в жилище ФИО43 28 августа 2013 года обнаружен фрагмент тетрадного листа в клетку прямоугольной формы с рукописной надписью № <...> и тетрадь «Peageful», в которой имеются рукописные записи с информацией о денежных суммах за проданные наркотические средства, а также об адресах закладок с наркотическим средством.

В ходе обыска в жилище осуждённого ФИО41 по <адрес>, 28 августа 2013 года была обнаружена и изъята банковская карта «<.......>» № <...>, зарегистрированная на осуждённого ФИО46, что было подтверждено письмом ЗАО «<.......>» от 24 сентября 2013 года.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуждённые находились в постоянном контакте друг с другом.

Показаниям каждого из осуждённых, как в судебном заседании, так и в стадии досудебного производства суд дал надлежащую оценку и, положил в основу приговора те из них, которые согласуются между собою, подтверждаются результатами оперативно-розыскной работы, закреплённой в протоколах следственных действий, а также зафиксированными в соответствии с уголовно-процессуальным законом фактами обнаружения и изъятия средств, признанных, по заключению экспертов, наркотическими. Таким образом, суд привёл мотивы своего решения и оно, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере основано на изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы осуждённых и защитников о том, что показания ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, в которых они рассказывают о своей причастности и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств, данные на предварительном следствии и положенные в основу обвинительного приговора, не могут быть приняты во внимание, так как получены с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания осуждённых ФИО42 от 28 августа 2013 года, от 6 сентября 2013 года и от 23 июля 2014 года, ФИО44 от 28 августа 2013 года и 6 сентября 2014 года, ФИО45 от 28 августа 2013 года, ФИО46 от 28 августа 2013 года, от 30 июля 2014 года, от 20 мая 2014 года, 22 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 14 мая 2014 года, данные на предварительном следствии, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы осуждённых проводились с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осуждённым недозволенных методов следствия, о нарушении их права на защиту при этих допросах, а также о том, что они оговорили себя или других осуждённых, из материалов дела не усматривается. Протоколы допросов ими прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний по поводу изложенных в протоколах сведений ими не внесено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённые ФИО42, ФИО44, ФИО45 в ходе предварительного следствия изменяли свои показания согласно избранной ими линии защиты, что также свидетельствует о свободе их поведения на предварительном следствии, и опровергают доводы об оказании на них давления, подтасовки их показаний.

То обстоятельство, что в ходе ознакомления в суде апелляционной инстанции с вещественными доказательствами видеозапись, которая велась в ходе допроса ФИО46, не могла быть воспроизведена по техническим причинам, не свидетельствует о незаконности самого допроса и невозможности использования в качестве доказательств показаний ФИО46

Согласно ч. 2 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия может быть подписан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, носители которых, в соответствии с частью 8 указанной статьи УПК РФ, являются приложением к протоколу. В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является именно протокол следственного действия.

В связи с чем, оснований для признания указанных показаний осуждённых ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46 недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых и позволяющие поставить под сомнение их деятельность в составе организованной группы по незаконному обороту наркотических средств, не установлены. Не приводится в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО40, сбыт наркотических средств, включенных 9 сентября 2013 года в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), то есть после прекращения преступной деятельности ему и другим осуждённым не вменяется, поскольку они осуждены за сбыт наркотических средств: смеси (препарата), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и смеси (препарата), содержащей производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Наркотические средства: 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, их производные, а также все смеси, в состав которых они входят, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 22 февраля 2012 года № 144, 23 ноября 2012 года № 1215) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Доводы о необходимости разделения веществ, определения конкретной массы именно наркотического средства, не основаны на законе, поскольку, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотические средства - все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз материалов, веществ и изделий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности. Выводы экспертов научно обоснованы, каких-либо неясностей, противоречий не содержат. Использованные при проведении исследований методики не противоречат закону. Применённые экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов. Масса и содержание смеси вещества, указанные в справках об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих природу вещества, не противоречит выводам экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о массе и содержании смеси веществ, изъятых соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а дополняют друг друга.

Сведений о том, что экспертами исследовалось не то вещество, которое изымалось при оперативно-розыскных мероприятиях и по которым назначались экспертизы материалов, веществ и изделий, в материалах дела нет. Из указанных заключений экспертов следует, что целостность упаковок не нарушена, получено на исследование то вещество, которое было указано в постановлении о назначении экспертизы, а до этого – в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколах досмотра, в ходе которых оно и было изъято.

Не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих деятельность названных осуждённых в составе организованной группы под руководством ФИО40, факт изъятия различных по своему составу наркотических средств в различной упаковке.

Суд дал надлежащую оценку и доводам осуждённых ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46о непричастности к незаконному обороту наркотиков, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции также тщательно проверил доводы осуждённого ФИО40 о том, что он занимался сбытом легальной курительной смеси через ФИО42 и прекратил свою деятельность в мае 2013 года, оставив остатки курительной смеси у ФИО42, и пришел к выводу об их несостоятельности. Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы ФИО40 о сбыте легальных курительных смесей опровергаются, помимо показаний осуждённых ФИО42, ФИО44, ФИО46, данных на предварительном следствии, приведённых выше, совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, но и установленными судом обстоятельствами совершения преступлений, исключающих какой-либо личный контакт с потребителями наркотиков, использование тайников, постоянная смена мобильных телефонов и сим-карт, использование вымышленных имён и кличек. При этом сим-карты мобильных телефонов, используемые ими для связи и счета для получения денежных средств за реализуемые вещества, были зарегистрированы не на их паспортные данные.

Вопреки доводам стороны защиты, принадлежность голосов в ходе телефонных переговоров установлена и сомнений не вызывает, поскольку ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось на основании судебных решений, в том числе и в отношении конкретных лиц.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, осуждённый ФИО42, после прослушивания компакт-диска № <...> с аудиофайлами и ознакомления с протоколом осмотра компакт-диска № <...>, содержащих записи телефонных переговоров, указал, что на записях содержатся разговоры между ним и ФИО40

Осуждённый ФИО46 в ходе дополнительных допросов на предварительном следствии после прослушивания компакт-дисков № <...>, № <...>, № <...>, № <...> с аудиофайлами и ознакомления с протоколом осмотра компакт-дисков № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, содержащих записи телефонных переговоров, указал, что на записях содержатся разговоры между разными лицами, в том числе с его участием, участием ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО43, ФИО40, а также, раскрыв содержание разговоров при прослушивании компакт дисков № <...>, № <...>, указал, что речь идет о незаконном сбыте наркотических средств.

Свидетель ФИО33 в ходе допроса на предварительном следствии, после прослушивания компакт дисков № <...> и № <...> с аудиофайлами, содержащих записи телефонных переговоров, указала, что одним из говорящих является ФИО42

Свидетель ФИО13 в ходе допроса на предварительном следствии, после прослушивания части аудиофайлов на компакт дисках № <...> и № <...> и ознакомления с протоколами осмотров указанных компакт-дисков, содержащих записи телефонных переговоров, указала, что говорят ФИО42 и ФИО43 и другие незнакомые лица.

Свидетель ФИО8 в ходе допроса на предварительном следствии, после прослушивания аудиофайлов на компакт диске № <...> и ознакомления с протоколом осмотра указанного компакт-диска, содержащих записи телефонных переговоров, указал, что говорят ФИО40 и незнакомое ему лицо.

Свидетель ФИО1 в ходе допроса на предварительном следствии, после прослушивания аудиофайлов на компакт диске № <...> и ознакомления с протоколом осмотра указанного компакт-диска, содержащих записи телефонных переговоров, указал, что говорят ФИО41 и незнакомый ему мужчина.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса на предварительном следствии, после прослушивания аудиофайлов на компакт диске № <...> и ознакомления с протоколом осмотра указанного компакт-диска, содержащих записи телефонных переговоров, указал, что говорят ФИО41 и незнакомый ему мужчина.

Свидетель ФИО10 в ходе допроса в суде, указала на прослушивание в ходе предварительного следствия аудиофайлов, находящихся на компакт дисках, содержащих записи телефонных переговоров, указала, что на них были разговоры ФИО42, ФИО43, ФИО44

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении допросов, в ходе которых были опознаны голоса осуждённых и признании указанных доказательств недопустимыми.

Нарушений требований закона, в том числе ст. 189, 190 УПК РФ, при допросах осуждённых ФИО42, ФИО46 и свидетелей ФИО33, ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, в ходе которых производилось воспроизведение аудиофайлов, не допущено. Прослушивание в ходе допроса аудиофайлов, которые приобщены к делу, не противоречит положениям ч. 3 ст. 190 УПК РФ.

Все указанные протоколы допросов подписаны, замечаний от участников следственных действий при их проведении не поступило.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие одной подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО13 от 22 мая 2014 года, не влияет на юридическую силу указанного протокола, так как в судебном заседании указанное лицо не отрицало факт своего допроса, что свидетельствует о данном упущении как технической ошибке.

Ссылки осуждённых, что времени, указанного в протоколах следственных действий, не хватило бы для прослушивания всех аудиофайлов, что свидетельствует о незаконности проведенных следственных действий несостоятельны, поскольку заявления по этому поводу носят характер предположений без наличия этому доказательств.

Изменение показаний в ходе судебного следствия свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО13, ФИО8 относительно хода следственного действия и сообщенных ими сведений, получили в приговоре суда надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов осуждённых и свидетелей, в ходе которых прослушивались аудиофайлы, и указывалось на принадлежность голоса одному или другому лицу нет.

Непроведение фоноскопических экспертиз, о чём указывают в апелляционных жалобах защитники Овчинникова Ю.С., Федосов С.А., Аникин А.А., Плеханов А.В., и аналогичные доводы осуждённых и защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также не свидетельствует о невиновности осуждённых, при наличии совокупности других, оцененных доказательств, подтверждающих их виновность, не опровергают выводов суда.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит указаний на обязательность установления принадлежности голоса того или иного лица именно экспертным путём.

Содержание телефонных разговоров, показания осуждённых ФИО46, ФИО56, свидетелей ФИО33, ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о принадлежности голосов обвиняемым, на основе которых суд пришёл к выводу о том, что осуждённые занимались незаконным оборотом наркотических средств, как и заключение психолого-лингвистической экспертизы, не являются сами по себе доказательствами, имеющими приоритетное значение и были оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции было оценено заключение проведённой по делу комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы и оснований для исключения указанной экспертизы из числа доказательств судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы производство которой было поручено экспертам НП «Южный экспертный центр». Нарушений уголовно - процессуального закона при составлении экспертного заключения судом апелляционной инстанции не усматривается, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе п. 1, 2, 3, 4 указанной статьи, а именно в заключении указаны: дата, время и место проведения судебной экспертизы, основание для производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, а также сведения об экспертах, проводивших судебную экспертизу. Экспертиза проведена на основании представленных следователем материалов, правом, предоставленным ч. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперты не воспользовалась, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что материалов представленных следователем для проведения судебной экспертизы, было достаточно, также эксперт обладала достаточными знаниями для её проведения. Заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы научно обосновано, сама экспертиза проведена компетентным специалистом, и оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доводы о том, что эксперты дали подписку уже после проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает надуманными.

Данных, свидетельствующих об искажении показаний осуждённых и свидетелей следователем, судом не установлено. Из протоколов видно, что подтвердив правильность внесенных в протокол показаний, обвиняемые и их защитники, свидетели, без каких-либо замечаний со своей стороны относительно процедуры допроса либо существа внесенных в протокол показаний, удостоверили указанный факт своими подписями.

По каждому из преступлений, совершённых ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45 в составе организованной группы, судом, наряду с показаниями подсудимых, и указанными ранее доказательствами, приведён ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Так виновность осуждённых ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенных организованной группой, в значительном размере, 21 июня 2013 года ФИО2, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения им от 21 июня 2013 года, наркотического средства;

- светокопией протокола личного досмотра ФИО2 от 21 июня 2013 года, согласно которому у ФИО2 был обнаружен и изъят свёрток из бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения жёлто-коричневого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 октября 2013 года, согласно которому был осмотрен бумажный свёрток (газетный свёрток) белого цвета, в котором находилось наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,234 грамма, которое в ходе исследования было израсходовано полностью;

- вещественным доказательством: бумажным свёртком (газетный свёрток), в котором находилось наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, изъятый 21 июня 2013 года в ходе личного досмотра ФИО2;

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего сведения о соединениях абонентских номеров в том числе № <...> от 03 июня 2014 года. Согласно данному протоколу абонентский № <...> (диспетчерский номер) был активен с 07 июня 2013 года по 28 июля 2013 года. Данный абонентский номер 21 июня 2013 года соединялся с абонентским номером № <...> (в пользовании ФИО2) в 08 часов 43 минуты, с помощью базовой станции, расположенной по <адрес>. (расположение около <адрес>, место проживание обвиняемого ФИО43);

- письмом ОАО «<.......>» от 26 марта 2014 года и выписки по счёту к нему о том, что расчетный счет № <...> в рублях открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата открытия счёта ДД.ММ.ГГГГ. К счёту выпущены банковские карты № <...> и № <...>. Карта выдана клиенту 19 апреля 2013 года. К ФИО1 была подключена услуга «Альфа-Клик», к номеру телефона +№ <...>. ФИО32, была подключена услуга «Альфа-клик», к номеру телефона +№ <...>. Согласно выписке по счету за период с 10 апреля 2013 года по 1 сентября 2013 года на расчётный счёт ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2786540 рублей, в том числе и 21 июня 2013 года в сумме <***> рублей за наркотическое средство, перечисленное ФИО2 кроме того, согласно выписке 23 июня 2013 года в 00 часов 50 минут были обналичены денежные средства с вышеуказанного счёта в размере 90 000 рублей с помощью банкомата, расположенного по <адрес>

Виновность осуждённых ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в крупном размере 29 июня 2013 года ФИО3, также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения № 4 ОУР УМВД России по г. Волжскому ФИО34, согласно которому 01 июля 2013 года в отделение № 4 ОУР Управления МВД России по г. Волжскому поступила оперативная информация о том, что по <адрес> последний подъезд в 4 колесе (автомобильной покрышке) находится тайник с наркотическим средством;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 июля 2013 года, согласно которому 1 июля 2013 года в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, обследовав участок местности, расположенный <адрес>, обнаружен гриппер, перемотанный по центру изолирующей лентой белого цвета, внутри которого находилось измельчённое растительное вещество серо-желтого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 мая 2014 года, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства прозрачный пакет-гриппер, перемотанный изолирующей лентой белого цвета, внутри которого имеется вещество растительного происхождения серовато-желтого, серовато-коричневого цветов, массой 0,51 грамм;

- вещественным доказательством пакет-гриппер с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой 0,51 грамм;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2014 года, согласно которому в ходе осмотра прилегающей территории <адрес>, справа от подъезда обнаружены 4 автомобильные покрышки разных цветов. Четвёртая по счёту автомобильная покрышка жёлто-зелёного цвета;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он рассказал об обстоятельствах приобретения летом (июнь-июль) 2013 года наркотического средства по номеру телефона, оканчивающегося на 22, и перечислении денег в размере <***> рублей за него через банкомат ОАО «<.......>». Однако наркотическое средство в месте закладки, <адрес> он не обнаружил. В ходе допроса у следователя он прослушивал запись своего разговора с девушкой и парнем, по поводу наркотического средства, голоса узнал;

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров, в том числе № <...> от 3 июня 2014 года, согласно которому абонентский № <...> (диспетчерский номер) был активен с 7 июня 2013 года по 28 июля 2013 года. Данный абонентский номер 29 июня 2013 года соединялся с абонентским номером № <...> (в пользовании ФИО3) в 12 часов 33 минуты, 12 часов 36 минут, 12 часов 49 минут, 12 часов 52 минуты, с помощью базовой станции, расположенной по <адрес> (расположение около <адрес>, место проживание обвиняемых ФИО46 и ФИО44);

- вещественным доказательством – компакт-диском, содержащим информацию о соединениях абонентских номеров, в том числе № <...>;

- протоколом осмотра компакт – диска CD-R № <...>c, содержащего результаты оперативно-розыскное мероприятие – «прослушивание телефонных переговоров (ПТП) абонентского № <...>», который находился в пользовании обвиняемого ФИО42 Согласно данному протоколу на вышеуказанном компакт-диске имеются аудиофайлы, в том числе в файле «№ <...>» обнаружена запись разговора с участием ФИО42, ФИО57, ФИО46 о расположения закладки по <адрес>.

Виновность осуждённых ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой в крупном размере, 3 июля 2013 года ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отделения № 4 ОУР УМВД России по г. Волжскому ФИО20, согласно которому 3 июля 2013 года в 16 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» неустановленные лица посредством сотовой связи абонентского номера № <...> приняли оплату денежных средств в сумме <***> рублей через банкомат «<.......>», и посредством закладки, расположенной <адрес> сбыли сотруднику полиции ФИО4 один полиэтиленовый пакет с замком «гриппер», перевязанный изолирующей лентой белого цвета, в котором находилось измельчённое растительное вещество серо-желтого цвета;

- актом проверочной закупки от 3 июля 2013 года, согласно которому 3 июля 2013 года, после перечисления закупщиком ФИО4 на расчетный счет ОАО «<.......>» № <...> денежных средств в размере <***> рублей, ФИО44 и ФИО43 с помощью абонентского телефона № <...> предоставили ФИО4 сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, расположенного <адрес>;

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 3 июля 2013 года;

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 3 июля 2013 года, согласно которому 3 июля 2013 года закупщику ФИО4 были вручены денежные средства в сумме <***> рублей для производства проверочной закупки наркотического средства;

- протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ (закупщика – ФИО4) от 3 июля 2013 года, согласно которому ФИО4 добровольно выдал пакет обмотанный изолирующей лентой белого цвета, с веществом растительного происхождения внутри;

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения № 4 ОУР УМВД России по г. Волжскому ФИО20, согласно которому 3 июля 2013 года поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени « Е.» по прозвищу «К.», проживающий в <адрес>, осуществляет закладки свёртков с наркотическим средством «спайс» на территории города Волжского посредством сотовой связи для последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. С целью проверки информации целесообразно проведение ОРМ «наблюдение» за данным мужчиной;

- вещественным доказательством - пакетом-гриппер с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой 0,68 грамм;

- актом наблюдения от 3 июля 2013 года старшего оперуполномоченного отделения № 4 ОУР Управления МВД России по г. Волжскому ФИО20 о том, что 3 июля 2013 года было произведено оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» за <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут к <адрес> подъехала и припарковалась автомашина ВАЗ 2110, государственный регистрационный № <...>, серебристого цвета, откуда вышел ФИО42 и прошёл в квартиру № <...>;

- протоколом осмотра компакт – диска CD-R № <...>, содержащнго результаты оперативно-розыскное мероприятие – «прослушивание телефонных переговоров (ПТП) абонентского номера № <...>», согласно которому на нём имеются аудиофайлы, в том числе: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, которые содержат записи разговоров об условиях приобретения наркотического средства, способе оплаты и о его местонахождении;

- показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах участия в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия в июле 2013 года, в ходе которой наркотическое средство приобреталось бесконтактным путём, с помощью звонка на номер, с помощью которого человек продает наркотическое средство - курительную смесь «спайс». При этом перечисление денежных средств происходит путём их помещения на счет ОАО «<.......>», в последующем, сообщается адрес, где находится тайник с наркотиком, а именно «спайс». Место тайника находилось <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО14 об обстоятельствах его участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого покупатель ФИО4 приобретал наркотическое средство и фиксации данного оперативно-розыскного мероприятия.

Виновность осуждённых ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО45 по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершённого организованной группой, в крупном размере, 5 июля 2013 года ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- светокопией рапорта старшего инспектора УМВД России по г. Волжскому ФИО35, согласно которому 5 июля 2013 года в 10 часов 50 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий по установлению и задержанию лиц, склонных к употреблению наркотических средств, им, совместно с оперуполномоченными ФИО36, ФИО20, инспектором ППС ФИО37, между первым и вторым подъездом <адрес> по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан ФИО5, который при задержании, скинул свёрток во избежание ответственности. 5 июля 2013 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения обследования прилегающей территории и участка местности <адрес> в палисаднике <адрес> был обнаружен и изъят один полиэтиленовый свёрток с замком «гриппер», перевязанный изолирующей лентой белого цвета, в котором находилось измельченное растительное вещество серо-желтого цвета;

- светокопией акта наблюдения от 5 июля 2013 года старшего оперуполномоченного отделения № 4 ОУР Управления МВД России по г. Волжскому ФИО20 о том, что 5 июля 2013 года было произведено оперативное-розыскное мероприятие – «наблюдение» за <адрес>, первый подъезд, в ходе которого было установлено, что примерно в 10 часов 50 минут ко второму подъезду <адрес> подъехала автомашина марки «Дэу-Нексия», государственный регистрационный № <...>. В данном автомобиле находились трое мужчин. Остановившись, водитель вышел из машины и направился к дальнему углу палисадника, расположенному <адрес>. Подойдя к невысокому забору, парень нагнулся, что то поднял с земли и тут же направился обратно к машине. По пути следования парень что-то поместил в правый карман спортивных шорт одетых на нём. Проходя между первым и вторым подъездами указанного дома, парня задержали сотрудники полиции. При задержании парень скинул в палисадник <адрес> на землю свёрток, во избежание ответственности;

- светокопией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 5 июля 2013 года, согласно которому оперуполномоченный ФИО36 5 июля 2013 года, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, обследовав участок местности, расположенный <адрес>, в палисаднике <адрес> обнаружил полиэтиленовый пакет с замком – гриппер, перемотанный изолирующей лентой белого цвета, внутри которого находилось измельченное растительное вещество серо-желтого цвета;

- светокопией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 5 июля 2013 года, согласно которому оперуполномоченный ФИО36 5 июля 2013 года, в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, произвёл обследование автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный № <...> около <адрес>. В ходе обследования были обнаружены и изъяты: чек банкомата № <...>, операция № <...> от 5 июля 2013 года ОАО «<.......>»; сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой «Билайн» абонентский № <...>;

- светокопией протокола осмотра предметов (документов), от 5 ноября 2013 года, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Samsung GT-S5250» с сим-картой «Билайн» № <...> (абонентский № <...>); сотовый телефон марки «Nokia 1280» с сим-картой «Билайн» № <...> (абонентский № <...>), в в разделе «контакты» абонентский № <...> под именем «Збст»; чек из банкомата ОАО «<.......>»; компакт-диск CD-R, содержащий результаты ОРМ «наблюдение» 05 июля 2013 года за <адрес> первый подъезд; детализация соединений за 5 июля 2013 года на листах формата А4; прозрачный пакет-гриппер перемотанный изолирующей лентой белого цвета, внутри которого имеется вещество, масса наркотического средства составила 0,34 грамм;

- вещественным доказательством: сотовым телефоном марки «Samsung GT-S5250» с сим-картой «Билайн» № <...> (абонентский № <...>); сотовый телефон марки «Nokia 1280» с сим-картой «Билайн» № <...> (абонентский № <...>); чек из банкомата ОАО «<.......>»; компакт-диск CD-R, содержащий результаты ОРМ «наблюдение»; детализация соединений абонентского номера № <...> за 5 июля 2013 года 2 листах формата А4; пакет-гриппер с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой 0,34 грамм;

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Виновность осуждённых ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45 по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершённого организованной группой, в крупном размере 19 июля 2013 года ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника отделения № 4 ОУР УМВД России по г. Волжскому ФИО34, согласно которому 19 июля 2013 года в 16 часов 33 минуты в УМВД России по г. Волжскому поступила анонимная информация о том, что по <адрес> первого подъезда, возможно находится тайник с наркотическим средством;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 июля 2013 года, согласно которому оперуполномоченный ФИО36 19 июля 2013 года в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, обследовав участок местности, расположенный <адрес>, обнаружил с левой стороны от входа в подвальное помещение, полиэтиленовый пакет с замком – гриппер, перемотанный по центру изолирующей лентой белого цвета, внутри которого находилось измельченное растительное вещество серо-желтого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов), от 19 мая 2014 года, согласно которому был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства прозрачный пакет-гриппер, перемотанный изолирующей лентой белого цвета, внутри которого имеется вещество растительного происхождения серовато-желтого, серовато-зеленого цветов, окончательная масса вышеуказанного вещества (наркотического средства) составила 0,47 грамм;

- вещественным доказательством пакетом-гриппером с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей два производных 3-бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она] массой 0,47 грамм.

Все эти и другие полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы осуждённых и защитников о недостоверности показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, поскольку он не подтвердил их в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты показаниям свидетеля ФИО2, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осуждённых и защитников о недостоверности показаний ФИО3 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого только в 2015 году с целью оказания на него психологического давления для дачи им показаний, изобличающих осуждённых, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 нет, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, данных, позволяющих утверждать, что ФИО3 оговорил осуждённых не имеется.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания недостоверными или недопустимыми и показаний, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО23,поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В силу ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, то обстоятельство, что свидетели могли ранее участвовать в проведении ОРМ, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетеля.

Показания этих и других свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений осуждёнными. Кроме того данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осуждённых со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось.

Ссылки в апелляционных жалобах осуждённого ФИО41, ФИО45, ФИО43, защитника Овчинниковой Ю.С., а также осуждённых и защитников в ходе судебного заседания на обоснование приговора видеозаписью, проведенной в ходе ОРМ «Наблюдение» по эпизоду 5 июля 2013 года, которая не исследовалась в суде первой инстанции, не соответствуют действительности.

Вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО5 являются вещественными доказательствами и по настоящему уголовному делу, указаны в обвинительном заключении.

Уголовно-процессуальный закон, статья 284 УПК РФ, не обязывает суд исследовать приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства. В обоснование виновности осуждённых по данному эпизоду судом положены протоколы осмотра предметов (документов) от 5 ноября 2013 года и протокол признания вещественными доказательствами, которые подробно исследовались.

Являются несостоятельными и доводы ФИО42 о непроверке судом версии о причастности ФИО15 к сбыту наркотических средств.

Суд не может рассматривать вопрос о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО15, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие отпечатков пальцев осуждённых на упаковках с наркотическими средствами, следов наркотического средства на электронных весах, необнаружение наркотических средств в ходе обысков у осуждённых, отсутствие чеков из банкоматов «<.......>» о перечислении денег по каждому эпизоду преступной деятельности, не свидетельствуют о невиновности ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО44, ФИО46 в совершении преступных действий по незаконному обороту наркотических средств, в составе организованной группы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами стороны защиты о неправомерности использования судом в качестве доказательств приговоров Волжского городского суда от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО5 и Волжского городского суда от 19 ноября 2013 года в отношении ФИО2, поскольку данные приговоры судом первой инстанции оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Проанализировав и проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям и недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование участков местности, зданий, сооружений, помещений», «Снятие информации с технических каналов связи», «Проверочная закупка», признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения указанных оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Проведению проверочной закупки с участием ФИО4 3 июля 2013 года, предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что осужденные занимаются реализацией запрещённых курительных смесей, что подтверждалось результатами наблюдения за ними, фактами задержания потребителей, содержанием ведущихся на этот счёт телефонных переговоров между участниками организованной группы и с потребителями. Таким образом, имелись достаточные основания для изобличения их преступных действий в ходе проверочных закупок с привлечением к указанным мероприятиям лиц, являющихся оперативными сотрудниками.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» от 27 июня 2013 года, 3 июля 2013 года, 15 июля 2013, 15 августа 2013 года, оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», оперативно-розыскное мероприятие «Обследование участков местности, зданий, сооружений, помещений» от 1 июля 2013 года, 5 июля 2013 года, 19 июля 2013 года, в ходе которых установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45 проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных поводов для производства таких мероприятий и на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом результаты ОРД переданы в органы следствия также в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРД не являются только информацией для собирания доказательств, а могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда не имелось.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами нет.

Вопреки доводам осуждённого ФИО40, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 3 июля 2013 года помимо оперуполномоченный отделения № 4 ОУР Управления МВД России по городу Волжскому ФИО36 участвовал старший оперуполномоченный отделения № 4 ОУР Управления МВД России по городу Волжскому ФИО20, которым и составлялся ряд материалов, и каких либо противоречий в показаниях указанных лиц о ходе оперативно-розыскных мероприятий судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий в ряде случаев проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, в частности оперативных сотрудников ФИО36, ФИО20, ФИО37, ФИО35, а также понятых. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду первой инстанции усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что рапорты оперативных сотрудников ФИО20, ФИО34, ФИО35, акты наблюдения, не могут являться доказательствами по делу, являются недопустимыми доказательства, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что диск и СD-R с ОРМ «Наблюдение» от 5 июля 2013 года является недопустимым доказательством, из-за наличия расхождений в дате и времени проведения съемки, поскольку данная запись является результатом применения технических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Дата, время, место и обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение» нашло отражение в представленных результатах оперативно-розыскной деятельности, в показаниях оперативных сотрудников.

Опечатка в составленном Акте проверочной закупки от 3 июля 2013 года, на которые ссылается сторона защиты, не является основанием для признания показаний оперативных сотрудников недопустимыми и несвидетельстует об их недостоверности.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство по эпизоду с участием ФИО4 могло быть подложено самими сотрудниками полиции 3 июля 2013 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», несостоятельны, поскольку свидетели ФИО38, ФИО14 указали, что непосредственно наблюдали поиск тайника с наркотическим средством и перед этим сотрудник полиции производивший поиск наркотического средства досматривался, а место нахождения тайника сообщено по телефону.

Утверждение осуждённой ФИО44 о том, что поиск наркотического средства осуществлялся двумя лицами, а досмотрено было только одно лицо, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам защитника – адвоката Овчинниковой Ю.С., изложенным в апелляционной жалобе, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обследования участка местности от 1 июля 2013 года, светокопии протокола обследования участка местности от 5 июля 2013 года, светокопии протокола обследования автомобиля маки «Дэу нексия», протокола обследования участка местности от 19 июля 2013 года, у суда первой инстанции не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного закона.

Приказом МВД РФ № 249 от 30 марта 2010 года была утверждена и действовала Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, которая действовала в период проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.

В материалах уголовного дела имеется распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование участка местности от 19 июля 2013 года, вынесенное в установленном законом порядке, с необходимыми реквизитами, изданное должностным лицом в пределах полномочий. Оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, в пределах предусмотренных полномочий. Отсутствие в материалах уголовного дела специального журнала, образец бланка которого приведен в Приложении № 2 к Инструкции, не свидетельствует об их незаконности.

Вместе с тем гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в иных указанных защитником случаях не проводилось. В связи с чем, ссылки на данную Инструкцию несостоятельны.

Вопреки доводам ФИО40 и защитника Плеханова А.В. показания свидетеля защиты ФИО16, являющегося сотрудником УФСКН, не могут рассматриваться в подтверждение позиции осуждённого о реализации им легальных курительных смесей, поскольку связаны с событиями не вменяемыми ФИО40

Утверждения осуждённого ФИО40, что в приговоре суд сослался на доказательства, признанные недопустимыми по ходатайству осуждённого ФИО43 несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённых доказательств, признанных судом первой инстанции недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Квалификация действий осуждённых по каждому эпизоду инкриминируемых деяний является правильной. Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переквалификации действий осуждённых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований для возврата дела прокурору не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Несогласие с принятыми по заявленным стороной защиты ходатайствам, не свидетельствуют об их незаконности.

Лишены оснований доводы осуждённого ФИО40 о том, что показания лиц, данные в суде, не отражены в полном объеме, поскольку, в материалах дела не имеется данных о необъективном отражении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных при разбирательстве уголовного дела лиц.

Все замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы осуждённого ФИО40 о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, несостоятельны, поскольку он был ограничен во времени ознакомления на основании постановления Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2014 года. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Защитник с материалами дела был ознакомлен. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о необходимости ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами не заявлялось.

Вопреки доводам осуждённого ФИО40 вопрос о мере пресечения в отношении него при поступлении уголовного дела в суд разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в порядке ст. 255 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, 15 января 2015 года мера пресечения ФИО40 в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть по 30 июня 2015 года (т. 23, л.д. 220-222). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Передача уголовного дела другому судье, не свидетельствует о незаконности постановления в котором разрешён вопрос о мере пресечения, поскольку передача дела от судьи Фаюстовой М.В. была связана с невозможностью рассмотрения уголовного дела по существу. В дальнейшем, по постановлению суда от 19 июня 2015 года срок содержания под стражей ФИО40 был продлён на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2015 года. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами осуждённого ФИО40 и адвоката Плеханова А.В. о нарушении права на защиту осуждённого при проведении судебного заседания в отсутствие его защитника 19 мая 2015 года и аналогичными доводами осуждённого ФИО42 о нарушении права на защиту при проведении множества судебных заседаний без участия адвокатов.

То обстоятельство, что ряд судебных заседаний был проведён без участия адвокатов, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку все участники процесса были согласны с таким решением, кроме того в ходе указанных судебных заседаний подсудимые в отсутствие своих защитников не допрашивались, но не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам, предоставлять доказательства, пользоваться иными правами. Отсутствовавшими защитниками в последующем ходатайства о повторном допросе свидетелей и исследовании доказательств, проведённых в их отсутствие, в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, обвиняемые и их защитники не возражали против окончания судебного следствия.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приведенные положения закона по данному делу при назначении наказания ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО45 не нарушены.

При назначении ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО45, ФИО44 наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности осуждённых, наличие у ФИО40, ФИО41, ФИО46, ФИО45 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО44 и ФИО43, как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО55 - отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 66, 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО46

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО46 признаны и учтены в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Само по себе это обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, является достаточным основанием для применения к осуждённому положений данной статьи. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО46 не было установлено.

Не усматривается оснований и для того, чтобы признать необоснованным неприменение ко всем осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа.

Это наказание предусмотрено санкциями статей 228.1 УК РФ в качестве факультативного, в связи с чем его назначение не является обязательным в каждом случае осуждения по указанным статьям уголовного закона. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личностях осуждённых, влияния этого наказания на условия жизни их семей, суд, в пределах своей компетенции, обоснованно признал данное наказание не подлежащим применению в отношении осуждённых по данному уголовному делу.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и для усиления назначенного осуждённым наказания.

Доводы осуждённого ФИО42 о необходимости привлечь к уголовной ответственности следователя, проводившего предварительное расследование, прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, и судью, постановившего приговор, а также ФИО40 о необходимости привлечь к ответственности сотрудников полиции, оказавших давление на свидетеля ФИО2, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Оперативный опрос лица, подозреваемого в совершении преступления, проводимый работниками полиции, по существу содержит показания этого лица об обстоятельствах совершённого им преступления. Поскольку при оперативном опросе требования уголовно-процессуального закона, которые предъявляются при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (разъяснение процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и т.д.) не выполняются, то оперативный опрос не может быть признан доказательством по уголовному делу, полученным с учетом требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол осмотра 7 компакт дисков № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, содержащих оперативный опрос осуждённых и видеозаписи данного опроса подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, внесение такого изменения не влияет на доказанность вины ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45 в совершенном преступлении, не уменьшает объём предъявленного им обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного им наказания.

Кроме того приговор подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания ФИО44

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен на правильном применении норм уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора, ФИО44 осуждена за покушения на совершение особо тяжких преступлений, окончательное наказание ей назначено с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако при таких данных, окончательное наказание ФИО44 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет прежним принцип частичного сложения наказания, а потому наказание осуждённой в связи с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ не снижает.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: сотовых телефонах и электронных весах.

Как усматривается из приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение об уничтожении сотовых телефонов и электронных весов.

Вместе с тем, согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - сотовых телефонов и электронных весов, суд не обсуждал вопрос о возможности их конфискации и не привел в приговоре мотивы принятого решения об их уничтожении.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор в части принятого решения об уничтожении сотовых телефонов и электронных весов, подлежащим отмене с направлением уголовного дело в этой части на новое рассмотрение, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2015 года в отношении ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО58, ФИО46, ФИО44 изменить:

- исключить из приговора ссылку на протокол осмотра от 29 мая 2014 года 7 компакт дисков № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, содержащих ОРМ «Опрос ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45», и вещественные доказательства 7 компакт дисков № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, как на доказательства виновности осуждённых;

- исключить указание о назначении наказания ФИО44 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО44 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: сотовых телефонов и электронных весов, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

<.......>.