Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Джаржисовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новолакского района РД Омарова С.О. на приговор Новолакского районного суда РД от 20 августа 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., мнение прокурора Магомедова Р.М., поддержавший доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Джаржисовой М.А., полагавших приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1, <дата> г. рождения, гражданин РФ, уроженец и житель РД, <адрес>, со средним образованием, работающий оказанием услуг по ремонту автомобилей, женатый, имеющий 2 малолетних детей, ранее судимый:

- приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 18 октября 2018 г. по ст.ст. 264.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году и 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

- приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ и ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ (с учётом ст.71 УК РФ) к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; освободившийся по отбытию срока основного наказания от 15 октября 2019 года, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи с банковского счета, и осужден по ч.1 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 и 70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год и один месяц;

срок наказания постановлено исчислять с 20 августа 2021 года; в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 20 по 21 апреля 2021 г. и с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу определено зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и домашним арестом с 21 апреля по 20 августа 2021 года - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Преступления совершены 8 и 13 марта 2021 года в с. Тухчар Новолакского района РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину свою признал частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 20 августа 2021 года вышеназванный приговор был изменен, в резолютивной части приговора уточнено, что ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Джамирзаева Г.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

После рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Джамирзаева Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на тот же приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Новолакского района РД Омарова С.О., которому судебными решениями срок апелляционного обжалования восстановлен.

Данное апелляционное представление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.36 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Новолакского района РД Омаров С.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор в отношении него незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что подсудимый был задержан 20 апреля 2021 года и ему постановлением суда от 21 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действовавшая до 20 августа 2021 года, в связи с чем зачел в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ. Автор представления полагает, что этот вывод суда не соответствует действительности, так как мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 была избрана до 20 июня 2021 года, включительно, в последующем указанная мера пресечения судом не продлевалась и не отменялась, государственный обвинитель, защитник подсудимого Джамирзаев Г.А. и подсудимый в судебном заседании от 16 июня 2021 года по вопросу продления меры пресечения в виде домашнего ареста участие не принимали, постановление суда от 16 июня 2021 года в соответствии с ч.6 ст. 107 УПК РФ в прокуратуру района и в контролирующий орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту отбывания домашнего ареста не поступало. Обращает внимание суда на то, что в нарушении ч.3.4 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора время содержания ФИО1 под домашним арестом неверно засчитано с 21 апреля по 20 августа 2021 года, вместо с 21 апреля по 21 июня 2021 года. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на всестороннем и полном исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО21., свидетелями ФИО22 протоколам следственных действий.

Исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, судебная коллегия также не усматривает.

Действиям ФИО1 по обоим эпизодам преступлений судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспаривается в апелляционном представлении и подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 20 августа 2021 года по результатам рассмльрения жеда по жалобе в интересах осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных законом сторонам.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному за виновное деяние назначено справедливо с соблюдением требований ст.ст. 6,43, 60, 61, 63, ч.2 ст. 68, 69, 70 УК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Доводы представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применено положение ч.3.4 ст. 72 УК РФ со ссылкой на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 была избрана до 20 июня 2021 года, включительно, в последующем указанная мера пресечения судом не продлевалась и не отменялась, государственный обвинитель, подсудимый, его защитник Джамирзаев Г.А. в судебном заседании от 16 июня 2021 года по вопросу продления меры пресечения в виде домашнего ареста, участие не принимали, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2021 года в судебном заседании было вынесено постановление суда от 16 июня 2021 года о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста до 19 августа 2021 года включительно, сохранив ранее установленные постановлением суда от 21 апреля 2021 года определенные запреты.

Согласно этим протоколу судебного заседания и постановлению, вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен в судебном заседании с участием заместителя прокурора Новолакского района РД Мугадова С.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Джамирзаева Г.А.

При этом, в материалах уголовного дела имеется также акт от 26 августа 2021 года, составленный помощником судьи Битаровым Ш.З. и администратором суда ФИО2, из которого следует, что 16 июня 2021 года система аудиопротоколирования судебного заседания не функционировала и по этой причине не была произведена аудиозапись хода судебного заседания, в связи с чем аудиозапись судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 16 июня 2021 года не сохранилась и не приложена к материалам уголовного дела.

В связи с этим не представляется возможным проверить доводы апелляционного представления о том, что судебное заседание 16 июня 2021 года с участием сторон не проводилось.

Довод автора представления о том, что постановление суда от 16 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца до 19 августа 2021 года включительно, в прокуратуру района и в контролирующий орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту отбывания домашнего ареста не поступало, также не может быть принят во внимание, поскольку сам факт не поступления указанного постановления суда в адрес контролирующих органов для сведения и исполнения, не может ставить под сомнение вынесение судом по делу указанного постановления.

Вопреки доводам представления оспариваемый приговор содержит достаточную мотивировку и основания применения требований ч.3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания ФИО1 под домашним арестом с 21 апреля по 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, основания ставить под сомнение указанные обстоятельства судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.36 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новолакского районного суда РД от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новолакского района РД Омарова С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи