Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного ФИО5, защитников-адвокатов Свечкова А.И., Михалева И.Н. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 21 января 2022 года, которым

ФИО5ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от 12 мая 2020 г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 447 780 (четыреста сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 4 (четыре) года,

по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от 25 июля 2020 г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 939 244 (девятьсот тридцать девять тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 (пять) лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО5 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в порядке изменения меры пресечения с 21 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест на квартиру принадлежащую ФИО5

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражение на апелляционные жалобы, мнение осужденного ФИО5, защитника Михалева И.Н., прокурора суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за то, что будучи должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде незаконного предоставления ему иных имущественных прав за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки, а также совершил получение через посредника взятки в виде незаконного предоставления ему иных имущественных прав за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности судом признано доказанным, что ФИО5 являясь инспектором ДПС, в силу закона был наделен полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами.

12 мая 2020 года ФИО5 совместно со старшим инспектором ДПС Г.В.С. заступил на службу на патрульном автомобиле ДПС в составе наряда, состоявшего из двух сотрудников.

12 мая 2020 г. в период с 08 час. 00 мин. по 08 час. 20 мин. Г.В.С., находясь совместно со ФИО5, у <адрес> остановил автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением З.С.Н., который в указанные выше время и месте управлял автомобилем ВАЗ 21100, и в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Г.В.С. в припаркованном у проезжей части рядом с <адрес> патрульном автомобиле ДПС отстранил З.С.Н. от управления транспортным средством, провел освидетельствование З.С.Н. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был установлен факт опьянения последнего, после чего составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанные выше время и месте у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на получение лично от З.С.Н. взятки в виде незаконного предоставления ему З.С.Н. иных имущественных прав в виде продажи по цене, существенно ниже рыночной, за 10 000 рублей, принадлежащего З.С.Н. автомобиля ВАЗ 21100, остаточная стоимость которого по состоянию на май 2020 г. составляла 21 194 руб. 50 коп., путем вымогательства взятки у последнего, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно: за неприменение в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля ВАЗ 21100, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, сообщил З.С.Н. о том, что в связи с совершенными последним административными правонарушениями его автомобиль ВАЗ 21100 будет задержан, перемещен при помощи другого транспортного средства (эвакуатора) и помещен в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), расположенную в <адрес>, где будет храниться до устранения причины задержания. При этом инспектор ДПС ФИО5 сообщил З.С.Н. о том, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на З.С.Н., при этом все связанные с задержанием транспортного средства расходы составят значительную денежную сумму, превышающую стоимость принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21100. Кроме того, ФИО5 своими поведением и высказываниями дал понять З.С.Н., что у того отсутствует возможность использования предусмотренного ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ права, при котором задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО5 в целях реализации своего преступного умысла заведомо создал условия, при которых З.С.Н. вынужден будет передать ему лично взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов в виде применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля ВАЗ 21100 и обязательной оплаты расходов, связанных с задержанием автомобиля ВАЗ 21100.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 08 час. 55 мин. до 09 час. 12 мин. инспектор ДПС ФИО5, находясь на участке местности, расположенном у проезжей части рядом с <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил З.С.Н. передать ему лично взятку в виде незаконного предоставления иных имущественных прав в виде продажи по цене, существенно ниже рыночной, за 10 000 рублей, автомобиля ВАЗ 21100, за совершение им (ФИО5) незаконного бездействия в пользу З.С.Н., а именно: за неприменение им (ФИО5) в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля ВАЗ 21100.

З.С.Н., понимая, что ФИО5 в силу занимаемого должностного положения вправе совершить действия, связанные с задержанием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21100, опасаясь, что ФИО5 будет задержан его автомобиль, в связи с чем, он должен будет оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного автомобиля, на предложение инспектора ДПС ФИО5 вынужденно согласился. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 55 мин. до 09 час. 12 мин. З.С.Н., находясь на участке местности, расположенном у проезжей части рядом с <адрес>, передал ФИО5 автомобиль ВАЗ 21100, а ФИО5 лично принял от З.С.Н. автомобиль.

Потом ФИО5, управляя данным автомобилем, переместил его на территорию, расположенную по адресу: <адрес>-а, и в тот же день в период с 09 час. 20 мин. по 09 час. 30 мин. ФИО5, находясь у <адрес> передал З.С.Н. в качестве оплаты за автомобиль ВАЗ 21100 денежные средства в сумме 10 000 руб., получив, таким образом, от З.С.Н. лично взятку в размере 11 194 руб. 50 коп. в виде незаконного предоставления ему З.С.Н. иных имущественных прав в виде продажи по цене, существенно ниже рыночной, за 10 000 руб. автомобиля ВАЗ 21100, остаточная стоимость которого по состоянию на май 2020 года составляла 21 194 руб. 50 коп., за совершение им (ФИО5) незаконного бездействия в пользу З.С.Н., а именно: за неприменение им в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля ВАЗ 21100, и, не исполнив свои служебные обязанности, не применил в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля ВАЗ 21100.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно со старшим инспектором ДПС С.С.С. заступил на службу на патрульном автомобиле ДПС в составе наряда, состоявшего из двух сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. инспектора ДПС ГИБДД дорожно-патрульной службы группы МО МВД России «<данные изъяты>» Ж.А.Н. и Е.А.Л. у <адрес> остановили автомобиль ВАЗ 21099 под управлением В.А.А., в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

С.С.С. в припаркованном у проезжей части рядом с <адрес> патрульном автомобиле ДПС отстранил В.А.А. от управления транспортным средством, а также составил в отношении последнего протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. у инспектора ДПС ФИО5 возник преступный умысел, направленный на получение от Ч.Л.В. через посредника В.А.А. взятки в виде незаконного предоставления ему Ч.Л.В. иных имущественных прав в виде продажи по цене, существенно ниже рыночной, в размере 5 000 руб., автомобиля ВАЗ 21099, остаточная стоимость которого по состоянию на июль 2020 г. составляла 26 481 руб. 10 коп., путем её вымогательства, за совершение им (ФИО5) незаконного бездействия в пользу взяткодателя Ч.Л.В., а именно: за неприменение в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания принадлежащего Ч.Л.В. автомобиля ВАЗ 21099, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Реализуя свой преступный умысел в ходе разговора по мобильному телефону ФИО5 сообщил Ч.Л.В. о выявленных административных правонарушениях, совершенных В.А.А., и о том, что автомобиль ВАЗ 21099 будет задержан, перемещен при помощи другого транспортного средства (эвакуатора) и помещен в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), расположенную в <адрес>, где будет храниться до устранения причины задержания. При этом ФИО5 сообщил Ч.Л.В. о том, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на Ч.Л.В., а также на её сына В.А.А., как на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а все связанные с задержанием транспортного средства расходы составят значительную денежную сумму, превышающую стоимость автомобиля ВАЗ 21099. Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 своими поведением и высказываниями дал понять Ч.Л.В., что у той отсутствует возможность использования предусмотренного ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ права, при котором задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Помимо этого, о том, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на Ч.Л.В., а все связанные с задержанием транспортного средства расходы составят значительную денежную сумму, превышающую стоимость автомобиля ВАЗ 21099, ФИО5 сообщил В.А.А., сказав также, что Ч.Л.В. будет привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, но для предотвращения этих последствий автомобиль ВАЗ 21099 можно продать ему за 5 000 руб.

После этого В.А.А. решил выяснить у Ч.Л.В. её мнение относительно продажи автомобиля, в связи с чем, начал переписку в социальной сети «В Контакте» с Ч.Я.С., в процессе которой узнал от последнего о даче Ч.Л.В. согласия на продажу автомобиля ВАЗ 21099 за 5 000 руб.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО5 в целях реализации своего преступного умысла, заведомо создал условия, при которых Ч.Л.В. вынуждена будет передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов в виде применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля ВАЗ 21099 и обязательной оплаты расходов, связанных с задержанием автомобиля ВАЗ 21099. Ч.Л.В. понимая, что ФИО5 в силу занимаемого должностного положения вправе совершить действия, связанные с задержанием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21099, опасаясь, что автомобиль будет задержан ФИО5, в связи с чем, она должна будет оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного автомобиля, вынужденно дала согласие на дачу взятки инспектору ДПС ФИО5 через посредника своего сына В.А.А. в виде незаконного предоставления ему Ч.Л.В. иных имущественных прав в виде продажи по цене, существенно ниже рыночной, в размере 5 000 рублей, автомобиля ВАЗ 21099, остаточная стоимость которого по состоянию на июль 2020 года составляла 26 481 руб. 10 коп., за совершение им незаконного бездействия в пользу взяткодателя Ч.Л.В., а именно: за неприменение им в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля ВАЗ 21099. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 13 мин. В.А.А. сообщил ФИО5 о даче его матерью Ч.Л.В. согласия на продажу автомобиля ВАЗ 21099 за озвученную ФИО5 цену. При этом В.А.А. сообщил ФИО5 о своем намерении забрать с собой из автомобиля ВАЗ 21099 принадлежащие ему магнитолу, инструменты и аудиоколонки. В ответ ФИО5 сообщил о том, что в таком случае он передаст Ч.Л.В. через него (В.А.А.) в качестве оплаты за автомобиль ВАЗ 21099 не 5 000 руб., а 3 000 руб., на что В.А.А., исходя из наличия согласия его матери Ч.Л.В. на дачу взятки, согласился.

Потом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин. В.А.А., находясь на участке местности, расположенном у проезжей части рядом с <адрес>, выступая в качестве посредника и действуя по поручению своей матери Ч.Л.В., передал инспектору ДПС ФИО5 автомобиль ВАЗ 21099, а ФИО5 лично принял автомобиль ВАЗ 21099 и передал В.А.А. предназначавшиеся для последующей передачи Ч.Л.В. денежные средства в сумме 3 000 руб., получив, таким образом, от Ч.Л.В. через посредника В.А.А. взятку в размере 23 481 руб. 10 коп. в виде незаконного предоставления ему Ч.Л.В. иных имущественных прав в виде продажи по цене, существенно ниже рыночной, в размере 3 000 руб. автомобиля ВАЗ 21099, остаточная стоимость которого по состоянию на июль 2020 года составляла 26 481 руб. 10 коп., за совершение им незаконного бездействия в пользу взяткодателя Ч.Л.В., а именно: за неприменение им в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля ВАЗ 21099, и, не исполнив свои служебные обязанности, не применил в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля ВАЗ 21099.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурин А.Д. просит приговор Щигровского районного суда Курской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО5 изменить. Применить к назначенному наказанию, на основании ст. 104.2 УК РФ конфискацию путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства денежной суммы в размере 34675 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Свечков А.И., просит приговор Щигровского районного суда Курской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО5 отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что на ФИО5 не была возложена обязанность по оформлению материала по делу об административном правонарушении. З.С.Н. оговорил ФИО5

Показания свидетелей З.С.Н., Б.Н.Ю. в приговоре изложены не верно, при этом показания Б.Н.Ю. противоречат показаниям свидетеля С.Т.Л.

Снятие ФИО5 5000 рублей в банкомате, а также показания свидетеля Г.В.С. не могут быть доказательством вины ФИО5

Судом не представлено доказательств того, что З.С.Н., владел автомобилем на законных основаниях. З.С.Н. имел возможность забрать автомобиль из ГИБДД, но этого не сделал, претензий по поводу автомобиля не высказывал

Показания свидетеля Г.В.С. не могут служить доказательством вымогательства взятки, поскольку именно на нем лежала обязанность принять обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

У ФИО6 не имелось реальных оснований опасаться потери какого-либо имущества из-за слов ФИО5 Заявление В.А.А. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности дано под давлением сотрудников ОСБ.

Судом не дано должной оценки тому, что по показаниям эксперта в диалоге между В.А.А. и ФИО5 не имеется предложения намека на передачу ему взятки, взамен на невыполнения последним каких-либо действий служебного характера.

Считает, что обвинение по эпизоду В.А.А. строятся на показаниях заинтересованных лиц, которые испытывают к ФИО5 неприязнь, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства вымогательства взятки о высказанной якобы угрозе возможности материальных убытков свидетелям В.А.А. и З.С.Н. в судебном заседании подтверждения не получили, факт вымогательства взятки в судебном заседании не установлен.

В апелляционной жалобе адвокат М.И.Н. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить, вынести оправдательный приговор, указывая о том, что показания свидетелей З.С.Н., Б.Н.Ю. изложены не верно, при этом показания Б.Н.Ю. противоречат показаниям свидетеля С.Т.Л. Указывает, что показания свидетеля Б.Н.Ю. противоречат показаниям З.С.Н. в части места нахождения З.С.Н. после изъятия у него автомобиля. У ФИО5 не было необходимости брать взаймы 5000 рублей у Г.В.С. для передачи денег З.С.Н. В показаниях Г.В.С., И.А.П., К.Д.Ю. нет сведений о покупке ФИО5 автомобиля. В судебном заседании Г.В.С. показал, что никакого разговора о продаже автомобиля не было, объяснения Г.В.С. в которых он указывает о продаже автомобиля З.С.Н. были даны под давлением со стороны следователя. В.А.А. раскаялся в оговоре ФИО5, а З.С.Н. привлекался к уголовной ответственности по материалу предоставленному ФИО5. Суд не учел, что задержание автомобиля не являлась обязательной мерой, а помещение автомобиля на территорию правоохранительных органов запрещено приказом МВД № 58 ЛСП от 10.02.2017 года. Ссылается, что у провайдера не были запрошены данные о вызовах с телефона ФИО5 на телефоны лиц занимавшимися эвакуацией автомобилей на которые последние не отвечали. Экспертное заключение № 06506001073 составлено ненадлежащим лицом, поскольку эксперт имеет сертификат только на проведение экспертизы в гражданском и арбитражном процессе. Экспертиза одного из автомобилей проведена по среднерыночным ценам, без самого автомобиля, который был технически неисправен. Техническое состояние автомобиля было определено со слов В.А.А., показания же ФИО5 и данные с видео регистратора не учтены.

Следователь который проводил проверку показаний на месте свидетеля В.А.А. не принял дело к производству и не находился в составе следственной группы.

Показания свидетеля В.А.А. и Ч.Л.В. были даны под принуждением сотрудников ОРЧ СБ.

Объяснения полученные на стадии доследственной проверки не могут положены в основу обвинений, так как получены с нарушением закона.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы его невиновности, в том числе о недопустимости как доказательств заключений автотовароведческих экспертиз, а также о добровольности и возмездности сделок по отчуждению З.С.Н. и Ч. автомобилей в его пользу; считает, что надлежащим образом не исследованы доводы о наличии денежных средств на его личном банковском счете в значительной сумме, в связи с чем изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.А.Д. просит оставить приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного по каждому эпизоду, не имеется.

Так в обоснование вины ФИО5 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля З.С.Н. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21100 с государственным регистрационным номером <***>, был остановлен сотрудниками ДПС ФИО5 и Г.В.С. Сотрудники полиции ему сказали, что его автомашину на эвакуаторе отвезут на штрафстоянку. Он попросил дать ему возможность позвонить, чтобы кто-нибудь подъехал и отогнал его домой. Но ФИО5 ему сказал «нет» и что машину отправят на эвакуаторе на штрафную стоянку. Также ФИО5 сказал, что услуги эвакуатора обойдутся в 18 000-19 000 руб., а оплата стоянки составит 1 500 рублей в сутки. Когда он попросил, чтобы машину отогнали к отделу полиции, как это было с ним ранее, ему сказали, что нет, он понял, что ситуация безвыходная, так как он просто машину бы потерял, поскольку через 2-3 дня он должен был уезжать в <адрес> на 3 недели. Потом его подозвал ФИО5 и предложил продать ему машину за 10 000 руб., на что он был вынужден согласиться. После этого они отогнали автомашину на стоянку к К.С.В.. Потом они сели в патрульную машину и поехали к заводу «Геомаш», потому что у ФИО5 не хватало 5 000 руб., а у ФИО7 деньги были на карте, они подъехали к банкомату, вышли из машины, сняли деньги, а он оставался сидеть в машине. Впоследствии они доехали до его дома, где ФИО5 отдал ему 10 000 руб., а он передал документы на автомобиль.

- показания свидетеля Б.Н.Ю., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как мимо неё во двор К.С.В. на <адрес> заехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, а также автомобиль З.С.Н., за рулем которой находился ФИО5 Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил З.С.Н., от которого она узнала, что инспектор ДПС ФИО5 собирался отправить его автомобиль на штрафную стоянку, а потом предложил З.С.Н. купить у него автомобиль за 10 000 рублей, чтобы не оправлять данный автомобиль на штрафную стоянку, что он был вынужден согласиться, чтобы не нести расходы по оплате стоимости перевозки и хранения автомобиля.

- показания свидетеля С.Т.Л., согласно которых ДД.ММ.ГГГГЗ.С.Н. рассказал, что на <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО5 пояснил З.С.Н., что его автомобиль будет отправлен на эвакуаторе на специализированную стоянку, стоимость перевозки и хранения автомобиля на стоянке, которая превышала стоимость автомобиля З.С.Н., должен был оплатить З.С.Н.З.С.Н. попросил дать ему возможность позвонить знакомому, чтобы тот забрал автомобиль, или поставить данный автомобиль на стоянку в отдел полиции. ФИО5 проигнорировал просьбы З.С.Н., а потом предложил З.С.Н. купить у него этот автомобиль за 10 000 руб., чтобы не отправлять его на специализированную стоянку и не вызывать эвакуатор. З.С.Н. вынужден был согласиться продать автомобиль. Затем ФИО5 перегнал автомобиль к дому К.С.В., после чего они поехали к зданию АО «Геомаш», где в банкомате инспекторами ДПС были сняты деньги. Также З.С.Н. рассказывал ей, что ФИО5 просил Г.В.С. занять ему 5 000 руб. После того как инспекторами были сняты деньги в банкомате, они направились вместе со З.С.Н. к их дому, где З.С.Н. передал ФИО5 документы на автомобиль, а тот передал З.С.Н. денежные средства в сумме 10 000 руб.

- сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин. в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло снятие 5 000 рублей с банковской карты ФИО5 (т. 1 л.д. 227-241).

- выписку ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету на имя Г.В.С.ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло снятие 5 000 рублей с банковской карты Г.В.С. (т. 2 л.д. 243-245).

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическо-лингвистическая) в речи ФИО5 имеются высказывания, содержащие сведения о стоимости транспортного средства З.С.Н. в случае его передачи на разборку. Данные сведения представлены в форме информирования собеседника о положении дел (т. 4 л.д. 210-222).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотовароведческая) стоимость автомобиля ВАЗ 21100, с государственным регистрационным номером <***>, по состоянию на май 2020 г. составляла 21 194 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 145-148).

Иные доказательства приведенные в приговоре.

В обоснование вины ФИО5 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля В.А.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащем его матери Ч.Л.В. На <адрес> он вынужден был остановиться, поскольку его догнали сотрудники ДПС. ФИО5, сказал, что вызовет эвакуатор, и автомобиль отправят на штрафстоянку в <адрес>, в результате чего придется оплачивать стоимость услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей, стоянку в сумме 1 500 рублей за 1 сутки. Кроме того, он сказал, что привлечет к административной ответственности его мать за передачу ему транспортного средства, а за данное нарушение маме назначат штраф в сумме 30 000 руб. ФИО5 сказал, что этого можно избежать, если он продаст ему свой автомобиль за 5 000 рублей. Он решил посоветоваться с мамой, в связи с чем со своего телефона отправил сообщение своему племяннику Ч.Я.С., в котором написал, что ему предложили купить машину за 5 000 руб. От Ч.Я.С. поступило сообщение о том, чтобы он соглашался, мать разрешила. Он сказал ФИО5, что мать дала согласие на продажу автомобиля. После этого ФИО5 передал ему 5 000 руб. за автомобиль. Затем он сказал ФИО5, что заберет из машины магнитолу и колонки. ФИО5 не возражал, но при этом заявил, что в таком случае даст ему за машину 3 000 руб. Он отдал ФИО5 2 000 руб. из тех 5 000 руб., которые ранее от дал, после чего снял с автомобиля ВАЗ 21099 магнитолу и колонки, и пошел к себе домой.

- показания свидетеля Ч.Л.В., согласно которых она приобрела у автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером <***> за 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 45 мин. на её сотовый телефон позвонил В.А.А., который сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Примерно через 10 минут она позвонила сыну и попросила его дать телефон инспектору. ФИО5 сказал, что отпустить сына невозможно, что машину отвезут на штрафстоянку и ей придется платить 15 000 руб. за эвакуатор, 1 500 руб. за стоянку в сутки, и что общая сумма, которую ей придется платить, составит значительно большую, чем стоимость автомобиля. При этом ФИО5 в категоричной форме заявил, что автомобиль будет задержан и эвакуирован на штрафную стоянку в <адрес>. Спустя примерно 20 минут после этого, её внук Ч.Я.С. подошел к ней и показал свою переписку с В.А.А., согласно которой В. написал, что ему предложили продать автомобиль за 5 000 рублей, и спрашивал у неё, что ему делать. Она попросила Ч.Я.С. написать сообщение В.А.А. о том, чтобы он соглашался на продажу, поскольку посчитала, что таким путем они смогут избежать оплаты эвакуатора и штрафной стоянки в сумме, которую озвучил ей ФИО5Ч.Я.С. написал сообщение, о котором она его попросила. Спустя примерно 30-40 минут после этого В.А.А. пришел домой, с собой у него был ящик, в котором находились магнитола, колонки, инструменты. Он рассказал, что продал автомобиль ФИО5 за 3 000 руб.

- показания свидетеля Ч.Я.С., согласно которых, примерно, в июле 2020 года он с Ч.Л.В. находились дома. Он увидел, как бабушка стала разговаривала по телефону, которая ему сказала, что звонил А., и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, которые хотят забрать у А. машину за то, что у него нет прав. Спустя некоторое время, ему пришло сообщение в сети «ВКонтакте» от А., который написал, чтобы он сказал бабушке о том, что ему предложили продать машину за 5 000 руб., и чтобы он спросил у бабушки, что делать. Он показал бабушке данное сообщение, она сказала, чтобы он написал А., чтобы тот соглашался продать машину за эти деньги. Он затем написал А., что бабушка сказала, чтобы он продавал машину. Спустя примерно полчаса, А. пришел домой, с собой у него были инструменты, магнитола и колонки из его машины. А. в его присутствии рассказал бабушке о том, что продал свою машину инспектору ДПС за 3 000 рублей, чтобы ее не забрали эвакуатором на штрафстоянку.

- показания несовершеннолетнего свидетеля Н.Н.С., согласно которых в июле 2020 года, он совместно с В.А.А., ездили по городу Щигры на автомобиле ВАЗ 21099. В ночное время, примерно в 2-3 часа ночи, на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. А. вышел из машины и подошел к сотрудникам ДПС и стал с ними разговаривать. Потом к нему подошел В.А.А. и сказал, что кто-то из сотрудников ДПС ему поставил условие: либо он задерживает автомобиль А., либо А. продает этому сотруднику ДПС свой автомобиль. А. попросил его помочь ему снять колонки и магнитолу с его автомобиля ВАЗ 21099. После того как они сняли магнитолу и колонки, А. вновь пошел к сотрудникам ДПС. Спустя какое-то время, через несколько дней или через неделю, он встретил В.А.А., который рассказал, что в ту ночь, когда их остановили сотрудники ДПС, он продал автомобиль ВАЗ 21099 сотруднику ДПС по имени А. за 3 000 руб.

- протокол осмотра предметов от 23 октября 2020 г. (т. 3 л.д. 193-199).

- заключение эксперта № 0650600911 от 25 сентября 2020 г. (автотовароведческая) стоимость автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером <***> по состоянию на июль 2020 года составляла 26 481 руб. 10 коп. (т. 4 л.д. 135-137)

- другие доказательства приведенные в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, озвученным в суде апелляционной инстанции, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного по каждому эпизоду и требовали истолкования их в пользу ФИО5 судом объективно не установлено.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, раскрыты форма вины, мотив и цель преступного поведения ФИО5

Доводы изложенные в апелляционных жалобах об оговоре ФИО5 свидетелями З.С.Н., Ч.Л.В., В.А.А., о нарушениях при назначении и производстве автотовароведческих экспертиз, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обосновано, с приведением соответствующих мотивов, были отвергнуты судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформлением административного материала занимался сотрудник полиции Г.В.С. основанием к переоценке выводов суда первой инстанции не являются, поскольку на ФИО5 в силу ст. 12 Закона «О полиции» были возложены, в том числе, обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, и в силу ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, он был уполномочен принимать решения о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации.

Квалификация совершенных ФИО5 преступлений по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) является верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам совершения преступлений учел наличие у ФИО5 исключительно положительных характеристик до совершения преступлений, то обстоятельство, что он принимал активное участие в общественной жизни, оказывая помощь воспитанникам ОКУ «Щигровский центр соцпомощи», и признав совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, ФИО5, исключительной назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по каждому эпизоду совершения преступлений.

Назначая наказания суд учел положения ст. 43 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировав это в приговоре с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание было назначено по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания в виде лишение свободы, суд, правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил исправительную колонию строгого режима.

Судом верно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ценности или иное имущество, в том числе деньги полученные в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Установленными приговором суда доказательствами подтверждается, что ФИО5 лично получил от З.С.Н. взятку в размере 11 194 руб. 50 коп. в виде незаконного предоставления ему З.С.Н. иных имущественных прав в виде продажи по цене, существенно ниже рыночной, за 10 000 руб. автомобиля ВАЗ 21100, остаточная стоимость которого по состоянию на май 2020 года составляла 21 194 руб. 50 коп. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и получил от Ч.Л.В. через посредника В.А.А. взятку в размере 23 481 руб. 10 коп. в виде незаконного предоставления ему Ч.Л.В. иных имущественных прав в виде продажи по цене, существенно ниже рыночной, в размере 3 000 руб. автомобиля ВАЗ 21099, остаточная стоимость которого по состоянию на июль 2020 года составляла 26 481 руб. 10 коп. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма незаконно предоставленных ФИО5 имущественных прав полученных в результате совершения преступлений по обоим эпизодам составила 34675 рублей 60 копеек (11 194,50+ 23 481,10).

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО5 подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства денежные средства в размере 34675 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 21 января 2022 года в отношении ФИО5 – изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО5 денежные средства в размере 34675 рублей 60 копеек.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

В оставшейся части приговор Щигровского районного суда Курской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи